Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Leefeni de Karik

User:Leefeni de Karik

• Leefeni de Karik (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá.

Dado que temos um problema crônico de falta de verificadores na Wikipédia lusófona (e em meio a um esforço para melhorar essa situação), passei a convidar vários dos nossos antigos verificadores se estariam dispostos a se candidatarem novamente a este estatuto. O Leefeni de Karik, gentilmente, aceitou o convite. O editor é registrado desde 2008, acumula mais de 13 mil edições, seu último bloqueio foi há mais de dez anos e é administrador desde 2018, quando foi aprovado para o cargo por unanimidade. Por tais razões, peço à comunidade que aprove novamente o editor para a função de verificador. Cumprimentos. Chronus (discussão) 23h45min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

Votação

A favor

1. Chronus (discussão) 23h50min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
2. - Dr. Loo^{Fale comigo} 23h58min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
3. Naldo Arruda (discussão) 00h06min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
4. Maikê (discussão) 00h15min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
5. SEPRodrigues ^✉ 00h43min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
6. --DARIO SEVERI (discussão) 02h52min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC).

   GhostP. ^disc. 11h20min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

   --HVL disc. 16h34min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

7. − Allice Hunter ^{(Say it!)} 21h07min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
8. Ricardo F. Oliveira^Diga 17h25min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)
9. Skartaris (discussão) 18h44min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)
10. Luís Almeida "Tuga1143 21h58min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC) Apesar das polémicas e de, por vezes, não se expressar da melhor maneira, mantenho a minha confiança no usuário.
11. Superplástico (discussão) 00h00min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)
12. Dux ^Æ 16h27min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC) Recomendo somente um pouco mais de paciência, então tudo correrá bem.
13. Iguaçuense (discussão) 22h37min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)
14. --DaniloRER (discussão) 16h44min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)
15. ProntComando (discussão) 14h37min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC) Já há um número demasiado grande para essa ferramenta, darei meu último voto sobre o tema, pois creio que assim, com essa quantidade de verificadores, as análises serão mais rápidas e mais precisas, tendo em vista, como foi bem dito em outra votação, o contato entre os verificadores poderá ser benéfico. No mais, as acusações ao usuário em si e suas edições me parecem confusas, o que não afeta, para mim, a sua candidatura.

Contra

1. FábioJr de Souza ^msg 23h53min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
2. JMagalhães (discussão) 23h54min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC) Por coisas como isto, isto, isto ou isto acho que nem deveria ter acesso a ferramentas administrativas. Usar a Wikipédia como plataforma para promover definições de raça baseadas em teorias pseudocientíficas racistas e nos mais proeminentes teóricos racistas é uma grande red flag para qualquer cargo.
3. -- Dravinia (discussão) 11h56min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
4. --EternamenteAprendiz (discussão) 15h25min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC) Concordo com JMagalhães que ele é racista e aceita pseudociências.
5. Érico (disc.) 00h38min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC) Leefeni possui menos de 500 ações administrativas, incluindo apenas 28 bloqueios realizados, um número muito baixo para um candidato a verificador. Nas suas últimas 500 edições no domínio Wikipédia, desde meados de 2019, não há um único pedido aos verificadores. Fiz alguns questionamentos para tentar saber se estava apto e as respostas não foram satisfatórias. Além de curtas, até mesmo para casos complexos, não foram precisas, por exemplo ao dizer que existe um processo de remoção do estatuto de verificador decidido pela comunidade ou que abriria uma DB para um administrador pego com fantoches ilícitos quando na verdade deveria bloquear a conta imediatamente e pedir a remoção do estatuto aos burocratas. Assim, não posso apoiar o pedido, neste momento. Espero que se interesse mais pela área e, em poucos meses, terá meu forte apoio.
6. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 21h52min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC) Considerando as respostas dadas pelo candidato, não acredito que esteja apto, no momento, ao estatuto. Como dito pelo Érico, Citação: [e]spero que se interesse mais pela área e, em poucos meses, terá meu forte apoio.
7. Acompanhei a candidatura de longe, apenas observando as respostas do usuário. Em suma, o Leefeni possui um número baixo de contribuições em ações administrativas e não recordo de sequer uma participação do mesmo nos pedidos de verificadores. Considero que não está apto no presente momento e sigo as palavras do Érico, caso ele se interessa pela área, futuramente terá meu apoio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h18min de 23 de fevereiro de 2020 (UTC)

Abstenções

1. Übermensch msg 00h03min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
2. João Justiceiro (disc • cont) 05h17min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
3. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h30min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC).
4. Sudhertzen (discussão) 13h30min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
5. --Wolf (discussão) 13h50min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
6. --Spartacus (discussão) 16h50min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
7. —Tschis ^{Fale comigo!} 14h10min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)
8. João Henrique (Mensagens)  16h51min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)
9. Rachmaninoff ^msg 00h23min de 17 de fevereiro de 2020 (UTC)
10. ✍A.WagnerC (discussão) 17h21min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC) Começou a editar com apenas 8 anos. Eu nessa idade só queria saber de Dragon Ball Z. Não votarei a favor por agora porque é um estatuto que mexe com dados privados. Muitas pessoas não é ideal. Caso alguém peça remoção do estatuto, poderei mudar meu voto.
11. GhostP. ^disc. 05h39min de 23 de fevereiro de 2020 (UTC)
12. --HVL disc. 10h46min de 23 de fevereiro de 2020 (UTC) - Os comentários do Érico e do Tks4Fish acima me fizeram refletir acerca da afinidade do candidato com a função requerida e com isso opto por me abster.
13. Gabriel C 18h13min de 23 de fevereiro de 2020 (UTC)
14. WikiFer ^msg 21h49min de 23 de fevereiro de 2020 (UTC) Lamento ter que abster dessa votação, mas as respostas do candidato em relação a remoção do estatuto de CheckUser e sobre a aplicação da política de bloqueio envolvendo um administrador veterano editar deslogado para caluniar seu oponente dá a entender que ainda não é o momento garantir a flag. Além disso, o usuário não possui participação no domínio Wikipédia no que se refere a pedidos de verificação sobre sockpuppets.

Comentários

@Leefeni de Karik: Olá. Vou fazer algumas perguntas antes de votar. Érico (disc.) 02h41min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

Pergunta Você acredita que um administrador do projeto cedeu sua conta para um banido. No entanto, ninguém iniciou qualquer pedido de verificação em relação a isso. O que você faria? Érico (disc.) 02h41min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Érico: Excelente pergunta. Nesta posição, eu faria um pedido de verificação público como qualquer outro editor. Se eu me permito escolher quem deve ser verificado e ainda verificar, me ponho na posição de acusador e juiz, vulnerabilizando os dados dos editores e prejudicando a publicidade das verificações. A sensibilidade destes dados e a necessidade de constante checagem dupla está por trás do mínimo estatutário de dois verificadores por projeto. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h32min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

Pergunta Um colega verificador realiza verificações bastante questionáveis, sem base em evidências sólidas. Considerando que WP:CU dispõe que "o utilizador que abusar do uso de tal ferramenta deverá passar por uma votação sobre a perda de acesso aos estatutos de burocrata (caso o possua) e de administrador", o que você faria? Érico (disc.) 02h41min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Érico: Primeiramente estudaria o caso profundamente para ver se é o caso de abuso da ferramenta. Depois, abriria um pedido de remoção do estatuto de verificador com base nas evidências que já estivessem públicas. Se ele fosse destituído, prosseguiria para o pedido da perda dos outros estatutos, mas acredito que seja melhor fazer uma coisa de cada vez. A comunidade poderia decidir em regime de urgência se é o caso de suspensão preliminar das outras ferramentas aquando do começo de sua votação de remoção do estatuto de verificador, mas não caberia a mim unilateralmente. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h32min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

Não seria possível, pois não existe pedido de remoção, a ser decidido pela comunidade, para o estatuto de verificador de contas. Érico (disc.) 19h31min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

Desculpe, mas não compreendo sua colocação. Não há precedente para pedido de desnomeação de verificador (a página sobre CheckUser menciona a Beria, mas além de na época termos um ArbCom, ela foi inocentada pelo mesmo e solicitou a própria desnomeação após perder outras ferramentas), mas a página prevê com todas as letras: "Comunidades sem o ArbCom deverão realizar votação relativa à remoção do acesso ao estatuto." Isto é uma tradução literal do estatuto da Meta-Wiki. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h19min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

Não existe. O que há é uma previsão, mas nossa comunidade nunca estabeleceu o método de avaliação, prazo para defesa, a duração do pedido em si ou o que seria considerado abuso (ela julgaria o que é abuso? Ou dependeria da conclusão da Comissão de Ouvidoria da Fundação?). A única forma de remover o estatuto se verificador, via comunidade, é pedindo a remoção do de administrador, pois são vinculados. Érico (disc.) 20h47min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Érico: Você me convenceu. Uma transgressão que quebrasse a confiança necessária para o estatuto de verificador também, logicamente, quebraria a confiança necessária para o estatuto de administrador. Portanto, o correto seria pedir a remoção do estatuto de administrador. De qualquer forma, eu tenho um padrão de comportamento bastante precavido por aqui. Perante uma situação totalmente inédita, minha primeira ação seria usar o café dos administradores para convocar outros verificadores para um diálogo sobre como prosseguir. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h06min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)

Pergunta O administrador X inicia um pedido de verificação alegando que outro administrador, Y, teria utilizado IPs para proferir ataques pessoais e acusações caluniosas. O administrador Y é veterano, com milhares de edições, mas as acusações parecem fazer sentido. O que você faria? Érico (disc.) 02h41min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Érico: É difícil responder esta pergunta em abstrato, mas vamos lá. Um editor ser veterano, com milhares de edições e dar a aparência de ser muito sério não é óbice para que se torne um fantocheiro (e.g. caso Adailton) ou para que empreenda uma campanha exagerada contra outro editor (e.g. caso OS2Warp), mas ainda são coisas que pesam a favor de Y na hora de considerar a viabilidade das acusações de X. Tendo isto devidamente contextualizado, se as acusações de X continuassem proporcionalmente sólidas, ou se elas fossem absolutamente sólidas independentemente do caráter aparente de Y, eu faria a verificação. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h32min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

Sim, mas como você responderia a esse pedido (iniciado em WP:PV, na hipótese)? E se a ligação fosse confirmada? Érico (disc.) 19h33min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

Bom, como eu disse, eu verificaria. Se procedente, eu simplesmente informaria que os IPs são de mesma rede ou similar e deixaria que o editor lesado usasse esta informação caso lhe interessasse abrir DB. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h19min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

É o que a PB determina, quando confirmada a ligação? E o estatuto de administrador? Érico (disc.) 20h47min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

Pois bem, eu acharia mais prudente que os editores a promoverem e executarem as sanções contra o administrador Y não fossem o mesmo a verificar a ligação (no caso, eu), de forma que preferiria me limitar a explicitar que os IPs são de mesma rede ou similar. A PB prevê a verificação de CheckUser, mas não especifica que o próprio CheckUser aplicará as sanções. Eu me sentiria mais confortável dividindo a competência, de forma a não dar espaço para que pessoas alheias ao processo (ou o próprio Y) me acusassem de qualquer desvio. A separação entre o sancionador e o investigador é uma das maiores maravilhas do Direito moderno, e, por mais que eu não favoreça a criação de uma regra que obrigue esta separação (por motivos que não explico por sucintez, mas sobre os quais podemos conversar se quiser), individualmente preferiria me portar desta forma, a não ser em caso de urgência. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h06min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Leefeni de Karik: Compreendo tua lógica, e compartilho de boa parte dela, como estudante da área. No entanto, não me é possível aplicar boa parte dessas ideias como verificador de contas pois a separação entre "investigador" e "sancionador", nesta função, basicamente não existe. Sim, pode parecer estranho, mas esse é o "desenho wiki-constitucional" que temos na Wikipédia: um verificador, ao constatar abuso, bloqueia a conta e promove todas as medidas necessárias; não delega para ninguém aquilo que lhe é reservado. Neste caso hipotético, de um administrador que utilizou um IP para proferir ataques, o verificador deverá bloquear a conta (cf WP:PB, art. 3.17: "bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser [...]") e pedir a remoção do estatuto de administrador diretamente aos burocratas, sem necessidade de pedido (cf WP:POLA: "um administrador terá seu estatuto removido automaticamente: [...] se fizer uso ilícito de fantoches"). Já tivemos alguns casos assim, como pode ver na lista de ex-administradores, e este foi o procedimento adotado. Érico (disc.) 23h09min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)

Colegas, venho me desculpar pelo sumiço. Estive primeiramente ocupado nos últimos dias arrumando minha biblioteca, e depois perdi ainda mais tempo com uma crise alérgica resultante desta arrumação que fiz, e que me deixou acamado. Agradeço desde já a promoção pelo Chronus e a confiança dos demais que votaram em meu favor, e vou agora fazer dois breves apontamentos quanto aos pontos aqui levantados que podem depor contra mim. Caso um desses casos tenha motivado o voto dos colegas ThrasherÜbermensch, João Justiceiro, Luz28, Sudhertzen, DarkWerewolf, Spartacus., OnlyJonny, Rachmaninoff, Fabiojrsouza e Dravinia, marco-os para lerem minha parte.

Quanto aos artigos de antropologia física, eu sou pessoalmente afeito ao estudo das peculiaridades da história da ciência e da pseudociência, o que me levou a um pequeno grupo de estudos de antropologia física clássica (for what it's worth, com curiosos de todas as raças e orientações sexuais possíveis, nenhum de extrema-direita). Fiz aqui artigos sobre o tema com alguns defeitos (que hoje percebo como decorrentes de minhas tentativas de suprir uma carência de fontes secundárias), e depois persisti para tentar que a qualidade deles fosse reconhecida à parte dos problemas apontados, talvez perdendo um pouco a proporção pelo vínculo emocional com o tema que a morte de alguém importante que motivava meus estudos provocou. Peço encarecidamente que não deixem essa bagunça depor contra meus quatorze anos de Wikipédia apenas pela sensibilidade do tema escolhido, que convive em meu histórico com muitos outros temas incontroversos pros quais colaborei extensivamente. Confúcio dizia que somos definidos por nossos erros mais que nossos acertos, mas peço que ponham as coisas na balança em devidas proporções. De qualquer forma, fico feliz pela civilidade com a qual isto é tratado aqui: um de nossos colegas já sofreu uma campanha de difamação terrível aqui por motivos vagamente parecidos, e tudo que posso dizer é que agradeço que no que me concerne tudo esteja sendo feito às claras e dentro de proporções razoáveis.

Quanto ao meu bloqueio de dez anos atrás, foi um erro de uma ex-administradora que eu, um menino de onze anos que não tinha experiência fora do domínio principal, não soube refutar corretamente. Sequer vi na época a discussão em que ela alegava ter feito verificações a partir de e-mails privados que me associavam a um vândalo russo da Commons, o Stoljaroff, sendo que na própria Wikimedia Commons todos os verificadores disseram que a evidência técnica de liame entre o Stoljaroff e seus fantoches era insuficiente, e ele foi bloqueado por um equivalente da política do WP:PATO em um projeto que eu sequer sabia como funcionava (tirando minha PU local, uma legenda que corrigi e três ficheiros que subi depois de desenhá-los no MS Paint, só fui editá-lo em 2018). Ora, como é que na Commons nenhum dos verificadores consegue fazer uma verificação de sucesso, mas aqui conseguem, e isso ainda aponta pra alguém do outro lado do mundo? O que me parece é que ela me bloqueou por ter se confundido com a multiplicidade de contas que eu criara por repetidamente perder minhas senhas (quase todas com nomes parecidos, e todas jamais interferindo em decisões coletivas), e, depois de confrontada com a temeridade de sua decisão, tomou história do Stoljaroff como justificativa. Enfim, após um tempo, a administradora acabou sendo bloqueada e perdendo o estatuto por seu comportamento abusivo e desrespeito às normas do projeto, sendo que mesmo no meu bloqueio o MachoCarioca sugeriu na época que poderia ter havido abuso. Isso encerra a discussão e mostra que mesmo meu único bloqueio foi uma fraude. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h32min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

Peço o encerramento do pedido, visto que compreendo, através da reação da comunidade às minhas respostas ao Érico, que minha baixa participação nos pedidos a verificadores deixaram um vácuo de conhecimento que obsta minha aquisição do estatuto por enquanto. Acreditava ter melhor entendimento dos detalhes do estatuto. Agradeço pela confiança do proponente e dos que votaram a meu favor, e ainda pelo cuidado de alguns dos demais. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h28min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)