Wikipédia:Supressão/Candidaturas/Teles/3

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de supervisor bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Usuário:Teles

• Teles (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
  • Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Teles
  • Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Teles/2

Oi, pessoal. Nos próximos dias, a minha permissão para colaborar como supressor será encerrada, já que completa um ano após a última votação e a Wikipédia em português exige que seja criada uma nova confirmação a cada ano. Nesse período, estive constantemente ativo no uso da ferramenta, atendendo a pedidos via e-mail ou agindo proativamente quando percebo necessidade de uso da ferramenta na wiki.

Neste ano, estive entre os mais ativos, como pode ser visto nas estatísticas. Por ter um uso restrito, é esperado que o uso da ferramenta seja mesmo em baixo número como é visto. Além de atuar suprimindo conteúdo, atuo revisando rotineiramente as ações dos demais supressores e cheguei a desfazer algumas das supressões que considerei exageradas. Por uma questão de ética e como não há gravidade nem má fé nas ações, não vou citar os usuários que tiveram suas ações desfeitas. Como no início, continuo dando extrema importância à transparência e comunicação, mantendo as estatísticas da ferramenta e estabelecendo um diálogo de respeito entre os demais supressores e a comunidade. Deixei de ser burocrata neste ano para focar nas atividades de verificação e supressão, além de algumas atividades externas e dar a devida atenção que as ferramentas merecem.

No passado, fui defensor de que esta comunidade era madura o suficiente pra poder usar a ferramenta sem interferência dos stewards e ajudei a implementá-la junto com outros usuários. Acredito que foi um acerto e que o trabalho tem sido feito sem grandes problemas. Por mais que possa haver discordâncias, o fato de estar presente nesta comunidade e estar participativo diminui a chance de realizar qualquer ação indevida e sempre me coloco à disposição para rever qualquer possível erro e explicar aos interessados qualquer ação sempre que possível. No geral, o uso da ferramenta não gera controvérsia, já que suas regras são bem restritas e definidas. Espero que a comunidade esteja satisfeita com a minha participação. Se não estiver, entendo a decisão e continuarei colaborando de outras formas. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 18h40min de 19 de março de 2016 (UTC)

Votação

A favor

1. Mvictor ^Fale 18h55min de 19 de março de 2016 (UTC)
2. Érico (fale) 18h59min de 19 de março de 2016 (UTC)
3. José Luiz ^disc 21h14min de 19 de março de 2016 (UTC)
4. Caçador de Palavras (discussão) 21h52min de 19 de março de 2016 (UTC)
5. -- L'Éclipse ^[msg] 23h22min de 19 de março de 2016 (UTC)
6. Stegop (discussão) 00h46min de 20 de março de 2016 (UTC)
7. DARIO SEVERI (discussão) 00h50min de 20 de março de 2016 (UTC)
8. Gonçalo Veiga (discussão) 01h10min de 20 de março de 2016 (UTC)
9. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 14h51min de 20 de março de 2016 (UTC)
10. --Lord Mota^✠ 17h22min de 20 de março de 2016 (UTC)
11. Fabiano ^msg 21h05min de 20 de março de 2016 (UTC)
12. Quintal ✁ 21h06min de 20 de março de 2016 (UTC)
13. E. Feld ^fala 21h18min de 20 de março de 2016 (UTC)
14. Vinicius Siqueira ^MSG 21h48min de 20 de março de 2016 (UTC)
15. Py4nf (discussão) 00h03min de 21 de março de 2016 (UTC)
16. RadiX∞ 03h26min de 21 de março de 2016 (UTC)
17. Ixocactus (discussão) 11h59min de 21 de março de 2016 (UTC)
18. --Leon Saudanha 14h08min de 21 de março de 2016 (UTC) o Teles e o Radix são quem mais tem identificado casos onde a ferramenta é necessária e a aplicado. Sem dúvida nenhuma ambos merecem manter-se com a ferramenta--Leon Saudanha 14h08min de 21 de março de 2016 (UTC)
19. --HVL disc. 16h25min de 21 de março de 2016 (UTC)
20. Vanthorn^® 18h21min de 21 de março de 2016 (UTC)
21. • L‘editeur ^? 17h05min de 22 de março de 2016 (UTC)
22. Dbastro (discussão) 11h30min de 24 de março de 2016 (UTC)
23. Vitor Mazuco^Msg 13h10min de 24 de março de 2016 (UTC)
24. Tetraktys (discussão) 19h16min de 24 de março de 2016 (UTC)
25. JMGM (discussão) 19h33min de 25 de março de 2016 (UTC)
26. Christian ^msg 01h43min de 27 de março de 2016 (UTC)

Contra

1. Voto contra devido ao ocultamento indevido e parcial feito em Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/2, onde a ação desviou completamente o foco da discussão do candidato, deixando-a gigantesca. Foi uma atitude irresponsável. Não confio em ver Teles utilizando quaisquer ferramentas que envolvam o respeito à política de privacidade e não me surpreenderia se ocorresse alguma retaliação por eu deixar este voto aqui. Já adianto que reservo-me no direito de não responder ataques/provocações de quaisquer editores, principalmente de quem votou a favor por amizade, ignorando a gravidade do uso do oversight nesse episódio em questão. JSSX ^diga 13h06min de 21 de março de 2016 (UTC)
2. MachoCarioca ^oi 11h29min de 24 de março de 2016 (UTC) Além de ser apenas mais um "flag collector" como o Ruy, o outro neste tipo de candidatura (reparem que são sempre os mesmos querendo as mesmas coisas), tem uma personalidade fortemente voltada para a censura, sendo por isto talvez o menos indicado editor da Wikipedia para "suprimir" material alheio, por isto a diferença de voto com relação ao meu voto dado ao Ruy.
3. Braz Leme (discussão) 22h13min de 26 de março de 2016 (UTC) Não aceitou prosseguir o debate sobre supostas contradições de sua parte e preferiu jogar para questões externas, fugindo do assunto. Acompanho também o JSSX e o Machocarioca.

Comentários

Não haveria uma forma, sem ferir a ética ou o sigilo que a ferramenta exige, de vc exemplificar melhor esta "revisão" que vc faz dos pares? Pergunto isto porque a explanação deu uma ideia sutil de superioridade técnica em relação aos demais com o mesmo estatuto (não entrando no mérito se esta superioridade é real); então penso que a comunidade deveria ter uma forma, ainda que parcial, de avaliar esta questão, ou seja, se este "superpoder" (sem querer ofender) de orientar os demais estaria sendo de fato uma ação de autoridade e elidiria assim o efeito benéfico que a multiplicidade de editores com a ferramenta teria ou se, ao contrário, seria realmente uma ação necessária. E. Feld ^fala 13h52min de 20 de março de 2016 (UTC)

@Eduardofeld: Com certeza não há superioridade; apenas se trata de uma revisão das ações, o que é papel de todo o supressor. Por isso que uma wiki precisa ter pelo menos dois supressores, pra que um possa revisar o outro. O que eu quis dizer é que faço isso como rotina. Uso um script que coloca o link pras ações de supressão na barra lateral à esquerda. Isso além de facilitar o acesso pros registros sempre me lembra de fazê-lo. Portanto, não há superioridade; apenas quis referir que isso é uma rotina, o que também provavelmente é feito pelos demais. Geralmente, eu entro em contato com o supressor antes de desfazer qualquer ação e não há a menor chance de uma guerra administrativa.
Posso exemplificar. Trago dois exemplo reais: 1) Um supressor oculta uma revisão em que apenas o IP deveria ser ocultado, mas por algum motivo (pressa? Acidente?) ele também suprimiu o sumário. Nesse caso, eu desoculto o sumário e mantenho o IP oculto explicando a minha ação. 2) Um supressor oculta um nome ofensivo, mas tal nome não chega a ser grave, nem cita nenhum usuário, sendo apenas um palavrão. Desoculto o nome e informo o usuário sobre o que fiz e o motivo. Enfim, coisas simples e rotineiras. Até o momento, não lembro de ter entrado em qualquer discussão entre supressores em que tenha havido discordância no final sobre a ação.—T_ele^s«fale comigo» 18h35min de 20 de março de 2016 (UTC)

m:Oversight policy: "On any wiki, there must be at least two local oversighters, or none at all. This is so that they can mutually control and confirm their actions". Embora a revisão por pares ou ou mútuo controle estejam previstos, nem todos se dedicam igualmente à tarefa. O que é, de qualquer forma, natural, pois alguns possuem um perfil mais executor, e outros, de revisão e discussão. E há os que atuam em ambas as frentes de trabalho. Daí a importância de um grupo razoável e heterogêneo. RadiX∞ 02h29min de 22 de março de 2016 (UTC)

Semelhante ao que está sendo debatido aqui, Teles, te faço algumas perguntas.

1. Se quem tem o aviso na PDU dizendo que divulgará aqui assim que quiser qualquer mensagem recebida em particular cumprir a promessa, já que você considera isso uma violação (como fica evidente na supressão realizada por você aqui, irá, como supervisor e vendo a ação, realizar a supressão? Sei que não se refere a oversight, mas já que é administrador (o que acaba permitindo que seja supervisor), se essa ação ocorrer de forma considerável, você bloquearia o usuário que divulgou as mensagens?
2. Você concordou, na votação do Érico para check user, que isso era uma violação, na parte que se referia a usuária Maria Madalena, onde foi colocado um e-mail. Como supervisor, porque ainda não suprimiu? Teria que ter suprimido apenas por uma questão de coerência, assim como suprimir os e-mails divulgados publicamente por uma das partes das mensagens, em janeiro de 2015. Essa omissão não pode existir da parte de um supervisor. Braz Leme (discussão) 17h56min de 22 de março de 2016 (UTC)

@Braz Leme: Eu apenas preciso de duas informações antes de responder ás suas perguntas, pois as respostas a elas podem influenciar as minhas. Como sei que costuma responder com sinceridade, tenho certeza de que perguntarei e responderá tranquilamente. A primeira é: qual o objetivo das perguntas? A segunda é: Você ainda mantém qualquer tipo de contato com o Mar França ou Quintinense após os dois terem sido bloqueados? Aguardo.—T_ele^s«fale comigo» 15h19min de 24 de março de 2016 (UTC)

Caro Teles, primeiramente gostaria de dizer que eu sabia que tocando no assunto dos banimentos, eu seria de alguma forma relacionado há ele. Há muitos anos que percebo isso aqui no projeto, sempre que alguém mencionar algo relacionado a Quintinense é punido com disseminações de desconfiança contra a pessoa. Aqui, ou a pessoa se cala e aceita tudo, por pior que seja, ou recebe essa punição. Digo que não tenho medo de nada, tudo contra mim terá que ser provado, não sou nenhuma criança (pelo contrário, a minha vida pessoal mostra isso) que aceitará qualquer injustiça. Sei que sou censurado pelas regras para dizer se vou acionar a justiça, mas vou fazer na condicional igual faz o usuário que coloca a mensagem na PDU de “vamos discutir nos tribunais”: se alguém afirmar algo sobre mim ou me banir sem provas por coisas que eu não fiz, ‘’’vamos discutir nos tribunais’’’, que em todos os países decentes tem regras bem claras sobre calúnia ou difamação. Já adianto que isso não se refere em nada diretamente a você, Teles, mas sim a possíveis insinuações de determinados usuários a partir de suas perguntas ou de minhas respostas.

Se precisa que eu responda algo para você poder responder outra coisa, ok. Nem sequer sou obrigado a responder, um check recentemente disse que o usuário não é proibido de manter contato com ninguém, porque ninguém pode influir na sua via privada, o que não pode é infringir as regras do projeto, que não infringi em nenhum momento. Você precisa que eu responda algo que não tenho obrigação nenhuma de responder para responder as perguntas que lhe fiz, isso mostra que não está tão disposto a responder perguntas e isso é fundamental para ser reeleito. Não vou fazer transcrições de conversas com banidos nem entrar em muitos detalhes, pois você mesmo está defendendo que isso não dever ser feito (fez oversight no JSSX, se eu fizer o meso deveria fazer em mim, se bem que é possível que isso não ocorresse, pois o dois pesos e duas medidas é uma regra importante aqui no projeto, infelizmente). É importante lembrar que os dois banidos que mencionou em algum momento eram usuários normais. Como é público, entrei na Wikipédia antes do Quintinense, e convivi com ele por aqui uns 3 anos antes de ele ser banido, assim como você e muitos outros usuários. Portanto, o nosso caso não é o mesmo que alguém que entrou aqui bem depois dele, quando ele já era o “vilão” que é considerado. Digo também que minhas ideologias se relacionam com muitas deles (apesar de que ele já votou por eliminar várias páginas, né, rsrs), porém, dizer que todos que tem aquela ideologia são determinada pessoa é uma variação do Argumentum ad Hitlerum, como já foi mencionado várias vezes no projeto ao longo dos anos posteriores ao banimento dele. Por que uma ideologia tem seus membros agindo espontaneamente e outra é robótica, sem opinião, e comandada por um banido? É claro que quem acusa isso são membros da outra ideologia, tentando desqualificar sua “oposição”. Portanto, o Quintinense é apenas mais um membro dessa ideologia, ainda que possa não aceitar o banimento e usar alguns usuários para reverter essa decisão.

Porém, o que vejo agora é algo que ultrapassa ideologia. Recentemente, vi usuários sem menor ligação ideológica com o Quintinense sendo acusados indiretamente de ligação com esse “esquema”, sendo que a única coisa que tinham feito era questionar poderes de determinados usuários, ou seja, parece que agora a guerra é entre usuários que querem manter seu poder absoluto e os que vão contra isso e por isso sofrerão as insinuações de ligação com esquemas, mesmo que alguns até tenham tido conflitos com o Quintinense (na conta principal e em suas malditas reencarnações) no passado.

Repudio sock puppet e qualquer forma de subversão a banimentos. Para vencer votações, o Quintinense fez uso de algo muito desonesto e isso sempre me deixa muito triste. Até porque, prejudicou para sempre usuários que tem proximidade com sua ideologia (e nesse momento, usuários que nem possuem). Ainda continua criando socks e tentando de toda forma influir no projeto (embora não se tenha provas de que isso ocorra de forma tão grande, porque como eu disse, ele é apenas mais um membro dessa ideologia). Claro que tenho contato dele desde antes do banimento, isso é público. Já conversamos sobre questões externas, ele é ligado a partidos políticos, eu também, e já conversamos sobre isso e claro que ele pode fazer algum comentário sobre o projeto, eu responder, mencionar páginas, etc, mas falo com um conhecido, um colega, e não com um chefe que me dá ordens, até porque tenho idade suficiente pra ninguém mandar em mim e eu não ser um robô. Não sou meat de ninguém, tudo que digo sou eu que digo e sei que ninguém conseguirá provar o contrário porque as provas não existem.

Quanto ao Mar França, a situação é parecida. Ele entrou no projeto bem depois de mim, ficamos próximos logo que ele entrou aqui, como é totalmente público, e temos muitas opiniões parecidas também. Assim como no caso do Quintinense, convivi com ele uns 3 anos antes de ele ser banido. Nosso contato via rede social também foi bem anterior ao banimento dele. Conversamos, por e-mail e por Facebook, sobre alguns assuntos sim, há um tempo. Ele é bem menos inclusionista que eu, não gosta que eu seja contra a política de verificabilidade (embora eu a respeite como qualquer outro), nem que eu me orgulhe por nunca ter votado para eliminar um artigo. Ele muitas vezes tentou me convencer para mudar de opinião, dizendo que eu era o único que pensava assim, e que eu estava errado, porém, como eu disse, tenho idade suficiente para ninguém mudar minhas opiniões. Depois que ele foi banido, nosso contato que não era grande diminuiu, ele mesmo disse que não era bom ele conversar muito com usuários, pois agora ele estava na mesma situação do Quintinense. Mas o que ele me afirmou é o que afirma sempre no grupo da Wikipédia no Facebook, que foi banido injustamente e “politicamente”, sem provas, da parte daqueles que sempre foram contra ele, apoiados e incentivados pelos seus principais desafetos, o que não tenho motivo para duvidar, até porque nunca me apresentaram prova do contrário e tudo que vejo no projeto nos últimos tempos comprova essa teoria de banir para afastar desafetos. Já conversei em particular com ele o suficiente para saber que não tem muito sentido ele ser um robô do Quintinense, pois sei que ele tem alta capacidade de diálogo e argumentação, e tudo o que ele defendeu no projeto ele defendeu da mesma forma em conversas comigo. Ele me alertou que esse banimento também poderia acontecer comigo por conta das minhas ideologias, mas disse a ele o que disse agora: não tenho medo, não fiz nada errado e tudo contra mim terá que ser provado. Por isso, continuo “curtindo” posts dele no Facebook que concordo, e continuo defendendo minhas ideologias e questionando contradições, se querem que eu tenha medo, só vão conseguir o oposto, que eu tenha mais coragem.

Fiz as perguntas que fiz a você por que foram dúvidas que eu tive. Também então te questiono os motivos dessas suas perguntas a mim. Foi até bom você me questionar isso para eu poder falar sobre todas essas questões (é claro que quem se beneficia desses banimentos jamais vai questionar essas contradições, obviamente quem vai questionar são os outros), que certamente incomodam muita gente. Agora que está tudo respondido, pode responder objetivamente ao que te questionei? Abraços. Braz Leme (discussão) 04h11min de 25 de março de 2016 (UTC)

@Braz Leme: As minhas perguntas foram bem diretas e faltou responder a uma delas mais claramente. E as respostas poderiam também ser bem diretas. Não entendi bem o motivo de ter escrito esse texto todo, que, como você mencionou, não é direcionado a mim. Se não é direcionado a mim, porque me escreveu? Também não entendi o motivo de ter dito que não aceitei prosseguir o debate. Eu apenas fiz um questionamento e pela sua resposta não foi nenhum tiro no escuro. Não apenas conheço as regras de supressão como as pratico em diferentes ambientes, seja discutindo, atuando ou observando usuários com mais experiência agirem. Portanto, se achou que eu estava de alguma forma fugindo de um debate, está superestimando demais seus argumentos.

O motivo da minha pergunta é muito simples e eu expliquei que isso mudava minha resposta. Você está argumentando sobre um caso que está diretamente relacionado ao Mar França e ao Quintinense. Está realmente surpreso por eu perguntar se tem contato com os dois? Se você tem contato com esses dois e quer desenterrar esse caso que envolve os dois, fique sabendo que eles têm muito a explicar a esta comunidade que os baniu e deveria achar normal que eu tenha perguntas aos dois. Daí, o motivo de eu querer saber se tem contato, pois quem sabe você pode perguntar a eles. Uma pergunta básica que envolve a supressão dos e-mails é sobre a ausência de contestação pelos próprios envolvidos. Eles nunca questionaram qualquer ação realizada por qualquer pessoa nesse sentido. Eu mesmo já tive mensagens privadas copiadas pra wiki. A diferença é que eu não criei estardalhaço e até me adiantei e comentei logo em seguida que eu concordava com a publicação pra não manter qualquer dúvida. O fato de o Mar França observar as discussões com mensagens dele, participar delas e, principalmente, concordar com a continuação da investigação e análise das evidências, retira qualquer dúvida sobre a necessidade de remover o conteúdo. Portanto, nenhum supressor poderia ocultar o conteúdo com a conivência do próprio Mar França. É o mesmo que alguem ocultar o meu telefone, sendo que eu posto ele publicamente em minha página de usuário. Por isso que cada caso é avaliado de forma diferenciada. A supressão depende de um contexto e não apenas da qualidade da informação.

“ Prefiro que julguem logo, vejam se tem alguma evidência que seja de que eu cometi algum ilícito. ”

Por que acha que na época isso não foi questionado? Por que nem você, nem os envolvidos, nem ninguém da comunidade questionou? Por que passou a ser questionado só agora em votações tempos depois? Qual a intenção?

O que é fato é que não houve a menor preocupação por parte dos envolvidos com o conteúdo exposto. Por parte dos supressores, não houve qualquer impedimento de que o caso fosse comunicado e as devidas ações tomadas. Entretanto, não houve qualquer solicitação para que qualquer atitude fosse tomada. Pelo contrário, houve uma clara aceitação tácita do ocorrido e, no caso no Mar França, uma aceitação declarada.

Se quer que a ação seja ocultada, está no local errado. Como não entende muito sobre supressão, não deve saber que você está sendo o responsável por expor ainda mais algo que considera que não deveria ser exposto. Portanto, é muito contraditório que esteja questionando algo dessa forma e por isso eu perguntei o motivo do seu questionamento. Se for pra colocar alguém na fogueira, está indo bem, mas se for pra ocultar e reduzir qualquer dano ao Mar França, está indo no caminho oposto e se for pra modificar alguma regra, está no lugar errado. Então... o que quer mesmo?

Sobre a primeira pergunta, não acho legal isso de colocar um usuário contra o outro. Eu prefiro o respeito entre usuários e não concordo em tratar essa discordância já se falando em ameaçar de bloqueio por algo que ele escreveu na página dele. Antes de tudo, deve ter em mente as regras de supressão que referem que qualquer material privado e pessoal deve ser suprimido. Portanto, qualquer pessoa que colocar na Wikipédia material privado e pessoal, pode ter sua edição ocultada, especialmente se não houver concordância por parte da pessoa envolvida. Isso nada tem a ver com bloqueio até esse momento. O José, como qualquer usuário, será notificado de que isso não é adequado e eu imagino pelo que conheço dele, que ele estará disposto a dialogar e encontrar um entendimento. Eu não lembro de ter bloqueado ninguém pelo menos neste ano por qualquer coisa relacionada à supressão. Portanto, se não há sinal de má fé, se não há persistência no erro, não vejo motivo para sequer citar um bloqueio.—T_ele^s«fale comigo» 02h56min de 28 de março de 2016 (UTC)

Respondi a tudo que você questionou. Falo aqui o que disse ao Radix na outra votação: não me respondeu e editou em artigos em vários momentos depois da minha resposta. Mas claro, agora que respondeu eu até poderia rever o voto. O que não dá é para deixar encerrar a votação, você não me responder e eu não poder votar. É curioso você pedir pra eu perguntar algo pra eles e repassar para você, já que você removeu um comentário do Luizpuodzius em uma PE que mencionava algo que o Mar França disse pra ele em conversa privada depois do banimento, além do fato de você realizar oversight quando alguém narra conversas privadas com outros usuários, e agora está pedindo para eu fazer justamente isso!

O Érico também não tinha questionado o fato de o JSSX ter narrado aquela conversa e mesmo assim você suprimiu, mesmo aquela supressão não se adequando com as regras para supressão. Sobre sua pergunta de porque eu não questionei antes, não questionei porque não estou questionando o fato de a supressão ali não ter sido realizada, e sim o fato de você ter realizado uma supressão em um caso e em outro semelhante não só não ter realizado, como permitido divulgação de e-mails completos inclusive no resultado da investigação de vocês checks. Logo, estou questionando o dois pesos e duas medidas e não o caso ali apenas. Essa é sua primeira votação para oversight depois da sua supressão no caso do JSSX/Érico. Então, esses meus questionamentos não tinham como vir antes.

Bem, como você falou, mandei mensagem ao Mar França para que ele falasse sobre o que você escreveu. Com a autorização dele, republico o que ele disse, e já adianto que concordo:

“É muito engraçado ver que o Teles pega um diff meu e coloca apenas uma frase do meu comentário, que nem diz que eu concordei com a divulgação dos e-mails e nem que eu concordei que fosse julgado pelos checks, apenas disse que, já que era inevitável que os checks “julgassem”, “julgassem” logo, já que eu estava sendo alvo mais uma vez de inúmeros ataques por parte daqueles que sempre foram contra mim (sendo pré-julgado antes mesmo de me pronunciar ou dizer se eu de fato escrevi aquilo), alguns deles que quando eu critico hoje em grupo público do Facebook, dizem que sofrem “ataque” da minha parte, para tentar se vitimizar, mesmo suas ações sendo evidentemente de gente que não é vítima de nada, pelo contrário. O Teles agora diz que eu concordei “com a continuação da investigação e análise das evidências”. Mesmo que isso fosse verdade (não tenho medo nem absolutamente nada contra investigações justas e transparentes feitas por pessoas isentas e imparciais, o mesmo não se pode falar de ser julgado de forma obscura/escondida pelos desafetos de sempre e seus parceiros declarados), é ridículo dizer que investigou porque o outro concordou! E os outros banidos, concordaram? Eles nem sabiam que estavam sendo julgados. E se eu tivesse dito que não concordava? Não ia mudar nada. Logo, mesmo que eu tivesse dito, não deveria fazer diferença alguma, para nada.

Sugiro que todos vejam o meu comentário completo, colocado naquele diff do Teles. “Zé, em análise comportamental vocês verão o que? Que eu, o Raimundo e o banido somos inclusionistas?! Que queremos coisas em comum? E aí, com isso vão dizer que sou meat do banido ou o próprio? Se vão fazer isso, pra que eu perder meu tempo com disseminações de desconfiança nunca punidas. Por que vocês se recusam a admitir que há contradição nesses e-mails e nessas coisas?! Prefiro que julguem logo, vejam se tem alguma evidência que seja de que eu cometi algum ilícito. Se julgarem forçando a barra só pra me condenar pelas minhas ideias e por eu ser desafeto de muita gente, tudo bem, paciência.”. Tenho meu lado vidente, não? Falei sobre os e-mails, pois já que eles estavam públicos, havia uma evidência clara de que neles haviam contradições, apontadas por mim e também por outro que foi banido imediatamente depois de ter apontado contradições dos e-mails, por iniciativa de um usuário que se tornou check no dia que completou 18 anos e logo participou dos banimentos e foi até minha PDU e mostrar que fez algo que pode ser interpretado claramente como vingança (mostrando que nem leu a conclusão dos checks, já que lá diz que eu me tornei teleguiado de outro em determinada data, e o check na minha PDU apontou uma discussão anterior a essa data dizendo que as palavras naquela discussão não eram minhas).

O Teles pode dizer que eu concordei com uma coisa: “Se julgarem forçando a barra só pra me condenar pelas minhas ideias e por eu ser desafeto de muita gente, tudo bem, paciência”. Mas algo me diz que isso ele não vai dizer. Não teve “aceitação declarada” ou “conivência” nenhuma da minha parte, eu não me manifestei quanto aos e-mails terem sido divulgados (até porque quanto mais eu comentasse ali mais viriam desafetos pra me atacar), mas teve gente que se manifestou e foi dito por check (aquele que no Facebook enaltece a figura do Sérgio Moro, a quem eles se inspiraram para realizar os banimentos, não dá pra confiar em checks que não estão comprometidos com o bem do projeto e sim com afastar desafetos e brincar de ser juiz Moro e Polícia Federal) que os e-mails poderiam sim ser divulgados.

O Efeito Streisand que ele cita na verdade está sendo cometido por ele, que talvez se arrependa de ver que colocou meu nome na roda e pediu para que eu falasse sobre o tema e fosse colocado pra ele lá e talvez agora tente reverter a situação.

Não entendo como uma votação para oversight se transforma em uma discussão sobre meu banimento (nem porque ele me mencionou se eu não tinha sido nem citado), até porque foi um assunto que eles sempre fugiram. Mas se ele quer assim, que se coloque isso que estou dizendo lá, para responder a ele. Estou comentando sobre o assunto inteiro, para nada ficar sem resposta, já que pegaram uma frase minha fora de contexto e colocaram para provar algo oposto do que realmente eu disse.”

Essas foram as palavras dele. Você fala que eu tentei reduzir algum dano ao Mar França, mas na verdade, nem falei dele mesmo. Apenas apontei contradições. Você nem falou dos e-mails colocados pelos checks que se referem a Maria Madalena, nem falou dela, só do Mar França. Ela nem teve oportunidade de reclamar da divulgação dos e-mails, porque aconteceram junto com o banimento dela. Não tenho porque colocar ninguém na fogueira, ainda mais você, que conheço pessoalmente.

Quanto a bloquear alguém, eu perguntei dizendo que isso poderia ocorrer de forma repetida e insistente, não apenas uma divulgação de e-mails. O que quero saber é se você seria capaz de bloquear todos, e não alguns apenas. Mas não foi capaz de responder isso. E quanto a colocar um contra outro, não tenho porque fazer isso e lembro que é inútil colocar uma contra a outra, pessoas que agem juntas. Braz Leme (discussão) 12h39min de 28 de março de 2016 (UTC)

Citação: Braz Leme escreveu: «não me respondeu e editou em artigos em vários momentos depois da minha resposta.» Se reparar em minhas edições, elas foram no geral reversões de artigos ou mensagens automáticas, que podem ser feitas com o aperto de um botão e, portanto, podem ser feitas via celular. Eu só tive acesso ao laptop e tempo ontem, respondendo quando pude. Não é de se espantar que isso tenha acontecido no feriado da Páscoa.

Citação: Braz Leme escreveu: «É curioso você pedir pra eu perguntar algo pra eles e repassar para você» - Não pedi pra repassar pra mim. Aliás, eu não devo ter sido claro nesse ponto pelo visto. O Mar França está banido e não deveria ter postado aqui o comentário dele, nem com a autorização dele, haja vista que nem ele nem você tem a autorização da comunidade pra fazer isso. Se um dia a comunidade quiser ouvi-lo, não vai ser numa votação; vai ser exclusivamente numa discussão de bloqueio. Eu falei pra perguntar a ele caso você ache a opinião dele válida (o que não é o meu caso) e trazendo, em retórica, o fato de ele não ter reportado o caso aos supressores e ter concordado com a continuação da investigação, mesmo tendo conhecimento da publicação dos emails. O caso pra mim é claro. Ele aceitou tacitamente toda a situação. Se não fui claro antes, vou ser agora: faço questão de não saber a opinião do Mar França sobre qualquer assunto e continuarei removendo as ações dele quando identificadas em respeito a uma decisão desta comunidade, além de não achar correto, pelo mesmo motivo, a reprodução sob qualquer forma da opinião de um usuário banido fora de uma discussão de bloqueio.

Citação: Braz Leme escreveu: «você removeu um comentário do Luizpuodzius em uma PE que mencionava algo que o Mar França disse pra ele em conversa privada depois do banimento» - Sim; ele está banido. Preciso explicar o motivo de ter removido a opinião de um banido numa discussão de eliminação?

Citação: Braz Leme escreveu: «além do fato de você realizar oversight quando alguém narra conversas privadas com outros usuários, e agora está pedindo para eu fazer justamente isso!» - Primeiro que não pedi que postasse aqui. Segundo que, mesmo tendo postado, isso foi feito com a concordância do autor, o que difere totalmente da situação que mencionou.

Citação: Braz Leme escreveu: «O Érico também não tinha questionado o fato de o JSSX» - Como poderia saber disso se tais questionamentos devem, obrigatoriamente, ser feitos em privado?

Não vou comentar muito sobre as bobagens que o Mar França falou. Ele não tem voz aqui. Se você conhece algum banido que concorda com o próprio banimento, me avisa. Eu não conheço. Eu citei o diff e argumentei. Quem quiser pode ler o diff e chegar a uma conclusão, mas não resta dúvida de que aquilo foi feito em ciência da divulgação dos emails e referindo que deseja que as investigações continuem.

Citação: Braz Leme escreveu: «Você fala que eu tentei reduzir algum dano ao Mar França, mas na verdade, nem falei dele mesmo.» - Você citou, em sua segunda pergunta aqui e em outro pedido de supressor, o caso que envolve diretamente o Mar França e espera que eu não cite o Mar França por que motivo? É de surpreender o fato de eu ser assim tão "certeiro" na escolha do nome a citar junto com o fato de ele responder tão rápido aqui?

Citação: Braz Leme escreveu: «Você nem falou dos e-mails colocados pelos checks que se referem a Maria Madalena, nem falou dela, só do Mar França.» - Há vários sockeadores que estão no mesmo barco. Mar França é só mais um deles, sendo que ele é um dos poucos que se fazem presentes em discussões fora da wiki. Por acaso, a Madalena também tinha ciência do pedido (ou alguém usando a conta dela), além de ter sido notificada por e-mail sobre o caso, onde foi solicitada participação para nos dar a versão dela que nunca ocorreu.

Citação: Braz Leme escreveu: «Ela nem teve oportunidade de reclamar da divulgação dos e-mails, porque aconteceram junto com o banimento dela.» - Isso não é verdade. A reclamação deve ser feita através de e-mail. Estando banida ou não, ela poderia, a qualquer momento, fazer uma reclamação aos supressores.

Citação: Braz Leme escreveu: «Quanto a bloquear alguém, eu perguntei dizendo que isso poderia ocorrer de forma repetida e insistente, não apenas uma divulgação de e-mails.» - Apenas agora foi claro nesse sentido. Se houver insistência num ato considerado inadequado e suprimido, isso é grave e certamente haverá bloqueio. Ainda assim, esse não seria um comportamento esperado da parte do Jbribeiro, que sempre se mostrou aberto ao diálogo e não lembro de casos em que ele realizou alguma ação errada insistentemente, tendo uma postura exemplar nesse aspecto.

Sobre mencionar um banido numa votação como esta ser inapropriado, eu concordo plenamente. Eu apenas respondi a uma pergunta sobre um caso que o envolve diretamente, mas concordo que é bem sem propósito toda essa conversa. Se pude esclarecer alguma coisa, espero que tenha sido proveitoso pra alguém, mas, diferentemente do mencionado acima, eu não deixo pergunta sem resposta quando presumo que há boa fé em quem pergunta.—T_ele^s«fale comigo» 21h12min de 28 de março de 2016 (UTC)

Você quis saber se eles concordavam com a divulgação e falou várias vezes no Mar França e quando eu li seu comentário mandei mensagem e ele ta sempre com o Facebook online, e assim que ele viu ele respondeu. Lendo bem os comentários dele, dá pra ver que ele não concordou com investigação nenhuma, diz apenas que queria que ela fosse rápida (e ele não queria a investigação às escuras, mesmo sendo rápida, o que pode ser constatado pelos posts públicos dele no Facebook, facilmente acessíveis pelo blog que o Antero de Quintal mantinha até pouco tempo atrás na sua página de usuário). Se você diz que um banido nunca concordará com seu banimento, então porque disse que ele concordou com as investigações? Você tá sempre dizendo que foi a comunidade que o baniu, mas na verdade foram apenas os checks, a DB dele foi aberta e os checks mandaram fechar e não houve discussão nenhuma ali. Inclusive, nesse diff dele que você colocou, o Zé responde que a análise comportamental será técnica e com a participação da comunidade, mas isso não aconteceu. Estou apenas rebatendo o que você está falando, se eu tivesse algum interesse em mudar alguma coisa ali, teria falado isso há um ano e não agora. Braz Leme (discussão) 21h48min de 28 de março de 2016 (UTC)

De qualquer forma, ele diz agora que não concorda que os e-mails tenham sido colocados ali. Me disse que se você quiser uma fala dele formal a você nesse sentido, ele pode te falar se você abrir o bate-papo para ele no Facebook. Então agora você não tem mais como dizer que ele concorda com a divulgação.

Não dá pra saber nem se a Maria Madalena viu que o e-mail foi colocado ali por parte dos checks, e se a pessoa está banida, pode não querer entrar em contato por e-mail com ninguém, principalmente com quem a baniu.

Quanto a bloquear alguém que ameaça divulgar e-mails e divulga, eu já tinha sido claro quanto a insistência, mas que bom que agora você respondeu. Braz Leme (discussão) 21h57min de 28 de março de 2016 (UTC)

O diff citado não deixa dúvida de que ele concordou com o uso do email ao concordar com o julgamento do caso. Como falei antes, qualquer contestação deve ser feita através do email dos supressores. Por favor, não cite mais a opinião do Mar França aqui, pois ele está banido e este não é o espaço onde banidos opinam à vontade. Ele deveria ter discordado há um ano. Em vez disso, ele concordou com a investigação. Ainda assim, que ele tente apelar após um ano do ocorrido e após declarar concordância enviando um email aos supressores e faço questão de ficar de fora da decisão.
O fato de a Madalena ter comentado na discussão é suficiente pra saber que ela estava ciente do ocorrido. Se ela não quer entrar em contato com um verificador e se fechar para uma possibilidade de contestação, é irrelevante. Poderia entrar em contato até com outro administrador que serviria de interlocutor. Enfim, havia infinitas formas de apelar, mas nenhuma foi usada. Não adianta imaginar motivos sem sentido pra explicar o óbvio.—T_ele^s«fale comigo» 22h38min de 28 de março de 2016 (UTC)