Anexo Discussão:Lista de feitiços em Harry Potter

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Artigo Quase Totalmente Inadequado[editar | editar código-fonte]

Esse artigo está quase totalmente inadequado pois ainda existem muitos erros de gramática a serem corrigidas, estou trabalhando para concertar isso, mas preciso da colaboração de todos para pesquisar informações confiáveis não escrever o que pensa, ainda a pouco olhei uma seção sobre um feitiço que estava escrito; (Minerva mcgonalg---> Que Porcaria é essa?), então eu corrigi porquê o certo era MacGonnagal! --LukeVogels (discussão) 05h13min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Feitiço besta[editar | editar código-fonte]

Quem foi o idiota que inventou aquele feitiço "Zanesco"? --Creissonino 00:20, 10 Agosto 2006 (UTC)

...[editar | editar código-fonte]

Por Favor Amigo, não diga palavras que possam abaixar a credibilidade do Wikipedia(A palavra Idiota não se diz no wikipedia, mesmo sendo um erro muito grande do editor que fez isso, você pode até pedir um bloqueio para o user dele, mas nunca usar palavras constrangedoras, mesmo sendo numa página de discussão) --LukeVogels (discussão) 20h56min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Sugestão[editar | editar código-fonte]

Poderiamos tirar o tópico "Pronúncia" da estrutura, porque além da maioria dos feitiços não possuirem uma pronúncia totalmente confiável, contribui para deixar o artigo ainda mais gigantesco (Rafael de Souza Dias)

Não sei se é aqui mesmo onde posso fazer sugestões. Acho que o feitiço do patrono deveria ser alterado, dizendo que o patrono de Harry Potter se assemelha a um cervo e não a um veado. (não assinou)

Concordo. -- Fernando S. Aldado Ф 17:06, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Parece que um mesmo usuário está fazendo contribs nesta página, mas com ips diferentes. É importante lembrá-lo da importância do botão Mostrar Previsão. Slade 14:37, 2 Novembro 2005 (UTC)

Eu acho que cervo e veado é tudo igual.--Creissonino 00:20, 10 Agosto 2006 (UTC)


REPOSTA: O patrono do Harry não se assemelha a um cervo e sim ao veado, leia os livros de Harry antes de dizer uma coisa ridicula como o patrono dele ser um cervo.

Protegido novamente[editar | editar código-fonte]

Protegido por dois dias até que eu consiga fazer uma revisão total dos conteúdos. Motivo: os anônimos andaram brincando muito neste verbete.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 19:59, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Os dois dias estão se passando, mas, ainda falta um pouco para que eu termine a revisão. No máximo até amanhã aqui estará destrancado (ruim não ter disponível o tempo que se deseja)--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:05, 17 Dezembro 2005 (UTC)

"Juntar"[editar | editar código-fonte]

Pessoal, o que vcs acham de reunir todo o conteúdo de magia de hp numa (ou duas) wikis apenas? bom, é que ainda tem o magia (Harry Potter) e o feitiços. FlipDarius 05:18, 18 Fevereiro 2006 (UTC)

Não seria melhor colocar os feitiços em ordem alfabetica?

Bem, jah fiz a fusão dos artigos, e coloquei uma divisão entre os feitiços que vem dos livros, filmes e games. Em breve vou colocar tudo em ordem alfabética. FlipDarius 14:33, 13 Abril 2006 (UTC)

Verbetes[editar | editar código-fonte]

Este artigo não está muito grande?
Talvez fosse o caso de dividilo em mais verbetes... sshelena 05:11, 18 Abril 2006 (UTC)

É que nesse caso nao se trata bem de um artigo, com textos em uma ordem cronológica. É mais um guia, uma enciclopédia em tópicos... Entao acho que i tamanho, no caso desse artigo, pode ser grande. --Biella (discussão) 15h56min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

Registrem-se[editar | editar código-fonte]

Peço aos editores anônimos que se registrem, pois isso auxilia que eu e outros usuários possam melhor vigiar este artigo. --OS2Warp msg 20:25, 18 Junho 2006 (UTC)

Traduções[editar | editar código-fonte]

Tem um monte de feitiços que tem algumas partes entre < ! - - ; - - > que é usado para esconder partes não traduzidas. Alguém que fale inglês podia traduzir? Mateus XD 18:54, 22 Março 2007 (UTC)

Novo Paragrafo e Revisao dos Feiticos[editar | editar código-fonte]

Estou traduzindo os feiticos, de cima para baixo ( A ~ Z ) e estou na letra L.Gostaria de pedir 2 coisas para quem quer ajudar com o artigo: Criar um paragrafo introdutorio melhor do que o atual.E alguem (ou alguns) para revisar os feiticos ja traduzidos,vendo os erros de ortografia,de links externos e seguindo o layout que foi postado acima.Isso ajudaria muito o artigo. Guido*HP* 23:49, 28 Maio 2007 (UTC)

Semi-proteção[editar | editar código-fonte]

Para acabar com a festa dos IPs que inserem feitiços inventados a torto e a direito (Wikipedius!), protegi a página contra estes mesmos. Sladed 22h46min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Vera Verto[editar | editar código-fonte]

A etimologia Vera Verto vem do latim, Vera, abreviação de "Veritá" que quer dizer verdade, e Verto=Vertum, que significa Transformar, verter.--Victorgrego (discussão) 22h00min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Obrigado, vou alterar isso. Agora está "o Latim "Vera" significa vira ou vire e "Verto" que significa vidro." que eu considero errado (ate porque em latim Vidro=Vitrum, o que nao tem nada a ver com Verto). Vou adicionar o que voce disse. --Biella (discussão) 15h59min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

Etimologia de Expecto Patronum[editar | editar código-fonte]

Expecto vem do latim, expelir, que aqui pode ser visto como invocar. Patronum significa patrono, protetor, que identifica a função do animal astral invocadoVictorgrego (discussão) 22h09min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Alterei parte do artigo, mas nao posso considerar Expecto=espelir/invocar. Expelir=expellere, Invocar=Invocatis. Portanto, o Expecto citado tem mais relacao com Expectro (imagem) do que com Expelir, mesmo.--Biella (discussão) 16h07min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

Fera Verto vs. Vera Verto[editar | editar código-fonte]

Já percebi que esse feitiço tá causando muita confusão. Então eu criei essa seção, para discutirmos e chegarmos ao fundo disso.

Na Potterpedia e na Harry Potter Wiki, aparece como Fera Verto. Já na Poterrish aparece como Vera Verto. Mateussf (discussão) 19h07min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)
Mas na verdade é Fera Verto, Preste atenção no segundo filme, a minerva macgonnagall fala a palavra com um som de f no início da pronúncia!

--LukeVogels (discussão) 04h57min de 8 de julho de 2012 (UTC)

O argumento aí em cima é errado, ponha no ingles e ela vai falar Vera Vertocomentário não assinado de 189.103.130.39 (discussão • contrib) 21h45min de 4 de junho de 2013
Wikias não são fontes fiáveis.--Mister Sanderson (discussão) 05h07min de 5 de junho de 2013 (UTC)

feitiço que minerva mcgonagall usa para derrotar severo snape[editar | editar código-fonte]

o feitiço que Minerva McGonagall usa para derrotar Severo Snape, em harry potter e os talismas da morte, no great hall é o "fiery". Estive a pesquisar e o endereÇo é o "http://harrypotter.wikia.com/wiki/Fiery_offensive_spell"

este feitiço serve para queimar o oponente ( funciona como o "incendio" só que nas pessoas).

--Foncasemw (discussão) 11h05min de 31 de agosto de 2011 (UTC)foncasemw

Pronúncia[editar | editar código-fonte]

Acho que o item que fica catalogado do lado deveria ser somente o nome dos feitiços que os possuem (p ex., Feitiço Convocatório para Accio), nesse caso, a infomação contida em "Pronúncia" conteria o verbete Accio, sem separá-lo com hífen ou apontando a pronúncia no alfabeto fonético. Com isso, o artigo ficaria mais organizado e bonito, pois "Re-DUCK-toe" e "Reducio (normalmente)" são coisas que me incomodam muito. —Johnmartins disc 22h58min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Eu acho que deveríamos retirar a "Pronúncia" e deixar apenas o nome do feitiço, além de ser virtualmente desnecessária polui o artigo. Kascyo falaê! 16h10min de 10 de novembro de 2011 (UTC)
O mais importante é que carece de fontes. Symbol support vote.svg Concordo com a remoção. --Mister Sanderson 18h58min de 10 de novembro de 2011 (UTC)
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito, conforme demonstrado aqui. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Seria interessante contactar alguém com permissão de uso do AWB. Rapidamente as seções de pronúncia seriam removidas. --Mister Sanderson 20h07min de 18 de novembro de 2011 (UTC)
Feito Fiz o pedido ao usuário José Luiz. Kascyo falaê! 21h12min de 18 de novembro de 2011 (UTC)
Desculpe, eu havia me esquecido de que não é necessário ter autorização para uso do AWB para remover a pronúncia. Fiz. --Mister Sanderson 14h55min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Visto/mencionados mas não comprovados.[editar | editar código-fonte]

Não seria melhor alterar este anexo citando apenas o nome dos feitiços? A secção visto/mecionado está sem nexo por narrar vários factos que não estão comprovados por fontes - compromentendo muito a qualidade e até poluindo o artigo. Kascyo falaê! 17h10min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Poderíamos fazer algo mais organizado, como: Anexo:Lista de feitiços de Os Feiticeiros de Waverly Place. Kascyo falaê! 17h45min de 18 de novembro de 2011 (UTC)
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Symbol declined.svg Discordo Acho que ficaria difícil saber se as informações são realmente verificáveis com esse artigo tão extenso sendo modificado a todo momento. Na minha opinião, a lista dos Feiticeiros de Waverly Place está muito boa sem uma secção igual ou parecida com "visto/mencionado" - continuo a favor da retirada da mesma. Kascyo falaê! 21h19min de 18 de novembro de 2011 (UTC)
Enquanto o artigo estiver desorganizado como está, continuará sem referências. Ou alguém de fato se esforçaria em referenciar um anexo bagunçado como este? --Mister Sanderson 20h05min de 18 de novembro de 2011 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a remoção das seções "visto/mencionado". --Mister Sanderson 20h05min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo e pra mim se não tirarem o visto/mencionados, podem botar no expelliarmus que o último feitiço que Harry usa contra voldemort em reliquias da morte é expelliarmus, segundo o livro, já sobre o filme muitos dizem que é crucio, mas pela varinha de voldemort ter voado acho que é expelliarmus.

Proteção da Página[editar | editar código-fonte]

Venho aqui sugerir a proteção de páginas contra edições de anônimos (nem sempre úteis), o que acham? Kascyo falaê! 18h06min de 7 de dezembro de 2011 (UTC)

Ninguém se pronunciou, vou fazer o pedido aos administradores. Kascyo falaê! 15h47min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Feitiço Flagello[editar | editar código-fonte]

O Feitiço Flagello, não tem a função que está escrito lá. Ele serve para outra coisa:Transforma a varinha do bruxo em um chicote.o comentário precedente não foi assinado por 186.237.225.210 (discussão • contrib) 14h06min de 20 de janeiro de 2012

Qual é a fonte desta informação? --Mister Sanderson 20h33min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
Tem no filme, basta encontrar uma fonte adequada.o comentário precedente não foi assinado por Kascyo (discussão • contrib) 10h45min de 5 de fevereiro de 2012
Quê filme? Você fala como se só houvesse um. --Mister Sanderson 20h16min de 28 de março de 2012 (UTC)

Problemas com feitiços[editar | editar código-fonte]

Alguns usuários andam fazendo piadinhas com alguns feitiços. o feitiço Confringo diz "Descrição: dispara bolinhas roxas no formato de um ponei verde" O correto seria: Dispara pequenas bolhas que destróem quase tudo que encostam.

Aproveitem e arrumem o feitiço Flagello, que tranforma a varinha em um chicote. No filme Relíquias da Morte parte 1, Belatriz usa esse feitiço para chicotear os sequestradores.comentário não assinado de MathBX (discussão • contrib) 23h14min de 4 de fevereiro de 2012‎

Sim, já foi citado acima sobre o feitiço Flagello. Já as "piadinhas" geralmente são feitas por IP's mal intencionados que agora não podem mais editar a página pois a mesma se encontra protegida. Kascyo falaê! 12h45min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já agora editem, que eu nao consigo, a parte do feitiço expecto patronum que tambem aparece no ultimo filme nas memorias do Severus Snape.

Obs.:na página está a informação: Deletrius Descrição: um feitiço que deleta seu HD do pc - (mentira) (Sendo que a Descrição CORRETA do feitiço é: Cancela o efeito do Prior Incantato. Possivelmente pode ser usado para cancelar outros feitiços também. É semelhante ao finitos, embora a extensão do poder desta magia não é completamente compreendido. )o comentário precedente não foi assinado por 201.35.151.221 (discussão • contrib) 18h29min de 11 de março de 2012

Tudo bem quê a definição atual está totalmente errada, mas já que diz que a correta é esta outra, poderia me dizer que ela é correta com base em qual fonte?--Mister Sanderson 20h37min de 11 de março de 2012 (UTC)

Retirar iniciais[editar | editar código-fonte]

Por que não retiramos a separação por iniciais dos feitiços e deixamos somente em ordem alfabética? —Johnmartins disc 20h25min de 18 de março de 2012 (UTC)

Porquê a lista é grande demais para que se faça isso.--Mister Sanderson 23h31min de 23 de março de 2012 (UTC)

Mudanças na lista em prol da verificabilidade[editar | editar código-fonte]

Pesquisa inédita[editar | editar código-fonte]

Algumas das afirmações, principalmente nas partes de etimologia, parecem ser pesquisa inédita. Não sei muito sobre o assunto, pelo que peço que os editores regulares deste artigo, adicionem referências que confirmem as afirmações do artigo. GoEThe (discussão) 09h58min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Etimologia[editar | editar código-fonte]

Olá editores! Vos pergunto: é possível obter fontes para os itens "etimologia"? Tem no livro ou no filme a explicação? Outra pergunta: isso é mesmo relevante? Não seria melhor fazer um link para o Wikcionário, se a etimologia não for fictícia tal qual os feitiços são? --Mister Sanderson 15h36min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito, removi as informações de etimologia.--Mister Sanderson 20h40min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

Visto/mencionado[editar | editar código-fonte]

Olá, editores! A página não cita nenhuma referência adequadamente, então o quê permite um mínimo de verificabilidade por aqui são as seções "visto/mencionado". Como a etiqueta que alerta para a carência de fontes está há uns seis meses no topo do anexo, julguei que era adequado remover os feitiços que não tem a seção. Verifiquei a lista toda para fazer isto, e percebi que há feitiços que tem a seção "visto/mencionado", mas de forma inútil. Por exemplo, mencionam o livro em quê a magia foi utilizada, mas só. Ora, ninguém vai ler 500 páginas para ver uma pequena menção ao feitiço, então é ridículo tentar enganar a exigência de verificabilidade desta forma. O certo seria mencionar a página exata, mas como nenhum no momento faz isto, apenas removerei os que citam o livro sem citar a ocasião, por exemplo, "na festa de final de ano, Fulano usou o feitiço em Beltrano para escapar de uma armadilha". Alguém tem algo a comentar sobre o que farei? --Mister Sanderson 17h17min de 30 de março de 2012 (UTC)

Remoção de informações irrelevantes[editar | editar código-fonte]

Usuária:Maria Madalena, o quê há de relevante nas informações que tentei remover e você impediu? --Mister Sanderson (discussão) 21h46min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Por que removeste a informação sobre o feitiço "Densaugeo" e não sobre o "Abaffiato"? Há algum consenso em algum Wiki-projecto relacionado sobre a importância de uns sobre outros? A bibliografia citada em cada um deles é falsa? Se esta é uma lista de feitiços, não vejo razão para não citar todos os feitiços mencionados nos livros, ou há algum que seja invenção? O que não pode haver é remoção aleatória de conteúdo. Madalena (discussão) 21h55min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
Wiki-projetos são irrelevantes, já que discussões neles não mudam nada no processo de remoção de informações. Há razão para não mencionar todos: nem todos são relevantes. A Wikipédia não é sobre tudo, e os anexos devem servir de complemento aos artigos somente. A remoção não é aleatória, já que li o quê estava escrito sobre eles antes de remover. Não removi Abaffiato por não estar lendo esta parte de cima da página. Mas e então, porquê você se opôs; não me respondeu. Viu algo de relevante no quê tirei?--Mister Sanderson (discussão) 22h34min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
Tanto não são irrelevantes, que nos artigos de animes, tu e o Gabriel Yuji, entre outros, utilizaram exaustivamente para chegarem a algum consenso, o que foi muito positivo. Irrelevante é a opinião de um único editor em dizer que "nem todos são relevantes" ACHO. Uma lista de feitiços, deve sim, em minha opinião, conter todos os feitiços. Alguns detalhes desses feitiços, isto sim, considero desnecessários. Mas eliminar os feitiços - objectos da lista - desta forma mais parece-me uma forma disfarçada de burlar o resultado da votação que resultou na manutenção. Madalena (discussão) 02h56min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
É, mas agora já parecem ser inúteis. O último resultado não foi "manter", foi inconclusivo. Os anexos não têm por função listar tudo, apenas o quê puder complementar algum artigo: Citação: Wikipédia:Anexo escreveu: «Listas, sejam de pessoas ou de objetos, cujo conteúdo complementa determinado artigo, mas pode ser utilizada também em páginas semelhantes.». TUDO--Mister Sanderson (discussão) 14h20min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
Concordo que não é função do anexo listar tudo, mas não concordo com a delimitação que fizeste entre o relevante e o irrelevante. Gostava de mais opiniões a respeito, sobretudo do Gabriel Yuji e editores que tenham de facto lido a série de livros. Madalena (discussão) 13h28min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
Flipendo, Locomotor Mortis, Mobilocorpus, Partis Temporus, Erecto e Diminuendo são, ao meu ver, mais importantes que "Anti-Cola" por exemplo, e mesmo assim, "Anti-Cola" foi mantido, mas os outros não. Ao meu ver, se há uma citação em um livro, em um filme ou em um jogo quanto a um feitiço ele deve SIM ser incluido no anexo.
PS: Opinião de quem leu todos os livros, viu alguns filmes e jogou alguns jogos -- SunProj3cT (discussão) 17h29min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── [Conflito de edição] Na verdade, nunca li nenhum dos livros, mas dou minha opinião, mesmo assim. O Mister Sanderson é muito exagerado quanto a esse negócio de não ter fontes. O artigo em inglês tem fontes ( IW) para a maioria das informações removidas pelo usuário. Enfim, para resolver o problema basta a Madalena, que diz que as informações são relevantes, trazer as fontes, enquanto cabe ao Mister Sanderson dar um tempo para ela fazer a tarefa. Gabriel Yuji (discussão) 17h40min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Fiz uma breve busca nos livros que eu tenho aqui em casa nos 2 primeiros feitiços que foram "retirados" : Densaugeo se encontra na página 239 do capítulo 18 do livro Cálice de Fogo, sua importância se dá pelo fato de ser um feitiço utilizado em uma "batalha" entre Malfoy e Potter, onde o feitiço lançado por Malfoy era o dito "Densaugeo", que atingiu hermione, fazendo seus dentes crescerem.
E Deprimo, pode ser encontrado na página 329 do capítulo 21 do livro "Relíquias da Morte", em uma cena onde comensais da morte invadem a casa do Sr. Lovegood à procura de Harry Potter, em troca de sua filha, Luna. Hermione e Harry se encontravam no andar de cima da casa do Sr. Lovegood, e Hermione utiliza dois feitiços: Obliviate e Deprimo, o primeiro para apagar a memória dos comensais temporariamente, e o segundo para abrir um buraco no chão, que os salvou de serem pegos.
Ao meu ver, os 2 são sim relevantes, da mesma forma que, provavelmente, todos os outros... Se vocês fizerem questão, eu tento arranjar um tempo para ir procurando todos os feitiços que foram excluidos nos livros, para encontrar sua devida fonte. -- SunProj3cT (discussão) 18h07min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
SunProj3cT. podes acrescentar as devidas notas de rodapé ao anexo? Gabriel, concordo contigo, e não me importo em ajudar, mas acho que nos casos de IW é caso de marca de manutenção e nada mais. Não há necessidade de estabelecer prazos para melhorias. Madalena (discussão) 18h22min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
E daí que os dentes dela cresceram; não foi desfeito depois? Se o efeito do feitiço não foi importante, então foi o fato de ter sido usado em batalha? Então a batalha é que foi relevante. Em qual artigo há a descrição da batalha? Nenhum, porquê ela não foi tão importante. Então qual o sentido de mencionar o feitiço aqui, se o anexo serve para complementar os artigos? O segundo caso parece estar na mesma situação.--Mister Sanderson (discussão) 21h35min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
Yuji, o quê estou fazendo aqui não tem tanto a ver com problema de fontes.--Mister Sanderson (discussão) 21h35min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
Se esta é uma lista de feitiços, devem constar todos eles, nem que seja uma simples citação. A menos que seja uma lista dos feitiços mais importantes, neste caso, deve haver algum critério para inclusão como "importante", que não a opinião de um ou outro utilizador. Mantenho a posição contrária à remoção. Madalena (discussão) 02h37min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
O crescimento dos dentes da hermione teve o seguinte resultado: Snape aparece na cena, dá uma bronca em potter por ter atacado malfoy (ainda que seu feitiço tenha atingido Goyle), e ZOMBA de hermione, dizendo que a menina não estava nada diferente, porém, era NOTÁVEL que seus dentes estavam maiores do que o normal, já que, segundo descrição da J.K, eles passavam da altura de seu decote.
Com o descaso de Snape, Harry e Rony ficaram furiosos, xingando-o veemente. Com isso, Grifinória perdeu 50 pontos, além de Rony e Harry ganharam uma detenção.
Você realmente acha que esse feitiço não tem IMPORTÂNCIA ALGUMA NA TRAMA? Uma detenção e 50 pontos a menos me parecem um tanto quanto relevantes. -- SunProj3cT (discussão) 05h34min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
Eu desconheço este fato, já que não consta no anexo nem em nenhum artigo. Se este fato não está em um artigo, o anexo não serve para complementá-lo, e se não está no anexo também, não há notoriedade para o feitiço.--Mister Sanderson (discussão) 16h14min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
  • SunProj3cT, podes ajudar com alguma limpeza e acrescentar notas de rodapé com as páginas dos livros onde os feitiços são citados? Madalena (discussão) 17h17min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
Assim que eu tiver um tempo eu faço o que estiver ao meu alcance sim, [[Madalena, só vou tentar me organizar aqui pra colocar mais fontes e notas de rodapé.
E quanto à "notoriedade" e "importância" de tais feitiços. Se realmente queres manter apenas fatos RELEVANTES, que ignoremos então títulos ínfimos de times brasileiros, como o caso do "Troféu Pedro Novaes", cujo campeão foi o vasco em 1973. Não há um artigo sequer sobre ele, ou então, o "Torneio Francisco Vasques", vencido em 1964 pelo mesmo vasco. Igualmente não possui importância nenhuma e sequer complementa um artigo. PORÉM, se em anexos de times de futebol é listado TODOS OS SEUS TÍTULOS, pois, independentemente de ser algo que complemente um artigo ou não, é um reconhecimento ao feito de tal time, acho de igual importância citar todos os feitiços existentes em livros/jogos/filmes deste vasto mundo fictício que é o mundo criado pela J.K Rowling. -- SunProj3cT (discussão) 18h25min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação#Tudo ou nada. E daí que para futebol acontece isto? Não estamos falando daquela situação. Lá também deveria ser removido, e não é porquê lá está errado que também aqui deveria estar. A ideia é sim listar apenas os relevantes, já que somente informação notória deve ficar.--Mister Sanderson (discussão) 22h13min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
Acontece que não estamos falando de algo objetivo, como "se a palavra batata está escrito em VERDE em um artigo, ela deve estar escrita em VERDE em todos". É algo sim SUBJETIVO, a nivel de valoração e importância de tal feito. Pois deve-se ater a todos os "pormenores" que influenciam em cada um dos componentes da lista.
Vou utilizar o mesmo exemplo do futebol, mas para um time que eu tenho conhecimento pois é o time que eu torço(Inter-RS): O Torneio Internacional de Glasgow de 1987, cujo foi vencido pelo próprio Internacional. A priori, não seria um título relevante, sequer tem um artigo na wikipedia quanto a isso, e tudo mais, PORÉM, por ocorrer na década de 80, uma década em que o Internacional estava escasso em títulos, e ter sido em cima do Ajax, na época um time muito forte da Holanda, teve um gosto a mais de vitória. Se considerarmos então a rivalidade gremio-internacional, e considerarmos que o grêmio perdeu seu segundo mundial interclubes para o mesmo Ajax anos tepois, a vitória tem um gosto e uma importância histórica muito maior.
Ou seja, a principio um mero enciclopedista que batesse o olho e não conhecesse a história de fato, acharia pertinente tirar este título da lista. Porém, uma pessoa que realmente sabe todo panorama da época sabe que este título é importantíssimo. Logo, ficaríamos em uma guerra de "acho relevante" ou "acho irrelevante". Na dúvida, é muito mais SENSATO manter o título, ou na nossa situação, manter o feitiço, do que simplesmente querer apagar uma informação que é importante. Até porque, se este é um anexo quanto a uma "lista de feitiços do harry potter", eu realmente não vejo problema algum em citar TODOS OS FEITIÇOS DO HARRY POTTER que tenham sido utilizados ou ao menos informado quanto a sua funcionalidade seja em um livro, em um filme ou em um jogo. -- SunProj3cT (discussão) 04h56min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
Ok, dada a explicação do título ganho pelo time, passa a fazer sentido a menção a ele. Se o título sozinho não é notório, é preciso explicar as circunstâncias que fazem ele ser notório. O mesmo vale para os feitiços; Wikipédia não é escrita somente para fãs, qualquer um que acesse a página precisa ter certeza de quê aquilo que foi mencionado tem relevância. Se as circunstâncias do feitiço de crescer os dentes não são explicadas em lugar algum e o feitiço sozinho não é notório, ele acaba ficando sem notoriedade. Você se dará ao trabalho de acrescentar o motivo de cada um ser notório a cada um deles?--Mister Sanderson (discussão) 15h41min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
Volto a insistir que não precisa de nada disso. Esta é a tua opinião e somente. As regras de WP:FICÇÃO são claras em que qualquer elemento pode ser redirecionado para listas. Não diz que precisa ser elemento com notoriedade, basta ser um elemento real, e não criação de fan-fiction. Remover da forma que tu fizeste está fora de questão. Isto não quer dizer que o texto não careça de umas notas de rodapé, que o SunProj3cT comprometeu-se a acrescentar - se eu tivesse o livro, o ajudaria. Madalena (discussão) 15h59min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
Diz que pode ser redirecionado, mas diz que pode ser incluído/fundido?--Mister Sanderson (discussão) 18h35min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
Não há motivo para redirecionar um título para uma lista em cujo título redirecionado não será nem mesmo citado. Madalena (discussão) 18h40min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Português do Brasil e Português do resto da Lusofonia[editar | editar código-fonte]

feitiços e palavras que só foram usadas no Brasil. Quadribol, na versão portuguesa é Quidditch, como em inglês. Um feitiço que me chocou muito foi "Azaração Ferreteante". Acho que deveria ser colocada a versão inglesa para quem fala português standard poder saber que feitiço é esse e os feitiços deveriam ter a sua versão original, a versão em português e em português do Brasil. Não esquecer que o Brasil é um dos países da Lusofonia, não o único. Os outros seguem o português standard. 95.136.82.250 (discussão) 02h43min de 22 de janeiro de 2014 (UTC)

Por mim manteria o nome original em todas as categorias e abaixo delas colocaria uma informação extra como "Nome em Português (PT)" ou "Nome em Português (BR)", ou ainda ambos, caso tenhamos 3 nomes diferentes (original, pt-pt e pt-br). Se tu tiveres a paciência de o fazeres, concordo 100%. -- SunProj3cT (discussão) 05h47min de 22 de janeiro de 2014 (UTC)