Discussão:Análise

Análise...

...é, inescusavelmente, artigo desambiguador!

Caro colega RafaAzevedo,

Acrescentar, no corpo introdutório do artigo:

"Análise (do grego ανάλυσις, transl. análysis, "dissolução") é o processo de decomposição de uma substância ou tópico complexo em seus diversos elementos constituintes, a fim de se obter uma melhor compreensão sua. A técnica vem sendo aplicada no estudo da matemática e da lógica desde antes de Aristóteles, embora a análise como um conceito formal seja um desenvolvimento relativamente recente; foi utilizada por filósofos como Alhazen, Descartes, Galileu Galilei e Isaac Newton como um método prático para a descoberta de fenômenos físicos."

Agora:

1. Retirar o aviso (tag deve ser preterido...) de desambiguação;
2. Retirar tantas remissões desambiguadoras, em áreas e em assuntos;
3. Retirar as referências e outros elementos de consulta...

...sob o pretexto de wikificação (que não pode ser inflexível), inspira reflexão sóbria.

Pois...

1. Quer se concorde com isso ou não, análise deve ser, adequadamente, artigo de desambiguação;
2. Qualquer área/assunto que se utilize do termo "análise" deve estar ali referenciado;
3. Referências e outros elementos de consulta são o que são: mais elementos de consulta.

Sob o aspecto enciclopédico amplo, perde-se muito, muitíssimo, com tais medidas (exceção feita ao enriquecimento — bem-vindo! — ao corpo introdutório do artigo). Pelo que lhe peço reveja as suas atitudes. Bem sei que tem sido esmerado no zelo. Mas... vamos alem.

Eu (eu, pessoalmente...) prefiro uma enciclopédia todo-abrangente: uma enciclopédia mesmo! "Dicionário-enciclopédico" ou "enciclopédia-dicionário" são restrições desnecessárias à u'a maior compreensão do assunto. Você conhece (ou já conheceu...) a "Enciclopédia Brasileira Mérito (antiga...)" e uma (também antiga...) "Encilopédia Portuguêsa" (com acento e tudo) — ambas em meio impresso (no bom e velho papel...), dezenas de volumes? Pois bem: eram enciclopédias todo-abrangentes mesmo, a um tempo dicionário (na compreensão restrita) e enciclopédia (também na compreensão restrita). Por que se há de separar um todo que é necessariamente um todo? Mas esta — repito — é uma posição pessoal minha. Que eu espero, sinceramente, venha a ser um dia adotada pelo "Sistema Wiki".

De qualquer forma — de volta ao ponto — creio que a nossa Wikipédia ganharia muito mais se fosse retomada a edição anterior (bem-vindos o acréscimo na introdução, sem dúvida, alem de outros elementos de correção e/ou enriquecimento). Não desejo fazer — e não o farei — disputa (algumas vezes chamada de "guerra"...) de edições.

EgídioCampos^Diz! 14h11min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Não creio que o artigo seja "necessariamente desambiguador". Nada impede que, por exemplo, a página Análise defina o termo enquanto uma hipotética Análise (desambiguação) redirecione para os outros significados da palavra. Uma página de desambiguação deve, por definição, servir para "desambiguar", e, para fazer adequadamente isso deve se manter simples ao máximo, expondo apenas (e de maneira resumida) os diferentes sentidos a que um determinado termo digitado pelo usuário pode estar se referindo, e não dar definições -- papel que cabe ao artigo em si.

Quanto à Wikipédia incorporar um dicionário, creio que não esse nunca foi o seu propósito, do contrário projetos como o Wikcionário não teriam um motivo para existir. Claro que qualquer um tem o direito de desejar que ela um dia contenha verbetes, à maneira de um dicionário, porém, enquanto esta não for a regra, não se deve fazer esta alteração nos artigos, já que todos seguem (ou deveriam seguir) uma padronização razoavelmente estabelecida.

Desnecessário dizer que também não desejo uma guerra de edições; respeitei muitas de mudanças feitas, apesar de ainda achar que a página deveria estar muito diferente... RafaAzevedo ^msg 14h51min de 4 de Março de 2008 (UTC)