Discussão:Blindagem fiscal

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Alchimista Fala comigo! 16h19min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Remoção de conteúdo em 2-dez-2012[editar código-fonte]

Removi o conteúdo adicionado por um IP por estar escrito em tom de manual jurídico, nada enciclopédico, mas é possível que esse conteúdo possa ser aproveitado "enciclopedicamente". O trecho removido encontra-se nesta versão. --Stego (discussão) 16h11min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Reversão do feito do último usuário (+2 vez) - Suspeita de Vandalismo.[editar código-fonte]

Pontos importantes para salientar:

1 - O usuário IP definido na discussão é na verdade do usuário Cosif Eletrônico, não tive a atenção para estar devidamente logado, mas deixo aqui registrado a minha referência dos IPs registrados;

2 - Há a concordância de uma reclamação da remoção anterior pelo usuário quando menciona (CV), então, retirando-se a Nota Bibliográfica pois realmente não é permitida, visto que já há referências no artigo, desculpe-me;

3 - Note que tal artigo é categorizado pela Wikipédia Direito tributário | Impostos, é impossível explicar o fato disposto em legislação sem abordar as vertentes que o fundamente no universo jurídico e também contábil;

4 - O Tópico no WIKI foi criado por este usuário (no passado) a fim de pacificar os entendimentos acolhidos pelo nossos Tribunais conforme legislação pertinente, e alertar empresários e cidadãos que "ao meu ver" (ÊNFASE NISSO) e de acordo com os entendimentos sentenciados nos processos em curso absolutamente pela condenação por prática criminosa, infelizmente, existem pessoas que estão ganhando dinheiro incentivando tal prática através de cursos não tão baratos(UM ALERTA);

5 - A possibilidade de imparcialidade é sugerida pela Wikipédia quando a AVALIAÇÃO de cada página abrange os seguintes tópicos: Credibilidade, IMPARCIALIDADE, Profundidade e Redação. Obviamente, o sistema já previa que alguns artigos podem tender à correntes diversas sobre o mesmo assunto e o usuário pode apenas abordar aquela que ele defende, porém, o sistema abre a Edição e outro usuário pode indicar outra tese desde que se somem e no intuito de esgotar o assunto;

6 - Não há o uso de função COPIAR / COLAR pois a doutrina utilizada tem meus direitos autorais registradas no IBICT, embora a Wikipedia não proíba que isso se faça e a Lei 9610 (RFB) permite que se faça em trechos desde seja referenciado os devidos créditos, porém, a WP adverte sobre possível reclamação dos direitos conexos. Registro não reclamar a propriedade intelectual visto que desde já compartilho;

Contudo, antes de apagar um conteúdo que pode ser significativo para muitos na busca da informação e cada um formar a sua convicção sobre o assunto, CONTESTE!

Aponte novas correntes, outros entendimentos e fundamente-os como foi realizado nesta atualização com exemplificação de processos nos tribunais, com a remissão de outros dispositivos e com a explicação inclusive como será o comportamento da autoridade apuradora. Como se fez no primeiro tópico aos "incautos".

Acrescente!!! Como outros usuários já o fizeram. Se você é um dos palestrantes ou advogados que eu abordo na redação e se sentiu prejudicado: substitua o termos por "alguns", "outras pessoas" ou "há outros entendimentos", e exponha o sua tese sobre o artigo. Deixe o LEITOR escolher em quem ele vai acreditar.

Impossível discutir o artigo sem mencionar qualidades, quando seu artigo é sistematicamente apagado.

Defendo minha tese com propriedade pois sou Mestre, consultor legislativo, docente da ESAF/MF, IBMEC, USP e perito em dezenas de processos na JF e no STF, participei como consultor em audiências de diversas CPIs e, também, participei do grupo na elaboração da Lei 9613 no SINAL em São Paulo com Arlindo Chinaglia e Aldo Rebelo em 1996.

Caso queira saber mais já sabe como me achar! comentário não assinado de Cosif Eletrônico (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Voltei a remover pois (repito), o texto viola WP:GUIA; aliás, essa é a intenção do autor, como se pode constatar acima (atente-se, nomeadamente no ponto 4). Além de que pode haver WP:VDA («...a doutrina utilizada tem meus direitos autorais registradas no IBICT...»). Textos copiados devem seguir as normas WP:OTRS; alguém ligado a leis deveria compreender isso melhor que ninguém... --Stego (discussão) 12h08min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Consideração sobre o que usuário Stego deveria compreender:[editar código-fonte]

Preliminarmente, percebo uma certa dificuldade na interpretação do que foi escrito nas linhas sobre minha justificativa. Outra, é irônico em relação à minha pessoa, quando se julga "Deus" aqui na Wikipédia usando argumentos próprios para utilizar-se do "poder" de decidir o que é certo ou errado.

Pensei que o projeto da Wikipédia fosse sério e prezado o respeito às fontes fidedignas, visto que com a exposição do nome de usuário bastasse procurar no Google (a quem quisesse decidir sobre sua credibilidade) na busca da relevância da autoridade que aqui acrescentou importantes informações, inclusive no que diz respeito ao que ele entendeu sobre direitos autorais. O que não seria nem discutido pois o PRÓPRIO compartilha as informações re-escritas sob outra configuração morfológica, obedecendo as regras. Asim, prove-se que algum contexto foi literalmente copiado e não apenas DIGA ISSO.

Mas NÃO, na minha percepção, vemos uma pessoa aventureira e com pouca experiência (notadamente jovem, sem desmerecer a condição mas nitidamente abstraída das consequências, comum nessa fase) qual eu não sei o porquê foi atribuída para moderar o ambiente.

Assim dada a liberdade de comentar, quando o usuário Stego em suas palavras disse: "...alguém ligado (sic) a leis deveria compreender isso melhor que ninguém...", então me pergunto: Qual o tipo de formação é exigida para sentar-se na cadeira à frente de um terminal e moderar um sistema para julgar qual informação é relevante para a formação do conhecimento da humanidade? - Com certeza, ele deve ter muito tempo para isso!

O usuário em questão desconhece os termos legais no país (ele é do Brasil, lei 9610, cujo o sistema disponibilizado aqui deve obedecer também a nossa Lei no tempo e espaço), nas regras da redação e nas diretrizes do próprio sistema, quando:

1 - No Brasil (o país que discuto) o texto explica claramente que o entendimento refere-se a este país com o tópico "NO BRASIL" (embora tenha o mesmo entendimento no mundo) seguindo a informação relevante ao assunto, visto que tal está sendo tratado como CRIME cujo recentemente afirmado pela autoridades judiciárias;

2 - A WP informa em suas diretrizes sobre os respectivos cuidados que então moderador está desconsiderando, por exemplo:

a) WP:CENSURA: A Wikipédia não é censurada (grifo): "Entretanto, em alguns artigos podem estar incluídos textos, imagens, ou ligações externas que podem ser considerados condenáveis quando eles são relevantes para o conteúdo. Discussão sobre conteúdos potencialmente condenáveis não devem focar nas ofensas, mas se é apropriado inclui-la num determinado artigo. Com isso, "ser condenável" apenas não é um motivo suficiente para a remoção de um conteúdo." - Condenáveis, nesse sentido, entendo, em relação a opinião, parcialidade e outras diretrizes, como será explicado a seguir.

b) WP:GUIA: A Wikipédia não é um guia ou manual (grifo): "A Wikipédia não possui manuais de instrução e tutoriais nos seus artigos. Se deseja contribuir ou procura instruções sobre algo, sugerimos o Wikilivros, nosso projeto irmão para textos didáticos, ou o wikiHow." - O usuário Stego não conseguiu distinguir a adequação do texto quando simplesmente o identificou como tal, pois, caso tivesse sido este propósito, as remissões jurisprudenciais e os "manuais" jurídicos (como ele próprio definiu) teriam sido incluídos na redação. Mas NÃO, o texto tem o objetivo no sentido de deixar claro que BLINDAGEM FISCAL e PATRIMONIAL é crime no Brasil (e no resto do mundo), ou seja, a redação como ele preferiu deixar é pobre e desinformativa visto que se confunde com a definição do PLANEJAMENTO TRIBUTÁRIO ou ELISÃO FISCAL e dá a noção de legalidade, permissibilidade.

c) WP:NODIC: A Wikipédia não é um dicionário (grifo): Definições de dicionário. Apesar dos artigos geralmente serem iniciados com uma definição, devem oferecer também outro tipo de informações sobre o tema que abordam. Artigos que possuam apenas uma curta definição devem ser expandidos com conteúdo enciclopédico sempre que possível, ... - Na atual configuração, há apenas uma breve definição e/ou explicação, portanto, o texto como está, é definido como instrui esta diretriz, pois o restante está sendo sistematicamente censurado! Entende?

d) WP:PDI: Princípio da imparcialidade (grifo): "Segundo este princípio, os artigos da Wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos em uma forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele." - Na redação foi abordada a existência de correntes contrárias, inclusive, incluído uma ligação para uma monografia de um escritório de advocacia que luta em defesa da prática. Tal defesa foi deixada na ligação externa (como informação complementar), já que não é o propósito da WP em fazer defesa política e sim a de alcançar a melhor compreensão sobre o assunto. O texto procura ressaltar, posteriormente, que as decisões conforme o entendimento jurisprudencial não acolhe o argumento, isso é fático.

e) WP:OTRS: Direitos Autorais (grifo): "Para se utilizar um obra ou parte de uma obra com direitos autorais, isto é, não seja uma obra de domínio público, é preciso uma permissão especial para utilizar esse trabalho" - Foi salientado, em resposta pelo usuário Stego, no tópico anterior, desta discussão, o registro da publicação no IBICT (o moderador se demonstrou sem o conhecimento sobre o fato) já que o instituto regula justamente as PUBLICAÇÕES (dar ao público, tornar público, publicidade) por meio da internet, e, que todas as citações (ao contrário do que ele informou sobre COPIAR/COLAR) foram reescritas por mim mesmo, novamente (enfatizo), sem qualquer identificação a partir do original (mesmo este sendo meu mesmo), justamente para obedecer as regras do WP, apenas ao final dando a referência da fonte da informação. Agradeço à ele até a menção sobre esta identidade, pois percebo que observou a redação com tamanha propriedade digna da grande literatura, ou será que na WP deve apenas existir escritas ingênuas para denotar o próprio punho (sem querer, o usuário, desmereceu a cultura dos leitores e/ou redatores).

f) WP:NA: Não apague. Em vez disso, corrija e acrescente (grifo): "Salvo em casos de violação de direitos de autor, nunca deve apagar informação com que não concorde. Em vez disso, corrija-a e complete-a e, caso lhe pareça que a alteração que se propõe fazer possa levantar polêmica, proponha-a primeiro na página de discussão do artigo em questão." - O que não ocorreu violação visto que o usuário criador é o mesmo que deteria os direitos (mas informou que o compartilhou em domínio público na internet, com referência no artigo), entretanto, improcedente.

g) WP:NOWAR: A Wikipédia não é um campo de batalha (grifo): "A Wikipédia não é lugar para guardar rancor, provocar conflitos pessoais, alimentar o ódio ou desmotivar outrem a editar." - A minha intenção foi sempre a de adequar a informação para ensinar algo relevante, mas o usuário em questão, e somente ele, antipaticamente e até deselegantemente afinou uma briga neste artigo como se ele fosse o especialista no assunto do artigo ou até mesmo na moderação do sistema em nome da WP.

Por fim, realmente não disponho de muito tempo para travar um embate com alguém virtual, prefiro na esfera da realidade. Mas deixo aqui declarado a minha total decepção nesse mecanismo. Contudo, clamo por outros usuários que ao acessarem esta discussão e julgar pertinente a reabilitação do contexto, que o faça sem qualquer prejuízo para todos.

Encaminharei um e-mail para a direção da Fundação Wikipédia informando os fatos e renunciando dos direitos da tese à publicar como assim condiciona o referido usuário moderador.

Um abraço à todos, especialmente à ele!comentário não assinado de Cosif Eletrônico (discussão • contrib) (data/hora não informada)