Discussão:Celso Russomanno

Parcial

Removi uma Seção que indicava agressão, que não estava relatadad na fonte indicada. Seção de denúncias deve ser mantida, mas deve ser imparcial e somente constar o que está nas fontes conforme WP:BPV. Obrigado. DeFrancos (discussão) 17h53min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Voltei a seção incluindo referências. Só vi que a discussão foi iniciada depois. Consideram algum outro trecho imparcial, para que volte a etiqueta (preferencialmente nas subseções assim consideradas)? Jonex (discussão) 18h01min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Olá Jonex, Eu estou achando a seção um pouco contencioso, ele aborda somente os tópicos das acusações, nas ocasiões em que o biografado foi absolvido é sempre ignorado. Acho que deveria trocar os "Ele foi acusado" por "Ele foi acusado, mas posteriormente foi absolvido" ou trocado por "Ele foi acusado, mas advogados alegam que ele é inocente" em respeito à WP:BPV, em especial "Dignidade humana básica". Sou a favor de manter cada seção, mas acho que a tag de imparcialidade deve ser mantida até estes problemas serem resolvidos. Obrigado. DeFrancos (discussão) 18h12min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Você tem razão. A fonte da Folha c/ o título "STF absolve Celso Russomanno da acusação por quebrar porta de hospital" corrobora sua visão. Concordo em detalhar mais a história; voto em texto análogo à sua sugestão número 2 ("Ele foi acusado, mas posteriormente foi absolvido") talvez explicitando melhor a história. Vamos trabalhando no texto. Quanto à aposição da tag, por enquanto justifica-se somente sobre essa acusação. Não reli o texto todo, mas acho melhor a tag de forma mais específica, pois este artigo deve se tornar objeto de guerras de edições p/ "ambos os lados" daqui para frente. Jonex (discussão) 18h23min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Feito! Alteração embrionária, ainda acho que pode-se detalhar mais. Jonex (discussão) 18h34min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Perfeito, ficou muito bom. Não precisa mais da tag. Obrigado!! DeFrancos (discussão) 18h45min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Porque biografia de Russomano tem que citar Serra com ataques?

O artigo etá sendo palco de ataques eleitoreiros à opositores do biografado com a desculpa de que possui fontes - O artigo possui texto totalmente parcial atacando o opositor Serra, que não devia constar nesta biografia e se for caso na biografia do Serra. Tentei remover o texto mas o usuário Willy Weazley reverteu edição com a alegação de que texto possui fontes juntamente com outras mudanças que havia feito no artigo. Qual o sentido de texto atacando Serra no contexto do biografado? Tal texto é parcial e possui afirmação falsa inocentando biografado de acusações que não consta na referência "Segundo divulgado no site Carta Maior, não Celso, mas Serra é.." onde na referência está inocentando biografado? Se é a favor de manter, então responda: porque não citar acusações contra Demóstenes no artigo e sim as de Serra? Wikipedia não é debate eleitoral. Obrigado. DeFrancos (discussão) 17h42min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Usuário, apenas não se deve remover conteúdo referenciado. A primeiro momento não vejo um ataque ao biografado, mas sim o levantamento de casos envolvendo o biografado em notícias em um jornal de grande notoriedade. É um caso parecido com o que está ocorrendo com o artigo do Gilmar Mendes. O fato de um artigo falar sobre um determinado biografado não significa que será sobre elogios ou congratulações sobre sua vida, mas situações factuais que o envolvem, sempre, de qualquer forma, seguindo a política de biografia de pessoas vivas. Caso haja secções parciais, elas podem ser editadas e corrigidas, mas secções referenciadas não devem ser retiradas. Se as acusações tiveram desfechos diferentes, que use outra referências para denotar isso, mas não as remova.~Príncipe Willy 18h54min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Como é fácil responder questões sem se dar o trabalho de ler elas, a biografia não é do José Serra e sim do Celso Russomono - não falo de ataque ao biografado falo de ataques a um terceiro que está no texto que não tem contexto com a biografia - falo também de afirmações que não estão na referência citada. Acho que você não se deu ao trabalho de comparar o que está escrito no texto que você readicionou com o que diz na referência. Qual texto é referenciado que você tanto defende Onde está escrito na referência algo sobre o biografado? Qual o contexto de citar Serra na biografia de Celso Russomanno se não fazer um palco eleitoreiro da wikipedia. DeFrancos (discussão) 19h52min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Ha sim, finalmente entendi seu questionamento. Feito~Príncipe Willy 20h00min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Perfeito Willy! Obrigado! DeFrancos (discussão) 20h07min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Biografia claramente vandalizada e tendenciosa

Já acionei diversos administradores, porém nenhum fez jus ao "cargo" que ocupa, corrigindo e equalizando a Biografia do atual candidato Celso Russomanno. Não há motivos plausíveis para constar em sua biografia recortes de jornais citando acusações criminais ainda que estas não houveram desfechos. Devemos nos lembrar que estamos em ano eleitoral, e o usuário que acrescentou estas informações claramente as fez mal intencionado. Peço encarecidamente que algum administrador tenha bom senso e as tirem!—comentário não assinado de Cvchelles (discussão • contrib) --Nelson Teixeira ^msg 18h46min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Provavelmente todos os administradores são burros, e não merecem o lugar, ignorando as políticas de edição. --Nelson Teixeira ^msg 18h46min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Nelson, não fiz ofensas. Apenas levantei a questão da imparcialidade e relevância. Se o Wikipédia não é palco eleitoral, por que Biografia do Celso Russomanno teria recortes de jornais de acusações que não tiveram desfecho? Isto serve apenas para degradar e confundir quem as lê. Ferindo a política da Biografia da Pessoa viva! Permitam-me que altere!

Conteúdo Tendencioso e Degradador

Senhores Administradores, peço novamente que dê a devida atenção à este caso, pois trata-se de ataques eleitoreiros à Biografia. Qual a importância e relevância de citações sem cunho jornalístico na Biografia de uma pessoa pública? Qual é o real interesse de quem acrescentou o seguinte tópico: CRIMES E ACUSAÇÕES? Tenhamos bom senso, e não deixem que utilizem o Wikipedia como ferramenta de ataque eleitoreiro.Cvchelles (discussão) 20h41min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Olá Cvchelles, Em primeiro lugar não são os administradores que tomam decisões sobre qual conteúdo deve permanecer ou não na Wikipedia e sim o consenso entre usuários. Em segundo lugar, não faça mais isso [1]. Vendo o seu ponto de vista, eu concordo com você que talvez a seção esteja ainda tendenciosa e talvez os títulos devam ser modificados em prol da imparcialidade - mas não acho que nenhum deles deve ser removido pois constam em fontes. Que modificações você propõe especificamente? Obrigado. DeFrancos (discussão) 16h26min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Não existe seção com o nome "CRIMES E ACUSAÇÕES", mas sim "Acusações e denúncias". Proponho renomear a subseção (dessa seção) "Crime eleitoral" para "Falsidade ideológica".Jonex (discussão) 16h34min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Defrancos, obrigado por observar e tentar entender meu ponto de vista, mas continuo discordando e o tópico "ACUSAÇÕES E DENÚNCIAS" deve sim ser removido da Biografia, pois as referencias supra citadas não possuem exatidão! Mas creio que não cabe analisarmos a procedência dessas matérias, e sim o MOMENTO em que estas informações foram colocadas. Vejam a Biografia do Candidato José Serra... isto sim é uma Biografia imparcial. E saibam que existem diversas acusações e investigações contra o Biografado, mas isto são apenas manchetes de Jornais, para vender Jornais. Sugiro e me proponho a refazer a Biografia do Celso Russomanno, tal como a de José Serra e protegemos de futuras edições até que as eleições se acabem. POR FAVOR, NÃO DEIXEM PESSOAS UTILIZAR O WIKIPEDIA COMO FERRAMENTA PARA ATAQUES ELEITOREIROS.Cvchelles (discussão)

Caro Cvchelles, não entendeu que remover a seção está fora de questão? Creio que o texto tenha que ficar mais imparcial. Sou a favor de adicionar novamente a tag de dúvida sobre a imparcialidade até que tenhamos consenso por aqui, pois noto diferenças entre o conteúdo do artigo e das referências apresentadas. Por exemplo, no caso de exercício ilegal de profissão, a única fonte é este site conjur.com.br - não tem nenhuma outra fonte que se interessou na época de um deputado conhecido exercendo advocacia de maneira ilegal? Acho estreanho. E ainda o texto do artigo pode estar parcial relatando de forma superficial o ocorrido de maneira tendenciosa. Sobre a questão da agressão, acho também tendencioso o conteúdo do artigo em relação à fonte: a referência da absolvição não cita a tal da agressão - ocorreu realmente a agressão? Acho tudo isso muito estranho, o material é controverso assim os leitores deveriam ser avisados. OBrigado. DeFrancos (discussão) 17h45min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

DeFrancos, obrigado por debater sobre o assunto e reconhecer que a Biografia supra citada está distorcida e deturpada. Agora pergunto: "Na Wikipédia não pode apagar informações que existam "fontes""? Caso a resposta seja "SIM", digo que estariam vocês incitando o Vandalismo! Imaginem que um grupo de pessoas passem a vasculhar manchetes escandalosas e inserir na Biografia de qualquer pessoa pública, qual seria o resultado destas ações?

Então para deixarmos a situação do Biografado Celso Russomanno igualitária à do Candidato José Serra, terei que vasculhar na internet as manchetes envolvendo o José Serra e inserir da mesma maneira que fizeram com o Celso Russomanno? Por favor.... sejamos razoàveis, pois esta arbitrariedade está trazendo más consequências!Cvchelles (discussão) 22h23min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Acabei de ler o artigo inteiro duas vezes. Não creio que está nem tendencioso nem degradador, o artigo contém fatos comprovados por fontes legítimas. Embora a seção que tenha mais destaque é, de fato, a de Acusações e denúncias, isto é apenas por falta de uma biografia melhor desenvolvida, e em suma, de um artigo mais completo. Por este motivo dá a impressão de que há uma certa parcialidade. Só pra constar que você pode sim inserir informações sobre o outro candidato se ela estiver referenciada de acordo com as normas das fontes fiáveis. Mas, do jeito que você propôs, você provavelmente o faria de forma parcial, e isso é uma atitude de má-fé. Se quiser colaborar, então construa este artigo deixando-o mais completo, tirando o "foco", por assim dizer, da seção de acusações. Crash Overclock (discussão) 23h08min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Crash, obrigado também por dar importância à este assunto. Segui seus conselhos, refiz a Biografia com o padrão exigido, e a alteração foi automaticamente desfeita.... Consegue me auxiliar explicando o que ainda há de errado com a nova versão? já que mantive os texto modificando apenas os títulos e enfatizando dados importantes da vida do Biografado. Apenas removi um parágrafo que tinha como chamada PODE SER PROCESSADO e acabou não sendo, ou seja, isto não é um fato! Conto com sua ajuda. Só esclarecendo a menção ao outro candidato, destaquei apenas o lado negativo e a má intenção em criar um tópico chamado CRIMES E ACUSAÇÕES na Biografia de alguém. Não tenho o menor interesse em fazer isso com outras páginas. Quero apenas corrigir esta injustiça.

Bom, a sua edição não foi automáticamente desfeita. Eu a li e a considerei imprópria, mas acima de tudo porque ela deformou o artigo, por isso a desfiz. O "pode ser processado" era o título de uma notícia que foi usada como referência. A fonte que você colocou no artigo era de um blog (blogs não são considerados fontes fiáveis), e como muitas novas informações alí não tinham nenhuma outra fonte, achei melhor reverter a edição. Veja, não estou tentando impedi-lo de melhorar o artigo, mas sua edição foi contra as normas da Wiki. Antes de editar, certifique-se de que há um concenso entre os editores envolvidos, para que não haja uma guerra de edições. Crash Overclock (discussão) 01h56min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Ao ler WP:BPV eu vejo na seção "Críticas" o seguinte: "As visões de críticos deviam ser representadas (...) e desde que o material seja escrito de maneira a não dominar o artigo (...)". Dentro desta mesma seção existe ainda " Tome cuidado para não conceder uma quantidade de espaço desproporcional para os críticos, para evitar o efeito de representar uma visão minoritária como se fosse a predominante". Ignoremos WP:BPV ou fingimos desconhecê-la, para mantermos o artigo como está. Obrigado DeFrancos (discussão) 10h47min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Crash, realmente não posso entender de outra maneira à não ser o julgamento arbitrário! Como posso citar fontes fiáveis da carreira de uma pessoa? Algum dia saiu no Jornal que você trabalha na empresa "X"? O DeFrancos citou bem uma das regras da Wikipédia, e na Biografia esta regra está visivelmente transgredida! A correção de uma Biografia não deveria ser uma queda de Braço... não como está sendo! As pessoas que estão impedindo que esta seja alterada não está sequer se esforçando para entender. Realmente está dificil! Gostaria que me apontasse onde estão os erros para não ficarmos neste debate e resolver de vez este problema que está prejudicando muito o Biografado!Cvchelles (discussão) 00h13min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Você mais uma vez incluiu informações sem fontes ao artigo, sem que seja possível verificar se a sessão "vida pessoal" é verdadeira. Você não pode escrever uma nova biografia na Wikipédia, mas sim a reescreve de acordo com sites ou livros, jornais e outras fontes de informação que sejam confiáveis. A verificabilidade de um artigo (principalmente de uma pessoa viva) é algo muito importante, e por este motivo tive que remover em parte a sua edição. Deixei apenas a alteraçao que você fez (como vi que foi acordado por todos aqui) de diminuir o destaque na sessão de Controvérsias. Crash Overclock (discussão) 23h23min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Crash, Estou me esforçando muito para tentar entender o seu ponto de vista! Qual fonte eu posso buscar que o Biografado ja Trabalhou no Detran por exemplo? Como diz a Seção... isso faz parte da vida pessoal, não foi um fato público para sair em Jornais e Revistas.... Quer que eu tire cópia da Carteira de Trabalho do Biografado? Isso seria uma fonte fiável? Me ajude a entender o seu ponto de vista! Cvchelles (discussão) 01h24min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Não acredito que este seja o meu ponto de vista, mas sim as regras da Wikipédia. Veja, se não há como provar que Celso Russomano trabalhou no Detran por meio das fontes fiáveis, então isso não pode ser incluido no artigo. Você pode ser até o melhor amigo do Russomano e saber tudo da vida dele, mas isto não pode ser verificado, não é mesmo? Como eu disse, você não pode escrever aqui a biografia dele (mesmo que você de fato a conheça) se não for possível comprová-la por meio das fontes e referências. E isto só pode ser feito se houver algum site confiável que contenha a sua biografia, ou algum livro ou jornal. Caso contrário, nada pode ser feito. Recomendo mais uma vez que você leia os links que deixei aqui, pois dei uma "explicação" bastante sucinta sobre a verificabilidade. Obrigado, Crash Overclock (discussão) 15h26min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Crash, agradeço a atenção e a ajuda. Entendi o que deve ser feito e o fiz! Peço que avalie e se ainda houver algo errado, conto mais uma vez com sua ajuda. Gostaria de saber qual o procedimento para bloquear a edição desta Biografia, para que a mesma não seja novamente vandalizada neste período Eleitoral. Gostaria que fosse concedido permissões apenas ao meu usuário para efetuar alterações, enquanto durar a eleição. Isso é possível?Cvchelles (discussão) 19h07min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Artigo Vergonhoso da Wikipedia

Nunca havia visto um artigo sobre figura pública destacando somente aspectos negativos.

Nem em artigos de figuras já extintas da política paulista, como Pitta, Maluf, se encontra tamanha negatividade, sem mencionar nada de positivo.

Este artigo é pura propaganda eleitoral, no momento em que Russomano aparece liderando as pesquisas de São Paulo pela primeira vez, e que, muitos eleitores que o desconhecem irão procurar saber quem é, o artigo aparece desta maneira.

Que a moderação da Wikipedia dê um jeito nisto, e logo, pois está uma vergonha para toda a enciclopédia.

Vida Pessoal - Parcial pois foi criada por assessor e não possui fontes fiáveis

Marquei Seção Vida pessoal como parcial, pois ela foi criada por usuário Cvchelles que se declara assessor do biografado aqui. Além do mais fontes das informações não são fiáveis pois se trata da página do Senado e da Câmara que sofrem influência direta do biografado assim não são independentes. Obrigado. DeFrancos (discussão) 11h57min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

DeDrancos, dizer que a página do Senado e da Câmara dos Deputados sofre interferência do Biografado é no mínimo absurdo, ou percebo que você esta se esforçando para distorcer a Biografia do Celso Russomanno. Já que o Wikipédia e outros administradores reconhecem uma ENTREVISTA como fonte fiável!?!? Ora, uma entrevista o sujeito não pode falar o que quiser? Ou todo repórter pede a carteira de trabalho para comprovar a veracidade das informações? POR FAVOR, TENHA BOM SENSO!Cvchelles (discussão) 14h12min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Cvchelles, não tenho qualquer dúvida de que o site do senado e o site da câmara não são uma fonte independente. Antes de fazer acusações por aqui novamente, dê uma lida nas regras em WP:Civilidade - se você seguir as regras por aqui talvez consiga ser mais ouvido. Obrigado. DeFrancos (discussão) 15h25min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Defrancos, estou tentando corrigir este erro a mais de 10 dias! Agradeço por ter me ajudado, citando a WP:BPV que eu desconhecia. Como deve ser percebido sou novo, não conheço todos os recursos e regras da Wikipédia e nos últimos dias tive que fazer um intensivão para conseguir evoluir. Acho que a postura e conduta dos usuários mais antigos, deveria ser colaborativa e solidária aos novatos como eu! Mas não precisa ser exper para notar que a Biografia do Celso Russomanno estava degradativa e mal intencionada. Basta apenas um pouco de boa vontade para corrigir, e eu me propus a fazer por ser parte interessada, mas note, quis apenas deixa-la equiparada aos outros políticos da classe. Não possuo grandes habilidades na internet, códigos, comandos, etc... Pra mim foi um esforço muito grande refazer a Biografia e adequa-la aos padrões técnicos exigidos, enfim consigo algum êxito.... para alguém gritar: VAMOS DEIXA-LA COMO ESTAVA.... não tenho motivos para ficar indignado? Coloque-se no meu lugar! Tenho certeza que em algum momento da vida passou por isso.Cvchelles (discussão) 16h50min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Exclusão sem consenso prévio da seção "Acusações e Denúncias"

Desculpem se perdi algo, mas houve algum consenso em discussão quanto a remover a seção "Acusações e Denúncias"? Caso não seja esse o caso, proponho regridirmos para esta edição. Jonex (discussão) 14h36min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Até a descrição principal do verbete ficou desformatada por esta sequência de alterações.Jonex (discussão) 14h42min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Não teve qualquer consenso e edição foi feita por usuário com conflito de interesses por ser declarado assessor do biografado. Toda modificação deste usuário Cvchelles deve ser monitorada. Acho que modificação deve ser revertida ou adequada. Por outro lado o artigo estava também com muito foco nas críticas do biografado, que é condenado por WP:BPV Obrigado DeFrancos (discussão) 15h20min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Defrancos, Jonex, Gostaria que o senhores não levassem para o lado pessoal! Regredir as modificações evidenciaria a perseguição que o Biografado está sofrendo e eu também, que estou apenas me propondo a corrigir um erro! Eu declarar assessor do Biografado mostra apenas que tenho condições de acrescentar informações que outras pessoas não teriam! Avaliem se a Biografia atualmente está tendenciosa ou degradadora como a anterior! Gostaria de saber como faço para convocar mais pessoas para avaliar, pois o abuso de "poder" do usuário Jonex está flagrante, por ser "administrador". Cvchelles (discussão) 16h11min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Cvchelles, abuso de poder? Não sou administrador. Defrancos, propõe criarmos aqui o texto ou diretamente no artigo principal? Jonex (discussão) 16h36min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Cvchelles, não estamos levando para o lado pessoal, estamos querendo ajudar. Também não sou administrador e saiba que administradores não possuem privilégios no consenso. Você deve ter um pouco mais de sangue frio e buscar consenso e acatar as decisões da maioria por mais que não concorde. Jonex, fique a vontade para decidir conforme achar mais fácil! Obrigado. DeFrancos (discussão) 16h49min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

DeFrancos, mais uma vez agradeço por ter me ajudado a evoluir com este problema, mas gostaria que se colocassem no meu lugar! Esta sendo bastante dificil para mim atender os requisitos técnicos para correção deste erro latente, e quando consigo enfim evoluir vem alguém e grita: VAMOS DESFAZER E VOLTAR COMO ESTAVA.... como devo interpretar isso? O sujeito não se deu nem o trabalho de ler! Fiz uma correção, atualizei as informações, por exemplo: Na edição anterior estava dizendo: DEPUTADO FEDERAL... atualizei para EX DEPUTADO e ATUAL CANDIDATO A PREFEITO... isso está errado? Pedi bom senso dos envolvidos, um pouco mais de sensibilidade e responsabilidade, pois a Biografia de uma pessoa viva é algo muito sério!Cvchelles (discussão) 16h55min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Jonex, eu dei uma lida na versão atual, e apesar de grande parte do artigo ter sido escrito pelo Cvchelles que havia declarado vínculo com o biografado, acho que podemos aproveitar bastante do conteúdo atual pois pelo menos o biografado não foi endeusado. O tópico "Acusações e Denúncias" foi renomeado para "controvérsias" que até é um termo imparcial. O que você acha de trabalharmos na versão atual e buscar fontes fiáveis para o texto ou adicionar tags "carece de fontes". Digo isso pois eu acho que a versão atual está até melhor do que a versão anterior no qual as críticas estavam tomando proporções muito grandes dentro da biografia. Se preferir fique a vontade para voltar o nome da seção para denúncias e re-adicionar os nomes das sub-seções. Obrigado. DeFrancos (discussão) 20h04min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

DeFrancos, então pelo que eu entendi o negócio aqui é subjetivo? Se o Jonex quiser ele pode fazer o que ele achar melhor? É isso? Não haviamos chegado à um consenso? Cvchelles (discussão) 21h09min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Cvchelles, estou apenas tentando colaborar para chegarmos a um ponto comum - você não concorda com o que eu disse? A solução que eu propus não está ok para você?. Obrigado. DeFrancos (discussão) 23h12min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

DeFrancos, eu concordo com as regras. Desde que me propus a resolver este problema tive que obedecer alguns critérios. Isso são dados técnicos, não há subjetividade, não há interpretação entende? Você leu a Biografia anterior e percebeu na hora que daquela maneira estava ferindo as regras da WP:BPV. Pra mim tudo isso faz sentido.... o que não faz é essa ameaça de voltar à edição anterior, sendo que já foi debatido isso à 10 dias. entende? Ai eu fico na mão de 1 única pessoa que se "sismar" vai voltar a edição anterior. Vejo que não tenho garantias, dependo do humor dessas pessoas. Cvchelles (discussão) 23h29min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo em voltar o nome do tópico para "Acusações e Denúncias". Lá estão representadas acusações e denúncias, não vejo controvérsia quanto a isso. Usar o nome "controvérsias" para a seção, em minha opinião, é apenas uma forma de diminuir o que lá aparece: "acusações e denúncias". Anteriormente essa seção chamava-se "crimes..." o que não é o caso, ok? Jonex (discussão) 11h00min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Em minha opinião, houve também uma tentativa de diluir a atenção a essa nova seção, retirando a "itemização". Portanto, Concordo em voltar a "itemização", assim como é feito em várias outras biografias. Jonex (discussão) 11h00min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Feito. Obrigado. DeFrancos (discussão) 18h38min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Outra coisa que identifiquei, é que foi excluído conteúdo referenciado e sem discussão prévia referente às seguintes acusações: exercício ilegal da advocacia; e falsidade ideológica. Já as regredia ao artigo. Jonex (discussão) 11h43min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Também notei que a seção foi deslocada para baixo no artigo. Entendo que foi feito com uma intenção, mas isso é subjetivo, não é? O fato é que há uma subseção nomeada Vida pública logo acima no início do artigo, e penso que todas as denúncias se referem a sua vida pública. Portanto, entendo que, ou a subseção Vida pública é deslocada para baixo, ou as denúncias são incorporadas à subseção Vida pública. Jonex (discussão) 11h57min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Caro Jonex, está evidente que você esta se empenhando em denigrir a imagem do Biografado. Eu me identifiquei como pessoa ligada ao Biografado, estou lutando para que sua Biografia não seja manchada, principalmente neste período eleitoral tão delicado. Agora gostaria que o senhor se identificasse.... Utilizei o título "Controvérsias" pois extrai de outras Biografias (que o senhor não está interessado em corrigir). Todas as informações ali contidas tratam-se de casos extintos, com absolvição por falta de provas. E agora peço aos envolvidos neste debate: Vasculhem os interesses do senhor Jonex. Cvchelles (discussão) 16h40min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Se tem a informação da absolvição por falta de provas, aponha a informação de forma referenciada, em vez de simplesmente suprimir todas as informações. Jonex (discussão) 21h57min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

DeFrancos, o senhor Jonex utilizou como fonte um blog chamado "Consultor Jurídico", e acrescentou dados que não consta no post do Blog! Fantasiou itens. Gostaria que fosse reavaliado a fonte do Blog e o comportamento do usuário Jonex Cvchelles (discussão) 16h52min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

O ConJur não é blog. Cite os trechos não referenciados para discussão, pois, se for o caso, serão prontamente removidos, inclusive por mim mesmo. Jonex (discussão) 21h57min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Por falar em conteúdo não referenciado, havia o seguinte trecho na biografia quanto à denúncia de "destinação ilegal de verba pública": "explica que a intenção era dar continuidade ao atendimento gratuito, já que no ano seguinte não estaria mais ocupando o cargo de Deputado." Este trecho não constava da fonte aposta e, portanto, excluí-o. Também inseri texto que consta da própria referência aposta. Jonex (discussão) 22h18min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Jonex eu mesmo o refiz, só não apaguei o conteúdo fantasioso que o senhor inseriu "ter se apresentado como advogado no Repertório Biográfico da Câmara dos Deputados;". Espero que tenha a honestidade em reconhecer o erro e corrigí-lo.... e novamente insisto: IDENTIFIQUE-SE! O peço aos senhores moderadores que impeça que este sujeito continue a denigrir a Biografia desta pessoa pública. Cvchelles (discussão) 00h30min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Cvchelles, reverti sua edição, pois excluiu conteúdo referenciado e reintroduziu conteúdo não referenciado. Não faça mais isso. Quanto ao conteúdo que introduzi, qual é o trecho que não consta da referência, por favor? Identifique-o e eu mesmo encarrego-me de removê-lo. Jonex (discussão) 00h50min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Como não tem referencia o que eu introduzi? Você entrou no link pelo menos? Você colocou que o Russomanno havia se apresentado como Advogado no Site da Câmara dos Deputados.... onde tem isso? Por favor, insira o meu conteúdo referenciado pelo site do Estadão! Cvchelles (discussão) 00h54min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Cvchelles, quando digo não tem referência, não significa que não exista em algum lugar referências, mas que no texto não está referênciado. Exemplo: o link que você acabou de aqui inserir não está incluso em lugar algum do texto. Insira o conteúdo que você acredita que ele contenha e inclua essa ligação como referência. Quanto ao trecho "ter se apresentado como advogado no Repertório Biográfico da Câmara dos Deputados", peço que veja novamente a referência que lá se encontra aposta (referência [9] na edição atual) e encontrará a informação "O que pode complicar ainda mais a situação de Celso Russomano nas investigações, é o fato de ter se apresentado como advogado no Repertório Biográfico da Câmara dos Deputados.", in verbis. Jonex (discussão) 01h25min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Nossa, perdi muita coisa aqui. Somente uma rápida consideração. Usuário Cvchelles, evite usar argumentos ad hominem. Não é importante aqui que se saiba quais as visões políticas dos usuários, mas sim discutir sobre a construção do artigo. E aliás, não sabia que tinhas ligações com o biografado. Agora, receio que todas as suas edições deverão ser extrema e cuidadosamente verificadas, quando não revertidas, pois há uma grande tendência para a parcialidade. Crash Overclock (discussão) 01h37min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Crash, devo discordar em relação à importância de saber as preferências políticas. Fui muito honesto em revelar minha relação com o Biografado, afim de fazer justiça à sua Biografia que estava deturpada. Mas não sejamos inocentes à ponto de ignorar as incessantes investidas do usuário Jonex, com o objetivo de destacar as noticias de denuncias e etc. Como citei anteriormente, sou novato no Wikipédia, sempre gostei muito do serviço de utilidade pública, porém desconhecia os bastidores e devo confessar que fiquei bastante decepcionado com a arbitrariedade e a subjetividade de como as coisas acontecem. Não reconhecer o site do Senado Federal como fonte fiável e no mesmo Artigo considerar fonte fiável uma Entrevista dada ao site da Veja, onde o jornalista escreverá o que o entrevistado disser. Contraditório e sem sentido.

Referências duplicadas

Há muitas referências duplicadas. Deve ser usado apenas 1 numero para cada referência cruzada.

Feito. Jonex (discussão) 16h27min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Nova infração ao WP:BPV

Defrancos, não entendi o motivo pela qual você destacou ítem à ítem da Biografia infringindo o WP:BPV, sendo que foi você mesmo que notou que esta infração. O que fez você voltar atrás? A Biografia está visivelmente prejudicada! Leia o que diz o WP:BPV. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tablóide; não é nossa função ser sensacionalista ou ser o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas. Ainda no mesmo artigo diz: Uma orientação geral importante a se considerar quando escrever material biográfico de pessoas vivas é "não denegrir", em que se recomenda a análise dos seguintes fatores: "especulação ou fato", "apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável" e "citação nominal ou biografia completa de pessoas pouco significativas". Desta maneira é correto afirmar que a Wikipédia está sendo usada como "BLOG" de ataque à candidatos políticos. Defrancos, isto é uma constatação! —comentário não assinado de Cvchelles (discussão • contrib) 22h52min de 3 de setembro de 2012‎.

Por favor Cvchelles, pela terceira vez, não esqueça de assinar seus comentários com 4 tis. A itemização havia sido removida sem consenso, (se não me engano, por você) eu somente adicionei ela novamente, o mais imparcial possível - a adição da itemização não tem relação com WP:BPV. Você podia procurar respostas do Celso sobre as acusações como a do caso do cachoeira não tem respostas como esta para outras acusações? Obrigado. DeFrancos (discussão) 00h11min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Cvchelles, leia o texto desconsiderando a itemização. Verá que são assuntos visivelmente disjuntos, sem nexo causal entre eles. Assim merecem o secionamento dado. Jonex (discussão) 00h58min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Bem lembrado Jonex. O texto estava inclusive confuso. Obrigado. DeFrancos (discussão) 01h31min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Prêmios

Sugiro a retirada do artigo da seção "Prêmios", os itens constantes foram inseridos por um assessor do biografado e não são verificáveis. Fiz pesquisa de vários dos itens e eles constam somente em currículos do biografado espalhado pela Internet e em cópias do artigo em questão. Obrigado. DeFrancos (discussão) 10h09min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo. Crash Overclock (discussão) 10h17min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo, relevância ou veracidade dos prêmios não comprovada. G‾|‾ ^D 17h39min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo. Não há fontes quanto a essa informação no artigo. Jonex (discussão) 13h37min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Feito. G‾|‾ ^D 13h50min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Perfeito pessoal, acho que o artigo está bem equilibrado agora em termos de imparcialidade, comparado com o que estava faz alguns meses. Boas contribuições. DeFrancos (discussão) 15h57min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Formatação referências

O artigo está com a predef {{Formatar referências}}. Entendem que é realmente necessária? Se sim, podem apontar quais as refs para trabalharmos? Jonex (discussão) 11h43min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que não é necessária a predef. As referências talvez não estejam perfeitas, mas não vejo necessidade do aviso. DeFrancos (discussão) 12h49min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

Parcialidade

Será que precisa explicar? Só tem pau em cima do cara. MachoCarioca ^oi 16h38min de 5 de junho de 2013 (UTC)