Nada impede uma citação de trechos do texto original, desde que citada a fonte. Isto é extremamente comum em qualquer livro de ciências humanas e jamais constitui violação de direitos autorais em nenhum país do mundo.

Se se proibir toda e qualquer citação textual, nunca haverá como os usuários comprovarem as fontes científicas dos artigos.

É, mas a wikipédia não é um depósito de trechos. Ela deve desenvolver um texto próprio e as citações são ilustrativas. A página que você citou não tem nada que ver com essa discussão dos trechos. Ela se refere à identificação de fontes utilizadas para fazer o texto. --E2m 14:50, 12 Fev 2005 (UTC)

Citei textualmente, pois não saberia me parafrasear e não vejo qualquer utilidade em fazê-lo. Creio que o artigo está em constante modificação e muitas e melhores contribuições ainda virão, não havendo este risco de tornar-se mero depósito de fontes. Túlio Vianna 13:51, 13 Fev 2005 (UTC)

Mensagem copiada do Commons[editar código-fonte]

A mensagem abaixo foi colocada erroneamente no Commons, 
por isso estou copinado ela para aqui. gbitten 15:04, 12 Fev 2005 (UTC)

Valeu! Eu ainda estou aprendendo a postar no sistema Wiki. Pretendo dar uma melhorada nos verbetes de Direito que estão muito bagunçados. Abraços! 200.97.188.236 23:58, 11 Feb 2005 (UTC)

Nuno,

Quanto ao artigo "cracker":

1. Vc não deve ter percebido, mas sou o autor do artigo original, logo, posso ceder os direitos autorais; 2. Mesmo se eu não fosse o autor do texto principal, nada impede uma citação de trechos do texto original, desde que citada a fonte. Isto é extremamente comum em qualquer livro de ciências humanas e jamais constitui violação de direitos autorais em nenhum país do mundo. 3. Se se proibir toda e qualquer citação textual, nunca haverá como os usuários comprovarem as fontes científicas dos artigos.

Caro anónimo que se identifica como o autor do texto original (para assinar basta carregar quatro vezes no til no final da mensagem. Se o texto é seu, não há problema. Se é uma citação, o seu argumento final não convence. O estilo próprio da wikipédia não é citar, é explicar, desenvolver. "Nunca haverá como os usuários comprovarem as fontes científicas dos artigos"? Como assim? eu, se for mal intencionado, invento fontes e cito-as! Isso nunca é prova de nada. Esse não é o espírito da wikipédia: a fiabilidade dos artigos não depende de citar as fontes (que ficam, contudo, muito bem numa secção à parte, chamada de bibliografia ou links para o exterior) mas sim da investigação conjunta de todos os usuários e do policiamento conjunto das alterações que são feitas. Citar fontes não é o mesmo que citar textos. E quando se citam textos, falamos de pequenas frases, não de parágrafos inteiros que, por si mesmo, já têm consistência interna e valor de obra intelectual protegida... Citações extensas são contra a filosofia do projecto - até porque o texto pode ser modificado por qualquer um pode criar problemas do género: citamos o autor tal que diz tal-coisa; vem alguém e modifica o que o autor disse - e ficamos com uma mentira citamos o que o autor nunca disse. Por isso, tenha cuidado com as citações. Crie textos próprios, podendo, contudo remeter para as fontes (remeter, evite ao máximo copiá-las textualmente). Manuel Anastácio 15:17, 12 Fev 2005 (UTC)

Manuel, acredito que o anônimo seja o usuário Túlio Vianna, que deve ter se esquecido de se registrar. Pelo que pude perceber, ele é o autor original do trecho copiado, se isso se confirmar, não haverá problema de copyright. gbitten 15:23, 12 Fev 2005 (UTC)

Caro Manuel. O texto é meu e, por um lapso, deixei de assinar a msg. Citei textualmente, pois não saberia me parafrasear e não vejo qualquer utilidade em fazê-lo. Creio que o artigo está em constante modificação e muitas e melhores contribuições ainda virão, não havendo este risco de tornar-se mero depósito de fontes. Penso que há por aqui uma certa paranóia com Direitos Autorais, pois livros foram feitos para serem citados e não há qualquer violação de Direitos Autorais na citação de parágrafos, desde que evidentemente com referência à fonte. Se assim fosse, a maioria dos autores de ciências huamanas seriam processados por plágio. O contrário, sim, é muito perigoso: alguém posta aqui a mesma classificação com outras palavras, mas não cita o autor original. Isto sim, é nítida violação de Direitos Autorais. Túlio Vianna 13:45, 13 Fev 2005 (UTC)

Alusão ao termo Hacker[editar código-fonte]

A definição de cracker, nesse artigo, põe essa categoria em igualdade com os hackers, dizendo que ambos usam os conhecimentos de informática de forma destrutiva. Isso não está correto, e contradiz a definição de Hacker da própria Wikipédia. Se alguém se considera "responsável" pelo artigo, sugiro que o modifique; senão, eu o farei em breve. -- Krishnamurti L. L. V. Nunes 15:08, 12 Fev 2005 (UTC)

Krishna: eu apenas modifiquei o estilo do texto. Não percebo nada de hackers nem de crackers. Se você percebe, modifique. Isto é a wikipédia!... Se alguém não gostar das suas modificações, contudo, em vez de entrar em guerra de edição, tente resolver o problema aqui na discussão. Manuel Anastácio 15:17, 12 Fev 2005 (UTC)

Sim, a definição está errada, porem aqui todos somos responsáveis, por isso sinta-se a vontade para modificar. gbitten 15:18, 12 Fev 2005 (UTC)

Só que nesse caso, ao contrário do que o Krishna diz, o artigo hacker também está errado: esta definição não contradiz o que está em hacker (onde não é dito que estes utilizam os conhecimentos de forma destrutiva - isso é dito apenas em relação aos crackers!)... Manuel Anastácio 15:23, 12 Fev 2005 (UTC)

Esqueçam, afinal fui eu que escrevi mal a frase quando tentava corrigir o estilo confuso inicial... Manuel Anastácio 15:26, 12 Fev 2005 (UTC)

Creio que as definições de hacker e cracker estejam se fundando em um maniqueísmo: hackers-bem / crackers-mal, o que é muito complicado, pois hoje posso agir com espírito hacker e amanhã posso mudar de idéia e passar a agir como hacker. A distinção então é meramente subjetiva? Dependendo do estado de espírito do cara no dia ele é hacker ou cracker? Túlio Vianna 13:49, 13 Fev 2005 (UTC)

Túlio ,o que diferencia um Cracker de um Hacker, não é o bem e mal. Todo cracker é um hacker, mas o que o diferencia é que o cracker comete crimes, o cracker viola as leis. É a mesma diferença entre um importador e um contrabandista. Infelizmente a mídia utiliza inadequadamete o termo hacker. gbitten 15:29, 13 Fev 2005 (UTC)

Então estamos chegando a uma definição: o cracker é o hacker que viola a lei. Mas, no Brasil, não há lei específica coibindo o acesso não autorizado a sistemas computacionais... então só há hackers? Não há crackers? Se a definição estiver condicionada à violação da lei penal, um cracker nos EUA pode ser somente um hacker no Brasil. Um atirador é um atirador. Se ele mata alguém, ele é um homicida. Mas e se ele mata em legítima defesa? Também é um homicida? Não! Percebe como é complicada a diferenciação? Túlio Vianna 15:39, 13 Fev 2005 (UTC)

Túlio, no Brasil não há leis específicas regimentando crimes digitais, crimes virtuais ou algo que possa ser classificado dessa maneira. Mas crimes como invasão de privacidade, apropriação indevida de informações, ou utilização de sistemas de informática (ou qualquer outro meio de comunicação) para obtenção de benefícios sem permissão, ou causando prejuízo, são crimes previstos pelos códigos civil e penal brasileiros, sem necessidade de adendos específicos para os crimes de informática. Então é consenso que a definição não está correta? Alteramos para algo mais apropriado? Krishnamurti L. L. V. Nunes 21:46, 13 Fev 2005 (UTC)

Os crimes de cracker também podem ser qualificados como fraude, furto, vandalismo, difamação, falsidade ideológia, formação de quadrinha, entre outros. gbitten 22:05, 13 Fev 2005 (UTC)

Eu trabalhei com este tema na minha dissertação de mestrado. A simples leitura de dados do computador da vítima sem autorização não é crime na legislação penal brasileira. Se tiverem curiosidade, dêem uma olhada na minha página. O fato é que não há crime de invasão de privacidade ou algo parecido. Esta idéia de que o cracker é o hacker que comete crime não tem qualquer fundamento legal e não me parece ser a definição mais apropriada. Mas concordo que é necessário modificar as definições o quanto antes. Túlio Vianna 22:12, 13 Fev 2005 (UTC)

Túlio, qual seria sua definição para cracker? gbitten 02:02, 14 Fev 2005 (UTC)

Cracker Não confundir cracker com hacker, um cracker em todos os paises do mundo é dito como aqueles que mexem com alterações no código fonte de programas usando debbugers e fazendo alterações pra obter vantagens de não comprar esse sofware de forma legal ou seja pagando,encontrando através de debugger e dessasemblers os serias pra validação do programando,tirando esses do seu tempo de utilização trial que é de avaliação, pra full modo completo, No Brasil esse termo é empregado muitas vezes em jornais e revista de forma totalmente errada,No Documentario Americano "Hackers Criminosos e anjos" Eric Raymond que se diz um antropólogo de hacker quem mudar esse termo, mais não é aceita pelo resto do mundo pois no proprio e maior dicionario da lingua inglêsa "Oxford English Dictionary" - Hacker é quem invade um sistema sem autorização,causando danos ou roubando dados e desviando dinheiro de contas bancaria pra obter vantagens, Um cracker sobrevive sem internet pois mexe com código dessasembleado fazendo alterações já um Hacker não nunca sobrevive sem internet.—o comentário precedente não foi assinado por Geek171 (discussão • contrib.) Gunnex ^{msg contrib} 21h41min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)