Discussão:DDT

Tá louco, quem fez o artigo está muito mal informado. O DDT é um veneno comprovado e não foi banido para fins de combate à malária. o Cara quem fez esse texto deve ter um esquema de venda isso sim.Nunca li coisa mais parcial do que esse texto.=/

"junk science"

Umaexposição coerente deve ser sempre bem fundamentada. Não basta fundamentar; os fundamentos dever ser coerentes, sensatos, fáticos. Busquei a fonte de informação de um dos parágrafos desse artigo, pois o mesmo me chamou a atenção. É o parágrafo que diz respeito a um alegado aumento de casos de malária após o banimento do DDT. Trata-se de um curtíssimo artigo (posso chamar assim?) postado num site chamado "junkscience". Nem discuto o nome do site, para evitar prejulgamentos. Vou direto ao "artigo". Li o "artigo" e fiquei impressionado com uma informação de poucos parágrafos. Um artigo científico, para desconstituir um consenso (verdade científica) que o próprio artigo (da Wikipedia) diz que vem da década de 70, precisa ser bem mais informado, fundamentado, explanado, relatado. Resumindo, para convencer o leitor, de forma a merecer ser mencionado na wikipedia, o cientista (ou articulista) deveria ter sido um pouco mais prolixo, mais detalhista, fornecido mais detalhes. O que li no artigo são alguns números de veracidade duvidosa, um mero texto de caráter muito mais panfletário do que científico. Não quero discutir se o DDT realmente previne a malária, e nem quero tocar no assunto da relação entre custo ("cancer, etc) versus benefício (combate a pragas) do uso do DDT. O que quero defender é que, para que esse parágrafo seja mantido no texto, deve ser por um fundamento mais confiável. Daí sugiro aos responsáveis pela edição que procurem uma outra fonte bibliográfica que tenha no mínimo uma coerência interna (baseada em fatos, fundamentos, novas constatações, relatos por extenso e não apenas "minutas", "notas" etc). Essa que está no artigo não parece confiável. Ainda que seja para mencionar que há posicionamentos contrários para o banimento do DDT, deve-se mencionar apenas os posicionamentos contrários CONFIÁVEIS. É só isso."Palavra de Andrew Valente" --Tuliouel (discussão) 19h41min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Ecopatas gostam de fraudes e de mosquitos

Foi este "diabólico" produto que salvou mais de 100 milhões de vidas.Foi este produto que acabou com a malária, febre amarela,etc. de lugares como Flórida e Itália.Daltonagre (discussão) 23h40min de 5 de Abril de 2008 (UTC)daltonagre

E contaminou quantos milhões de pessoas, que ou morreram ou tão sofrendo as consequencias até hoje ? Favor procurar outro lugar pra fazer propaganda das suas porcarias. Tumnus ^msg 13h20min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Caro Daltonagre, se tem fontes que embasem o que diz, edite o artigo. Se não tem, pare de utilizar a Wikipédia como meio de propagandear suas teorias. Porantim ^msg 15h23min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Falar que o tifo é transmitido por mosquitos é dureza heim... Também concordo com a parcialidade do artigo!

Estes "patrulheiros ideológicos"...

A dupla de "patrulheiros ideológicos" "Porantim" e "Tumnus" não param de me caluniar!Aonde eu afirmei que tifo é transmitido por mosquitos?Eu afirmei sim, que DDT protege contra tifo.De fato, uma das formas de transmissão do tifo é através de piolhos.A epidemia de tifo de Nápoles foi extinta em 1943, quando os americanos usaram DDT para acabar com ela.Com água limpa e sem piolhos, o tifo de foi.Quanto ao dengue, o Brasil eliminou com ele em 1950;exatamente devido ao largo uso do DDT.A malária foi extinta dos Estados Unidos, em 1951, exatamente pelo largo uso do DDT.Daltonagre (discussão) 09h52min de 23 de Maio de 2008 (UTC)daltonagre

Sr. Daltonagre onde o senhor viu eu ou o Porantim acusá-lo disso ? Mais uma gracinha e vai ser bloqueado de novo, senhor Spamer de Ideologia Ultra-passada. Tumnus ^msg 12h57min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Estes "patrulheiros ideológicos" tem plena razão

Nunca o mundo irá saber, quantas milhões de pessoas morreram de câncer por conta do uso de DDT no mundo.Estes "patrulheiros ideológicos" tem plena razão.O livro AMERICANO "Silent Spring" publicado há mais de 40 anoos, mostra claramente o DDT, como altamente cancerígeno. Marxe (discussão) 21h18min de 3 de Junho de 2008 (UTC)Marxe

Wiki não é lugar de propaganda de agrotoxicos, é uma enciclopédia

Eu removi o texto, até porque a fonte não era fidedígna. O texto fala sobre centenas de milhões de pessoas que poderiam ter sido salvas com o uso do DDT, não é verdade pois sabe-se que as pestes sofrem mutações então não pode se dizer que as pestes seriam totalmente dizimadas. Além de que o próprio site de referência era uma piada, o número não era de centenas e sim de 100 milhões, gerado via script adicionando um número a cada 12 segundos, ou seja, os dados não são adicionados via pesquisa e sim por achismo. Também ignora o autor da referência a quantidade de pessoas que foram salvos com a proibição. E por último o autor não leva em conta a quantidade de pessoas que morrem hoje justamente pelo DDT ter contribuído com a diminuição dos predadores naturais destas pragas. Não é questão de "patrulheiro ideológico" e sim de não faltar com a verdade e não esconder fatos. Não tem motivos para dizer que algo que foi proibido no mundo inteiro faz bem, sem colocar uma fonte bem confiável e estudos que comprovem isto. E se for o caso, estudos que contradizem para deixar o texto sempre imparcial. --Gandbranco (discussão) 14h09min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

== Fontes sobre câncer e DDT

Alguém aí tem fontes confiáveis sobre incidência de câncer e uso de DDT?

aqui => http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2022666/ Câncer de Mama cristiano at biglinux dot com dot br

DDT é um problema?

Segundo essa matéria da Cnn podemos dizer: http://edition.cnn.com/2016/02/04/health/zika-virus-ddt-what-you-need-to-know/

1 - O DDT permanece no sangue durante anos, até hoje é possível encontrar vestígio do mesmo em americanos 40 anos após a proibição. 2 - O DDT é considerado possível cancerígeno em humanos, porém não existe qualquer evidencia quanto a ligação. 3 - A OMS aprova o uso em países com malária pois os benefícios superam os riscos.

Ninguém sabe ainda dizer quais são os riscos de pequenas quantidades no sangue humano anos após a proibição, o resto é teoria da conspiração.

Conteudo textual insatisfatório sobre a temática

Recomendo a leitura do mesmo tema na página https://en.wikipedia.org/wiki/Dichlorodiphenyltrichloroethane. Esta em versão inglesa está mais bem estruturada e fundamentada (142 referências).