Discussão:Equinócio

A Figura apresentada na página que descreve o Equinócio está equivocada. Dá a entender que o sol gira em torno da terra. Parece que as posições do sol e da terra foram trocadas na figura. (anônimo, não assinou)

A figura está bem representada, não percebi a imagem pelo ângulo que vc (anônimo) citou, mas pelo que a teoria diz do movimento. Gervásio Santana de Freitas ☜ 20:30, 30 Jun 2005 (UTC)

Ainda a figura do tópico Equinócio...

Ainda sobre a figura apresentada no tópico "Equinócio", posso perceber que a figura representa a Terra ao centro, com o Sol girando ao seu redor, conforme a teoria do movimento. Mas quer me parecer que a elípse mais horizontal do desenho deveria corresponder ao equador celeste, enquanto a elípse inclinada de 23,4° deveria ser a eclíptica (ela apresenta inclusive setas indicativas do movimento aparente do sol no decorrer do ano). Contudo, a legenda "eclíptica" parece indicar a elípse correspondente ao equador celeste. Será que me enganei? DLLOPES

Desculpem-me a minha colherada, nesta trapalhada. Segundo a teoria heliocêntrica que começa, segundo parece, em Aristarco de Samos e que explode em Copérnico com a agitação das mentes do tempo, expressa por Geordando Bruno e Tycho Brahe, mais violenta por Galileu, principalmente, no combate à certeza do geocentrismo, o Sol passou a estar no Centro do Mundo e a Terra a girar à sua volta. De resto tudo se manteria mais ou menos na mesma, com os necessários reajustamentos, pois as órbitas continuavam esféricas, visto que o que ficara assente era a teoria de Copérnico, essa a que era vista como a verdadeira verdade e não a de qualquer dos outros, contra as quais se insurgia Galileu, embora a de Geordano apenas alterasse a de Copérnico somente no sentido de espaço finito para espaço infinito replecto de outros sóis, de outros mundos. Tínhamos assim dois campos opostos o geocentrismo e o heliocentrísmo, passando a vigorar este. Mas, ninguém provava, de facto, na realidade, qual deles estava certo. Assim, os heliocentristas sentiam-se a perder. Surge a mudança de Kepler com as suas leis geométricas a serem vistas como a tábua de salvação do heliocentrismo. Só que isso não provava, e a tábua impregnada da falta de prova, vai submergindo. Surge a esperteza do maestro Newton com a sua lei da Actracção Universal. Logo vista pelos heliocentristas como o melhor flutuador. O tempo passou, as águas foram-se agitando e os nadadores foram mergulhando a teoria do Geordano na piscina do heliocentrismo. Assim, de descoberta em descoberta até descobriram o último planeta a que chamaram Plutão; calcularam matematicamente a órbita, a massa, etc, etc, só faltando descobrir-lhe o petroleo e o ouro. O certo é que todos contribuiram de algum modo para a descoberta de muitas verdades. Não admira que nestes tempos de agora no principio do século XXI, haja alguma confusão e um Universo em risco de se desconjuntar. Todos iremos fazer para que tal não aconteça, embora já se tenha perdido o tal Plutão. Ora bem, a figura em discussão revela isso mesmo: confusão. O que é perfeitamente natural, segundo o meu ponto de vista. E, como todos nós estamos sujeitos a errar e por muitas que sejam as opiniões, todas devidamente aceites, a verdade é que, das duas uma: Ou todas estão erradas, ou só uma está certa. A figura, ou representa os movimentos Terra-Sol, com a Terra ao Centro, caso do geocentrismo, ou o heliocentrismo, considerando-a como aparente e não movimento real, segundo o ponto de vista do heliocentrismo. Neste ponto de vista, a Terra ao Centro dá à figura o movimento aparente do Sol, mas mesmo assim, também me parece que o plano indicado como sendo Eclíptica é o do Equador. Deste modo, cada um tem o seu quê de razão. Com o devido respeito João Cândido 30/10/2006 Esqueci-me da referência à seta indicativa do movimento do Sol, na elipse que deve ser a Eclíptica. Vistos os planos da parte Norte, parece-me que o sentido do movimento deverá ser ao contrário do que está indicado, até por ao equinócio da primavera se seguir o soltício de verão, que o Sol está mais alto no céu, 21 ou 22 de Junho, a caminho do equinócio do outono e á seguir o soltício do inverno, no sul em que o Sol iluminará o hemisfério Sul. Eu, embora já de avançada idade, pois nasci em 1920, sou um novato nestas andanças maravilhosas da internet e muito mais ainda nas entradas na Wikipedia, por isso, estou sujeito a cometer os inevitáveis erros, de que peço o favor de me desculparem. Tenho aqui embaixo, uma chamada de atenção: «Por favor tenha a certeza de que não viola nenhum direito de autor» Pois bem, obrigado, mas a única certeza que tenho é a vontade de não querer violar. Irei já ler o que se diz sobre isso, mas tenho a impressão de que não irei perceber. João Cândido 30/10/2006 Pronto! Já imprimi até a Discussão:Direitos de Autor. Passo agora a essa discussão. Obrigado.

E-mail:joao_candido@sapo.pt

João Cândido 30/10/2006. Por favor, como é que eu poderei obter a certeza de não estar, até aqui mesmo, a violar algum direito de autor? Será que escrever aqui o que acabo de escrever já impedirá alguém de escrever isso mesmo, tal qual? Ao ter frequentado qualquer escola terei aprendido, mal ou bem, o que os meus professores me ensinaram; que tivesse lido os livros de estudo, etc. Será que devia ter tomado nota de quem teria sido o autor da frase, da palavra, do livro, etc. ? E, agora, basculhar esses apontamentos para o saber e ter o cuidado de pensar de outro modo, de escrever diferente...? Não entendo! Então onde está a liberdade de expressão do pensamento? O meu avÔ materno, aí pelos anos 20, costumava dizer: No tempo da vida barata até o bacalhau era a pataco e se bem me lembro, isto até custava um vintem. Há uns anos, havia um programa televisivo chamado «Se bem me lembro». Se me lembro bem, de Vitorino Nemésio. Que Trapalhada! 15/12/2006-João Cândido

Ilustração

A primeira vez que abri esta página a imagem saltou-me à vista por me parecer errada. Após alguns momentos a ler esta discussão compreendo que a mesma representa o equinócio na perspectiva da teoria geocêntrica.

Era no entanto mais adequado a colocação de uma segunda imagem - mais destacada - a ilustrar a realidade astronómica com a Terra a mover-se em redor do sol. A manutenção da actual ilustração implica que a mesma deve ser acompanhada de uma legenda a explicar adequadamente o que representa. Sem uma legenda a maioria dos leigos pensa de imediato que a ilustração está "errada" e o artigo perde credibilidade.

Há ainda que contar que cada vez mais a Wikipedia é um suporte para os estudantes do ensino básico e secundário, e seria muito desagradável algum aluno usar esta ilustração num trabalho e só reparar que nela o Sol está representado a mover-se em volta da Terra perante uma assistência de 20 ou 30 colegas seus.

85.242.181.58Comentando--- Não me tem sido possível entrar aqui, por motivo de doença e posteriormente devido a avaria e reparação do computador. Sobre o conteúdo da ilustração que antecede, começo por estranhar que o autor não se tenha identificado. Quanto à sua sugestão, na minha modesta opinião, seria preferível em vez de se ter apagado a figura que fora apresentada inicialmente, pois assim, parece que estamos a falar de uma figura que nunca teria existido. Eu diria, salvo o devido respeito, que a figura que deveria existir, ajudando a compreender o fenómeno, que eu não sei aqui apresentar graficamente, deveria ser uma circunferência representando a esfera celeste assinalada com o Polo Norte Celeste, com o Polo Sul Celeste e com a linha do Eixo da Terra a ligar ambos os Polos, portanto, na vertical. Depois as duas elipses: uma, na horizontal a representar o plano do Equador Celeste, cruzando a linha do Eixo da Terra e aí no cruzamento representando a Terra; outra, oblíqua nos tais 23º24', se não me engano, a representar o plano da eclíptica e na qual seria indicado o Sol segundo a posição no Equinócio. Não compreendo o fim da ilustração que me parece mal ilustrado. Espero que me esteja a fazer bem entender a bem da verdade e do respeito mútuo.Q.03/09/2007 João Cândido

A definição de Equinócio

Parece não estar ainda claramente definido o que seja Equinócio. Na minha modesta opinião é cada um dos dois pontos da órbita do Sol à volta da Terra em que o Sol atravessa o Plano do Equador Celeste, cruzando-se com o,Plano da Eclptica, na latitude 0, Equinócio da Trimavera, para norte, em direcção ao Solstício do Verão, ou Equinócio de Outono, para sul, em direcção ao Solsticio de Inverno. À Linha que liga este dois pontos Equinociais, que passa pelo Centro da Terra, chama-se Linha dos Equinócios. Assim sendo é a órbita do Sol que pelas suas posições através do espaço, de cada um dos Hemisférios, em relação à Terra, constitui a verdadeira causa das estações do ano. 27/03/2010-João Cândido 89.181.18.34 (discussão) 17h59min de 27 de março de 2010 (UTC)

Caro João

Não é exactamente isso que está descrito no primeiro parágrafo do artigo?JF (discussão) 20h29min de 27 de março de 2010 (UTC)

Caro Japf Amanhã, pelas 3 da madrugada, o Sol estará atravessando o Plano do Equador Celeste, seguindo a sua órbita anual que se projecta na Esfera Celeste o que constitui a linha do seu movimento aparente na superfície interior da Esfera Celeste, descrevendo assim a Linha da Eclíptica, um dos Círculos máximos, o Plano da Eclíptica, que se cruza com o Plano do Equador Celeste, cuja linha de cruzamento é a linha dos Equinócios, que passa pelo centro da Terra. Esse momento será o do Equinócio do nosso Outono; o da Primavera, para os habitantes do hemisfério sul. Agora, passei por aqui e reparei que lhe devia uma resposta desde o nosso anterior, o Equinócio da Primavera, em que o Sol, no descrever da sua órbita à volta da Terra, atravessou o Plano do Equador vindo do hemisfério sul para este, do norte, e agora passa do norte para o do sul. Todos deveremos estar-lhe gratos pela sua contribuição, sendo certo, pelo menos para mim, que estamos sempre sujeitos a errar. O que eu escrevi relativamente à definição de Equinócio, não se vê que seja, exactamente, o que está descrito no primeiro parágrafo do artigo. As maneiras de explicar, nem sempre saem, exactamente, a explicar bem, mas o melhor que no momento parece possível. É verdade. Assim, a maneira de definir Solstício e Equinócio estão diferentes no que toca ao Sol. Será preciso salientar que se trata da órbita do Sol em volta da Terra, movimento real, Embora a sua projecção faça resultar a ideia de uma linha descrita da Esfera Celeste, movimento que não é real, mas aparente. Quando se diga que o Sol descreve um movimento na Esfera celeste, este é aparente, pois o que ele está a realizar é um movimento à volta da Terra, descrevendo a sua órbita real entre a Terra e, muito mais longe, da Esfera Celeste. Eu peço muita desculpa pelas minhas velhas insistências, mas estou convicto de que nos bastaria considerar a Terra, o seu Eixo, o seu Plano do Equador e o Plano da Eclíptica, para termos de chegar à conclusão de que, realmente, é o Sol que roda à volta da Terra, Mas, além disso, temos a certeza dos pontos luminosos que a Esfera Celeste nos oferece como fieis referências, para não podermos ter a mínima dúvida. Na concepção heliocêntrica será impossível definir todos os fenómenos interligados, dadas as contradições, artifícios e outras dificuldades de compreensão, começando logo, por exemplo, com a translação da Lua, o astro mais próximo de nós Isto é, basta-nos desvendar o que se passa, na realidade, sobre qual se moverá à volta de qual, neste espaço dentro da órbita de Marte!. Renovando as minhas respeitosas desculpas, estou apenas, a querer confrontar as minhas observações e convicções. 22/09/2010 João Cândido ----

Não entendi. O senhor está a defender o geocentrismo? JF (discussão) 12h18min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

É uma figura como esta, ou o seu equivalente geocêntrica a que se estava a referir? O problema é que não está disponível a versão em português para poder ser usada convenientemente. Li incrédulo o que escreveu nesta discussão e parece-me que é mesmo defensor do geocentrismo. Também me parece que está a par de todos os passos que reforçaram a tese do heliocentrismo, mas apesar disso não se convence. Ora recapitulemos:

• Quando Copérnico expôs as suas ideias não havia maneira de provar qual dos modelos estava certo.

• As observações das órbitas dos planetas de Tycho Brahe foram revolucionárias no aspecto que tinham uma precisão sem precedente.

• Kepler tentou encontrar uma explicação matemática para a órbita de Marte e descobriu as leis de Kepler. Aí o geocentrismo morreu. As elipses perfeitas de Kepler não têm comparação com os ciclos e epiciclos dos modelos geocêntricos que só o facto de não haver modo de os pôr à prova permitiu que tivessem durado tantos milénios. Mas, descrever o movimento dos planetas não serve para explicar o que é que os faz mover, essa tarefa coube a Newton.

• Newton descobriu as leis da gravitação universal, que em primeira aproximação se ajustam às elipses de Kepler. Pode-se também dizer que o heliocentrismo pré-newtoniano tenha deixado de existir. Nem os planetas andam à volta do Sol, nem o Sol à volta dos planetas. Todos giram em torno do centro de massa do sistema, que também se desloca permanentemente. Dada a extrema massa do Sol em relação ao resto, o centro de gravidade está sempre dentro do próprio Sol e por isso pode-se dizer que o heliocentrismo é uma aproximação grosseira do que se passa no sistema solar. Um observador de fora do sistema solar, ao estudar os movimentos do Sol, poderia inferir o número, órbitas e massas dos planetas que o acompanham. Mas, as órbitas deixaram de ser estáveis, porque os planetas também interagem uns com os outros. As variações são bem explicadas pela lei da gravidade à excepção da órbita de Mercúrio.

• Einstein com a sua lei da relatividade consegue explicar o problema da órbita de Mercúrio. Não há movimentos no sistema solar que não se possam explicar com os conhecimentos actuais.

Onde é que fica o geocentrismo nisto tudo. Na arca dos tesourinhos deprimentes dos Gato Fedorento. Imaginar todos os triliões de estrelas e biliões de galáxias, algumas a milhares de milhões de anos-luz da Terra, darem uma volta à Terra todas as 24 horas é uma ideia que é muito difícil de aceitar.JF (discussão) 00h27min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

---

Caro JF Reparei hoje no seguimento que fez o favor de dar, em 2 deste mês, à pergunta que me havia feito, em 22 de Setembro passado. Muito obrigado. Apresenta agora uma figura que vem sendo muito usada, pela qual se costuma pretender explicar a hipótese do heliocentrismo, tanto assim que se coloca o Sol no centro, não figurando a Eclíptica, mas a pretensa órbita que se atribui à Terra, como se girasse à volta do Sol. Penso que tenho impressa a página do artigo inicial, mas não poderei agora dispor dela. Obviamente, o que eu pretendo, acima de tudo, é defender aquilo que seja a Verdade, tendo em conta que há duas teorias opostas, a do heliocentrismo e a do geocentrismo, mesmo que se afirme que aquele já não existe e que este morreu e já só se poderá falar dele, não encerrado num túmulo, mas comido pela terra.

1 Quanto à primeira pergunta: 
R – Se a memória não me falha, terá sido uma figura parecendo apresentar a Terra. no centro    
       Não está disponível, paciência. 

Pois bem, então seja mesmo isso, defensor do geocentrismo. Mas não o do Ptolomeu. E, quanto ao heliocentrismo, nem o de Copérnico, nem o mais moderno, por mais que actualizado, salvo erro e com muito respeito por quem tenha outra opinião. 2 – Quanto à recapitulação

• • a) Copérnico quis apresentar uma hipótese. Aliás, dizem que era vinda de Aristarco de Samos. De facto, dizem, que se esforçou muito por encontrar as provas, lendo, muito, muitos textos gregos, de tal modo que se tornou no melhor tradutor. E se daí se veio a compreender melhor a retrogradação ela não deixou de ser o que era. Tem outra explicação.
  • b) Tycho Brahe – em grande parte, concordo com ele.
  • c) Kepler - Se fez o que já ouvi dizer que fez, não gosto muito de falar dele, mesmo que tenha merecido a autoria de desfazer os ciclos e epiciclos do Ptolomeu. Nem sei se as leis teriam sido deixadas pelo Tycho.
  • d) Newton e Einstein – Têm que se lhe diga, ficará para mais tarde. Não encontrei ainda, salvo esquecimento, onde teria Newton afirmado que a sua Lei provava que o Sol obrigaria todos os Planetas a girarem à sua volta.
• 3 – O geocentrismo nunca terá sido provado e nunca o será, assim considerado, enquanto não for reconhecido que a Terra e a Lua não podem girar à volta do Sol, mas sim o contrário.
• 4 - Quanto a Galáxias e outros corpos celestes que possam haver, não serão precisos para se saber o que, na realidade, se passa com a Terra, a Lua e o Sol a não ser, principalmente, as estrelas mais próximas (isto bem entendido) dos Pólos Celestes e as da linha do Equador Celeste..
• 5 – Não me lembro de alguma vez ter dito ou escrito que as estrelas e galáxias andam à volta da Terra todas as 24 horas de cada dia.

Caro JF, possivelmente irá ficar ainda mais incrédulo do que já tinha ficado, peço-lhe desculpa, mas, evidentemente, é com o devido e muito respeito por quem tenha outras opiniões.

  Com os melhores cumprimentos
  29/102010  João Cândido

13 ???

está escrito que são 13 constelações que formam o zodiaco, mas o zodiaco é 12.

--Yin69yang (discussão) 12h37min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

São mesmo 13. As constelações associadas aos 12 signos mais Ofiúco.JF (discussão) 16h11min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

estranho n sabia

--Yin69yang (discussão) 11h28min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)