Discussão:Fidelidade conjugal

Untitled[editar código-fonte]

Justificativa de reorganização: Dado ter havido, na estrutura anterior do artigo/verbete Fidelidade, lato sensu, ainda não desambiguado (como agora está...), pareceu-me razoável manter-se esta discussão ampla precisamente aqui, foro do conflito original. Ainda parece-me extremamente prudente evitar qualquer desvio de foco no trato do conexo artigo/verbete Fidelidade conjugal, pois é nesse domínio que ainda se cometem as mais absurdas e desnecessárias confusões conceituais. "Devagar, pois com o andor que o santo é de barro (e já caiu lá atrás!). Salvemos,então, o andor, que servirá de "maca" para tantos enfermos. Beremiz^Cpa? 18h08min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) 18h28min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)[responder]

Confusão conceitual[editar código-fonte]

Em baixo apresento algumas referências em como não se trata de pesquisa inédita. É sim uma perseguição do I. JSSX.

As referências são completamente desnecessárias neste caso pois o tema, as respostas e o que apresentei é complementarmente intuitivo e do conhecimento geral, para além de ser um assunto bastante actual e amplamente discutido.

Isto foi o que o I. JSSX cortou pela segunda vez após revertido pela I. Lusitana.

(1) A monogamia é há muito tempo reconhecida em Portugal e nas civilizações ocidentais em geral. Tem-se, por força cultural, comportamental e da própria Lei, que ninguém pode estar casado com mais do que uma pessoa (tal é considerado bigamia e punido por Lei). Nessa linha de pensamento, considera-se a fidelidade conjugal, o dever de não cometer adultério, ou seja, a prática de relações sexuais com uma terceira pessoa sem consentimento do cônjuge. No entanto, pode-se considerar infidelidade mesmo quando não chega haver prática sexual, essa infidelidade é considerada quando o conjugue apresenta um comportamento compulsivo de convívio intimo (sem relações mas com carácter sexual) com outros parceiros.

(2) Até 1982, o adultério/infidelidade era considerado um crime punido por Lei. Actualmente é apenas considerado como motivo de divórcio, uma vez que se trata de um dever conjugal. No entanto, há que distinguir fidelidade (conjugal) com sexualidade. No domínio convencional marital ou similar, há casais que convivem e mantém certo tipo de acordo, no qual conveniências mútuas e mútuos interesses, até mesmo acomodação, comodismo ou medo de solidão, estão em jogo — sem que haja qualquer "contrato" de fidelidade, expresso ou tácito.

Referências

(1) Palavra bigamia significa, conforme o dicionário Aurélio, estado ou crime de bígamo, ou seja, aquele que tem dois cônjuges (marido ou mulher) simultaneamente.

O crime de bigamia é o ato de contrair matrimônio duas vezes.

Escrito nesta página de advogados:

PÁGINA DE ADVOGADOS

(2) A tendência verificada internacionalmente, a partir dos anos 60, para a revisão das legislações penais repercutiu-se em Portugal na ampla reforma do Código Penal em 1982 (Entrou em vigor em 1.01.1983). Afirmando o princípio de que a tarefa do direito penal é a protecção da liberdade de determinação e a autenticidade da expressão sexual das pessoas e não a tutela da moralidade sexual, o novo Código Penal deixa de criminalizar as condutas sexuais livremente praticadas por adultos, em privado. Estão neste caso, entre outros, o adultério, a homossexualidade, o incesto ou a prostituição - que figuravam nos códigos anteriores (inclusivé no projecto reformador de 1966) como "crimes contra a honestidade" ou "crimes contra os costumes". Só os "crimes sexuais" são agora puníveis: a violação, o atentado ao pudor de menores, o estupro e o ultraje público ao pudor. Por isso o novo código passa a punir a homossexualidade com menores de 16 anos (Artº 207º). Todavia pelas alterações introduzidas em 1995, uma relação homossexual entre um(a) adulto(a) e um(a) adolescente, entre os 14 e os 16 anos, é sempre penalizada enquanto numa relação heterossexual nas mesmas circunstâncias se admite a possibilidade de o(a) adolescente dar o seu consentimento informado (Artº 174º, 175º).

António DUARTE, Hermínio CLEMENTE, A Prostituição Masculina em Lisboa, Lisboa, Contra-Regra

Escrito aqui e citado a fonte (livro)

http://www.ilga-portugal.oninet.pt/nos/projectos/publicacoes/anos80.htm

Outras referências:

http://www.setubalnarede.pt/content/index.php?action=articlesDetailFo&rec=7747

http://swplace.home.sapo.pt/swinging/artigo4.htm

Sobre os últimos cortes do I. JSSX:

(no link abaixo)= 6.º MITO: A infidelidade apimenta a relação. Esta é outra ideia confortável para o cônjuge traidor. Ninguém gosta de ser enganado, seja em que área da vida for. Por isso, a infidelidade não pode ser confundida com o swing ou o poliamor. Nestes casos a presença de terceiras pessoas é um dado conhecido pelos dois membros do casal, pelo que não constitui uma traição. Pelo contrário, o carácter secreto de uma infidelidade é precisamente aquilo que mais faz sofrer o cônjuge traído. A revelação do problema representa uma quebra de confiança que nem sempre é recuperável. Apesar de ser um blog é uma psicóloga conceituado que o escreve:

A PSICOLOGA

Reversões[editar código-fonte]

Prezados, antes de sairem revertendo minhas edições peço que discutam aqui a acusação de pesquisa inédita e/ou propaganda pessoal inseridas no artigo. JSSX ^uai 14h18min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

A edição do Rui Resende é suspeita de pesquisa inédita. A referência dada, ao que indica, parece ser tirada de um trabalho acadêmico do próprio Rui Resende. Vários editores estão pesquisando sobre o livro citado e ninguém, até agora, descobriu algo sobre o mesmo. Suspeito também que a referência possa ter sido inventada, visando evitar a eliminação. O Rui Resende também citou o livro em outro artigo em votação para eliminação: Implicar. Não é a primeira vez que o editor (estou me referindo as duas contas, Rightsideclub e Rui Resende) tenta se promover.

Ele deixou uma resposta para o Gunnex que só prova o que estou falando. Utilizando meatpuppets ele já conseguiu manter o artigo do portal dele. Agora, nós também iremos fazer publicidade das obras dele? JSSX ^uai 18h29min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Ah, ainda que o Rui Resende não seja o autor, isso não muda em nada a acusação de pesquisa inédita. JSSX ^uai 18h31min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Pequena correcção ao que o JSSX disse. O RR não citou só o seu (será ? ) livro nesses dois artigos! Existe pelo menos mais o artigo Filho em que está lá a mesma referência. Também questionei o RR sobre o assunto, mas depois disse-lhe que não valia a pena responder, porque vi que ele respondera ao Gunnex. Nota: na altura fartei-me de procurar o livro na nete (por autor, por título, por cada um dos autores... e não encontrei nada. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h52min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Existe outro erro no artigo. O ponto 2 "Até 1982, o adultério/infidelidade era considerado....." não podia ficar, pelo menos como estava escrito. A frase refere-se à legislação francesa, portuguesa, brasileira ou à "República das Bananas" (leia-se wiki pt). Um pouco de humor não faz mal a ninguém. eu pelo menos estou precisado disso aqui na wiki !--João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h59min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Se fosse eu, já teria sido bloqueado por "retirar conteúdo valido". (não é assim?)Onde estão os administradores que não bloqueiam logo esse Fred por retirar material do artigo por "suspeita" de pesquisa inédita?? Ele suspeita, tira e fica tudo por isso mesmo?? Cade os zeladores das regras, regras que só servem para os desafetos e não para os apaniguados?

Na verdade, ninguém tem nada o que discutir antes de reverter o Fred, é ele que reverteu o que fez o RR, portanto, discuta-se com o artigo colocado na versão antes do Fred reverter e não o contrario.

E afinal, porque será que o Fred reverte tanto esse artigo obsessivamente? Machocarioca 06h53min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Gostaria que o Rui Resende facilitasse a verificabilidade da referência. Ou seja, não basta ser livro para servir como referência se mais ninguém tem acesso a esse mesmo livro (por exemplo, se foi financiado pelo próprio e só existem 10 exemplares, se foi impresso e agrafado em casa, se é um trabalho da escola que foi fotocopiado e entregue de mão em mão na rua, etc). O livro está nalguma biblioteca pública ou pode ser consultado nalgum instituto que sustente o que está escrito no livro? Lusitana 09h37min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Ao Machocarioca, só queria dizer que deixei um pedido para os administradores de forma que, minhas edições fossem acompanhadas/avaliadas. Remover conteúdo baseado em um regra existente é uma coisa. Remover conteúdo baseado em critérios pessoais é outra totalmente diferente. Achei que já tinha aprendido a diferença. JSSX ^uai 20h08min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Bloquear por criterios pessoais quem remove conteudo por criterios pessoais, - o que vc faz aqui - ou seja, opinião, não atende a uma nenhuma regra. E como vc ê, ninguém te bloqueia por isso. Pq não se pode bloquear você, por retirar conteúdo por opinião. Entendeu agora? O que deve ser feito, mas não será feito, porque se trata de um ex-administraodr retirando conteudo de um artigo feito por um simples editor e não o contrário, e a Wikipedia é assim, é bloquear o artigo. Na versão feita pelo autor, claro, e não na sua reversão.

A unica coisa que é reprovavel aqui e muito, é que, se fosse um editor qualquer e não vc, retirando o tempo todo o conteudo deste artigo por achismo, já teria sido blqoueado há muito tempo. Como eu fui por vc. Mesmo não podendo. E por isso vc não o é. O que mostra a parcialidade com que a Wikipedia é levada. Tanta, que nenhum administrador até agora bloqueou o artigo hehehe, o que já deveria ter sido feito há tempos. Machocarioca 08h40min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Macho, tente se esforçar para escrever com menos erros de ortografia. Dificulta a leitura. Peço que leia Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. Antes, porém, recomendo que resolva alguns pendências entre wikis. JSSX ^uai 23h33min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Devia aprender a diferença entre digitação e ortografia, recomendo procurar um dicionário. Prove a pesquisa inédita do artigo. Machocarioca 06h43min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

O que tem de se provar é a verificabilidade, e não o contrário. O Rui Resende informou-me que até me podia dar o nome do sponsor do livro, mas não dá. Logo... Lusitana 11h01min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

O usuário Rui Resende/Rightsideclub, através de seu sock Faquiano, me enviou um e-mail me ameaçando. Nele, ele admitiu que o livro citado nas referências é de sua autoria. Devo colocar aqui o conteúdo do e-mail? JSSX ^uai 03h32min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Não, FX, isso é problema seu e dele, ninguém está interessado nisso. Procure se virar sozinho em suas dificuldades, causadas por vc mesmo, sem vir correndo pedindo ajuda e apoio e socorro e atenção da sua tal "comunidade', vc já está bem grandinho pra isso. Acho. Machocarioca 07h05min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

PS: Lusitana e vc pede ou já pediu isso pra alguém alem dele? Sponsor de livro? Porque com ele? Que, por sinal, bloqueado ao infinito e com seus proxys caçados deve ter bastante dificuldade de conseguir colocar as defesas ou provas dele por aqui. Abraços Machocarioca 07h05min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Porquê com ele? Uhhh... talvez porque foi ele que escreveu o livro? Pedir para mais alguém além dele? Quem, se o livro nem aparece na internet? Se me disse por e-mail que não dava essa informação também poderia usar o e-mail para dar essa informação. Lusitana 13h19min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Não, Lusitana, vc entendeu. Pq com ele? Pq em inúmeros artigos sem fontes verificaveis, não se cobra nada e se cobra com o Rui? Desconheço qualquer regra que exija que a fonte de determinado artigo esteja na internet, até porque, muitas não o estão, isso não seria possivel. Nunca vi vc querendo 'sponsors' por aí. :-) Sds Machocarioca 23h47min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Coitadinho !!--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h56min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Ao Macho, sugiro que leia: Wikipedia:Verificabilidade, Wikipedia:Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Princípio da imparcialidade. Sem mais comentários. JSSX ^uai 03h31min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Para início de conversa...[editar código-fonte]

Convém, creio-o, manter a idéia original do que é fidelidade — inclusive e necessariamente com a apreciação do significado do étimo em seu contexto histórico-cultural — para que se não promovam devaneios desnecessários e equivocados, tampouco confusões conceituais.

Uma delas — a mais comum — é a que vincula fidelidade, no domínio da sexualidade humana, às idéias e/ou às concepções ou instituições ou práticas de monogamia (humana, por preciosismo...) impositiva ou necessária. Que monogamia seja instituída e respeitada isso é um atributo, penhor ou valor de cada cultura e sociedade e... pessoa, que pode ser questionado (no sentido de contestado ou criticado ou refutado como e o quanto se desejar). Do mesmo modo que alguém que valorize e pratique, per se, tal conduta, fá-lo-á sempre que lhe aprouver, até ad eternum em sua vida... Sem que lhe precise ser imputado.

Tomo a liberdade de aqui transcrever os dois tópicos a seguir (eu os editei), apenas para fins de esclarecimento nessa já acalorada — e, pelo visto, um tanto confusa e desnorteada —discussão. Preciso acrescentar que — ao declarar ser o editor daquelas pequeninas passagens — não o faço por vanglória, mas tão-somente por responsabilização pessoal e situação contextual.

Lato sensu[editar código-fonte]

Fidelidade (do latim fidelitate) é o atributo ou a qualidade de quem ou do que é fiel (<latim fide ou fido), para significar quem ou o que conserva, "mantém", preserva mesmo as suas características originais, pode-se dizer quem ou o que mantém-se fiel à referência.

Stricto sensu[editar código-fonte]

Assim esclarecido, nota-se, de imediato, que a idéia de fidelidade, conquanto tenha raízes históricas na sua conotação religiosa (atualmente ainda válida), não se lhe prende mais exclusivamente. Ganhou foros de autonomia, para aplicar-se quer a pessoas quer a outros entes, animados, inanimados, concretos, abstratos ou mesmo imaginários, desde que observado o seu núcleo de significação, o ser ou permanecer conforme as características originais. Nessa acepção, pode-se dizer que mostra similitude com a idéia de invariância, embora não sejam necessariamente o mesmo conceito. Conservar quer dizer manter; preservar, por seu turno, quer dizer prevenir para que não haja alteração.

Finalmente — e não menos importante — devo reconhecer que o tópico presentemente intitulado Fidelidade conjugal apresenta, sim, muitos vícios e parcialidades, carecendo, portanto, de ampla e consistente revisão, o que não fiz na ocasião, embora o tenha notado.

Agora, pois, ao bom debate! Com vistas à melhor solução, naturalmente. E sem mais confusões!...

Beremiz^Cpa? 18h08min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) 14h30min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)[responder]

Desambiguação possível[editar código-fonte]

Resolvida a presente discussão, apresento, como sugestão — inclusive preferível, nos cânones da Wikipédia — de se converter o artigo presente (Fidelidade, ora unificado) em artigo/página de desambiguação. Os demais seriam, então, internamente referidos por:

Fidelidade conjugal;
Fidelidade eletrônica;
Fidelidade (outros...).

Outros nomes, evidentemente, podem ser adotados, sempre que se mostarem mais convenientes.

Beremiz^Cpa? 18h08min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) 13h45min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)[responder]

Concordo --Pedro Spoladore 13h16min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo -- JSSX ^uai 14h04min de 27 de Setembro de 2007 (UTC) Qualquer iniciativa para melhorar a versão atual do artigo é bem-vinda. O que não pode é o artigo ser utilizado para divulgação de obras do Rightsideclub/Rui Resende, como o próprio já admitiu. Portanto a revisão deve vir na versão atual do artigo, que se encontra protegida.

E então?!...[editar código-fonte]

Quando é que se vai resolver a bom contento esta questão? Beremiz^Cpa? 18h08min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) 21h34min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)[responder]

Que tal uma votação?[editar código-fonte]

Assim se resolve de vez esta pendência. Beremiz^Cpa? 18h08min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) 03h12min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)[responder]

Eles já pediram uma Wikipedia:Mediação informal/Casos/2007-10-18 Artigo fidelidade. Lechatjaune ^msg 03h14min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

Beremiz, foi removida a pesquisa inédita daqui pois o Rui Resende (José1) inseriu trechos de um livro (ou trabalho acadêmico) escrito por ele. O próprio já admitiu. A revisão atual é a correta. Não se trata de uma versão mais completa e uma menos completa. Estamos tratando de uma versão legal (dentro das regras) e outra não. Além de ser pesquisa inédita, é propaganda pessoal do usuário.

Lechatjaune, não se preocupe. É mais uma tentativa de desestabilização. JSSX ^uai 14h18min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

Fred, você tem tendência a desvalorizar o esforço dos outros e tentar descredibiliza-los quando o assunto nao lhe interessa e nao é a seu favor. Em que se basei para fazer uma afirmaçao insultuosa como essa? Desde quando um pedido de informal de mediaçao por disputa de um artigo e na tentativa de concesso é tentar destabilziar? Destabilziar é tentar inferiorizar os outros com mentiras, isso sim é destabilizar. Pense antes de escrver para evitar insultar as outras pessoas —Simulador Humano 22h57min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Nada na versao anterior é pesquisa inedita uam vez que tudo que lá é apresentado é cabalmente verigficavel atraves de reverencias e fontes acessiveis atraves da net. A ediçao do rui assenta essecial/ sobre questoes do foro juridico e psicologico. Do foro juridico nao há fonte mais verificavuel que a propria lei, pelo que basta citar os artigos que constituem essa lei como referencias (acessiveis da net) para que o argumento do Fred cai de vazio. Quanto à questao da psicologia, para alem do que la esta ser common sense também é verifical atraves das referencias. —Simulador Humano 22h57min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

O que o Rui escrveu tem ainda lugar nas outras wikis, falo nomeadamente na Alta Fildelidade (aparelho). Até as imagens que preenchem os artigos sao as que estao tambem nas outras wikis. —Simulador Humano 22h57min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

O fred habitou-se a chamar tudo de pesquisa inedita para justiicar as suas reversao e elimancoes. Faz isso de forma reiterada e sem fundamento, ja que, repito, tudo é verficavel. Esse comportamento a permancer pode ser encarado má-fé. —Simulador Humano 22h57min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Penso que uma boa forma de resolver este assunto, já que o Fred recusaou um pedido informal de mediaçao (va-se la saber porque é que nega uma politica seria da wikipedia) podia ser com uma votaçao como o Edigio propos. Apesar de eu saber que a comunidade nestes casos vota mais pelas pessoas do que pela qualidade dos artigos, aceitarei a decisao já que ai sera de consnesoc seja erra ou certa. ASSIM PROPONHO: que se coloque as duas versoes dos artigos com um pequeno resumo da razao da votaçao e o que alegam as partes envovlidas (sem indicar nomes para evitar personalizar o assunto e evitar insultos) e depois deixar que a comunidade vote o artigo que mais gostar. Parece bem? É uma tentativa. —Simulador Humano 22h57min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Resposta[editar código-fonte]

Caro Orson Vaughn, Rightsideclub, Market Maker, Simulador Humano, Miguel, Thorn, Rui Resende, RReconomics, José1, Faquiano, vários proxys proibidos e IPs...

Você já utilizou os processos de mediação para tentar desrespeitar as regras, como prova o histórico de suas contribuições. Desestabilizar é insistir em desrespeitar as regras, após você ter retornado de um bloqueio justamente por desrespeitar as mesmas.

Para quem tiver curiosidade, consultar os seguintes links:

Contribuições da conta Market Maker (tanto antigas quanto recentes)

Registros de bloqueio - O bloqueio que se refere aqui diz respeito ao uso ilícito de sock puppets, (conta Rui Resende, atual José1). Você já tinha sido advertido e bloqueado em outras oportunidades por desrespeitar outras regras (com a renomeação de sua conta "perdeu-se" parte do histórico).

Contribuições do sock José1, antigo Rui Resende - Falam por si próprias.

log de bloqueios da conta José1 - Com a renomeação da conta, foram "perdidos" o histórico do bloqueio por sock puppet ilícito.

Na versão feita pelo seu sock (ver aqui, escolhi uma feita por um de seus IPs, contornando bloqueio) é utilizada a referência Resende, Rui & Néret, Don; Estimulação cognitiva para enfrentar uma Crise Conjugal, 1998, pág. 34 (footnote), um livro de sua autoria, ou melhor, de autoria de seu sock, o Rui Resende (atual José1). Você tentou espalhar esta referência (trabalho acadêmico e/ou livro sem relevância e fiabilidade nenhuma) em vários artigos configurando, além de pesquisa inédita, tentativa de propaganda pessoal (spam).

Coloco aqui um e-mail enviado pela conta Rui Resende (sock de Market Maker (Simulador Humano)). Posso procurar outros. Segue o e-mail:

Data:	 Tue, 18 Sep 2007 10:38:08 +0000
Para:	"JSSX" <***@****>
Assunto:	E-mail: Wikipedia
De:	"José1" <ratresende@gmail.com>
Seu puto mentiroso. Apenas um livro citado é meu, o outro é
 efecitvamente de Allan Pease. Mas você é ignorante e inculto demais para isso.
 Burro.
Mas tenha calma que vai ter rápidamente a paga.

A Wikipédia não pode ser utilizada para divulgação pessoal. Usuários que violam as regras são advertidos. Você já foi advertido várias vezes. Se insistir, será bloqueado mais uma vez. E não será por mim, pois estou meio ausente e pelo fato de não ser mais administrador.

Sem mais comentários, não pretendo responder mais mensagens vindas de usuários que desrespeitam as regras. JSSX ^uai 13h49min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Lamento que a sua capacidade de discussao sobre a validade, importancia e adequaçoa da ediçao feita pelo Rui se limite a insultos, mentiras e tentativas de difamaçao, principalmente depois de regjeitar as regras da Wiki para resolver esta disputa (mediaçao informal). A ediçao do RUI, que nao é minha, é muito melhor do que a actual revertida por si e todos sabem BEM disso, porque é evidente. Nao é pesquisa inedita, propaganda ou autopromoçao porque o artigo esta CARREGADINHO de fontes e referencais verificaveois que sustentam perfeitamente o que lá esta exposto. Só que essa é a sua desculpa preferida para todas as suas reversoes (que na minha opiniao pessoal sao proximas a um acto de vandalismo - porque tirao valor à wikipedia), porque é a mais facil e vazia de dar. Voc+e nao se da ao trabalho e nem tem coragem de contradizer ponto por ponto o que la esta escrito, porque nao é possivel contradizer factos verdadeiros e importantes (como por exemplo a Lei). Em vez disso acusa o autor do artigo e quem o apoio com assuntos que nada tem a ver com o mesmo. É o seu estilo e que pelos vistos é tolerado por aqui. Como nao estou para me chatear, muito menos com quem nao merece (que é o seu caso), fique o artigo como é sua vontande. Quem perde é a wikipdia que fica com o artigo pior graças a si. Fique bem. --Simulador Humano 01h35min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Tentativa de consenso[editar código-fonte]

O usuário Beremiz D C E F fez uma proposta mais acima, peço aos envolvidos no assunto que avaliem a proposta. Fabiano ^msg 21h23min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Gostaria de saber do Beremiz: sua proposta se aplica à versão atual do artigo, que se encontra protegida? JSSX ^uai 21h48min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Dois links na Wikipédia inglesa: Fidelity e Fidelity (disambiguation). JSSX ^uai 21h49min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Caro colega JSSX: naturalmente, para ser levada a efeito uma desambiguação, o artigo/verbete atual precisará desaparecer, sim, no sentido de ceder o seu conteúdo (no que couber...), parte a parte, aos novos artigos/verbetes já, então, desambiguados. Entretanto, espera-se (espero eu e, creio-o, quem nutrir bom senso pela elaboração de artigos/verbetes úteis e consistentes) que preventivamente se desfaçam aqueles equívocos residentes por lá (na versão atual..., inclusive no início desta página de discussão). O mais comum desses equívocos é con-fundir-se (escrevi em separado enfaticamente...) fidelidade conjugal com monogamia... Mas, indo um pouco mais longe: identificar fidelidade conjugal com fidelidade apenas... sexual é, também, convenhamos, restringir demais a compreensão! Quem se der ao trabalho de ler estas modestas considerações, por favor — de si para consigo — considere, por primeiro, o significado originário (sem dúvida conexo com a idéia sexual humana). Porém, à semlehança de tantos outros conceitos, não lhe é mais proprietário. [Como exemplo, cite-se o absurdo neologismo-barbarismo "deletar", para significar "apagar (...)". Hoje em dia, fala-se em "deletar" pessoas!... Fala-se, só, não: pratica-se.] Beremiz^Cpa? 18h08min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) 14h25min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)[responder]

Beremiz, antes de opinar sobre sua proposta, gostaria de perguntar: Você chegou a olhar os links da Wikipédia em inglês que indiquei? Pretende fazer algo parecido? Quais seriam os itens da desambiguação, ou seja, os artigos que existiriam?

Citação: Beremiz escreveu: «(...)o absurdo neologismo-barbarismo "deletar", para significar "apagar (...)". Hoje em dia, fala-se em "deletar" pessoas!... Fala-se, só, não: pratica-se.» Poderia me indicar exemplos do uso deste neologismo para que eu possa comparar com a questão do artigo Fidelidade? Cumprimentos! JSSX ^uai 19h49min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Caro colega JSSX: Por partes. (1º) Sim, conheço as citadas referências da Anglo-Wiki. Como estamos falando de desambiguação, fica, per se, suficientemente claro que é isso que sugeri, em moldes semelhantes, preferivelmente melhor; (2º) O encargo de fazê-lo, pelo fato de o mérito da sugestão ser meu (sem pretensões de auto-vanglória, fique claro!), não cabe necessariamente a mim... Tão-somente o sugeri, porque é imperativo que se conduza o artigo a esse viés: desambiguação necessária, como já expus bem antes, mais acima. Entretanto — conquanto esteja eu em vias de desligamento — procurarei, sim, fazê-lo, conformá-lo numa estrutura elegante que honre a nossa Luso-Wiki, tão logo o sinal verde seja dado. (3º) Finalmente, sobre exemplos de usos indevidos de "deletar" em nossa cultura isso, com todo o respeito, é tão absurdamente abundante que... não farei qualquer citação. Por outro lado — e é apenas esse o mérito da comparação — "deletar", absurda e desnecessária invasão como seja em nossa cultura, enfim encontra-se (infelizmente, dentro da dinâmica linguística) já incorporado em alguns léxicos vernáculos [!...] e apresenta conotações as mais variadas e aplicações as mais diversas, distantes do seu nascedouro. Perdeu nexo proprietário. É tudo. Beremiz^Cpa? 18h08min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) 20h44min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)[responder]

Caro Beremiz, se ninguém discordar, suas modificações serão bem-vindas. Tenho certeza que sua erudição e vocabulário enriquecerão o artigo. JSSX ^uai 23h25min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)