Discussão:Guerra do Iraque

Fusão com Invasão do Iraque

Não me parece necessária a fusão; pode-se basear no que foi feito na Wikipédia em inglês: o artigo Invasão do Iraque falaria unicamente dos eventos relacionados à invasão propriamente dita, e este (Guerra do Iraque) sobre o resto dos eventos. RafaAzevedo ^msg 03h48min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu acho, que deveriam corrigir melhor os erros de português deste texto. Está detestável, aos poucos estou corrigindo, mas é muita coisa... Solicito ajuda do pessoal. —o comentário precedente não foi assinado por Ulycosta (discussão • contrib.) JSSX ^uai 16h41min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Que tipo de erros? Cumprimentos! JSSX ^uai 16h41min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Cara, tem muitos pequenos erros, trocas de palavras, tipo isso: A 13 de Abril Tikrit, a cidade natal de Saddam e a última cidade a ser tomada pela cologação, foi oucupada.

O problema, é que lendo por cima não tem como identificar, eu tenho lido o texto e corrigido, mas é muita coisa. Aos poucos vamos ajeitando. Usuário Discussão:Ulycosta

tem um erro?

porquê não marcaram a guerra do iraque como conflito em andamento?: americanos vão deixar 4000 em 2012189.83.24.127 (discussão) 12h24min de 11 de setembro de 2011 (UTC)

Guerra de Edições

Prezados @Coltsfan e MylowattsIAm:,

Peço encarecidamente que entrem em um consenso sobre o artigo. Reverti a versão antes da guerra de edições e a página ficará protegida até que se resolva a questão, na qual podem fazer aqui mesmo. Kongs ^(DM) 19h23min de 3 de dezembro de 2023 (UTC)

Não entendo por que minhas edições estão sendo removidas e não entendo por que isso está causando uma guerra de edições.

A posição de comando e autoridade do secretário de defesa sobre as forças armadas fica atrás apenas da do presidente dos Estados Unidos, que é o comandante-chefe.

Gates e Rumsfeld são os secretários de defesa que estavam diretamente envolvidos na direção da Guerra do Iraque, assim como Bush e Obama são os presidentes que estavam diretamente envolvidos na direção da guerra. Eles são os principais comandantes, juntamente com o presidente, e estão listados em praticamente todas as outras versões do artigo. MylowattsIAm (discussão) 19h27min de 3 de dezembro de 2023 (UTC)

Nos Estados Unidos, foram três (não dois) secretários de defesa e meia dúzia de generais em comando tomando decisões vitais. Já no Reino Unido são seis secretários de defesa e pelo menos três generais tomando decisões de comando vitais no campo. Ainda tem as mesmas autoridades na Espanha, Portugal, Dinamarca, Austrália, Polônia, etc. Se for colocar o nome de todos que tiveram uma posição de "comando e autoridade", a infocaixa ficará extremamente cheia. Portanto, nos só ficou mesmo os chefes de estado e não seus ministros. Alias, o mesmo acontece em vários outros conflitos também, como nas guerras mundiais (por exemplo). Coltsfan ^{Talk to Me} 19h37min de 3 de dezembro de 2023 (UTC)

Embrace isso seja verdade , há apenas um ministro da defesa por vez nós Estados Unidos. O ministro da defesa, como eu disse, é o principal líder das forças armadas do país, ficando atrás apenas do presidente e, durante uma guerra, é tão importante quanto o presidente.

O motivo pelo qual listei apenas Rumsfeld e Gates é porque foram os mais diretamente envolvidos na direção da guerra e lideraram a guerra durante sua fase mais ativa. Com o declínio da violência no Iraque, em 2008, Gates também iniciou a retirada das tropas do Iraque, uma política que continuou no governo Obama. Essa é também a razão pela qual a versão em inglês também lista apenas Rumsfeld e Gates.

Os EUA também foram os mais envolvidos no conflito. A Espanha, a Itália e a Polônia nem estavam tão envolvidas, então não entendo por que esses líderes estão listados, já que Gates e Rumsfeld eram basicamente comandantes muito mais importantes do que eles, mas você não permite que eu os liste. Para ser sincero, listar Rumsfeld e Gates faria muito mais sentido do que listar esses líderes. Rumsfeld e Gates deveriam estar na lista, portanto, coloque-os de volta onde deveriam estar, por favor. MylowattsIAm (discussão) 20h15min de 3 de dezembro de 2023 (UTC)

Além disso, ficarei ausente deste site por uma ou duas semanas. MylowattsIAm (discussão) 20h16min de 3 de dezembro de 2023 (UTC)

O nível de envolvimento do Rumsfeld e do Gates não foi lá tão superior quanto a outros subcomandantes (ministros e secretários). Os generais no campo foram muito mais consequentes do que os dois secretários que não fazem política, mas sim as implementam. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h23min de 3 de dezembro de 2023 (UTC)

O secretário de defesa faz política, isso é até mencionado no site oficial do governo (https://www.defense.gov/About/Office-of-the-Secretary-of-Defense/). Verifique se você tem as informações corretas.

A lista de comandantes deve ser objetiva em termos do grau de envolvimento do comandante em um conflito. Essa lista está tão longe de ser objetiva quanto Netuno está do sol. E, honestamente, a lista também é enganosa. O envolvimento americano foi o maior de todos os participantes, portanto, Gates e Rumsfeld são, por padrão, mais importantes do que os líderes de alguns países europeus com um envolvimento relativamente pequeno. E, por algum motivo, eles estão listados.

O secretário de defesa tem a mesma importância que o presidente. Não listá-los só porque sua ocupação tem um nome diferente não faz sentido. Eles devem ser listados da mesma forma que são listados em basicamente todas as outras versões da página. MylowattsIAm (discussão) 11h19min de 4 de dezembro de 2023 (UTC)

Sim, o secretário de defesa tem um site oficial. O chefe do estado maior também tem. Secretarias e ministérios de defesa de outros países também tem, isso não diz muita coisa.

Segundo, não estou negando que eles tiveram um papel importante no conflito. Eles tiveram, realmente. Minha questão é: vários secretários de defesa e ministros também tiveram papeis muito importantes, além de generais, almirantes e outros oficiais de alta patente. Vamos colocar todos? Quantos nomes? 100? 150? Se for aplicar o critério para Rumsfeld e Gates dizendo que eles são muito importantes e devem estar na infocaixa, então os outros equivalentes também devem estar la, ou seja, a infocaixa ficará enorme e pouco instrutiva. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h04min de 4 de dezembro de 2023 (UTC)

Esse é o problema, parece que você não entende o que é o secretário de defesa e qual é a função dele. Não há equivalente ao secretário de defesa. Há apenas um secretário de defesa e tudo e todos os outros ligados às forças armadas estão sob o controle do secretário de defesa. Os EUA não têm centenas de secretários e ministros da defesa. Ou talvez você tenha se referido aos secretários de defesa de outros países, o que não faz sentido, pois o envolvimento deles foi mínimo. Os EUA foram a principal força, com mais de 400.000 soldados. E é exatamente por isso que todas as outras versões da página listam Rumsfeld e Gates. Este também deveria. É impossível chamar a página de instrutiva sem eles.

MylowattsIAm (discussão) 13h38min de 4 de dezembro de 2023 (UTC)