Discussão:Incidente de Varginha

Reversão

Removendo VDA, texto absurdamente parcial na linha "teorias conspiratórias". SEP ^discussão 23:03, 27 Novembro 2006 (UTC)

Estarei fazendo algumas alterações nesta página com o bjetivo de lhe dar mais parcialidade, pois o último colaborador chegou ao absurdo de afirmar que "ETS não existem", então colocarei alguns fatos baseados em evidências, não em opiniões pessoais Leandro Rocha

Estarei pesquisando e passando informações sobre o policial Marco Eli Chereze, pois o que está informado sobre a morte dele e como ele teve contato com o suposto ET está errado. Usuário:Willian Santana

Caso de passo fundo

Retirada a referencia ao "ET de passo fundo" - Depois de várias buscas no google, não encontrei nenhuma referencia ao caso, excetuando-se a cena do file [signs|Sinais]. Otiluke (discussão) 15h57min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Afirmação precisa ser esclarecida

Logo no início do artigo, há a informação de que uma testemunha teria afirmado que as autoridades brasileiras haviam sido previamente informadas pelo NORAD que uma espaçonave sobrevoaria o espaço aéreo brasileiro, justamente naquela região de MG. Quem era essa testemunha? A quem ela revelou essa informação? Onde está a evidência oficial para tal afirmação (já que o autor do artigo trata isso como um fato)? —comentário não assinado de Lucas Galli (discussão • contrib) 20h15min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Trechos incompreensíveis

A Wikipédia é um "fórum de ceticistas" ou um projeto de trabalho voluntário colaborativo? Se os seguintes parágrafos relacionados a seguir fossem lidos isoladamente esta seria a impressão que um simples observador teria:

Embora agências científicas de renome mantenham entre suas pesquisas projetos específicos que visam a identificar sinais ou mesmo a presença de civilizações extraterrestres em sistemas estelares que não o nosso - dada a plausibilidade, em vista do que já se sabe sobre o a composição química, o comportamento físico-químico e a evolução do nosso e dos demais sistemas estelares, em muito similares, de os processos que levaram à evolução de seres inteligentes aqui na Terra se repetirem em outros locais do gigantesco universo que nos cerca - é consenso científico que a presença de tais seres extraterrestres aqui na Terra é extremamente improvável - para não dizer literalmente impossível.(Este parágrafo é ininteligível. O autor faz considerações sobre o que, segundo ele, há em outros planetas, satélites naturais e estrelas e depois disso diz que não há vida extraterrestre inteligente na Terra. Qual é a lógica disso?).

Embora instituições científicas de renome, como a NASA, mantenham entre suas pesquisas projetos específicos que visam a identificar sinais ou mesmo a presença de vida e mesmo de civilizações extraterrestres inteligentes em outros sistemas estelares, os posicionamentos de cientistas de várias partes do mundo são homogêneos e unânimes quanto à inexistência de vida extraterrestre inteligente na Terra. (Este parágrafo também é incompreensível. O autor faz considerações sobre o que, segundo ele, há em outros planetas, satélites naturais e estrelas e depois disso diz que não há vida extraterrestre inteligente na Terra. Qual é a lógica disso?)

Qualquer alegação de que há seres extraterrestres visitando o nosso planeta não encontra qualquer apoio científico dado em essência ao fato de que, ao menos com base na tecnologia e conhecimentos de hoje, ser fisicamente impossível, uma vez admitida a existência, o traslado desses seres até o nosso sistema solar. A primeira estrela mais próxima ao Sol é Alfa Centauri, e essa situa-se a aproximadamente 4,2 anos-luz de distância da Terra. Ignorado o fato, já verificado, de lá não haver vida inteligente, se o nosso destino fosse, abordo do ônibus espacial, a estrela citada, um ser humano que viesse à luz já na nave tão logo essa partisse rumo ao seu destino morreria de velhice antes de completar sequer, sem rigor, a milésima parte da viagem. Há várias outras considerações que inviabilizam cientificamente a presença em nosso planeta de extraterrestres, fatos que elevam essa e demais estórias - ao menos com base no que se tem por cientificamente conhecido até hoje - no máximo ao patamar das estórias de ficção científica. (Problemas de gramática. É possível desmembrar esse trecho em pelo menos dois parágrafos. E, além disso, eu não tenho conhecimento de envio de sondas de origem humana para o sistema de Alfa Centauri para verificar a existência ou não de vida inteligente lá. Qual é a lógica disso?)

--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 14h46min de 10 de julho de 2013 (UTC)

"Qual é a lógica disso?" A lógica disso chama-se Telescópio Hubble, dentre outros. E mais, a técnica de se fazer excertos e criticá-los individualmente fora do conteúdo global por vezes pode funcionar, mas não aqui. Leia tudo que foi escrito na seção, e contextualize. O que se afirma em um parágrafo, explica-se no outro. Plenamente coerente. Abraços. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 13h38min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Resposta

Oi João. O que você não entendeu? O português parece-me correto e bem estruturado. Agora, se você não concorda, sinto muito: essa É a posição científica! Há inclusive referências para tais. E o que você as havia feito foi justamente substituir tais informações por informações estruturadas de forma a notoriamente estabelecer dúvidas sobre o consenso científico, estabelecendo a plausibilidade de extraterrestres aqui na terra, e para tal removendo as passagens referendadas e as substituindo por passagens sem referência. Sinto muito. Você pode discorrer sobre as posições que defende em outras partes do texto. Mas na seção "posição científica" o que deve figuar É A POSIÇÃO CIENTÍFICA! E sim, a ciência É CÉTICA! E a propósito. Hoje temos no espaço uma coisa chamada Telescópio Hubble.

A única coisa que faria sentido é que a informação do primeiro parágrafo aparece repetida no segundo. Vou resolver.

Espero a compreensão.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 15h28min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Mudanças feitas

Já fiz as mudanças prometidas. Acabei simplificando as frases, já que você havia reclamado. Diga o que achou! Aguardando.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 16h50min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Olá, Lauro! Tudo bem? Só um simples e despretensioso "toque" de um colega: Exitem coisas que nós, seres humanos, só acreditamos quando vemos... Você não é o único, São Tomé também era assim...

--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 18h05min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Ok! Retribuo-lhe o favor: nem a fé mais inocente e pura de uma criança de quatro anos em papai noel voando pelos céus com suas renas voadoras entregando presentes para todas as crianças do mundo em uma noite é suficiente para torná-lo realidade... Eu mesmo já corri muito atrás de coelhinha da páscoa que "acabou de pular a janela" após deixar o ovo quando era criança! O "problema" é que uma hora a gente cresce..... Bem, nem todos!

"A natureza não é cruel, apenas implacavelmente indiferente. Essa é a lição mais dura que os seres humanos têm de aprender!" - Richard Dawkins.

"O homem domina a natureza não pela força, mas pela compreensão. É por isto que a ciência teve sucesso onde a magia fracassou: porque ela não buscou um encantamento para lançar sobre a natureza" - Jacob Bronowski

Fé não muda realidade, e a ciência zela pela segunda, não pela primeira.

De qualquer forma, se ainda julgar que há algo mais a corrigir, fale. Esse é um direito pelo qual eu zelo muito, e vou com você onde for para defendê-lo.

Abraços.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 21h08min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Ceticismo de Ocasião

Não há necessidade de colocar a "visão da ciência" no caso. Ainda mais sem citações. Porque esta visão é referente a vida alienígena e não ao caso em especial. Várias arestas estão mal aparadas. O suposto deficiente que andava pela cidade de cócoras era reconhecidamente popular e dificilmente seria confundido. A mobilização do exército, bombeiros e polícia para salvar um casal da anões e não o ET parece uma péssima explicação para algo que deveria ser feito por uma ambulância. Quando entrevistado, um dos militares não respondeu porque colocara estes indivíduos num saco e não numa maca! O segundo ET, resgatado pelo cabo Marco Eli Chereze foi levado ao hospital. A resposta dos céticos para a morte do cabo algumas semanas depois, é uma piada: Morreu de um pequeno tumor na axila. Tumor tratado, que sendo um câncer não tratado, levaria anos para matá-lo. E ele não morreu de câncer, morreu de sepse. Não obstante, o Cabo disse ao médico, no leito de morte, que resgatara um alienígena. Alguns céticos daqui, citam a ciência. Mas segundo sua conveniência: Esquecem que existe ciência boa e junk science. Para eles, tudo é ciência. Ciência nos deu muitas coisas boas, mas a seu tempo também nos deu bombas atômicas, armas de destruição em massa, Talidomida, DDT, sangrias, erros médicos. --Bebeto maya (discussão) 12h18min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)

Concordo com o trecho sobre a necessidade de colocar a "visão da ciência" no verbete. As afirmações são desnecessárias e o parágrafo foi removido! AlchemistOfJoy ^† 19h27min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)

Leiam com calma. Isso acima é imparcialidade? Caramba. Gostaria de saber então o que é parcialidade. Sim. Dentro do que se tem CIÊNCIA hoje, viagens interestelares são ficção científica da boa. E em nosso sistema solar não há vida desenvolvida, "alienígena". Sinto. Vou reinserir a visão válida cientificamente, pois conecta-se diretamente ao caso, a menos que alguém apresente-me uma razão real para não fazê-lo! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 13h25min de 25 de maio de 2016 (UTC)

A versão oficial

Proselitismo ufológico em demasia no início da seção e reflete a opinião pessoal do colaborador. Artigos na wiki devem ser objetivos e opiniões pessoais evitadas. A seção deveria ser neutra, tratando de expor as conclusões do IPM.--Hélio Aniceto (discussão) 21h35min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Oi Hélio. Percebi apenas agora que estás a trabalhar no artigo, a fim de melhorá-lo. Recoloquei o teu comentário na página de discussão para manter o histórico. Espero que não faças objeção.

Após concluíres teu trabalho, ao invés de remover a crítica, registra aqui que procedeste com as melhorias necessárias. Assim a comunidade poderá avaliar o artigo, e porque não, dar-te o devido crédito.

Contribuições para melhoria dos artigos são sempre bem-vindas. Desejo a todos e todos certamente esperamos boas contribuições. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 23h43min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Nenhuma objeção. Continuarei a colaborar no artigo, obrigado pelo incentivo.--Hélio Aniceto (discussão) 14h20min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Comentário de militar

@VdSV9: Sua interpretação está errada. Eu não coloquei o comentário ali por ele estar sendo grosseiro, mas sim pela contradição. Ele mentiu na frente da imprensa.Theys York (discussão) 20h12min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

Que contradição e que mentira? VdSV9•♫ 20h29min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

Ele falou que ia apresentar provas do que estava dizendo na coletiva, mas quando saiu do palanque não mostrou. Se não fosse esse único repórter "impertinente" isso passaria batido, já que os outros que estavam ali provavelmente não escutaram. Isso cabe pelo menos em uma seção controvérsia. Fora que essa coragem de bater de frente não é todo jornalista que tem, com isso já sendo criticado por Alberto Dines: "Jornalistas não podem se intimidar com o berro de um general, agressões de policiais ou de quem quer que seja, mesmo que vindo de um presidente dos Estados Unidos (...) Todo jornalismo é investigativo, ou não é jornalismo. Donde se conclui que o que lemos, ouvimos e vemos todos os dias na imprensa não é jornalismo." Theys York (discussão) 21h10min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

Onde ele fala que ia apresentar provas de alguma coisa? O que aparece é ele lendo a nota que tinha sido preparada e indo embora, com os repórteres fazendo perguntas enquanto ele se retirava. VdSV9•♫ 22h41min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

@Theys York: Eu não quis dizer que você colocou a citação ali por ele estar sendo grosseiro. Eu quis dizer que a única coisa que o vídeo mostra é isso, porque é só o que mostra ali. Um repórter impertinente em um programa sensacionalista, e um militar impaciente sendo grosseiro. VdSV9•♫ 20h31min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)