Discussão:Lista de baronatos do Império do Brasil

Você tem vários exemplos de títulos brasileiros sucedendo-se na mesma família. P.e., o título de Barão de São Francisco, nos Bulcões - o segundo agraciado tinha 18 anos, se bem me lembro, ao recebê-lo. Outros exemplos: Marquês e Visconde de Baependi (Nogueira da Gama), Marquês e Visconde da Gávea (Fonseca Costa), os títulos de Itu (Paes de Barros). Os títulos brasileiros eram concedidos exatinho como os portugueses. Só que em Portugal criou-se a praxe - não oficial - de renovação graciosa (i.e., por liberalidade do rei) no sucessor potencial, enquanto que no Brasil Pedro II em geral não gostava de renovar a mercê - diz-se que chamava “tetéias” aos títulos. O único título formal e legalmente hereditário (basta ler a carta de concessão) é o de Barão da Torre de Garcia d'Avila. Foi concedido sem base legal explícita, antes mesmo da constituição do império. Famadoria✉ 16:04, 29 Abril 2007 (UTC)]

Reorganizacão do artigo

Pessoal,

O texto que introduz este artigo está maior (e melhor, creio) que o texto principal: Anexo:Lista de títulos nobiliárquicos do Império do Brasil. Não deveríamos criar um outro artigo, que englobe todos e deixe de ser um anexo (apontando para os anexos com as listas)? Que tal Nobreza brasileira ou Nobreza titulada brasileira ou Nobres do Brasil ? Lgtrapp (discussão) 07h22min de 7 de maio de 2009 (UTC)

PS: O link externo sobre a Nobreza titulada brasileira, no final do artigo, não leva mais para a página original.

Trapp, eu acho a sugestão interessante, mesmo porque até hoje não entendi a verbete essas listas são anexas. Essa reorganização poderia desenvolver mais as informações correlatas à nobiliarquia brasileira, até porque a corte imperial não se resumia apenas aos títulos listados nos anexos. Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 12h03min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Tony, modifiquei o Nobreza brasileira (era um redirect), unindo o que estava disperso em diversos artigos. Deixei os príncipes e duques ali relacionados, o resto (marquesados e ducados) virará anexos, depois removerei os textos dos outros artigos (Lista de baronatos e Titulos Nobiliárquicos). De acordo ? Abraço, Lgtrapp (discussão) 09h34min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Parabéns, está ficando excelente. Como as listas são "anexos", concordo que o mais lógico seja transferir para esse novo verbete os textos antigos – inclusive, as listas de títulos recusados. Assim que possível, começo a fazer pequenas contribuições com informações que sempre me fizeram falta sobre o tema por aqui. Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 12h43min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Apenas uma observação: como estão sendo aproveitados textos de diferentes verbetes, resultados do esforço de diferentes usuários, é bom observar a praxe de registrar a origem dessas informações. Confira com o Dantadd como fazer isso. Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 13h52min de 8 de maio de 2009 (UTC)

O artigo está ficando muito bom! Vou ver com o Dantadd a questão das contribuições anteriores - obrigado pela dica. Penso que a Lista de títulos nobiliárquicos do Império do Brasil no final vai redirecionar para Nobreza brasileira. Abraço, Lgtrapp (discussão) 14h54min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Eu sinceramente creio que seja útil manter os títulos mais "numerosos" em listas separadas. Isto facilita a consulta, ao meu ver. Outro pitaco: o título do artigo raiz deveria ser Nobreza do Império do Brasil ou Nobreza do Brasil imperial, assim se delimitaria no tempo com clareza a vigência de tais "agrados" imperiais. Dantadd (α—ω) 21h26min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Concordo sobre as listas permanecerem à parte. O que será movido ao verbete principal são os textos introdutórios. Nesse ponto, nossa dúvida é se, ao transpormos um texto dum verbete ao outro, algum procedimento específico deve ser adotado, indicando o artigo original do texto. Quanto ao título do verbete, não vejo problemas – o modelo atual apenas segue um padrão. Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 00h57min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Concordo sobre denominar Nobreza do Império do Brasil (tem o artigo Império do Brasil) ou Nobreza do Brasil Império (como temos Partido Liberal (Brasil Império) e Cronologia do Brasil Império). Sou mais favorável à segunda, que acham ? Durante a semana vou modificar os artigos relacionados. Lgtrapp (discussão) 13h35min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Particularmente, prefiro a primeira. Estou comprando alguns livros para poder contrtibuir de melhor maneira ao verbete. Abraços. --tony :: jeff ^¿ 13h47min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Outra coisa: já não é tempo de remover o texto introdutório deste verbete? Acho que a maior parte já está expressa em Nobreza brasileira. --tony :: jeff ^¿ 13h48min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Ok. Sobre os novos livros, viste que o GoogleBooks nos últimos meses deu uma boa incrementada, acrescentando muitos livros com vizualização parcial? Serve como avaliação prévia. Abaixo acrescentei um outro item - baseado no pitaco do Dantadd sobre "delimitar no tempo com clareza".Lgtrapp (discussão) 20h34min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Nobreza do Império do Brasil

Se o artigo deve conter a Nobreza do Império do Brasil, como ficam os títulos de Chefe da Casa Imperial do Brasil e Príncipe de Orléans e Bragança "criados" depois ? Entendo que devem ser retirados da tabela de "Títulos reais" de Nobreza brasileira (atualmente Anexo:Lista de títulos nobiliárquicos do Império do Brasil ) pois foram criados em 1891 e 1909 respectivamente. Deveriam ir para uma observação no final do artigo. Lgtrapp (discussão) 20h28min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Sobre os atuais pretendentes ao título de príncipes do Brasil, eu concordo – até para evitar certas polêmicas sobre o tema –, mas eu ainda incluiria, pelo menos, os filhos de Isabel. Já sobre o principado de Orléans-Bragança, apesar de ter sido criado após a República, eu o manteria. Primeiro, porque é um reclame dos direitos franceses do conde d'Eu; segundo, por ter envolvido ele e seus filhos; terceiro, por ser generalista (refere-se à família imperial, sem citar nomes). Essa consideração para com os filhos de Isabel é porque eles ainda eram reconhecidamente dinastas, tanto aqui quanto lá fora. Fora isso tudo, ainda concordo com alguma observação que se fizer necessária ao final do verbete. --tony :: jeff ^¿ 10h55min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Ações

O que falta:

• Mover a Nobreza brasileira para Nobreza do Império do Brasil Feito
• Retirar texto introdutório dos Baronatos do Brasil Feito
• Criar o Anexo sobre os Marquesados Feito
• Criar o Anexo sobre os Condados Feito
• Transformar o Anexo:Lista de títulos nobiliárquicos do Império do Brasil em REDIRECT e corrigir seus redirecionamentos duplos Feito

Lgtrapp (discussão) 08h20min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Acho que está indo muito bem. Vou dar uma analisada na Lista de títulos e, se me ocorrer alguma ideia, escrevo aqui. Parabéns. --tony :: jeff ^¿ 10h56min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Cerro vs. Serro

Na lista existe um Barão de Cerro Largo, enquanto existem Barão do Serro, Barão de Serro Alegre, Barão de Serro Azul e Barão do Serro Formoso. Devemos utilizar cerro ou serro ? Pelo que vejo na wikipedia, entendo que deve ser cerro.Lgtrapp (discussão) 03h12min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Muito bem observado, Trapp. "Serro" é a grafia arcaica de "cerro" e, atualmente, tem significado diverso:

• • Cerro: pequena elevação, colina.
  • Serro: relativo aos serros, povo de perto do Cáucaso, ou indivíduo desse povo.

Ainda que, eventualmente, os topônimos relativos a esses títulos tenham mantido a grafia arcaica, devemos padronizá-los pela norma atual. Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 15h31min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Feito Portanto modifiquei os baronatos de "Serro" para "Cerro". Lgtrapp (discussão) 18h37min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Cataguases

O usuário Yanguas insiste em remover unilateralmente esse título do verbete, mesmo havendo referência dele no Arquivo Nobiliárquico Brasileiro. O usuário não respondeu a minha tentativa de contato. Caso insista nessa postura, solicitarei mediação. tony :: jeff ^¿ 21h44min de 28 de março de 2015 (UTC)