Discussão:Luiz Carlos Azenha

Untitled

O site dele voltou ao ar. Devido a isso retirei a marcação: "(Site fora do ar)."

--Dosansil (discussão) 00h19min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Arrogância e Prepotência

O tal de "conhecer" se acha dono da WIKIPEDIA. Está de perseguição deletando minhas contribuições. Apaga também a discussão, coisa incrível! Olhem os recados que deixou, bem diplomaticamente, na minha discussão: "Aviso:

Se voltar a inserir textos parciais e sem indicar um fonte fiavel, poderá ser impedido de editar no verbete. Diga onde obteve a informação, que o vosso texto será mantido. Se não fizer isto, pedirei a proteção do verbete.

Entendeu agora? Mostre um link, só isto. Se não mostrar, terei certeza de que está a inventar informações. Conhecer (discussão) 11h50min de 18 de março de 2010 (UTC)

Rapaz, você foi avisado; aqui como no outro ip que usou. Repito: coloque uma fonte para aquilo que pretende inserir num verbete. Não tem, não é? Sabe que chamamos isto de vandalismo? Pois então: você está sendo um vândalo. Isto aqui não é um fórum, muito menos local para gente interessada somente em anos eleitorais em mexer nos verbetes para a colocação de textos parciais.

Se tem provas do que fala, e o Ministério Público, Controladoria da União, TCU, etc., são os locais onde deve ir levar suas "queixinhas". Não em uma enciclopédia.

Portanto, já que não quer parar, tomaremos as medidas necessárias para que pare e procure outro lugar para suas especulações. Conhecer (discussão) 12h46min de 18 de março de 2010 (UTC)

Obtido em "http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:189.46.220.192"

Cada uma viu? 189.46.220.192 (discussão) 12h53min de 18 de março de 2010 (UTC)

• Avisar não é ser arrogante; pedir uma fonte para uma informação, também não. Repetir o aviso a quem se mostra teimosinho, é que não dá para ficar fazendo indefinidamente. O verbete foi protegido - justamente para que você não volte aqui a fazer das suas. Reitero tudo o que falei ali mais acima na página de discussão do IP que usou antes - e que pode ser lido aqui. Não é o primeiro espertinho que tenta usar a Wiki para denegrir alguém, nem será o último; para cada caso temos um remédio e, no seu, por enquanto, é impedindo-o de editar aqui. Note que, na primeira vez em que inseriu o conteúdo difamatório, foi-lhe pedido uma fonte, com toda a cordialidade.

Mudou de IP, mas voltou a inserir o mesmo texto removido. E, agora, quer parecer que eu fui arrogante e prepopente. Se fui isto, foi porque você preferiu ignorar os avisos todos. Preferiu, ainda, mudar de ip para parecer ser outra pessoa...

Entretanto, como falei desde a primeira vez, volto a repetir:

Indique UMA fonte para o conteúdo que pretende inserir no verbete

Já estamos há muito tempo nisto, e até agora vossa senhoria não indicou a fonte para o que quer seja conteúdo enciclopédico.

Finalmente, se os conselhos anteriores não serviram, crie um blogue. Lá, ninguém arrogante ou prepotente irá pertubá-lo. Aqui, já viu como funciona. Conhecer (discussão) 17h01min de 18 de março de 2010 (UTC)

• PS: se nos indicar UMA fonte fiável comprometo-me a eu mesmo inserir o conteúdo. Lembre-se: o ônus de indicar a fonte é de quem quer colocar a informação. Faça isto, ao invés de ficar chateado comigo. Conhecer (discussão) 17h07min de 18 de março de 2010 (UTC)

• • Está ai em cima provado sua arrogância colega. Vários pontos a ser exclarecido: 1- NÃO troquei de IP para parecer outra pessoa, simplesmente quando me reloguei outro dia o IP mudou. Não fiz nada para que vc pensasse e muito menos afirmasse que eu propositalmente teria usado mais de um IP com fins escusos. 2- Na minha segunda intervenção (quando reverti sua contribuição que deletou meu texto) COLOQUEI duas referências ao assunto. Você até poderia discordar da forma do texto, mas NUNCA deletar completamente. Por que não melhorou o conteúdo ao invés de CENSURÁ-LO? Como sou novo por essas bandas, vou estudar um modo de destrancar o verbete e colocar esses fatos. Não tiro seu direito em contestar, muito menos em editar textos, MAS CENSURA não é atributo aceitável na Wikipédia. 201.27.82.64 (discussão) 13h54min de 19 de março de 2010 (UTC) (meu IP é randônico, por isso certamente outro aparecerá aqui agora)

• Prezado, não estamos aqui para fazer política, nem para ofender biografados - razão pela qual, agora, apaguei o vosso comentário acerca do Azenha.

Vou responder-lhe, pela quinta ou sexta vez: indique-me UMA fonte fiável (vou explicar melhor: abra uma página da internet, pode ser no Folha de São Paulo, por exemplo - copie o endereço da página com a informação sobre o biografado, e cole este endereço aqui) e lhe juro que vou inserir no texto, como falei.

Ninguém está aqui para "censurar", como ninguém tem o direito de vir aqui expor suas opiniões políticas. Pode, então, antes de tudo, estudar o que enciclopédia, para saber como "destrancar" algo depois (é simples, é fácil - pela enésima vez: cite as fontes).

Como estamos em ano eleitoral no Brasil, a diretriz informal é justamente para termos cuidado redobrado com editores que queiram trazer conteúdos parciais em verbetes de agentes de alguma forma envolvidos nas campanhas: tanto para falar bem, quanto para denegrir.

Portanto, desejo-lhe sorte na empreitada, já que não indicou fonte alguma, deixo de responder-lhe, para tratá-lo como vândalo, até trazer a fonte pedida.

Conhecer (discussão) 15h03min de 19 de março de 2010 (UTC)

• PS: Para quem não tenha acompanhado a campanha do IP em denegrir o biografado, ele colocou, a certa altura este link, que como podem ver, em nenhum momento cita o nome do biografado. Se antes não duvidávamos da integridade de sua participação aqui, a só leitura disto nos remete ao fato de que o mesmo está para tumultuar. Casos assim, que nos ocorrem aos milhares infelizmente, são tidos por vandalismo e spammer. Enfim, esperemos a ver se ele "estudando, aprende". Conhecer (discussão) 15h13min de 19 de março de 2010 (UTC)

Pronto, agora tenho uma conta. Enfim, o usuário "conhecer" não conhece a palavra censura, mas a pratica. Remove meus comentários ou parte deles sem a menor cerimônia. coloquei 2 fontes, não apenas essa que você linkou - uma fala da licitação ganha pela produtora "Baboo", onde o nome de Luiz C. Azenha não aparece realmente, mas no outro link que postei como referência, esse link aqui (viu como aprendo rapidinho? usei seu esqueminha pra postar link aqui na discussão rsrs), a relação entre as duas referências fica totalmente entendida.

Enfim, se você usuário "conhecedor", é realmente uma pessoa ISENTA, vai ter que concordar em colocar parte do que escrevi então. Havia criado uma seção com o nome TV Estatal, e colocado que o Azenha tem programa na TV do governo federal - Isso está aí claro e límpido, no link 2 que havia adicionado como referência. Desde 2010, Luiz Carlos Azenha é DIRETOR GERAL e conduz o PROJETO EDITORIAL do programa NOVA ÁFRICA na TV BRASIL, rede de televisão que faz parte da ESTATAL EBC - Empresa Brasileira de Comunicação, criada em 2007 pelo governo federal. Não colocar isso na biografia do seu protegido jornalista é uma falha colossal.Aznha (discussão) 14h40min de 20 de março de 2010 (UTC)

Onde está a informação de que foi o jornalista quem ganhou o dinheiro, tal como deu a entender? Acaso não saiba, há uma tentativa vossa em falar mal de um governo, em ano eleitoral, usando para isto esta biografia. Entretanto, na forma como colocou agora, não há nada de mais. Devemos ser imparciais, até porque eu nada, absolutamente, tenho prol ou contra o jornalista; acho, somente, e como eu toda a estrutura de colaboradores sérios da wikipédia, que aqui não é lugar para emitir opiniões. Como pode ver, temos regras; desde que as obedeça, será bem vindo - para editar este verbete, como as demais páginas do projeto. Se persistir parcializando conteúdo, a história é outra, como já sabe.

E, claro, se continuar a ofender-me, também poderá sofrer sanções. Não o tratei desrespeitosamente, e espero que cesse com seus trocadilhos.

Cordialmente, Conhecer (discussão) 15h54min de 20 de março de 2010 (UTC)

Sobre o trabalho dele no Viomundo

Ao dizer que o site Viomundo.com.br, comenta fatos do momento de "maneira crítica, sem tendências.", o artigo perde completamente a credibilidade e fica com cara de propaganda politica

Qualquer um que veja 2-3 artigos no site, sabe que ele tem uma clara tendencia