Discussão:Machado de Assis

	Machado de Assis é um artigo destacado; o que significa que o artigo (ou uma versão anterior) foi identificado como um dos melhores artigos produzidos pela comunidade da Wikipédia. Apesar disso, se puder atualizar ou melhorá-lo, por favor, faça-o.
Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado 15 de dezembro de 2010 Candidato a artigo destacado Promovido Um fa(c)to sobre esta página apareceu na página principal da Wikipédia na secção "Sabia que...?" a 13 de dezembro de 2009. O texto da entrada foi o seguinte: ... ...Machado de Assis (imagem) era canhoto, gago e epilético?

Artigo repleto de interpretações livres de fontes primárias

Como eu já havia comentado anteriormente, o artigo está repleto de parágrafos que interpretam a obra, o pensamento e o caráter de Machado de Assis usando como fonte as próprias obras de Machado.

Exemplo:

"No entanto, nem a Lei Áurea passou batida de sua crítica às classes dominantes. Em crônica de 19 de maio de 1888, na coluna "Bons dias!", portanto seis dias depois da Abolição, Machado se utiliza do discurso em primeira pessoa com ácida ironia para se passar por um senhor cristão com ambições políticas parlamentares que "alforria" seu escravizado, antes da própria lei e de qualquer um da elite; o jovem escravizado, sem ter para onde ir, já que não fora feita distribuição de terras tal como setores populares do movimento abolicionista lutavam, acaba por continuar com o senhor, recebendo os mesmos mal tratos de sempre, só que agora com um mísero ordenado, ou seja, o crítico Machado identifica contradições e dominações nestas transições todas: escravagismo para capitalismo, monarquia para república etc."

A fonte de tal artigo é simplesmente uma crônica de Machado:

Assis, Machado de. Obra Completa, Vol. III. 3ª edição. José Aguilar, Rio de Janeiro. 1973. págs. 489 – 491.

Não estou dizendo que a conclusão está necessariamente incorreta, mas isso não é coerente com o padrão da Wikipédia. Knoterification (discussão) 05h58min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)

Avós escravos?

@Xuxo Não pesquisei, e não duvido que possa ser verdade que os avós fossem escravos alforriados. Entretanto, UOL Escola realmente n é admissível num destacado, sobretudo para fundamentar informação potencialmente controversa como essa. Darwin ^Ahoy! 19h37min de 11 de setembro de 2023 (UTC)

Darwin tem razão, também não encontrei fontes quanto a isso. Xuxo (discussão) 12h59min de 23 de outubro de 2023 (UTC)

Negro

Olá. Colocaram uma categoria que Machado era "negro". Todavia, sempre foi tratado como "mulato", até recentemente, quando começaram a espalhar que era negro. Isso contradiz a genealogia dele, uma vez que era filho de uma açoriana branca, e seu pai era filho de dois pardos. Nem o pai nem a mãe eram "negros". Parece que estão importando a regra de uma gota norte-americana para o Brasil com força total (a qual dizia que se você tem uma "gota" de sangue negro , você é negro, desconsiderando o resto da sua árvore genealógica). Aliás, eu sou completamente contra ficar categorizando a "raça" das pessoas (parece coisa do século XIX), mas, como colocaram essa categoria de "negro" aqui, e ela foi questionada, abro a discussão. Xuxo (discussão) 12h58min de 23 de outubro de 2023 (UTC)

Caro, as revisões de conceitos são necessárias e permitem que a humanidade continue a se aprimorar (senão ainda estaríamos acreditando que a Terra é plana e que o sol gira em torno de nós). Hoje já se entende que pessoas pardas também se enquadram na categoria de negros (inclusive, não se utilizando mais o termo pardo).

Sobre "colocaram essa categoria de 'negro' aqui, e ela foi questionada": quem questionou foi você mesmo.

Note que, no caso de Machado de Assis, ele já está há algum tempo nas categorias:

• Escritores afro-brasileiros
• !Mais Teoria da História na Wiki (Negres)
• Jornalistas afro-brasileiros

Como bem apontou @Bageense, ter a mãe portuguesa não é indicativo de que a pessoa não seja negra.

Você está iniciando uma guerra de reversões por conta de uma categoria oculta de organização de evento. Sintegrity (discussão) 15h16min de 23 de outubro de 2023 (UTC)

@Sintegrity Podem não usar pardo, mas moreno é MUITO usado, e está bem mais correcto que negro. Não entendo a vontade de esvaziar o sentido do termo incluindo os pardos na categoria, eles não passam a ser negros ou pretos por isso. E o que é que isso interessa, aliás? Já era tempo dessas besteiras racistas identitárias terem um fim. Darwin ^Ahoy! 01h32min de 26 de outubro de 2023 (UTC)

Não espalhe desinformação. O termo pardo é usado sim. Favor ler o manual do censo do IBGE, página 32, definição de pardo: "Para a pessoa que se declarar parda ou que se identifique com mistura de duas ou mais opções de cor ou raça, incluindo branca, preta, parda e indígena".[1] Uma pessoa nascida de mãe portuguesa e pai mulato é claramente parda (Portugal fica na Europa).

Se na época não era conhecido como negro, não pode ser colocado agora como negro. Isso é revisionismo. E concordo que ficar catalogando gente pela raça é coisa de racista do século XIX, e indigno desta época. Darwin ^Ahoy! 01h25min de 26 de outubro de 2023 (UTC)

"Hoje já se entende que pessoas pardas também se enquadram na categoria de negros" - não é verdade, pois os pardos também incluem os caboclos, que não têm ascendência africana. Quanto ao termo "afro-brasileiro", não é incorreto, pois Machado de fato tinha ascendência africana, assim como portuguesa. Xuxo (discussão) 04h10min de 24 de outubro de 2023 (UTC)