Discussão:Our Day Will Come
Inclusão de fontes que não são de confiança[editar código-fonte]
Recentemente, estive a desfazer as edições de um certo editor que insiste em colocar neste artigo fontes que não são de confiança. Após revertido e ser avisado do porquê das reversões estarem ocorrendo, aquele mesmo editor ainda insiste no ato, afirmando que eu ao reverter as suas edições que atolam o artigo com fontes sem qualquer relevância, diferente das que inclui no artigo, estava a cometer vandalismo. Irônico. A fonte adicionada é do site ReggaeChapter, mas desde quando este site é fiável? Não cumpre os critérios exigidos para ser fiável, e, aliás, não tem relevância alguma. Decidi abrir esta discussão para ver se conseguiremos chegar em algum canto desta vez, porque ao meu ver ele quer dar início a uma guerra de edição, o que de fato não irei fazer. Vou procurar fontes de confiança que afirmem a informação que ele tanto quer incluí, mas a deste site é impossível, não porque não quero deixá-la mas sim porque não é de confiança. O site é praticamente um blog. Raul Caarvalho (discussão) 03h22min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Feito. Numa busca rápida de dez minutos consegui encontrar uma fonte ótima, da Sky News, completamente fiável e com notoriedade comprovada e adicionei a informação à página. Enfim, é preciso paciência para se procurar fontes e adicioná-las à Wikipédia. Tem de verificá-las para ver a sua relevância e não inserir um site qualquer como o ocorrido. Sugiro que leia os critérios de uma fonte fiável e entenderá o porquê de eu ter revertido as suas edições. Problema resolvido e sem qualquer conflito. Agora, vejamos a reação do mesmo. Raul Caarvalho (discussão) 03h45min de 12 de julho de 2013 (UTC)
- Como já tive oportunidade de referir em outra ocasião, o senhor não tem um pingo de vergonha na cara e acaba sempre por conseguir fazer-me perder tempo.
- Digo-lhe já de entrada que acho a sua atitude muito perigosa para a Wikipedia pois o senhor tenta ocultar informação/conhecimento. Não sei se é apenas ignorância ou tem outros motivos (que não estou interessado em conhecer). Notei que tenta reabilitar a sua imagem depois de ter sido identificado como fantocheiro mas, isto é muito mais grave do que isso. Notei também que conseguiu que lhe atribuissem estatutos que isentam as suas edições de vigilância por parte dos outros editores. Isso deveria ser revisto.
- Agora sobre o assunto em causa: Ora só mesmo o senhor para não querer perceber que aqui se trata de música Reggae. Diga lá: quando lê o subtítulo "(reggae version)" o que é que isso lhe sugere? Que se trata de música Jazz? Foi aliás o senhor que inseriu essa informação na infobox, não foi? Epah.. há limites para tudo. Você acha mesmo que se trata de jazz? Só porque encontrou um site “fiável” que afirma uma enormidade como essa? Acha mesmo que este tema tem alguma coisa a ver com jazz? Vá apague lá esse disparate. By the way; já se deu ao trabalho de consultar os interwikis? Vá lá dar uma voltinha por eles.
- Os editores também estão aqui para filtrar esse tipo de informações; convém por isso ter alguns conhecimentos sobre as matérias em que trabalhamos. Posto isso, parece-me que tem duas hipóteses : 1 - tentar adquirir algum conhecimento nas matérias em que intervem; 2 – abster-se de intervir.
- Costuma dizer-se que o pior cego é o que não quer ver mas, o senhor consegue ser ainda pior - tenta evitar que outros vejam. Embora tenha dito acima que “há limites para tudo”, não consigo deixar de pensar na máxima: ”A grande diferença entra o génio e a estultícia é que, o génio tem limites.”
- Parecer-lhe-ia razoàvel discutir a fiabilidade de um website que afirmasse que a lua orbita a terra?Quiiiz (discussão) 01h08min de 13 de julho de 2013 (UTC)
- Sim! Creio que se trata de música jazz simplesmente porque esta enciclopédia baseia-se unica e exclusivamente em fontes fontes fiáveis que atestem a informação a ser incluída no verbete. Se encontrei uma que diz que a canção é de jazz, gospel ou seja lá qual gênero for, incluirei! E, sim! Já olhei as outras Wiki's e nenhuma delas citava fonte para reggae. Quando procurei o gênero, achei aqueles que estão incluídos e, devido à notoriedade das publicações, as inclui. Agora, não me venha à procura de desforras tentando enxovalhar-me. Você incluiu um sitezinho frívolo, sem qualquer relevância para servir de fonte, um blog! Consegui os estatutos porque melhorei a minha atitude aqui, e tenho todo o direito de melhorá-la. Não os usei como benefício próprio para ter uma "superioridade" sobre os outros. Utilizo-os apenas para reverter vandalismos de IP's, tanto que quando reverti as suas edições nesta página não os utilizei, pois como punição estou ciente que posso perdê-los caso passe a abusá-los (o que não farei; em momento algum irei abusar deles). Foi-se o tempo que eu deixava comentários abalarem o meu emocional, ao ponto de sair fazendo ataques pessoais aos outros. Agora, resolvo tudo assim: numa discussão leve, com argumentos. Nada mais. Já me deixei levar muito nesse projeto. E você acha que as minhas edições não são vigiadas? Por favor! Eles vigiam-me sim, pois caso eu tenha um mal comportamento eles retiram os estatutos no mesmo instante; por isso estou a discutir, calmamente. Diga-me: a informação já não está lá? Com um referência fiável de verdade (bem diferente da sua)? Levei alguns minutos para encontrar essa fonte, não achei na primeira pesquisa. Se eu quisesse colocar essa informação "debaixo dos lençóis" nem me daria ao trabalho de procurá-la, pois o interesse em incluir tal informação é seu. Já tinha os gêneros lá com boas fontes... por que eu me daria mais trabalho em procurar outras? Tenho todo o direito de corrigir a minha postura aqui no projeto, assim como todos, e não será você quem irá me impedir. Com estatuto ou sem, o meu comportamento será o mesmo, pois não deixarei mais um ou dois editores fazer-me estourar e sair como o editor "implicante", portanto meça as suas palavras ao falar do que não sabe, ao falar do meu comportamento, ou se ele é ou não supervisionado porque é, saiba disso. Agora, tenho mais o que fazer; não vou dar atenção a algo que, obviamente, só irá me prejudicar. Tenho toda a liberdade do mundo para melhorar o meu comportamento aqui, e sei que o mesmo é vigiado, acompanhado e avaliado diariamente. Se não quer vê-lo mudar, pare de procurá-lo. Raul Caarvalho (discussão) 02h51min de 13 de julho de 2013 (UTC)
- Quer, portanto, dizer que, caso encontrasse um site "fiável" que afirmasse que é a Terra que orbita a Lua, o colega não teria problemas nenhuns em o inserir como ref...
- Porque é exactamente o caso. Tenho estado a ouvir a versão da Amy Winehouse "Our day will come" e não consigo perceber porque alguém teria a ideia peregrina de dizer que aquilo é Jazz... Porque não é mesmo! Ganha um picolé se conseguir mais algum site que diga isso - especificamente sobre esta musica. Quero dizer: um artigo em que isso seja afirmado com consciência inequívoca, e não um site de vendas ou similar, em que podem enganar-se a catalogar cada música. Quiiiz (discussão) 22h43min de 13 de julho de 2013 (UTC)
- Sim! Creio que se trata de música jazz simplesmente porque esta enciclopédia baseia-se unica e exclusivamente em fontes fontes fiáveis que atestem a informação a ser incluída no verbete. Se encontrei uma que diz que a canção é de jazz, gospel ou seja lá qual gênero for, incluirei! E, sim! Já olhei as outras Wiki's e nenhuma delas citava fonte para reggae. Quando procurei o gênero, achei aqueles que estão incluídos e, devido à notoriedade das publicações, as inclui. Agora, não me venha à procura de desforras tentando enxovalhar-me. Você incluiu um sitezinho frívolo, sem qualquer relevância para servir de fonte, um blog! Consegui os estatutos porque melhorei a minha atitude aqui, e tenho todo o direito de melhorá-la. Não os usei como benefício próprio para ter uma "superioridade" sobre os outros. Utilizo-os apenas para reverter vandalismos de IP's, tanto que quando reverti as suas edições nesta página não os utilizei, pois como punição estou ciente que posso perdê-los caso passe a abusá-los (o que não farei; em momento algum irei abusar deles). Foi-se o tempo que eu deixava comentários abalarem o meu emocional, ao ponto de sair fazendo ataques pessoais aos outros. Agora, resolvo tudo assim: numa discussão leve, com argumentos. Nada mais. Já me deixei levar muito nesse projeto. E você acha que as minhas edições não são vigiadas? Por favor! Eles vigiam-me sim, pois caso eu tenha um mal comportamento eles retiram os estatutos no mesmo instante; por isso estou a discutir, calmamente. Diga-me: a informação já não está lá? Com um referência fiável de verdade (bem diferente da sua)? Levei alguns minutos para encontrar essa fonte, não achei na primeira pesquisa. Se eu quisesse colocar essa informação "debaixo dos lençóis" nem me daria ao trabalho de procurá-la, pois o interesse em incluir tal informação é seu. Já tinha os gêneros lá com boas fontes... por que eu me daria mais trabalho em procurar outras? Tenho todo o direito de corrigir a minha postura aqui no projeto, assim como todos, e não será você quem irá me impedir. Com estatuto ou sem, o meu comportamento será o mesmo, pois não deixarei mais um ou dois editores fazer-me estourar e sair como o editor "implicante", portanto meça as suas palavras ao falar do que não sabe, ao falar do meu comportamento, ou se ele é ou não supervisionado porque é, saiba disso. Agora, tenho mais o que fazer; não vou dar atenção a algo que, obviamente, só irá me prejudicar. Tenho toda a liberdade do mundo para melhorar o meu comportamento aqui, e sei que o mesmo é vigiado, acompanhado e avaliado diariamente. Se não quer vê-lo mudar, pare de procurá-lo. Raul Caarvalho (discussão) 02h51min de 13 de julho de 2013 (UTC)