Discussão:Paulo Freire

Livro do Josaphat sobre o Paulo Freire

Carlos Josaphat é um dos maiores teologos brasileiros vivos e fez um livro chamado Tomás de Aquino e Paulo Freire que deveria constar na bibliografia. —comentário não assinado de 2804:14d:78d3:4ad8:708d:615b:a84:8bac (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 03h17min de 30 de maio de 2018 (UTC) (UTC)

Acho que faz sentido. Kadu Lima Braga (discussão) 22h44min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

Paulo Freire: uma biobibliografia, de Moacir Gadotti (org.)

Em virtude do Artigo estar semiprotegido, peço que considerem a inserção do livro Paulo Freire: uma biobibliografia, de Moacir Gadotti (org.), nas referências. Isto ajudaria a sanar a necessidade de fontes em algumas partes do Artigo. Dentre elas:

• a participação como Diretor de Educação e Cultura do SESI de 1947 a 1954;
• ser membro-fundador do Partido dos Trabalhadores; e
• participação como Secretário Estadual de Educação de SP, e a criação do MOVA.

São várias as oportunidades, visto que o livro possui 740 páginas, com artigos de vários autores diferentes.

O livro pode ser encontrado no repositório Acervo Paulo Freire. --Pedro Maimere (discussão) 18h08min de 21 de outubro de 2018 (UTC)

Doutor Honoris Causa

Em virtude da pouca menção sobre quais instituições concederam o título de Doutor Honoris Causa a Paulo Freire, buscarei listar cada uma delas com suas respectivas referências.

Para deixar registrado: há uma tese de doutorado que menciona o número de 41 instituições que concederam este título a Paulo Freire. Entretanto, o autor não explicita quais são, e tampouco indica a fonte dessa informação. --Pedro Maimere (discussão) 19h04min de 26 de outubro de 2018 (UTC)

Estou quase terminando minha pesquisa das instituições que concederam de fato o título DHC. Por enquanto, cheguei ao número de 34 instituições. Estou atualizando a lista da seção Honraria aos poucos; peço paciência. Quando eu concluir, citarei os óbices da pesquisa. --Pedro Maimere^{ᴼᴹᴮᵁᴰ} 05h13min de 30 de outubro de 2018 (UTC)

Estou dando como encerrada a minha pesquisa, pois cheguei a um ponto que não estou mais avançando. Utilizei três referências que fornecem uma lista de instituições que teriam concedido o título DHC, e verifiquei uma a uma a veracidade da informação. Listo abaixo as três fontes e as instituições citadas que não consegui comprovar que concederam o título DHC, e também aquelas que eu consegui comprovar que não concederam!

• Paulo Freire: uma biobliografia, de Moacir Gadotti (org)
  • PUC-SP (1988)
  • PUC-Campinas (1988)
  • Universidade de Claremont (1989)
  • Instituto Piaget-PORTUGAL (1989)
  • Wheelock College, Boston EUA (1992)
  • Fielding Institute, Santa Barbara (1993)
• Doutoramento Honoris Causa in memoriam de Paulo Freire, da Universidade do Algarve
  • Universidade de Salamanca (1986) — Não concedente!
  • University of Alberta (1986) — Não concedente!
  • PUC-SP (1988)
  • PUC-Campinas (1988)
  • Universidade de Claremont (1989)
  • Instituto Piaget-PORTUGAL (1989)
  • Wheelock College, Boston EUA (1992)
  • Fielding Institute, Santa Barbara (1993)
• Entrevista com Mario Sergio Cortella
  • Harvard — Não concedente!
  • Cambridge — Não concedente!
  • Oxford
  • Paris 4
  • Princeton — Não concedente!

Estou pensando em retirar essa entrevista de Mário Sergio Cortella como referência para não causar confusões; talvez em alguma revisão futura.

--Pedro Maimere^{ᴼᴹᴮᵁᴰ} 23h32min de 6 de novembro de 2018 (UTC)

A fonte citada através da nota de rodapé nº 8, consta como "404 not found" Kadu Lima Braga (discussão) 22h45min de 28 de outubro de 2021 (UTC)

"Foi o brasileiro mais homenageado da história"

Pessoal, todo respeito a ambos os Freires, mas o mais homenageado foi o Gilberto, conforme consta no artigo deste. GilFreyre (discussão) 01h20min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Artigo péssimo

Esse artigo do Paulo Freire é o pior do wikipedia. Parece uma Hagiografia. Nem Jesus Cristo é unanimidade, mas o Paulo Freire no wikipedia é. Não adianta registrar críticas em artigos da Folha, Globo, livros etc, simplesmente registrar, sem tomar partido, que a informação é apagada alguns minutos depois. Nas semanas posteriores eles fazem uma limpa aqui na discussão para parecer que ninguém nunca reclamou. Não se trata de criticar o Paulo Freire, mas de dar espaço para todas as visões. Isso aqui é culto à personalidade. Tem até aquela linguagem épica: "o mais homenageado", "o ícone" etc

Algum familiar do Paulo Freire deve cuidar e vigiar essa página.

Se o Paulo Freire foi mesmo um grande educador, ele não gostaria de um artigo tão chapa branca. --Al Gabiru (discussão) 21h03min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

@Al Gabiru: Primeiro: não é "o" Wikipédia. Estamos escrevendo umA enciclopédia. Segundo: Tem alguma WP:FC para questionar o conteúdo ou é apenas sua opinião? Antes de fazer acusações sem fundamento, baseadas em sua opinião (Isso aqui é culto à personalidade.) e presumindo má fé dxs editorxs deste verbete seria bom que você conferisse WP:FORUM e WP:NDD. Evitaria a perda de tempo com negacionismos tolos como "Se o Paulo Freire foi mesmo um grande educador...". Ixocactus (discussão) 01h42min de 14 de agosto de 2019 (UTC)

Removendo ligações desnecessárias

Removi ligações para os termos "Europa" e "América" por serem desnecessárias. Ligações desse tipo, assim como para datas e anos, são desencorajadas pelo Livro de Estilo por serem termos ubíquos demais. Dado o contexto da frase em que se encontram, seria melhor ligar para artigos mais específicos, algo como "Educação nas Américas/Europa" ou outro, mas ligar diretamente para os continentes é excessivo e, sendo óbvio que os leitores já sabem o que significa, não melhora em nada o entendimento do artigo. Também removi o termo "América", pois ele pode produzir ambiguidade, substituindo-o pelo termo mais familiar "Américas"; em Portugal, ainda que informalmente, o termo "América" é usado com frequência em referência aos Estados Unidos, enquanto que no Brasil o é usado exclusivamente para o continente americano. - Munmula (discussão) 23h50min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

@Munmula: Em qual trecho o WP:LE proíbe ligações para continentes? E quem disse que o termo "América" é mais usado em Portugal para se referir aos Estados Unidos? Você? Chronus (discussão) 23h54min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

Não disse que proíbe; disse que desencoraja. Um trecho na seção "Ligações internas" diz: "Por outro lado, o excesso de ligações internas possui efeito antiestético. Portanto, não abuse delas." Na Wikipédia em inglês, por exemplo, raramente se vê ligações para termos comuns como países, continentes e datas, pois presume-se que o leitor já saiba o que significam. Já passou do tempo de abandonarmos essas ligações inúteis aqui, assim como ligações a anos e datas. Isso é feio, não tem benefício nenhum e é retrocesso.

O termo América é listado com dois sentidos geográficos no Wikicionário, indicando a ambiguidade. Um deles é "Estados Unidos da América". Aqui alguns exemplos do termo sendo empregado coloquialmente com esse sentido em jornais portugueses:

https://www.dn.pt/edicao-do-dia/25-ago-2019/a-america-foi-fundada-tambem-por-angolanos-11236543.html

https://expresso.pt/economia/2019-12-23-Lofts-da-America-para-o-alojamento-local

https://www.publico.pt/2019/11/24/mundo/opiniao/america-sombras-luzes-1894835

Há exemplos brasileiros também, como a novela América, que de forma alguma se refere ao continente americano inteiro.

Não é só porque você não tem o costume de ver o termo usado assim que ele não é. Solicito que peça a opinião de outros usuários, especialmente usuários portugueses, em vez de simplesmente prosseguir com as reversões. E se não estiver revertendo um vandalismo, considere ao menos utilizar o resumo de edição. Esse comportamento não é nada civil. - Munmula (discussão) 01h14min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

Em Portugal é raro o uso do termo "Américas". O facto do termo "América" ser muitas vezes usado como sinónimo de Estados Unidos tem a ver com o nome do país. Mas essa ambiguidade é transversal a várias línguas e múltiplos países. Para evitar a ambiguidade, na Wikipédia devemo-nos referir sempre ao país como "Estados Unidos da América" e ao continente americano como "América". JMagalhães (discussão) 12h23min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

@Munmula: Com o depoimento do amigo português acima, seu "argumento" de que "Américas" é o termo mais usual em Portugal cai por terra. Ademais, um editor que promove guerras de edições para desrespeitar o status quo de um verbete sem base em qualquer argumento concreto não devia se considerar apto a vir falar de civilidade. Solicitei o bloqueio da sua conta por quebra de WP:R3R. Lamentável. Chronus (discussão) 23h24min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

Conversação libertária com Paulo Freire, de Edson Passetti.

O primeiro parágrafo da seção Biografia desse artigo carece de fontes, e uma possível fonte é a obra Conversação libertária com Paulo Freire, escrita por Edson Passetti, mas o livro não está disponível em e-book e portanto não pude conferir a informação sobre a entrevista de Paulo Freire. --Orion3301.9 (discussão) 21h42min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)

Invasão da página.

A página está sendo vandalizada, peço que corrigem e bloqueie para edição. Cflp (discussão) 13h17min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Não vi nenhum vandalismo! Pode indicar onde há vandalismo na página? -- Sete de Nove ^msg 13h22min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Solicitei proteção também na WikiData, o que afetava principalmente os usuários do aplicativo móvel, com base na descrição curta; a proteção já foi implementada: [2] Fgnievinski (discussão) 17h56min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Alerta

Removi uma grande seção [3], por violar WP:REFSPAM; suspeito ainda que possa haver um WP:CDI. Fgnievinski (discussão) 01h17min de 22 de setembro de 2021 (UTC)

Olá Fgnievinski, entendo a sua preocupação mas não foi o caso. Não sou o autor de nenhum dos trabalhos ali mencionados logo a menção a CDI não procede. A Revista Braileira de Pesquisa em Educação em Ciências é uma revista Qualis A, os trabalhos mencionados incluem trabalhos não só do Brasil mas também da América Latina. O texto como um todo está em licença livre o que me permite incorporar totalmente dentro do verbete, no entanto escolhi apenas a parte que descreve os trabalhos do dossiê comemorativo. Essa incorporação é justificada tendo em vista a passagem do centenário de nascimento do Paulo Freire, vale verificar o salto nas consultas do verbete aqui. Creio que a reversão a primeira vista pode parecer correta mas não incorro em WP:REFSPAM principalmente porque esse tipo de edição Citação: não deve ser confundido com acréscimos legítimos de boa-fé com o objetivo de verificar o conteúdo do artigo e ajudar a construir a enciclopédia.. Para mais detalhes desse procedimento que costumo realizar favor consultar Lev_Vygotsky#Aprendizagem, ver também Sistema_Internacional_de_Unidades#Notas. Fico a disposição para mais esclarecimentos, não vou reverter a sua edição, aguardei a sua resposta. Ressalto ainda que o processo de verificação das fontes muitas vezes não é efetuado pelas pessoas que consultam a Wikipédia, imagino que se começarmos a utilizar mais a obra dos próprios estudiosos de Paulo Freire quando assim a licença permitir estaremos construindo um ambiente mais acolhedor aos que trabalham com a pesquisa acadêmica e aí sim posso assumir um certo conflito de interesses pois gostaria que mais pesquisadores, professores, estudantes ocupassem esse espaço em atividades colaborativas com objetivo de produzir uma sistematização do conhecimento. Atenciosamente e boas contribuições. BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 01h41min de 22 de setembro de 2021 (UTC)

Caro(a) BahYajé e Y4guarEtã Há dezenas de tributos sendo publicados em homenagem ao centenário de Freire. Não vejo razão para destacar um ou outro trabalho especificamente. Apesar do risco de recentismo, talvez caberia citar o dossiê na bibliografia. Mas certamente é desproporcional incorporar integralmente o editorial com 16 mil caracteres, aumentando o verbete em cerca de 20%. O ideal seria uma nova seção sobre o centenário, em que as diversas homenagens seriam sumarizadas. Lembro ainda que as citações só são justificadas quando contribuem nova informação acerca do assunto do verbete. Artigos eminentemente opinativos não costumam ser dignos de citação, a não ser que o opinador seja notável. Finalmente, sobre a assimilação de textos licenciados abertamente, alerto que o tom na Wikipédia deve permanecer enciclopédico, ou seja: formal, factual, conciso e imparcial (veja p.ex. en:WP:EPSTYLE e en:WP:TONE); recomendo ainda utilizar Predefinição:Fonte-domínio-público e remover os trechos com pesquisa inédita. PS: iniciei uma nova seção sobre o centenário, a ser expandida, citando o dossiê em questão. Fgnievinski (discussão) 03h08min de 22 de setembro de 2021 (UTC)

Olá Fgnievinski, agradeço a resposta. A partir dela pude tomar conhecimento dessa predefinição sobre fonte em domínio público, no entanto o caso que tratamos não é de domínio público e sim de uma licença um pouco mais restritiva mas ainda sim livre, ou seja, uma licença CC-BY-4.0. Quando fui estudar sobre a predefinição de domínio público encontrei a outra predefinição que seria bem utilizada em nosso caso, isto é, tratamos aqui de um caso descrito em en:Help:Adding open license text to Wikipedia do qual a Predefinição:Atribuição de conteúdo livre seria a mais adequada e que eu também não conhecia. Farei alguns testes para verificar o uso e começar adotá-la nas edições seguintes.

Sobre o caráter recentista que você menciona, penso que sim, se trata de recentismo mas daquele recentismo como algo positivo, ao inserir um volume grande de informação já sabia que não passaria despercebido e haveria de existir algum questionamento sobre isso e aqui estamos, o que penso ser algo muito positivo. Algo no sentido de um processo de Conscientização crítica(embora a maneira como esteja elaborada o verbete eu não concorde, ele precisa ser qualificado com fontes mais próximas aos estudos produzidos aqui no Brasil mesmo, já que Paulo Freire tem vasto material publicado por pessoas que trabalharam junto com ele, seus alunos, etc...).

Quanto as menções ao formato enciclopédico, sim concordo plenamente. Em en:WP:Tone estou me baseando em Citação: Encyclopedic writing has a fairly academic approach, while remaining clear and understandable. A publicação do editorial é uma publicação acadêmica, em geral editoriais assim são escritos por pessoas convidadas e notáveis. O que é o caso em questão. Não copiei o editorial como um todo apenas as partes que resumiam a curadoria do dossiê, as quais são conteúdos relevantes e que estavam com todas as referências relativas aos trabalhos.

Sugestão, ao estudar en:WP:EPSTYLE penso que poderíamos nos basear no estilo Citação: inverted pyramid style (or news style, though this term is ambiguous), which prioritizes key information to the top, followed by supporting material and details, with background information at the bottom., o qual foi o que busquei realizar embora não tenha conseguido resumir mais. Penso que o resumo poderia ser uma contribuição do trabalho coletivo por meio do remix. O que não esperava era ser revertido assim sem algum questionamento, as edições estavam bem referenciadas, mas faz parte do trabalho. Penso que esclareci os pontos levantados, reitero que não houve CDI nem REFSPAM como mencionado na justificativa para a reversão e por isso vou acrescentar novamente o trecho apagado e aguardar para novas alterações dentro da seção que você criou que penso ter sido uma ótima edição. BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 14h57min de 22 de setembro de 2021 (UTC)

Continuo achando a inclusão inapropriada, mas gostaria de ter a opinião de terceiros, então fiz um pedido de opinião aqui. Fgnievinski (discussão) 23h25min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

Reitero o pedido de opiniões de terceiros, por gentileza. Fgnievinski (discussão) 06h06min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

GE entre autorevisores?

@Young Brujah e Nave do Conhecimento: Vocês não acham que estão dando um péssimo exemplo? Discutam os problemas da edição aqui e parem com essa GE! -- Sete de Nove ^msg 19h02min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Lechatjaune, você fez alguns ajustes no artigo, quer se manifestar aqui? -- Sete de Nove ^msg 19h04min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Eu também acho 79a e sinto muitíssimo pela promoção de GE, estava escrevendo os problemas da edição enquanto Nave do Conhecimento sem nem se atentar ao que coloquei no sumário desfazia as edições. Young Brujah ^(discussão) 19h06min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

A remoção de conteúdo feita pelo Young Brujah não apresenta fundamentos, pois escrevi toda a sessão de maneira neutra e citando as devidas fontes. Fica a impressão de que o mesmo quer manter qualquer menção às críticas feitas ao biografado longe do artigo, de maneira quase dogmática. Saliento que todas as informações que constam nesta sessão encontram-se amplamente disseminadas, podendo ser facilmente encontradas em fontes bibliográficas e em diversos sítios da internet. Quanto a se tratar de um mau exemplo, peço desculpas aos demais usuários, mas no meu ver o pior exemplo aqui é a remoção de conteúdo legítimamente pautado em fontes, de forma a segregar a informação, filtrando aquilo que os usuários devem poder ver ao acessar este artigo. Nave do Conhecimento (discussão) 19h14min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Então vamos lá. No sumário, argumentei que o conteúdo inserido foi removido pois os trechos estavam embasados em fontes não-confiáveis além de outros problemas que teria explicitado aqui mais cedo se não houvesse a tentativa de eclosão de GE. Primeiro que Seções de Críticas ou Controvérsias em biografias são desencorajadas pela Wikipédia. Segundo, opinião de comentarista da Jovem Pan configura WP:NOBLOG. O mesmo se aplica a fonte da Gazeta do Povo, jornal que, como diz seu próprio artigo, é veículo do bolsonarismo e conservadorismo brasileiro, além de propagador de fake news. Uma seção baseada nessas fontes aplica peso indevido ao artigo, e note que não removi as referencias baseadas em artigos acadêmicos. Ainda faltou uma a ser removida que é a fonte do Instituto Liberal, que, além de blog, se aplica no problema de think thanks no contexto de verificabilidade. A seção não foi escrita em tom neutro como argumenta, mas sim tenta dar espaço a pontos de vista minoritários na academia, o que viola o princípio da imparcialidade. Outros erros também foram encontrados, como tentativa de ligação interna de militantes de esquerda para a teoria conspiratória do marxismo cultural. Att Young Brujah ^(discussão) 19h32min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

As fontes que citou, são apenas algumas das que havia colocado e que ratificam o assunto. A exposição do contraditório e existência de um debate é salutar para o desenvolvimento de qualquer tema. Neste sentido, a wikipedia não pode apresentar viés ou juízo de valor. Deve apenas fornecer os subsidios para que o leitor faça seu próprio juizo.

Tentar desclassificar uma fonte acusando-a de "veículo do bolsonarismo e conservadorismo" é, no mínimo, uma saida falaciosa para justificar a atitude antidemocrática de se tentar filtrar o conteúdo inserido (saliento que sequer sou "bolsonarista"). Não obstante, em relação à seções de críticas serem desencorajadas, segundo o link que postou, trata-se de mera proposta em discussão na esplanada.

Caso o conteúdo não seja recolocado, recomendaria a inserção de uma tag de questionamento da neutralidade do artigo. Nave do Conhecimento (discussão) 21h42min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Uma seção de críticas é perfeitamente válida em um verbete sobre um cientista. No entanto, publicações sem valor acadêmico como Gazeta do Povo, Instituto Liberal e Jovem Pan não têm lugar aqui, elas apenas refletem o fato de que alguns grupos conservadores mais exaltados tomaram a figura de Paulo Freire como seu inimigo número um. Essas críticas de cunho político não chegam a ser nem teorias marginais frente à enorme quantidade de trabalhos que há sobre as ideias freireanas. Sugiro aproveitar esse conteúdo para o verbete Bolsonarismo. Aqui é WP:PESO indevido. Lechatjaune ^msg 22h24min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário É evidente que críticas à obra dos biografados são admissíveis nos artigos. Mas essas críticas têm que estar em linha com o objeto que criticam e basear-se em fontes reputadas. Neste caso específico, o biografado produziu obra académica. As críticas admissíveis aqui são as de outros académicos que posteriormente reviram a sua obra, e não as de qualquer palpiteiro, blogger ou sites de propaganda política mais do que enviesados, como aqueles que foram usados na edição. JMagalhães (discussão) 22h34min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

79a A referência 48 está com erro no ref. --A.WagnerC (discussão) 02h17min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

A.WagnerC Obrigada por avisar! É uma ref que tava no conteúdo contestado, mas como não foi tirada naquele parágrafo, retifiquei a ref! @Young Brujah e Nave do Conhecimento: Verifiquem se há outras referências/conteúdos controversos, para discutir aqui antes de alterar o artigo! @Lechatjaune e JMagalhães: Pelos seus comentários entendo que seriam favoráveis a retirada dessa fonte, é o caso? Sugerem outra(s)? Sds -- Sete de Nove ^msg 11h14min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

A.WagnerC Não tinha marcado direito, então acho você não viu o meu comentário (ou pode ter visto, então peço desculpas por "insistir") Sds -- Sete de Nove ^msg 12h32min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

79a Oi, eu já tinha visto, mas obrigado mesmo assim. --A.WagnerC (discussão) 14h21min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Em relação ao conteúdo que inseri, se o problema for em relação as fontes mencionadas (Jovem pan + Gazeta do povo) consigo encontrar artigos acadêmicos ratificando o conteúdo. Portanto posso fazer a troca das fontes e adaptação do conteúdo, tão logo tenha tempo disponível para isso. Nave do Conhecimento (discussão) 11h27min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)