Discussão:Polímata

		Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 3 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Biografias.
		O principal objectivo do WikiProjecto Biografias é criar artigos sobre pessoas e zelar pela política de biografia de pessoas vivas. Para o WikiProjecto Biografias este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima.

Precedência canônica[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Polimatia

Caros colegas,
administradores,
ou co-editores,

Se é que compreendem verdadeiramente a "natureza duma enciclopédia moderna — e seu cânon, por uma questão de boa estrutura e ordem, não realizem nem encorajem a realização dessa anunciada transferência.

Não me alongarei no arrazoado. Se, após sua leitura, não se convencerem irrestritamente...

Da mesma forma que engenheiro remete a engenharia, filósofo remete a filosofia, médico remete a medicina and so more (para os afeiçoados...) é inequivocamente claro que polímato (forma preferível...) e suas variantes) devem remeter a polimatia. A regra semiológica é — ou deve ser!... — a mesma, certo? Ou dar-se-á aqui de haver "dois pesos e duas medidas"?!...
Muito bem: eu — idiossincrasicamente eu, apenas eu — sou favorável à unificação dos subsistemas Wiki num só. Se isso não for viável no modo de exclusão lógica (OU exclusivo) proponho que seja implantado no modo de inclusão lógica (OU inclusivo). Da seguinte maneira: todas as entradas do wikcionário sejam consignadas também na wikipedia, porém diretamente, a fazerem parte do corpus enciclopædiæ, embora o contrário, por motivos óbvios per se, não se faça.
Em terceiro lugar, mais uma sugestão: pode haver, sim — na wikipedia qual presentemente conformada ("apenas enciclopédia": que será isso?) — artigos/verbetes independentes, sem redirecionamentos (!), a tratarem de engenheiro (estudando-lhe as peculiaridades pessoais, profissionais, corporativas, sócio-políticas etc.), bem assim, semelhantemente, de filósofo, de médico... de político etc.. SEM REDIRECIONAMENTOS. É inteiramente possível e muito enriquecedor tratá-los, quase-independentemente (com os vínculos, é certo), sob a atual (e restrita) ótica enciclopédica.

Peço-lhes refletirem detidamente sobre essas questões. Estamos procurando aperfeiçoar.

Da forma como se anda a conduzir, não está bom: parece-se muitas vezes mais uma "entropædia"...

Meus respeitos!

EgídioCampos^Diz! 13h36min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Propus a fusão dos dois artigos, acho que isso resolveria o problema. O que me diz, caro Egídio? Se ninguém tiver nada contra, ofereço-me a fazê-la o mais rapidamente possível. RafaAzevedo ^msg 16h51min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro RafaAzevedo, note que eu não propus ou sugeri essa fusão. O que fiz foi tão-somente alertar para apliação de regras de afluência ou precedência diferentes em casos semelhantes [como está em (1) acima]. Em verdade, sou favorável à existência independente de ambos os verbetes: isso tem o condão de enriquecer mais e mais nossa Wikipédia [como está em (3) acima]. Por fim... em verdade, em verdade mesmo, sou favorável à unificação dos vários subsistemas wiki num único Sistema Wiki — uma "holospædia", ou "plenipædia", sugestões de como chamá-la. Como se pode construir uma "plenipædia" a partir do atual cenário? Da seguinte maneira extremamente simples e conveniente: pela migração inclusiva de todos os subsistemas para essa nova base "cognimática" ("cognimática" é neologismo para significar a junção de congnição e informática). Porém... voltando à "vaca fria" — já que em maioria a comunidade parece não aprovar a unificação total — não haja a fusão, tampouco a transferência. Acolham-se ambos "enciclopedicamente". Sds! EgídioCampos^Diz! 15h29min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

A comunidade se manifestou contra a fusão? Não fiquei sabendo. Pessoalmente, creio que os dois artigos estão muito pequenos e os conceitos muito interligados para que uma existência separada se justifique. RafaAzevedo ^msg 15h40min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

O texto acima foi movido de: Discussão:Polimatia

Enciclopédia?[editar código-fonte]

Este artigo/verbete — conforme o atual cânon wikipédico — deveria constar do Wikicionário, não da Wikipédia. A não ser que se venha a conceber novo cânon (eu, a propósito, aprovo-o!) de se unificarem os dois corpora wiki num só, a ser dicionário enciclopédico ou, lato sensu, mui apropriadamente, enciclopédia.

EgídioCampos^Diz! 06h27min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Propus a fusão dos dois artigos (Polímata e Polimatia), gostaria de saber a opinião dos demais wikipedistas. RafaAzevedo ^msg 16h50min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Acho válida afusão dos dois artigos, gerando uma página com maior qualidade enciclopédica, ao invés de meramente conceitual. Iceancient (discussão) 15h19min de 27 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Fusão Polimatia; Polímata

[ver] [editar] [histórico] [vigiar]

^{Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.}

Proposta feita em 11 de março de 2012 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Sinto ter de divergir, ao menos na forma como foi colocado o problema. Heráclito usa o termo polimatia de uma forma e em um contexto totalmente diferente dos filósofos que o sucederam. A palavra polimatia, como se pode verificar facilmente pelo uso da máquina de busca do projeto perseus, foi usada várias vezes por Platão, com o significado que se pretende usar. A minha discordância é em envolver o significado da palavra para Heráclito. É totalmente diferente. Se o uso a que se refere o artigo é "polimatia cacotecnia",isso foi claramente um jogo de palavras, que Heráclito gostava de fazer. Um trocadilho. A expressão era polimatia politecnia, usada assim por Platão. É um adjetivo que indica alguém que aprendeu muito (polimatia) e que sabe, por isso, fazer muitas coisas (politecnia). Heráclito, para falar de pitágoras, que era um matemático e um adepto do conhecimento complexo, dizia que ele era um polimatia cacotecnia, ou seja, um homem de uma notável erudição improdutiva. Reconheçam que é engraçado até hoje, principalmente se for para se referir ao homem que falava do chatíssimo teorema de pitágoras, que é útil e de uma quantidade enorme de ensinamentos inúteis sobre a geometria das coisas. Eu entendo Pitágoras, como sou engenheiro, mas entendo também a impaciência de um gênio da filosofia política, como Heráclito, comentando o único filósofo que poderia servir de mestre a ele, naquela época.

De uma forma geral, até a entrada Heráclito da wikipédia mostra algum rancor com o filósofo, falhando em explicar o motivo dele ser tão brilhante. —o comentário precedente não foi assinado por 187.124.254.152 (discussão • contrib)

Pulo esta, não entendo lhufas do que está escrito acima. JMGM (discussão) 18h39min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

~~É, do que está acima não entendo nada, mas depois de ver os artigos e a wp:en parece-me que falam de facto da mesma coisa. EuTuga^msg 20h01min de 13 de março de 2012 (UTC)~~[responder]

Depois de investigar o histórico dos artigos, verifiquei que quem propôs a fusão em tempos idos (2008) foi o RafaAzevedo, tendo a mesma ficado no limbo. Sabendo isto, o comentário acima, lido com atenção, revela ser uma contestação à proposta de fusão (achou essa difícil de entender? tente a do EgídioCampos lá na página de discussão do artigo

) Mas voltando ao tópico; a diferença entre "Polimatia" e "Polímata" parece-me ser essencialmente a mesma que existe entre "engenharia" e "engenheiro". A questão é que o ip diz acima que o conceito de "polimatia" para Platão era diferente do de Heráclito. Diferente o suficiente para justificar artigos separados? Diria que sim, mas nesse caso os títulos dos artigos tinham de ser revistos. Como a noção de polimatia de Platão parece ser a prevalente, eu sugeriria mover "Polimatia" para "Polimatia (Heráclito)" e redirecionar "Polimatia" para "Polímata". EuTuga^msg 20h32min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Eu vi, por isso mesmo desisti, o tico e o teco do meu cérebro, não estavam se falando ontem, por isso não arrisquei nenhum palpite. JMGM (discussão) 20h59min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

Pra encerrar o assunto, vou per EuTuga, e

Concordo que se aproveite algo do que está em polimatia, e depois redirecione-o para polímata. Hallel^talk 01h11min de 19 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Polimatia não tem fontes e deve virar um redirect. Albmont (discussão) 12h38min de 19 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o Albmont, transformar polimatia em redirect me parece a melhor opção. RafaAzevedo ^disc 21h58min de 18 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Fusão efetuada. Hallel^talk 17h24min de 19 de julho de 2012 (UTC)[responder]