Discussão:Reino de Roma

O autor desse artigo confundiu o periodo imperial de Roma (de 27 a.C à 565 a.C) com o periodo real ou monárquico (da fundação de Roma até 510 a.C.) —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.218.180.151 (discussão • contrib.)

Efígies dos reis

Que tal retirar as efígies dos reis? Não acrescentam informação importante e, de todo modo, já estão nos artigos específicos de cada rei. O artigo já tem suficientes imagens de qualidade nas demais seções.Pedrassani (discussão) 22h11min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

- Não há problema.--Rena (discussão) 01h15min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Religião

A seção de religião ficou ótima. Já está melhor que o artigo principal (coloquei no texto apenas para seguir o padrão). Para dar um toque final, poderia ter um parágrafo que citasse que os romanos adotaram os deuses gregos, dando-lhes nomes romanos. Pedrassani (discussão) 16h56min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Vou providenciar a informação, mas antes tem mais alguns retoque que quero acrescentar nesta sessão, em especial acerca dos flamines, instituídos por Numa, e sobre os festivais romanos criados no período monárquico. Além disso vou criar uma seção que abrange o direito romano deste período, o leges regiae, que pode ser visto como a base do direito romano posterior.--Rena (discussão) 19h29min de 25 de outubro de 2012 (UTC)--Rena (discussão) 19h29min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Bom Pedrassani creio que já esteja concluindo meu trabalho de expansão mas encarecidamente gostaria que desse uma vasculhada para ver se não estou exagerando no detalhismo quanto a religião para que depois não questionem durante o destaque acerca do conteúdo. Estou tentando ser o mais sintético possível, no entanto, devido as inúmeras instituições, principalmente em âmbito religioso, que foram estabelecidas durante a monarquia, segundo a tradição, já imaginava que esta seção ficaria maior do que as demais, porém ainda sim não quero exagerar na dose.--Rena (discussão) 19h23min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Uma coisa Pedrassani. Na seção do Sérvio Túlio eu coloquei um afresco etrusco onde ele foi representado. Não é necessário ter uma visão muito boa para perceber que a imagem está ruim, não pela idade do afresco, mas sim devido a uma foto mal tirada. A questão é você acha que eu deveria manter assim como está, ou então alterar para uma representação moderna deste afresco que eu encontrei no Commons?? Você pode encontrar a imagem aqui.

Acho a imagem nova excelente. Na legenda coloque algo como "Imagem tratada digitalmente do afresco..."Pedrassani (discussão) 20h03min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Acredito que finalmente concluí a expansão que era necessário no artigo (=>). Imagino que já esteja a ponte de revisão.--Rena (discussão) 08h09min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Novo mapa

Excelente o novo mapa! Perfeito: Mostra bem os limites, o rio Tibre e a localização de Roma, como citado na seção "localização" (25 km da foz do Tibre no mar Tirreno). Pedrassani (discussão) 17h42min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

A nota número 5

Nota 5: Assim que Rômulo, como muito marcial ou invicto, foi chamado Quirino... qual o significado de "como muito marcial ou invicto"?
Pedrassani (discussão) 20h39min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Pode-se entender deste fragmento de Plutarco que Rômulo, nas condições de beligerante (marcial) e invicto em suas proposições militares, foi associado com uma divindade beligerante, Quirino.--Rena (discussão) 01h24min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Revisão 4-nov-2012

A pedido do Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F comecei a rever o texto. Ao contrário do que as muitas alterações possam sugerir, na generalidade a redação já era boa, mas possivelmente nunca foi revista atentamente por quem não tenha estado envolvido na redação, o que inevitavelmente deixa alguns trechos menos bem. A wikificação também me parece bastante bem, embora quanto a mim faltasse um ou outro link.

Em termos de estilo/layout, chamo a atenção para o uso de "px" (largura explícita) nas imagens, o que vai contra as recomendações do WP:LE. Também não estou assim tão seguro que coisas como os órgãos políticos não devessem ser em maiúsculas, mas quem percebe disso é o Pedrassani, por isso fica apenas a chamada de atenção para que isso seja conferido se ainda foi. Um outro detalhe é que as bibliografias deveriam ser ordenadas por último nome.

Esforcei-me por não alterar a variante ptBR para ptPT e por isso nem sequer mexi em alguns trechos que não me soam muito bem, mas não excluo que invertidamente haja algumas alterações indevidas. Noutros casos tentei escrever à ptBR, mas não sei se o fiz da melhor forma.

Tomei também a liberdade de trcar muitos "foi" por "era", suprimir alguns futuros (ex: "iria") e simplificar (ou assim espero) muitas construções de frase que me pareceram complicadas, com muitas vírgulas e interrupções entre o sujeito e o predicado e com uma ordem pouco natural (ex: «e caso estes fossem favoráveis, ao candidato era concebido poderes legais (a lex curiata de imperio)» => «e caso estes fossem favoráveis, eram concedidos poderes legais (a lex curiata de imperio) ao candidato»).

Como é meu hábito, por me parecer que essa é a forma mais prática de anotar trechos que requerem atenção, assinalei-os diretamente no código wiki do artigo com {{esclarecer}} e comentários.

Por fim, assinalei o ponto onde parei com <!-- marca de revisão de Stegop -->, a qual agradeço que seja mantida para minha orientação. --Stegop (discussão) 21h43min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Stegop dei uma mexida no tamanho das imagens e nos trechos que você pediu para esclarecer. Alguns dos trechos que você marcou eu resolvi eliminar, pois até para mim alguns estão confusos. No caso da nota do Plutarco, que já havia sido questionada em termos de coerência pelo Pedrassani, também resolvi remover, uma vez que há uma referência do próprio autor no lugar.--Rena (discussão) 22h54min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

PS: entendo que está entre os princípios básicos das edições que deva-se preservar a variante da língua que foi empregada nos artigos, no entanto, não se acanhe a modificar qualquer coisa que considerar imprópria mesmo que altere a variante. Em todos os artigos que mexi ou criei nunca me preocupei com as edições dos outros neste sentido.--Rena (discussão) 23h04min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Na seção "Numa Pompílio": ..."repartiu as terras conquistadas por Rômulo entre os cidadãos, organizando a cidade em grêmios e ofícios.", penso que ficaria mais claro ..." repartiu as terras conquistadas por Rômulo entre os cidadãos, organizando e organizou a cidade em grêmios e ofícios corporações de ofício. " Mesmo que o artigo "corporações de ofício" cite que elas surgiram na Idade Média, parece que assim fica mais claro (se a ideia original era essa). Não me parece comum o uso de "grêmio" com esse sentido. Pedrassani (discussão) 23h48min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Em pesquisa no wikcionário constatei que a palavra grêmio pode ser entendida como uma "assembleia; associação; comunidade; corporação; grupo" o que enquadra com o que o texto está falando. Por mais que o link que eu coloquei (guilda) seja direcionado para corporações de ofício não sei se é aconselhável colocar o termo já que ele está diretamente ligado com o contexto europeu medieval e não a uma realidade específica vivida em ambos os períodos.--Rena (discussão) 23h54min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Ok! Eu já havia entendido que está correto. Minha questão era sobre a clareza, pois quando li pela primeira vez não tive ideia do que queria dizer "grêmio" ali. Somente o link me deu uma ideia de que tipo de associação se estava falando. Mas pode permanecer assim. Pedrassani (discussão) 13h04min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Revisão 5-nov-2012

Terminei a minha revisão da redação do artigo e, sem surpresa, atendendo aos principais editores, estou muito bem impressionado. Por mim está apto para destaque, pois apesar de não ter conferido fontes, estou certo que isso será desnecessário e, a haver alguma incorreção ela será menor e, por conseguinte, dificílima de detetar sem ter um trabalho monstruoso.

A única sugestão de melhoria é o "epílogo". O artigo termina algo abrutamente e aquela última secção sobre a problemática soa algo superficial (além de ser um pouco confusa, como assinalo) por comparação com o detalhe do resto do texto. Mas não me peçam sugestões de como melhorá-la, pois além de ser péssimo para fazer esse tipo de síntese, não tenho conhecimentos nem para dar palpites. Não sei até que ponto se conseguiria ou faria sentido ter uma secção do tipo "legado", que fizesse a ponte para o artigo da República Romana.

Além dos trechos que assinalei com {{esclarecer}}, chamo a atenção para o seguinte:

• sacra é masculino ou feminino? Na seção "Cultos e rituais" ora se usa masculino ora feminino, ora se usar e ora se usar singular como plural aplicado tanto a sacer como sacra.
• Notas: As leitoas são demasiado jovens para terem crias (leitões); pelo menos em Portugal, já que por definição "leitão" é um porco que ainda mama (leite, daí o nome). Espero não ter exagerado na substituição de "foi/foram" por "eram(m)" de "a" por "à" vice-versa. Em ptpT "foi" dá ideia que apenas ocorreu "foi" uma vez, enquanto que "era" dá ideia de continuidade/repetição.

Vou propositadamente fazer duas edições, para que seja mais fácil desfazer separadamente: a primeira é a da revisão da redação; a segunda é a das larguras das imagens sem px, conforme recomenda o LE. Pessoalmente não gosto muito do grande espaço vazio no topo da secção "Fundação", que podia ser colmatado colocando as primeiras figuras à direita, mas isso implicaria trocar de lado também as seguintes para não haver desequilíbrio. Outro detalhe, este ainda mais controverso potencialmente, é as 3 colunas nas refs: principalmente com pequenas larguras, como é o caso de tablets, a leitura destas listas muito extensas com 3 colunas fica complicada; pessoalmente prefiro apenas duas, que me parece um bom compromisso. --Stegop (discussão) 00h58min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

• Quanto à alteração da disposição das imagens: a intenção era seguir mais à letra a recomendação ou sugestão do LE de alternar as posições entre a direita e esquerda, mas como é habitual, nunca sei qual é o melhor arranjo. Por isso, sintam-se (ainda mais) à vontade para mexer no layout. --Stegop (discussão) 01h28min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Imagino que tenha corrigido os problemas apresentados pelo Stegop. Aproveitando os comentários acerca da última seção do artigo, assim como de uma possível abrangendo o legado cultural do reino de Roma, gostaria de perguntar algo. Vocês considerariam a opção de suprimirmos esta seção e seu conteúdo ser transferido sinteticamente para a introdução e aproveitarmo o espaço para criar a seção sobre o legado??? Digo isso, embora seja muito subjetivo, pois desde o começo não gosto desta seção, principalmente porque é uma informação que já é abordada, em suma, ao longo do texto. E sobre a seção do legado, por ser péssimo na produção de sínteses, consideraria muito promissor que o Pedrassani fizesse a seção, caso considere-se apto e/ou aceite.--Rena (discussão) 02h01min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

1. Sobre as modificações de Stegop, (foi -> era, para ->a, menos futuros, etc.) devo dizer que melhoraram bastante o texto e não considero que isso seja mudar de versão. Sobre as duas ou três colunas nas referências, é uma questão meramente estética. Nesse caso particular, em que as referências por acaso são curtas, parece-me melhor com três colunas. Com duas, como já esteve, fica um exagerado espaço em branco. Mas se Stegop quer dizer que isso dificulta a leitura em alguns dispositivos como tablets, tudo bem em ficar com duas.
2. Sobre a última seção, realmente destoa um pouco do conjunto, mas a informação sobre a escassez de fontes primárias sobre esse período deve ser explicitamente mencionada em algum lugar (com fontes como está). Talvez levar esses dois parágrafos para a introdução, onde o assunto é abordado?
3. Agora não tenho certeza se cabe uma seção sobre "legado" já que normalmente se cita o legado da "civilização romana" ou do Império Romano e não do Reino de Roma que é apenas o período inicial dessa civilização. Vou estudar melhor essa proposta para ver uma forma de fechar o artigo e talvez fazer uma conexão com o artigo República Romana que aliás está pobre...E aproveito para propor que Rena faça lá um trabalho similar ao feito por ele no Reino de Roma. Pedrassani (discussão) 23h15min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Gostaria muito de ver a Tríplice Entente (Reino, República e Império) bem feitos e destacados mas no momento vou ficar apenas com o Reino já que ele estava meio caminho andado, diferente, por exemplo, dos outros dois que carecem tanto de informação como de fontes em quase tudo (=[). Além disso havia me comprometido a destacar o Império Bizantino que confesso que está tão pobre quanto os demais.--Rena (discussão) 01h05min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Seção final do artigo

Prezados

Levei para a introdução os dois parágrafos finais sobre a "problemática história" (com ligeira modificação em trecho a esclarecer. Se agora estiver claro, pode ser retirada a marca de "esclarecer"). Creio que esses parágrafos, embora não adequados para o fechamento do artigo, são importantes já na introdução por esclarecer as bases da historiografia romana, em que os fatos e as lendas se misturam.

Para o fechamento, acrescentei uma seção com um comentário sobre o período real e início do período republicano para introduzir o artigo seguinte da série (República Romana). Peço que avaliem e modifiquem o que for necessário. Penso que o ideal seria expandir apenas um pouco essa seção com outras fontes. Pedrassani (discussão) 00h00min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

Está ótimo seu trabalho! Parabéns! Tomei a liberdade de fazer uns ajustes e retirar a repetição de referências, algo que muitos editores discordam, e a marca de esclarecer, uma vez que o problema foi resolvido. Se caso você concordar já podemos propor para destaque creio eu.--Rena (discussão) 00h08min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo Pedrassani (discussão) 10h50min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

Por mim também está mais que apto para destaque. O Pedrassani resolveu airosamente o nosso dilema para o epílogo. Só há um pormenor que me parece contraditório, que não é novo, mas que me esqueci de referir nas notas anteriores: o facto dos reis sucessores serem cunhados dos seus antecessores deveria contribuir para que os reinados fossem mais curtos e não mais longos, já que os cunhados normalmente têm idades semelhantes. Será que não há erro de tradução? Não serão antes genros?

E falando em tradução? Não foram usados artigos de outras wikis para construir o artigo? Se sim, então dever-se-ia usar {{Tradução/ref2}} para os indicar.

Em jeito de remate, tomei a liberdade de fazer umas mexidas mínimas nesses últimos trechos editados pelo Pedrassani. Não é que estivesse alguma coisa mal no texto, mas algumas construções de frases soavam-me menos bem (possivelmente por serem em ptBR). Editei diretamente o artigo porque assim fica mais fácil comparar as duas versões recorrendo ao diff, mas não vou insistir nem um pouco se acharem que estava melhor antes. --Stegop (discussão) 01h38min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

O problema do cunhado eu imagino que resolvi trocando por parente, que soa mais neutro. De fato este paragrafo eu não saberia dizer se são cunhados ou genros, já que ele estava no artigo antes de eu editá-lo. Quando as tradução não sei se seria útil colocar a predefinição de tradução, pois as tradução realizadas foram de artigos relacionados e não da versão em outras línguas deste artigo.--Rena (discussão) 02h07min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Stegop, pode ficar tranquilo. Sua edição melhorou o artigo e não chega a caracterizar uma mudança para pt-pt. Minha redação dos parágrafos finais não soava bem possivelmente por eu ter me baseado em texto em inglês não bem polido após tradução. Também a edição de Pedro Coutinho melhorou alguns pontos, porém colocou dois termos (socioeconómico e empregue) claramente típicas de pt-pt (Em pr-br seriam socioeconômico e empregado). Não considero isso importante, mas apenas para manter um padrão da Wiki de que todo o texto esteja na mesma variante, seria bom mudar. As colocações pronominais, embora menos usadas por muitos brasileiros, estão corretas e considero que devem ser mantidas assim. Pedrassani (discussão) 18h42min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Cronologia reis

O que acham de acrescentar no início da seção "reis romanos" a cronologia abaixo? Pedrassani (discussão) 22h42min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

- Gostei!--Rena (discussão) 23h00min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

• Também gostei, mas se possível seria preferível usar outra fonte ou um tamanho maior para as letras, que assim são pouco legíveis. Tem graça que também pensei no mesmo, quando tentei fazê-lo fazer coisas dessas para Marinha bizantina (ali parece-me que teriam que ser bem mais complexas para não serem muito redutoras) pareceu-me de tal forma complicado que perdi a coragem. --Stegop (discussão) 23h20min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Sugestão: em vez de colocar diretamente no artigo, criar uma predef, pois dessa forma pode ser usada noutras páginas de forma padronizada. --Stegop (discussão) 23h21min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Sim, concordo com o Stegop, uma predefinição seria não só favorável para este artigo como para outros sobre o referente tema. PedroCoutinho (discussão) 01h24min de 21 de novembro de 2012 (UTC)

• Discordo. Fontes? Como visto em Rômulo e Remo, cada autor apresenta uma cronologia diferente. WP:NPI. Albmont (discussão) 11h42min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Isso é simples de resolver: basta indicar que a cronologia é segundo X e Y! --Stegop (discussão) 12h07min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo que uma predefinição é melhor. Deixemos, então, fora do artigo até que apareça alguém que saiba criar uma predefinição com essa cronologia.Pedrassani (discussão) 14h51min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Oh Pedrassani, criar uma predefinição, neste caso é apenas colocar o código numa página cujo título começa por Predefinição ({{Cronologia do Reino de Roma}}). Eu posso fazê-lo, mas aí ia eu ficar com os créditos dum trabalho que não é meu. Não se preocupe com cats se isso lhe fizer confusão; eu posso tratar disso. Convinha é indicar algumas fontes; envie-mas deixe-as comentadas entre no código e eu depois sugiro uma forma de as incluir na predef. E já agora, se conseguir ajeitar as fontes das letras... --Stegop (discussão) 19h32min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Se decidiram de como proceder com a predef? Criei mais uma sessão interessante no artigo (desenvolvimento) e expandi alguns ponto do texto com informação pertinente (principalmente sociedade). Se quiserem verificar se não há erros, fiquem a vontade!--Rena (discussão) 06h20min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

• Só agora me dei conta que nos esquecemos de incluir esta obra do Pedrassani. Já criei {{Cronologia do Reino de Roma}} mas não sei onde colocá-la no artigo. --Stegop (discussão) 05h52min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

Supressão de conteúdo

Na seção arqueologia, se vocês notarem quando olharem o artigo, eu suprimi parte do conteúdo, pois ele está melhor situado no artigo fundação de Roma. O principal motivo para isso foi o fato de que a seção, em ambos os artigos, estava igual, logo era necessário diferenciá-las.--Rena (discussão) 07h37min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Quase esqueci, eu removi o mapa que estava na seção correspondente, pois ele tornou-se conflitante com a informação recentemente adicionada.--Rena (discussão) 07h39min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Período "regal"

Não encontro "regal" com o sentido de "pertencente ou relativo ao rei ou ao reino" em nenhum dos dicionários de que disponho (brasileiros ou portugueses). Houaiss e Aurélio até registram o verbete, mas com o sentido de instrumento musical. Gabbhh^hein? 01h08min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Isto foi um equívoco quando estava traduzindo. Regal é o inglês para real ou régio. Obrigado por informar.--Rena (discussão) 03h25min de 26 de abril de 2013 (UTC)