Discussão:Sistemática

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Bem, o assunto é muito extenso, e como eu não tenho competência para fazer as alterações que eu proponho para o artigo sem que tire muito da leveza e economia que eu vi nessa específica redação deste artigo, passo a enumerar em itens as propostas que tenho para que um editor mais habilitado e habilidoso possa fazer em um futuro próximo:

  • incluir um levantamento mais apurado das diferentes sistemáticas inventadas ao longo dos séculos (muito embora a exposição cuidadosa sobre Aristóteles e seu discípulo seja bem vinda e deva continuar, é claro). Refiro especificamente a incluir algumas - ou todas - as sistemáticas mais recentes, ou seja, as que incluem SUPER-REINOS ou IMPÉRIOS ou o nome que for, como um taxon hierarquicamente superior a reino. SE não me engano existem três, um dos quais eu lembro o nome: ARCHEA. É extremamente interessante que se faça um apanhado o mais geral e abrangente possível, até mesmo para ir ao encontro do "espírito" da WIKIPEDIA.
  • PARECE-ME que existe uma sistemática alternativa, onde os taxons não existem como tais, mas como caminhos de evolução. Não sei se estou sendo impreciso, mas gostaria muito de que alguém com farto conhecimento de SISTEMÁTICA, CLADÍSTICA e TAXONOMIA escrevesse sobre isso nesse artigo. Alguém que tenha ouvido falar nisso e reconheça nestas palavras o que eu estou tentando dizer e não consigo.
  • Ah, se alguém conseguir figuras para serem colocadas nesse artigo, seria muito interessante que o fizesse. Aliás, esse é um problema que eu dificilmente poderia resolver, já que eu sou fraco para colocar figuras em artigos da WIKIPEDIA.

Assim sendo, peço a consideração de um editor que leia esses comentários! :-)

--EDULAU 04:10, 16 Dezembro 2005 (UTC)


Como Taxonomia e Sistemática são coisas diferentes, comecei a fazer essa diferenciação por aqui. Ainda tem muito do texto que se refere especialmente à Taxonomia, vou fazer essa diferenciação de forma a ficar mais claro, e então mover essa parte do texto para taxonomia dos seres vivos, que está com um redirect para cá, e separar este artigo do taxonomia, que fala também de coisas que não pertencem ao campo da biologia.

Joana 18:37, 3 Julho 2006 (UTC)

Que horror, dez anos sem fontes[editar código-fonte]

Como é que pode um artigo ficar dez anos sem fontes? Isso é um acinte aos Cinco Pilares. E não venham com o argumento de que tem uma seção de "Referências", porque esta seção não referencia nada. São nomes de livros, que não querem dizer nada. Alguém vai ler cada um destes livros para verificar se o que tem no texto corresponde ao que tem neles? Albmont (discussão) 19h15min de 7 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Duas das referências são livros, outras duas são artigos científicos (e estavam referenciados no texto). É preciso dar-se ao trabalho de verificar se o que diz é verdade antes de comentar seja o que for. GoEThe (discussão) 14h10min de 10 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Títulos das secções devem seguir as normas, e não serem escárnio ao trabalho de outros editores. Ser sua "imagem de marca" é seu problema, não meu. GoEThe (discussão) 14h17min de 10 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Artigos redundantes?[editar código-fonte]

Esse artigo é fundamentalmente diferente de Classificação biológica em algum aspecto, ou os dois poderiam ser fundidos? Mateussf (discussão) 00h46min de 22 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Taxonomia e sistemática são coisas diferentes. Uma dá nomes às coisas, a outra estuda como as coisas se relacionam umas com as outras. GoEThe (discussão) 08h06min de 22 de maio de 2017 (UTC)[responder]