Discussão:Tumultos na Inglaterra em 2011

Possível parcialidade

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito, conforme demonstrado aqui. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

A imparcialidade fica comprometida com o fato de quem é citado, no caso apenas um cientista. Deve haver mais teorias e, o mais importante, haver corroboração para com elas. Na minha opinião a edição deve ser revertida caso não seja acrescentado nenhuma outra fonte fiável que comente e indique a teoria apresentada no artigo.

Lembre-se, não somos especialistas em nada aqui (mesmo que na vida real sejamos), portanto, não podemos nos basearmos em apenas uma interpretação de uma única fonte, a não ser que seja imprescindível para o artigo. No caso, atrapalha a imparcialidade dela. Brunonar (discussão) 18h39min de 11 de agosto de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Não é o que diz aqui, aqui e aqui. As frases que especialmente quero trazer são (apesar de que a leitura integral das páginas mencionadas é bem recomendável...):

• Como tendências conscientes e inconscientes não são sempre evidentes por si só, você não deveria necessariamente satisfazer-se com uma única fonte. Procure outra e faça referência cruzada. Se múltiplas fontes independentes estão de acordo e se elas ou não têm razão alguma para serem tendenciosas ou se as tendências que mostram possuem objetivos diversos, então você tem um relato confiável.
• Os artigos da Wikipédia devem representar as diferentes visões sobre um assunto, incluindo-as e definindo claramente onde há conflitos e quais são os lados da disputa.
• Nos temas controversos, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa.
• Nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados argumentos incontestáveis;
• Entretanto vale a seguinte ressalva: Em geral, artigos não devem dar tanto espaço a pontos de vista minoritários ou de forma tão detalhada quanto pontos de vista mais populares, e geralmente não incluirá pontos de vista extremamente minoritários.
• A visão majoritária deve ser explicada com detalhes suficiente de forma que o leitor compreenda o quanto a visão minoritária difere daquela que é amplamente aceita, e controvérsias em relação à visão minoritária devem ser claramente identificadas e explicadas.

É como eu disse, se o trecho mencionado não for competente de ter fontes secundárias fiáveis, a demasiada atenção dada a ele ferirá o princípio de imparcialidade, e, na minha opinião, deve ser excluída. Basta colocar outras visões e fontes secundárias corroborando com as afirmações dele, caso contrário será imparcial. Não é nada demais o que estamos pedindo... Por hora, colocarei um aviso de imparcialidade no trecho, o que ajudará a mantê-lo lá (eu acho) por um tempo. Brunonar (discussão) 23h48min de 11 de agosto de 2011 (UTC)

Brunonar, você pode retirar o (s) trecho (s) parcial. Vai colaborar para a estabilidade do artigo. Eduardo Pazos (discussão) 23h57min de 11 de agosto de 2011 (UTC)

Não gosto de guerra de edições, se olhar no histórico do artigo, lá tem uma. Simplesmente remover o trecho sem explicações seria incitar uma nova. Brunonar (discussão) 00h06min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Bruno, o que podemos fazer para resolver o problema da parcialidade no artigo? Sem causar guerras de edição. Eduardo Pazos (discussão) 00h08min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Já estamos fazendo, a página de discussão server para isso :) Mas, acho que a solução seria encontrar fontes fiáveis secundárias e fontes com opiniões adversas. Deste modo podemos provar quais são as majoritárias e as minoritárias, e adequar o artigo a tal. Eu estou muito cansado para isso, vou continuar com o andamento do artigo em outras seções, mas seria muito bom alguém resolver este problema. Brunonar (discussão) 00h19min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Parece que estamos tendo um mal-entendido :) Eu não discordo que ele seja relevante, nunca disse isso, só disse que ele é conhecido por ter uma visão muito parcial sobre o assunto que falou, ou seja, o simples fato dele dizer algo já torna o assunto na qual ele está comentando parcial. É claro que não devemos julgar se o assunto comentado é parcial ou não, e sim apenas sua verificabilidade e fiabilidade (que no caso nenhum dos dois critérios estão sendo cumpridos corretamente). A questão para eu me atentar no assunto em si é simplesmente por não ter corroboração de outras cientistas e ativistas e, principalmente, não haver outras opiniões a respeito. No caso, não podemos saber nem se a opinião que ele expressou é majoritária nem minoritária entre os profissionais do ramo e jornalistas, o que acaba por trazer parcialidade.

Em relação ao Esquerda.net, gostaria de saber se você poderia expor o texto dele na íntegra ou, caso não esteja oficialmente online, colocar fontes fiáveis dizendo o que ele disse. Se não estiver na íntegra, saberia informar a fonte da tradução?

Peço que faça isso rápido, pois se continuar do jeito que está, poderia remover a fonte Esquerda.net (No meu caso, gostaria tanto de poder fazer do site Hack a Day fiável, pra mim o melhor, uma fonte fiável para vários artigos de eletrônica que conheço, porém o que é fiável pra mim pode não ser para o próximo...) e, como o trecho ficará sem fontes, removerei ele também. Sem o primeiro trecho, ficará difícil mantes o restante de forma coesa sob o nome daquela seção...

Acho que no final estamos concordando com os fatos e premissas, só não estamos interpretando igualmente a questão da parcialidade. Brunonar (discussão) 02h21min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Fiabilidade e notoriedade

Estou questionando a fiabilidade e notoriedade da seguinte fonte primária do artigo: Domínio Esquerda.net. Fonte de número 30 da edição de identifição 26470894.

Qual a notoriedade e fiabilidade do domínio Esquerda.net? Não encontro argumentos suficientes como provas (ou mesmo tentativas para tais) na página "Quem Somos" do portal.

Brunonar (discussão) 00h46min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Não é só a fiabilidade que importa, e sim a notoriedade. Acho que no fundo, no fundo, estão relacionados, não? A maioria dos sites que você mostrou tem pouca ou nenhuma notoriedade no cenário internacional e mesmo nacional, em relação a mídia e a profissionais do ramo. Não duvido que a tradução de Esquerda.net esteja certa, mas sua notoriedade faz com que a fiabilidade do texto seja baixa, pois não é comumente confiante. é como na comparação que eu te mostrei: Apesar de grande parte da rede de sites e colegas profissionais que conheço utilizarem as dicas e seguirem hackaday não significa que este é um site fiável. Porém, um artigo do Elektror, mesmo sendo menos conhecido no meu círculo de amigos eletrônicos, é um site fiável o bastante para ser utilizado como fonte. Brunonar (discussão) 03h28min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Removi o conteúdo e estou colocando-o aqui, assim que tiver uma fonte fiável e concreta (se for mais de uma melhor ainda) então não vejo problema para colocar de novo.

• O escritor e ativista paquistanês radicado na Inglaterra, Tariq Ali, escreveu um artigo sobre os tumultos ocorridos em Londres em 2011 os quais aconteceram, segundo sua análise, devido ao "sistema neoliberal com pilares instáveis" que vem sendo praticando pelos sucessivos governos britânicos - incluindo o atual - há vários anos.<ref>{{citar web |url= http://www.esquerda.net/opiniao/londres-porqu%C3%AA-aqui-porqu%C3%AA-agora |titulo= Londres: Porquê aqui, porquê agora? |língua= português |data= 10 de agosto de 2011 |autor= Original por [[Tariq Ali]], tradução por Rodrigo Rivera |publicado= Esquerda.net |trabalho= Tradução de artigos políticos opinativos |acessodata= 11 de agosto de 2011 |arquivourl= http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:09Bwayma0dAJ:www.esquerda.net/opiniao/londres-porqu%C3%AA-aqui-porqu%C3%AA-agora+http://www.esquerda.net/opiniao/londres-porqu%25C3%25AA-aqui-porqu%25C3%25AA-agora&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=br&source=www.google.com.br |arquivodata= 10 de agosto de 2011, 13:01:06}}</ref>

Um grande problema com aquela seção é que apenas opiniões de funcionários da BBC. Os comentários de Cameron não contam pois são os comentários oficiais do governo... Brunonar (discussão) 00h40min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Então, como disse, se são comentários oficiais, não contam como "uma opinião analítica", sendo que não contaria como uma "diversidade de pontos de vista" a fim de imparcializar a situação. Por isso, para efeitos práticos, apenas os comentaristas da BBC estão sendo expostos até o momento. Brunonar (discussão) 16h02min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Concordo em relação a pertinência, não concordo em relação a diversidade, pois é o relato oficial, a visão oficial.~Não estou dizendo para retirar o trecho, apenas que o trecho era o mínimo a ser dito.Fora ele, deveriam haver pelo menos outros dois tipos de comentários. Não só o da BBC Brunonar (discussão) 16h50min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Ainda incompleto

Tenho vindo a editar o artigo e noto que ele ainda está muito incompleto.

Ninux2000 (discussão) 12h06min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Ninux, espero poder continuar a contar com você. Obrigado pelas edições até agora. Brunonar (discussão) 00h42min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Parcialidade na seção "Análise do fenômeno"

Por mim, podem remover a seção "Análise do fenômeno". Críticas aos tumultos só trazem parcialidades. A Yone Fernandes comentou sobre isso na minha página de discussão. Eduardo Pazos (discussão) 15h30min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Na wiki-en, essa seção não existe. Existe a seção Causes. Eduardo Pazos (discussão) 15h50min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Ainda não vi ninguém se opor as modificações da editora Yone. Por mim, o assunto está encerrado. Brunonar (discussão) 03h09min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Bem, você não havia se manifestado antes (Pelo menos não aonde eu tenha visto). Consegue encontrar uma maneira de reintroduzir o material de forma a manter o contexto? Acabei de criar uma predefinição e estou começando a criar outra para este artigo e estou cansado para mais leituras... Vamos tentar chegar a um consenso logo, pois de um lado há quem critica que há falta de imparcialidade, e mesmo assim não equilibra os comentários. E por outro há quem critica os ataques aos comentários, mas não expõe variadas visões e análises no texto. Bem, de qualquer forma estamos progredindo. Brunonar (discussão) 03h27min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Discordo do Marcus Luccas. A atual seção "Possíveis causas" está melhor. A seção está com mais informações, está imparcial e referenciado. Eduardo Pazos (discussão) 15h08min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Expansão

Esse artigo precisa ser mais expandido. Tendo como base a wiki-en. Eduardo Pazos (discussão) 19h35min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

Esse artigo na wiki-en, foi todo mudado. As seções foram mudadas de ordem. Umas seções foram retiradas, na wiki-en. É bom dar uma verificada nisso, lá. Pode ser que tenha seções, aqui, que podem ser retiradas ou resumidas. Eduardo Pazos (discussão) 20h01min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

Esse artigo precisa ser evoluído, que nem na wiki-en. Eduardo Pazos (discussão) 20h04min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

Moção

Não seria melhor mover esse artigo para Tumultos na Inglaterra em 2011? Na wiki-en está como 2011 England riots e na wiki-es está como Disturbios de Inglaterra en 2011. Eduardo Pazos (discussão) 17h32min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Remoção

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Eu estou atualizando as informações do artigo. Na wikipédia em inglês as informações estão diferentes (atualizadas) que na wikipédia em português. Eu espero expandir esse artigo. E azular e criar artigos relacionados com os tumultos. Eu estou fazendo isso de boa-fé. Eduardo Pazos (discussão) 16h42min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Categoria em vermelho no artigo

Alguém que tiver experiência com wiki, poderia remover a categoria de informações possivelmente datadas de março de 2011? Eduardo Pazos (discussão) 21h30min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

O problema já foi resolvido, em uma conversa na Esplanada. Eduardo Pazos (discussão) 18h56min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

2a Moção

O Usuário:PauloEduardo me falou que a melhor tradução para riots nesse caso é manifestações. Ele pediu para mover para Manifestações na Inglaterra em 2011 e pediu para substituir tudo que estiver escrito tumulto para manifestação. É o que vou fazer, se alguém tiver algo a me dizer, será muto bem-vindo. Eduardo Pazos (discussão) 20h14min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Discordo da moção. As palavras manifestações iam ficar muito repetitivas. Eduardo Pazos (discussão) 13h43min de 23 de novembro de 2014 (UTC)