Predefinição Discussão:Artigo principal

Predefinições

Peço desculpa por alguma confusão que fiz ao efectuar edições entre as várias predefinições abaixo:

Ver artigo principal: Artigo principal

Ver artigo principal: [[{{{1}}}]]

Ver artigo principal: Artigo principal

Ver artigo principal: [[{{{1}}}]]

Só depois é que verifiquei que o assunto já havia sido mencionado na Esplanada. Seja como for, penso que seria útil resolver este problema e colocar apenas duas predefinições básicas, independentemente do nome escolhido. --Steelman 00:05, 4 Setembro 2006 (UTC)

"Lupa"

Olá. Não sei quanto a vocês mas essa lupa que a predefinição mostra é meio estranha para mim. Eu acho que esse tipo de ícone só é usado nessa predef e acredito que por um motivo claro: não imprime profissionalismo aos artigos. Além disso, o conceito não é de "ampliação", mas de um lugar onde você pode obter informações completas sobre determinado assunto.

Seguindo o modelo que eu coloquei no {{ver desambiguação}} (e associados) eu proponho a seguinte mudança:

(exemplo)

---

Turismo

João Pessoa é a 3ª cidade mais antiga do Brasil, tendo sido fundada em 1585. Conhecida pela sua tranqüilidade, pelo povo hospitaleiro e pelo seu patrimônio histórico inestimável, tem experimentado um grande crescimento do turismo nos últimos anos. Sua posição geográfica previlegiada é complementada por prais urbanas e selvagens. "A diversão concentra-se nas praias de Tambaú, Cabo [...]

---

Acho que dessa forma fica bem mais claro, sem falar que duas ou mais predefs do tipo poderiam ser empilhadas sem problemas. Não que isso passe a ser recomendado, mas existem situações das quais não dá pra fugir.

Outra coisa é que artigos sem imagem ficam realmente sem imagem e não com apenas a lupa. Sei lá, da forma como está me parece um pouco "infantil" (olha quem fala... justo o que coloca ícones em todos os lugares da página pessoal).

Bom, é isso. Se ninguém se manifestar contra eu vou realizar a alteração.

Raphael ^{talk +} 23:50, 15 Novembro 2006 (UTC)

Feito. Raphael ^{talk +} 12:18, 17 Novembro 2006 (UTC)

Tire da Predefinição:Artigos principais também. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 09:03, 18 Novembro 2006 (UTC)

Sou contra, preferia a forma anterior. --JLCA 12:36, 22 Novembro 2006 (UTC)

Lupa

O que houve com a Lupa? Eu gostava dela... Lipe FML_ 14:12, 22 Novembro 2006 (UTC)

É, eu também... Neko ^nyaa? 15:41, 22 Novembro 2006 (UTC)

Respostas:

Citação: Discordo completamente das alterações que realizou nas predefinições "ver artigo principal". É preciso ver que a Wikipédia não permite o fair-use e são muitas vezes essas pequenas coisas, como o uso de ícones, que permitem colocar alguma graça e cor. Não vejo nada de infantil nessas lupas. Agora ficou completamente feio esse sinalzinho, que parece o botão "play". Talvez fosse melhor esperar por mais opiniões antes de mudar as coisas. escreveu: «JLCA, na minha discussão»

• Discordo completamente desse comentário. O fato da wiki não aceitar o fair-use não justifica encher os artigos de ícones. Se for para ser assim eu vou começar a colocar tantos quanto for possível, inclusive dentro dos cabeçalhos como se observa aqui e aqui, afinal é só mudar a {{Ver também}} e a {{Ligações externas}}. Ficaria muito "bonitinho". Não me entenda mal: eu adoro ícones e fui eu que coloquei todos esses nessas páginas de projeto, mas eu abomino ícones desnecessários em páginas no domínio principal por um simples motivo: não transmite uma imagem profissional e adulta, não transmite seriedade.
• Só surgiram manifestações contra depois que eu inseri, a pedido do Conhecer (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), a seta. Se não gostaram dessa seta podemos pensar em outra como a "→" (que a própria wiki usa ao invés de um ícone) ou podemos deixar sem nada, afinal os cabeçalhos dos artigos do tipo "Nota: se procura por X veja X (desambig)" nunca tiveram ícones e ninguém nunca (até onde eu sei) reclamou.

Raphael ^{talk +} 20:53, 22 Novembro 2006 (UTC)

Mas o facto de você não gostar não significa que não se deva usar. Já várias pessoas se manifestaram a favor do regresso da lupa, que também é usada na Wikipédia em italiano e que a mim não parece que transmita nada de infantil. --JLCA 21:03, 22 Novembro 2006 (UTC)

Eu vou colocar aqui quais são os meus pontos contra a lupa e espero com isso te convencer, mas caso isso não ocorra eu aguardo ansiosamente por argumentos diferentes de vontade pessoal.

• Esta predefinição existe por um motivo: Informar ao leitor que ele pode obter mais detalhes sobre determinado assunto em um outro artigo sendo que no artigo inicial algum texto é relevante (se não fosse bastaria um link em "== Ver também ==" e esta predefinição não se aplicaria pois não existiria uma seção com tal assunto).
• Dito isso eu prego o mínimo: o leitor deve ser informado sem ser distraido. A predefinição não pode chamar mais atenção do que o texto ou do que o cabeçalho da seção, sendo assim, minha proposta inicial foi não ter nem ícone, nem negrito, nem nada. Apenas um texto identado e em itálico com um link.
• Em vários artigos essa seria a única imagem presente. Discordo totalmente do argumendo apresentado de "dar uma corzinha" por não aceitarmos o fair-use como expressei anteriormente.
• É mais uma imagem, e por tanto mais banda consumida, e não é necessária para que esta predefinição funcione.
• Lupa em praticamente qualquer motor de pesquisa tanto online quando em sistemas operacionais (como MAC ou o Windows Vista) significa "pesquisa", "search". Não "mais informações" como deveria.
• Último argumento: Não concordo com ícones aqui pelos mesmos motivos que não concordo com ícones em outros lugares como cabeçalhos e infoboxes (aplicados no domínio principal, claro) quando não são necessários. Não quero ser 8 ou 80 mas não quero abrir um precedente: se a "artigo principal" pode, por que a "== {{Ver também}} ==", a "== {{Ligações externas}} ==" a {{((en))}} e a {{link}} não podem ter? (lembrem-se que isso já foi discutido em algumas delas)

Enfim, é isso. Não vou colocar questões de gosto pessoal por que, como eu já tinha dito diversas vezes anteriormente, eu adoro ícones, o que não disse ainda é que adoro mais ainda saber utilizados nos locais onde eles são aplicáveis (páginas de projeto, de usuário, assinaturas, ...).

JLCA, uma última coisa: da mesma forma que ela pode ser usada na wiki italiana eu poderia listar todas as que não usam esse artifício. A questão não é o que os outros escolhem fazer, mas já que foi você quem tocou no assunto, a wikipédia anglófona não aceitou com muito entusiasmo.

Raphael ^{talk +} 22:09, 22 Novembro 2006 (UTC)

A seta (→) fica bem, mas essa seta que foi posta é totalmente anti-estética... Salles Neto msg 23:01, 22 Novembro 2006 (UTC)

Acho, não acho...

Vamos a resolver, simples assim:

Clique em editar e coloque o seu voto. Vence o que tiver mais votos.

Votação

Vote aqui:

• Prazo para encerramento da votação (a partir de 23 de novembro de 2006):

7 dias

1. Lipe FML_ 12:23, 23 Novembro 2006 (UTC)
2. Neko ^nyaa? 14:21, 24 Novembro 2006 (UTC)
3. Armagedon^Discussão 21:34, 24 Novembro 2006 (UTC)

15 dias

1. --Nice ^msg 04:36, 23 Novembro 2006 (UTC)
2. Conhecer ^Digaê 17:31, 23 Novembro 2006 (UTC)

   Salles Neto msg 15:18, 24 Novembro 2006 (UTC)

3. Sim -- Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01:38, 25 Novembro 2006 (UTC)

• Sinalagma:

Figura da lupa

1. Lipe FML_ 12:23, 23 Novembro 2006 (UTC)
2. Neko ^nyaa? 14:21, 24 Novembro 2006 (UTC)

Símbolo "►"

1. --Nice ^msg 04:36, 23 Novembro 2006 (UTC)
2. Conhecer ^Digaê 17:31, 23 Novembro 2006 (UTC)
3. Não sei se esta votação é "pra valer"... mas manifesto aqui minha preferência pela versão proposta pelo Raphael, em cinza (ao invés de preto)—o comentário precedente não foi assinado por Gaf.arq (discussão • contrib.)
4. Armagedon^Discussão 21:34, 24 Novembro 2006 (UTC)

Símbolo "→"

1. Salles Neto msg 15:18, 24 Novembro 2006 (UTC) — talvez cinza ficasse menos ruim, mas continua terrível.

Nenhum símbolo

1. Sim -- Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01:38, 25 Novembro 2006 (UTC)

comentários

• Proposta feita por Conhecer ^Digaê em 03:35, 23 Novembro 2006 (UTC)

André, acho que não podemos fazer uma votação em uma página de discussão. Me parece que existe algumas regras para se realizar uma votação mas não sei ao certo quais são. Em todo caso, concordo com você que não devemos complicar uma coisa que é e deve ser simples e por isso acho melhor esperar os argumentos dos que quiserem defender a lupa ou qualquer outro símbolo. Se só ficar só no "eu gosto (ou não) desse jeito" então vemos qual o procedimento certo para resolver esse tipo de impasse, até por que podem surgir outras soluções no meio tempo. Bom, no aguardo, Raphael ^{talk +} 04:52, 23 Novembro 2006 (UTC)

• Será que assuntos tão pequenos e tão peculiares ao verbete não podem ser decididos no âmbito do próprio verbete? A comunidade estará afetada, se ficar um sinal ou nenhum? Ora, se uma escolha por votos não puder ser feita aqui, então não vejo por que razão iremos a debater aqui as idéias... ou mesmo em qualquer outro verbete... Mas, se existe a regra (também não conheço - acho que isso é coisa pro Lugusto), que se cumpra... até lá, podemos votar... eu, pessoalmente, inclino-me para a setinha preta, pois não sendo uma imagem dá destaque ao aviso... mas ainda não me decidi... Conhecer ^Digaê 05:20, 23 Novembro 2006 (UTC)

Esta votação é ilegal porque não segue o estabelecido nas regras das votações. O usuário Raphael lorenzeto não deveria ter feito esta alteração sem consultar um grupo alargado de pessoas e sem debater esta questão, por exemplo, na Esplanada. --JLCA 11:01, 23 Novembro 2006 (UTC)

Olha, não quero ser rude, mal educado ou agressivo mas veja só JLCA: no dia 15 eu coloquei a questão aqui, no dia 17, como não houve nenhum comentário, eu realizei a primeira alteração. Removi a lupa e alterei o alinhamento. No alinhamento fiz o mesmo que tinha feito na {{minidesambig}} e família e quanto a lupa você não pode dizer que eu não consultei ninguém.

Isso não vem ao caso, mas é algo que eu não consigo parar de pensar: desde o dia 15 até o momento que a seta preta foi adicionada, o senhor teve em torno de 250 edições no domínio principal... e não disse nada. O que eu quero demonstrar: acho que estou redondamente enganado, mas parece que o senhor só foi notar que a lupa não estava mais lá quando a seta entrou. Quero dizer, a lupa é tão importante e faz tanta falta que levou mais de quatro dias (e 250 edições) para perceber que ela não estava mais lá.

Enfim, eu coloquei meus argumentos, discordei da votação e sou uma pessoa extremamente receptiva (apesar de ficar ligeiramente irritado quando começam a me chamar pelo nome completo) e estou me distanciando do ponto principal: o senhor, JLCA tem algum argumento ou não? Digo isso por que tenho a esperança de resolvermos isso por consenso. Eu já fiz o meu trabalho em tentar te convencer com argumentos não baseados em "eu gosto" mas o senhor não fez o mesmo. Quando fizer, pode ser que eu mude de idéia. Raphael ^{talk +} 12:02, 23 Novembro 2006 (UTC)

É uma pena que se comecem a levar as coisas para o lado pessoal. Eu só me apercebi do desaparecimento da lupa enquanto lia o artigo cristianismo... Se são quatro dias e 250 edições, não sei e sinceramente acho que isso não é relevante. Quanto aos seus argumentos a uma coisa que tenha visto é opiniões pessoais, como afirmar que parece "infantil". --JLCA 12:16, 23 Novembro 2006 (UTC)

Outra coisa a referir é que a comunidade da Wikipédia já se manifestou no passado que alterações a predefinições não devem ser feitas em privado ou com base na opinião de 1, 2 usuários. Dou como exemplo uma alteração por mim feita na Predefinição:Parcial, na qual pretendia trocar a mão por uma balança e que foi revertida. [1] Chamo a atenção para a discussão (Predefinição Discussão:Parcial), onde se recomenda debater com a comunidade antes de efectuar mudanças. --JLCA 12:21, 23 Novembro 2006 (UTC)

Eu gostei da sugestão do Salles de ser "→", acho mais bonitinha pelo menos. Lipe FML_ 12:28, 23 Novembro 2006 (UTC)

JLCA, a minha argumentação (sem gostos pessoais), caso não tenha notado, foi inserida nesta edição e pode ser lida logo ali em acima. Se formos começar a listar os erros um do outro não chegaremos a lugar nenhum. Continuo aguardando a defesa do seu ponto de vista.

P.S.: "→" para mim também fica bom. Raphael ^{talk +} 13:04, 23 Novembro 2006 (UTC)

Eu não sou obrigado a defender nada, pois para mim estava óptimo como estava antes. O senhor é que está a propor uma mudança, portanto é você que tem que apresentar as razões que justificam a mudança. Enquanto isso as alterações devem ser revertidas, pois não há consenso. --JLCA 13:12, 23 Novembro 2006 (UTC)

Eu já defendi meu ponto, já o fiz com argumentos válidos. Se você não se convenceu eu preciso que me diga pelo menos o porquê. Você pelo menos leu o que eu escrevi? Olha, para não ter engano, esses são meus argumentos (novamente):

• Esta predefinição existe por um motivo: Informar ao leitor que ele pode obter mais detalhes sobre determinado assunto em um outro artigo sendo que no artigo inicial algum texto é relevante (se não fosse bastaria um link em "== Ver também ==" e esta predefinição não se aplicaria pois não existiria uma seção com tal assunto).
• Dito isso eu prego o mínimo: o leitor deve ser informado sem ser distraido. A predefinição não pode chamar mais atenção do que o texto ou do que o cabeçalho da seção, sendo assim, minha proposta inicial foi não ter nem ícone, nem negrito, nem nada. Apenas um texto identado e em itálico com um link.
• Em vários artigos essa seria a única imagem presente. Discordo totalmente do argumendo apresentado de "dar uma corzinha" por não aceitarmos o fair-use como expressei anteriormente.
• É mais uma imagem, e por tanto mais banda consumida, e não é necessária para que esta predefinição funcione ou cumpra seu papel.
• Lupa em praticamente qualquer motor de pesquisa tanto online quando em sistemas operacionais (como MAC ou o Windows Vista) significa "pesquisa", "search". Não "mais informações" como deveria.
• Último argumento: Não concordo com ícones aqui pelos mesmos motivos que não concordo com ícones em outros lugares como cabeçalhos e infoboxes (aplicados no domínio principal, claro) quando não são necessários. Não quero ser 8 ou 80 mas não quero abrir um precedente: se a "artigo principal" pode, por que a "== {{Ver também}} ==", a "== {{Ligações externas}} ==" a {{((en))}} e a {{link}} não podem ter? (lembrem-se que isso já foi discutido em algumas delas)

Sinta-se a vontade para reverter o que quiser reverter, mas note que a situação aqui é diferente da que ocorreu em {{Parcial}}. Lá não houve nenhuma tentativa de estabelecer um diálogo antes da alteração ser efetuada. Digo o seguinte: reverta para a edição antes da seta ser adicionada por que essa foi a alteração que eu fiz sem colocar o assunto aqui antes, a remoção da lupa foi comentada ao contrário do que houve lá na outra predefinição.

Você não é obrigado a fazer nada, mas se não disser a razão pela qual não concorda fica muito complicado. Seu único argumento é "eu gosto da lupa"? Raphael ^{talk +} 13:45, 23 Novembro 2006 (UTC)

Discordo dos argumentos apresentados. Não acho que seja uma distração para o leitor, pelo contrário num "mar de texto" é mais fácil identificar estando presente o ícone. Quanto ao outro argumento (da banda) é falso porque se fosse assim teria que se acabar com todos os ícones que existem na Wikipédia. A "lupa" para mim significar olha para uma coisa com mais atenção, com mais pormenor (portanto se enquadra no conceito de aprofundar) e não pesquisa; o que está neste momento a mim faz-me lembrar o botão "play" de um rádio ou leitor de DVD. Eu também seria contra um excesso de presença de ícones, mas julgo que ainda estamos bem longe de chegar a essa situação. Eu penso que o Raphael ainda não se apercebeu que essas coisas não podem ser mudadas com base na opinião de 2 pessoas, isto porque a Wikipédia é feita por uma média de 100 pessoas activas. --JLCA 14:57, 23 Novembro 2006 (UTC)

• Gente, vamos escolher... é algo tão simples, em especial porque todos aqui temos razões nos argumentos... Quanto à colocação do assunto numa votação em destaque, para convidar o maior número de usuários, creio não se adequar a nenhuma regra aqui imposta - até porque não se está discutindo o conteúdo de nada, não se debate a alteração de nenhuma política: apenas e tão somente se as pessoas acham melhor ficar a lupa, as setas ou nenhum ícone...

Tinha deixado de votar, esperando que as pessoas se manifestassem sem que o meu convite a fazê-lo interferisse. Mas agora vou fazê-lo: gostava da lupa, mas tinha o inconveniente de ser uma imagem e não apontar para o artigo principal - eu mesmo já cliquei nela, por costume... pra ter de voltar e ir ao lugar certo. Já uma seta não traz este "defeito"... A ► tem a vantagem de ser chamativa (bem que podia ser colorida, e não preta...) - coisa que → não é...

Justificado o meu voto e, espero, esta proposta de votação... Conhecer ^Digaê 17:31, 23 Novembro 2006 (UTC)

E que tal assim:

Ver artigo principal: Artigo

ou

Ver artigo principal: Artigo

ou ainda

Ver artigo principal: Artigo

Ou algo do tipo. Assim o ícone não fica tão evidente, mas não fica tão quadrado como com ►.

 Porantim  »  18:00, 23 Novembro 2006 (UTC)

Respondendo:

• Esta predefinição não é utilizada em um "mar de texto" como o meio de um parágrafo ou coisa do tipo. Ela é utilizada imediatamente após o cabeçalho de uma seção e ela possui margens justamente para evitar que ela se misture com o conteúdo. O leitor pode não ser distraído pelo ícone, mas a imagem original chamava mais atenção do que o texto ou o cabeçalho em si. Veja por exemplo Alemanha. Não é necessário ícone nenhum para mostrar ao leitor que existe um artigo que aborda o tema com mais profundidade. Com o ícone, praticamente todas as seções começariam com uma lupa.
• Existe uma diferença entre argumento falso e argumento irrelevante. A lógica é matemática. Se uma página utiliza uma imagem de 100Kb, o navegador vai ter que realizar o download de 100Kb a mais. Não existe mágica. Se 10.000 páginas forem acessadas por 10.000 pessoas diferentes, 10.000 X 100Kb a mais terão que ser transmitidos. Você pode até dizer que isso é insignificante perto da banda que a Wikimedia Foundation possui, mas você não pode dizer que é mentira.
• O significado de "lupa" no dicionário A, B ou C não me vem muito ao caso. O contexto faz a diferença. Praticamente qualquer mecanismo de busca utiliza a lupa como simbolo de "pesquisa". Não estou dizendo que ela não pode ser utilizada com outro sentido, estou dizendo que na Internet ela dificilmente significa outra coisa.
• Se o simbolo atual, sugerido pelo André, não está legal, podemos utilizar outro ou então nenhum, o que deixaria artigos como Alemanha (novamente) com um visual bem limpo. "→" é uma opção que é amplamente utilizada (por ironia) em toda e qualquer que rode sob o MediaWiki e além disso outras propostas já foram feitas.
• André: Como a seta que você sujeriu é um caracter você pode aplicar a cor que quiser, desde o vermelho chamativo ao cinza discreto. Você também pode aplicar <small> para deixá-la menor se desejado.

Eu montei um quadro comparativo em aqui com os modelos propostos até o momento. Notem que em artigos bem escritos com a predefinição usada no local correto não é necessário nenhum símbolo e assim é nas maiores wikis, contudo as setas não ficam ruim.

Raphael ^{talk +} 19:10, 23 Novembro 2006 (UTC)

Eu acho que não adianta dar argumentos numa coisa que obviamente se trata de "gosto pessoal", ou seja, cada um acha mais bonito uma coisa que outra. Eu prefiro a lupinha, porque é necessário que se chame um pouco a atenção nesse caso sim porque um "ver também" geralmente aponta para uma "seção" de um artigo que foi dividido em mais partes. Eu gosto da lupinha porque eu associo com "ver". Lipe FML_ 21:27, 23 Novembro 2006 (UTC)

Só para dizer que também quero a lupa de volta ... Assim a página fica muito negra ... --Andreas Herzog 21:49, 23 Novembro 2006 (UTC)

Muito negra? rs. Bom, tá lá na esplanada. Raphael ^{talk +} 23:01, 23 Novembro 2006 (UTC)

• É impressão minha ou esse pessoal esqueceu como se vota? "Quebrei" os comentários da votação e coloquei bem grande o local... o Gaf.arq votou, mas não assinou...

E, respondendo à proposta do Porantim, a questão de ser uma outra imagem é algo que não foi debatido... ou seja, se a gente for a pesquisar no Commons, o que não irá faltar serão ícones, setas, cada um melhor ou mais bonito, mais estético, mais mais... mais! E a gente está a sair do foco dessa questão: não é o que é mais bonitinho, apenas; mas também (e sobretudo) o que é mais funcional e atende ao objetivo da predefinição...

Conhecer ^Digaê 04:49, 24 Novembro 2006 (UTC)

Mas André, para mim ambos são funcionais e atendem bem o objetivo da predefinição, sendo que só resta então o gosto pessoal. Eu gosto da lupinha, heheh! Lipe FML_ 12:17, 24 Novembro 2006 (UTC)

Não creio que esta votação possa ocorrer aqui... bom, fiquem à vontade, mas não ponham nada como "►" ou que ocupe uma grande porção do espaço em uma única cor, isso acabaria com a estética de *qualquer* artigo. A lupa era, de fato, bonita, mas não acho o caso. Poderia ser um simples travessão (— (alt+0151)) também, oras. Abraços, Salles Neto msg 15:25, 24 Novembro 2006 (UTC) ah, e gostei do "»" (alt+2223). Salles Neto msg 15:25, 24 Novembro 2006 (UTC)

• Citação: Salles escreveu: «gostei do "»"» kkk! Ainda bem que votaste na "→"... Se a gente vier a propor 200 símbolos, acho que o prazo da votação teria de ser estendido por 6 meses! kkk Conhecer ^Digaê 17:42, 24 Novembro 2006 (UTC)

(«)kkk!(») Engana-te, não vejo razões para uma votação, mal houve tentativa de consenso como dizem as regras. À propósito, retiro meus votos por estar em dúvida da legalidade de uma votação ocorrer fora de Wikipedia:Votações e pela outra razão que acabei de citar. Salles Neto msg 12:02, 25 Novembro 2006 (UTC)

Atenção: esta votação é ilegal. Pode servir para mostrar qual a preferência geral da comunidade, mas não é de modo nenhum vinculativa. Se não houver um consenso geral sobre a mudança, esta simplesmente não deverá ser feita, tal como se tratasse da mudança de conteúdo de um artigo.

Quanto à minha opinião pessoal, também prefiro a lupa. Ou qualquer coisa que não seja essa horrível seta preta que parece um botão "play". Atendendo aos argumentos que a utilização de uma imagem é "pesada" para os servidores, então prefiro a predefinição com uma seta simples (→). Mas não "voto". PatríciaR ^discussão 14:09, 25 Novembro 2006 (UTC)

Legalidade

Vamos a ponderar algumas cousas, sobre a "votação" acima:

1. Em nenhum momento está-se a discutir assuntos de interesse capital ou controverso da comunidade, apenas a preferência pelo uso ou não de símbolos numa predefinição, e qual deles seria...
2. Esta escolha não se enquadra em nenhum dos casos previstos para a sua colocação em uma votação geral: não houve conflito, não houve (como o próprio Salles Neto acima indicou) - por óbvio - tentativa de consenso...
3. A verdadeira legalidade, creio, está em evitar-se ao máximo uma votação geral.

Li as regras, não vejo nenhuma infração a norma alguma da Wiki - antes pelo contrário: estamos aqui sendo eminentemente legais, posto que ousando proceder a uma escolha que ratifique aquilo que, em a opinião dos usuários interessados, será a melhor opção.

Como já disse alhures, complicar nem sempre é a melhor opção... Dividi este item, justamente para que possamos vir aqui a debater este tema: isso, sim, algo que tem relevância (secundária para o verbete, mas primacial para nortear as edições futuras em que situações análogas venham a ser enfrentadas).

Só pra finalizar, a eleição acima é parte da discussão, da busca do consenso pela maioria e parte do esforço para solucionar uma dúvida, sem ter de submeter-se ao recurso extremo de votação geral, que as normas da Wikipedia mandam seja evitada ao máximo.

Cordialmente, Conhecer ^Digaê 17:50, 25 Novembro 2006 (UTC)

Um pitaco de um passante apressado: deixando de fora toda a celeuma em torno do tema, porque nem pude ler a discussão toda, a única coisa que pretendo acresentar à conversa é que sempre achei a lupa descontextualizada. Explico: em termos de informática e Internet, acho que já está muito interiorizado o simbolismo da lupa com busca, pesquisa, o que penso ser diferente de indicar uma leitura mais aprofundada de um tema. Como nunca pensei nisso detidamente, jamais parei pra pensar em que imagem ficaria melhor, pensando alto agora mesmo, sugeriria algo que desse a idéia de acréscimo, talvez um sinalzinho de mais (+) mas não faço idéia da vaibilidade disso ou não. Acho a lupa bonita, não acho que seja nada infantilizada, mas acho que tem um significado incompatível para o que se pretende. Penso eu. Perdoem-me a intromissão, e desculpem-me se eu disse algo que alguém já tiver dito antes, pois não tenho condições de ler todos os comentários. Saudações e bom trabalho a todos.  Emeagavê  23:19, 25 Novembro 2006 (UTC)

(conflito de edição) Concordo com a Patricia. Agora, pelo amor de Deus, troquem esse "play" ainda que por nada provisoriamente, *destrói* a estética de *qualquer* artigo instantaneamente. Além disso, alegarão, são só detalhes, mas são os detalhes que fazem a diferença. Abraços, Salles Neto msg 23:23, 25 Novembro 2006 (UTC)

Não sei, parece que existe em algum nível um entendimento de que a seta atual está atrapalhando a estética dos artigos. Digo o seguinte: que tal colocar a versão "light" (→) por, digamos, uma semana e ver no que dá. Dessa forma ficamos sem ícone como alguns desejam, mas com um indicador como outros preferem. O problema do símbolo ter outro sinificado no contexto não existe com as setas e a versão "light", como o nome já diz, não é grande nem vai deixar as páginas mais "negras". Para mim é o único meio termo que existe. Só peço que todos possam ceder um pouquinho só para chegarmos a um consenso. Raphael ^{talk +} 04:12, 26 Novembro 2006 (UTC)

• Bom, o atalho do word pra essa seta (ao menos na minha versão) é o Alt+26 → (e não aquele montueiro de número que disseram lá em cima...). Pra não abusar muito, que tal deixar ► assim? Conhecer ^Digaê 06:16, 26 Novembro 2006 (UTC)

Discordo, pois a maioria dos usuários manifestou-se a favor da manutenção da lupa. --JLCA 09:50, 26 Novembro 2006 (UTC)

Bom, por mim pode ficar cinza também que não tem problema nenhum. E então, quem são os que, por si próprios, não estão dispostos a tentar por pelo menos 7 dias a ►? P.S.: não entendi esse lance de atalho de telcado, eu sempre uso o mapa de caracteres. Raphael ^{talk +} 17:35, 27 Novembro 2006 (UTC)

Concordo com o Raphael. Salles Neto msg 21:55, 26 Novembro 2006 (UTC). Pá, era ele que não tinha assinado. Ponha-se em prática sua primeira proposta (do →). Salles Neto msg 21:58, 26 Novembro 2006 (UTC)

Bem, se não for a lupa, prefiro → ou mesmo ►. Tudo menos ►. No entanto, continuo a gostar mais da . :) Neko ^nyaa? 17:51, 27 Novembro 2006 (UTC)

Sou um milhão de vezes este ou este . Esse triângulo horroroso não se destaca no texto, não é intuitivo e pouco lúdico. Não sei por que alguns usuários gostam tanto desse ►. Deixem logo como está e vamos criar e melhorar o conteúdo dos artigos, que é o que importa, pois. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 01:15, 29 Novembro 2006 (UTC)

Fim

Ok, e então? Mesmo com quase todos contra esse triângulo anti-estético ele mantêm-se lá. Eu o trocarei pelo tal do ► como ato provisório caso ninguém se manisfete contra. No entanto, precisamos de uma decisão sólida. Abs, Salles Neto msg 13:04, 29 Novembro 2006 (UTC)

A maioria das pessoas manifestou-se pela lupa, pelo que acho que deve-se voltar a essa forma. --JLCA 13:07, 29 Novembro 2006 (UTC)

Eu não sei como colocar a lupa, pelo que peço para que alguém o faça. Discordo de outras soluções, pois a maioria dos usuários manifestou-se a favor da manutenção da lupa: PatriciaR, Andreas Herzog, Neko, JLCA, Lipe, sendo que a votação não é válida porque realizada fora dos padrões. --JLCA 13:15, 29 Novembro 2006 (UTC)

Bem, não sei se o assunto já foi decidido, mas se a questão é de preferência, prefiro a boa e velha lupa. Gabbhh 14:58, 29 Novembro 2006 (UTC)

Como não existe consenso sobre a mudança, esta não será feita. É o mesmo raciocínio que se aplica a qualquer artigo na Wikipédia: quando se faz uma alteração de relevo, deve a mesma ser discutida na página de discussão. Se a alteração é controversa, não deve ser feita. Assim, a lupa volta. PatríciaR ^discussão 15:54, 29 Novembro 2006 (UTC)

Acho que a lupa não faz mal nenhum... Lusitana 07:55, 30 Novembro 2006 (UTC)

Concordo, voltemos ao original. Os três símbolos propostos (→ ► ►) nem podem ser considerados ícones, no máximo caracteres comuns, para serem usados como marcadores (bullets). --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 16:02, 30 Novembro 2006 (UTC)

Graças a Deus! Terminamos essa discussão aqui (espero... glup) Salles Neto msg 17:35, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Deveria ser "verbete"

Há algum tempo soube que esta enciclopédia tem versão em português. Quando a vi, descobri que houve uma tradução (na minha opinião) malfeita. A palavra inglesa "article", embora possa se traduzir em "artigo", no caso de enciclopédias e dicionários é traduzida muito mais correta como verbete. Se fosse uma nova gíria ou algo assim, eu entenderia. O problema é que esse "artigo" foi uma tradução equivocada. Seria melhor uma revisão do termo, se possível em todos os pontos da enciclopédia, para que o termo correto passe a ser usado. Assim, sugiro a mudança do termo desta predefinição para "Verbete Principal". Gostaria de discutir isso com os Srs. Meu endereço eletrônico é ivan.linares#planetsave.com (substitua o "#" pela arroba). Obrigado pela atenção, e até a próxima. Ivan Linares 17:49, 9 Maio 2007 (UTC)

Realmente, "verbete" parece mais vernáculo, mas não vejo nada que desabone explicitamente o termo "artigo". Dantadd✉ 13:07, 10 Maio 2007 (UTC)

O problema é que não é a palavra correta para designar os componentes da enciclopédia. "Artigo" é um texto assinado em jornal ou revista, uma divisão do texto de uma lei, o determinante de uma palavra ("o" macaco, "uma" macaca)... As divisões de um dicionário ou enciclopédia são e sempre foram "verbetes".

Além do mais, como eu disse, esse tal "artigo" foi fruto de um infeliz engano, quando provavelmente alguém apressado traduziu a palavra literalmente, sem nem se preocupar em olhar num dicionário ou submeter algo tão importante à revisão de um tradutor. Já chega o tal "suporte técnico" ou o mil vezes maldito "Vamos estar chamando" das telefonistas de hoje. É um erro grosseiro que deve ser revisado e corrigido.

Ou ao menos deve ser permitido o uso tanto de uma quanto de outra palavra, ou as duas ("Verbete/Artigo Principal"). Ou criada uma nova predefinição que use a palavra correta.--Ivan Linares 22:35, 10 Maio 2007 (UTC)

Se ainda em tempo, sou solidário ao verbete. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 00h19min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Predefinição:Artigos principais

Essa outra predefinição deveria ser fundida com esta aqui, mas não é simples fundir, porque a outra usa um modelo diferente e há milhares de artigos com a outra, o que dificulta a conversão. --Master ^msg 00h30min de 8 de março de 2009 (UTC)

Criar a possibilidade do texto inicial não ser "Artigo principal"

Há situações em que se quer chamar a atenção do leitor para o facto de poder encontrar informações mais detalhadas sobre um determinado subtema de um verbete num outro que não é exatamente um "artigo principal"; pode ser, por exemplo apenas uma secção. Se é certo que para isso existe {{Vertambém}}, pessoalmente acho-o demasiado discreto. Poder-se-ia criar uma terceira predef, mas como não vejo desvantagem na minha sugestão, se ela for aprovada escusa-se de ter mais uma prdef. O que acham? --Stegop (discussão) 23h12min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Concordo, parece-me uma melhoria útil, não só porque já há muitos casos assim, como por indirectamente facilitar a concentração de alguns temas mal desenvolvidos em secções de um único verbete mais completo.--- Darwin ^Ahoy! 23h31min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Não entendi. No que difere a proposta do que é feito pela {{Mais informações}}?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h24min de 19 de julho de 2010 (UTC)

A diferença principal é de aspeto. Por outro lado, com esta alteração, que, como eu acha que {{Artigo principal}} serve perfeitamente para fazer o que {{Vertambém}} e {{Mais informações}} fazem, escusa de ter que memorizar três predefs, uma delas com nome bastante enganador ("mais informações"). --Stegop (discussão) 16h10min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Há mesmo a necessidade de uma imagem?

Sinceramente não consigo enxergar o objetivo de ter uma imagem na predefinição. A função dela é indicar a existência de um "artigo principal" sobre o tema tratado numa seção de outra página, e não servir de enfeite e/ou ilustração. Isso acaba causando é mais problemas de leiaute/layout pois fornece mais informação ao leitor. A imagem acaba confundindo mais do que explicando.

Outras predefinições com função similar já não usam mais imagens, e não enxergo justificativa pra essa continuar tendo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h41min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Sem imagem o destaque é menor para o link, que parecerá parte do texto. Assim, um editor que apenas olhe rapidamente o artigo mas que queira acessar o link que está nesta predefinição, poderia acabar por ir embora sem ler o que procurava. E não vejo problemas com o layout nem como a imagem poderia confundir. --Mister Sanderson 14h46min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Concordo com o M. Sanderson. Stegop (discussão) 15h08min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Concordo com o Sanderson. A imagem está ali pra promover um destaque maior com relação ao link para o AP. !Silent (discussão) 16h16min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Discordo exatamente pelo motivo citado acho que a predefinição não deveria ter imagem, o foco de leitura deveria ser o texto da secção, e apenas aqueles interessado em saber mais deveriam ter a atenção voltada para o link. Hugoxrosa (discussão) 01h41min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Aproveito o assunto para convidar os editores a participar de outra discussão semelhante em Predefinição Discussão:Vertambém#Adição de imagem. --Mister Sanderson 20h22min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Proposta de uso do módulo Artigo principal

Recentemente editei do zero as páginas Módulo:Hatnote, Módulo:Hatnote list e Módulo:Artigo principal (anteriormente Módulo:Principal). O módulo é mais simples, mais limpo e possui novas caraterísticas/funções, como em vez de se utilizar a cerquilha (#) em secções e subsecções, utiliza-se § (é estilisticamente melhor), e agora quando a predefinição está malformatada, ela e adicionada a uma categoria, para melhor monitoramento. (Mas é possível desativar essa função por meio do argumento «category = no» ou «categoria = não».)

Os únicos contras do módulo é que ele não suporta os argumentos «vt» e «prefixo» (mas não havia nenhum artigo que use esses argumentos, e há predefinições que possuem as mesmas funções), além de também não possuir imagem. No entanto, penso que isso pode ser até um ponto positivo, visto que hatnotes não deveriam ter imagens, visto que são demasiado pequenos e pode causar problema de visualização em certos dispositivos (especialmente nalguns móveis), pois as imagens não se redimensionam. Além disso, para imagens existe as caixas de mensagens. Hatnotes são para pequenas informações, secundárias aos artigos. Apesar disso, não acho que ficaria «invisível» ao leitor, pois ela está numa cor diferente ao do artigo normal e é para ser colocada no topo dos artigos ou sob os títulos das secções/subsecções.

Após eu ter esclarecido todos os pontos positivos e negativos do uso do módulo na predefinição, o que pensam?

Caso ninguém se manisfete irei alterar a predefinição (ao menos, se discordarem, provavelmente virão aqui discutir).

(P.S. Perdão, JMagalhães, por ter editado a predefinição sem comunicar. Minha única desculpa nãotão válida e que estava a ser ousado. Gostava de saber sua opinião sobre o assunto.) —CaiusSPQR (discussão) 04h20min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

PPS. É possível comparar as duas predefinições em Predefinição:Artigo principal/Exemplos para testes. —CaiusSPQR (discussão) 04h24min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Não é uma questão de editar sem comunicar. Você moveu a página para outro título e começou a editar por cima do redirecionamento. Não é assim que se faz. O histórico de contribuições e versões tem que ser preservado. Se pretende modificar uma página, simplesmente edite-a. JMagalhães (discussão) 04h30min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Ah, desculpa, não sabia que o histórico ia com a página ao ser movida. Não copiei e colei porque achei mais fácil mover logo, pois não queria apagar a predefinição antiga.

De qualquer maneira, ainda acho melhor saber a opinião dos outros utilizadores, visto que é uma predefinição muito usada. O que pensa então sobre a proposta? —CaiusSPQR (discussão) 04h37min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Quem disse que não há artigos que usam "vt" e "prefixo"???? Veja melhor!!! --Stegop (discussão) 12h11min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Que artigos usam tais argumentos? —CaiusSPQR (discussão) 15h04min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

De cor não sei, mas duvido muito que não haja. Mas repito a pergunta: como é que tem a certeza de que não há??? --Stegop (discussão) 15h36min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Fiz algumas alterações (eram para ser temporárias) [2][3] no código da predefinição para poder ver quais artigos utilizavam tais argumentos. Apenas a própria página da predefinição utilizava (e a subpágina /doc se não me engano). E certifiquei-me de que minhas alterações estavam corretas. —CaiusSPQR (discussão) 15h45min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Esse teste não é conclusivo, pois a categorização a partir de predefs pode demorar semanas ou meses a ser atualizada. --Stegop (discussão) 15h51min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Mais duas perguntas: i) qual é a utilidade de substituir uma predef tão simples por um módulo? ii) qual é a dificuldade de implementar aqueles dois parâmetros? --Stegop (discussão) 15h53min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

┌────────────┘ Qual então seria o melhor método de verificar que artigos utilizam tais argumentos? Talvez implementar novamente as alterações que fiz e esperar algumas semanas e ver se algum artigo surge nas categorias? Sinceramente, acho isso demoraria demais para algo que nem possa dar resultados. Ou talvez utilizar um bot para substituir a predefinição nos artigos que utilizam ao menos um argumento para uma predefinição correspondente própria? Possui alguma sugestão? Quanto a suas dúvidas, a predefinição é muito limitada. O módulo é simples também e não possui as mesmas limitações que a predefinição possui. Por exemplo, o módulo tem suporte para mais de 10 argumentos (veja Predefinição:Artigo principal/Exemplos para testes) e possui argumentos a mais para substituir o uso da palavra mágica {{!}}, e1, e2, ..., etiqueta 1, etiqueta 2, ..., label 1, label 2, ..., l1, l2, .... São pouquíssimas linhas de código utilizadas para implementar tais argumentos no módulo; já para os implementar na predefinição, seria necessários bastantes linhas de código. Haveria mais chances de cometer um erro no código da predefinição do que no módulo; e caso houver um no código, é muito mais fácil ajeitar no módulo do que na predefinição. Além disso, o módulo possui a nova função de substituir a vírgula por ponto-e-vírgula caso algum artigo já possua a vírgula como thank u, next. Não faço a mínima ideia de como implementar essa função na predefinição. No módulo, o código é implementado pelo outro módulo Hatnote list. Não apenas isso, o módulo identifica automaticamente se a página é uma categoria (ou uma página de discussão de categoria) ou não, e caso seja seu código é alterado automaticamente para «O artigo principal para esta categoria é: xxx». (Caso seja mais de um artigo principal, o módulo pluraliza de acordo.) Enfim o módulo possui muito mais funções do que a predefinição, funciona perfeitamente e não possui as limitações técnicas que a predefinição possui. —CaiusSPQR (discussão) 16h27min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Tudo bem, se acha isso. Nunca senti tais limitações para uma predef tão simples, mas há quem ache que valem a pena, adiante. Não vejo é qualquer razão para a supressão dos parâmetros existentes, pois isso é diminuir funcionalidades existentes! --Stegop (discussão) 18h36min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Em geral também sou contra a supressão de parâmetros em predefinições, mas vi que os parâmetros não eram usados e há predefinições que possuem a mesma finalidade, por isso, ignorei-os e suprimi-os. No entanto, pode estar certo de que tais parâmetros possam ser usados. Então, o que acha de eu colocar novamente as categorias no código da predefinição para monitorar os usos dos argumentos nos artigos? Assim, esperamos algum tempo e verificamos depois se há artigos que utilizem tais parâmetros. Daí entramos em consenso do seu uso na predefinição. —CaiusSPQR (discussão) 18h47min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo. Quanto a haver outras predefs, a tendência desde que aqui ando (há mais de 9 anos) é unificar/fundir e acabar com a profusão de predefs semelhantes, nomeadamente para ser mais fácil padronizar. --Stegop (discussão) 20h57min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

Entendo e concordo consigo até certo ponto. Meu modo de pensar sobre este assunto é que se as predefinições tenham sido criadas para o mesmo propósito e função, então devem ser fundidas. Se não tiverem sido criadas com o mesmo propósito mas tenham algumas funções iguais, não devem ser fundidas. Acredito que haja várias exceções, que devem ser discutidas, mas em geral, esse é meu pongo de vista.

De qualquer modo, irei adicionar novamente as categorias à predefinição, e irei verificar a cada duas semanas se novas páginas são adicionadas. A partir do momento em que passadas as duas semanas da última verificação e nenhuma página mais tenha sido adicionada às categorias, voltarei às discussão para resolver o problema. Caso se passe um tempo substancial (cerca de dois meses) e ainda sejam adicionadas páginas às predefinições, voltarei à discussão com uma nova proposta. Caso tenha se passado um mês e nenhuma (exatamente nenhuma) página tenha sido adicionada às categorias, então entenderei que não usam aqueles parâmetros e a partir daí voltarei à discussão. Concorda? —CaiusSPQR (discussão) 21h40min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

@Stego, Stegop e JMagalhães: Após bastante tempo, vi que as há vários artigos que utilizam os parâmetros «vt» e «prefixo». Minha proposta é implementar ao módulo código que faça com que as predefinições com tais parâmetros sejam convertidas para {{VT}} E {{Mais informações}} (caso o argumento do parâmetro «prefixo» contenha «Mais informações». —CaiusSPQR (discussão) 02h27min de 9 de março de 2019 (UTC)

Discordo. Há anos que ninguém contesta a marca de "obsoleta" nessas predefs que quer usar, multiplicando predefs para basicamente a mesma função. --Stego (discussão) 03h46min de 9 de março de 2019 (UTC)

@Stego e Stegop:Pois agora há contestação, por mim. As duas predefinições não possuem a mesma função. Uma é para o artigo principal, e as outras para artigos extras (tanto {{VT}} quanto {{Mais informações}}). Fundir predefinições com funções diferentes pode causar questões indesejadas. Por exemplo, eu tive de manualmente adicionar uma categoria ao código para ver quais artigos possuíam o texto da predefinição com «Ver também». Caso usasse {{Ver também}}, eu podia apenas utilizar a função embutida da Wikipédia para checar que artigos utilizam tal predefinição (Especial:Páginas afluentes). Além disso, edições a essa predefinição haveria impacto muito mais reduzido, pois alterações em {{VT}} não afetariam {{AP}} em nada. Ao fundir predefinições, problemas tornam-se piores para serem consertados. —CaiusSPQR (discussão) 04h06min de 9 de março de 2019 (UTC)

@Stego e Stegop: Fudir predefinições também não melhorou em nada pois agora é que há duas predefinições com a mesma função. Atualmente há 6798 transclusões de {{VT}}[4] e 294 artigos utilizam o parâmetro |vt= em {{AP}}[5]. Com {{Mais informações}}, há 602 transclusões[6] e 883 artigos que utilizam o parâmetro |prefixo= (que na maioria da vezes utiliza com a mesma função de {{Mais informações}}).[7] Acredita mesmo que atualmente não há problema nenhum com predefinições que foram fundidas e as outras obsoletadas somente porque não há ninguém a contestar? Agora estou eu a contestar, e digo que precisamos de consertar este problema! Fundir não resolveu problema algum, só fez crescer mais duas cabeças da hidra. —CaiusSPQR (discussão) 04h21min de 9 de março de 2019 (UTC)

Sim, acredito! E continuo a discordar. O facto de ainda não haver quem substituísse as predefs obsoletas e elas continuarem a ser usadas não quer dizer que as predefs não sejam unificadas. Por essa lógica, então deveríamos acabar com políticas como WP:V, WP:WNE, etc. porque há muitos artigos que não as cumprem. --Stego (discussão) 20h00min de 9 de março de 2019 (UTC)

@Stego e Stegop: Não se pode comparar políticas com predefinições — não faz sentido e vai além do ponto. A questão é que este problema existe há anos e ninguém se propôs a fazer qualquer coisa. Não é porque houve consenso em obsoletar tais predefinições que o consenso em si está correto. Adotar aquela proposta está errada só pelo facto de que não fizeram nada com aquelas predefinições obsoletas, o que ao longo dos anos só fez piorar a situação. Agora há um problema enorme e ninguém faz nada sobre isso, com a mera desculpa falha de que há consenso e portanto não se deve fazer nada. —CaiusSPQR (discussão) 20h07min de 9 de março de 2019 (UTC)

Não estou exatamente a comparar. E quanto a mim o que você está a propor é ainda pior do que acontece agora. Considerar uma predef obsoleta é dizer aos editores cuidadosos que evitem usá-la. O que você está a propor é que se institucionalize que essa situação errada passando a considerá-la correta. --Stego (discussão) 20h13min de 9 de março de 2019 (UTC)

@Stego: Não, o que proponho é «desobsoletá-las», principalmente pelo facto de elas ainda ser usada. Até porque elas não possuem código quebrado. Inclusive, até onde sei e posso estar errado, a predefinição {{VT}} nunca se tornou obsoleta. O parâmetro |vt= desta predefinição é bué desnecessário. Sem contar pelo facto de que o consenso pode mudar, ou seja, uma predefinição ora obsoleta pode deixar de ser obsoleta sem grandes problemas. —CaiusSPQR (discussão) 20h20min de 9 de março de 2019 (UTC)

E eu Discordo! --Stego (discussão) 20h23min de 9 de março de 2019 (UTC)

@Stego: E o que propõe então? É inegável que há um problema e ele deve ser ajeitado. —CaiusSPQR (discussão) 20h29min de 9 de março de 2019 (UTC)

Não proponho nada! Não há nada a propor, a não ser esperar que alguém substitua as predefs obsoletas pelas que as substituem. O que não falta por aqui são problemas muito mais graves. --Stego (discussão) 20h38min de 9 de março de 2019 (UTC)

Predefinição:Ou Há quanto tempo que um alguém devia substituir essas predefinições? Como disse, houve consenso há muito tempo e até agora ninguém fez nada quanto assim. É falacioso afirmar que há problemas maiores — isso não tem nada que ver com o argumento. Não é porque há problemas maiores que não se deve fazer nada quanto aos menores; deve-se resolver todo tipo de problemas. Além disso, esperar alguém susbtituir {{VT}} não resolverá nada, pois a predefinição não está obsoleta. {{Artigo principal}} e {{VT}} possuem exatamento a mesma função e não pretende fazer nada nem me «permite» fazer qualquer coisa? —CaiusSPQR (discussão) 20h53min de 9 de março de 2019 (UTC)

Usar os Ícones do OOUI icons

Independente de gostar ou não, os ícones do OOUI icons já estão em uso na interface há um tempo e seria melhor usá-los para se ter uma padronização. Atualmente é uma grande salada de estilos que parece até a Desciclopédia.― Diana ^m 00h38min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Artigo geral

As outras Wikipédias tem módulos como en:template:Broader e fr:Modèle:Article général que beneficiariam a Wikipédia Lusófona; serviria, p.ex., em "Pandemia de COVID-19 no Brasil", para apontar para "Pandemia de COVID-19 no mundo". Fgnievinski (discussão) 02h33min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Fgnievinski: nós temos o {{Mais informações}}. De todo modo, basta criar a predefinição. É a coisa mais fácil... --Bageense^(fala) 02h44min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

@Bageense: {{Mais informações}} parece mais equivalente a en:Template:Further information. Segui seu conselho e criei {{Artigo geral}}, obrigado. Fgnievinski (discussão) 02h56min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)