Usuária Discussão:Betty VH

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá Betty VH, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia

Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~
Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! - Assinado por Plaigueis ^Msg 14:10, 14 de Fevereiro de 2006 (UTC)

VDA

Mesmo em página de discussão, a transcrição de um poema de autor falecido há menos de 70 anos, pela lei brasileira, constitui-se em ilícito, como o que fizeste em Discussão:Mário de Andrade.

Cordialmente, Conhecer ^Digaê 05:35, 13 Outubro 2006 (UTC)

• Cara Betty, li vossa justificativa: ocorre que não apenas era desnecessária a transcrição do poema, como o tê-lo feito - mesmo em a discussão do verbete - constituiu-se em equívoco análogo ao do editor, no quanto respeita ao VDA... Seu apagamento foi correcto, porém a transcrição, não. Se tiver alguma dúvida a respeito, veja Direitos de autor. Abraços, Conhecer ^Digaê 16:16, 14 Outubro 2006 (UTC)

Linha direta

• Respondi sua dúvida em [1]. Abraços. -- danilo_br ^msg -- 15:41, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Alcides da Costa Vidigal

• Boas contribuições! Daimore ^msg 20h39min de 17 de março de 2009 (UTC)

Alcides da Costa Vidigal

Cara Betty, transformei a marcação de VDA em esboço, como pode ver. Como já tem em mente não só a informação que deve constar, assim como as fontes, nada como ser você a ter o trabalho de transformar aquele pequeno esboço num artigo completo e apelativo. Como falei na linha directa, temos por cá um programa de tutoria, que serve precisamente para ajudar os editores nestes pequenos pormenores, para que atinjam um nível de excelência com mais rapidez. Sempre que precisar de ajuda ou tiver uma dúvida, sirva-se a vontade da minha página de discussão, se pretender eu próprio a tutorio, mas não perca essa vontade de colaborar, pois bem precisamos dela.

PS. Convém dar uma lida a documentação da caixa de boas vindas, contém informação que lhe pode ser útil. Alchimista ^{Fala Comigo!} 22h22min de 17 de março de 2009 (UTC)

Reversões

Cara Betty, reverti sua edição em Fernando Pessoa, porque o que incluiu era um texto opinativo e muito cheio de adjetivos, ou seja, muito pouco enciclopédico; essas opiniões sobre as opiniões de outro escritor (e sem fontes) podem figurar na página de discussão. E reverti também sua edição em Oligoelemento - creio que fez uma tentativa de adivinhação...:-)) O oligoelemento é mesmo o Manganés, o magnésio é um macronutriente! Boas contribuições. --Rui Silva (discussão) 11h54min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

caro Rui - fui verificar, porque sei q não uso adjetivos, exceto qdo necessários. Lembrei-me de q a edição q fiz foi em "legado" de Pessoa. O q fiz, então, foi remover uma assertiva FALSA de q Harold Bloom considerara Pessoa, junto com um dos mais importante poetas de língua hispânica, o mais representativo escritor do século XX!! Isso é uma inverdade. Removi-a, dei a dimensão verdadeira da opinião de Bloom. Não é possível q o ufanismo português fique acima da verdade!

No entanto, lá estava ela, a inverdade, outra vez na página, a conspurcá-la! Removi-a de novo. e agora? Vão restaurar a mentira?

Oi Betty, vi que fez lá umas mudanças, incluindo retirar uma referência aparentemente válida (o que pode ser considerado "vandalismo", ups...). Primeiro, não vi que tinha deixado um pequeno parágrafo sobre o bloom no legado, de modo que deixei o da introdução, mas com um texto meu, acompanhado de uma referência - uma entrevista do bloom a um jornalista brasileiro; acho que ficou menos "assertive"... Por favor, veja se está de acordo e, se tiver algum comentário, escreva na minha página de discussão, antes de mudar de novo o FP, o que pode ser considerado "guerra-de-edições"... Mas primeiro quero explicar-lhe que eu conheço relativamente pouco de literatura, não sou fã do FP (embora aceite que ele deve ser considerado um dos expoentes da lit.port.); não conheço o bloom, nem a crítica literária (li um pouco nos anos 60 - "estruturalismo"... - mas abandonei essa área); o FP está na minha lista de páginas vigiadas apenas porque tem sofrido muito vandalismo...

Agora, sobre discussões e mensagens... Se me quiser escrever de novo, ou abrir um tópico de discussão sobre o bloom (ou outra coisa), comece por abrir uma nova secção - no topo de cada página de discussão, seja de um usuário, seja dum artigo, há um botão para iniciar um novo tópico. Depois, quando terminar - apenas uma mensagem sua! nunca dentro de um artigo - assine com quatro "~", ou usando o botão da caixa de edição que fica ao lado direito de outro que tem um W com sinal de proibição (um dia eu explico o que é...).

Qualquer outra dúvida, estou sempre à disposição! Abraço. Ou bjs, à "tuga" - ou à moçambicano!...:-)) --Rui Silva (discussão) 13h07min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Oi Betty, o "botão" para iniciar um tópico numa discussão, não é bem um botão, mas uma "orelha" que fica lá no topo de páginas como esta sua discussão, com o "rótulo" Nova secção (pois, grafia tuga...:-)) No entanto, pode também iniciar-se um seção nova em qualquer lugar, como vou fazer abaixo: basta escrever o título, marcá-lo como se fosse para copiar e usar o botão (este sim...) que tem um A maiúsculo. Veja

A reversão da reversão

A sua edição “opinosa” que eu reverti foi a de 5 de outubro; ontem reverti sua eliminação do “enigma” porque tem fontes credíveis e nós não podemos retirar informação apenas por considerarmos que é “irrelevante” (aqui na Wikipédia, isso chama-se “achismo” ou POV...). Agora é nosso dever retirar informação que podemos provar ser falsa. Então, como eu retirei aquela frase antiga (e parcial, como você bem escreveu!) sobre o bloom, logo veio outro editor recolocá-la, com a justificação de “a informação é mais completa do que na introdução...”; por isso, eu vou ter que recolocar a sua frase, que cita inclusive uma página do livro! Como vê, da discussão nasce a luz e nós podemos chegar à conclusão que nos enganamos e reverter as nossas próprias edições... Outro abraço. --Rui Silva (discussão) 08h21min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Minha querida Betty, agora já não tenho medo de lhe mandar beijos, depois do grande abraço que me enviou! Não aprendeu ainda, mas vai aprender, ou eu me demito de wikipedista (ou wikipediano, como alguns querem...) - o que é muito difícil, porque eu sou wikipedista#wikipediólico!...:-))

Então, você me escreveu dentro da última se(c)ção da minha discussão (em vez de usar a "orelha" Nova secção, ao ladinho da orelha que diz "Editar"), o que não tem problema, só que esqueceu de colocar um título e marcá-lo como "novo tópico", usando o botão com A da janela de edição... Por isso, sua mensagem ficou misturada com outra (claro que para mim, não há mistura!) Depois, ainda por cima, esqueceu de "wiki-assinar"...:-)) Tente novamente - vai aprender!!!!! Ou eu não me chamo Rui, também conhecido por Ruizinho...

Completamente de acordo com você de que a internet está muito "poluída" e principalmente pela Wikipédia - o que me dá mais vontade de continuar a melhorá-la, para evitar que copiem tanta besteira!!!! Espero que você esteja na mesma onda, penso que sim. Imagine que estive numa discussão (amigável, como essa!) com um Amigo wikipedista (infelizmente, se afastou por causa de umas discussões que não foram assim tão amenas como a nossa...) e lhe mandei um link para um site da internet; então ele me escreveu que tinha achado interessante, mas lhe tinha chamado a atenção uma imagem igualzinha a outra que ele tinha feito (é um Artista!)... tudo tinha sido copiado da WP, sem créditos!!!!! Que vergonha... Então, estou avisando que, para além de wikipedista, uma (quiçá a maior) das minhas qualidades é fazer amigos... Ou seja, se você me enviar - pode ser por e-mail ruizinhomoz@gmail.com - links para sites ou revistas "credíveis" que citem sua obra, eu me encarrego de escrever a página da Betty Vidigal na Wikipédia!!!! Um pouquinho de biografia, para "temperar". Beijos e queijos!!!! (Claro que eu sei que a USP é a MAIOR!!! Mesmo na minha área, que é bem especializada - como a sua, claro!) Quem sabe, eu voltar a me interessar por literatura... --Rui Silva (discussão) 12h30min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Em tempo: Não aceito "excesso de modéstia"! Não acredito que a Betty Vidigal seja menos "wikipediável" que o Maxwell, ou que tantas atrizezinhas de 13 anos, que têm direito a página na WP só porque atuam na Rede Globo (de infeliz memória literária...)! Eu sei, se eu lhe enviar o meu CV, você também vai ficar com vontade de escrever minha página, mas felizmente, já existe um Rui Silva, mais "wikipediável que eu...:-(( --Rui Silva (discussão) 12h42min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Modernismo

Oi Betty, um IP escreveu lá que o FP pertence ao modernismo - procede? Também fui visitar o verbete do seu "colega" de letras (o do "enigma") e colei-lhe a marca "sem-fontes" (do que lá está, não se vê nada de "crítico"...) Bjs. --Rui Silva (discussão) 09h47min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Muito contente que você participou na Feira do Livro de Frankfurt! Eu fui conhecer essa cidade maravilhosa na primeira Wikimania, adorei!!! O outro Rui Silva vai ser uma (triste?...) surpresa pra você, mas não faz mal, tem o seu mérito que lhe confere "mediatismo", que é outro dos critérios para ter seu nome na Wikipédia...

Fiquei satisfeito por saber que o FP foi modernista - pelo menos, não era vandalismo ou "achismo", que são coisas que infelizmente grassam aqui pela WP... Ainda dessa vez, você não conseguiu uma seção nova na minha discussão - carregou o botão, mas se esqueceu de escrever o assunto...:-)) E também esqueceu de "wiki-assinar", mas eu sei que vai aprender!!!! Com essa vontade e bom espírito, é só uma questão de concentração... Bjs. --Rui Silva (discussão) 17h39min de 21 de outubro de 2009 (UTC)

Edgard Facó

Bem-vindo(a) à Wikipédia, Betty VH !
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz: Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão seguidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que puder receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências através do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico do mesmo com indicação do autor.

Leituras recomendadas
Tutorial Aprenda a editar passo-a-passo Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Coisas a não fazer Resumo dos erros a evitar Livro de estilo Definições de formatação usuais	Ajuda Manual geral da Wikipédia FAQ O que toda a gente pergunta	Café dos novatos Onde tirar suas dúvidas Página de testes Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Todo o indispensável... para começar a editar: não deixe de ler. Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia!

Oi Betty, estou enviando a nova versão de Boas-vindas (tomara que goste) porque me parece que você está precisando de ler algumas normas, em vez de estar acusando seus colegas de Wikipédia!!! O Edgar está lá, como você editou e, evidentemente, com marcas de wikificação e sem-fontes... Nem sequer o nome do general consta do artigo!!!!

Depois, foi deixar sua mensagem na minha discussão e apagou outra que lá estava. Então, meu conselho é o seguinte: relaxe, não fique culpando os outros (provavelmente você não encontrou o general porque seu cache estava com outras coisas, sabe que computador tem dessas coisas...), lei as normas de edição, para poder melhorar o general e, quando estiver nervosa, deslogue e vá tomar um guaraná...:-)) Abraço. --Rui Silva (discussão) 07h26min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

Já arrumei minha discussão e descobri o que aconteceu: você esqueceu de digitar o "d" final do nome do general...:-(( --Rui Silva (discussão) 07h35min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

Não, minha querida, ninguém mudou o nome do general, enquanto você estava de costas... Você criou o verbete com aquela grafia, como pode ver no histórico do artigo! Desculpe, mas vou ter que ser um pouco duro pra você: você é demsiado nervosa, apressada e desconfiada, o que são maus atributos para editar a WP. Aqui, você tem de ser calma e preparar seu trabalho fora da caixa de edição da WP, antes de colocar lá e gravar; de preferência, colocando as referências, categoria e interwikis (se houver) e wikificando o texto antes!!!! E não pode assumir que todos os wikipedistas estão contra você... Por isso, volto a dizer: leia as instruções de edição, antes de continuar - eu sei que você tem muito que dar à Wikipédia!!!

Como editar na minha página de discussão (ou noutra qualquer): segue o link para lá e usa a aba, lá no topo da página de discussão, que diz "nova secção" (desculpe o portuguesismo...:-)) Aí fica com uma linha para colocar o título do seu post e a se(c)ção fica criada, toda direitinha! Se, por acaso, a minha página de discussão não lhe mostrar a aba de "nova secção" (já aconteceu com outro usuário, quando eu tinha a página bloqueada), você entra na última seção através da etiqueta editar, escreve um título, marca-o com o cursor e clica no botão da caixa de edição que tem um grande "A" - fica criada nova seção, toda sua!!!

Finalmente, para reparar o erro do nome do general, você pode "mover" a página para o nome correto - aba no topo da página...

Qaulquer coisa, volta pra mim...:-)) Abraço. --Rui Silva (discussão) 15h29min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

Citação: Betty Vidigal escreveu: «A fonte? A fonte sou eu mesma... É vedado pelas regras do Wiki?» Vedadíssimo, minha cara!!! Veja wikipedia:Nada de pesquisa inédita... Você não é fonte, eu não sou fonte, mesmo Wikipédia não é fonte! Se esses dados do general estão só em sua cabeça, nunca foram publicados, nem sequer no jornal do bairro, não têm nenhum valor pra Wikipédia:-(( Isto é porque a Wikipédia "pretende" ser uma enciclopédia, não um blog! Se o general foi importante - e eu tenho a certeza que foi, tem que haver material publicado, caso contrário, você se arrisca a ver sua página eliminada por falta de wikipedia:Fontes fiáveis... Talvez não seja já, mas num futuro próximo (já houve várias propostas) se vão eliminar páginas que estão há muito tempo com a marca "sem-fontes". E eu não gostaria que isso acontecesse com você! Por isso, tenho que repetir, "apressada" ou "entusiasmada" não servem para uma enciclopédia, que não é um livro de poemas... Textos inéditos podem ir para Wikisource ou Wikilivros, mas aí vão "mofar"... Por isso, tenho que falar novamente: POR FAVOR, leia as regras de edição da Wikipédia - aqui pode ser muito interessante e gratificante trabalhar, mas dentro das regras! Bjs. --Rui Silva (discussão) 16h40min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

Betty, estou vendo que está ficando nervosa de novo e, desta vez, comigo... Os regist(r)os do Ministério do Exército são wikipedia:Fontes primárias, podem servir para você fazer um livro sobre o general, mas não servem para a Wikipédia, porque não se podem citar. Já o livro "Velha Família do Nordeste" pode ser citado como fonte fiável (por favor, colocar as referências bibliográficas todas: autor, ano, editor e local de edição... eu sei que você não está habituada a essas "frescuras" de cientista, mas tem que ser assim). Eu não estou contra o general - se estivesse, já tinha colocado para eliminação! - só estou tentando que você entenda como funciona a WP, mas você tem que ler as regras, eu só estou dando pistas. E, por favor, wikifique o artigo. Abraço. --Rui Silva (discussão) 16h58min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

OK, realmente você estava "esticando" minha paciência (não sou santo!...:-)) Referências não têm "click" e eu creio que no artigo do FP você já colocou refs. Tem que escrever a referência o mais detalhado que puder (como falei acima), depois marca com o cursor, vai abaixo da caixa de edição e encontra um comando <ref></ref> - esse pode clicar! Depois, no fim da página escreve a predefinição {{Ref-section}} que cria automaticamente uma seção de refs. De peferência, as refs devem estar no fim do parágrafo respetivo. Mas, por favor, wikifique o artigo com links internos e coloque uma categoria, pode ser Categoria:Militares do Brasil. Quando o artigo estiver boinitinho, eu próprio retiro de lá as marcas de "sem-fontes" e "wikificar". Bom trabalho - eu vou jantar (aqui são 19:30...) Bjs. --Rui Silva (discussão) 17h30min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

Edgar Facó

Boas contribuições!

Esta é outra lição... Wikifiquei a introdução - é assim que eu gostava de ver todo o artigo! Azulinho... Bjs. É, já jantei, uma sopinha... --Rui Silva (discussão) 18h06min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

porque mexeu no getulio vargas?

porque trocou uma frase, não há dúvidas que foi o mais controvertido Usuário:Paulogetulio 3 de novembro de 2009. 21.27

Tem toda a razão Betty - a frase, não só é "achista", mas também pacial e deve ser retirada. Fez bem em escrever ao usuário, mas não foi suficientemente clara: essa frase só pode ficar se for apoiada por uma fonte fiável, ou seja, alguém ou algum mídia respeitável pode ter dito essa frase; caso contrário, a fonte passa a ser a Wikipédia, o que não é permitido. Sugiro que coloque suas razões na página de discussão do artigo e contate algum outro usuário que tenha editado essa página recentemente, para dar sua opinião ou mediar - não se pode reverter novamente, ou será "guerra de edições". Abraço. --Rui Silva (discussão) 07h47min de 6 de novembro de 2009 (UTC)

P.S. Eu não quero entrar diretamente nessa questão, primeiro porque o caso é muito brasileiro e, segundo, porque verifiquei que esse usuário é conflituoso (e eu, às vezes, perco a paciência...:-((

pai dos pobres

já percebi que vc quer refazer todo o texto do getulio, um dos melhores da wiki, no qual eu me dediquei 5 anos da minha vida, e fazê-lo mera cópia do CPDOC, Tenha dó dos leitores e não faça isso, somos uma alternativa ao cpdoc, vc apagou a redescoberta minha de que o título de pai do pobres foi tirado de jó. Há infinitas informações na qual eu supero em muito o cpdoc com seus textos estéreis. Vc é nova aqui, mas vai a aprender ainda o quanto a wiki permite que se divulguem informações que saiam da mesmice e academicismo. abraços. Usuário:Paulogetulio

Resposta: Paulo Getúlio, o texto não é "um dos melhores da wiki". Está avaliado como texto de qualidade 3, embora tenha importância 4 (claro, qq presidente é importantíssimo!). Um artigo de importância nível 4 merece ter qualidade 4, vc não acha? O q falta para ter qualidade 4? Falta veracidade! O artigo está cheio de chutes e achismos...

Onde vc encontrou a informação de qq ligação entre o "apelido" de pai dos pobres q deram ao Getúlio e o Livro de Jó?

--Betty VH (discussão) 00h51min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Mário Quintana

Bom dia, Betty. Na página de discussão do verbete do Mário Quintana, já expliquei o que eu considerei equivocado na sua edição (mas é claro que eu também posso estar equivocado). Você escreveu que "segundo o uso da época [do nascimento de Mário Quintana], prenomes eram sempre inacentuados" e que "o acordo ortográfico de 1943 alterou essa norma", colocando como referência o [texto do Prof. Cláudio Moreno. Acho que o "Mario" sem acento do Quintana não era "uso da época", mas uma preferência pessoal, da família dele ou do escrivão de Alegrete - seria fácil apontar muitas pessoas nascidas na mesma época com nomes acentuados. Além disso, o Acordo Ortográfico de 1943 não "mudou esta norma" (até porque norma e uso não são a mesma coisa), apenas alterou algumas regras de ortografia. Segundo o próprio texto do Prof. Moreno que você cita, "a norma ortográfica estabelecida pelos sucessivos Acordos Ortográficos sempre valeu para todos os vocábulos de nosso idioma, sejam próprios ou comuns." Um abraço. Gjpab (discussão) 12h02min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Links internos

Alô Betty, que eu saiba, não há uma norma para os links. Eu uso dois critérios (se calhar, mais...):

1. A estética: eu gosto de ver um parágrafo com links - e não só azuis, os vermelhos também são úteis! -, principalmente quando têm ligação direta com o assunto;
2. As seções: podem tornar-se grandes e então pode ser necessário repetir links que já estão noutra seção.

No Mário Quintana, a seção "Características da obra" não tem nenhum link, nem para o livro de Provérbios, nem para Monteiro Lobato!!! Para mim, isso seria uma revisão urgente! Abraço. --Rui Silva (discussão) 06h21min de 10 de novembro de 2009 (UTC)

P.S. Já viu? Livro de Provérbios não existe porque existe o Livro dos Provérbios (embora no texto a primeira frase seja "de", em vez de "dos"...), incongruências da WP... Mas aqui, penso que vale um redirect.

Edgar Facó

Eu não sumi com a foto! Por favor, observe bem!--Kaktus Kid (discussão) 17h48min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

José Bonifácio Coutinho Nogueira

Oi Betty Vidigal (ou algo assim...:-)) Revi o verbete do Bonifácio e não encontrei nada de "parcial". Fui à discussão e não encontrei nada sobre o assunto. Então, como a marca de "parcial" foi colocada pelo Usuário:Pietro Roveri, você vai ter que falar com ele e perguntar o que ele acha de imparcial no artigo... Respire fundo, pra não começar uma discussão "braba", só saber qual é a razão dele, e por que ele não a colocou na discussão do verbete, o que seria normal... Penso que tudo vai acabar bem! Só é necessário aprender a se comunicar com os outros usuários! Bjs. --Rui Silva (discussão) 17h51min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Betty, saiba que há muito tempo eu procurava uma boa referência para colocar no artigo, pois a ligação que existia (no sítio da EPTV) estava quebrada há muito. Foi só hoje que consegui achar algo adequado. Esta é a graça da Wikipédia: criar e melhorar conjuntamente os artigos. Grande abraço, Fasouzafreitas (discussão) 20h26min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Pois é Betty, tem razão... Infelizmente, qualquer editor pode colocar ou retirar marcas de revisão de artigo, apenas com base em seu critério pessoal; e isto causa muitas vezes guerras de edições e até bloqueios. Claro que isto tem que se evitar a todo o custo e, por isso, eu a aconselhei a consultar o editor que colocou a marca. Sabe que estes problemas são muito comuns em biografias de pessoas que podem ser consideradas controversas... Na falta de resposta, quer direta, quer na página de discussão do artigo, tem que se tomar uma decisão: ou você retira a marca (o que pode dar origem a "guerra de edições", apenas por você ser uma das últimas editoras do artigo), ou eu retiro a marca (idem, aspas, devido a esta minha interação com você), ou... Aconselho-a a consultar o Usuário Discussão:RafaAzevedo, que é muito rigoroso com estas coisas e, penso eu, justo também - além de que normalmente ele responde a quem lhe escreve! Qualquer coisa mais, estou sempre aí... Abraço. --Rui Silva (discussão) 06h59min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Ruda

OI betty no artido da wikipedia do ruda ha uma entrevista do propria ruda, sobre o nome de batismo. robson Robson Corrêa de Camargo (discussão) 00h04min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

--Betty VH (discussão) 16h43min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)== Olá Betty,Criação de um artigo para o ator Daniel Marques == Olá Betty. Gostaria da ajuda para criar um artigo para o ator Daniel Marques.

Pelo que estava lendo na instrução de artigos, a ator tem que ter feito algo relevante. Daniel Marques atuou em diversas obras, a ultima foi na novela Caminho das Índias, aonde viveu o estagiario de psiquiatria Marcelo, aonde era o estagiario e amigo do personagem Dr Castanho (Stenio Garcia)

Juntos ajudaram a esclarecer muito sobre a psicopatia e principalmente a esquizofrenia! algo tão desconhecido do publico em geral, Acho isso muito relevante não é?

Bom...gostaria da sua ajuda para montar um artigo, pois sou nova no wikipedia e não sei fazer isso ainda! Espero que você possa me ajudar. estou mandando um link do blog do ator. http://www.danielmarquesator.blogspot.com

Obrigada Rute.ski30 (discussão) 23h21min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Rute, tentei responder na sua página, mas parece q vc ainda não criou uma... Olha, não sou nenhuma expert em Wikipedia, só uma colaboradora... não sei pq vc pediu ajuda pra mim, mas por acaso essa é uma resposta q posso te dar.

Vc faz assim: digita o nome do ator na caixa de busca. Aí vai aparecer uma mensagem dizendo q não existe um artigo sobre essa pessoa, mas q vc pode criar uma. Aí vc simplesmente clica nessa opção de criar página e começa o seu artigo... (pelo menos acho q foi assim q criei os artigos q iniciei!)

e sugiro q vc faça a sua página pessoal, para poder receber mensagens nela. Abraço!

boas contribuições!

--Betty VH (discussão) 16h33min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Verificando: Rute, experimentei digitar "Daniel Marques" e entrar na criação do artigo (clicando no nome dele, em vermelho). Verifiquei q já foi feita, anteriormente, uma página para ele, e foi eliminada. O conteúdo tinha sido considerado irrelevante, por quem a eliminou, em 2006.

Mas imagino q, de lá para cá, a carreira dele tenha tido um progresso q o torne, agora, alguém digno de um artigo. Vc apenas deve evitar colocar juízos de valor, como "É um ótimo ator", ou coisa parecida, como se vê q estava lá, antes ("é um ótimo modelo"). O artigo deve conter só informações objetivas. Vc pode procurar outro artigos sobre jovens atores de Tv e ver qual o tipo de informação q interessa dar aos usuários.

boas contribuições!

--Betty VH (discussão) 16h43min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Respeito às fontes

Aqui não escrevemos apenas corretamente as coisas. Escrevemos (ou assim deve sê-lo) de acordo com as fontes usadas para trazer informações. Por favor, esclareça as mudanças que fez e ao questionamento que fiz em a Discussão:Dicionário Aurélio, antes que reverta-lhe todo o "trabalho" que truncou o texto inicial e com fontes que encontrou.

Cordialmente, Conhecer (discussão) 00h46min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Caro Conhecer, a resposta estará em breve na pg de discussão do artigo q vc indicou.

Sim, o trabalho de edição q fiz (ou o "trabalho", como vc tão elucidativamente colocou) limitou-se a corrigir a sintaxe das frases, q estava incorreta, qq q seja versão da lusofonia q o leitor utilize em seu país.

Assim como a frase 'Por favor, esclareça as mudanças que fez e ao questionamento que fiz em a Discussão:Dicionário Aurélio, antes que reverta-lhe todo o "trabalho" que truncou o texto inicial e com fontes que encontrou' é perfeitamente compreensível, mas está incorreta.

Senti-me, ao ler sua msg, como uma criança q ouve do pai: "arrume toda essa bagunça antes q lhe dê uma boa palmada".

Cara, meu, sinceramente, se quiser reverter... sinta-se à vontade. Se isso acaricia seu ego, não serei eu a impedir-lhe a diversão. Mas as alterações foram feitas para o bem da Wikipedia, não para o meu bem.

Não alterei em nada o conteúdo do artigo, mantive todas as fontes (se eliminei alguma, mil perdões, foi involuntário e vc é benvindo, claro, para recolocá-las lá, pois a intenção de todos nós é -- ou deveria ser -- a de fazer na Wiki o melhor possível! Ninguém tem, ou ninguém deveria ter, esses pruridos de vaidade ferida por ter seu texto alterado).

A única frase cujo significado realmente alterei, deliberadamente, foi aquela frase sobre Abraham Koogan. Da forma como estava redigida, dava a entender q ele teria sido editor de O Cruzeiro. Pesquisei e constatei q não, nunca foi. Essa fonte posso, claro, acrescentar lá. E devo, claro, fazê-lo. Foi um esquecimento. Redigi de modo a desfazer a impressão errônea q a frase transmitia.

Correções que fiz, como alterar o nome Aurélio Buarque para Aurélio Buarque de Holanda, certamente não precisam de referências! Para sermos precisos, o nome deveria estar como Aurélio Buarque de Holanda Ferreira, mas, a não ser nos livros, ele não usava o "Ferreira".

Outras fontes citadas no "seu" artigo não foram alteradas (desculpa, eu não sabia q o artigo tinha dono! Soubesse e não mexeria, pois não mexo em propriedade alheia!) E, como eu disse, se alguma referência foi eliminada, caramba, q volte pra lá! Fico feliz e agradecida pela correção a essa falha na minha edição. Mas "reverter-me todo o trabalho" ou 'reverter-me todo o "trabalho" ' não acrescentará nada de bom à Wikipedia, garanto-lhe.

Conserte, sim, o que estiver errado, se algo estiver errado. Aceito perfeitamente q eu possa ter cometido um engano. Mas simplesmente "reveter" seria um retrocesso!

Abraço e boas edições!

--Betty VH (discussão) 17h54min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Esclarecimentos sobre links

Realmente, nossas páginas de políticas e recomendações específicas foram omissas ao disciplinar o uso das ligações internas. Não irá encontrar nada a respeito em Ajuda:Guia Prático/Ligações, Ajuda:Guia de edição/Ligações internas ou mesmo em wikipedia:livro de estilo/Ligações.

Mas é que a recomendação para o uso "consciente" das ligações internas - sem exageros, mas procurando incentivar a pesquisa e criação de novos verbetes é mais genérica; ela está na própria página principal do livro de estilo, na seção "não exagere":

Torna-se mais fácil retomar o desenvolvimento de um artigo por si ou por quem lhe suceder se não optar por exagerar nas marcações (ligações — internas ou externas, formatação, etc). Mesmo com as sugestões apresentadas, o editor deve ter em conta que qualquer marcação irá resultar numa determinada aparência quando for visualizada.

É mais fácil visualizar a Wikipédia, editar ou adicionar artigos, se não se complicar a marcação, mais do que o estritamente necessário para disponibilizar a informação de uma forma compreensiva e útil. O principal objectivo é conseguir uma enciclopédia de utilidade, embora a facilidade de edição e manutenção dessa enciclopédia sejam os sucessores imediatos.

Entre outras coisas, isto significa que o editor não deve usar a marcação excessivamente, e fazê-lo conscientemente. (grifamos)

De fato, o tema precisa ser melhor explicado; para não fazerem como mostru na mensagem que me enviou (com links supérfluos e em excesso) ou mesmo o oposto: deixar de inserir ligações para evitar "links vermelhos" - o que já foi indicado em algumas nomeações de verbetes em destaque.

Acredito que as pessoas que tenham colaborado na confecção daquele que foi o maior dicionário no português do Brasil, e também pioneiro nisso, sejam merecedores de verbetes. Muito mais que muitos figurantes de telenovelas que, daqui a cinco ou dez anos ninguém mais saberá quem foram e, mesmo que saibam, não terão a menor importância enciclopédica - mas que no presente são verbeteados...

Muitas vezes esbarramos na falta de fontes: para mim um dos maiores historiadores brasileiros, A. Souto Maior continuará link vermelho - pois a despeito de todas as pesquisas que fiz, nada sobre ele encontrei. Mas a só existência do link vermelho permitirá que alguém possa vir a se lembrar de possuir algo, e efetivamente "azular" ali.

Acredite, foi o que aconteceu-me com o Licurgo Santos Filho, autor de uma das obras básicas da história de minha pequena cidade, que teve o verbete iniciado por um ip.

Não podemos "adivinhar", em certos casos, se o verbete irá ou não ser criado. Mas podemos antecipar que a pessoa seja ou não relevante - antes de colocar um link... Para mim os links vermelhos são até mais importantes que certos "azuis"...

Espero, assim, ter ajudado a esclarecer, minimamente, este ponto. Não li, ainda, o que escreveu aqui mesmo - pois que não vigio-lhe a página de discussão... De qualquer modo, deixei uma outra explicação na discussão do dicionário. Espero que tenha me compreendido, e que possa melhorar o texto "torto" que "pesquei" da fonte - no que desejo-lhe sucesso. Abraço, e obrigado pela paciência para comigo. Conhecer (discussão) 20h17min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Olá, bom dia!

Só Claudi Balaguer/Capsot da Viquipèdia catalana e naõ falo bem português. Trabalho em uma campanha de apoio da criação d'um Chapter Catalan per a "Amical de la Viquipèdia" que não é estado acceptado até agora perque Catalan não tem estado. Se queres dar o teu apoio podes pôr (?) Wikimedia CAT na tua página. Perdon per o meu português muito malo... Te desejo um bom verão. Obrigado, até logo! Cordialment Capsot (discussão) 20h55min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Muito obrigado, boa noite! Capsot (discussão) 21h28min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Estadunidense

Por um lado tem razão, por outro não. Esse termo é de origem Brasileira em Portugal sempre foi Norte-americanos, ou genericamente (e erradamente) Americanos. O termo no Brasil, no entanto, caiu em desuso, passando a ser praticamente só usado por certas tendências conotadas/ligadas à ala esquerda. Só que a wiki tem muito peso, e como alguém se lembrou de recuperar o termo por cá, ele começou a impor-se. Se quiser fazer uma investigação na imprensa Brasileira, irá verificar que o mesmo se começou a usar com mais frequência a partir de 2004, vindo a ganhar cada vez mais espaço, tendo inclusive já chegado a Portugal (felizmente ainda não chegou a Angola). É esse o poder da wiki. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h23min de 23 de junho de 2010 (UTC)

• resposta na pg de Zorglub.

Entendo sua preocupação em defender São Paulo

O artigo Getúlio manteve-se até agora em linguagem elegante e não gerou conflitos. Acusações diretas contra um biografado ou contra um regime político podem gerar contra-ataque dos defensores dos mesmos, coisa que até hoje não ocorreu no artigo Getúlio, o qual pode ser lido tranquilamente por paulistas e por getulistas. Para entender melhor o que digo, sugiro ler o artigo regime militar no Brasil e suas edições para sentir bem o que é un conflito que inviabiliza um artigo. Há outros muitos artigos na wikipedia nesta situação deprimente também. Usuário:Selma maria da silva russo.

voce não entendeu uma palavra do que falei

O diálogo é impossível na wikipedia pois falamos uma coisa e a pessoa responde outra. Sugiro de novo ver a guerra que virou o artigo regime militar no Brasil. Você parece ser totalmente incapaz de entender o que eu disse sobre uma linguaguem que não cause conflitos, serena sem se envolver, imparcial, como foi feita mostrando a versão prestista e a versão aliancista.

Outra questão: Porque tanta obseção por Getúlio? E já que se preocupa tanto com acusações, por exemplo, coloque sobre a moça de sorocaba A Cupelo no artigo luis carlos prestes, vai ver a reação que ocorre. Conserte o horrendo artigo escravidão no Brasil entre outros, seria uma grande ajuda para a wiki. Usuário:Selma maria da silva russo.

O artigo Getúlio entre os melhores:

Olá: li agora que o artigo que você não gosta está no projeto biografias como exemplo e modelo e inspiração de artigo biografico.

Gostaria mesmo que reconsiderasse sua opinião sobre este artigo:

Isto pode ser lido no projeto biografias, e leia mesmo logo você que gosta tanto da wiki e suas regras, o seu estrago foi exatamente destruir a uniformdidade de apresentação citada abaixo:

""Este formato padrão serve como exemplo para a construção de um artigo biográfico. Para que se consiga uma certa uniformidade em sua apresentação, tão logo possua os dados para a edição de uma nova biografia, desde que interessante e útil, oriente-se pelo modelo aqui apresentado. Abaixo do exemplo está uma área, da qual pode-se copiar os códigos para a edição da sua nova página. Para inspiração pode-se utilizar também dos melhores artigos biográficos como por exemplo, sobre Getúlio Vargas ou Albert Einstein. Outras biografias podem ser vistas no Portal de biografias.""

P.S. 1- Peço encarecidamente que não estrague mais o artigo colocando opiniões ofensivas e odiosas exageradas como as que citou, opiniões mentirosas que tratam Getúlio como criminoso que "deportava fartamente", sendo que a única deportação foi decretada pelo STF, na visão típica dos comunistas de quem é inimigo dos comunistas é impopular e inimigo do povo. Tenha compostura. Jamais até hoje o artigo tinha sido manchado com baixarias desse tipo.

P.S 2- Você sinceramente acha essa porcaria de site "Opnião" uma fonte fiável?

Eu também poderia emporcalhar este artigo ou qualquer outro com centenas de citações tendenciosas e caluniosas, feitas por ilustres deconhecidos, contra todos os outros presidentes da república.

PS-3 - Poderia-se também colocar citações consistentes sobre os crimes dos comunistas em 1935, (que nas suas citações aparecem como vítimas inocentes) criando guerra no artigo. Foi, porém elegantemente, de passagem, sem criar caso, citados todos os casos, especialmente o pouco citado caso da conspiração comunista de 1931, sem agredir os comunistas. Usuário:Selma maria da silva russo sábado 12:06 UTC-3, 02 de julho de 2010

* NÃO É VERDADE QUE O ARTIGO GETÚLIO VARGAS ESTEJA ENTRE OS MELHORES:

Como há diversas inverdades neste seu libelo, Selma, respondo aqui mesmo.

1) O artigo Getúlio Vargas foi em certo tempo considerado bom, mas há mto tempo já não o é.. Veja no alto da pg de discussão: "Este artigo foi um conteúdo destacado. Por favor veja sua votação original (para votações muito antigas, por favor veja o arquivo) e por que ele foi removido." ( http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Get%C3%BAlio_Vargas )

Percebe-se pelo histórico da votação q, no ano passado, foi pedida a revalidação do artigo como "conteúdo destacado" e q, numa votação terminada em 23 de julho de 2009, a revalidação foi negada. http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Revalida%C3%A7%C3%A3o/Get%C3%BAlio_Vargas Há tb mais um pedido de revalidação, em 2010, cuja votação foi interrompida.

Qdo comecei a colaborar nesse verbete, em 2006, ele já era "um artigo de qualidade 3 e importância 4", como continua sendo. Veja aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Get%C3%BAlio_Vargas Isto o deixa bem longe de ser "um modelo" de biografia, como vc afirmou q é...

Vc não acha q um artigo de importância 4 mereceria ter qualidade 4?

Estou tentando colaborar para isso! (mas vc reverte sistematicamente todas as minhas colaborações! Pense um pouco antes de fazê-lo! Considere a possibilidade de q vc TALVEZ não seja a única pessoa certa no mundo!).

Na época em q comecei a editar esse artigo, estava marcado como "parcial" e "sem referências" (mas já tinha sido um artigo destacado, em algum momento, antes...). Colaborei como pude para retirar a parcialidade e coloquei diversas referências. Outras pessoas tb colaboraram, CLARO, isto é a Wikipedia! É assim q funciona! Depois de algum tempo, alguém retirou a marcação de parcial e sem referências. Ótimo!

2) se eu quisesse de fato "denegrir" a imagem de Getúlio, teria transcrito o texto das fontes q indiquei, ao invés de simplesmente indicá-las. É q as descrições das torturas são tão odiosas que, mesmo tudo aquilo sendo verdade, é preferível não entrar em detalhes.

3) o STF só autorizou UMA deportação no governo Getúlio Vargas? Surpreendente! ENTÃO, as outras todas foram ilegais! Quem as decretou, ilegalmente? Sei q foram exilados ALGUMAS VEZES Julio de Mesquita, de O Estado de São Paulo, e tb Paulo Nogueira Filho, mais tarde deputado, q apoiara Getúlio em 1930. Foram pessoas q ficavam indo e voltando, exilados ou não, ao sabor das veleidades daquela ditadura. Há outros, q não me ocorrem agora.

Veja aqui, por exemplo: http://books.google.com.br/books?id=UkEa9JjGaTYC&pg=PA63&lpg=PA63&dq=exilio+Get%C3%BAlio&source=bl&ots=o3B1y3IgBh&sig=POVhaITWU5GCmJ2N-qtQyJP4Jvc&hl=pt-BR&ei=UGU_TLjMH8GHuAfwwMy6DA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CC8Q6AEwBQ#v=onepage&q=exilio%20Get%C3%BAlio&f é uma pg do livro Cartas do exílio: a troca de correspondência entre Marina e Júlio de Mesquita. O título do capitulo é: O Segundo Exílo - novembro de 1938 a abril de 1943. Esta pg diz tb q Julio foi exilado com vários correligionários, entre eles Armando de Salles Oliveira.

4) "Baixarias do tipo", diz vc. Q tipo? Jamais introduzi "baixarias" em algum artigo. Claro q dizer q houve tortura pode ser considerado "baixaria" pelos admiradores do torturador. Mas -- e se for verdade? É espantoso q nunca se tenha mencionado a repressão daquele período, no verbete Getúlio Vargas! É como se houvesse um consenso, uma conspiração para só se falar nas boas coisas.

5) Qto a dizer q "não gosto" do artigo Getúlio Vargas, isso é bobagem! Não gosto dos erros q há nesse artigo. Como pode alguém 'não gostar' de um artigo sobre um personagem da História? Seja quem for o personagem, é preciso q haja um artigo sobre ele, né? De preferência verídico, com TODAS as informações relevantes e NENHUMA informação irrelevante. Escamotear as arbitrariedades de um governo não é ser imparcial.

Conclusão: Vc faz mtas afirmaçoes gratuitas, Selma, e quer q se acredite naquilo q vc apenas "acha" q é verdade ou gostaria q fosse. E pensa q é "assim q se faz história"...

Vc deixou tantas msgs na minha pg q só hj vi esta hoje (assim como só no mês passado vi q vc fez um "pedido público de expulsão da usuária Betty VH", em março, no verbete Getúlio... tsc tsc...)

--Betty VH (discussão) 20h56min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Resposta quanto a "Não ter críticas a Getulio"

Parece claro que não lê direito, muito menos entrelinhas: Trata-se do único texto na internet que dá a visão dos prestistas, de WL, deixa claro que houve fraude no RS, que Antônio Carlos atropelou o processo sucessório indicando Getúlio. Que WL jamais impôs nada. Que nada de corrupção foi encontrada contra o governo deposto.

Nada disso que é pura verdade documentada sai em outro site. É dado na integra a versão dos paulistas em 32, coisa que ninguem faz na internet.

O gabinete negro e o vice rei do nordeste acima da ordem institucional.

A renúncia de Chefe de Polícia por causa do atentado ao Diario Carioca, ora, quando um chefe de polícia renuncia é porque houve critica forte ao governo que teria sido conivente com o crime. Postarei se for do seu agrado, a carta denuncia que Batista Luzardo escreveu quando renunciou.

É dada a defesa do olimpio mourão, é mostrado a violencia da aliança liberal, especialmente BH Montes Claros e Chapeco, é mostrado claramente a exploração do caso da morte de João Pessoa. tudo isso de criticas e mais outras, em uma biografia de um governante, onde se dá voz aos seus oponentes. Usuário:Selma maria da silva russo

Os comunistas e os inocentes úteis

Você citou uma calúnia feita por uma advogada: "suprimindo todas as garantias individuais", evidente que isso não ocorreu, tudo continuou valendo, o código civil, a justiça intacta no Estado Novo, os outros códigos se tornaram mais liberais, com o novo Penal, e o novo de processo penal,

O que ocorre aí, é a conhecida técnica dos comunistas de acusar no inimigo o que eles fazem. Isto teria acontecido se os comunistas tivessem vencido. Eles sim "suprimem todas as garantias individuais".

As suas citações são de gente que usam outra técnica comunista bem conhecida: esconder exatamente isso: o combate ao comunismo, e chamar de POVO, os comunistas. De chamar de perseguição ao POVO, a perseguição aos comunistas.

Você, com estas citações, foi, ao meu ver, apenas uma inocente útil na mão dos comunistas.

Usuário:Selma maria da silva russo

constituição 37

Você cortou uma frase. reverti para a frase voltar. Usuário:Selma maria da silva russo.

Vidigal

O Vidigal que faleceu deve ser seu pai ou próximo. Pesâmes. Usuário: Selma maria da silva russo

O artigo Hamilton Vaz Pereira foi proposto para eliminação

O artigo Hamilton Vaz Pereira, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. José Luiz ^disc 16h05min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Obrigada pelo voto de "boas contribuições" -- é exatamente o q estou fazendo! (percebi q o nome de Hamilton Vaz Pereira aparecia em vermelho em 29 artigos, o q deve ser um razoável "critério de notoriedade", será q não?). Existe o verbete Asdrúbal Trouxe o Trombone, mas o nome do líder do grupo estava vermelho!! Quer saber? Quer apagar, apague.... tou só colaborando. Pq, em vez de propor o artigo para "eliminaão rápida", vc não colabora com ele???? A Wikipedia é --- supostamente! ---- um trabalho coletivo. --Betty VH (discussão) 16h14min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Apesar do tom condescendente, vou tentar ser educado (ainda que breve). Contribua, mas faça-o corretamente. O projeto pede que você, o autor, crie biografias com fontes. Não é orientação, é determinação inegociável localmente (WP:BPV). Portanto, eu não tenho obrigação nenhuma de parar o que estou fazendo pra que você possa continuar a fazer, incorretamente, o que fez. Não misture "trabalho coletivo" com ser um free rider. Faça a sua parte e, depois, cobre dos outros as dele.

Sobre o artigo, aceito a retirada da tag por causa da fonte que encontrou, que era o meu objetivo. Mas acho que tomou outro bilhete por não colocar categorias....

Boas contribuições! José Luiz ^disc 20h37min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Ah, well,,,, (vendo só agora isto!). Verdade, jamais ponho as categorias, qdo tento não dá certo. Recentemente editei o verbete sobre um jornalista brasileiro na en-wikipedia e agora vejo q outra pessoa pôs lá duas categorias. Achei q era uma boa colaboração! Será q devo entender como "um bilhete"?? hugs! --Betty VH (discussão) 15h08min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Hamilton Vaz Pereira

RafaAzevedo ^disc 16h18min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Ivan Lins(desambiguação)

A página que criou com o nome Ivan Lins(desambiguação) foi marcada para eliminação por preencher pelo menos um dos critérios de eliminação rápida, mais especificamente: por ser uma página com título errado, malformatado ou absurdo.

É convidado a contribuir com conteúdos desde que estes estejam de acordo com as políticas da Wikipédia e no âmbito de uma enciclopédia. Por favor não volte a criar o mesmo artigo com o mesmo conteúdo. Obrigado pela compreensão. Francisco ^diz!-fiz 01h04min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Ivan Lins (desambiguação)

O artigo Ivan Lins (desambiguação) foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real, não indicou como ou por que um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído à Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que o assunto é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto.

Cara Betty, a sua intenção é a melhor, mas note que basta que a {{Ver desambig}} em Ivan Lins aponte para Ivan Monteiro de Barros Lins para que não haja ambiguidade, poupando um clique ao leitor. Essa é a razão pela qual WP:DES desaconselha a criação de desambig.s com menos de 3 títulos. --Stegop (discussão) 15h21min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Já viu a página Ivan Lins depois da alteração que eu fiz? Repare que a sua argumentação em relação à relevância do outro Ivan Lins só faz sentido para defender que o título "Ivan Lins" passe a ter a desambiguação e não para criar Ivan Lins (desambiguação), a qual não tem qualquer utilidade. Sugiro que marque Ivan Lins com {{subst:Ren-pag|Ivan Guimarães Lins|....Justificação para a mudança de nome.....}} --Stegop (discussão) 16h26min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Esfódrias

O nome citado no artigo Esfódrias estava em itálico de propósito, porque eu não sei como se escreve em português. Albmont (discussão) 22h47min de 14 de julho de 2011 (UTC)

2ª Tarefa

Olá!

A 2ª Tarefa do Projeto Biografias foi concluída em 31 de junho, mas a escolha do melhor participante (prevista para o período de 1 a 10 de julho) ainda não aconteceu. Convido-o(a) a acessar a página do projeto, avaliar os artigos e votar. Abraço! Biólogo32 ^{Fala ae!} 01h53min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

qual a sua linha?

você é comunista?

Resposta: Não. Aliás, estou aqui procurando as referências q comprovam q Jorge Amado se desligou do partido comunista depois q Kruschev denunciou os crimes de Stalin. Já-já posto lá.

FAVOR ASSINAR OS POSTS em pg de discussão!!

Sua contribuição em Getúlio

Olá querida amiga:

Gostaria que me informasse quem é a advogada que você colocou declarações dela no artigo sobre o doutor Getúlio.

Outra questão: você citou opinião de um site chamado "opinião", que site é esse e de quem? Qual o conhecimento deles sobre o doutor Getúlio?

P.S. Eu fico encantada com seu conhecimento de inglês. Sempre corrigindo traduções...rs. Há muitos textos excelentes da wiki em inglês que eu gostaria de traduzir com sua ajuda.

Ps.-2, recebi um medalha hoje, veja lá nas minhs discussões. abraços fraternais. Selma maria da silva russo (discussão) 22h31min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

opinião

Moça, dizer: "Espalhou terror por todo o país" ou algo assim é generalizar, agir de má fé, não apresentar provas. Essa advogada aje de má fé e É OPINIÃO SIM, e das piores: Não viveu a época, não é depoimento que tem a menor relevância".

-x-

Resposta: sua assinatura, por favor? Msgs anônimas não têm "a menor relevância", sabe? --Betty VH (discussão) 20h55min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Re:

Quando eliminei a nota, não vi referência alguma, por isso o fiz (baseado em WP:BPV). De qualquer forma, redes sociais (LinkedIn, Facebook, Orkut, Twitter, etc.) não são aceitas como WP:FF.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 17h11min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Maurício da Costa Carvalho Vidigal‎

Cara utilizadora, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Maurício da Costa Carvalho Vidigal‎. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 23h39min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)

insistência em acabar com Getúlio.

Olá: Você poderia colocar a frase de GV que citou (falsa) no contexto? Sua fonte ouviu a frase de quem? Quem testemunhou a frase? Qual era o contexto? Falsa porque não é do estilo habilidoso de GV dizer disparates. Há dúzias de frases atribuídas a GV falsas. Poderia também explicar tanto ódio por GV de onde veio.

A frase está em total desacordo com o Diário: "Como se torna revolucionário um governo cuja função é manter a lei e a ordem?"

"A minha vida não me interessa e sim a responsabilidade de um ato que decide o destino da coletividade. Mas esta queria a luta, pelo menos nos seus elementos mais sadios, vigorosos e altivos. Não terei depois uma grande decepção? Como se torna revolucionário um governo cuja função é manter a lei e a ordem? E se perdermos? Eu serei depois apontado como o responsável, por despeito, por ambição, quem sabe? Sinto que só o sacrifício da vida poderá resgatar o erro de um fracasso!!" — Getúlio Vargas bjs Selma maria da silva russo (discussão) 10h52min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Selma, a frase está no Wikiquote --- o repertório de citações da Wikipedia.

Está em http://pt.wikiquote.org/wiki/Get%C3%BAlio_Vargas

Foi postada pelo editor Striker, em 9 de agosto de 2010. A fonte de onde ele tirou a frase está indicada lá. E ao postar a frase, indiquei de novo, nas referências.

Não parece tão fora do usual das frases do Getúlio, não. Afinal, lá no verbete da Wikipedia mesmo vc tem a frase "O Estado Novo não reconhece direitos de indivíduos contra a coletividade. Os indivíduos não têm direitos, têm deveres! Os direitos pertencem à coletividade! O Estado, sobrepondo-se à luta de interesses, garante os direitos da coletividade e faz cumprir os deveres para com ela!", lá atribuída a ele. Naturalmente, faz todo o sentido, pela lógica de qq ditador, ele inclusive... pois se a constituição foi feita para ser violada, então os indivíduos não têm direitos. CQD.

(claro q a acepção da palavra "coletividade" nesse contexto é simplesmente "aquilo q o ditador decide q é melhor para o governo dele")

Discordo de vc em q os verbetes devam se basear em citações, como vc afirma na sua página de usuário. Mas, já q vc pensa asim, deve aceitar q todas as citações sejam válidas. Inclusive os escorregões em q o político se revelou mais do q nas frases oficiais.

De um modo geral, se formos nos basear em citações, todos são santos. Todos os corruptos recém-descobertos no governo atual são abnegados q se sacrificam pelo povo. As declarações deles são virtuosíssimas! Os fatos são outros.

Todo ditador declara q ama o seu povo. Todos os amigos de ditadores declaram q o chefão só quer o bem do seu povo. Os pesquisadores devem se dedicar a confirmar as verdades e a desdizer as falácias, não a perpetuar a mentira oficial.

Não tenho ódio de Getúlio, não: engano seu. O q detesto é ditadura -- qq ditadura, em qq país. O ditador é insignificante, é o de menos. É mero instrumento do totalitarismo.

--Betty VH (discussão) 22h32min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

obseção por GV

Olá: Faça o seguinte: Antes de estragar o artigo com frases apócrifas e soltas fora do contexto, avise-me antes. Eu te ajudo.

Ajudo a colocar no contexto, e não colocar frase solta generalizante, não especificando com quem e em que época.

Há dezenas de livros de pessoas que conheceram GV pessoalmente e têm eles depoimentos relevantes dentro de contexto. Claro não adianta citar demais que torna-se livro confuso sem ideia central como o Fernando Jorge.

Sobre a constituição em breve coloco texto de GV explicando a necessidade do Governo provisório e comparando com o profícuo governo provisório de Deodoro.

Selma maria da silva russo (discussão) 13h08min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

• Selma, pq eu consultaria vc? Vamos fazer o seguinte: antes de reverter qq coisa, PENSE! Não consulte ninguém, use seu discernimento e consulte fontes confiáveis, como um dicionário, por exemplo! Às vezes, "os outros" é q estão certos, sabe?

Por exemplo: OBSESSÃO se escreve com ss, e não com ç! Vc já ouviu dizer q as pessoas tendem a projetar nos outros suas... obsessões? Well, é fácil verificar se tenho qq tipo de "obseção" por qq assunto: é só ver a minha lista de contribuições. Pera q já te digo em quais verbetes colaborei recentemente...

Mas antes defendo a frase: não é apócrifa; está em um livro de citações & no Wikiquote. Postei lá a referência. Vou reposicioná-la, para ficar mais visível. E nem está "fora do contexto": a revolução em São Paulo era eminentemente constitucionalista. A constituição era o contexto!

Recomendo tb q vc visite o site www.blassoc.com.br/bettyvidigalapocrifia.htm . Contém alguns dos meus artigos sobre apócrifos, assunto q pesquiso, sim, obsessivamente, restabelecendo constantemente as autorias corretas. Devo publicar um livro sobre o assunto no próximo ano; será meu sétimo livro.

abracito, boas contribuições!

--Betty VH (discussão) 15h33min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

de setembro a novembro, em ordem cronológica inversa , eis os assuntos em q colaborei:

• Getúlio Vargas
• Fernando Sabino
• Elysia chlorotica
• Josimar Melo (criei o verbete, q só existia na en-Wikipedia, não sei pq)
• Ouroboros
• Estrela do Sul
• Rodovia Caminho do Mar
• Largo da Memória
• Victor Dubugras
• Alzira Vargas (a bio tinha só 2 linhas, ampliei com os dados q encontrei -- as fontes estão indicadas)
• Tutty Vasques
• Cloreto de magnésio
• ParkShopping São Caetano
• Eduardo Saverin
• Rodrigo Santiago
• Veridiana da Silva Prado
• Agostinho de Hipona
• Colégio Sion
• Floresta (Belo Horizonte)
• Emílio Henrique Baumgart
• Fina Estampa
• Roberto Marinho

enfim.... ampla variedade de assuntos.

--Betty VH (discussão) 15h47min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

• por outro lado, Selma, verifiquei q vc tem cerca de 1.000 contribuições, todas em Getúlio Vargas, nos últimos 12 meses!!! E mais nada, fora umas 2 ou 3 em Ademar de Barros...! Até me arrepiou... Isso é loucura, moça! Sabe aquela cena em O Iluminado, qdo a gente descobre q o cara preencheu páginas e páginas com a mesma única frase? --- E depois diz q tenho "obseção" por este personagem?? Q meêeda!

--Betty VH (discussão) 20h18min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Site opinião e noticia

Olá; Li agora que vc não faz a menor ideia de onde tirou aquela acusação que colocou no artigo GV. Já que é blog desconhecido retire aquela porcaria até voce achar coisa melhor.

Selma maria da silva russo (discussão) 18h19min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

de q "acusação" vc está falando, Selma? Qdo deixar qq msg, seja clara. Nossas opiniões sobre o q é "porcaria" e o q não é talvez sejam diferentes!

--Betty VH (discussão) 19h59min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Qto ao site Opinião e Notícia, não é um blog! http://opiniaoenoticia.com.br/

--Betty VH (discussão) 21h25min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Inclusionista?

Você se considera um(a) Wikipedista inclusionista?--Raimundo57br (discussão) 01h58min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)