Usuário(a) Discussão:Arte

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

What a Wonderful World (Louis Armstrong)

Eu também acho, às vezes.

User talk:Arte

Abadia[editar | editar código-fonte]

Não percebi bem o seu comentário na discussão do artigo. Mas se tiver alguma informação que enriqueça a definição de abadia, no início do artigo, agradecia que a incluísse. Refere que "abadia" é um status possível para um mosteiro? As duas páginas que refere não são muito explícitas, ainda que dêem essa ideia. Manuel Anastácio 21:18, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Pensando bem, tem razão - um mosteiro só é abadia se tiver abade... Sem um abade, passa a ser apenas o edifício-em-si... Manuel Anastácio 23:47, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Pedido[editar | editar código-fonte]

Arte, você poderia dar sua opinião aqui? Abraço, Martiniano Hilário 23:28, 1 Março 2006 (UTC)

Votação[editar | editar código-fonte]

Por favor, não removas mais a predefinição Apagar do artigo Tipologia extraterrestre, pois uma votação está em andamento. Se achas que o artigo não deve ser apagado, a solução é votar contra, não remover a predefinição. Obrigado. --Mschlindwein msg 08:59, 2 Março 2006 (UTC)

Citação: Arte escreveu: «Volte lá e coloque sua assinatura e o motivo. Caso contrário deve ser retirada a predefinição.»

Não, não é assim que as coisas funcionam. A assinatura e o motivo estão em Wikipedia:Páginas para eliminar/Tipologia extraterrestre. --Mschlindwein msg 09:29, 2 Março 2006 (UTC)

Caro Arte, entendo o que queres dizer. Mas eu faço uma distinção entre Mitologia e Anjos (leia-se religião), que surgiram há séculos no inconsciente coletivo, numa época em que o método científico ainda não existia e essas entidades "explicavam" fenômenos que nossos antepassados não sabiam explicar, e a recente moda de "classificação" de seres extraterrestres, que não passa de pura especulação pseudocientífica. Como escrevi antes: se não estás de acordo, vota contra. Se a comunidade resolver manter o texto, muito bem. Saudações. --Mschlindwein msg 11:40, 2 Março 2006 (UTC)

Sim, concordo. -- Fernando Ф 03:09, 3 Março 2006 (UTC)

Re:[editar | editar código-fonte]

Desculpa, mas não concordo. :) É meio chato ver uma imagem, depois clicar no artigo e abrir exatamente a mesma imagem. Fica entediante. Mas, se você acha assim, talvez eu possa estar enganado. um abraço, Lipe oi? 04:31, 3 Março 2006 (UTC)

O que fiz de antiético? Desde quando editar o artigo é antiético? --Mschlindwein msg 23:32, 4 Março 2006 (UTC)

E por que eu deveria aguardar o desfecho da votação enquanto tu o editas? Muito engraçada, essa... --Mschlindwein msg 23:43, 4 Março 2006 (UTC)

Explicação[editar | editar código-fonte]

Sobre isso, parece que ainda não entendeste meu ponto de vista, por isso vou explicar de novo, para ver se desta vez entendes: eu sei que exobiologia é um assunto estudado, e que a existência de vida extraterrestre é uma possibilidade estudada. O que discuto são as besteiras que constituíam a primeira versão do artigo, e que infelizmente ainda estão presentes na seção (Tipos recorrentes no campo da Ufologia). O que foi acrescentado ao artigo posteriormente é absolutamente válido, mas está no lugar errado: "Tipologia extraterrestre" não é o nome adequado para este conteúdo, deveria estar em "vida extraterrestre", exobiologia ou algo parecido. Não se podem categorizar seres que nunca foram vistos e dizer que isso é científico.

Quanto ao que está marcado no artigo, que apaguei e reverteste, a saber:

"Esta afirmação, partindo de um internacionalmente consagrado homem de ciência, contraria o "senso comum" de que os homens de ciência são, em maioria, céticos no que diz respeito à possibilidade de vida fora da Terra."

isso é um mero POV (Ponto de Vista), pois de onde tiraste que é um "senso comum que os cientistas são, em maioria, céticos no que diz respeito à possibilidade de vida fora da Terra"?? De onde vem essa informação? Onde foi feita tal pesquisa? Eu acho o contrário, que a maioria dos cientistas acredita em vida extraterrestre, mas como é minha opinião não a coloco no artigo. Enquanto a pesquisa que descobriu isso não for informada, isso continuará a ser um POV, e por isso deve ser apagado. Não vou apagar de novo, já fiz isso uma vez e reverteste, por isso peço que tu mesmo apagues esse trecho. Espero ter esclarecido por que sou a favor da eliminação desse artigo. --Mschlindwein msg 00:49, 5 Março 2006 (UTC)

citação[editar | editar código-fonte]

Bom e eu acho e neste caso, tenho a acerteza que os usuários não devem ser citados nos artigos. Se há disputa de conteúdo, devem continuar a fazê-lo nas respectivas páginas de discussão e na página de discussão do artigo. Se a discussão já deu o que tinha a dar, penso que devem chamar a comunidade a opinar. Paulo Juntas 02:37, 6 Março 2006 (UTC)

Abadia[editar | editar código-fonte]

Vi o seu comentario e não pude deixar a definição de "Abadia" como estava. Assim amelhorei unicamente o primeiro paràgrafo. Diga-me se fiz bem. Abraços.--Kim richard 20h30min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

O artigo Vega (cratera) foi proposto para eliminação[editar | editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo Vega (cratera), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Yanguas diz!-fiz 03h44min de 21 de outubro de 2010 (UTC)