Usuário Discussão:JSSX
 | JSSX está dando uma pequena wikipausa e estará de volta à Wikipédia em breve. |
 ARQUIVO |
Ensaio contestado: "A Wikipédia não é uma tirania da maioria"[editar código-fonte]
Bom dia!
Dada sua participação na votação Wikipédia:Votações/Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona, penso que será também do seu interesse saber que propus para eliminação um ensaio criado pelo Quintinense em 2014 valendo-se de contorno de bloqueio: WP:A Wikipédia não é uma tirania da maioria.
Mas porquê seria do seu interesse? Pois tal ensaio diz exatamente que esse tipo de votação do qual você participou nunca poderia acontecer, vide o seguinte trecho: Citação: A maioria dos países democráticos não utiliza votações para decidir todas as questões - por exemplo, acusados de crimes não são julgados pelo voto majoritário da população. Em países democráticos, mesmo a maioria absoluta ou até mesmo qualificada não pode exigir que direitos fundamentais de grupos minoritários, entendidos durante muito tempo como consensuais, sejam desrespeitados. É exatamente por esse motivo, que, na Wikipédia, não se pode propor uma votação para impedir a edição de artigos por IPs [...]
Acho que é bastante óbvio qual era o interesse desse fantocheiro em que não se impedissem as edições deslogadas: facilitar que ele continuasse editando diariamente na Wikipédia via IPs, e assim evadir o escrutínio de suas edições, e o bloqueio aplicado a ele há 11 anos atrás. É simplesmente patético, e duma falta de caráter sem tamanho, isto que ele tentou fazer no ensaio: camuflar o interesse próprio dele de ter facilidade de evadir sanções, como uma nobre causa humanitária de "proteção dos direitos das minorias".
A discussão está rolando em: WP:Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria. Anseio profundamente pela sua participação.
--Mister Sanderson (discussão) 17h35min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- Agradeço pelo convite @MisterSanderson:, mas não me sinto em segurança e livre para opinar em quaisquer discussões. Meu voto provavelmente seguiria a vontade da comunidade. Abraços e fica bem. JSSX diga 21h12min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Avisos inconvenientes de ESR-SIW[editar código-fonte]
Olá, tudo bem?
Em junho, a Lista de Descadastro dos avisos de ESR-SIW ultrapassou o patamar de 50 inscritos. Creio que seja contraproducente haver uma regra obrigando avisar os editores, só para eles se sentirem importunados e se descadastrarem do aviso. Se muita gente se incomoda e se descadastra, acaba sendo uma regra de não avisar, na prática.
Bem, eu gostaria, e talvez também você, de rever a regra de avisar TODOS os editores, a fim de que os avisos se tornem mais relevantes, e, assim, a lista de descadastro encolha, tornando efetiva a regra de avisar.
Penso que a forma mais óbvia de tornar os avisos mais relevantes seria desconsiderar os editores que realizaram apenas edições menores no artigo em questão. Assim, quem fez grande número de edições em milhares de artigos com ferramentas automáticas/semiautomáticas (Huggle, AWB, bot, HotCat, FastButtons, ou o que seja) não será inundado de SPAM, isto é, de avisos sobre artigos nos quais, se miraram os olhos por mais de 1 segundo ao longo de toda a vida, foi muito.
Daí estou realizando uma consulta: essa mudança lhe apraz? Seria suficiente para você se descadastrar da lista de descadastro? Se não, que mudança lhe agradaria e te levaria a remover seu nome de lá? Se chegarmos todos nós (eu e os 51 inscritos na lista) em algum acordo, se tornará em proposta na Esplanada. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h20min de 14 de junho de 2021 (UTC)
Indicação de eliminação rápida para a página Categoria:Distritos de Maria da Fé[editar código-fonte]
Olá, JSSX. A página Categoria:Distritos de Maria da Fé que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:
- G2: Impróprio. A página que criou foi considerada imprópria por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›
- Observação do proponente: malformatada
Yanguas diz!-fiz 15h14min de 7 de fevereiro de 2022 (UTC)
O artigo João Paulo Gomes da Silva, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.
Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.
Boas contribuições! —Mandrake! 11h24min de 5 de agosto de 2022 (UTC)
O artigo Barreiro de Cima foi proposto para eliminação[editar código-fonte]
O artigo Barreiro de Cima, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que encontra-se no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas.
Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Boas contribuições. YANGUASdiz!-fiz 17h10min de 6 de setembro de 2022 (UTC)
O artigo Lista de igrejas de Belo Horizonte foi proposto para eliminação[editar código-fonte]
O artigo Lista de igrejas de Belo Horizonte, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que encontra-se no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas.
Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Boas contribuições. YANGUASdiz!-fiz 23h19min de 6 de setembro de 2022 (UTC)
O artigo Vale do Jatobá foi proposto para eliminação[editar código-fonte]
O artigo Vale do Jatobá, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que encontra-se no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas.
Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Boas contribuições. YANGUASdiz!-fiz 02h36min de 7 de setembro de 2022 (UTC)
O artigo Venda Nova (bairro de Belo Horizonte) foi proposto para eliminação[editar código-fonte]
O artigo Venda Nova (bairro de Belo Horizonte), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que encontra-se no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas.
Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Boas contribuições. YANGUASdiz!-fiz 17h37min de 13 de setembro de 2022 (UTC)
"O Julgador do Futuro"? Na Wikipédia não![editar código-fonte]
Bom dia, colega Wikipedista! Feliz Ano Novo!
Como você anteriormente participou de debate(s) sobre alteração(ões) na Política de Bloqueio, acredito que você é uma pessoa pertinente para avaliar a seguinte proposta de mais uma alteração, e por isso, venho convidá-lo(a) a participar.
A premissa por trás desta proposta é que as Discussões de Bloqueio devem passar a seguir a ciência do Direito no quesito ato jurídico perfeito, conceito este, por sinal, que, de tão importante e básico, consta na Declaração Universal dos Direitos Humanos! Mas não consta na Wikipédia em parte alguma até hoje.
O texto proposto, destacado em amarelo lá, a ser incluído na Política de Bloqueio, visa evitar que "se movam as traves com a bola já rolando", vulgo pt:marmelada. Pode ser um termo forte este, mas veja bem se esse exemplo, criado para fins ilustrativos, que apontei por lá, não é algo totalmente passível de ser realizado na Wikipédia hoje, talvez até mesmo lhe soando familiar:
- você fez X em 2015;
- em 2015, X não era uma infração prevista na PB, portanto, nenhuma pena se aplicava;
- em 2020, X é incluído na PB e passa a ser punível;
- em 2023, você se torna desafeto de alguém;
- esse alguém levanta provas de que você cometeu a infração X em 2015, e consegue banir você com base no novo ponto da PB, que, contudo, não existia/não era infração na época em que foi cometida.
A questão que esse cenário traz é: a punição sobre você teria sido justa?
É isso que os Direitos Humanos buscam evitar com "ser condenado por acções ou omissões que, no momento da sua prática, não constituíam acto delituoso": não era delito na época, passou a ser só depois, mas aplicaram a punição como se a lei valesse desde sempre, e não só a partir do momento do início da vigência. É o que estou tentando te falar sobre "pena retroativa": retroage antes da lei sequer existir! Isso não é razoável.
Se, após esta exposição, esta proposta despertar seu interesse, seja contra ou a favor do que estou propondo, por favor, não deixe de participar em: WP:BLOQUEIO - respeitar os Direitos Humanos.