Usuário(a) Discussão:Maañón

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Este usuário está inativo há muito tempo, portanto sua página de usuário (ou parte dela) foi esvaziada e arquivada por uma questão de segurança, de respeito à privacidade do usuário e também porque o conteúdo deixou de ser útil à comunidade.




For other languages, consider using Wikipedia:Babel
Olá Maañón, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, e desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes antes de começar a editar na Wikipédia.
Wikipedia:Tutorial Tutorial
Aprender a editar passo-a-passo num instante
Wikipedia:Página de testes Página de testes
Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
Wikipedia:Coisas a não fazer Coisas a não fazer
Resumo dos erros mais comuns a evitar
Wikipedia:Café dos novatos Café dos novatos
Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
Wikipedia:Livro de estilo Livro de estilo
Definições de formatação normalmente usadas
Wikipedia:FAQ FAQ
O que toda a gente pergunta
Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona Políticas da Wikipédia
Regulamentos gerais a saber
Wikipedia:Ajuda Ajuda
Manual geral da Wikipédia
Wikipedia:Tutoria Programa de Tutoria.
Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tiles: ~~~~

Índice

ARQUIVOS DO TRASNO[editar | editar código-fonte]

arquivo1

ESCREVA DAQUI EM DIANTE[editar | editar código-fonte]

Talento (moeda)[editar | editar código-fonte]

Entendi porque você removeu a parábola dos talentos, vi que tem o Talento (aptidão), que já tem a parábola dos talentos. --Nerun (discussão) 13h58min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re: Moinho de água[editar | editar código-fonte]

Obrigada. Segui o seu conselho. --DiogoV (discussão) 17h21min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Moinho de água[editar | editar código-fonte]

Boa tarde,

Tem razão na eliminação da ligação para Azenha de Santa Cruz. Faria mais sentido nas ligações, mas a verdade é que não é uma ligação externa. As ligações internas devem ser promovidas, para bem da Wikipédia, mas, não existindo nenhum verbete para Azenha, a página Azenha de Santa Cruz (que já existia) fica perdida, sem forma de acesso pelos usuários, a não ser por busca directa. Não me parece desejável. Sempre constitui um exemplo (e espera-se que a página seja melhorada). Haverá outra solução melhor? Obrigada.--DiogoV (discussão) 14h07min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Ordem de seções[editar | editar código-fonte]

Caro Maañón

Também observo o excelente trabalho que você tem feito em muitos verbetes de história com os quais também contribuo. Na verdade não sei se existe um acordo formal quanto à ordem das seções finais. Porém considero que deveria ser:

1. Ver também - por serem artigos que complementariam, na própria Wikipedia pt, o assunto em questão;

2. Referências - por serem as fontes externas)do artigo;

3. Bibliografia - por serem fontes onde o assunto pode ser aprofundado, porém não necessariamente usadas no artigo; e

4. Ligações externas - por serem sites externos onde o assunto pode ser aprofundado.

Assim, ficaria numa ordem "natural" de leitura para quem queira se aprofundar no assunto. Neste aspecto as Ligações Externas também poderiam ser o segundo, pois provavelmente são procurados antes das referências, já que estas muitas vezes são livros que não estão imediatamente disponíveis na internet.

O ideal seria que os itens listados na Bibliografia e nas Ligações Externas fossem consultados e, assim, transferidos para as Referências, que é um item tradicionalmente pobre em nossa Wikipedia pt.

Vejo que ainda existe uma certa confusão quanto a isso, pois às vezes mesmo artigos destacados erroneamente chamam as Referências de Notas e a Bibliografia de Referências. Também vejo artigos em que as referências são simplesmente "traduzidas" da wikipedia EN, o que não é um procedimento válido, mas isso já é outro assunto.

Quanto à ordem, o que descrevi cima é apenas uma ideia e fundamentalmente deve-se chegar a um consenso e depois aplicá-lo. Caso já exista algum acordo quanto a isso, por favor me avise.

Pedrassani (discussão) 19h48min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Desde 2005, vendo os "antigos", eu acredito seguir uma espécie de "tradição"... Notas/Referências, Bibliografia, Ver também, Ligações externas, Categorias e Interwikis. Nunca tive problemas quanto a isso, mas em algum lugar, deve, sim, haver uma norma. Como estou entretido a redigir, nunca prestei muita atenção aos "juristas" de plantão... pois entendo que "leis" em demasia agridem o meu conceito de "Couto Misto". Perdoe-me não poder orientá-lo com mais segurança. Forte abraço, Carlos Luis Cruz (discussão) 21h37min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Re: Leonês[editar | editar código-fonte]

Olá, Maañón, como vai? Acho que a proteção da página talvez seja uma boa alternativa, ainda não ficou muito claro qual a objeção daquele editor à referência. Achei particularmente estranho ele ter retirado a referência em si, mas não alterado a grafia. Talvez com a proteção da página ele possa se explicar melhor na discussão da página, e ter uma postura mais flexível (vi que ele está discutindo o assunto em outras wikis também). O que acha? Abraço, RafaAzevedo msg 11h34min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2/2º turno[editar | editar código-fonte]

Lhe convido a participar do 2º turno da votação do Ponto 2 da Parte 2 de Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2, que terá início às 00:00 e durará 7 dias. Mateus RM msg 11h48min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Colaborações entre galegos[editar | editar código-fonte]

Em resposta a tua pregunta; sim gostaría muita de travalhar com voçé mais podíamos engadír por ej arzúa (arçua em galego reintegrado) é um concelho... Bom eu estou nesta wiki porque é imposivel trabalhar na wiki galega... E ademais todo e discutido... ata que fartei-me deles e fizem ja aposta que me botaram... bom; e ademais sou reintegrata e gosto mais de trabalhar neste projecto que trabalhar no outro que nom te deixam avançar. --Xeol'oartabro (discussão) 20h40min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Artigos[editar | editar código-fonte]

O primeiro artigo necessita de revisão por mais pessoas, já que não sou perito em ortografia/gramática/etc. Há algumas frases que não se percebe bem o que se quer transmitir. Umas são grandes demais, é preferível separar as ideias em frases mais pequenas para melhor compreensão por parte do leitor. Há também o uso da expressão 'excursão' que não soa muito bem em português.

No artigo mais pequeno, só tenho a apontar na frase o ter um potencial de aquecimento global de 63 num prazo de 20 anos e de 23 num prazo de 100 anos, o que significa 63 e 23, visto não terem unidades.

É tudo. Lijealso (discussão) 22h54min de 3 de outubro de 2009 (UTC)


Olá, Maañón, receba as nossas boas-vindas.

Nuvola apps kcoloredit.png

Notamos teu interesse em Arte e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Arte. Se desejar inscrever-se, faça clicando aqui. Colocamo-nos à disposição para contacto. Alegre. Saudações, {{{1}}}

Hyju (discussão) 20h27min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Resposta[editar | editar código-fonte]

Campanha: Wikipedia:Autorrevisor[editar | editar código-fonte]

Participe da campanha: torne-se um Autorrevisor e indique mais 10 possíveis candidatos. Rjclaudio msg 13h57min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)


Muito bom!!![editar | editar código-fonte]

O Linear B agora ficou excelente, estava mesmo a precisar de mais conteúdo. :) —capmo (msg) 06h52min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Administração[editar | editar código-fonte]

Oi Maañón! Independente do resultado final, eu passei agradecendo aos votos a favor. Você optou por votar contra e eu respeito sua posição. Espero que, no futuro, em outras oportunidades, seja digno de sua confiança. Estou à disposição. Tudo de bom. JSSX uai 17h47min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Segunda Guerra Civil da República de Roma[editar | editar código-fonte]

Caro Maañón

No artigo Segunda Guerra Civil da República de Roma, você além de algumas modificações corretas, trocou germanos por "Germanos" e "helvécios" por "Helvécios". A primeira forma é considerada certa no Brasil. A segunda é certa em Portugal. Assim acredito que é melhor não alterar em casos assim.

Abraços

Pedrassani (discussão) 03h29min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Desculpe. Não percebi que o texto original era seu. É uma pena que o Acordo Ortográfico não tenha uniformizado coisas assim. Pedrassani (discussão) 18h38min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Reversão em Trindade e Martim Vaz[editar | editar código-fonte]

Olá, Maañón!

Reverti esta sua edição em Trindade e Martim Vaz. Expliquei por quê em Discussão:Trindade e Martim Vaz#Reversão estranha.

Até! --Brandizzi (discussão) 20h32min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Cooperação[editar | editar código-fonte]

Olá, companheiro Maañón!

Assim como você, estou preocupado com a atitude do usuário MiguelS, particularmente no que se refere aos antigos e profundos laços entre Portugal e a Galiza, que o utilizador parece querer apagar da Wikipédia.

Sou um usuário novato e tenho pouca habilidade com o modelo wiki de programação, logo, não sei o que fazer além de ficar revertendo as edições impróprias do MiguelS, mas creio que devamos tomar alguma providência mais séria. Talvez seja importante recorrer a um usuário mais experiente na Wikipédia lusófona.

Estava olhando seu perfil de usuário e reparei que teve problemas com os inconvenientes "admnistradores" da Wikipédia galega. A ditadura desses supostos "admnistradores" está tornando a Wiki galega realmente insuportável! Ontem mesmo eu fui banido dessa wiki por um tal de Alejandro Tobar. Este senhor preferiu ameaçar-me e censurar-me por traduzir artigos como o Portugaliza e outros afins. Creio que o sr. Miguel nos faria o mesmo por aqui se assim o pudesse. Heheh

É o preço que se paga por dizer a verdade...


A propósito, perdoe-me a ignorância, mas o que significa "way ahead"?


Ponho-me a sua disposição para cooperar e contribuir em tudo o que me for possível!

Apertos e Boa Sorte!


PS: Tomei a liberdade de corrigir duas palavrinhas na sua página de usuário, de acordo com a nova regra ortográfica aplicada recentemente. Espero que o amigo não leve a mal. :)

Popotão (discussão) 11h26min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Ajuda[editar | editar código-fonte]

Maañón, você poderia me ajudar, revendo a tradução (espanhol-português) desse artigo. Agradeço pela compreensão. Edward Pazos (discussão) 20h27min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Ref-section e WP:AR[editar | editar código-fonte]

Oi. Qdo colocar a predef de referências, não precisa colocar |referências, pq este já é o nome padrão da seção. A propósito, a {{ref-section}} tá depreciada, mudou de nome e agora chama-se {{referências}}.

Dito isto, não quer pedir o autorrevisor?--Lépton msg 15h56min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Já vi alguns users fazendo o pedido por outros, não existe nada que determine isto.--Lépton msg 18h00min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Muito obrigado![editar | editar código-fonte]

Prezado Maañón: Muito grato. Isto não estaria a acontecer no Couto Misto, por exemplo... Entendes por que é que ele mudou a minha vida? Forte abraço, Carlos Luis Cruz (discussão) 18h45min de 11 de maio de 2010 (UTC)


Olá, Maañón, receba as nossas boas-vindas.

Crystal Clear app Login Manager.png

Notamos teu interesse em artigos sobre Biografias e gostaríamos de te convidar a participar do desenvolvimento do Projeto Biografias. Se desejar pode se inscrever aqui.

Desde já, estamos à sua disposição para esclarecer alguma dúvida que tenha. Pode enviar uma mensagem para os participantes do projeto carregando aqui.

Boa estadia na Wikipédia. Alegre Saudações, Hyju (discussão) 03h49min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Autorrevisor/Maañón[editar | editar código-fonte]

Conforme esse pedido, você está recebendo o estatuto de autorrevisor. Parabéns. Braswiki (discussão) 19h37min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Duvida[editar | editar código-fonte]

Oi Maañón, Realmente "gravador" é a forma correta e não "gravurista" ? Tenho algumas duvidas. Vou consultar um bom dicionário que tenho em algum lugar aqui de minha casa. Mas bateu a dúvida... Boas Gean Carlos Diga Fiz! 22h02min de 14 de maio de 2010 (UTC)

El Lazarillo de Tormes[editar | editar código-fonte]

Muito obrigado pela sua contribuição no artigo Lazarillo de Tormes, amigo!

Estive ausente por motivo de viagem, mas já me informei sobre o ocorrido.

De fato, você evitou que um artigo muito valioso fosse excluído da Wikipédia Lusófona.

É de editores assim que precisamos por aqui!

Popotão (discussão) 19h39min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Artigo novo[editar | editar código-fonte]

Maañón, você pode criar um novo artigo? (es:Nacionalismo español). Cumprimentos. Edward Pazos (discussão) 21h15min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Depois que você/usted criar o artigo, eu vou ver se eu posso te ajudar. Edward Pazos (discussão) 21h45min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Votação da 1ª Tarefa do Projeto Biografias[editar | editar código-fonte]

Votação do Melhor Editor da 1ª Tarefa do Projeto Biografias
Crystal Clear app Login Manager.png

Olá, participante do Projeto Biografias

Não deixe de opinar na votação para escolha do Melhor Editor da 1ª Tarefa do Projeto Biografias. A votação só vai até às 23:59 do dia 31 de maio de 2010.

Participe e ajude a fortalecer a democracia no Projeto Biografias!!!

Michael Pires (discussão) 03h50min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Pedido de Sugestão[editar | editar código-fonte]

colega,

entrei no projeto Biografias a pouco tempo e estou aproveitando para ler os comentário e assim aprender a editar melhor.

Na biografia simples de Deolinda Rodrigues Manoel, fiz algumas pequenas edições e mudei um pouco o formato padrão.

Se for possível, favor olhar como ficou e responder-me, assim eu poderei aprender um pouco mais com sua critica.


Como observação, se for possível, comentar sobre:

o som incluído no artigo;
sobre a necessidade de colocar o termo Estado de São Paulo no primeiro parágrafo afim de diferencial o nome Osasco da it.wikipedia;
sobre a moldura e fundo colorido, para facilitar a visualização dos links externos dos outros projetos de Wiki.


Meus comentários pessoais sobre as alterações completas estão no link meus comentários


grato,


Achado (discussão) 21h50min de 28 de maio de 2010 (UTC)

"nacionalismo espanhol"[editar | editar código-fonte]

Excelente colocação a sua acerca de um suposto "nacionalismo espanhol" na página de discussão do Eduardo P. Assino embaixo!

Para que houvesse um "nacionalismo espanhol", seria antes necessária a existência uma única identidade nacional espanhola. Bem sabemos que não há...

Até mais ver

Popotão (discussão) 22h34min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Revolto[editar | editar código-fonte]

He, he, he, se Mahoma non vai ó penedo, terá que moverse o penedo, Apertas. Lansbricae (Ti dirás) 07h18min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Alexandria[editar | editar código-fonte]

Maañón, você pode me ajudar traduzindo a seção "O Islamismo" do artigo Alexandria? Alegre Edward Henrique (discussão) 21h30min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Gracias. Edward Henrique (discussão) 22h13min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Re: Figuras femininas[editar | editar código-fonte]

En cuestións de sexo nunca se pode estar seghuro, je,je... mais se visten como mulheres haberá que consideralas como tales, pese a esas pernas de futbolista que ten a que as conserva. Gosto falar de novo con voçe :-) Lansbricae (Ti dirás) 11h02min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Parabéns[editar | editar código-fonte]

Obrigada pela cumprimentação. Não sei se o meu português é melhor ou pior que há um ano. O que sim sei é que estou muito stressada co exame oral de língua portuguesa. Quando remate na quarta-feira, tentarei fazer mais contribuções na wikipédia. Apetece-me moito trabalhar com você novamente no projeto Galizaplus. Muitos parabéns pela sua dedicação ao projeto!! --AlmaGz (discussão) 19h35min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Outros pedidos[editar | editar código-fonte]

Desculpe incomodar mas passei só pra informar da resposta aqui. Qualquer dúvida, estou à disposição. Abraço. Leandro Martinez msg 10h22min de 18 de junho de 2010 (UTC)


Gran Guerra Irmandiña[editar | editar código-fonte]

Grato por me elucidar a situação

Achado (discussão) 17h20min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Colega,
Peço um favor. Altere para mim a Predefinição:Jaref, assim terei como exemplo a seguir, e evitando que eu tenha entendido erroneamente tua orientação.
Fico grato pelo tempo disponibilizado.

Achado (discussão) 18h11min de 25 de junho de 2010 (UTC)

O Porriño[editar | editar código-fonte]

Maañón, você pode expandir esse artigo, traduzindo do galego e do espanhol? E escrever em português brasileiro? Felicitaciones campeón mundial. Edward Henrique (discussão) 00h54min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Re: Piadas[editar | editar código-fonte]

Ok Maañón vou prestar mais atenção nisso. Obrigado pela dica. --Terini (discussão) 17h44min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Megáli idea[editar | editar código-fonte]

Parabéns pelo seu trabalho! O artigo não é candidato a destaque? Sds Yone (discussão) 02h01min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Cruzada albigense[editar | editar código-fonte]

Você editou o artigo Cruzada albigense sobre uma edição atacada por um IP. Eu ia reverter tudo, mas vi que você trocou vários nomes; então é melhor perguntar: você endossa a edição do IP, ou foi vandalismo como quase sempre? Albmont (discussão) 17h37min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

RE: recopilação vs recompilação[editar | editar código-fonte]

Caro Maañón, não precisa de agradecer, foi um prazer ajudar, principalmente porque por coincidência esse era um dos verbetes que tinha intenções de criar, pois é referido em Alanya, o qual tenho intenções de candidatar a destaque um dias destes. Sei muito bem como é inevitável que passem despercebidos pequenos erros a quem escreveu o texto que pretende revisar; fico muito contente quando alguém vem "vasculhar" as minhas edições. Tenho sempre algum receio de às vezes fazer o contrário do que pretendo, isto é, substituir algo que está certo por algo que está errado. Espero não o ter feito neste caso. Iria jurar que verifiquei se recopilar existia, mas pelos vistos não o fiz. Vivendo e aprendendo... Aí está uma palavra que não conhecia! No entanto, à semelhança do que se passa com párrafo, que vi referida em pelo menos um dicionário, essas formas são tão pouco comuns, pelo menos em pt-PT, que acho preferível que mantenha os "meus" "parágrafo" e "recompilação". Cpts. --Stegop (discussão) 21h52min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Re:[editar | editar código-fonte]

Nem fui eu que coloquei aquela nota, mas pra vc trocar ali separatistas - o que são - por terroristas - o que a Espanha e organizações governamentais aliadas acham que são - acho que vai ter que abrir discussão. :-) Abs MachoCarioca oi

PS 'Oficialmente' terrorista nao existe, oficialmente é POV de alguem né? Eles nao devem se achar hehe

Lúcio Minício Natal[editar | editar código-fonte]

Olá. Queres criar o artigo sobre Lúcio Minício Natal, de que preciso para o artigo História de Barcelona? Obrigado! Alexg pqntc? 08h22min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Doutrina da Igreja Católica[editar | editar código-fonte]

Caro Maañón, as críticas à doutrina Católica em geral estão expostas com maior pormenor no artigo Críticas à Igreja Católica, que é mencionada no artigo candidato não é suficiente? Bruno Ishiai (discussão) 19h52min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Re:Doutrina da Igreja Católica: artigo a destaque

Obrigado por responder fiz um comentário no mesmo lugar que você. Bruno Ishiai (discussão) 20h40min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Se faz favor Maañón, da próxima vez que quiseres incluir informações importantes no artigo Doutrina da Igreja Católica, por favor discute comigo primeiro na página de discussão o conteúdo a pôr!!!! podes pôr primeiro o texto que queiras inserir na página de discussão, pra podermos analisar melhor as coisas!!! não quero que ocorra uma guerra de edições!!! e, no fundo, gostaria também da tua colaboração para o artigo tornar-se ainda melhor!!! AdriAg (discussão) 17h21min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Essa edição seria mais condizente que fosse incluída no artigo Críticas à Igreja Católica. Bruno Ishiai (discussão) 17h49min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Re: você não está escondendoe eu estou de acordo com esse pensamento, mas há o lugar certo para isso. Bruno Ishiai (discussão) 18h01min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Se o comentário que fiz acima foi sobre a inclusão de trechos em lugar errado, nessa edição você inclui conteúdo sem referências, o que não é de acordo sobre as regras de Verificabilidade da Wikipédia. Bruno Ishiai (discussão) 17h57min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

[Nessa edição o AdriAg além de suprimir aquelas informações, colocou um "ver também" conforme as suas críticas, ele foi pró a sua linha de pensamento, certa vez eu mandei um recado para ele dizendo que a "Doutrina da Igreja Católica é complexa o suficiente para não ser destacado", é apenas um resumo como diz ele, talvez por sua parte merecesse um voto no mínimo como artigo bom. Bruno Ishiai (discussão) 18h06min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Acho que, para um artigo ser imparcial, tem que conter todos os pontos de vista, e nao deixar os pontos críticos apartados/escondidos em outro artigo aparte.--Maañón o q?Sun01.svg 18h09min de 3 de outubro de 2010 (UTC)
Na verdade temos de por informações onde se deve, não faz parte da doutrina católica a pedofilia, por exemplo, essas informações ou são para as críticas ou para o artigo da história da Igreja Católica. Bruno Ishiai (discussão) 19h56min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Foram feitas tantas modificações no artigo sendo que ele é bem amplo, bem referenciado, ilustrado, neutro (importantíssimo em artigos religiosos), não contém erros absurdos de ortografia e interessante para quem gosta de artigos da área, foram feitas tantas modificações de forma que você se contenta-se, pois como disse, "temos de ter a opinião de todos", o artigo tem tantos fatores a favor, e caso você achasse um erro que fosse, não poderia considerar votar no artigo ao menos para artigo bom? Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 00h37min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

Oh Bruno, o Maanón acha que tudo akilo que tem a ver com a Igreja Católica tem necessariamente que estar mencionado na doutrina católica.... de facto, eu nao concordo com uma subsecção sobre a pedofilia (eu acho que ela tem faz parte da esfera da doutrina católica...). Mas lá o Maanón tem as suas opiniões, que eu respeito... de facto, ele tem uma visao de imparcialidade um pouco esquisita: por um lado, quer pôr críticas à doutrina (que nao sao assim tantas, em comparacao com as críticas às acções específicas da Igreja), mas quando eu queria contrabalançar as críticas com akilo que a Igreja defende e a reacção da Igreja a estas críticas, ele diz que este acto de contrabalançar é parcial!!!! Mas o que é a imparcialidade?? para mim, um artigo é imparcial quando os principais factos e perspectivas sobre um dado assunto é exposto de forma acrítica, o que quer dizer que as críticas tem que ser acompanhadas com a defesa da Igreja em relacao a estas críticas, para que o leitor possa formar a sua própria opinião sobre o assunto. Como por exemplo, o artigo não pode ter só as coisas más que a Inquisição fez, mas também a posição actual da Igreja sobre a Inquisição (que é de repúdio), para as pessoas julgarem dpx a Igreja com estes factos.... eu acho que as críticas tb devem ser expostas a seco, quer dizer, sem nenhum juízo de valor ou sentido de orientação de opinião, para o leitor não ser influenciado.... eu acho que este artigo, sem as exigências do Maanon, já é imparcial e neutro, pq apenas explica a seco o que é a doutrina católica e quais são as suas principais verdades de fé e nao orienta a opinião de outrém: se o Maanón achar que o artigo inicial é defensora da doutrina, entao ele está a achar mal, porque nao é o artigo que está a defender a doutrina, mas sim é porque ele começou a perceber o que é a doutrina católica, que é o objectivo deste artigo e nem todos sabem, porque têm preconceitos contra ela.... (se quiser responder-me, por favor ir à minha página de discussão ou à página de discussão do artigo Doutrina da Igreja Católica; mt obrigado!!!!) AdriAg (discussão) 14h39min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

Acredito que todas as suas exigências tenham sido feitas, todos os tópicos exigidos por você foram feitos, o que mais falta? Bruno Ishiai (discussão) 11h41min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Aliás, você não consegue ser mais específico? Bruno Ishiai (discussão) 11h52min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Olá Maanon!! de facto, como disseste bem, o artigo é sobre a Doutrina da Igreja Católica!!! Por isso, por favor, trate somente de temas sobre a doutrina católica!!!! se este artigo fosse de Defesa da Igreja Católica, obviamente teria mt menos doutrina em si, mas sim teria a defesa da doutrina e de todas as acções da Igreja ao longo da História.... aliás, este artigo nao tem esta defesa... somente pretende expor a doutrina sem preconceitos e acrítica.... e Maanon, nao exagere nem no conteúdo a pôr nem nos temas (por favor, respeite o título deste artigo: o abuso sexual das crianças nao faz parte deste artigo; é um escândalo disciplinar da Igreja; aliás, a secção sobre os abusos posta por ti nao há nenhuma crítica à doutrina católica....)!!! o artigo nao pode ter mais de 190kb, segundo as regras da wikipédia!!! eu acho que o artigo já tem críticas que chegue... até acho que a secção da Inqusição seria o próximo a sofrer grandes cortes, se o Maanon insistir a aumentar o artigo para além dos 190kb... Eu tentei e consegui reduzir o artigo pra menos de 190kb, por isso Maanon, tenha cuidado pra nao ultrapassar este limite!! aliás, o Maanon sabe quais sao os temas que entram no âmbito da doutrina católica??? AdriAg (discussão) 23h26min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Olha Maanon, eu nao preciso mt da sua ajuda pra simplificar trechos, pq vc ainda vai tirar o essencial deste artigo, que é expor sem preconceitos e com neutralidade a doutrina católica!!! mas o abuso sexual nao é uma crítica nem um ponto de vista diferente à doutrina católica!!! sejamos objectivos (uma citação de uma das regras da wikipedia: "sem divagar em pormenores não revelantes para o tema do artigo")!!! de facto, procure outras críticas à doutrina católica, que o abuso sexual nao faz parte do tema!!! é simples: o artigo chama-se Doutrina da Igreja Católica, por isso trate somente de assuntos relacionados com a doutrina!!! E nao comeces a editar coisas sem discutir comigo, se faz favor!!!! ponha os temas e o texto que pretendes inserir na página de discussão (outra citação das regras da wikipedia: "caso suas alterações não estejam de acordo, fatalmente acabarão sendo revertidas")!!! AdriAg (discussão) 12h14min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Está bravo por apagarem um trecho tão grande quanto esse? Pois é Maañón, você inclui uma seção no artigo com o título "A doutrina oposta à prática: abuso sexual de crianças por clérigos", tudo bem até então, o parágrafo onde se lê: "Embora a doutrina católica condene explicitamente a pedofilia e o abuso sexual de crianças, é também verdade que a actuação da Igreja foi lassa na condena destes actos. " é condizente com o tema, inclusive o ver também

também trabalha bem com o artigo e segue as recomendações da Wikipédia. Mas, o restante dos trechos, acredito eu, retirado de Abuso sexual de menores por membros da Igreja Católica somente informando o que aconteceu, e tal, o que tem haver com o assunto que pertence a Abuso sexual de menores por membros da Igreja Católica e não tem a explicação teológica da Doutrina Católica? Se tivesse a tal explicação teológica da Doutrina Católica poderia ser levado em conta, caso contrário, já temos artigos com temas mais expecíficos.

Você pediu várias coisas para serem incluidas no artigo, poderia fazer que nem em outras votações, uma espécie de lista e colocar vários Feito ao lado daquilo que conseguimos implementar ao artigo, isso se fazia necessário já que a discussão estava tão complexa que nada mais normal se perdermos em suas exigências, já que seu voto, entre os contra é o único realmente que o embasamento é mais concreto, pq os outros dois votos são sem comparação. Outra coisa teve editores votando contra por causa do tamanho do artigo, que estava acima dos 190 KB, com seu conteúdo de outros artigos, você fez que o artigo ficasse com mais de 200 KB, ou seja, fora das regras. Cara, sinceramente, não poderia me responder sua opinião sobre votar no artigo como um bom artigo, que ao meu ver é impossível colocar tudo sobre a doutrina, sem ultrapassar os 190 KB recomendados. Bruno Ishiai (discussão) 21h51min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Olá Maanon!!! primeiro, nao há só uma fonte do catholic post, tb há um livro pra confirmar... e nunca disse que a teologia da libertação é uma doutrina, mas sim é uma teologia... e a teologia da libertacao está influenciada pelo marxismo, se leres melhor os artigos sobre esta teologia nas wikipedias inglesa e portuguesa, só pra mencionar alguns artigos.... já pra falar de fontes, as tuas fontes sobre a Inquisicao (mais concretamente aquelas sobre a fogueira e tortura e penas de morte, tb sao livros ou artigos nao disponíveis na net, mas eu contei pq acredito que os verificaste; entao, tb nao me deves acreditar q eu tb verifiquei este livro??) E Maanon, o Bruno mandou-te uma mensagem, que pretendia tb mediar o nosso "conflito"... espero que vc o responda (a mensagem dele está em cima da minha....). Oh Maanon, vc aceita retirar temporariamente a secção sobre os abusos sexuais e aquele parágrafo sobre as indulgências, pra nós os dois discutirmos melhor o conteúdo a pôr??? é pra nao termos mais nenhum "conflito"... eu nao reverti pra que vc possa regressar ao diálogo, mas vc ainda nao me respondeu se aceita a minha proposta apresentada agora e no dia 12 de Outubro pra resolver a situação??? AdriAg (discussão) 22h09min de 14 de outubro de 2010 (UTC) PS: e eu acho que vou reescrever o texto nestes dias, eu sei que vou demorar mt tempo, por isso agradeço que vc nao faça nenhuma edição nestes dias pra nao haver conflito de edições. Mt obrigado!!!! AdriAg (discussão) 22h09min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Assim como você mencionou aqui, que eu poderia repetir minhas perguntas, deixei uma questão para você na página de votação, se você puder fazer uma espécie de lista e colocar um sinal de Feito ao lado daquilo que acredita estar de acordo ficaria grato. Bruno Ishiai (discussão) 12h31min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Lúcio Domício Ahenobarbo (cônsul de 16 a.C.)[editar | editar código-fonte]

Tô trollando direto, né? Mas é porque tem tantos caras de nome parecido com Lúcio Domício Ahenobarbo (cônsul de 16 a.C.), que procurar FF usando o macete "google(Ahenobarbus site:penelope.uchicago.edu)" retorna muitos resultados falsos. Aliás, o apelido da família não deveria ser aportuguesado para Enobarbo, em vez do atual Ahenobarbo? Albmont (discussão) 14h22min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

  • O google tradutor não converte de pt-br.rj.rio para pt-pt? Tô trollando direto quer dizer que eu estou insistentemente colocando marcas de sem-fontes, sem-notas, etc no artigo do Enobarbo, enquanto você está pacientemente consertando o artigo. Mas deixe-me explicar: eu coloco estas marcas, muitas vezes, para mim mesmo; eu não gosto de fazer várias edições seguidas no mesmo artigo, mas, ao contrário, mudar alguma coisa e deixar o artigo descansando por uma semana, um mês ou mesmo anos. Albmont (discussão) 20h04min de 29 de setembro de 2010 (UTC)
  • Quando à forma "Ahenobarbo", eu nem imagino que palavra em português pode ter este -h- intervocálico; ou isso é um arcaísmo, ou é erro mesmo. Afinal, até nos compostos químicos, as formas ciclohexano, tetrahidrocanabinol, etc são escritas com hífem ou suprimindo-se o -h-: ciclo-hexano, cicloexano, tetraidrocanabinol, etc. Albmont (discussão) 20h04min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Re:[editar | editar código-fonte]

Não sei qual o problema, claro que artigos candidatos podem ser editados, são editados o tempo todo quando estão li sen do avaliados. Só não posso ajudar é na avaliação do que editou, pois nada conheço disso. Abs MachoCarioca oi 03h40min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

Doutrina da Igreja Católica[editar | editar código-fonte]

Olá, Maañón. Sobre a proteção do artigo, espero que as discussões evoluam e possamos resolver logo o problema, sem ataques ao histórico do artigo. Vi que vc não concorda em dizer que o celibato foi sendo implantado aos poucos. Então a proposta de se deixar, ao menos temporariamente, durante a proteção, esta versão, fazendo-se uma alteração nessa parte do celibato, viria a resolver temporariamente essa questão.

Trocaríamos o início da seção de:

O celibato foi-se incorporando na doutrina católica aos poucos. A sua incorporação conheceu uma grande vitória no Primeiro Concílio de Latrão (1123) e no Segundo Concílio de Latrão (1139), que condenaram e invalidaram o concubinato e os casamentos de clérigos.

para:

O Primeiro Concílio de Latrão (1123) e o Segundo Concílio de Latrão (1139) condenaram e invalidaram o concubinato e os casamentos de clérigos, impondo assim o celibato clerical.

Assim, não se falaria que foi incorporado aos poucos, sendo dito que foi imposto nesses concílios e depois explicando, no restante do parágrafo, fatos anteriores que tem a ver com a questão.

Se vc concordar com isso, faço a reversão par essa versão acima e faço essa pequena alteração, continuando-se a discussão a respeito dos outros pontos polêmicos. Aguardo uma posição sua. Abs, Braswiki (discussão) 16h04min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Atendo-me apenas a questão do celibato no momento:
Acho que frases polêmicas devem ser evitadas. Dizer taxativamente que não foi incorporado até o Concílio de Latrão pode ser forte demais, já que houve um concílio espanhol tratando disso e o Concílio de Niceia também vai nessa direção. Ou seja, há interpretações divergentes e fundamentadas, portanto deve-se evitar a frase taxativa. Tira-se a frase polêmica, mas as informações objetivas e históricas ficam todas lá. A interpretação dos fatos cabe ao leitor. Braswiki (discussão) 16h42min de 16 de outubro de 2010 (UTC)
Oi, Maañón. Frases que apresentam opinião pessoal de um editor a respeito de outro são apenas isso, uma visão pessoal. Não entendo como eu poderia "não permitir". A frase foi dita solta e não teve reflexo algum na mediação, não gerou nenhum efeito, foi completamente desconsiderada por mim. Sds, Braswiki (discussão) 11h15min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Maanon, antes de de fazer qualquer coisa, eu quero expressar que eu respeito vc!!! Mas, eu tenho q te dizer q eu discordo sobre os seus supostos factos q apresentaste no artigo a afirmar que a Igreja Católica acha que a mulher é inferior ao homem... isso, apesar das suas citações bíblicas (metade sao do Antigo Testamento) e do facto de que a ordenação sacerdotal das mulheres seja proibida, é uma afirmação altamente parcial... a tua secção parece um panfleto anti-católico... a posição oficial da Igreja Católica é a de que a mulher não é inferior ao homem e ambos têm uma igual dignidade radicada na sua criação "à imagem e semelhança" de Deus... e existem também mt documentos da Igreja a louvar as mulheres, citações bíblicas que louvam as mulheres e mt santas q servem de exemplo pra os católicos. Aliás, a Virgem Maria, uma mulher, é Mãe de Deus... o Maanon nao referiu estes factos, e dpx anda a dizer que o artigo é parcial... é parcial pq vc contribuiu pra isso!!! Obviamente com todo o respeito pelas suas opiniões e sensibilidades!! AdriAg (discussão) 16h23min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Mulher[editar | editar código-fonte]

Respondi à tua mensagem na minha página de discussão. Mt obrigado!! AdriAg (discussão) 22h11min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Maanon, eu acho que a conversão das citações bíblicas pra ligações internas na secção A mulher é importante para a manutenção de um bom layout do artigo... o layout fica estragado se pusermos tantas predefinições {Quote1}}... se faz favor, considere seriamente em reconverter as suas citações bíblias em ligações internas, como eu as fiz às minhas ou entao pelo menos não usar esta predefinição que ocupa muito espaço... e em relação à Virgem Maria, eu acho que a sua referência na secção é importante, porque ela é mulher e o seu exemplo demonstra justamente o papel da mulher no plano de salvação acreditado pela Igreja Católica. Ela é diferente de Jesus porque Jesus é homem e Deus, enquanto que a Virgem Maria é só uma mulher, mas especial porque recebeu graças especiais... sao dois casos diferentes, Maanon, nao mistures doutrinas distintas! Espero q vc possa responder à minha mensagem, esclarecendo ponto por ponto as minhas dúvidas e propostas! AdriAg (discussão) 22h32min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Help[editar | editar código-fonte]

Você pode me ajudar criando esses artigos?

Eduardo Pazos (discussão) 22h04min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Desculpe o incômodo. Eu estou precisando do azulamento dos artigos acima, para botar para destacar o artigo História de Andrelândia. Eduardo Pazos (discussão) 00h43min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Yo hice algunos "redirects". Ficou bom? Eduardo Pazos (discussão) 18h52min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Couto Misto[editar | editar código-fonte]

Caro Maañón, Falei nele ontem... Muito obrigado pela lembrança: vou imprimí-lo e lê-lo durante a semana na escola. Muito forte abraço, Carlos Luis Cruz (discussão) 10h52min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Gneu/Cneu Domício Calvino[editar | editar código-fonte]

Olá. Fundi os dois artigos existentes, conforme a ordem de criação dado que não é claro qual das grafias está mais correta, pois parece que as duas são admitidas, e pedi a fusão do histórico se for possível. João Sousa DC 22h10min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Traduzindo[editar | editar código-fonte]

Caro compañeiro, moitas grazas por ver a miña edición, e alertarme do grandes riscos dos traductores, como podes supor, estaba traducindo co opentrad, ao que sempre lle dei o meu voto de confianza, pero sabendo que podia haber moitos erros, e de facto vexo que os hai. Podería pedirche que lle correxiras aqueles erros de maior calado?, é que este tema pareceme importantísimo e non sabía que o artigo da wiki pt, estaba tan sumamente deficiente. Obrigado, agardo polas túas novas!. --Alexander Vigo (discussão) 20h46min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Bem, em qualquer caso agradeço a inestimavel ajuda das suas correcções. Prosseguirei a traduzir a história da Galiza para que possa ser conhecida pelo resto do mundo lusonofono. Um abraço.--Alexander Vigo (discussão) 21h13min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
Muito obrigado pela sua correcção no artigo da história da Galiza. Achei que a tradução estava algo melhor, mas vejo que ainda tem um nível baixo pelo que voçe diz, -e eu confio no que voçe diz, fixo um grande trabalho no artigo do reino da Galiza-. Em qualquer caso, toda crítica é bem-vinda, no entanto entenda que eu sou uma pessoa que contribui em diferentes wikis, esta, a inglesa, a galega -que você chama "jalipedia" não sei bem porque nem importa- e outras, se você tem algo en contra da wikipedia en galego/galego-português RAG/galego isolado/português não normativo/ou como você prefira chamar, isso não tem que ver comigo.--Alexander Vigo (discussão) 21h40min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
Olá de novo Maañón, primeiramente quería dar-te o meu agradeçemento pessoal pela túa tradução do reino da Galiza. Sei que o meu português padrão é muito básico -apenas um galego-português quase analfabeto- mas com certeça sou produto de um contexto que nós, em qualidade de galegos, conhecemos muito bem. Não quero tratar o tema que te irrita -e isso não quer dizer que não te entenda-, mas eu não estou aqui para fazer apologia de nada, nem de ninguem e como ves, tampouco de mim mesmo. Eu sou uma pessoa anónima -o meu, é um alias- que unicamente gira arredor duma ideia e que gosta não da historia especialmente, mas sim de a contar. Con isto tudo, quero te dizer que estou de acordo com os teus sinais no artigo de história da Galiza -é que tens ração, isso está claro- mas lembra que sou um companehiro e um compatriota e que podes contar comigo, o artigo do reino demostra que o divite et vinci apenas serve para destruir, e eu o que quero é construir. Espero colaborar contigo no que eu possa.--Alexander Vigo (discussão) 22h55min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
Maañón, comprende que eu debin de chegar máis tarde de que acontecese todo iso que me contas. Ben polo meu reducido tempo na galipedia, ben porque eu apenas trato artigos adicados dalgún xeito á historia, en definitiva, eu non tiven ocasión de presenciar todo o que relatas ainda que non dubido en ningún momento da tua palabra. Sen embargo como xa che dixen hai dias, eu colaboro nas wikis que podo e tenho colaborado nesta, na inglesa, na galega, na catalá, na italiana, na española e na francesa, evidentemente con modestisimas achegas. Entendo que o dogmatismo nalgunha situación pode estar xustificado, pero a acusación de "colaboracionismo" para coa wikipedia galega pareceme levar as cousas a un estadio excesivo. Do mesmo xeito debera de arredarme da wiki en inglés posto que non estou dacordo como tratan historicamente a Galiza, e xa nin falemos da wikipedia española. Mais, as wikis por si non son malas desde o meu prisma, senón en todo caso os individuos que as dirixen. Se eu colaboro en todas esas wikis non é para méritos persoais -xa dixen que son unha persoa anónima-, é apenas para divulgar a nosa historia e a nosa cultura, por riba de persoas, linguas e paises. Comprendo perfectamente que non queiras colaborar comigo, é absolutamente respeitabel, e ademáis sendo ambos galegos, é case que obrigado non unir esforzos, e tirar cada un polo seu lado, como sempre o divide et impera. Unha última reflexión, debera de abandoar a miña parroquia só porque eu estea en desacordo co seu crego?, aí fica a miña consideración tan válida neste caso como outra calquera. Un saudo.--Alexander Vigo (discussão) 09h40min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
Sintoo muito Maañón, sinto ter-te chateado com isto e reavivado esse conflito. Tu já disseste que não e não te quero molestar mais com isto. Agora bem, volverei ao meu, a traduzir artigos o melhor que possa e a redactar novos, seja na gl,pt,fr,en wikipedia, tou aqui pra erguer o meu povo, não pra mais. Animo compatriota, e muita sorte te desejo.--Alexander Vigo (discussão) 22h27min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

en:Indo-European substrate hypotheses[editar | editar código-fonte]

Olá,
Você pode me ajudar traduzindo esta lista de desambiguação em Português? Atenciosamente, --Dmitri Lytov (discussão) 11h09min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

If you prefer to write in English, it probably means that my short phrase in Portuguese was really bad :( Anyway, I decided to ask you, because I've noticed your participation in several articles related to European prehistory. I am also interested in European prehistory, both in its linguistic and archaeological aspects. In Wikipedia I have spent a lot of efforts to making interwikis between the articles on the European prehistory in many languages, their categorization and their translation (mostly into Russian, but sometimes into English, Ukrainian, and German). My knowledge of Portuguese and Spanish is rather passive: I can read but I've never spoken, sorry.
As for the article in question, I've improved the English version today, so now it may look different from what you saw last time. It's no longer a disambiguation page, but rather a list of languages with a short introduction, a list of literature and links to some relevant articles. I'd like the articles in other languages to look the same. You don't need to make all the Wiki-links active; for most readers it will be quite enoough to see the list with (probably) few Wiki-links to already existing articles. I just hope that the article will attract the interest of Wikipedians and will gradually grow.
I'll appreciate if you can comment. Regards, --Dmitri Lytov (discussão) 21h16min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Boas festas!!![editar | editar código-fonte]

Happy new year 06463.jpg
Boas

Festas!

Um feliz Natal para você e um próspero ano novo!

E em 2011, mais Wiki para todos nós!

Fireworks 5041.jpg

Eduardo Pazos (discussão) 04h38min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Dolmen [1][editar | editar código-fonte]

Hi

I have left a note on your talk page [2].

Thanks Chaosdruid (discussão) 00h41min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

Obrigado[editar | editar código-fonte]

Obrigado pelo apoio e pela confiança que sempre me dedicou!

Boas edições!

Popotão (discussão) 05h34min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Wikipédia galega[editar | editar código-fonte]

Olá, posso estar enganado, mas creio que você criou o Wikiprojeto Galizaplus. Então, gostaria de saber o motivo de você não ter uma página na Wikipédia galega.
É apenas uma curiosidade que tive, algo totalmente fora de uma discussão sobre o Wikiprojeto.Aaask (discussão) 03h23min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ideologia linguística[editar | editar código-fonte]

Caro Maañon, tenho entendido que tu es galego e reintegracionista, no caso de ser assim gostaria de colaborar contigo dilucidando a verdade sobre a Galiza e a língua Galega na Wikipédia Ghraby (discussão) 07h02min de 7 de abril de 2011 (UTC)

2ª Tarefa do Projeto Biografias[editar | editar código-fonte]

Já está no ar a 2ª Tarefa do Projeto Biografias

Agora, o nosso objetivo é criar Artigos Biográficos sobre Atletas.

Entre na página do projeto e participe deste desafio !!!

Alegre Michael Pires (discussão) 21h57min de 6 de junho de 2011 (UTC)


Fontes[editar | editar código-fonte]

Sabe qual é o macete que eu uso para achar fontes? Coloco no Google alguma palavra chave, seguido da lista de sites que tem as fontes. Por exemplo, para história romana (como no caso do Mânio) eu coloco "Manius site:penelope.uchicago.edu". Quase sempre eu acho alguma coisa que eu não esperava :-) Albmont (discussão) 19h18min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Futura Wikipédia audível en Galego[editar | editar código-fonte]

Maañón, aínda contribúes para galipedia? Si estiveres co interese, podes contribuír. Creando ou gravando ficheiros en galego. Segue a ligazón do Google. Podes axudarte. Podes, tamén, convertir WMA, WAV para OGG. E cargar no Commons. Eu mesmo podo crear a categoría. ¡Buena suerte! Eduardo Pazos (discussão) 14h47min de 29 de julho de 2011 (UTC)

2ª Tarefa[editar | editar código-fonte]

Olá!

A 2ª Tarefa do Projeto Biografias foi concluída em 31 de junho, mas a escolha do melhor participante (prevista para o período de 1 a 10 de julho) ainda não aconteceu. Convido-o(a) a acessar a página do projeto, avaliar os artigos e votar. Abraço! Biólogo32 Fala ae! 01h45min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Curiosidade pessoal[editar | editar código-fonte]

Boas Maañón. Na semana passada estive na Galiza e descobri que existe um concelho de Maañón, salvo erro o mais setentrional da Península Ibérica. Alguma relação com o seu aliás? Abç. --Stegop (discussão) 11h20min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Estive no concelho de Maañón a semana há duas semanas. Mas só de passagem. Quem sabe um dia destes tento reservar um par de noites no Hotel Semáforo de Bares. :D --Stegop (discussão) 20h19min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
Passei apenas pelo Porto de Bares e pelo farol. Como todas as rias galegas, a de Barqueiro(?) é muito bonita, mesmo num dia enevoado. Ao contrário do que tenho feito nos últimos anos, desta vez resolvi não fazer quaisquer preparativos de viagem, pelo que me passaram muitas coisas despercebidas. Uma delas foi o molhe supostamente fenício do Porto de Bares, do qual nem me apercebi, apesar de ter estado a menos de 50 metros dele e ter fotos dele. Vi um cartaz na praia com a história dele. Entretanto depois li no guia da Anaya que ele tinha sido coberto de cimento pela Xunta. Como costumo dizer em relação a todos os locais que visito de que gosto muito, a viagem só me serviu para querer voltar. :-)
PS: Fazes ideia porque é que o banner da "Wiki Loves Monuments" na ES.WP me conduz ao site do projeto português? Possivelmente não vou ter tempo nem paciência para participar (não percebo porque é que é só um mês...), mas suponho que conseguia arranjar algumas fotos de Espanha para participar. --Stegop (discussão) 20h43min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
--Stegop (discussão) 20h43min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Userbox[editar | editar código-fonte]

Olá, amigo.

Como vai tudo? Eu agora vivo e estudo em Portugal.

Encontrei esta userbox e lembrei-me logo de ti!:

{{Wikipedia:Userbox/Galiza}}

Não sei se a ideia te agrada, mas fica aqui a sugestão.

Abraços e fica bem!

PS: Tomei a liberdade de fazer uma correçãozinha na tua "Página de Usuário".

Popotão (discussão) 10h35min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Novo Artigo sobre um Velho Tema[editar | editar código-fonte]

Olá, amigo!

Algum tempo depois daquela longa e extenuante batalha - parcialmente perdida :( - pelo reconhecimento enciclopédico do "Movimento Portugalego", meu senso de dever me impeliu a abrir um novo front, acadêmica e eciclopedicamente mais aceitável e, por questões de segurança do projecto, mais subtil. ;)

Depois visite o novo artigo Nacionalismo portugalego e, se quiser e puder, contribua com seu desenvolvimento. Apenas peço que o amigo seja discreto e não faça grande alarde, a fim de evitarmos o que se passou da última vez.

Abraços fraternais - Popotão (discussão) 02h32min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

This is ROMAAAAA !!!!!![editar | editar código-fonte]

O que você acha disso - Wikipédia:Esplanada/geral/Desambiguação de nomes romanos (20out2011)? Estou achando uma confusão este bando de nomes, ainda bem que pelo Fasti Capitolini Consulares et Triumphales dá para decifrar quase todas as relações familiares. Albmont (discussão) 17h38min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

DE COS. AN. DCCXXI.
CN. DOMITIVM, C. Sosium consules nominat in hune annum Cassiodorus: Ahenobarbum & Sosium fasti Siculi. Dio Cn. Dommitium Cn.F. Cn.N. Ahenobarbum, C. Sosium C.F. C.N. Nepos scribit Atticum Cn. Domitio, C. Sosio cos. mortuum. (...)

Tem mais, mas acho que o que tem basta. Porque pelo que eu entendi, houve um cônsul Cneu Domício Enobarbo que recebeu um fausto no ano 721 ab urbe condita (isso seria 33 a.C., de acordo com outras contas ele foi cônsul em 32 a.C.), mas o problema não é esse, é que Cneu Domício Enobarbo (cônsul 32 a.C.) é filho de Lúcio e não de Cneu! Então não sei o que fazer, será que vale a pena mencionar isto no artigo? Até que ponto o Fasti consulares, ac triumphi acti a Romulo rege usque ad Ti. Caesarem é uma fonte fiável? Albmont (discussão) 19h30min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Susana Sánchez Arins[editar | editar código-fonte]

Caro.

Veja, por favor, se se justifica a manutenção do verbete sobre Susana Sánchez Arins. Pareceu-me que sim e editei e votei nesse sentido mas o seu juízo será certamente melhor que o meu.

Abraço Acscosta (discussão) 22h08min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Mais coisas romanas[editar | editar código-fonte]

Você saberia como encaixar no artigo Presunção da inocência (sem fontes) a citação em 2.3.2 deste texto? Em latim, ''Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat. Albmont (discussão) 21h01min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

  • É que a presunção da inocência está em um código de leis romano, mas eu não consegui identificar que código é esse. Não parece ser Código de Justiniano, parece mais alguma coisa derivada dele. Albmont (discussão) 15h46min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)
  • É que agora eu virei xiita das fontes fiáveis e independentes, se não tem uma FF dizendo antecessor e sucessor eu não coloco a caixa :-) Albmont (discussão) 15h07min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Casco de Leiro[editar | editar código-fonte]

Caro.

Fiz alguns ajustes ao texto. Espero não ter alterado o conteúdo. Ocultei um pedaço de texto que não consegui adequar. Também juntei a ligação ao artigo da Revista de Guimarães citado na bibliografia.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 18h15min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Galicia[editar | editar código-fonte]

¿Va en serio? ¿Realmente crees que es aceptable incluir en el artículo que Galicia es una nación? ¿O que el nombre local (único) es "Galiza" (cuando ni los propios gallegos la llaman así, y tú lo sabes, si bien se permite su uso)? ¿O que el castellano es una lengua extranjera impuesta? ¿Te parece normal mencionar a partidos sin presencia institucional como el Partido Comunista de Galica o NÓS-Unidade Popular? Del mismo modo que no tendría sentido incluir a la Falange, Democracia Nacional, etc; mil veces antes iría UPyD o IU. Y sobre el apartado que pretendías dejar sobre el dominio .gal... a hacer publicidad te vas a tu casa, en Wikipedia no se puede tolerar ninguna clase de spam, y esta menos. ¡¡Es increíble!! ¡Qué desfachatez! Me parece muy bien que seas nacionalista gallego, yo sobre eso no tengo ni que opinar. Pero la realidad es muy distinta a lo que tú pretendes dar a entender. Como te atrevas a revertirme, te pienso denunciar ante los bibliotecarios. Satesclop (discussão) 17h53min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu acho que a questão de se o "castelhano é uma língua extrangeira ou não na Galiza" é um tema delicado, o que parece estar claro é que "a língua própria da Galiza é o galego" e que "o castelhano é uma língua foránea" já que como o seu próprio nome indica originou-se em Castela, o antigo Reino da Galiza tinha uma população monolíngue em galego-português medieval, só quando a Galiza passou a ser parte do Reino de Castela os galegos começaram a aprender castelhano (é isto uma imposição? eu pessoalmente acho que sim); e a existência dos Séculos Escuros (nos quais os registros escritos em galego praticamente desapareceram, sendo substidtuidos por textos em castelhano)é um facto histórico. Há que dizer também que o castelhano continuou sendo uma língua claramente minoritária na Galiza até o s.XX; foi durante a ditadura franquista quando o castelhano foi massivamente "imposto" na Galiza e a sociedade galega se transformou numa sociedade diglóssica na que o uso do castelhano ganhou rapidamente terreo ao galego: Ghraby (discussão) 11h30min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Galiza[editar | editar código-fonte]

Caro Maañón, aquele usuário é um tanto, digamos, apaixonado, mas também sejamos razoáveis. Tu sabes que classificar tout court a Galiza como "nação" é algo discutível. Claro que é possível numa secção específica abordar a questão nacional da Galiza, mas na introdução do artigo devemos nos ater ao estatuto atual de "comunidade autônoma". No desenvolvimento do artigo abrimos espaço para os debates próprios do caso. Unha aperta, Dantadd (α—ω) 02h35min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

O que significa "tout court"? Ghraby (discussão) 20h24min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)
Maañón, não se trata de apoiar um ou outro, nem de defender isto ou aquilo. Apenas creio que há uma possibilidade de optar por um texto mais neutro e todos ficamos felizes. Dantadd (α—ω) 03h36min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Uma medalha![editar | editar código-fonte]

Original Barnstar Hires.png A medalha original
Parabéns! acho que és um livrepensador, gosto das modificações que fazes. Saudações Ghraby (discussão) 01h27min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)
De nada! eu sou um pouco leigo nisto da wikipédia, aliás participo principalmente na wikipédia em português e o meu português é ainda muito mau!! eu também procuro ser imparcial mas acho que muitos artigos não são totalmente imparciais no que se refere à Galiza e à língua galega etc.

Buda de Ouro[editar | editar código-fonte]

Obrigado pela correção no texto acima....provavelmente existem outros erros. Espero te encontrar mais vezes nos textos que iniciou. Um Feliz 2012. DARIO SEVERI (discussão) 03h33min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Uns pastéis de nata para ajudar o revisor ortográfico! Haha[editar | editar código-fonte]

Pastéis de Belém.JPG Bom 2012. Stegop (discussão) 19h02min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

Arqueologia bíblica[editar | editar código-fonte]

Propus pra reavaliação. Participe! José Luiz disc 02h17min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Boletim extra - I GP Wikimedia Brasil[editar | editar código-fonte]

Re: cansei[editar | editar código-fonte]

Caro Maañón. Fazes mal em baixar os braços e "entregares os pontos" aos vândalos. Eu já me interroguei muitas vezes qual é o sentido de ter que discutir o que a mim me parece óbvio, ainda por cima a rebater argumentos sem qualquer consistência racional, sem qualquer base nas regras do projeto ou, pior ainda, a questionar interpretações completamente distorcidas dessas regras. A obsessão pela "abertura" e a tolerância por certos comportamentos, ao mesmo tempo que na prática se tratam editores mais empenhados na qualidade, é certamente muito desmotivante e, numa perspetiva pessimista, pode ter graves consequências a prazo, sendo o projeto definitivamente tomado por gentinha que não está absolutamente nada interessada na qualidade, mas apenas em fazer eco das suas posições ou usar isto como mais uma espécie de blog de trivialidades. Mas embora acredite que um pouco mais de exigência seja possível e desejável, o certo é que a força fundamental deste projeto é a sua grande abertura e isso implica inevitavelmente uma grande tolerância com certa gentalha e comportamentos que noutra situações seriam intoleráveis, mas abandonar o projeto é entregá-lo a essa gente.

Enfim... Provavelmente o que escrevi não faz muito sentido... Mas peço-te que reconsideres...

Abç. --Stegop (discussão) 22h49min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com o Stegop.
Abraços e fica bem!
Popotão (discussão) 18h41min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Grande Portugal[editar | editar código-fonte]

Ambox warning yellow.svg

O verbete Grande Portugal, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Stego (discussão) 20h56min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Manzanar[editar | editar código-fonte]

Parabéns pela tradução, pois logo pode ser destaque. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 16h10min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tradución[editar | editar código-fonte]

Maañón, ¿poderías axudarme en unha tradución? ¿Poderías mellorar o artigo O Porriño? O concello galego que visitei dúas veces, e visitei unha vez polo menos Torneiros. Decatei que vostede ten interêsse en contribuír en artigos sobre Galicia. ¿Lle gustaría revisar a tradución de Porriño? Eu non sei o que pasou coas referencias no texto e coa categoría. Saúdos. Eduardo Pazos (discussão) 22h18min de 16 de março de 2012 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Híades (desambiguação)[editar | editar código-fonte]

Ambox warning pn.svg

O artigo Híades (desambiguação) foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto.

Conforme WP:DES, não devem ser criadas desambiguações com menos de 3 títulos, pois a desambiguação pode ser feita nos próprios artigos, dispensando a consulta da pág. de desambig. Cpts. --Stego (discussão) 14h19min de 19 de março de 2012 (UTC)

Galipedia[editar | editar código-fonte]

Maañón, estou editando a Galipedia. Sen problemas? Eles non van desfacer miñas edicións? Podo estar seguro diso? Eu traducín o primeiro parágrafo do artigo gl:Tumultos en Inglaterra en 2011 - Tumultos na Inglaterra em 2011. Podo seguir traducindo despois, cando tiver máis tempo libre. Eduardo Pazos (discussão) 15h53min de 20 de março de 2012 (UTC)

Parabéns[editar | editar código-fonte]

Venho até aqui para te parabenizar pelas ampliações que faz nos artigos. Bruno Ishiai (discussão) 22h32min de 25 de março de 2012 (UTC)

Emprego de colchetes...[editar | editar código-fonte]

Prezado Maañón, Fui informado por outro editor das recentes mudanças ocorridas em fevereiro para as Predefinição:Bibliografia, Predefinição:Ver também e Predefinição:Ligações externas. Todas foram alteradas/depreciadas, com a eliminação dos colchetes. Penso que talvez lhe seja útil como o foi a mim próprio. Forte abraço, Carlos Luis Cruz (discussão) 15h21min de 2 de abril de 2012 (UTC)

47 Ursae Majoris[editar | editar código-fonte]

Olá Maanon. Abri uma votação para elevar o artigo 47 Ursae Majoris a artigo bom. Quantos aos anéis de Urano e anéis de Netuno, posso revisar eles no futuro e talvez candidatá-los a destaque. Aliás, voce traduziu muitos artigos de astronomia (me lembro de cinturão de asteroides e nuvem de Oort) que poderiam ser destaque ou bom facilmente também. Jolielegal (discussão) 06h33min de 5 de abril de 2012 (UTC)

Re:Obrigado[editar | editar código-fonte]

De nada, apenas fiz minha obrigação. E. Feld fala 00h06min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Reversor(a)[editar | editar código-fonte]

Wikipedia Rollbacker.svg

Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de reversor(a). Por favor, apenas tenha em mente:

  • O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso(a).
  • Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
  • A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
  • Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
  • O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
  • Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
  • Você poderá testá-la na página de testes.
  • Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
  • Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.
Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões!

José Luiz disc 01h13min de 8 de abril de 2012 (UTC) José Luiz disc 01h13min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Tente agora. Boas! José Luiz disc 15h00min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Re: Bilbau[editar | editar código-fonte]

Obrigado pela revisão! Quando acabar de inserir as refs vou pedir-lhe para rever não só a ortografia, mas também a própria redação, está bem? Agora não dá assim muito jeito porque se o texto for alterado pode complicar-me o trabalho de localizar os pontos onde devo inserir as refs. Estou a pensar propor o artigo para destaque. Abç. --Stego (discussão) 18h07min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Obrigado. A ajuda é sempre bem vinda, principalmente quando é de alguém com conhecimentos de castelhano e da Espanha em geral. Também não sei qual será a melhor tradução para espadaña. Tentei remediar a situação em Igreja de São Nicolau (Bilbau) (pode reverter à vontade), mas se calhar o melhor é pedir ajuda no Café dos Tradutores e, por exemplo ao Polyethylen DC, que é arquiteto.
Depois revejo Mercado da Ribeira (Bilbau). Abç. --Stegop (discussão) 22h33min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Campanha para zerar o número de páginas não vigiadas[editar | editar código-fonte]

Caro editor(a), venho aqui apresentar uma campanha a todos os editores que possuem acesso à lista das páginas não vigiadas da Wikipédia Lusófona (reversores, eliminadores e administradores). Há mais de 5000 artigos sem vigilância de um editor, o que sigifica que podem ser passíveis de vandalismo e tal edição destrutiva permanecer. Por isso, se você vigiar no mínimo 100 destas, estará ajudando a diminuir o número delas. A lista dessas páginas pode ser conferida aqui. É preferível que se vigie as últimas da lista. Boas contribuições! Tiago Abreu, TFDA msg 12h07min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Acesso à ferramenta de bloqueio[editar | editar código-fonte]

Wikipedia Rollbacker.svg

Olá, Maañón. Na condição de reversor, foi decidido por votação lhe conceder acesso à ferramenta de bloqueio de usuários. A atribuição é temporária e de caráter experimental, estando disponível no período de 12 de abril a 10 de julho de 2012. A ferramenta deve ser usada exclusivamente no combate ao vandalismo, e sua aplicação é permitida somente para bloqueio de anônimos e contas não-confirmadas que tenham realizado vandalismo destrutivo, conforme item 1.7.3 da política de bloqueio. O bloqueio não deve ser por um período superior a 24 horas, e você não deve recorrer a ele caso esteja envolvido em conflito editorial (guerra de edições, por exemplo). Bloqueios que fugirem a essas exigências serão considerados uso abusivo da ferramenta, podendo acarretar na perda temporária ou permanente do estatuto de reversor. Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar um administrador. Boas contribuições! viniciusmc (discussão) 13h28min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Reversões[editar | editar código-fonte]

A grafia de controlo para controle foi alterada hoje. Diff. A única coisa que o JohnR fez foi reverter essa alteração. Por favor, pare com as reversões sem sentido. Polyethylen (discussão) 19h04min de 16 de abril de 2012 (UTC)

RE:[editar | editar código-fonte]

Acho que se encaixa em vandalismo destrutivo, porém sempre que você reverter o usuário deve mandar um aviso pra ele (pode ser tanto os avisos padrão como um personalizado). Geralmente após o terceiro aviso e reversão fica constatada falta de interesse em dialogar e/ou insistência na edição imprópria, e só aí é que se deve proceder com o bloqueio. --viniciusmc (discussão) 19h40min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Teori-M[editar | editar código-fonte]

Voce sabia que Supersimetria é um mecanismo físico natural para cancelamento de infinitos, e é a base da Super Gravidade com 11 dimensões? Dr. LooFale comigo 00h54min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Bilbau (2)[editar | editar código-fonte]

Caro Maañón,

Acabei de inserir as refs que constavam no artigo da wiki espanhola. Agora estou com um problema que para mim é sempre complicado: o artigo está grande demais para ser destaque, apesar de ainda faltar inserir fontes para os trechos que não as têm, de praticamente não ter fotografias e de já ter colocado tudo quando é quadro maior em predefs. Por isso, é peciso resumir/cortar o texto (calculo que em pelo menos 20 a 25%), o que provavelmente passa por criar artigos específicos deixando apenas um resumo curto no artigo.

Mas quais??? É que nenhuma das secções me parecem já razoavelmente concisas. Todas as sugestões e ajudas são bem vindas!

Um outro problema, que considero menor, mas que possivelmente não agradará a algun potenciais votantes de destaque é facto de não ter secções para fauna e flora. Considero-a menor pois faz muito pouco sentido falar de tais coisas para um município 100% urbano e ainda por cima com um passado industrial, mas em todo o caso, talvez fosse preferível ter alguma coisa "na manga" para o caso disso se tornar impedimento de destaque.

PS: Obrigado pela ajuda que tem vindo a dar, tanto no artigo como nos artigos relacionados.

Cpts. --Stegop (discussão) 23h08min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Caro Maañón.
Acho que consegui encurtar o artigo de Bilbau para uma dimensão compatível com destaque (190k). Como está com 158k, espero que os 32k sejam suficientes para inserir as fotos e as refs que faltam. Venho pedir-lhe dois favores, se é que tem paciência e inspiração para tal. Um é redigir uma introdução para Infraestruturas e serviços públicos de Bilbau; a mim não me "sai" nada, não faço ideia como se faz uma introdução de tal coisa. Eventualmente pode transformar-se em anexo e deixar sem introdução... A outra é fazer uma apreciação crítica do artigo de Bilbau, detetando alguma falha e/ou sugerindo ou fazendo alguns melhoramentos. A mim parece-me que o essencial já está, falta encontrar refs para os trechos que não as têm, o que possivelmente pode envolver alguns ajustes desses trechos e arranjar imagens, mas acho preferível que esta parte seja a última.
O que acha?
Abç. --Stegop (discussão) 17h51min de 27 de abril de 2012 (UTC)
Já só me falta uma referência, para a primeira parte da secção "Bilbau#Política e administração pública". Tem alguma ideia onde é que posso encontrar fontes para aquilo?
Se você já reviu o texto, acha que depois de inserir fotos se pode propor para destaque? Não há pressas, se lhe ocorre fazer mais algum melhoramento, podemos esperar o tempo que for preciso. Obrigado, um abç. --Stegop (discussão) 00h01min de 3 de maio de 2012 (UTC)
Provavelmente tem razão quanto à villa, apesar de existir a nota explicativa. Só usei porque gosto de começar por fazer uma tradução fiel e só depois pensar no que pode ser melhorado. Mas talvez tenha sentido mencionar o termo algures (resta saber onde; talvez na etimologia), pois fica-se com a sensação que o termo é muito usado. Para mim tem sido importante e um prazer ter a sua colaboração, quer no artigo quer no "azulamento", para o qual tenho cada vez menos paciência. Abç. --Stegop (discussão) 19h29min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Vou retirar, pelo menos

Re: Aglomerado estelar aberto[editar | editar código-fonte]

Olá Maañón e muito obrigado pelo amável elogio.

Já revisei a edição que apontou e agradeço ter-me alertado. Relativamente à substituição da palavra "massivo" por "maciço" ela decorre de uma forma automática através do AWB que obedece às configurações colocadas em AWB typos na secção Lista de erros. Esta lista contém erros vários que o AWB corrige de forma automática caso o operador active essa funcionalidade. É uma lista dinâmica e que está sempre a ser actualizada com novos erros encontrados por diversos editores. Eu próprio também fiquei surpreendido quando detectei essa alteração na primeira vez. O adjectivo "massivo" é um galicismo de "massif" e não reflecte a massa do substantivo mas sim a contagem ou enumeração das suas partes. Como vê, é muito diferente do significado de maciço que suponho é o que pretende.

No entanto eu não sou um linguista nem fui eu que introduzi essa mudança na lista que referi. Caso entenda que esta mudança não deva ser feita de forma automática pelos operadores do AWB, deve expor na página de discussão esse seu parecer.

Abraço, Vanthorn msg ← 20h19min de 4 de maio de 2012 (UTC)

  • Ok, obrigado pelo alerta e informação. Sds, Vanthorn msg ← 15h21min de 25 de maio de 2012 (UTC)

Re: Tribos da Gália[editar | editar código-fonte]

Grato pela sua consideração e observações... CURIApeba - 08h50min de 07 de maio de 2012 (UTC)

Destaque de Bilbau[editar | editar código-fonte]

Espero não me ter precipitado: já o propus para destaque )Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Bilbau). Apesar disso, ou principalmente por isso, caso ainda não o tenha feito, uma revisão completa e atenta é muito bem vinda, o mesmo acontecendo com quaisquer melhorias. Abç. --Stegop (discussão) 00h21min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Expressionismo[editar | editar código-fonte]

Olá. Reparei nesta ampliação que fez há três anos do artigo. A ampliação foi tão completa que desde essa data o artigo pouco mudou. Tenho uma proposta: fazer uns ajustes e levar isto para destaque. Tenho facilidade em consultar bibliografia sobre o tema para o que esteja eventualmente em falta. Creio que o trabalho maior seja de revisão do texto, porque compreendo que não sendo falante nativo de português haja melhorias que possam ser feitas. O que acha? Polyethylen (discussão) 17h09min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Antes dos links vermelhos, não quer verificar e eliminar eventuais vandalismos ou informações duvidosas que entretanto tenham aparecido? Eu para já ainda tenho de rever o artigo sobre Idade Média, portanto não me posso dedicar a 100%. Vou alternando trabalho entre os dois, mas começo já a rever o texto Polyethylen (discussão) 18h31min de 13 de maio de 2012 (UTC)
Não, não acredito. Esse é um dos problemas desta wikipédia: tem que se incluir à força tudo o que seja português ou brasileiro só porque sim e sem nenhuma razão lógica, quando muitas vezes a relevância desses biografados no panorama mundial e no contexto do artigo é quase nula.
Não me entenda mal. Há, efectivamente, figuras lusófonas imensamente relevantes no panorama mundial, e que às vezes são esquecidas pela historiografia anglo-saxónica ou francófona. Não só pessoas como outros elementos. Tanto o Oscar Niemwyer ou o Álvaro Siza são figuras de topo à escala mundial, por exemplo. O Mosteiro da Batalha está entre os mais significativos exemplos do gótico em todo o mundo. Mas isso é completamente diferente de em tudo quanto é artigo incluir figuras ou eventos regionais que só tiveram importância regional (e às vezes nem isso).
Claro que pode haver lugar para essas pessoas. Mas é no artigo que corresponde à sua escala. O que é relevante para um país ou uma região, pode não ter relevância nenhuma no panorama mundial. Por mim retire à vontade. Ainda para mais quando o foco do artigo é Expressionismo... alemão.Polyethylen (discussão) 19h42min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Esplanada/geral/Fotografia do artigo em destaque atualmente na PP[editar | editar código-fonte]

Caro Maañón, desculpe a solicitação, que não faz muito o meu género, mas como participou na votação da EAD de Bilbau, e a resolução do diferendo é urgente por se tratar da PP, venho sugerir que participe na seguinte discussão:Wikipédia:Esplanada/geral/Fotografia do artigo em destaque atualmente na PP (19ago2012). Se achar que estou a fazer uma tempestade num copo de água, esqueça. E se quando vir esta mensagem a questão já estiver resolvida, tanto melhor. Abç. --Stegop (discussão) 02h24min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Casa da Sabedoria[editar | editar código-fonte]

Olá, Maañón. Eu terminei hoje um estudo que vinha fazendo com o objetivo de melhorar o verbete acima. Felizmente, você chegou antes. A minha leitura mais apurada foi a do livro "O roubo da história", de Jack Goody e de alguns trabalhos da pesquisadora e professora de cultura árabe, Arlene Clemesha. Segundo estas fontes, o fundador da "Bayt al-Hikmah" foi o Al-Mamun e não o seu pai como citou. Inclusive a Britannica, uma das fontes também citadas, indica a data da fundação posterior ao califado do Hashid (830). Bom, não posso gravar a parte do meu estudo sem "destruir" o seu, que, aliás, reúne muito mais informações. Então, era o que tinha a dizer, talvez para compensar e não ficar frustrada de todo. Bom trabalho. Sds.Alaiyo (discussão) 20h58min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

grafia[editar | editar código-fonte]

Olá Maañón

Pelo que percebi és galego. Há uma regra instituida na wiki PT que os artigos que se relacionam directamente com PT devem ser escritos em português, os do brasil em pt br, etc etc. O artigo em causa, tal como escrevi na corecção que fiz, diz respeito a Portugal. abraço

Marco Valério Messala[editar | editar código-fonte]

Depois que eu escrevi o artigo do pai da Messalina, vi que está a maior confusão entre as fontes sobre a família Valério Messala. Já vi várias versões diferentes sobre qual seria o Marco Valério Messala que seria o avô da Messalina. O que você acha? Será que é melhor detonar a desambiguação Marco Valério Messala e tentar escrever um artigo sobre a família Valério Messala? Albmont (discussão) 14h54min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

María la del Barrio[editar | editar código-fonte]

Olá, poderia avaliar o artigo María la del Barrio e dar seu voto nesta página? Grato! Boa sexta-feira, bom FDS e boa noite. Guilherme kath 00h47min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Re. Abdallah ibn Muhammad[editar | editar código-fonte]

Caro Maañón. Tem razão, desculpe, acabei por confundir tudo, pois fiquei com a sensação de que tinha reposto as grafias em árabe na infocaixa. Já reverti, deixando duas variantes adicionais, mas como nota de rodapé. Abç. --Stegop (discussão) 23h06min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Uma medalha![editar | editar código-fonte]

Editors Barnstar Hires.png Medalha do editor
Pelo trabalho apurado sobre temas árabes e islâmicos Stegop (discussão) 19h43min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Desambig Haram[editar | editar código-fonte]

Caro Maañón, a intenção da sua edição é boa, mas note que as desambigs não são artigos, mas basicamente índices, isto é, uma lista de artigos disponíveis, pelo que francamente, acho a sua edição inválida. A explicação linguística deveria figurar em artigos não nas desambigs.

PS: Um obrigado particular pelas suas edições em Caide.

Abç. --Stegop (discussão) 19h46min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Hejaz[editar | editar código-fonte]

Lembro-lhe que IPA é uma coisa, transliteração é outra. Talvez faça bem em aprender a diferença. RafaAzevedo disc 19h46min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

eu lembro-lhe a vc 2 coisas: 1) infelizmente, a cortesia e o respeito aos demais também devem ser aprendidos. 2) Sei perfeitamente a diferença entre IPA e transliteração, e talvez lhe interesse ler esta pagina, onde verá que a sua transliteraçao apenas se utiliza nos chat, assim vc também saberá um pouco mais.--Maañón o q?Sun01.svg 19h57min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
Citação: Maañón escreveu: «infelizmente, a cortesia e o respeito aos demais também devem ser aprendidos.» Respondo-lhe com um dito popular: "amor com amor se paga". Se não tivesse sido tão descortês em sua reversão sumária de minha edição, eu teria sido mais gentil em minha mensagem. Sobre a página citada, ela fala da romanização para outros idiomas, e não para o português. Não consigo entender qual o mal que causa facilitar a vida para os leitores lusófonos, nem o porquê disto lhe incomodar. RafaAzevedo disc 20h01min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
Lembro ainda que a tabela daquele artigo, além de ser não-normativa (non-normative), nem de longe contém todas as transliterações disponíveis. Lembro-lhe que também não existem donos nos artigos, sugiro que leia a tabela existente em WP:C para saber como proceder quando alguém desfaz uma edição sua. RafaAzevedo disc 20h05min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
Procura aplicar sempre cortesia, exceto neste caso, não é mesmo? Já o que me tira a vontade de trabalhar aqui é ver reversões de minhas edições como a que você fez lá, sem qualquer motivo e sem qualquer tentativa de diálogo. Practice what you preach, em vez de me acusar de "disparar primeiro e perguntar depois" procure pensar se não foi exatamente isto que você fez. RafaAzevedo disc 20h12min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
Insisto, discusoes como esta sao as que me tiram qualquer interesse por trabalhar na wiki. Quebre o que quiser, eu deixo isto por enquanto, eu nao gosto de discutir gratis.--Maañón o q?Sun01.svg 20h14min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
Que exagero, não é preciso tanto melindre, você sabe que respeito seu trabalho como editor aqui (já manifestei isso uma vez, pelo menos) e que nunca tive qualquer coisa contra si. Desculpe-me se lhe ofendi. Admito meu erro, poderia ter sido mais cortês em minha mensagem, espero que você tenha a humildade de fazer o mesmo. Se desejar dialogar comigo e chegar a um acordo sobre a questão, minha página de discussão estará sempre aberta a você. Quero crer que estamos aqui "do mesmo lado da trincheira". Saudações cordiais, RafaAzevedo disc 20h19min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Nossa Língua, Nossa Pátria[editar | editar código-fonte]

Senhor Maañón.
Sim, sabeis tu escrever em português.
Mais, muito mais até, sabeis apagar em português.
Algarismos indo-arábicos
RobertoLyra (discussão) 01h00min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Período pré-dinástico[editar | editar código-fonte]

Olá Maañón!

Por você ter sido o único a editar no artigo período pré-dinástico além de mim gostaria de perguntar-lhe algo. Você acha descabível a hipótese de redirecionar os artigos período pré-dinástico e período protodinástico do Egito para o artigo Pré-história do Egito??? ou ao menos o artigo protodinástico no pré-dinástico?? Estou cogitando esta ideia após ver que ela foi feita na wiki em inglês e, a partir do pressuposto que um é uma cópia do outro não veria problema em fazer o redirecionamento. O que você acha??

WikiProjeto AntiVandalismo: Combate ao vandalismo[editar | editar código-fonte]

Prezado(a),

patrulhamento ao comparar duas revisões
patrulhamento no rodapé da página

Agradecemos seu empenho em patrulhar a Wikipédia para mantê-la livre de vandalismos. Por favor, considere utilizar as ferramentas disponíveis que facilitam este trabalho e considere marcar as edições de boa fé (e também as de má fé já revertidas) como patrulhadas. É simples, não toma tempo e ajuda muito o trabalho dos voluntários que se dedicam a vigiar as mudanças recentes. Ao patrulhar uma revisão, ela não é exibida para aqueles que têm por rotina monitorar esta página, otimizando assim nosso tempo e recursos. Tenha em consideração também que:

  • Atualmente o gadget FastButtons não realiza a patrulha automática da página portanto devemos assinalar a edição antes de utilizar o recurso mesmo que seja para indicar para eliminação.
  • Ao utilizar para patrulhamento gadgets Reversão e avisos e Popus de navegação, patrulhe a edição de má fé antes de realizar a ação de reversão pois atualmente estes não assinalam esta edição como patrulhada.
  • Se estiver patrulhando mais de uma edição do histórico ao mesmo tempo, todas as edições precisam ser patrulhadas individualmente pois neste caso "marcar como patrulhada" se aplica somente a última edição.
18h35min de 3 de julho de 2013 (UTC)