Usuário Discussão:Maddox/Arquivo01
| Página de discussão | ||
|
Você está acessando uma página de discussão do usuário Flávio "Maddox". Para deixar uma nova mensagem, clique aqui.
|
|
Bem-vindo(a) à Wikipédia, Maddox/Arquivo01. A Wikipédia existe desde janeiro de 2001. Desde então, e após várias discussões, foram sendo estabelecidos princípios que devem guiar o proje(c)to. O que se segue é uma compilação não exaustiva da filosofia da wikipédia. Por favor, reserve alguns minutos do seu tempo para a leitura dos textos de apoio antes de começar sua colaboração, que esperamos frutuosa, na Wikipédia.
Outras páginas que não dispensam a sua leitura, apesar de serem acessíveis por outros caminhos:
|
Boa estadia e bom trabalho.
Severino666 00:58, 28 Janeiro 2006 (UTC)
Imagem[editar código-fonte]
Por favor, indica sempre a origem e o copyright das imagens que carregares para a Wikipédia.
Não indicaste estes dados de forma completa na imagem Justinchambers.jpg. Peço que também verifiques todas as imagens que carregaste para ver se alguma delas encontra-se sem estes dados essenciais. Se não for indicada esta informação na página da imagem ela será futuramente eliminada da Wikipédia.
Para mais informações acerca do uso de imagens na Wikipédia em língua portuguesa consulta Política de imagens, FAQ:Direitos Autorais e Como usar imagens.
- Notas importantes
- A Wikipédia em língua portuguesa só aceita imagens cedidas para qualquer fim, sem restrição de uso, mesmo comercial.
- Se não fores o autor da imagem, certifica-te que a imagem respeita a regra 1 acima antes de carregá-la para a Wikipédia.
- O fato de uma imagem estar disponível em sites na Internet não significa de maneira alguma que a imagem respeite a regra 1 acima! Diversos sites na Internet possuem imagens sem informação de licença ou de direitos autorais. Por favor, não carregues tais imagens para a Wikipédia, pois elas serão eliminadas.
- A Wikipédia em língua portuguesa não aceita imagens sob fair use. Por favor, não carregues imagens sob esta licença, mesmo que a imagem esteja presente em uma ou mais Wikipédias em língua estrangeira. Essa licença tem restrições de uso, por isso não respeita a regra 1.
Para uma lista de predefinições/logos existentes para marcar imagens, consulta Predefinições de copyright e direitos autorais.
Para otimizar o uso de espaço nos servidores da Wikimedia Foundation, sugerimos que carregues as imagens no Commons, um projeto irmão da Wikipédia para armazenamento de arquivos (ficheiros) (imagens, vídeos, etc) ao qual todas as Wikipédias de todas as línguas têm acesso. Este procedimento é aconselhável para evitar sobrecarregar a Wiki PT desnecessariamente. Também, antes de carregares alguma imagem, verifica se uma imagem equivalente já não está disponível no Commons. Obrigado e boas contribuições! Leslie Msg 01:13, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
- Fornecer o que está em falta na imagem que carregastes. Já indicastes a fonte e a descrição da imagem. Mas falta a licença de uso (seria bom indicar os autores / detentores dos direitos autoriais da imagem, mas não necessariamente, já que fornecestes a fonte). Ver Wikipedia:Política de imagens para mais informações. Notar que imagens somente podem ser utilizadas na wikipédia de língua portuguesa caso não tenham restrições de uso - se tiverem, como uso não-comercial, por exemplo, não podem ser utilizadas. Screenshots ou scans são propriedade da companhia que produziu a mídia, por exemplo. Abraço, Leslie Msg 01:58, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Imagem[editar código-fonte]
Olá, Maddox. Pode com certeza tirar a foto, desde que a mídia a ser ilustrada (neste caso, o pack) não seja uma cópia bimendisional do objeto ilustrado (algo como uma fotocópia), ou seja, deve estar em um formato trimendisional, e não a única "objeto" visível na imagem. Meio complicado de explicar para mim, mas além da imagem mencionada por ti, tome como exemplo, as imagens Sp-palmeiras.gif (logo do Palmeiras) e Uberlândia-MG 14.jpg, logo do McDonald's. Abraço, Leslie Msg 03:56, 19 Maio 2006 (UTC)
Demolidor[editar código-fonte]
Tchê, vai ser um prazer. Só depende de tempo. Ainda não terminei de alterar o verbete do Deep Purple, por exemplo... hehehe Marcelo 18:29, 19 Maio 2006 (UTC)
Olá Maddox. Fica difícil mudar de posição neste caso, nem é por causa do conteúdo, é pelo título mesmo. Este título é imparcial por si, e seria estranho ter um artigo como contraponto a ele (Malefícios do RPG). Na minha opinião, isso não faz muito sentindo, senão, por coerência, seria preciso um artigo para Benefícios do computador e etc. Um abraço, Luís Felipe Braga 01:10, 24 Maio 2006 (UTC)
- É imparcial demais e sem valor enciclopédico, desculpe, mas meu voto continua o mesmo. Obrigado.
- --Thiago90ap Msg 03:53, 24 Maio 2006 (UTC)
respondido jic 
recado 12:24, 24 Maio 2006 (UTC)
Projeto Animangá[editar código-fonte]
Bom, Maddox, eu vejo que vc se interessou por esse projeto, não? ^^ Bom, eu também era ativo nesse projeto até há pouco tempo, mas deu alguns problemas. Bom, eu vi vc perguntando sobre algumas coisas. Sinta-se livre para editar. Apesar de termos aquele monte de nomes, eu só vi dois realmente fazendo algo pelo Projeto, e agora tem vc. Infelizmente, por enquanto, não poderei te ajudar em nada, mas daqui a pouco eu estarei melhor, e te ajudarei mais nesse projeto. Sinta-se livre para editar, se ficar ruim a gente reclama XD Se precisar de ajuda de qualquer tipo, conte comigo ^^ Eu tenho um carinho especial por esse projeto. Vitor 3000 21:42, 26 Maio 2006 (UTC)
Dicas[editar código-fonte]
Toda categoria precisa ter uma categorização, assim como seus interwikis (caso existam). Veja como pode categorizar a Categoria:The Amityville Horror (osinterwikis eu não achei). Sobre a separação que tu fez em The Amityville Horror, tudo bem. Só um problema: Quando fizer isso, coloque um {{minidesambig}} no artigo em que a busca sempre irá cair para que o internauta não se perca. Certo? Até breve, colega. -- Fernando Ф 09:58, 28 Maio 2006 (UTC)
- Também não podemos ter dois artigos sobre o mesmo assunto. Assim, transformei Remakes em redirect. -- Fernando Ф 10:28, 28 Maio 2006 (UTC)
LOL 
Não te preocupes, ainda vais ter muitas oportunidades de trabalhar no artigo até ele chegar a artigo de destaque.
Esta série mais que merece a PP. abs, Neko 12:09, 10 Junho 2006 (UTC)
Avenida[editar código-fonte]
Olá. Se você reescrever o artigo e retirar a imparcialidade (além de wikificar) eu mudo meu voto. Mas do jeito que está não dá. --Slade 
GOL! 02:39, 11 Junho 2006 (Domingo)
Olá Maddox! Fiz o redirect porque se trata de um erro de ortografia muito fácil de acontecer. Penso que nestas situações o redirect é justificável. Claro que há redirects que não se justificam e que terão de ser analisados um a um. Por exemplo logo o primeiro da lista que referes (=Acca). Penso que ninguém irá fazer uma pesquisa dessa forma. (nota: não verifiquei se esse redirect será para apagar ou não, o (=Acca), foi só para te dar um exemplo.--João Carvalho 13:19, 11 Junho 2006 (UTC)
Olá Flávio, bom dia! A questao é que eu nao acredito que as personagens dos Morangos com Acucar merecam um artigo na wikipédia. Personagens fictícias que merecem um artigo sao personagens consagradas, tipo Frodo, Gandalf, Bart Simpson, Batman, etc. A Matilde é só uma miúda de uma telenovela que vai desaparecer no fim desta série de episódios e que daqui a um ano já ninguém se lembra que existiu. Muriel 09:48, 12 Junho 2006 (UTC)
Aguilera[editar código-fonte]
Mas não fui eu que movi, quem fez isso foi o Lampiao. O que eu havia feito era a reversão de uma movimentação manual feita por um novato que discordou do Lampiao. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:56, 19 Junho 2006 (UTC)
- Apenas detalhando: movimentação manual acarreta na perda de referências da seção história das páginas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:00, 19 Junho 2006 (UTC)
Agora vou te pertubar![editar código-fonte]
E aí Maddox! Aqui é o bigas do MBB cara e, como já não bastasse te pertubar por lá, eu agora vou te encher o saco por aqui tbem! Boa iniciativa das séries, espero poder contribiur e, quem sabe, pegar um pouco do teu conhecimento sobre as ferramentas Wiki! Abraço e até mais!
--bigas 15:34, 21 Junho 2006 (UTC)
Maddox, não é necessário fazer as imagens antes de 15 de julho, porque a nova pagina principal só entra em vigor a partir de 15 de julho e a actual ainda não inclui as imagens em destaque. Rei-artur ? 23:50, 21 Junho 2006 (UTC)
Ainda são complicados para mim![editar código-fonte]
Userbox, pra quem está começando agora, é muito complicado. Num futuro que estimo não tardar a chegar, dedicarei um bom tempo preenchendo minha página com eles.
Muito obrigado pelo apoio enviado até agora!
bigas 00:56, 22 Junho 2006 (UTC)
Séries Médicas[editar código-fonte]
Bom dia. Foi a primeira vez que eu vi o artigo sobre Scrubs e ainda nem sei como eu poderia editá-lo anonimamente... Stéfano 06:53 23/06/06
Médicos em Séries[editar código-fonte]
Flávio, não sei se cabe no projeto de séries médicas, mas seria interessante incluir artigos sobre personagens médicos em outras séries, como os médicos de Star Trek. Stéfano 08:42 26/06/06
Scrubs[editar código-fonte]
Brigado pelos elogios. E não fui eu que editei anonimadamente. Eu me enteressei por Scrubs por ser uma serie de comedia nem tanto por ser uma serie medica. E pretendo colocar outras coisas. Sou newbie ainda aqui no Wikipedia :p Meu proximo artigo que estou pensando é Ghost Whisperer. Mas qualquer coisa que eu possa ajudar pode contar. Uma abraço
The Question
Artigos a serem destacados em datas específicas[editar código-fonte]
Olá, como vai? Em relação aos seus comentários na página dos destaques, devo informá-lo que não foi decidido pela comunidade que sistematicamente os artigos sejam destacados em datas específicas. Esses três artigos referidos lá são uma excepção. Acho que fez mal em colocar a Revolução Constitucionalista de 1932, pois ainda está em votação. Para além de que as pessoas decidiram que a Página Principal deve ter efemérides, onde se pode apontar para os artigos. Por estas razões vou retirar isso. --JLCA 20:28, 23 Junho 2006 (UTC)
Decoro[editar código-fonte]
Ajude-me a vencer a repressão na Wikipedia votando, no link a seguir, a favor da manutenção do artigo! http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Decoro Obrigado!
Olá. Que bom ter encontrado um Manauara também. Não tem muitos por aqui. Te desejo um ótimo fim de semana. Vou pegar umas "userbox" que vi no teu perfil e colocar na minha. se importa ?. Abraços Hellen Perrone 04:12, 24 Junho 2006 (UTC)
Obrigada!!!. Tenha uma Boa noite. Hellen Perrone 04:17, 24 Junho 2006 (UTC)
Olá, colega. Vi o que fez no artigo. Retirei o voto. Saudações, --ElementoX 19:47, 25 Junho 2006 (UTC).
Proposta 3 da PP[editar código-fonte]
Boa noite Maddox, fiz os ajustes, os efemerides e os destaques estão maiores, tive que voltar atrás nos destaques pq o tamanho de um depende da harmonia do todo... abraços-- NiedsonQAP! 22:41, 25 Junho 2006 (UTC)
Oi, Flavio
Estou respondendo aqui porque a página de votações é muito longa e não suporta off-topics.
- Vota-se pelo conteúdo? Ah, então vamos excluir todos os mínimos, todos os esboços, se é pra ir nesse principio de "conteúdo fraco"... Ou melhor, manter apenas os artigos destacados! (...) E se aqui não se votasse "título", a desculpa pra excluir este não seria falta de notoriedade.
Acho que você não percebeu meu argumento. Vota-se pelo conteúdo porque ele existe e estabelece a notoriedade do assunto, não importa o tamanho. Se o verbete sobre Gana contivesse apenas a frase Gana é um país da África., ele seria perfeitamente encliclopédico: essas poucas palavras já dão informação suficiente para saber que se trata de um tema com relevância enciclopédica. Como eu mencionei no caso em questão: no Rio de Janeiro, um socialite que diz que é gay na sua festa de aniversário não faz dele um fenômeno mediático. E é só isso que estava no verbete.
- Desculpe-me se pareço irritado, mas que essa mania que muitos wikipedistas tem de achar que apagar é sempre a solução tem me deixado cada vez mais decepcionado com a Wikipédia.
Alguns são mais conservadores, outros menos. É assim mesmo, pra isso existem as WP:PE.
- Admito que esse verbete não é assim tão necessário, em outras circunstâncias eu talvez até votasse a favor da eliminação, mas ultimamente tenho adotado a política de "na dúvida, FICA". Se estiver ruim, vou lá e tento melhorar, ou espero que alguém também tenha iniciativa.
Nesse ponto discordo de você. Não é politizando a questão da notoriedade que ela vai ser resolvida. Vote com a sua consciência, acho que é o que a maioria faz. Veja bem, essa questão é difícil mesmo. A Wikipédia não é uma coleção de tudo que existe no mundo, com isso todo mundo concorda. A banca de jornal na esquina da minha casa existe e não deve constar na Wikipédia apenas por esta razão. O problema é que cada um tem a sua própria linha de notoriedade, e é a maioria onde ela deve ser traçada.
- Sei lá, sem ofensa, mas às vezes parece que o pessoal prefere apagar do que tentar melhorar o artigo, só porque é mais simples escrever quatro "tils" do que se interessar pelo artigo.
Flávio, acredite, todo mundo tenta melhorar muita coisa aqui a todo instante. A questão é justamente essa: os recursos são limitados. Por que gastar tempo editando o verbete sobre o colégio XPTO de sei-lá-onde quando não existe ainda nem o verbete sobre a Demografia do Gana? Quando a lista de páginas sem saída tem mais de 1000 itens?
- ESSA deveria ser a atitude a se tomar em muitos casos, tentar revisar o artigo, ver se há algo pra se salvar, não simplesmente sair apagando.
O caso da Vivi Fernandes foi um bom salvamento, mas veja que ela é de fato enciclopédica! Quando surge um artigo com conteúdo ruim nas WP:PE onde é possível colocar informações enciclopédicas, ele normalmente se salva da fogueira. Atualmente, essa é a principal função das votações. Mas não acho que esse seja o caso do Bruno Chateaubriand.
- Pô, dia desses eliminaram Benefícios do RPG porque não era neutro!! Custava manter o artigo? Ou até criar uma contra-parte Críticas ao RPG?? Crítica ao marxismo é algo totalmente válido, oras.
É diferente, Flávio. "Críticas ao Marxismo" foi um dos principais temas acadêmicos da segunda metade do século XX. Todas as instituições de pesquisa importantes do Ocidente já trataram desse tema! Há milhares de teses e livros publicados sobre o assunto. É isso que torna esse verbete enciclopédico.
Abs, Loge | fogo! 03:55, 28 Junho 2006 (UTC)
Wikipedia:Opinião de terceiro[editar código-fonte]
Venho por meio dessa pedir o apoio ao colega, para o caso da pagina Wikipedia:Opinião de terceiro, proposta para ser apagada, a mesma tem a finalidade de diminuir as disputas e aumentar a camaradagem na wikipédia, através da prática de discussão, em vez dos dispositivos arbitrários utilizados na mesma até a presente data. Agradeço desde já a boa vontade do colega para o fato em questão. E também ao item seguinte Centro de Pesquisa Manuel Teixeira da Costa (UFMG/IGC), pois a pesquisa cientifica no Brasil precisa de todo apoio. Obrigado --EJC 15:27, 30 Junho 2006 (UTC)
Predefinição Programa Futuro[editar código-fonte]
Prezado Maddox, percebo que você é o criador desta predefinição. Você concorda com a remoção delas dos artigos onde elas estavam, como foram removidas pelo anônimo ? Eu ia reverter as edições, mas achei melhor consultá-lo primeiro. --Ferreiradiga 18:56, 30 Junho 2006 (UTC)
Artigo em destaque[editar código-fonte]
Olá, como vai? Não é necessário ser administrador para mudar o artigo em destaque, basta seguir as instruções da página (reparei nesta sua dúvida na Esplanada). Mas venho aqui pedir-lhe para que retire o seu comentário daqui [1], pois nós não deveríamos ter usado aquele espaço para tecer comentários. Eu vou apagar o meu, peço para que faça o mesmo com o seu. Como deve compreender não vou apagar os seus comentários, pode ser mal visto. Obrigado. --JLCA 22:57, 2 Julho 2006 (UTC)
RPG[editar código-fonte]
Os benefícios, na verdade, os supostos malefícios do RPG também são muitos debatidos pela mídia, ainda mais tendo em vista os lunáticos que volta e meia matam pessoas por aí, e, ao invés de culpar os caras, culpa-se o jogo, pra você ver...
- Veja bem, não estou dizendo que esse assunto não deva ser mencionado. A questão é se ele merece um verbete separado. Caberia, certamente, uma seção no verbete RPG sobre seu impacto social, onde esse fato (o debate público sobre benefícios/malefícios) poderia ser mencionado. No caso das "Críticas ao Marxismo", entretanto, há inúmeras teorias, autores e livros a mencionar. Por isso é que, nesse caso, seria mais adequado utilizar um artigo individual, e naquele não.
Abs, Loge | fogo! 00:55, 3 Julho 2006 (UTC)
obrigado pelas sugestões para a proposta 3, a PP esta bem melhor mas ainda não deu para fazer todas os ajustes, depois vejo isto, abs. NiedsonQAP!13:31, 4 Julho 2006 (UTC)
Wikipedia:Os melhores artigos/Irineu Evangelista de Souza. -- Fernando Ф 17:29, 5 Julho 2006 (UTC)
Olá. Tenho pouco tempo de wikipédia. Se tiver mais contatos aqui, pode convidar o pessoal para votar para 
Manter a página acima. Obrigado pelas dicas lá na página. Vamos trabalhar juntos. Boas contribuições! Jonas Tomazini
>>> Diga lá! 
13:31, 6 Julho 2006 (UTC)
O artigo realmente melhorou. Já reconsiderei meu voto. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 23:14, 6 Julho 2006 (UTC)
Tem razão... o solteiro foi retirado. ;) --Token 17:52, 8 Julho 2006 (UTC)
Projeto contra a censura[editar código-fonte]
Não sei se ainda é necessário. Na en:wikipedia, sempre que existe qualquer forma de censura (imagem que ilustra verbete e que é de teor explicitamente sexual [como a foto de um pênis, vagina ou posição sexual] é removida de algum verbete, algum tema ser indicado para eliminação ou apagado por eliminação rápida apenas pela pessoa se opor à ele etc) uma notificação é enviada para a página de tal projeto, onde as pessoas vão em massa se opor ao ato de censura (ou mesmo melhoram o material). Lá é para qualquer tipo de censura. Não sei se para cá já é necessário, por dois motivos: os novatos poderiam se voltar contra nós, principalmente pelos critérios de notoriedade ainda estarem em esboço, e as tentativas de censura são todas relacionadas com sexualidade e, por poucas pessoas (ou uma só) por vez que depois acaba mudando de idéia. Atualmente só um que ainda não leu o Wikipedia:Aviso Geral e sente desconforto, somente se ele ganhar mais adeptos à censura sexual é que talvez se faça necessário. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 21:56, 8 Julho 2006 (UTC)
Flávio, realmente o artigo mudou, vou lá mudar meu voto. E sobre os artigos Stanley Williams, Redemption: The Stan Tookie Williams Story e Philip Seymour Hoffman, estamos ae sempre pra ajudar, vou ver se faço por esses dias mais uns artigos sobre cinema. Carlos Guilherme 23:47, 8 Julho 2006 (UTC)
- Flávio, também gostaria que você desse a sua opnião na eliminação dessa categoria Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Títulos do Club de Regatas Vasco da Gama. Carlos Guilherme 23:54, 8 Julho 2006 (UTC)
Exame Nacional do Ensino Médio do Brasil[editar código-fonte]
Maddox, gostaria de pedir ajuda para me dar apoio em reverter os vandalismos de Lista de escolas com as maiores notas no ENEM. Tem alguém que está apagando as listas, o que atrapalha a nossa tarefa de divugar o resultado nacional na wikipedia lusófona.
Era só clicar em "vigiar", ae se algum IP deletar a lista outra vez, me dá uma forcinha =) -- Andrevruas 00:04, 9 Julho 2006 (UTC)
- Para conferir os resultados basta lembrar que todos os números estão corretos, pois tirei de fontes oficiais, mas podemos aceitar algumas excessões com fontes explícitas no histórico. Problema mesmo é apagar listas inteiras!! Ae não precisamos de fontes. -- Andrevruas 00:40, 9 Julho 2006 (UTC)
Filmes pornográficos[editar código-fonte]
É... olhando de longe, parece que esses artigos foram criados por IPs, mas você você deixá-los mais notórios se fundir tudo em um só artigo. Basta falar que a enciclopédia americana tem um artigo sobre filmes pornográficos. -- Andrevruas 00:35, 9 Julho 2006 (UTC)
Categorizar redirects[editar código-fonte]
Flávio, eu também não sou "expert", mas creio que o principal entrave é que quando um redirect é categorizado ele passa a contar como um artigo e isto infringiria uma política geral da Wikipédia, pois infla o número de artigos de cada versão. Seria melhor contar com opiniões técnicas, já que esta não é minha praia. De qualquer forma, mesmo sendo possível categorizar redirects a categoria que eu pus para eliminação tem um título péssimo, que não valeria manter. Se for permitido categorizar redirects eu criarei outra categoria, com título correto, e transfiro os artigos. Portanto, seja qual for o resultado da questão técnica, peço que vote pela eliminação. Um abraço, Dantadd 14:05, 9 Julho 2006 (UTC)
Séries[editar código-fonte]
Obrigado pelo convite. Espero contribuir de alguma forma para que os artigos fiquem bons e para que esta categoria tambem o fique. É que depois de ter feito a outra categoria cairam me em cima (apesar de ja estar habituado). pelos vistos ate a voce vieram perdir para votar contra. é de certa maneira estranho. ja agora parabens pelo artigo anatomia de grey. esta francamente bom. é pena nao ter imagens para ficar melhor que o ingles, mas esta politica de imagens é muito chata mesmo. o que quiser que eu faça para o artigo diga me. J27klo 18:57, 9 Julho 2006 (UTC)
Valeu...[editar código-fonte]
Esse negócio de wikipedia é interessantíssimo. Queria saber como eu ponho ao lado de minha assinatura a minha página ou alguma imagem como a de muitos.
Grato
Fabiano 23:59, 9 Julho 2006 (UTC)
Re: reversão[editar código-fonte]
Olá Flávio! Desculpa, mas não concordei com sua "reunificação", por isso reverti novamente. Veja meus argumentos em Wikipedia Discussão:Sabia que. A separação por temas é natural quando algo se torna confuso e gigante. Não foi feito com outros temas, talvez porque ainda esteja no começo e ninguém se deu ao trabalho de separar o que já havia sido feito. --- Isso é até bom para que não se repitam os temas, pense o seguinte: se o critério do "sabia que" for apenas sortear uma opção entre todas a da lista, a probabilidade de se repetir o tema "copa do mundo" seria enorme! Agora, separando por tema, dá pra se ter mais cuidado para que não haja repetição do mesmo assunto, cansando o leitor. um abraço! Lipe ██ F M L 00:37, 10 Julho 2006 (UTC)
Séries[editar código-fonte]
Pois eu fui acrescentando porque não sabia se o nome no Brasil era outro diferente. Mas pensando bem, a página está a ficar muito bem e muito bem organizada. Não sei se é da minha opinião que seria uma boa ideia esta página para mudar a outra sobre as séries americanas onde estão listadas todas mas tudo muito mal organizado. Deixo a escolha para si!!! Estou a gostar mesmo do artigo, grande ideia. J27klo 00:50, 10 Julho 2006 (UTC)
Mais uma vez obrigado![editar código-fonte]
Gostei imenso de suas explicações.
Valeu
-- Fabiano discussão 01:06, 10 Julho 2006 (UTC)
Páginas para eliminar[editar código-fonte]
Flávio, li tua resposta ao comentário que me pediste, lá nas páginas para eliminar, e agradeço por teres sido gentil. Penso que a discordância de opinião não é motivo para agressão, falta de cortesia ou ataque a quem discorda. Se minha opinião não tiver o apoio da maioria (e eu já imaginava que não teria), só posso me curvar ao que a maioria decidir, mas ter essa opinião é um direito meu, não concordas? Só tenho uma curiosidade, pq só pediste pra mim a justificativa do voto? pq eu sou mulher? --Nice msg 03:22, 10 Julho 2006 (UTC)
- Esqueci de mencionar uma coisa... lá na página Usuário:Maddox/Pornografia, em "Início do Projeto", tu copiaste a minha justificativa de voto, então eu gostaria que deixasses claro que o negrito nas minhas palavras é teu, pois a única palavra que eu tinha salientado com negrito tinha sido a palavra sim. Poderias por favor esclarecer isso lá? Obrigada, --Nice msg 03:49, 10 Julho 2006 (UTC)
Eles voltaram
WP:EAD[editar código-fonte]
Caro Flávio, na verdade o seu raciocínio está incorreto. Veja só: a aprovação de um artigo é medido pela porcentagem de votos favoráveis. Alcançados os 7 votos mínimos a favor, a única coisa necessária que falta para um artigo ser eleito é a maioria absoluta. Ou seja, 75% dos votos a favor. Essa conta não é feita, como vc fez através da adição ou subtração, mas das quatro operações. O primeiro artigo na lista de "mais votados" recebeu 8 votos favoráveis e nenhum contrário. Isso significa que ele tem 100% de aprovação (8 + 0 = 8, depois, 8 / 8 = 1, sendo que 1 x 100 = 100%). Agora, vamos fazer a conta com o artigo abadia, como você citou. Teve 8 votos favoráveis. O mesmo que o primeiro da lista. Qual o primeiro "critério de desempate"? A aprovação. Vamos fazer a conta com ele: 8 + 2 = 10 votos no total, ou seja se dos 10 totais, 8 foram favoráveis (8 / 10 = 0,8, que x 100 é 80%), alcançamos 80% de aprovação, menos que os 100%. Por uma questão de lógica, os votos favoráveis contam mais que a aprovação, senão 1 voto a favor seria 100%, o que seria injusto com quem tem 20 votos a favor e 2 contra. Os 3 artigos listados tem o maior número de votos a favor. A seguir, descobrimos a aprovação (nesse caso o número de votos contrários), o que determina a ordem. Mais um voto contra nessa votação, e o artigo deixa de ter maioria absoluta de aprovação. Ou seja, 8 contra 3 não é eleito e portanto, não tem como entrar naquela lista. 8 contra 2 já é aceitável. Entendeu? D. Indech::alô? 23:17, 10 Julho 2006 (UTC)
FLAGGER[editar código-fonte]
Está votado para manter, mas se quiser manter o artigo aconselho a procurar mais alguns votos, pois sempre no ultimo dia aparacem duas ou três pessoas para votar para apagar. Qualquer apoio que precisar é só falar. Até --EJC 13:25, 11 Julho 2006 (UTC)
Explicação da minha implicância[editar código-fonte]
Caro Maddox não tenho muita implicância em você ou alguem colocar algo a respeite sobre sexo ou pornografia. A coisa que eu mais respeito é as idéias das pessoas, mas o que está acontecendo é a injustiça com vários usuários novatos que colocam artigos como a banda de rock que eles adorarm, a escola que eles estudam, etc. E todos esses artigos são chamados "não enciclopédico" e isso me dá uma raiva, pois eu detesto injustiça contra as pessoas sem que elas mereçam uma defesa antes. O problema é que a wikipédia libera e dar apoio à artigos pornograficos e caracteriza eles como "enciclopédicos" e outros artigos que podem trazer algum incentivo à cultura brasileira e são eliminadas com tanto louvor pelos administradores. Veja bem a minha implicância não é pelo assunto, mas pela injustiça que os adiministradores fazem nos usuários mais novatos. Um aviso, mas não é implicância: Cuidado com os artigos pornograficos, pois a Wikipédia é acessada por pessoas de várias idades, o que pode dar incentivo à grupos pedofilos poderem começar a promover atos ilicitos, fique bem claro isso é um aviso e não estou implicando!!!Peço a sua compreensão neste assunto e se caso fiz algo errado eu peço desculpas.Abraços.Zelador da ética 12:45, 14 Julho 2006 (UTC)
Séries[editar código-fonte]
Adoptei então a sua predefinição para as séries. Já comecei a mudar nas séries escritas por mim. Vai haver uma maior unidade nas séries e ainda bem. entretanto escrevi o que podia sobre a série Dias de Verão.abraço J27klo 18:05, 14 Julho 2006 (UTC)
Em relação ao Alias eu achava que o segundo é que devia ser eliminado. Alias (série) é mais rapido e facil de escrever e para alem disso a maior parte das outras séries está com nome da série (série). acho que me consegui esplicar, espero, lol!sobre o resto creio que concordo consigo. sobre a predefinição acho que está a dizer para eu esperar um bocado porque vai então fazer as tais alterções e só depois é que mudo, certo? abraços, J27klo 21:56, 14 Julho 2006 (UTC)
Flávio, sobre as imagens, acho que uma vez lhe disse que achava que era uma das razões dos nossos artigos de séries serem mais pobres que os do wikipedia ingles e que me disse que ia arranjar uma solução. ja nao tenho muita certeza se foi assim, mas se tem uma solução qual é? é que eu ja tentei de tudo e uma das ultimas tentativas foi usar as imagens da parte do press do site do canal de televisão. lá diz que se pode usar em qualquer maneira menos comercialmente. achei que dava mas ja a colocaram para eliminação. abraços.J27klo 22:07, 14 Julho 2006 (UTC)
a infobox está pronto ainda hoje? estou com curiosidade de ver em todos os artigos.abraço, J27klo 00:14, 15 Julho 2006 (UTC)
Lol! faz bem! eu mando me para dormir, cá é mais tarde e está um calor abafador! abraço e boa sessão de filme.J27klo 00:20, 15 Julho 2006 (UTC)
valeu mais uma vez...[editar código-fonte]
Cara...desculpa a minha burrice...eheheh...tem razão. Você me passou os comandos certinhos. Valeu!
—o comentário precedente não foi assinado por Ganesh (discussão • contrib.)
I Dream of Jeannie[editar código-fonte]
De facto o "correto" seria assim. Como o artigo já existia com o título em português evitei fazer o movimento para evitar problemas, mas você pode fazer quando for necessário. --Dantadd 09:08, 15 Julho 2006 (UTC)
Nova Infobox[editar código-fonte]
Achei que as infobox iam estar todas colocadas ja hoje. como não estam vou colocar nas séries que editei para termos isto o mais completo possivl. abraço J27klo 00:57, 16 Julho 2006 (UTC)
Explicações[editar código-fonte]
Não faz o menor sentido manter um artigo para a editora da Revista Sexy, uma vez que é uma editora criada única e exclusivamente para publicar a revista e quem nem sequer tem um site na internet (site da editora, eu me refiro). Não quero negar a informação, aliás, coloquei mais informação no artigo Revista Sexy sobre ela do que tinha no artigo que era próprio da editora, que falava na verdade das revistas e não da editora. Se algum dia a editora crescer e tivermos muitas informações sobre, basta jogarmos o conteúdo de volta para o artigo principal. Por hora basta um redirecionamento. Abraços, Sturm 13:31, 16 Julho 2006 (UTC)
- Desculpe-me Flávio se pareci tirano em minha alteração, mas se você ler a documentação da Wikipédia, ela diz para evitarmos ao máximo votações etc. Seja ousado! E ser ousado não significa mudar tudo sem noção ou desrespeitando a opinião alheia. Alterações como essa que fiz, que podem ser revertidas em menos de 1 minuto, literalmente, não precisam de grandes debates. Se alguém discordar, tal como ocorreu, a gente conversa e tenta chegar a um consenso. O problema é criar coisas como a Categoria:Atrizes, como fizeram, sem uma discussão prévia, isso sim é um problema. Levou um tempão para reverter tudo. Abraços, Sturm 13:47, 16 Julho 2006 (UTC)
Problema na Infobox[editar código-fonte]
A infobox tem um erro. nao deixa que a ultima transmissao apareça. fica sempre presente. vê se consegues aranjar. dá uma olhada no artigo Summerland para titulo de exemplo. J27klo 14:35, 16 Julho 2006 (UTC)
Casa da Criação[editar código-fonte]
Não há qualquer problema, amigo, é só preciso uma das partes manter a cabeça fria que o outro acaba por arrefecer também ;) Eu pensei propor primeiro na Discussão, para não pôr em eliminação desnecessariamente, mas se eu fizesse isso provavelmente a proposta ficava ali a "marinar" durante meses, e ninguém ia reparar nela. Assim ao menos alguém fez alguma coisa pelo artigo. Um abraço; Belard 15:39, 16 Julho 2006 (UTC)
Não, arrefecer é o mesmo que, no Brasil, esfriar. E aquecer é esquentar ;-) Em Portugal usa-se a primeira, no Brasil usa-se a segunda. Belard 15:52, 16 Julho 2006 (UTC)
Página Principal[editar código-fonte]
caro Maddox, venho agradecer pelo voto na proposta 3 de página principal na primeira fase,porque graças a seu voto ela foi classificada para a próxima etapa, juntamente com a proposta 15, por as duas terem as mesmas idéias fundamentais, adicionando basicamente um item, 'comunidade', decidi por bem renunciar a inscrição desta, para que a proposta 7, que não foi classificada por um voto, mas é muito boa, também participar.. abs NiedsonQAP!18:17, 16 Julho 2006 (UTC)
Pergunta[editar código-fonte]
Oi Flávio, gostaria de contribuir com arquivos sonoros mas não consigo fazer upload de arquivo algum. Tenho arquivos no formato MP3, será que é por essa razão que não posso enviar? Gostaria de enviar mostras de arquivos sonoros de grande importância.
Ganesh Aqui 18:57, 16 Julho 2006 (UTC)
Grato![editar código-fonte]
Valeu pela resposta quase instantânea...eheh
Ganesh Aqui 19:04, 16 Julho 2006 (UTC)
Caramba[editar código-fonte]
Cara, essa coisa de eu quase não usar o pc só me prejudica. Tentei usar sua página de usuário como modelo para eu fazer a minha mas...é muito difícil. Você usou recursos muito maneiros mas que eu não sei usar (buaaa). Espero, aos poucos, conseguir dominar todos os recursos para poder deixar minha página legal igual a sua.
Valeu!
Ganesh Aqui 23:21, 16 Julho 2006 (UTC)
Ps.: Só consegui aprender a colocar a Wiki label e a ligação externa...heheh
Séries de televisão[editar código-fonte]
porque é que você apagou parte do artigo sex and the city? nao consigo perceber. veja se reverte a situação. abraço J27klo 22:18, 17 Julho 2006 (UTC)
fui logo ver. não percebo o que se poderia por em abertura e fecho? refere-se a quê? e género/gênero não acho que seja indicado porque é uma dualidade em português de portugal e do brasil, mais valia por formato. abraço, J27klo 22:39, 17 Julho 2006 (UTC)
para ser sincero gosto mais da que voce fez! esticamente prefiro e tudo! a informação que está a mais naquela é que se pode acrescentar se quiser. abraço, J27klo 14:31, 18 Julho 2006 (UTC)
Vou pensar mais um pouco, mas, por enquanto, minha opinião é aquela :) —o comentário precedente não foi assinado por Mrcl (discussão • contrib.)
- Vou manter o meu voto para eliminar o artigo Tito Falaschi. Fui ver as recomendações de quem é notório, essas coisas assim, e ele não se encaixa; a não ser em ser muito citado pelo Google, mas, pelo que eu entendi, apenas aparecer muito no Google nãó é um critério - se eu entendi bem o negócio todo :) Mrcl 18:59, 30 Julho 2006 (UTC) (dessa vez lembrei de asisnar)
OK. Tudo bem, faça o que for preciso e terá minha ajuda. —o comentário precedente não foi assinado por Rodrigo gomes (discussão • contrib.)
Telenovelas/ Portal:Teledramaturgia[editar código-fonte]
- Flávio, estava lendo tua discussão no artigo Páginas da Vida[2] e queria te dizer que concordo contigo, sou totalmente contrária àqueles subtítulos de ==Ficha técnica==! Na época que eu editava as telenovelas, vivia me incomodando com o pessoal e não adiantava explicar que nada mais eram do que repetição exaustiva do que já era apresentado na introdução! Outra coisa que me incomodava lá, eram as tais listas IMENSAS de atores, a maioria meros figurantes, sem uma linha sequer de fala em toda a telenovela. Qualquer figurantezinho se inseria na lista e linkava o seu nome... tinha artigo sobre os figurantes, mas os artistas famosos continuavam com link vermelho! Foi tanta incomodação por lá, que larguei de mão! Pretendia até fazer o portal de telenovelas brasileiras, mas acabei entrando em atrito com um dos editores, que se considerava dono das telenovelas e que decidiu que as categorias Telenovelas da Rede Globo, Telenovelas da Rede Tupi etc não eram importantes, e que importante era a Categoria de Horário... vê só que absurdo! Ele retirou todas as categorias existentes, e deixou só categoria de horário, apesar de vários editores terem reclamado...
Gostaria que olhasses o que conversei com o Tião Bento, o editor que mais colaborou com as telenovelas, pra não precisar repetir aqui o que falei lá [3]. Gostaria de saber tua opinião. Se entrarmos em acordo, terei muita satisfação em voltar a colaborar. Aguardo teus comentários sobre esse assunto. --Nice msg 20:31, 21 Julho 2006 (UTC)
Respondendo...
- Tá muito legal o Portal das séries de televisão! Era algo assim que eu sonhava para as telenovelas, mas é o tipo da coisa que não sei fazer pois precisa entender de computação... e eu não sei nada! O que sei é redigir, categorizar, sintetizar, despoluir, organizar um artigo etc, ou seja, fazer com que o artigo fique com uma boa paresentação e que convide o leitor a prosseguir na leitura do mesmo, pois alguns artigos existentes, por mais interessantes que sejam, desanimam pela aparência!
- Acho até que existe uma predefinição, ou pelo menos, existia... se olhares em alguns artigos de telenovelas, acho que vais encontrar algo do gênero. Sou tb favorável à ela, não sou favorável é ao subtítulo ==Ficha técnica== . Mas é algo que não sei fazer, não poderias criar uma para que eu colocasse nas telenovelas?
- Tb aceito os {{spoiler}}, mas qdo houver referência no enredo a fatos que relatem o desfecho da história. Quando for uma simples sinopse, não vejo necessidade. Pelo que entendi, tu achas que deve existir os dois subtítulos:Sinopse e Trama (ou Enredo)... é isso?
Bem, é o que penso... e vou conversar qualquer hora com o Tião Bento para ver se ele se anima a criar o tal portal Teledramaturgia. Abraço, --Nice msg 21:16, 21 Julho 2006 (UTC)
Rita Cadillac[editar código-fonte]
Flávio, muito obrigado por sua mensagem. Gosto de ver o modo como você se posiciona e não raras vezes concordo com você. No assunto em questão eu tenho de fazer algumas considerações. Primeiro, espero que entenda que não estou aqui para provar nada para ninguém. Eu fiquei e fico muito decepcionado com o pouco caso de algumas pessoas com verbetes na área educacional e na área acadêmica, e creio firmemente que uma enciclopédia que nega espaço à Educação e ao conhecimento está, em essência, equivocada. Creio também que não é a eliminação irrestrita e irresponsável que dá o rigor enciclopédico tão (mal) defendido por alguns. Concordo com você em diversos pontos, no entanto, eu sou forçado a admitir para você que não vejo valor enciclopédico na obra da Rita CAdillac. A meu ver, ela mesma só figura aqui por, de certo modo, fazer parte da história da televisão brasileira como chacrete. Como atriz, seja de que categoria for, não acho que ela tenha uma carreira brilhante e/ou consolidada. Independente de ser na área pronográfica, você poderá ver meu posicionamento recorrente de questionar celebridades instantâneas ou sem uma produção relevante para uma enciclopédia. Isto não é uma reação ao fato dos acadêmicos e afins serem tão rigorosamente selecionados aqui. Eu defendo que a Wikipédia seja o mais abrangente possível, que abarque o máximo de assuntos e temas possível, e que crie um novo conceito de enciclopédia, ao invés de tentar reproduzir Barsa, Britannica ou seja quem for. Porém, abranger uma vasta imensidão de coisas não é o mesmo que abranger tudo e qualquer coisa. Temos de ter critérios para o conteúdo. Posso estar tendo critérios diferentes dos seus, no que se refere a este filme, e até mesmo à sua protagonista, mas espero que entenda que mesmo defensores de uma mesma causa tem divergências, e esta provavelmente seja a nossa principal, ou a mais visível. Lamento não poder atender a seu pedido, apesar de conseguir ver seu ponto de vista. Quando coloco a questão dos acadêmicos no meu comentário na votação, é para explicar que além da minha opinião pessoal, temos de ver também o contexto e o contexto da Wikipédia atual é de selecionar os conteúdos com base em certos critérios e dentro deste critérios, além dos meus próprios, penso que o filme não se enquadra. Posso estar enganado, mas ainda não cheguei a esta conclusão. Um abraço e bom trabalho. Saudações, Martiniano Hiláriocuma? 12:04, 22 Julho 2006 (UTC)
- Ah, esqueci de dizer que o filme pode estar citado em sua filmografia, dentro do verbete principal. Um verbete separado é que me parece totalmente inapropriado. Saudações, Martiniano Hiláriocuma? 12:06, 22 Julho 2006 (UTC)
Títulos[editar código-fonte]
Desculpe a demora em respoder, mas estive viajando esta semana e portanto, longe da Wikipédia. De qualquer forma, baseio-me nas regras consensuais utilizadas até então (visto que a votação, que decidiria a mudança da regra atual, nunca ocorreu). O Livro de Estilo recomenda apenas a primeira em maiúscula para qualquer título de obra artística, desde que o título não possua nele próprio um nome próprio (como em "Anatomia de Grey"). Do contrário, fica tudo em minúscula ("Sex and the city").--g a f msg 12:49, 22 Julho 2006 (UTC)
- Realmente eu estava equivocado com relação ao padrão para línguas estrangeiras. Obrigado pelo aviso.--g a f msg 00:30, 23 Julho 2006 (UTC)
Flávio, sei que você fez a modificação com a melhor das intenções, mas tive de reverter por ora. A ficha técnica está sendo usada em zilhões de verbetes, teríamos que acrescentar essas novas informações em cada um deles, ou os artigos ficam ruins (estava aparecendo o seguinte: "Produção {{produção}}", etc).
De todo modo, note que houve uma discussão sobre o design dessa predefinição e sobre o que deveria constar (veja aqui). Pessoalmente, eu mesmo não acho bom acrescentar muitos dados na ficha. Ali deve, EMMO, ficar tudo o que é sempre relevante em qualquer filme. Diretor, roteirista e elenco assim me parecem, bem como a duração, se é colorido ou PB, etc. As informações que você adicinou (produção, orçamento, música) podem ser muito importantes para o Superman Returns, mas não o são para dezenas de outros filmes. Pense no orçamento, por exemplo. É um dado super relevante para um blockbuster, mas para diversos filmes europeus e antigos não só não é como nem mesmo dispomos dessa informação.
Nesses casos, ao invés de acrescentar uma linha na ficha técnica, me parece bem melhor mencionar a informação no corpo do verbete. O artigo fica maior (e melhor) e não precisamos impor o preenchimento desse campo nos casos em que ele não é relevante. Por favor, não pense que esta posição não interefe nos verbetes onde eu mesmo trabalho: veja, por exemplo, The Wings of the Dove (filme), entre outros, onde o compositor é mencionado na seção "produção".
Por favor, comente na minha página de discussão o que pensa dos argumentos acima. Se você não ficar convencido, o ideal seria estender esse debate aos outros participantes do projeto, de modo que eles também se manifestem a respeito.
Abraços, Loge | fogo! 15:29, 23 Julho 2006 (UTC)
- Oi, Flávio.
- Note que a questão não é o valor intrínseco de produtor/compositor x diretor/roteirista, mas o fato de que em muitos filmes o produtor e o compositor não se destacam em particular. Há filmes que nem mesmo possuem trilha sonora, em diversos outros (inclusive muitos blockbusters) sua contribuição para o resultado final é pouco importante. Evidentemente, não estamos falando dos casos em que músicos contemporâneos trabalham no cinema - por exemplo, Michael Nyman, Philip Glass - ou quando o compositor tem seu trabalho reconhecido em festivais ou premiações internacionais - por exemplo, quando a trilha sonora é de John Williams, James Horner, Elmer Bernstein, etc. Nesses casos, a informação deve constar. Mas é melhor EMMO colocá-la no corpo do verbete, e não na ficha técnica.
- É verdade que o problema da exigência de preenchimento pode ser resolvido com o hiddenStructure, mas observe que o que desejamos conseguir com o uso da ficha técnica é precisamente padronizar os verbetes sobre filmes. Isso não vai acontecer se cada filme tiver uma ficha técnica diferente, com mais ou menos informação conforme o caso.
- O mesmo conceito se aplica aos produtores. Em certos casos - por exemplo, filmes da época do sistema de estúdios americano - essa informação é importantíssima. Em muitos outros - na verdade em boa parte das produções atuais - ela não é especialmente relevante.
- Enfim, essa é a minha opinião sobre o assunto. A ver o que pensa o resto da comunidade.
- Abs, Loge | fogo! 16:13, 23 Julho 2006 (UTC)
pergunta: se tirar uma fotografia de uma série posso colocar a imagem no wikipedia?J27klo 02:46, 25 Julho 2006 (UTC)
Imagem[editar código-fonte]
Quanto à imagem DVDs Superman.jpg
Por favor, indique sempre a origem e o copyright das imagens que carregar para a Wikipédia.
Não indicou estes dados de forma completa na DVDs Superman.jpg. Peço que também verifique todas as imagens que carregou para ver se alguma delas se encontra sem estes dados essenciais. Se não for indicada esta informação na página da imagem ela será futuramente eliminada da Wikipédia.
Para mais informações acerca do uso de imagens na Wikipédia em língua portuguesa consulte Política de imagens, FAQ:Direitos Autorais e Como usar imagens.
- Notas importantes
- A Wikipédia em língua portuguesa só aceita imagens cedidas para qualquer fim, sem restrição de uso, mesmo comercial. Assim, imagens "de divulgação" não são aceitas, pois têm restrições de uso.
- Se não for o(a) autor(a) da imagem, certifique-se que a imagem respeita a regra 1 acima antes de carregá-la para a Wikipédia.
- O fato de uma imagem estar disponível em sites na Internet não significa de maneira alguma que a imagem respeite a regra 1 acima! Diversos sites na Internet possuem imagens sem informação de licença ou de direitos autorais. Por favor, não carregue tais imagens para a Wikipédia, pois elas serão eliminadas.
- A Wikipédia em língua portuguesa não aceita imagens sob fair use. Por favor, não carregue imagens sob esta licença, mesmo que a imagem esteja presente em uma ou mais Wikipédias em língua estrangeira. Essa licença tem restrições de uso, por isso não respeita a regra 1.
Para uma lista de predefinições/logos existentes para marcar imagens, consulte Predefinições de copyright e direitos autorais.
Obrigado e boas contribuições!--g a f msg 03:34, 25 Julho 2006 (UTC)
O problema é que todos aqueles arquivos reproduzem imagens protegidas por copyright. Normalmente os usuários interpretam de forma equivocada os limites entre uma fotografia de um "panorama" e a fotografia de um produto. Se você tirar uma foto de uma rua do centro de São Paulo, certamente constará da foto um pequeno anúncio publicitário de um filme. Porém, isto é diferente de tirar a foto de uma caixa de DVD (violação explícita de copyright). Sei o quanto isto é duro de engulir (mas a liberdade tem um preço...). Veja commons:Commons:Derivative work.--g a f msg 03:53, 25 Julho 2006 (UTC)
- Entendo que a questão não é inteiramente objetiva. A definição destes limites é complicada. Mas qualquer fotografia de um produto protegido por copyright cujo único propósito seja retratar este produto é considerado trabalho derivado. Os mais radicais, porém, acreditam que qualquer menção a uma marca em uma foto qualquer (como o "M" do McDonald's em uma foto de uma rua) deferia ser retirada da imagem para não "corrompê-la". De qualquer forma, ao tirar a foto de uma estante, você está focalizando as capas (como se estivesse reproduzindo-as uma a uma).--g a f msg 04:01, 25 Julho 2006 (UTC)
- Não há diferença nenhuma: todas aquelas fotos podem ser consideradas violações de copyright. Tente carregar suas fotos no Commons (o pessoal que faz a manutenção de lá possui muito mais experiência que nós para cuidar deste assunto). De qualquer forma, note que os exemplos do Commons que você passou ainda são passíveis de marcação para eliminação (visto que são fotos retiradas do Flickr).--g a f msg 04:07, 25 Julho 2006 (UTC)
Não confundi as imagens. Simplesmente selecionei uma cuja composição (aquela em Paria) parecia não violar copyright, mesmo tendo como elemento o Superhomem. Teoricamente, todas as imagens poderiam ser consideradas violações... Na verdade tudo isto me deixa muito cansado: o problema do fair-use já afastou muitos usuários e esta questão me faz lembrar dos "velhos dias" em que a discussão era quente e desagradável. De qualquer forma, aquela imagem do outdoor (focalizando apenas o cartaz, especialmente em composição frontal, quase como uma reprodução bidimensional) certamente é uma violação.--g a f msg 04:22, 25 Julho 2006 (UTC)
- Nenhum de nós dois é advogado, portanto, estamos nos baseando em interpretações... mas o que aprendi após alguns anos de Wikipédia é que esta história de "reprodução tridimensional" não possui fundamento jurídico (note que eu também já me utilizei bastante deste argumento). Peço que leia novamente commons:Commons:Derivative work. Voltando à questão da interpretação: veja esta imagem. Ela certamente é a representação de um objeto em 3D... mas também é explicitamente a reprodução de uma imagem bidimensional, que, ainda que com leve distorção, mantém toda a sua integridade. Ou seja, é um trabalho derivado de uma imagem protegida por copyright. Portanto, possui restrições.--g a f msg 04:33, 25 Julho 2006 (UTC)
- Retirado da página acima:
Citação: Commons:Derivative work escreveu: «But how can we illustrate topics like Star Wars or Pokemon without pictures?
Admittedly, it's difficult. You'll probably have to refrain from illustrating such Wikipedia articles. However, there's plenty of photo opportunities for many topics that don't violate third party copyrights. This project is not going to die because we don't have pictures of Pikachu and Asterix. Also, we won't have pictures of works by Picasso or Andy Warhol for a long time, but we can still write articles about them.
And no, it doesn't matter whether Mickey Mouse is printed on a T-shirt, which you bought with your own money and which is worn by yourself while you're walking in a public place, loudly reciting the GFDL. That doesn't at all give you the right to take a picture of the T-shirt, cut out Mickey Mouse and upload it as "free" material. Nothing you'll ever do, whether you draw Pikachu with your own crayons or sculpt a giant Sailor Moon figurine, will ever lead to the point where you magically turn copyrighted material into "free" material.
I've never heard about this before! Is this some kind of creative interpretation?
Actually, no. Photographs of, say, modern art statues or paintings can't be uploaded either, and people accept that. If we accept the legal standard that comic figures and action figures can be considered as art and thus are copyrighted, we're just applying the standard rule here.»
Talvez isto ajude um pouco a explicar as coisas.--g a f msg 04:40, 25 Julho 2006 (UTC)
- Olá, Flávio. Respondendo à tua pergunta sobre imagens trimendimensionais de elementos protegidos por direitos autorais: as fotos, com exceção de DVDs Superman.jpg, possuem alguma trimensionalidade, mas eu não sei se tais imagens podem ou não ser utilizadas aqui, lendo as mensagens do gaf acima. Leslie Msg 07:30, 25 Julho 2006 (UTC)
Olá. Em relação à sua mensagem sobre os filmes pornográficos não tenho nada a dizer. Não me foi provada a relevância dos filmes em questão, pelo que voto pela sua eliminação. Se a Márcia Imperator, Rita Cadillac e Alexandre Frota estão a fazer muito sucesso nesse mundo, isso deve ser referido nos seus artigos. Esse facto só por isso não faz os filmes em questão relevante. Cumprimentos, --JLCA 17:08, 25 Julho 2006 (UTC)
Cores para {{Info Televisão}}[editar código-fonte]
tudo bem flávio? olhe, sobre a cor quando vai escolher uma para séries de comédia? assim que escolher acrescento logo ao cupido, las vegas entre outras. não sei que cor seria boa ideia, ou um azul ou um vermelho, não sei mesmo. diga me quando conseguir. sobre as imagens eu sugeri na esplanada que se fizesse uma votação nova ao fair use porque assim não dá. acho realmente que é preciso juntarmo-nos e ainda ninguém me conseguiu explicar o porquê de não podermos uma vez que outras wikipedias como a espanhola e francesa podem. abraço,J27klo 01:19, 26 Julho 2006 (UTC)
Oi, Flávio... não consegui ver qual a vossa alteração no verbete, que tenho aos poucos crescido. Mas a pergunta que deixou na reversão feita ali tem uma resposta, sim... o povo hindu é hoje o mais legítimo descendente dos arianos, e acredita-se mesmo que o idioma sânscrito seja aquele que mais guarda parecença com a língua primitiva dos arianos... não sou especialista na área, mas dê uma pesquisada e, se for possível, reveja o quanto tenha alterado contrariamente ao quando informamos. Forte abraço, Conhecer Digaê
04:44, 26 Julho 2006 (UTC)
- coincidência... estava agora mesmo a traduzir mais um "pedaço" do excelente verbete em inglês... fiz um pequeno trecho, há pouco, e estou agora com as tradições pré-cristãs na Europa... tenho de ir visualizando a cada linha quase, para ver o que existe já em nossa wiki - e um tal de alfabeto ogâmico não existe - além de conferir as imagens... enfim: com tanta coisa, a revisão e "depuração" deve mesmo ficar a cargo de quem vier depois... por isto minha preocupação, com o vosso coment... mas não tinha conseguido ver o que tinha sido alterado. Sua contribuição é bem-vinda, sempre. Abraços, Conhecer Digaê
00:58, 27 Julho 2006 (UTC)
- coincidência... estava agora mesmo a traduzir mais um "pedaço" do excelente verbete em inglês... fiz um pequeno trecho, há pouco, e estou agora com as tradições pré-cristãs na Europa... tenho de ir visualizando a cada linha quase, para ver o que existe já em nossa wiki - e um tal de alfabeto ogâmico não existe - além de conferir as imagens... enfim: com tanta coisa, a revisão e "depuração" deve mesmo ficar a cargo de quem vier depois... por isto minha preocupação, com o vosso coment... mas não tinha conseguido ver o que tinha sido alterado. Sua contribuição é bem-vinda, sempre. Abraços, Conhecer Digaê
Usuário:201.1.41.199[editar código-fonte]
Olá, Flávio. Alertei o usuário 201.1.41.199 por ter eliminado um trecho válido [4], mas não foi a última edição dele, veja o histórico. Um abraço. --D.P. Campos 04:07, 27 Julho 2006 (UTC)
- Wikipedia:Votações/Prazo de atualizações do "Sabia que". -- Fernando Ф 16:21, 28 Julho 2006 (UTC)
Fonte[editar código-fonte]
Maddox, a fonte está aqui [5]!!! Eu não teria pq inventar o que escrevi, além do que, está na cara que é verdade, é só olhar os personagens e as fotos dos artistas citados! E se é assim, vou tb começar a pedir fonte em todos os seus artigos e nas suas curiosidades... --Nice msg 19:07, 29 Julho 2006 (UTC)
Maddox, pode efetuar as modificações necessárias na {{wikitravel}} para eu poder votar contra a deleção dela? --Slade talk 19:27, 29 Julho 2006 (Sábado)
Foi só um teste. O que estava a pensar era fazer uma predefinição "mais limpa" que não implicasse a criação de subpáginas (poderá haver oposição, na comunidade, a esse esquema das subpáginas) Lijealso msg 22:09, 29 Julho 2006 (UTC)
O melhor, para já, seria sondar a comunidade, na Esplanada. Lijealso msg 22:41, 29 Julho 2006 (UTC)
Oi Flávio! sobre a imagem que tirou, qual foi o problema? Fui eu que tirei uma foto à tv quando tava a dar a série. Já vi no wikipedia pt muitos casos assim, em filmes especialmente mas tb em séries. é verdd que agora acredita num nao ao fair use? e eu que estava a contar consigo para acabar com esta estupidez que se encontra no wiki pt. assim nunca iremos fazer artigos de qualidade. mais vale desistir sinceramente. abraço,J27klo 19:57, 30 Julho 2006 (UTC)
ps esqueci me de perguntar o porque de não me responder as minhas opinioes sobre as cores nas series, é que ja lhe mandei ha muito tempo e nada J27klo 19:58, 30 Julho 2006 (UTC)
Re: Filmes[editar código-fonte]
Oi Flávio, eu agradeço pelo convite, mas este ano estou com todas as atenções voltados ao meu curso acadêmico, por isso mesmo não estou fazendo grandes contribuições e participando de projetos, mas assim que puder e tiver tempo, vou fazer uma visita à discussão e opinar no que for possível. Um abraço, José Luiz Filho 08:54, 31 Julho 2006 (UTC)
Fontes primárias e Wikipédia - Esboço de votação[editar código-fonte]
Desculpe por por ter demorado a voltar a me manifestar sobre o assunto. A não muito tempo atrás você se manifestou em uma discussão sobre a Wikipédia tolerar Hinos ou não, a qual foi posteriormente transcrita para cá. Fiz um segundo esboço para uma votação que pretende resolver esse impasse e que já sirva para uma decisão um pouco mais ampla. Opine sobre o mesmo, por gentileza, e verifique novamente tal página dentro de alguns dias para notar possíveis alterações no esboço ou se a votação já se iniciou. Boas contribuições. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:54, 31 Julho 2006 (UTC)
Sua opinião[editar código-fonte]
Olá. Em algum momento nos cruzamos nesse grande projeto chamado wikipedia. Se puder deixe seu comentário aqui, seja a favor ou contra. Fique à vontade. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 12:57, 1 Agosto 2006 (UTC)
Re:Feliz Aniversário[editar código-fonte]
Nossa, tinha até me esquecido dessa página de aniversariantes. Eu fiquei algum tempo sem Wikipédia, e quando voltei tinham pessoas desejando feliz aniversário. Ela é muito útil! Bom, mesmo assim, valeu por me lembrar dela, valeu pelos parabéns. E pode deixar, vou viver muito ainda, vou editar muitos artigos na Wikipédia. Valeu pelos parabéns XD Vitor 3000 22:22, 1 Agosto 2006 (UTC)
Avaliação de artigos[editar código-fonte]
Flávio,
Vi seu pedido de avaliação dos artigos na Esplanada e resolvi vir dar minha opinião, que, no final das contas, é só uma opinião.
Sobre o artigo Séries médicas: de início, achei o título em negrito muito distante do início do artigo. Poderia estar pelo menos no primeiro parágrafo. Na parte dos clichês, como há alguns exemplos ainda em construção e sem texto, fica difícil para alguém "de fora" [isto é, que não assisti aos seriados] entender do que se trata e a lista de personagens que seriam um exemplo também fica sem sentido , ainda mais quando não se indica de qual série é o personagem. Talvez fosse melhor retirar a lista ou colocá-la corrida. Você poderia também colocar a "Críticas ao formato" antes dos clichês, por que de certa forma, estes são uma crítica possível.
Na parte de História, talvez fosse melhor separar por países ou colocar uma divisão como "Estados Unidos" e "Outros países", inclusive para colocar o parágrafo relativo ao Brasil e a Inglaterra. E os artigos da seção "Ver também" já estão espalhados pelo texto, não sei se ela é necessária. Gostei das imagens. Eu não teria tanta criatividade.
Sobre o Tom Hanks. Você poderia ampliar a frase introdutória para um parágrafo ou mais e na parte de biografia, embora eu saiba como é difícil separar a vida do trabalho ao escrever uma biografia, colocar mais sobre a biografia propriamente dita.
No Grey's Anatomy, não acho que o artigo deveria ter como primeira seção uma lista já presente na predefinição. Na parte de sinopse, você poderia colocar uma sinopse geral antes de começar a tratar das temporadas em específico e a seção de Curiosidades deveria vir ao fim do artigo, antes das Ligações externas e da Ver também.
E em Superman Returns quase não achei nenhum "problema", mas as sugestões são: melhorar a seção do elenco, os links vermelhos em negrito não são muito agradáveis, nem que alguns atores tenham descrição e outros não; e subir um pouco as seções: "Falsos inícios: Superman Lives? Batman vs. Superman?" e "Prelúdios e adaptações", talvez para depois da "Produção" ou antes, já que tratam do mesmo assunto.
Como eu disse mais acima, é só uma opinião cuja intenção era ajudar, espero que não se ofenda. E parabéns pelo ótimo trabalho com esses artigos e com a criação do Portal:Séries de televisão. - Jota Morais 20:49, 2 Agosto 2006 (UTC)
- Pois, eu já me inscrevi no Wikiactividade e estou com um artigo saindo do forno [boa sorte para você, embora eu ache que vou precisar mais...].
- Fiquei preocupado, pois apesar de você ter pedido uma opinião, as pessoas podem se ofender achando que é uma crítica a elas, como se estivesse a dizer que são incompetentes ou incapazes de desenvolver um bom artigo.
- Após os ajustes, quando achar que o artigo está pronto e propuser Superman Returns para destaque, votarei nele com prazer. Se eu precisar de uma opinião sobre algum artigo, já sei a quem pedir também. E querendo ajuda é só avisar. Até depois. - Jota Morais 07:04, 4 Agosto 2006 (UTC)
Hyperfan[editar código-fonte]
Estou para enviar essa mensagem há um tempão, mas sempre esquecia :) Na antiga página sobre a eliminação de Hyperfan, você falou que entraria em contato com os webmasters do site para pegar maiores informações. Eu sou um dos responsáveis pelo site (e só não mexi no artigo nem participei da vitação exatamente por causa disso, para que não me acusassem de querer fazer propaganda). Querendo maiores informações, é só me mandar um e-mail. Vale lembrar que no livro que pode ser baixado no link [6] tem um capítulo com a história do site, que pode servir de base para enriquecer o artigo, caso te interesse. Lucio Luiz 05:22, 3 Agosto 2006 (UTC)
Resposta...[editar código-fonte]
...aqui ou uma explicação... Conhecer Digaê 07:45, 5 Agosto 2006 (UTC)
Página de usuário[editar código-fonte]
Obrigado, Flávio! :) É só uma cópia descarada da PP, hahahaha. Abraços, Sheiks msg 20:33, 5 Agosto 2006 (UTC)
- Legal. Valeu, vou fazer algumas modificações e adicionar essa, bastante útil mesmo. Sugestões são sempre bem-vindas! Abraços, Sheiks msg 20:58, 5 Agosto 2006 (UTC)
Aviso[editar código-fonte]
Só para te avisar dessa edição anônima. Mschlindwein msg 23:31, 8 Agosto 2006 (UTC)
Superman Returns[editar código-fonte]
Obrigado pelas boas-vindas. Quanto a página de Superman Returns, já dei umas contribuições nela antes de estar cadastrado. Mas continuarei colaborando no que for possível.
Lucas Kenobi 02:45, 10 Agosto 2006 (UTC)
Lista de títulos em português de séries dos Estados Unidos da América[editar código-fonte]
Olá, Flávio Também sou fanático por séries e pretendo contribuir muito com a Wiki. Minha intenção não era "repetir" os títulos, e sim informar com qual nome estas séries são conhecidas no Brasil. Entendo agora, pois não havia lido atentamente as instruções. Dr. Kildare, que assisti nas "priscas eras", era chamado por aqui Doutor Kildare, e não Doctor Kildare e já que a abreviação tanto aqui quanto nos USA é "Dr.", coloquei Dr. Kildare. Um abraço cinefago 20:05, 12 Agosto 2006 (UTC)
Predefinição[editar código-fonte]
Desculpe a demora para responder... achei que já havia respondido Será que é mesmo necessário realizar essa modificação? Acho que do jeito que está, está bom... Lipemsg 03:37, 13 Agosto 2006 (UTC)
Olá! Notei que no Userbox: Wikipedia:Userbox/BrasilDesclassificado Disse que achava um absurdo não termos um artigo falando sobre a demografia do Gana. Eu o criei e achei bom avisá-lo caso tenha algumas curiosidades sobre isso.
É verdade :), tanto que quando eu estava a reverter nao estava ainda a tua edição lol. Eu também nao percebo nada de de Star Wars, mas é preferivel entao eu voltar a reverter e deixar o texto escondido, pode ser que algo se aproveite... Abraço e bom trabalho! -- Nikitta ✉ 18:05, 16 Agosto 2006 (UTC)
Caro Flávio[editar código-fonte]
Peço um pouco da sua atenção e sua colaboração para não ser eleiminado um artigo que coloquei sobre a história do nome vogelmann. Não há mais nada no texto que seja VDA e penso que poderá ser útil a vários pesquisadores, principalmente de genealogia, mas mesmo assim a galera tá insistindo em apagá-lo...
Conto com sua opinião, abraço, Jorge Vogelmann 19:54, 16 Agosto 2006 (UTC)
Filmes e afins[editar código-fonte]
Flávio, vou responder aqui pq nossa conversa é mais pessoal e ampla do que assunto da discussão lá em Violets Are Blue..., e vou tentar esclarecer as dúvidas...
Em primeiro lugar, se te dei a impressão de aspereza, desculpa, reconheço que não sou mesmo muito política... hehehe... coloco minha opinião talvez de forma enfática e por isso podes ter me compreendido mal. Juro que não foi minha intenção! :-))
Em segundo lugar... não comentei nada sobre o Aladdin pq achei correta a tua última modificação, e não tinha nada mesmo para acrescentar.
Em terceiro, apesar de aparentar o contrário qdo escrevo nas páginas de discussão do pessoal ou nos comentários em algumas das votações para eliminação, eu não sou uma pessoa prolixa nos meus artigos. Gosto de dizer tudo de forma clara e sem muita conversa fiada. Gosto de artigos enxutos, agradáveis para leitura, mas com informação relevante. Acho cansativos os artigos que se estendem demais, não sinto nem vontade de ler. É o que acontece em Superman Returns, com toda a sinceridade... Fico com a impressão que vão inserindo informações apenas para que ele tenha um tamanho razoável para que venha a ser um dia artigo de primeira página da Wiki. Eu não estou aqui para competir com ninguém, não fico fazendo artigo pensando nisso. Faço-o apenas por prazer e para trazer informação sobre aquilo que entendo um pouco, como cinema por exemplo, entre outros assuntos.
Em quarto lugar... Não tolero artigos que não esclareçam a que vieram, como este por exemplo [7], ou este [8], ou este [9], ou mais este [10]. Não concordo que se mantenham artigos mal redigidos apenas para fazer número ou pq a en:Wiki tem os tais artigos. Caso eles sejam mesmo relevantes, quem conhece o assunto pode e deve melhorá-los. Não é possível exigir que os outros aceitem qualquer disparate como algo válido, como às vezes vc faz lá nas páginas de eliminação. Artigo mal escrito sim é que é uma vergonha para a Wiki em português, e não o fato de alguém não entender aquele tipo de artigo e propôr a sua eliminação! Vc fala que sou meio áspera, mas vc não percebe que vc tb ofende as pessoas quando julga-as mal por pensarem de maneira diferente da sua. É um direito que elas têem de ter opinião contrária a sua, e nem elas e nem vc são os donos da verdade.
Quanto à forma de apresentar o elenco, quando é um filme de animação, coloco o título ==Personagens (vozes)==, como em Lady and the Tramp; e em filmes com animação e atores reais, como em Who's framed Roger Rabbit?, coloco (voz) após o personagem, para que fique claro que o ator fez apenas a dublagem. Nas listas de filmes constantes nas biografias de atores, coloco entre parenteses a palavra voz qdo o ator fez a dublagem e não a atuação.
Finalizando, quero te dizer que te admiro muito, te acho extremamente inteligente, com muita personalidade nos teus pontos de vista, e que tens me ensinado muito. Inclusive sobre aquele linkzinho para o IMDb lá nas fichas do filmes, que eu não sabia que redirecionavam para os filmes no site... hehehe... estou tendo um trabalhão e modificando todos os filmes que eu coloquei ficha, escritos por mim ou não!!! Pretendo acabar isso hj ainda, pq ontem não deu tempo de fazer tudo! :-))
Um grande abraço da sua amiga --Nice msg 04:50, 17 Agosto 2006 (UTC)
Não tomei ofensa...[editar código-fonte]
...mas é preciso lembrar que a Wikipédia não é um fórum, e que o criador da página pode clicar no link da página para eliminar e ver o seu comentário. E ficar triste e pensar, "Xi, nunca mais ponho aqui os pés, se me tratam assim por eu ter feito um simples erro..." E lá se vai (pelo menos) um potencial colaborador. É difícil saber quem está do lado de lá do ecrã, o que pensam ou o que sentem... Cumprimentos! :) PatríciaR 09:59, 17 Agosto 2006 (UTC)
Flávio, a- d - o - r - e - i Séries médicas!!! Comecei a ler e não consegui parar, e gostei que colocaste (ou colocaram) o Dr. Kildare e o Ben Casey no artigo! :-)) Como a maioria do pessoal que colabora na Wiki é muito jovem, achava que nem sabiam da existência deles.... adorei ver que o trabalho de pesquisa foi bem completo... parabéns! Achei boa a apresentação, o texto que se segue aos títulos e subtítulos de bom tamanho, não muito longos e por isso não cansativos, achei legal as subdvisões de subtítulos, a apresentação geral é muito agradável. Trabalho de primeira!
Quanto ao Superman Returns, sinceramente não sei te dizer exatamente o que não me agrada nele... só sei que leio a introdução e a sinopse numa boa e depois, não consigo ir adiante. Deve ser problema meu, ou talvez pq o texto está meio congestionado (hehehe... não sei como explicar), talvez fosse melhor retirar aqueles recados de "esboço", "reciclar", etc, que tiram o foco do artigo... sei lá... talvez dividir mais, não sei... de qualquer maneira, tua dedicação é evidente e sei que vais encontrar a melhor fórmula. E desculpa se te chateei ao fazer crítica, mas acredita que a intenção foi boa. Abraço, --Nice msg 04:05, 18 Agosto 2006 (UTC)
Tu não pediste, mas vou dar opinião sobre algumas alterações que eu faria em Séries médicas, uma divisão de assuntos que acho que é mais apropriada. É apenas uma sugestão, não precisa aceitar nada, ok?
Introducão - ok ==Características== ok ==Críticas ao formato== colocaria como título ==Clichês== colocaria como título ===Enfermeiras=== tornaria subtítulo (pois é o primeiro clichê) ===Paramédicos=== tornaria subtítulo (pois é o segundo clichê) ==História e evolução do gênero== permanece como está ===Anos 60=== acrescentaria esse subtítulo ===Anos 70=== subtítulo como está mas sem mencionar a série ===Anos 90=== subtítulo como está mas sem mencionar a série ==Nip/Tuck é uma "série médica"?== mudaria esse título, faria mais conciso, mais objetivo ==Séries médicas no Brasil== permanece ==Reality Shows== permanece ===Dr. 90210=== permanece E os outros permanecem com estão. |
Me deu uma vontade louca de experimentar lá no artigo, mas prefiro que tu mesmo verifiques. Depois de ler aqui, pode apagar tudo, para não interferir na tua página de discussão. Fiz assim só para que tenhas uma idéia. </nowiki>
Vou olhar[editar código-fonte]
hehehe... quase falamos ao mesmo tempo! Vou olhar as tais fichas e se gostar vou colocar nos atores que eu fiz a biografia. Não esquece de apagar o que eu escrevi antes. --Nice msg 04:34, 18 Agosto 2006 (UTC)
Gostei! Só não sei se sou capaz de fazer... hehehe... depois vou estudar com mais atenção o jeito que executaste e num dia tranqüilo começo a fazer! Vou copiar uma das tuas fichas, se não te importares. --Nice msg 04:44, 18 Agosto 2006 (UTC)
Você se engana. Não sou averso ao tema, só acho que para ser relevante não basta aparecer em uma ou duas revistas, ou um ou dois sitios, ou botar silicone. A Rita Cadillac é conhecida a mais de 30 anos, e relevante. Mas isso não significa que A primeira vez de Rita Cadillac seja automaticamente relevante. Abraço -- Adailton msg 17:35, 19 Agosto 2006 (UTC)
Fair use[editar código-fonte]
Apaguei teu nome da Campanha pró-fair use (não é uma votação...). Esperamos que pense bem na questão 
. Abraços, Salles Neto 
@ 17:29, 19 Agosto 2006 (UTC)
Projeto Séries de televisão[editar código-fonte]
Olá Flávio. Já reformulei os artigos que vc pediu: http://pt.wikipedia.org/wiki/Nikki http://pt.wikipedia.org/wiki/West_Wing http://pt.wikipedia.org/wiki/Milagres_entre_o_c%C3%A9u_e_o_inferno
Eu espero que vc goste, até mais.Wesleybraz 06:43, 20 Agosto 2006 (UTC)
Vamos manter contato[editar código-fonte]
Se vc puder me adiciona no MSN para mantermos contato, ok? Eu ainda tenho algumas dúvidas. Meu MSN é: wesleybrazcampos01@hotmail.com
Desenhos[editar código-fonte]
Como vai, Maddox? Tudo bem contigo? Concordo com vc quanto a classificação em "Séries de animação" e "Filmes de animação". O próprio artigo Desenho animado é um redirect para Animação.
Com relação a existência e o uso da Categoria:Desenhos animados, acho que ela poderia existir sim. Afinal, muitas pessoas se referem a desenhos animados e não animação, quando procuram alguma série. E temos que facilitar a busca pelos artigos.
Com relação ao uso de cores na Predefinição Discussão:Info Televisão, nas séries e filmes de animação, não usamos ainda tons como vermelho, roxo, marrom, desde que seja possível, é claro... :)
Ah, uma dúvida meu amigo...
Tenho me envolvido na categorização de vários artigos. Durante o trabalho apareceram algumas dúvidas:
1) É possível transformar uma categoria em um redirect para outra categoria?
2) Como é feita a exclusão de uma categoria?
3) E a alteração do nome? É possível?
No mais, muito obrigado e tudo de bom! JSSX 12:18, 21 Agosto 2006 (UTC)
CPM 22[editar código-fonte]
Eu votei pela eliminação pois acho que um álbum do CPM 22 não teria relevância suficiente para ter artigo autônomo. Acho que se colocado numa "discografia do CPM 22" tudo bem, mas um artigo para cada CD... --Δαντάδδ✉ 16:37, 21 Agosto 2006 (UTC)
Sabe me explicar por que a página acima está protegida? Tentei formatar o título, deu "protegida". Ia também marcar como "parcial", mas não foi possível. SonLui 18:44, 21 Agosto 2006 (UTC)
Acho que não. Descobri depois que a página estava (está) em votação para eliminação. Isso a protege, não é? Saudações. SonLui 02:48, 22 Agosto 2006 (UTC)
APOIO AO FAIR USE[editar código-fonte]
- A mensagem à seguir foi enviada à minha pessoa pelo colega usuário J27klo, e pode não representar meu ponto de vista. Entretanto, é mantida para fins históricos.
Caro Usuário, se você, assim como eu, deseja fazer parte integrante de uma enciclopédia virtual que seja muito mais rica em informações, textos e imagens, do que é atualmente a Wikipedia em português, então ajude assinando abaixo da mensagem, na lista informal que estou criando para conhecer a quantidade de usuários favoráveis ao implemento do Fair Use na nossa Wikipédia, em conformidade com as regras existentes para a utilização do fair-use na Wikipedia matriz, a de língua inglesa, para que possamos avaliar o apoio à medida e abrirmos uma votação oficial para a aprovação.
Já houve votações assim aqui, e outras haverão, o tempo todo, sobre decisões HOJE cimentadas, afinal nada na Wikipedia, que é uma enciclopédia mutante em constante acabamento e aprimoramento, é completamente definitivo e decidido e acredito ser o momento de voltar ao assunto, graças ao aumento do número de aficcionados pelo projeto.
Minha proposta (e sei que de vários aqui) vem da noção de que nossa Wikipedia é hoje completamente manietada pela proibição desta utilização, instituída há algum tempo por um pequeno grupo de usuários que tem dois argumentos principais absolutamente pífios para proibi-la aqui. São eles:
1. A instituição do fair–use aqui geraria problemas legais.
Falso. Apenas uma tática intelectual-terrorista para impressionar usuários ignorantes em Direito. Simplesmente não existe nenhuma legislação, nem em Portugal, nem no Brasil, sobre o assunto. Zero. Portanto, discussões sobre legalidade jurídica com relação à utilização do fair–use aqui é absoluto nonsense. Não há o que se discutir sobre isso. É exatamente o contrário, a falta do fair-use é que colocou a Wiki-pt na atual ilegalidade.
2. O Fair–Use faria com que a Wikipedia em português não fosse mais uma enciclopédia “livre”.
Falso e ilegal. Este é o principal argumento dos defensores da proibição, um argumento apenas emotivo, já que ficou claro nas votações anteriores, que os ‘argumentos legais’ mais confundiram do que esclarecerem alguma coisa. É falso, porque para que a Wiki não fosse mais livre, ela teria que sê-lo no momento, o que não é. É Ilegal, porque partem do princípio de que qualquer imagem ou texto colocados aqui passam a ter o direito de serem usados por qualquer um para qualquer fim. Isto é uma aberração jurídica e uma presunção absurda da Wikipedia. Uma fotografia de uma pessoa, por exemplo, ou de um produto manufaturado, de um símbolo, de um escudo de clube, de uma medalha, tem dois direitos sobre ela, o do autor e o de imagem, os direitos de quem – ou do que - aparece nela. Aqui, como desconhecem o assunto apesar de deitarem regras sobre ele, só se preocuparam com o autoral, esqueceram da imagem.
Vou dar um exemplo: - Um usuário, fã da modelo Gisele Bundchen, criou aqui um artigo sobre ela e o ilustrou com uma foto feita por ele próprio. Pelas regras atuais, é perfeitamente legal. Nenhum administrador furioso contra o fair use pode fazer nada. A foto atende os requisitos. Fica claro entretanto, que o autor da foto, em conformidade com as “regras” da Wikipedia, entregou a foto a domínio publico, para ser usada para qualquer fim, inclusive comercial. Existe apenas um probleminha: alguém perguntou à Gisele Bundchen se ela concorda com isso? (existem dezenas de outras aqui, Maitê Proença está no mesmo caso), Vamos supor que amanhã entre aqui um esperto, e lendo que a foto de Gisele é para qualquer fim, copie, imprima e coloque no anuncio de jornal de sua clinica de emagrecimento. Di grátis. É para qualquer uso, certo? O resultado: Pode ter certeza que menos de 24 horas depois disso, tanto o esperto dono da clínica quanto o infeliz usuário enganado pelas regras ilegais da Wikipedia estarão sendo processados pela modelo por uso da imagem dela para fins comerciais, porque ninguém lhe perguntou se ela autorizava isso. E é a imagem dela na foto. E isso, sim, existe na legislação brasileira sobre direitos autorais e muito provavelmente também na portuguesa.
Isso é o que certas figuras aqui chamam de livre. Os mesmos que dizem ser o fair-use ilegal. Conclusão: não fazem a mínima idéia do que estão dizendo, trabalham ou estudam em coisas que nada tem a ver, nem de longe, com direitos autorais, jamais tiveram um contato cotidiano com isso e deitam regras nos pobres incautos usuários, facilmente impressionáveis por uma boa argumentação, mesmo que canhestra.
É este o peixe vendido na Wiki-pt, o que é um perigo. A Wikipedia, nos atuais moldes, nada tem de completamente livre, nem pode ser se quiser ser um manual universal de consulta e conhecimento. Muito menos tem algo de legal. Ao negarem aqui o direito ao fair use – que corrige esta aberração, pois no caso exemplificado da Gisele a foto seria sim, de domínio publico, mas com uso restrito - por dizerem ter o sonho de uma enciclopédia livre, desvirtuam completamente a intenção e o objetivo dos criadores da Wikipedia, cuja intenção era criar uma enciclopédia livre para consulta e uso de todos os povos do mundo, mas, sabendo da impossibilidade de fazer um manual destes com qualidade de informação, tomaram o cuidado de instituir o uso restrito de algumas coisas, impedindo a utilização comercial gratuita de certas coisas. O fair use faz apenas isso, impede a utilização comercial gratuita, e por isso é um “uso-justo”.
Sem ele, a enciclopédia talvez fosse livre – em parte, mas deixaria muito a desejar em matéria de informação, o que obviamente não era o interesse nem a idéia de seus criadores, (são americanos cultos, certo?) e por isso mesmo instituíram o fair use. Se usuários aqui pretendem fazer uma enciclopédia sonhadoramente ‘livre’ – sabe-se lá como – então que façam a sua própria em outro endereço, porque o que estão fazendo aqui nada tem a ver com Wikipedia, já que desvirtuaram completamente a idéia original. O fair use corrige isso, porque permite, como exemplo, a ilustração dos artigos, o uso copyrightado de um texto, com uso restrito para determinadas coisas (vide regras da Wiki em inglês) mas ela continua livre para o que quer que seja, respeitando-se certos copyrights, permitindo assim que ela não seja uma enciclopédia maneta, mas completa. Essa sempre foi a idéia original de quem a criou, não o que se estabeleceu aqui. Para aqueles aqui que gostam, por exemplo - só do que eu vi – de cinema, literatura e esportes, nossos artigos são uma catástrofe e um constrangimento para quem pretende dar informação. Centenas e centenas de artigos sobre filmes, livros, autores, atletas, atores, atrizes, feitos de qualquer jeito, sem uma mísera imagem, para que ao menos o usuário tenha noção de quem ou que se trata. Mas a maioria dos ‘administradores’, que mais ou menos coordenam decisões e votações por aqui, não dão a mínima. Que seja ruim, mas seja “livre”. O triste é que é ruim e também não é livre. E ainda por cima é ilegal.
Esta é a minha posição sobre o tema. O fair use pode mudar completamente a Wikipedia-pt, tornando-a uma enciclopédia completa de verdade. E também livre, mais livre do que é atualmente. Assim, se você concorda em que ele deva ser oficializado aqui, de acordo com as regras da Wiki matriz, por favor, deixe a sua assinatura na nova petição criada pelo usuário "Machocarioca". Grato,
—o comentário precedente não foi assinado por J27klo (discussão • contrib.)
Resposta[editar código-fonte]
Caro Maddox, tudo bem?
De fato, me esqueci do contraste do preto com as cores que eu citei. Dificultaria a leitura... :)
Muito obrigado pelas dicas sobre as categorias. Vai me auxiliar muito... Realmente, muito obrigado!
Bom, me dediquei atualmente a categorizar os artigos sobre bairros e distritos brasileiroas. A categoria Bairros do Brasil estava meio "abandonada". Os artigos eram simplesmente colocados lá, desordenadamente. O mesmo digo da categoria Distritos do Brasil que estava também desorganizada, sem hierarquia nos artigos. É uma tendência de que estas categorias aumentem bastante. Por isso, organizei elas desde já, para facilitar a navegação.
Com a proximidade das eleições, estou preocupado com a categoria Políticos do Brasil. Estava pensando em facilitar a busca, talvez, organizando os políticos por estado de origem e pelo cargo ocupado (o que já existe, embora bagunçado). Do jeito que está, a tela está muito cheia e fica difícil achar possíveis propagandas políticas. Além disso, o número de biografias de candidatos tende a aumentar incrivelmente... O que pensa a respeito?
Em termos de séries de TV, estou trabalhando no artigo Jayce e os guerreiros relâmpago, que passou no SBT e pouca gente, infelizmente, se lembra. Estou fazendo a lista de episódios e vou consultar o IMDB para ver se acrescento mais informações. Falta ainda muita coisa pra ser inserida. Essa animação é da mesma época em que estrearam na emissora Pole position (dos mesmos produtores) e Silver hawks (reexibido recentemente). Sua ajuda é sempre bem vinda!
Ah, queria pedir sua opinião: nos artigos sobre filmes e seriados seria errado respeitar a seguinte nomenclatura?
Nome do filme no idioma original, com a primeira letra em maiúsculo, e as demais em minúsculo, exceto para nomes próprios
Pergunto pois me preocupo com a busca pelo nome dos artigos. Quando procuramos, temos a tendência de escrever o que queremos com letras minúsculas e como a Wikipédia faz distinção entre letras maiúsculas e minúsculas, fico receoso com a navegação...
No mais, me coloco também a sua disposição... Abraço! JSSX 11:37, 22 Agosto 2006 (UTC)
Desculpa[editar código-fonte]
Perdão, meu caro! Ainda estou aprendendo a mexer na Wikipédia... (risos) Já tirei o comando... Veja se ficou certo agora? :) Vivendo e aprendendo... (risos)
Quanto a mensagem anterior, prometo responder em breve... Vou ler e estudar os artigos e categorias citados. Blz?
Até mais...
Respondendo a mensagem anterior[editar código-fonte]
Como vai, meu caro? Bacana a Categoria:Séries médicas e Categoria:Séries de televisão com temática adolescente, entre outras trabalhadas... Vc tem se dedicado e isso é louvável...
As categorizações que vc tem feito, ao meu ver, estão corretas. Quanto a categorizar por emissora existe aquela questão: um seriado pode ser exibido em mais de uma emissora. Se for categorizar, esse seriado deverá estar nas duas emissoras. Um exemplo.
Quando a dividir a Categoria:Políticos do Brasil, o Dantadd, me fez uma crítica construtiva. Vide minha discussão... Vou avaliar um pouco mais antes de voltar a editar nessa categoria.
De fato essa questão de capitalização é chata mesmo! (risos) Sua solução é criativa e interessante... Procurarei fazer isso...
Valeu pela dica da capitalização dos livros!
Sobre Jayce, valeu também pelas dicas e fiz algumas alterações... Depois dê uma olhada...
Vou te confessar: também fiquei intrigado pelo fato da página em francês ter menos informações. Mas, é compreensível. Afinal, Jayce fez mais sucesso nos EUA.
Sobre o artigo Séries médicas posso dizer que está excelente! Parabéns pela sua dedicação! Só tenho uma observação, se me permite:
- O link M*A*S*H está ligando a uma desambiguação. Vc pode ligar o link diretamente ao seriado e, depois de criado, colocar no topo dele uma predefinição (indicando que existe uma desambiguação). O incoveniente é que o link ficará vermelho por um tempo.
No mais, tudo de bom, meu amigo! Te cuida!
Fontes[editar código-fonte]
Bom, no artigo da eleições nada se fala das pesquisas...
O que achas melhor?
- Criar uma seção no artigo das eleições gerais?
- ou Criar um novo artigo contendo as últimas pesquisas?
JoãoFelipe hein? 16:06, 23 Agosto 2006 (UTC)
Re:Título[editar código-fonte]
Não sei. Achei que sim pelo fato de ver duas movimentações do mesmo gênero ontem. -- Fernando Ф 16:08, 24 Agosto 2006 (UTC)
Esboço de séries de televisão[editar código-fonte]
pera só um pouquinho, Flávio, que já vou olhar o esboço, pois estou terminando a ampliação do artigo sobre o Anthony Franciosa (aliás, intérprete de populares séries dos anos 60 e 70!) e se interrompo, perco a continuidade... Quanto aos elogios, é exagero e bondade tua! :-))--Nice msg 19:59, 26 Agosto 2006 (UTC)
- Flávio, finalmente vim te responder... hj não pude ficar muito tempo no computador e, enquanto fiquei, não parei de receber msgs que não podia deixar de responder em seguida! Mas vamos ao assunto... quanto ao teu esboço, achei que está muito bom e abrange o principal e essencial no tipo de artigo em questão. Não tenho no momento nenhuma sugestão para acrescentar, mas caso mais tarde me ocorra alguma coisa, eu falo pra ti, ok?
- Quanto aos filmes... Sinopse é um resumo, uma forma suscinta, ou sintética, para contar alguma coisa, no caso, o enredo de um filme. No enredo ou trama é que se desenvolve a estória (eis aí o termo que suscitou um monte de msgs e controvérsia no dia de hj... hehehe). Como te contei, não gosto muito de contar a estória (ou história) completa, com todos os detalhes, pq creio que perde a graça para quem assiste ou quer assistir um filme. Por isso que nos artigos que eu inicio, não coloco a trama completa nunca, pq não acho necessário, pq penso que não saber todos os detalhes atiça a curiosidade. Mas não posso ser contra que alguém resolva fazer isso nos artigos, pois cada pessoa pensa de uma maneira diferente (e vc é um deles) e tenho que respeitar.
- Queria aproveitar e falar sobre as "telenovelas futuras"... tu não achas extremamente estranho que todos os artigos sobre futuras produções (e olha que são "futuríssimas" muitas delas, somente previstas para 2007 e 2008) sejam escritos por IPs? Quem garante que os atores estarão vivos, ou trabalhando na mesma emissora??? Não te parece que existe algo por trás disso? Não te parece que estejam fazendo propaganda (ou lobby) para as televisões??? Ou para os atores??? Para mim isso fica muito evidente... Não sei se tens acompanhado o desenvolvimento dos artigos, mas todo dia algum IP troca o nome de um ator / atriz num determinado personagem, daí vem o outro IP e reverte, e assim ficam todos os dias... Acho até natural que esse tipo de informação sobre telenovelas previstas saia em jornal, mas numa enciclopédia??? Sempre ouvi dizer que a Wiki não era local para vaidade, para curriculo, e as futuras, no final das contas, não passam de propaganda para as televisões e para os atores prováveis escalados na telenovela. Acho algo muuuito estranho... E pq os IPs, que editam na Wiki todo santo dia, não se cadastram??? Todas essas perguntas não respondidas ou não esclarecidas me fazem cada vez mais não concordar com a inclusão dos artigos sobre as futuras prováveis telenovelas na Wiki. E não me refiro a produções já em andamento, mesmo que com escalação não definitiva (o mesmo para filmes) e que considero como artigos perfeitamente válidos, mas aceitar na boa apenas projetos??? Ou achas que o que estou falando é assim tão absurdo e desprovido de lógica? Quando tiveres um tempinho, me responde. Um abraço, --Nice msg 03:00, 27 Agosto 2006 (UTC)
Preconceito, com certeza, não é o meu caso, pois inclusive redigi diversos verbetes sobre telenovelas que não existiam na Wiki e, além disso, eu estou todo o dia controlando as telenovelas, para que os artigos mantenham um bom padrão, e isso pode ser verificado nos históricos das mesmas. Só queria te dizer isso! Abração, --Nice msg 04:44, 27 Agosto 2006 (UTC)
séries[editar código-fonte]
Oi!td bom? sobre o que me disse acho que tem razão. ghost whisperer tem até agora muito a ver com o charmed e por isso é que fiz episodio por episodio. tenho realmente de ver mais para perceber melhor. é k so vi ainda 1 episodio e parece m ser o genero que gosto. sobre outro assunto: já votou a favor ou contra o fair use? qualquer que seja o resultado o importante é votar. eu so a favor e ninguem me irá mudar de ideias. so sei que os artigos ficavam muito melhores com as imagens como nas outras wiki e que finalmente os nossos artigos equiparavam-se aos da inglesa. finalmente, li o seu comentário ao charmed e obrigado. percebi onde e o que mudar e contribui muito para que o artigo vá ficando melhor e melhor. abraço, J27klo 01:19, 27 Agosto 2006 (UTC)
pk é k na lista de séries americanas tirou o negrito do título em inglês. acho muito sinceramente que ficava bem e percebia s melhor. dava um enfase a série, agora esta td como se nd fosse o principio. nao sei s m fiz entender mx pronto. abraço, J27klo 03:49, 28 Agosto 2006 (UTC)
J27klo[editar código-fonte]
Gostaria que você, dentro do possível, pudesse intevir com o usuário J27klo para que respeite as convenções de nomenclatura e que para que ele não se considere dono dos artigos que redige. Recentemente movi "Elenco Completo de Charmed" para "Lista completa de actores da série Charmed" e ele reverteu o movimento, recusando-se a aceitar o padrão. Se puder fazer algo, agradeço. Um abraço, --Δαντάδδ✉ 09:53, 28 Agosto 2006 (UTC)
Séries, k mais[editar código-fonte]
Fico contente por me ter convidado para participar no portal. o que poder fazer tentarei então. espero que seja util para que o portal fique dos melhores. sobre o artigo que reverti só o reverti de novo para o nome antigo porque a pessoa que o mudou não me explicou o porquê e para além disso mudar o artigo para Lista de actores de Charmed sendo o artigo não só uma lista de actores mas como de todos os profissionais não achei bem. mudei de novo para Lista do elenco de Charmed. acho que assim fica bem. só para não ficar com má impressão minha não acho que sou dono do que quer que escreva aqui no wikipedia pelo contrario. percebo o sistema e creio que o apoio e respeito. abraço, J27klo 04:25, 29 Agosto 2006 (UTC)
"Bambis" e "gambás"[editar código-fonte]
Acho que você está tomando pelo lado pessoal, o que lamento. Não posso me estender agora, pois estou no trabalho. Só te adianto que meu comentário foi jocoso (desculpe por não deixar isso claro), e me pareceu que seu artigo foi, sim, preconceituoso.
Entenda, não é julgamento "pessoal". Minha intenção não é criar conflitos, pelo contrário. Mas trazer guerra de torcidas pra cá (por exemplo abrindo artigos de "gambás", "porcos" e afins) não me parece um bom caminho.
E não quero, companheiro, fazer inimizade contigo (nem com ninguém), acredite. Não devemos tomar nossas diferenças como antipatia nem levá-las para o campo da implicância.
Abraço.
SonLui 19:04, 29 Agosto 2006 (UTC)
- Flávio, só agora (20h20) li a íntegra do seu contato. Não tiro tua razão de ficar tão irado. Quando li tua desambiguação do "bambi" e apaguei a referência aos homossexuais, ia imediatamente entrar em contato — inclusive para explicar a brincadeira do "gambá" (que, sem explicação, parece ofensa mesmo). Ocorre que, estando no trabalho, fui chamado, e, nesse ínterim, você viu minha alteração.
- Não sei se você mora em São Paulo (vi que é de Manaus), mas esse apelido de "bambi" foi colocado pelos corintianos; os são-paulinos, em represália, passaram a chamá-los de "gambás" (daí eu achar que você era corintiano e chamá-lo de "gambá").
- Quanto ao artigo em si, acho que o apelido é de âmbito muito restrito para constar aqui. Restrito não só à cidade, mas a uma torcida específica (no máximo, atingindo também a dos palmeirenses, os quais são chamados de "porcos" pelos rivais). Não creio que alguém viria procurar o São Paulo Futebol Clube por "bambi", a ponto de justificar incluir o apelido na desambiguação. O que é pior: alguém, usando o mesmo direito, abrir o verbete "Gambá" para dizer que se refere à torcida do Corinthians.
- Percebe o perigo do precedente? Sem falar no fato de referir-se a homossexuais como ofensa, o que também pode gerar polêmica.
- Não vou mais mexer naquele seu artigo, deixe como quiser. Desculpe ter apagado o interwiki, não foi mesmo intencional. Mas espero que tenha entendido minha posição.
- Não tenho nada contra você. E, embora eu ache que às vezes você pega mesmo no meu pé, não quero levar pelo lado pessoal. Se temos divergências, também temos algo em comum, que é vontade de fazer uma wiki melhor, e é isso que devemos valorizar.
- Abraço e, mais uma vez, desculpe a confusão causada. SonLui 23:26, 29 Agosto 2006 (UTC)
Colocastes a {{protegida}} mas esqueceste de bloquear a página. E é "opuser". 
-- Fernando Ф 19:18, 29 Agosto 2006 (UTC)
- Agora que me dei conta: não és administrador. Sem o ser, não dá para bloquear o artigo. -- Fernando Ф 19:38, 29 Agosto 2006 (UTC)
Apesar de uns trechos possuírem suspeita de serem cópias, só utiliza-se a tag de suspeito caso o artigo inteiro seja suspeito de cópia. -- Fernando Ф 19:55, 29 Agosto 2006 (UTC)
- Já aqui em casa, é cuidar a "mãe" e o "PC". Estudar e trabalhar na Wikipédia também não dá muito certo.
- Bem, essa é uma questão chata. O que se tem a fazer é colar trechos no Google e procurar para ver se eles foram mesmo inteiramente copiados. Caso não se encontre, deixa-se assim mesmo.
- Uma alternativa seria tu mesmo ir modificando o texto sob o pretexto de ser suspeito, acho essa uma boa justificativa. Ao menos que um editor reclame que foi ele quem escreveu aquilo. Aliás, perguntar ao editor que colocou os trechos suspeitos se eles foram copiados às vezes dá certo.
Re: Votação[editar código-fonte]
Tudo ok por enquanto. Só acho que você pode fazer como eu fiz na votação para o prazo de atualizações do "Você Sabia...", em que eu falava os prós e contras de cada proposta. Além de que, para aproveitar, coloque uma questão a mais: a que horário devem ser realizadas as trocas?. Coloque três alternativas:
a) A partir das 15:00 pm. b) A partir das 20:00 pm. b) A partir da 00:00 am.
Eu acredito que se colocarmos o horário para depois da meia-noite, as atualizações serão mais rápidas. -- Fernando Ф 20:42, 29 Agosto 2006 (UTC)
Olá Flávio, já ví que é um admirável crítico da qualidade dos artigos, no artigo Python, proposto para destaque, escreví aquela citação no primeiro parágrafo para buscar a fonte mais tarde em um arquivo meu, mas não percebo mais onde ela está, vou ter que trocar de frase. Em relação ao contexto de algumas seções, para artigos técnicos é realmente difícil não ter que buscar referências em outros artigos para tentar entender o que não é de conhecimento comum nosso, vou tentar melhorar. Abraço, --leonardo 21:59, 29 Agosto 2006 (UTC)
Episódios por Série[editar código-fonte]
Tive a pensar melhor sobre a importância dos episódios em séries e se deve haver artigo com cada um. apercebi me que são realmente importantes ao construir o artigo da edição dos emmys. tem categorias sobre escrita para episodios e o nome do episodio esta la. em dois casos o da anatomia de grey. acho que o poder ver o que acontece nesse episodio, quem participa, quando foi transmitido la e ca e no brasil,etc pode ser importante e complementa qualquer série. acho também que não impede de ter um so sobre cada temporada, com a explicação do que aconteceu. abraço, J27klo 01:41, 30 Agosto 2006 (UTC)
Precedente[editar código-fonte]
Seu artigo já deu frutos. Mesmo sendo por IP, até pensei que fosse coisa sua, não só porque o texto é igualzinho, mas porque a página está muito bem formatada — coisa de quem conhece. Mas logo descartei a possibilidade, quem gosta da Wiki, como você, não a usaria para essas baixarias. Só deixo aqui o registro pra você perceber o precedente de que falei acima. Saudações. SonLui 02:41, 30 Agosto 2006 (UTC)
Re: Artigos sobre episódios[editar código-fonte]
concordo. só acho é que por exemplo no artigo temporada 2 anatomia da grey ficará muito comprido quando tiver completo. mas depois quando completo isso vê-se melhor. estou neste momento a fazer os artigos de séries que vi os trailers nos EUA e achei interessantes.abraço,J27klo 04:57, 30 Agosto 2006 (UTC)
Discussão:Gana[editar código-fonte]
Olá, Flávio. Não quero ser implicante, mas pelo menos uma mensagem seria bom neste caso. Assim eu poderia inclusive repensar a minha atitude diante de questões semelhantes. Abraço e boas contribuições. --D.P. Campos 08:33, 30 Agosto 2006 (UTC)
- Entendo. Acho que a sua solução foi boa =D. Abraços. --D.P. Campos 02:30, 31 Agosto 2006 (UTC)
Programas futuros[editar código-fonte]
Meu caro, eu sou contra as páginas sobre programas que ainda não foram apresentados em nenhum lugar - não estou falando dos que já passaram e foram êxito nalgum lugar e agora vão passar noutro -, por duas razões:
- Por definição (uma vez que o público ainda não os viu, embora já esteja a ser "condicionado" para eles), um programa que ainda não passou não pode ser considerado enciclopédico - no sentido de que nem tudo o que existe no mundo é enciclopédico! Na minha opinião, apenas programas "excecionais", ou seja, de qualidade superior, deviam constar - não os que atraem muito público e muita tinta na imprensa apenas por passarem no "horário nobre";
- Para mim, colocar estes programas futuros na WP é uma forma de propaganda dos canais de TV e isso é completamente contra a política da WP.
Abraço.--Rui Silva 08:37, 31 Agosto 2006 (UTC)
- O que estou fazendo é usar minha qualidade de usuário para discutir temas que são postos à votação. Muitas vezes perco... paciência:-) Acho extremamente importante a discussão Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade, que pode resolver muitas destas questões. Obrigado por me convidar para esta discussão, mas não tente mudar minha opinião; não estamos discutindo outras páginas da WP... Outro abraço.--Rui Silva 11:38, 31 Agosto 2006 (UTC)
- Foi isso que eu fiz, Flávio: quando vi que umas eram eliminadas, outras não, decidi pôr todas a votação. E pronto, o resultado tá aí: como a votação foi inconclusiva, elas vão ficar. Erradamente, na minha opinião, mas de acordo com um número significativo de usuários. Democracia... Fiz a mesma coisa em relação a marcas de champu. E novamente perdi... E vou continuar a fazer enquanto encontrar páginas pobres ou assuntos que pareçam estar em discussão. Por exemplo, eu não entendo nada de bandas modernas, mas prefiro propô-las para eliminação do que deixá-las "penduradas". Muitas vezes, o que estou propondo para eliminação não é o assunto em si (como foi o caso das telenovelas futuras), mas o conteúdo das páginas. E estou de acordo com você que há muitos assuntos na Wikipédia que não me parecem nada enciclopédicos, tal como os modelos de Nokias ou mesmo automóveis, computadores e outros produtos, mas como esses nunca são propostos para votação... ficam! Eu sei que os critérios não são fáceis, mas vão-se construindo aos poucos. Eu tenho uma noção de enciclopédia que não é a
mesma de muitos usuários, mas não vou abdicar dela! Abraço.--Rui Silva 12:24, 31 Agosto 2006 (UTC)
Bambi[editar código-fonte]
Olá Flávio, como vai? Peço para que manifeste a sua opinião na página de discussão de Bambi (desambiguação). O usuário Indech quer censurar a referência a Bambi como nome negativo dado aos adeptos do São Paulo Futebol Clube. Uma vez que o Flávio criou a página com essa informação, julgo que o assunto é do seu interesse. Obrigado. --JLCA 18:08, 31 Agosto 2006 (UTC)
Infelizmente a referência a Bambi como nome de adeptos de determinado clube de futebol foi retirada. A situação já foi exposta na Esplanda. Como julgo ser do seu interesse, peço para que exponha a sua opinião.--JLCA 16:43, 5 Setembro 2006 (UTC)