Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Jbribeiro1

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

---

Pedido encerrado como aprovado por ter recebido exatos 75%76,36% (após anulação do voto do Rcandre) de votos favoráveis. O pedido havia sido encerrado como negado por não ter atingido 75%. Entretanto, após anulação de votos contrários por uso ilícito de contas, o usuário atingiu o número de aprovações necessário.

• Discussão entre burocratas sobre prorrogação do pedido.
• Discussão entre burocratas em que se decidiu por aguardar a situação se estabilizar antes de conceder a ferramenta.

Jbribeiro1

• Jbribeiro1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Sou editor desde 10 de junho de 2010, assino como José Luiz e recebi um convite do Érico em outubro, que recusei, pois estava em uma fase muito ocupada no mundo real. Agora voltei pro meu patamar atual, de mais de >1000 edições no DP por mês e acho que consigo reservar algum tempo pra ajudar nas tarefas administrativas. Recebi novo convite do Pc e resolvi vir pra cá.

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Vigio 25.000 páginas entre as contas Jbribeiro1 e Jbribeiro2 (estou gradativamente, com outros usuários, eliminando as Páginas não vigiadas (só sysops e reversores). Sou reversor há quase um ano e eliminador desde maio de 2011. Vigio PNs, apago ERs e ESRs (principalmente as mais enroscadas) e conto com quase 3000 edições eliminadas. Por fim, semanalmente entro no Huggle e estou sempre nas discussões sobre regras, bloqueios e outras.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Principalmente (des)proteção de páginas, (des)bloqueio de vândalos e participação nas discussões de bloqueio na figura de sysop. Além disso, me interesso em manter as tarefas que já tenho (eliminar, fechar PEs, reverter). A concessão de ferramentas também pode ser útil. Tenho pouco ou nenhum interesse pelo resto neste momento (filtros, interface MediaWiki).

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Já briguei, mas tenho como hábito pessoal o que chamo de B3D (Brigou três vezes, "desvigie"). Me lembro de duas discussões, uma com o Indech (sobre mínimos do Pan) e outra com o Observatore (nem lembro por que - posso tentar achar se alguém quiser). Apesar disso, jamais tive um bloqueio pedido, embora haja alguns que achem que eu sou o Stegop (!).

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Tentei mediar a treta entre o Maddox e o Cláudio (aqui), sem nenhum sucesso.... Formalmente, nunca.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Muitas. Invisto um tempo significativo em discussões sobre regras e acho que devemos de fato adotar o consenso por aqui o quanto antes: as votações são absurdamente viciadas e casos como o do Marcus só evidenciam isso. Além disso, eu gostaria de ver um novo CA (me candidataria num novo) e a eliminação de umas besteiras que por aqui se instalaram no passado (basicamente critérios de notoriedade ruins - WP:BAIRROS, WP:DESPORTISTAS, WP:CANÇÃO etc - mas não só. WP:SOL precisa de reparos, assim como WP:ESR.). Por fim, gostaria sim que a imagem dos sysops fosse outra por aqui.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Tenho como meta pessoal me manter acima de 70% de edições no DP, o que nem sempre é fácil, mas tenho conseguido. Tenho quase 35.000 edições e 878 artigos criados. Propus oito artigos pra destaque e três para artigo bom, com duas propostas em andamento neste exato momento (Justo de Rochester e Cláusula filioque). Me concentro em traduções e artigos sobre o cristianismo primitivo, gnosticismo e as Idades Antiga e Média em geral. Participo sempre de concursos editoriais (fui campeão do Oitavo Wikiconcurso] com o Paulo de Tarso e agora estou participando do GP da Wikimedia. As listas completas estão em Jbribeiro1/Páginas criadas (atualizada até 31/08/2011) e Usuário:Jbribeiro1/Grandes edições. Tenho tutorados de vez em quando.

7 Você se utiliza de alguma forma de comunicação offwiki? Continuará usando se for eleito?

[Faço essa pra mim por que faço pra todos] Há um aviso na minha página de discussão afirmando que, ao se comunicar comigo, não se deve presumir confidencialidade. É tua escolha não falar comigo. Se falar, você está implicitamente me autorizando a divulgar o que foi conversado, a meu critério, e te concedo o mesmo privilégio. Além do email (que é do trabalho), não tenho outra forma de comunicação fora da wiki (tenho um Linkedin, mas não me comunico por ali para assuntos não profissionais). Entendo a necessidade de sigilo quando se fala de investigações relacionadas à tarefa de CU e respeito. Mas, de modo geral, se não é pra divulgar, não é pra ser dito.

8 Você tenciona cargos fora deste projeto?

[Faço essa pra mim por que faço pra todos] Um categórico não se estivermos falando de outras línguas. Edito muito no Commons e na wiki-en, mas sempre com o objetivo de melhorar o conteúdo em português: aqui, no wikcionário e afins. Só. Qualquer trabalho que me obrigue a falar inglês o dia todo está, obviamente, fora do escopo. Tenho ressalvas sobre a Wikimedia Brasil, mas o GP me fez repensar várias coisas.

9 No pedido para eliminador fui contra a sua nomeação (se calhar estava num dia maldisposto). Para ter uma perspectiva melhor do seu trabalho nesta área, poderia fazer uma análise das questões de ER e ESR no geral (vantagens/fraquezas), e do seu desempenho nas mesmas? Houve alguma mudança de perspectiva durante este tempo? Obrigado. Lijealso (discussão) 17h13min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Sobre ER, eu acho que um processo que existe em qualquer wikipédia e precisa continuar existindo aqui. Ele é vantajoso principalmente por ser pouco burocrático, relativamente repetitivo (até o Salebot ajuda) e resolve rapidamente problemas de SPAM, bobagens em geral, VDAs indiscutíveis e afins. Entre as desvantagens, uma é compartilhada com a ESR, que é o fato de apenas dois decidirem, o marcador e o eliminador/sysop. Outro argumento que se pode levantar é que a sanha pra apagar é tanta, que por vezes um marca e outro deleta no espaço de segundos (via Huggle, muitas vezes). Isso sem dúvida gera um trauma no editor, que é benéfico no caso dos vândalos ("tem alguém vigiando esse negócio"), mas pode espantar um novato trapalhão. Na minha atuação, não me lembro de ter ER contestado (exceto muito no começo) e nem eliminação por ER restaurada. Atuo com tranquilidade aqui, pois é terreno mais "pacificado".

Já a ESR é onde está o atual campo minado. O processo em si me parece bom e até inclusionista se formos pensar, pois ele deixa o artigo durante uma semana na bacia das almas e ainda com o conteúdo visível sendo indexado pelo Google (o que não acontece com a etiqueta de VDA, por ex.). Porém, a minha avaliação é que há muitos mais editores com viés exclusionista/delecionista vigiando essas páginas do que editores com pendores mantenistas. Aliás, o cara que mais vejo lá é o Quintinense, com um de seus avatares, sempre impugnando marcações. E isso tem dado ao método esse viés delecionista. Além da questão dos "dois decidem", já citada, vejo como defeito principal da ESR atual a sua dependência dos critérios de notoriedade, que são terríveis e favorecem absolutamente a confusão. Supostamente, algo é notório se passou no critério aprovado. Se não passou, mas há esperança de passar, que se arrume o artigo com base no critério e não se parta pra discutir o critério a cada caso ou transformando tudo em PE. Além disso, não é claro se é possível "marcar muitos", "poucos", "alguns", "todos" etc. de uma tacada. Tendo a acreditar que o desejo é manter e se fosse lixo era ER. Se não é, devemos dar chance de se manter e pra isso não dá pra marcar quinhentos artigos duma vez. Mas isso é POV meu e precisa ser pacificado. Atuo sempre nos casos atrasados, ou assumindo o risco ou transformando em PE. Impugno um terço do que vejo, sem jamais ter sido contestado.

Em ambos os casos, acho que a ideia que propuseram do "Esquadrão de Salvamento" (que na wiki-en é parte da política) é boa ideia, mas falta é gente disposta a passar o dia salvando esses artigos. Há muitas mais que acham mais "fácil" colocar em PE, votar em massa, sem editá-lo uma única vez. E isso está no centro do debate atual.

É isso que eu acho. José Luiz ^disc 21h05min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Não entendi. Vc quer dizer que o Quintinense voltou? E. Feld ^fala 03h14min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Não. Mas, em muitas de suas encarnações passadas, ele não resistia em passar por lá pra tentar resgatar os artigos... Vício, eu acho. José Luiz ^disc 08h02min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

10 O que números de edições dizem sobre um usuário e que valor você atribui a eles? A opinião de um usuário que edita mais é mais válida do que a de um que edita menos? Vinicius Siqueira ^MSG 21h29min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Nada sozinho. O que vale pra mim é o conjunto da obra: artigos criados, número de edições, artigos destacados, casos mediados, páginas eliminadas, novatos tutorados, recebendo novatos, tirando dúvidas etc. Dois casos recentes causaram muita repercussão, por motivos inversos: quando a Nice foi agraciada com uma matéria por ser a editora "com mais edições", caíram de pau nos que disseram que o número de edições não dizia nada, pois "ela merecia". Num caso recente, já vai pelo inverso. O que importa mesmo é o que chamo de work ethic (que nem tem por aqui - vai pro to-do): é encontrar a pessoa aqui diariamente, trabalhando, fazendo o que seja, com diligência. Diletantes, principalmente os "comentaristas", são muito disruptivos e creio que todos sabemos disso. E diligência aparece nas edições, pois não dá pra fazer (quase - vide abaixo) nada do que disse acima sem editar. Neste sentido, avaliar as edições, explicando-as, e não a sua quantidade apenas é fundamental. Tenho imenso orgulho do que faço aqui e absolutamente nenhuma vergonha de dizer isso.

PS: quando disse acima que o GP me fez repensar algumas coisas, uma delas é o trabalho offwiki em prol da wiki (como fez o Otávio, como fez o Lije/Daniela com as pesquisas e como estão fazendo os colegas organizadores do GP). É pra meditar de fato.

José Luiz ^disc 21h42min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

11.Uma das atribuições do administrador é congelar artigos na hipótese de guerra de edições, nessas hipóteses, indaga-se que edição deve prevalecer, a edição em vigor no momento do congelamento, critério que costuma favorecer o editor mais rápido no gatilho, ou a edição que existia antes da alteração sem consenso (Critério do Status Quo)?--Raimundo57br (discussão) 23h10min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) A pergunta foi colocada por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h35min de 12 de abril de 2015 (UTC)

A versão que deve prevalecer enquanto a discussão ocorre é a que existia antes da GE, ou seja, a última edição não realizada por nenhum dos envolvidos no caso e que prevalecia no artigo até então. José Luiz ^disc 00h33min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

12. Proteção e bloqueio - Em nov-dez fez 2 pedido de proteção, e em dez-jan, fez 4 pedidos de bloqueio. Os seis pedidos foram atendidos. Um número baixo para quem atua no combate a vandalismo. Qual seria o motivo para isso? Baixa atividade sua na wiki nesse período, não encontrou vandalos insistentes, evita ao máximo proteger / bloquear, dá preferência a outras alternativas sem ser proteção / bloqueio, ou o vandalismo na wiki diminuiu nesse período? Rjclaudio ^msg 13h17min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Fundamentalmente tempo. Como respondi ao primeiro convite do Érico, estava com pouquíssimo tempo pra investir na wiki na época. Atuando mais agora em janeiro, vejo que as férias de fato reduzem o vandalismo por aqui, pois no auge do período escolar, uma hora no Huggle é muito cansativo. Mas é POV{{carece de fontes}}.

13. Novatos - Sem contribuições significativas no FALE e Café dos novatos. 31 no Informe um erro, razoável. Não é tutor. Como você é em relação ao suporte a novatos? Pretende ser tutor? Se não, por que? Rjclaudio ^msg 13h17min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Deve ser alguma bobagem que fiz para que meu nome não apareça na lista de tutores em Wikipédia:Tutoria. Já formei tutorados antes (que continuam contribuindo) e estou com uma em andamento (na mesma página aparece, na lista "em andamento" e o nome do meu tutorado). Não sei o que fiz de errado... O meu contato com novatos atualmente é via as tarefas de manutenção, o que é um contato sempre tenso, pois essas mensagens automáticas são mesmo muito ruins e não ajudam muito. Para manutenções involuntárias (trapalhadas), saio do Huggle, dou o bv e me coloco à disposição, principalmente se o usuário quer conversar. aqui um caso recente. Outro é o meu tutorado. Mas já tomei carteirada, ameaça judicial, me desgastei com um fã da Tonicha e todo tipo de coisa que você imagina... É vida dura ficar na portaria, embora geralmente também seja ali onde é mais provável que as maiores vitórias apareçam.

14. Conflitos - Pela resposta 2 (ferramentas úteis), entendi q vc atuaria mais em casos complicados (desloqueio, desproteção, discussão de bloqueio). É isso? Você não media conflitos (na resposta 4 só foi citado 1 caso), não é mediador, e prefere se distanciar do assunto quando se envolve em conflitos, não resolvendo-os (sua regra B3D). Resumindo, não vejo experiência em lidar com situações complicadas e com conflitos. Como será seu comportamento / atuação com essas 3 ferramentas que seriam mais úteis para você? Rjclaudio ^msg 13h17min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Permita-me fazer uma clara distinção aqui: eu uso a B3D quando o conflito é comigo e quando os ânimos já se levantaram. Acho prudente que, se a discussão já descambou para o ad hominem, por culpa de quem seja, continuar nela é improdutivo. Com as ferramentas, isso é ainda mais imperativo: se brigou comigo, é muito salutar que outro sysop intervenha. Sem elas, prefiro conceder e desistir do que falar algo que vá me arrepender. Agora não me furto de opinar nos conflitos entre outros, principalmente se eu acompanhei o caso. Opino e sempre opinarei nas discussões de bloqueio, por exemplo.

15. Gestão de privilégios - Você participou de 17 pedidos a eliminador (que são os pedidos em que há maior participação da comunidade). Fora alguns poucos em que você teve ampla participação, há casos em que você apenas apoia sem explicar bem os seus motivos, se baseando nos critérios para ser eliminador. Sendo esse um processo de consenso, considera comentários como 1, 2, 3, 4, bons o suficiente para avaliar o candidato e assim, na hora de fazer a conclusão do pedido, ter uma boa explicação para o pq de ter dado o estatuto? Rjclaudio ^msg 13h17min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

No caso do Otávio, retifiquei em seguida. O caso do Érico, é isso: nada contra. Sobre os demais, poderia sim ter sido mais explícito. Porém, estou muito habituado a ler argumentos e fazer um fechamento, como pode ser visto no caso das PEs por consenso, onde tive oportunidade de fechar muitas (longas e tortuosas, por vezes).

16. Motivação - Na pesquisa na esplanada do pq não ser administrador, me pareceu q vc concordou com a opinião vários colegas para motivos para não ser adm. Por que mudou de ideia em pouco tempo (1 mês)? Acha que os argumentos dados naquele tópico não são mais válidos? Ou já não são o suficiente para te impedir? Rjclaudio ^msg 13h17min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Sim e não. Continuo achando que são argumentos verdadeiros. Mas, em compensação, venho refletindo faz tempo sobre essa questão das ferramentas e como ela é vista aqui. O final "melancólico" da discussão sobre reversores bloqueando vândalos me deixou a perguntar se fato não é melhor ser sysop duma vez do que ficar retalhando o estatuto. Incrivelmente, a maioria concorda que ser sysop "não é nada demais", mas só vontade de ajudar não é suficiente pra conceder a ferramenta. Assim, pra bloquear um vândalo óbvio, é preciso discorrer sobre todos os itens da função. Irônico, né? Eu acredito que é possível ter as ferramentas sem isso seja meu emprego. São botões que te colocam numa posição de ajudar quando puder.

17. Políticas e propostas - No mesmo tópico da esplanada, citou q há alguns problemas no formato atual do PDA. Esses problemas aconteceram (ou ainda podem acontecer) com o seu PDA? Quais seriam as suas sugestões de mudança para resolver esses pontos negativos? Rjclaudio ^msg 13h17min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Veja por si mesmo, Cláudio. Quantos votos (e "não votos") são por "delitos de opinião"? Se sou delecionista ou inclusionista atrapalha em quê o uso das funções? Sou eliminador e delecionista, mas jamais usaria o estatuto para provar meu POV. O que é fundamental é que eu não cometa atos delinquentes, não faça valer minha opinião na marra e haja com retidão. Sou absolutamente capaz de concordar que declará-la de forma ostensiva pode sim me trazer mais mal-entendidos do que o inverso, o que pode atrapalhar numa mediação, por ex., mas isso deveria valer também para os explicitamente inclusionistas, melhoracionistas e todos os "istas". Posso ser um "delecionista no armário", por exemplo, pois isso me fará mais palatável, ainda que não exista nada que me desabone, exceto talvez... a minha opinião. Aceito críticas e mudo de opinião com frequência, não estou gravado no mármore, mas não gostaria de me calar jamais. E eu (outro POV) acredito que devemos ter liberdade de dizer qual é a wiki que acreditamos ser a melhor - você fez. Agora demorou quase 200 anos pros EUA elegerem um católico, eu sei, e por isso acho o conselho gentil e experiente, feito de boa fé, tanto dos que votaram contra quanto os que votaram a favor. Sobre a sua pergunta, mando meu POV (e é só isso): o PDA deveria avaliar a conduta do usuário, suas ações, sua retidão e sua competência social. Jamais - jamais - as opiniões do candidato. Ou, se for absolutamente, que se faça de forma a manter absolutamente claro qual é a relação disso com a função.

Votação

A favor

1. Pc^msg 01h27min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Será um ótimo administrador.
2. Heitor ^{diz aí!} 01h29min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Tem grande potencial para ser um excelente administrador.
3. Tiago Abreu, TFDA ^msg 01h35min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Merece o estatuto sem dúvida.
4. -- Jo Lorib ^->d 01h41min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Tem o perfil certo, sabe argumentar, calmo, combate vandalismos, escreve bons artigos. Demorou.-- Jo Lorib ^->d 01h41min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
5. Vanthorn ^{msg ←} 02h14min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
6. Érico ^diz! 02h25min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Obviamente.. boa sorte!
7. Ariel C.M.K. (discussão) 07h05min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Concordo com o que disse o Jo Lorib no voto número 4.
8. Rossi Pena (discussão) 08h22min de 15 de janeiro de 2012 (UTC). Além de tudo o que foi dito, tem tato para receber os novatos. Apoio incondicional.
9. viniciusmc (discussão) 12h52min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
10. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 14h16min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
11. --HTPF (discussão) 14h17min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
12. Braswiki (discussão) 14h47min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
13. Polyethylen (discussão) 15h07min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
14. Felipe ^{pois não?} 15h08min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) com o Jo Lorib.
15. Caverna06 (discussão) 16h30min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
16. Fulviusbsas (discussão) 16h50min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Só espero que ser admnistrador não o impeça de continuar criando ótimos artigos.
17. Franzr ^dsc 17h33min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Excelente editor, sabe argumentar e aconselhar. Não poderia pensar em alguém melhor.
18. LuizM ^Mistake! 18h41min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
19. Michael Pires (discussão) 19h08min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) - Usuário ativo e conhecedor da política wikipédia.
20. Marcos ^fala! 19h48min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
21. Lord Mota^{Fala Faço} 20h01min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Tem o meu apoio.
22. Jardel @lves ^msg 22h21min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Será um ótimo administrador.
23. Belanidia^Msg 17h29min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Mas aconselho vivamente a repensar o facto de ser "delecionista" - títulos geram mal entendidos.
24. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h15min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) (comento mais abaixo)
25. Márcio Muniz ^{Qual foi?} 19h26min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Tem minha confiança e meu voto.
26. Stegop (discussão) 22h43min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
27. E. Feld ^fala 03h03min de 17 de janeiro de 2012 (UTC) Embora eu não concorde com todas as suas opiniões, é um wikipedista dedicado e sabe a hora de abandonar uma discussão inútil. Por outro lado, já demonstrou responsabilidade suficiente para uso de ferramentas administrativas e tem disponibilidade para isto. Tendo em vista a necessidade de aumentar o número de administradores do projeto lusófono, restruturando assim a "pirâmide" dos estatutos e "oxigenando" o colegiado, meu voto é pela concessão do estatuto.
28. --HVL disc. 14h15min de 17 de janeiro de 2012 (UTC) - Com os usuários acima.
29. Lechatjaune ^msg 15h53min de 17 de janeiro de 2012 (UTC), bom trabalho!
30. Fabiano ^msg 21h01min de 17 de janeiro de 2012 (UTC) Tenho evitado comentar nestes pedidos para não perder a paciência, além de em regra serem transformados em um questionário de intenções parecendo campanha política (no pior sentido do termo); agora temos o famoso é favor inclusionismo ou do delecionismo. Administrador não elimina, bloqueia, protege ou pratica qualquer outra ação não tenham respaldo nas regras do projeto. Prefiro administrador que se comprometa com a Verificabilidade e com Nada de pesquisa inédita, do que com aqueles que para se eleger falam em moderação em remover informações sem fontes e em eliminar lixo, posando de "bons moços".
31. RafaAzevedo ^disc 00h31min de 18 de janeiro de 2012 (UTC) Um dos editores mais sensatos e ponderados da ptwiki, já deveria ser administrador faz tempo.
32. VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h17min de 18 de janeiro de 2012 (UTC). Claro que sim. No projecto, é um dos utilizadores mais sensatos e participativos que conheço, além de ser activo e de certeza ajudará o corpo administrativo a ser ainda mais eficaz. Pessoalmente, acho-o bastante cordial, pelo menos comigo sempre foi, mesmo sem nunca nos termos cruzado em parte nenhuma da Wikipédia antes. Pensava até que já fosse administrador na primeira vez que li um comentário dele numa votação para a promoção de artigo. Boa sorte.
33. Chico (discussão) 23h41min de 18 de janeiro de 2012 (UTC) O Zé é um dos usuários mais dedicados ao projeto e tem extrema paciência em seu trato com conflitos. Creio que será uma grande adição ao corpo de administradores.
34. Christian ^msg 21h10min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)
35. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 11h23min de 21 de janeiro de 2012 (UTC) Tem perfil para ser um bom administrador
36. --Lucas Nunes ^msg 14h03min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)
37. Hallel^talk 02h35min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)
38. Py4nf (discussão) 23h24min de 22 de janeiro de 2012 (UTC). Tem feito um bom trabalho como editor, o que o credencia a ser também um bom administrador.
39. Eric Duff ^disc 02h14min de 25 de janeiro de 2012 (UTC) Tem feito ótimo trabalho sem os "botões", acredito que fará um ótimo trabalho como sysop também.
40. OTAVIO1981 (discussão) 12h02min de 25 de janeiro de 2012 (UTC) Tem a minha confiança de que fará um bom trabalho.
41. Ruy Pugliesi^◥ 04h24min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
42. tony :: jeff ^¿ 17h07min de 31 de janeiro de 2012 (UTC) Usuário não pode ser julgado por seus ideais. Tem a essência do bom administrador, é o que basta.

Contra

1. --Arthemius x (discussão) 15h34min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Conhecido por defender editores bloqueados por GE e eliminações em massa.
2. __ Observatore^msg 20h37min de 15 de janeiro de 2012 (UTC); concordo com o Arthemius, e adicione-se a isto que ele se envolve nestas questões (protecionismo?) sendo declaradamente exclusionista; produz discussões desnecessárias com quem sequer lhe incita ao debate; usa de escarnecimento por se achar superior com número de edições, sendo isto contrário ao perfil de administrador, que deve tratar a todos com a devida deferência;
3. Vitor Mazuco ^Msg 21h53min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Tenho lá minhas dúvidas sobre tais atitudes deles apoiando com o do Maddox. Vide comentário do Arthemius x.

   Leandro Martinez msg 07h19min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Bom usuário, porém peca ao declarar-se delecionista, no meu entender. Um administrador é um instrumento da vontade da comunidade e, para tanto, deveria ser o mais neutro possível a fim de evitar/agravar conflitos crônicos. Desculpe Zé. Vou me abster.

   --Diego A. Barbosa (discussão) 19h18min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Por causa de Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/11. Insistiu no argumento de que o bloqueado o foi por reverter um sock, quando não foi, e sabia disso, por ter participado da mediação entre ele e o Claudio antes. É um bom usuário, bom eliminador, bom combatente aos vandalismos, mas sua atuação como administrador tende a ser tolerante demais com a desestabilização. Administradores precisam opinar julgar com imparcialidade, e não serem advogados dos bloqueados. O candidato poderia até discordar do tempo de bloqueio de 2 meses que a Belanidia propôs, mas impossível conceber que após todas as guerras de edições que promoveu, ganhasse somente um dia de bloqueio. Sock puppet. --viniciusmc (discussão) 15h01min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

   --Raimundo57br (discussão) 18h07min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)Exponho minhas razões: aqui O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h35min de 12 de abril de 2015 (UTC)

   --Rcandre ^Fala! 15h37min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)com demais membrosMeatpuppet. José Luiz ^disc 00h57min de 11 de abril de 2012 (UTC)

4. Leandro LV (discussão) 00h33min de 19 de janeiro de 2012 (UTC) Embora eu goste de altos inquisidores e incansáveis perseguidores de heresias, luto pela moralidade na Uiquepédia, portanto sou contra.
5. --JMGM (discussão) 22h06min de 19 de janeiro de 2012 (UTC) Excelente editor, mas acho que ainda não está preparado para assumir essa função. (Opinião minha).

   RmSilva ^msg 13h44min de 20 de janeiro de 2012 (UTC) Não me inspira confiança a prática delecionista dele. O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h35min de 12 de abril de 2015 (UTC)

6. Eduardo Pazos (discussão) 02h05min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)

   Higor Douglas ^Msg 14h13min de 21 de janeiro de 2012 (UTC) Meatpuppet do Quintinense confirmado. José Luiz ^disc 02h43min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

7. --Gustavo Siqueira ^MSG 20h19min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)
8. Braz Leme (discussão) 23h50min de 21 de janeiro de 2012 (UTC) - Se retornar os bairros apagados, eu posso rever o meu voto!
9. Higorspario (discussão) 13h25min de 22 de janeiro de 2012 (UTC) - POr uma wikipedia mais democrática e completa meu voto é contra. ODEIO MODERADORES QUE CONTRIBUEM PARA DIMINUIR INFORMAÇÕES. Devemos fiscalizar e impedir cópias, mas devemos incentivar novos artigos, mesmo que pequenos... a wikipedia em português é uma das menores e eu quero que chegamos em primeiro lugar!
10. Gervásio Santana de Freitas ^msg 00h10min de 24 de janeiro de 2012 (UTC) - Não apoio políticas delecionistas. Devemos incentivar novos artigos, mesmo que pequenos.
11. AkamaruVP ^™ 02h08min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

Abstenções

Mário Henrique (discussão) 00h34min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) me abstenho a princípio, vou analisar. O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h35min de 12 de abril de 2015 (UTC)

1. !Silent (discussão) 21h44min de 22 de janeiro de 2012 (UTC) Não conheço o trabalho do usuário.

Comentários

Gostaria que o candidato fizesse uma subpágina para esclarecer seu posicionamento em relação às Filosofias Wiki, a exemplo do que fez um administrador bastante respeitado na comunidade.--Raimundo57br (discussão) 23h12min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h35min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Raimundo, eu concordo em quase tudo com o que está ali escrito e, por isso vou apontar somente as diferenças:

1. Sou mais essencialista do que ele.
2. Definitivamente sou precisionista. Legalista até.
3. Acredito que os admins deveriam ser usuários de confiança e que precisamos efetivamente discutir o que isso significa. Confiar e vigiar por cima do ombro são antípodas. Mas é assunto não pacificado.
4. Sou muito mais exopediano do que ele. Discuto regras, mas edito muito mais no domínio principal. Talvez por isso, seja menos comunitista que ele e mais enciclopedianista.

De resto, idêntico. José Luiz ^disc 23h38min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos de administração/Jbribeiro1 Willy Weazley 14h47min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.