Wikipédia:Argumentos para evitar em pedidos de administração

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Crystal Clear mimetype txt.png Este ensaio contém conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas nem recomendações, mas podem representar práticas já bem difundidas na comunidade ou ainda pontos de vista de minorias. Sinta-se livre e até encorajado para melhorar a página ou discutir na página de discussão, mas tenha prudência ao considerar esses pontos de vista já previamente trabalhados.

Esta página destina-se como um guia para tirar o máximo de proveito em pedidos de administração. Não é uma política ou uma obrigação, pelo contrário, pretende ser um guia informativo e útil para a participação na discussão.

A pergunta feita em todos os PDAs é "podem ser conferidas as ferramentas de administrador a este usuário?" Fazer uma decisão de confiar em um candidato desconhecido é muitas vezes difícil.

Costuma-se dizer que administração "não é grande coisa", tendo em conta que as ações do administrador podem ser desfeitas por outro admin.

Um PDA não é um concurso de popularidade, nem é projetado para forçar o potencial dos candidatos para satisfazer critérios arbitrários. Não é projetado para julgar se um administador detém a visão correta sobre um assunto controverso, que é diferente de perguntar se irá aplicar uma política atual de forma consistente.

É particularmente útil dar exemplos ao comentar. A melhor maneira de fazer isso é geralmente o link para a página ou o diff mostrando o comportamento que você está comentando.

Atividades off-wiki[editar | editar código-fonte]

As atividades off-wiki geralmente não são consideradas de grande importância em pedidos de administração - como se o usuário participa de outros projetos ou sites da internet.

Comentários inúteis
Exemplo: Contra – usuário foi rude comigo no IRC. Sr. Ofendido 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Exemplo: A favor – eu conheço este usuário e ele é bom. Bom Amigo 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Comentários úteis
Exemplo: Contra – usuário ameaçou em um boletim [1] deletar a página principal e bloquear todos os usuários de Londres se ele tornar-se administrador. Conselho em Londres 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Exemplo: A favor – em adição ao seu grande trabalho na Wikipédia, o usuário tem um comportamento exemplas como um administrador no ThisProminentSite.[2] Usuário do Prominent Site 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Apoios/Oposições do usuário em X[editar | editar código-fonte]

Se um comentário dado no pedido de administração, seja a favor ou contra, ser relacionado a opinião do candidato em alguma página, é muito importante esclarecer o assunto, pois isso pode comprometer a aptidão do administrador.

O usuário pode ter uma opinião bastante forte sobre um tema, mas ele não deve usá-la para abusar de suas ferramentas de administrador. Por exemplo, muitos administradores se descrevem como "inclusionistas" ou "delecionistas", e fazem eliminações muito óbvias ou controversas, respectivamente. Com certeza, irão discordar da atitude.

Comentários inúteis
Exemplo: Contra – usuário discordou de mim em uma EAD. Perseguido nas EADs 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Exemplo: A favor – este usuário deu uma resposta muito responsável para um usuário que eu discordava. Facilmente Impressionado 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Comentários úteis
Exemplo: Contra – o usuário afirmou que os critérios de eliminação rápida devem ser ampliados, e que ele interpretará as páginas em ER da forma que bem desejar. [3] Cumpridor das Políticas 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Exemplo: A favor – o usuário tem sido muito ativo no debate sobre o uso de imagens com direito autoral; apesar de eu discordar da posição dele, conseguiu mostrar que consegue manter a cabeça fria numa discussão acalorada.[4] Manter a Cabeça Fria 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Usuário é X[editar | editar código-fonte]

Se um usuário não pode mudar alguma coisa, quase nunca é útil trazer o assunto em uma discussão.

Comentários inúteis
Exemplo: Contra – apesar de ser um grande editor, o usuário possui doze anos, e por isso não será um bom administrador. Patronizador 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Exemplo: A favor – o usuário é de Guarulhos, e nós necessitamos de mais administradores de Guarulhos. EU AMO GUARULHOS 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Se você é tentando a deixar um comentário como esses, considere-se por deixar uma opinião relacionada com a atividade do usuário na Wikipédia.

Comentários úteis
Exemplo: Contra – mesmo que esteja na casa dos trinta anos, o contribuidor continua a contar piadas imaturas, remover texto dos artigos,[5] [6] e redirecionar indevidamente.[7] Rosto Honesto 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Exemplo: A favor – o usuário é de Guarulhos, e tem sido o principal usuário do Projeto Guarulhos, ajudando novos colaboradores[8] e iniciando discussões sobre políticas.[9] Guarulhos é Bom 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Exatamente o que ele disse![editar | editar código-fonte]

Algumas vezes, um usuário é induzido pelos outros a votar pela maioria, sem expor o que verdadeiramente pensa. Em outras ocasiões, você pode concordar e discordar de determinados opinantes, e é de bom grado explicar quem são.

Comentários inúteis
Exemplo: Contra – pelo que a maioria disse acima. Concordo com Você 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Exemplo: A favor – concordo. Sempre Favorável 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Comentários úteis
Exemplo: ContraUsuário:0003 fez um bom comentário em relação a falta de experiência do candidato em debates de eliminação, enquanto o Usuário:0005 destaca sua tendência para entrar em longas discussões nas páginas de discussão. No entanto, eu não concordo com o Usuário:0005 quando dizem que o candidato tem um número baixo de edições no domínio discussão, o que isso tem a ver com seu potencial? Leia a Discussão 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Exemplo: A favor – após ler toda a discussão e analisar as contribuições do editor, não vejo motivos para me opor e particularmente concordo com o Usuário:ExemploJ, Usuário:ExemploK e Usuário:ExemploL na avaliação do candidato. Apoiador Informado 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Deve possuir 10.000 edições, três artigos destacados...[editar | editar código-fonte]

Usuários geralmente ganham experiência com edições. Contribuições particulares, tais como o envolvimento com algum projeto, a participação em vários processos, tais como PEs, EADs e PDAs, ou páginas de discussões, não só pode dar a experiência do usuário que irá revelar-se útil como um administrador, mas também permitir que você determine se são susceptíveis as informações dadas.

Decisões básicas com base no número de edições, quer em geral, ou espaço determinado, o trabalho sobre artigos apresentados nas discussões, sem levar em conta a qualidade destas e de outros contribuições e sua relevância para possuir as ferramentas, não são úteis. Se você é tentado a deixar um comentário nesse sentido, considere verificar as edições do candidato.

Comentários inúteis
Exemplo: Contra – o usuário possui apenas dez edições no domínio Wikipedia Discussão, o que não é o suficiente. Discussão Discussão Discussão 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Exemplo: A favor – usuário já destacou cinco artigos, isto prova que ele é bom. EAD Fã 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Comentários úteis
Exemplo: Contra – o foco do usuário parece ser o delecionismo, mas ele só comentou em duas PEs, e não parece compreender o processo.[10] [11] Sr. Delecionista 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Exemplo: A favor – o usuário não somente destacou cinco artigos,[12] [13] [14] [15] [16] mas se envolveu em uma discussão construtiva sobre eles, e tem boas contribuições no domínio Wikipedia.[17] [18] [19] Outro EAD Fã 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Não precisa das ferramentas[editar | editar código-fonte]

Os benefícios da Wikipédia em ter um número alto de administadores confiáveis são grandes. PDAs destinam-se a determinar se um usuário em particular pode ser confiável para usar as ferramentas, e se vai usá-las para seu potencial máximo.

Comentários inúteis
Exemplo: Contra – usuário esteve sem realizar edições por um mês ano passado. Editor Sempre Presente 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Exemplo: Contra – o usuário diz que está mais interessado na deleção do que no bloqueio de vândalos. O Bloqueador 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Comentários úteis
Exemplo: Contra – usuário não tem nenhuma experiência em qualquer processo relacionado a um consenso, por isso não posso julgar se ele pode ser confiável neste domínio. Julgue pela Experiência 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Exemplo: A favor – mesmo que o usuário tenha pouca experiência para lidar com os vândalos, as suas contribuições em páginas de discussão [20] [21] [22] me convence de que ele pode ser útil com as ferramentas. Um Administrador 01h01min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Autonomeações[editar | editar código-fonte]

Muitos usuários competitivos estão prontos para assumir a função de administador, mas por qualquer razão não foi nomeado por outro usuário. A Wikipédia só ficará melhor quando possuir administadores mais experientes, eficazes e equilibrados. Se o candidato demonstrou claramente que ele têm o que é preciso para ser um administrador, então quanto mais cedo ele se tornar um administrador, melhor para todos. Assim, muitas pessoas acreditam que é contra-produtivo para se opor a um candidato com base unicamente no fato de que o candidato é autonomeado. No entanto, alguns usuários não concordam com isso e consideram uma nomeação mais avançada que uma autonomeação.

Editcountitis[editar | editar código-fonte]

Um dos "argumentos para evitar" mais problemáticos e sem dúvida o uso indevido do número de edições (geralmente determinado por olhar no link das contribs do PDA). Certamente, um editor com 100 edições é inexperiente para se tornar um administrador. Mas o argumento de negação por o editor não possuir número alto de edições (e que isto é fundamental para ser admin) resulta em dois problemas:

  • Primeiro: um elevado número de edições não é uma garantia de confiabilidade. Há editores com dezenas de milhares de edições que foram bloqueados dezenas de vezes, como evidenciado pelos seus registros de bloqueio. Há também editores com milhares de edições que conseguiram esses números usando ferramentas semiautomáticas como o AWB para reverter vandalismo e avisar vândalos, algo que (enquanto valioso) requer habilidades de edição, nem muita interação com os usuários (os vândalos da Wikipedia normalmente são do tipo Avisado-e-Abandona). Da mesma forma, é possível fazer um grande número de edições em questão de dias (se coloca no momento) postando mensagens de "boas-vindas" para milhares de pessoas que se registam todos os dias, com muito pouca interação no projeto. Em suma, a qualidade das edições tem de ser tida em conta a um participante que considera número mais importante que qualidade.
  • Segundo: a definição de um limite arbitrário, digamos, 3000, 4000 ou 5000 edições, como um "mínimo" para demonstrar a experiência penaliza os candidatos (e desincentiva os potenciais dos mesmos) que gastam bastante tempo melhorar e criar artigos novos. Encontrar fontes e melhorar a qualidade de artigos leva um tempo, e enquanto a Wikipedia tem combatentes a vandalismo e corrigidores de erros, o verdadeiro valor da enciclopédia vem daqueles que melhorar ela adicionando conteúdo e (quando apropriado) novos artigos. É difícil julgar validamente a qualidade de um candidato ao olhar para páginas de desambiguação ou redirecionamentos duplos que ele/ela tenha criado, sendo muito mais fácil ver se o candidato tem sido um contribuinte significativo para artigos (particularmente os controversos), onde ele teve de discutir e explicar.

Ver também[editar | editar código-fonte]