Wikipédia:Entrevista da WMF sobre a capacidade da comunidade (2015)

Prefácio técnico

Agradece-se desde já a colaboração na tradução desta mensagem para português, de forma que todos possam compreender as questões colocadas e participar no inquérito (respostas redigidas em português são bem-vindas!). Não há pressa, levem o tempo que for necessário. :)

Antecedentes da entrevista

A WMF está a encetar uma série de inquéritos a várias comunidades, com o intuito de compreender "Quais os maiores obstáculos e oportunidades que se apresentam a cada comunidade actualmente?". O nosso objectivo é perceber como podemos apoiar da melhor forma a vossa comunidade, tanto online como offline. Isto significa que após analisarmos as respostas deste e de outros inquéritos (outros inquéritos como este estão igualmente a ser apresentados a várias outras comunidades), a WMF irá partilhar com a comunidade as conclusões decorrentes deste projecto e sugerir algumas iniciativas e ferramentas concretas capazes de responder às necessidades que venham a ser identificadas.

Esta abordagem inicial foca-se sobre questões a nível geral acerca do contexto e dinâmica da vossa comunidade (tanto online como offline), em três partes:

• Meio envolvente - por exemplo, políticas a nível governamental, infraestrutura, literacia. Estes são factores que não estão sob nosso controlo directo, mas claramente afectam a capacidade de aceder à informação ou contribuir para a sua difusão.
• Estado e estrutura actuais da vossa comunidade wiki
• Competências necessárias para expandir ou redimensionar o trabalho que está a ser desenvolvido actualmente

NOTA: Temos vindo, obviamente, a aprender bastante acerca da comunidade lusófona, e já tive oportunidade de questionar pessoalmente alguns de vós sobre estes temas. Mas esta é uma tentativa mais sistematizada de recolher informações. Asaf (WMF) (discussão) 06h11min de 7 de março de 2015 (UTC)

Como responder às questões

1. Sintam-se à vontade para responder em português.
2. Sintam-se à vontade para apresentar mais do que uma resposta a cada pergunta, de forma a expressar opiniões diversas existentes dentro da comunidade.
3. Sintam-se livres para, de forma breve, comentar respostas alheias se acharem necessário mas, por favor, evitem desenvolver longas discussões. Basta-nos termos a noção de que existem opiniões divergentes num determinado assunto.
4. Assinar as respostas é opcional:
   1. Se preferirem elaborar uma resposta consensual e representativa da comunidade no seu todo, sintam-se livres para colaborarem na elaboração e edição de uma resposta de grupo omitindo, nesse caso, a assinatura.
   2. Se não se sentem à vontade para expressar uma opinião em nome da comunidade num determinado assunto, ou pretendem assinalar que se trata de uma avaliação pessoal, sintam-se à vontade para assinar o comentário.
5. Se acharem necessário, sintam-se à vontade para reestruturar esta página da forma que precisarem: secções por cada questão, sub-páginas, etc. Eu tentei mantê-la, à partida, o mais simples possível.
6. Levem o tempo que for necessário! Nós queremos realmente conhecer a comunidade lusófona; não pretendemos uma resposta rápida a uma questão simples, nem procuramos aprovação para um plano pré-concebido. Aguardaremos as vossas respostas, quer demorem dias ou mesmo semanas a elaborá-las.
7. Contactem-me quando acharem que as resposta estão suficientemente elaboradas e não existam mais conversações a decorrer entre os participantes. (Por favor enviem-me igualmente um e-mail para asaf@wikimedia.org, por precaução.) Asaf (WMF) (discussão) 06h11min de 7 de março de 2015 (UTC)

Questões da entrevista

Geral

• Resumidamente, de que forma se envolveram no projecto até ao momento? (ou seja, há quanto tempo editam, em que áreas contribuem, que funções desempenham na comunidade)

Meio envolvente (fora da comunidade)

1. Quanto ao meio em que estão inseridos, quais os principais factores que favorecem (ou favoreceram) a criação de uma comunidade wiki no vosso país de origem? Por exemplo, factores como:
   1. Envolvimento ou influência governamental
   2. Nível de literacia e educação da população em geral
   3. Tempo livre, tempo disponível devido à necessidade de longas deslocações, questões laborais ou desemprego
   4. Acesso à Internet e sua infraestrutura
   5. Proveitos e custos económicos
2. Ainda considerando factores amplos, relacionados com o meio em que estão inseridos, quais são os que mais obstam à criação ou expansão de uma comunidade wiki? (ver exemplos apresentados anteriormente)
   1. Se tivessem de escolher um dos factores negativos como sendo o mais importante a combater, qual seria?
   2. Consideram insuperável algum dos obstáculos apontados?

Características da comunidade wiki existente

1. De que modo se tem a vossa comunidade sustentado ao longo do tempo? Existe um grupo nuclear de editores que se mantém? O conjunto de editores activos altera-se regularmente após alguns anos?

   Both. I would risk to say 50-50% for each case. There is a large group of veteran editors with a steady number of edits over the years, but also a large percentage of prolific editors that keeps changing every few years. Antero de Quintal (discussão) 16h04min de 12 de março de 2015 (UTC)

2. Como são os novos editores incentivados a aderir e a manter-se no projecto?
   1. Existem normas ou atitudes que promovem um crescimento na adesão de novos editores? E quanto a normas ou atitudes que inibem um crescimento na adesão de novos editores? Alguns exemplos incluem:
      1. Mensagem de boas-vindas (manual ou automatizada)
      2. Espaços dedicados ao mentoreado (por exemplo, "adopte um editor" ou "café dos novos editores")
      3. Reconhecimento proactivo (por exemplo, mensagens de wikiapreço, wikimedalhas, botão para "agradecer")

      There are a few policies, behaviors and outreaching initiatives that promote new editors. All messages have been modified to look less robotic and more human. Our welcome message suggests that any help the new editor may need, he should contact the editor who sent the message (that's why there is no bot-welcome message). There's also a mentorship program (called "tutoria") and a central page to ask any questions regarding editing ("tire suas dúvidas"). I don't believe there's any policy that inhibits editor growth, at least no more than in other major wikipedias. The vast majority of new editors that complain about wikipedias's policies is related with neutral point of view, notability and original research. In most cases, this is because his business/personal profile/music band/website pages were deleted, link farming/spam was reverted or because they weren't allowed to modify content based on a pov-pushing agenda or were blocked after successive waring messages. While this is actually a positive thing for the project and these basic policies are the foundations of wikipedias in any language, these users tend to create a lot of drama off-wiki and a few of them convert into problematic single-purpose users that aggressively try to modify these core policies. Antero de Quintal (discussão) 16h04min de 12 de março de 2015 (UTC)

1. 1. Quais são as razões mais comuns que levam editores novos a abandonar a vossa comunidade?

      It is extremely important to assess if a new user is leaving after valid complaint or not. As mentioned above, most of new users who left and loudly and aggressively complain about the project do it because they misunderstood what an encyclopedia is. In most cases this is either because his business/personal profile/music band/website pages were deleted, link farming/spam was reverted or because they weren't allowed to modify content based on a pov-pushing agenda. Some of them keep flooding external and internal pages with angry complains, and some of them try to aggressively change our core policies to fit their agenda. Some new users also leave because they fail to understand this is a consensus-driven collaborative project where every edit must be reviewed and validated by others to be accepted and some fail to understand the need for sourcing new information. However, there's also new users leaving with legitimate complains. Some of them complain about the low literacy level inherent to some discussion pages, where there's users who comment on everything regardless of having or not actual knowledge of the topic they're discussing. Some are thrown away by organized groups of pov-pushers. Some of them complain about the fact that some administrators usually backup editors who they're friends with or share their points of view, and not who's following the rules.

      I believe these are pretty most the same reasons as in other wikipedias. However, what makes things a bit harder here is that a minority of users and administrators fail to see the difference between these two groups and treat both the same way; for example, a pov-pusher with a clear agenda that is naturally driven away by our core policies and consensus process is frequently protected as just a poor guy who "potencial new quality editor" who "wasn't guided enough", while the veterans who enforced the npov or reverted nonsense edits are sometimes seen as the bad guys or bullies who are contributing to keep away new editors. Antero de Quintal (discussão) 16h04min de 12 de março de 2015 (UTC)

1. Tendo em conta o contexto mais amplo, que estratos culturais estão representados na vossa comunidade? (por exemplo, género, raça, religião, perspectivas políticas, pessoas com deficiência)

Except for gender, all other characteristics are private or unnoticeable and, since there has never been any survey, there's no data to discuss them. Regarding gender, there's a massive gender gap, but no greater than in other wikipedias, I suppose. Antero de Quintal (discussão) 17h30min de 12 de março de 2015 (UTC)

1. 1. Consideram que a vossa comunidade é representativa de uma diversidade de comportamentos?

1. 1. Existem normas que definem ou direccionam para condutas “aceitáveis” ou “inaceitáveis”? Por exemplo: um manual de estilo, normas de conduta em páginas de discussão, normas para predefinições, estruturas pré-definidas e padronizadas para artigos específicos, etc.

      There are a few style rules. However, our manual of style is far from being complete and lacks guidance to some topics. This leads to new users not finding all the information on how to write a flawless article, and to recurrent individual discussions on the lacking topics. There's recurrent efforts to complete the manual, but some view this as "excessive rules". Antero de Quintal (discussão) 16h04min de 12 de março de 2015 (UTC)

2. Até que ponto os membros da comunidade interagem fora do projecto? (por exemplo, através de redes sociais, IRC, serviços de mensagens instantâneas, WhatsApp)

   This is a very sensitive topic on portuguese community. While there's also positive off wiki interaction, mostly related to outreaching initiatives, in general offwiki interactions are seen as harmful and negative and there's good reasons for it. A large number of discussions in the past have been manipulated offwiki. Most social media pages are unmoderated and filled with banned or problematic users. 16h04min de 12 de março de 2015 (UTC)

   1. Quais são as consequências ou resultados destas interacções externas ao projecto? (por exemplo, retenção mais eficaz de novos editores, maior confiança ou motivação, menor agressividade dentro do projecto, obtenção de progressos visíveis em discussões espinhosas sobre políticas internas, partilha de competências/capacidades)

      Positive offwiki interaction has been essential to coordinate outreaching and initiative efforts. However, negative offwiki interaction has been the source of major problems and clearly increases aggression and manipulates policy discussions. Antero de Quintal (discussão) 16h04min de 12 de março de 2015 (UTC)

3. Da mesma forma, até que ponto os membros da comunidade interagem cara-a-cara ("na vida real")? Por exemplo, encontros, wikiconferências, edit-a-thons
   1. Quais são as consequências ou resultados destas interacções externas ao projecto? (por exemplo, retenção mais eficaz de novos editores, maior confiança ou motivação, menor agressividade dentro do projecto, obtenção de progressos visíveis em discussões espinhosas sobre políticas internas, partilha de competências/capacidades)
4. Gestão e políticas:
   1. Qual é a estrutura de gestão interna da vossa comunidade? (por exemplo, existem estatutos específicos para além dos que são comuns no software wiki (verificadores de contas, administradores, etc.) definidos pela comunidade? Por exemplo, um supervisor/facilitador voluntário para Artigos Destacados, ou um mediador voluntário, ou um porta-voz)

      There's the role of elliminador, or "page deleter", which has some of the sysop tools and may delete/restore pages and close AfD discussions. There used to be mediator volunteers, but community decided to end all mediation a year ago. Antero de Quintal (discussão) 16h04min de 12 de março de 2015 (UTC)

      1. Os editores que possuem esses estatutos de gestão são eleitos ou nomeados? Qual é, basicamente, o processo adoptado? As pessoas podem autonomear-se? etc.

         People can self-nominate for all positions. Most of them are approved or disapproved by bureaucrats, except administrators who are elected with a majority of 75%. Antero de Quintal (discussão) 16h04min de 12 de março de 2015 (UTC)

   2. Quais são as políticas fundamentais que regem a vossa comunidade actualmente? (por exemplo, políticas sobre notabilidade, atribuição de estatutos de reversor ou autorrevisor, citar fontes, ligações externas, etc.)
      1. Quais delas são mais facilmente aceites e/ou beneficiam de forma clara a comunidade?
      2. Quais são mais controversas e/ou parecem dificultar a manutenção de um ambiente saudável ou produtivo? (partilhem as vossas opiniões; não há problema se outros membros da comunidade discordam delas)
      3. Especificamente, acerca da notabilidade: como é definida na vossa comunidade? Porquê?

General notability guideline is no different than in any other major wikipedias: if a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to be notable. Then, there are some specific criteria for recurrent topics. Antero de Quintal (discussão) 17h36min de 12 de março de 2015 (UTC)

1. Qualidade:
   1. De que forma é realizado o processo de promoção de um artigo a destacado? O que é necessário para que um artigo atinja tal estatuto? Artigos destacados podem perder esse estatuto posteriormente? Se sim, por que motivos, e como decorre esse processo?

      Featured and good articles both undergo the same process: there's a vote and they need a 75% approval rate to be promoted, with at least 7 votes for FA and 5 for GA over a month, and discussion takes place in a designated page. Featured lists are promoted based on consensus. There are clear rules for all of them, being the two most relevant ones to follow the manual of style and to be complete about the topic. It's almost impossible for an article to be promoted without all content clearly sourced. However, there's no need to promote an article to GA before promoting it to FA. There used to be a voluntary peer review process before proposing an article, but it was deactivated due to lack of participants. Antero de Quintal (discussão) 16h17min de 12 de março de 2015 (UTC)

   2. A vossa comunidade usa predefinições de manutenção? (por exemplo, "Este artigo não está redigido segundo um ponto de vista neutro", ou "Este artigo precisa de ser wikificado/reciclado")

Yes, and most of them automatically create maintenance categories. Antero de Quintal (discussão) 17h09min de 12 de março de 2015 (UTC)

1. Resolução de conflitos: em todas as comunidades wiki ocorrem conflitos. De uma forma geral, os conflitos podem ser divididos em dois tipos: conflitos que em grande parte se devem a questões de conteúdo (divergências relativas aos factos, relatos, apresentação), e conflitos que em grande parte se devem ao comportamento das pessoas (ataques pessoais, abusos, banimentos, fantoches (sockpuppet), etc.)
   1. Quais são as origens de alguns dos conflitos mais comuns na vossa comunidade? Quanto tempo costumam durar?

This is a very complex issue. I would risk to say that the majority of conflicts regarding content are due to conflicting literacy/cultural levels. In most discussions it's easy to see that one part is based on verifiable facts and the other doesn't, or that one parte clearly knows the topic and the other has no clue about it and just wants to "be right", or even that someone is clearly misreading the source material. The conflict arises from the own nature of the project, where every opinion has the same value, and few can be done if that person doesn't recognize that he/she might be wrong. There's no mediation processes and no Arbitration Committee. Administrators cannot intervene in content disputes except to enforce protection rules. Oddly, conflicts about serious issues seem to be less prevalent than other major wikipedias, and pov pushing is mainly focused on religious issues.

Outside article content itself, conflicts are everywhere. Up to the point that a large number of the most prolific editors doesn't really care about community/public discussions anymore and rejects any role. This is a very serious problem, since policy discussions seem to be dominated by users who rarely edit or are almost exclusively interested in wikilawyering and filibustering, and tend not to reflect the real weight of community points of view. There's no mechanism, or there's very few mechanisms, to deal with filibustering, wikilawyering and other long-term abuse, and the few ones that are proposed tend to be rejected by those same editors. I believe there's no more sockpuppetry than in other projects, but since the overall participation in public discussions is quite low, it tends to be much more noticeable and can dominate entire topics or policies.

Our community also lacks a systematic approach to personal attacks. Only curse words and clear insults seem to be perceived by administrators as a personal attack. This is easily exploitable and leads to situations where an editor may be constantly provoked and/or attacked and defamed over days in an apparent polite way, but if he/she gets tired and reacts in a less polite way is immediately blocked, completely ignoring the context and the provocation itself. Most personal attacks from experienced editors are clearly due to exhaustion after the inability or lack of tools to deal with disruption or pov-pushing on time. Antero de Quintal (discussão) 17h09min de 12 de março de 2015 (UTC)

1. 1. De que forma são resolvidos os conflitos? Existe alguém responsável pela sua resolução ou os conflitos prosseguem livremente entre os litigantes?

They just go on. There used to be a volunteer mediation, but it was deactivated. Antero de Quintal (discussão) 17h09min de 12 de março de 2015 (UTC)

1. 1. Quando se põe termo a uma situação de conflito, são tomadas algumas medidas formais? (por exemplo, proibição de editar determinados tópicos, proibição de interacção entre dois editores). Em caso afirmativo, de que forma são essas medidas implementadas? Quais são as consequências de não respeitar as restrições impostas?

Although very rarely, there are bans for all wikipedia namespace enforced by filters. Afaik, there have never been topic bans or interaction bans. Once again, there's hardly any tools or policies to deal with long term abuse. Antero de Quintal (discussão) 17h16min de 12 de março de 2015 (UTC)

1. Quais são os principais espaços de discussão e elaboração na vossa comunidade? Por exemplo, páginas destinadas à proposta de novas políticas ou discussão de reformas às que se encontram em vigor; village pumps (NDT: espaços equivalentes, na Wikipédia em inglês, às Esplanadas da Wikipédia em português) /cafés/etc

All new policies or proposed changes to current policies must be done in esplanada/propostas (same as village pump/proposals). Antero de Quintal (discussão) 17h16min de 12 de março de 2015 (UTC)

1. Quais são os espaços dedicados à sistematização, na vossa comunidade? Ou seja, páginas ou categorias onde o trabalho de manutenção é feito de forma sistematizada. Por exemplo, listas de ligações internas vermelhas, tarefas de manutenção pendentes (como categorias ou artigos que necessitam de revisão), wikiprojectos, listas específicas por portais, etc.
   1. Estes espaços são bem conhecidos e usados com frequência pela comunidade? Se sim/não, porquê? De que forma se dá visibilidade a esses espaços dentro do projecto?
2. Quais são os principais meios a que a comunidade recorre para proactivamente dedicar-se a apoiar os editores do projecto, com o intuito de promover uma maior participação, integração e formação?
   1. Por exemplo: espaços dedicados à tutoria; apoio técnico; workshops para aquisição ou aperfeiçoamento de competências técnicas.
   2. De que opções dispõe um editor que necessite de ajuda numa tarefa automatizável (ou seja, que pode ser realizada por um robô (bot))? A comunidade dispõe de programadores de bots? Existe forma de solicitar estas coisas?

He/she may request it at bot requests. Antero de Quintal (discussão) 17h21min de 12 de março de 2015 (UTC)

1. 1. Se um editor precisar de ajuda na edição de imagens -- por exemplo: tradução de texto inserido num mapa ou gráfico, conversão de uma imagem em/para formato SVG, criação de wikimedalhas ou logótipos -- o que pode fazer?

Very few people on portuguese community work with graphical work. Editors are usually advised to ask for help at Commons. Antero de Quintal (discussão) 17h21min de 12 de março de 2015 (UTC)

Capacidade da comunidade existente

1. Does your community plan activities or initiatives (either on-wiki or off-wiki)? What’s 1-2 examples of these planned activities?
2. Do you feel that within your community you have the skills, resources, and/or capacity to execute effectively? If not, what are your biggest obstacles?
3. Specifically, how would you describe your community's current capcity in the following areas:
   1. Planning projects
   2. Getting funding for projects
   3. Engaging and working with external partners (for example, universities, museums, government agencies, other non-profits)
   4. Media relations -- both reactive (responding to media coverage, accepting inteview requests) and proactive (publishing press releases, using public social media channels)
4. Does your community evaluate the success / failures of different initiatives (e.g. collecting feedback from event/initiative participants)?
   1. If so, how are those experiences / learnings shared more broadly? (e.g. meetings, online spaces that are used by the community to share and discuss what you’ve recently learned)

THANK YOU for taking the time to teach us more about your community! Asaf (WMF) (discussão) 06h11min de 7 de março de 2015 (UTC)