Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Paulo de Tarso

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h10min UTC de 10 de junho de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Paulo de Tarso[editar código-fonte]

Ferramentas

Paulo de Tarso (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Este artigo eu criei para o oitavo Wikiconcurso e, agora que terminou, trago aqui para ouvir a opinião de vocês na esperança de destacá-lo. A base é uma tradução da Wiki-en, mas muito alterada com conteúdo de outras wikis e pesquisa minha, e mais ajustes (principalmente nas fontes e nas imagens). Peço que as críticas sejam específicas para que eu consiga acertá-lo a tempo. Deixo desde já o pedido para que, se destacado, possamos colocá-lo na PP no dia 29/06, dia da Festa de São Pedro e São Paulo (se possível).

José Luiz disc 23h10min de 11 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 23h10min UTC de 11 de maio de 2011 até as 23h10min UTC de 10 de junho de 2011

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

  1. Tetraktys (discussão) 04h31min de 25 de maio de 2011 (UTC) parece que agora está tudo ok. parabéns pelo belo trabalho![responder]
  2. Stegop (discussão) 10h53min de 26 de maio de 2011 (UTC) Excelente! Cumpre largamente todos os critérios de destaque. Como o Tetra, tb. preferia mais homogeneidade nos tamanhos das fotos, mas é um detalhe e não faz parte dos critérios.[responder]
  3.  Ð. Indech  図   14h46min de 27 de maio de 2011 (UTC) -- atende a todos os critérios. Muito bom![responder]
  4. Fabiobarros (discussão) 20h17min de 27 de maio de 2011 (UTC) Cumpre, com certeza, todos os critérios. Parabéns pelo trabalho! Excelente![responder]
  5. Coelhos coelho 15h11min de 28 de maio de 2011 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
  6. Luan msgcont 16h18min de 28 de maio de 2011 (UTC) Li o artigo semana passada, mas esqueci de votar... Parabéns.[responder]
  7. Sturm (discussão) 21h13min de 28 de maio de 2011 (UTC) com os demais[responder]
  8. Ademário Neto pois não?! 12h30min de 29 de maio de 2011 (UTC) Após melhorias ficou muito bom![responder]
  9. Augusto (discussão) 05h37min de 31 de maio de 2011 (UTC) artigo bem redigido, merece o destaque...[responder]
  10. --Kekoalmeida (discussão) 16h58min de 1 de junho de 2011 (UTC) Muito bem escrito, merece o destaque![responder]
  11. HallelDiga aê 21h32min de 1 de junho de 2011 (UTC). Muito bem escrito, sendo ele mesmo o vencedor do WC8.[responder]
  12. Heitor diz aí! 08h06min de 3 de junho de 2011 (UTC) O artigo cumpre os critérios, mas o layout está sofrível com essa várias imagens enormes.[responder]
  13. MachoCarioca oi 05h23min de 4 de junho de 2011 (UTC) Não sou especialista no assunto, pelo contrario, fujo, mas parece muito bom ,Zé. "Apologia" necessita desambiguação, corrige isso.[responder]
  14. Prowiki (discussão) 12h25min de 4 de junho de 2011 (UTC) Satisfaz critérios.[responder]
  15. Luiza Teles Lu 14h06min de 4 de junho de 2011 (UTC) Destaque, também pela leitura acessível e agradável. É difícil biografar, ainda mais quem.[responder]
  16. ThiagoRuiz msg 07h49min de 5 de junho de 2011 (UTC) Excelente trabalho! Cumpre todos os critérios.[responder]
  17. - Dehsim? 01h45min de 9 de junho de 2011 (UTC) O layout está segue carregado e confuso (na minha opinião quanto a tamanho e disposição de imagens), mas o artigo satisfaz sim os critérios de destaque.[responder]
  18. Alexg pqntc? 13h07min de 9 de junho de 2011 (UTC) Só não gosto muito daquela imagem-coluna ao lado da tabela. Alexg pqntc? 13h07min de 9 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

Ademário Neto pois não?! 03h51min de 15 de maio de 2011 (UTC) Muito bom! [responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

eu acho que o artigo está muito bom, mas há dois problemas técnicos: o primeiro é o visual muito irregular, com fotos de todos os tamanhos. preferiria um visual mais ordenado. entretanto, isso é problema de gosto e posso viver com sua opção, se vc tiver preferência forte por deixar como está. mas o segundo problema está nos critérios, e diz respeito à forma de referenciação. vejo que vc deu referência para todo o texto, mas a forma como o fez é irregular, usando dois tipos: a referência direta no texto, como no exemplo "Os próprios textos dele nos dão alguma ideia sobre o que ele pensava de sua relação com o Judaísmo. Se por um lado ele se mostrava crítico, tanto teologicamente quanto empiricamente, das alegações de superioridade moral ou de linhagem dos judeus (como em Romanos 2:16-26), por outro ele defendia fortemente a noção de um lugar especial reservado aos filhos de Israel (em Romanos 9-11).", e a referência no pé de página, quando elas aparecem com seus números de ordem. os critérios dizem que a referenciação deve obedecer a uma única forma, e sugiro que vc opte pela referenciação numerada no pé da página, como é recomendado explicitamente nas regras, e é o que está sendo usado universalmente aqui na wiki. vc também usou duas formas de citação, uma com aspas grandes azuis e outra dentro de uma caixa. diz a regra "7.7 - Ao longo do artigo, é obrigatório o uso de apenas uma das formas permitidas de referenciação na Wikipédia." salvo isso, para mim é um artigo destacável. Tetraktys (discussão) 19h21min de 13 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Oi Tetra. Obrigado pelos comentários. Vamos lá:
  • Eu fiz uma parte da mudança sobre o item 1. Peço que me diga se é isso que esperava para eu fazer o resto. Há casos em que a citação é parte do texto ("De acordo com alguns acadêmicos, o relato dos "Atos" sobre a visita de Paulo à Jerusalém, em Atos 11:27-30, contradiz o relato nas epístolas paulinas[4]"). Nestes eu discordo da mudança. É isso?
  • Feito
José Luiz disc 00h33min de 14 de maio de 2011 (UTC)[responder]

José Luiz, o caminho é esse mesmo, passar todas as refs para o pé da página. Se quiser, isso não impede necessariamente que vc em certos momentos deixe no texto a menção ao livro bíblico que foi consultado, às vezes é até preciso para dar uma articulação melhor e maior credibilidade ao texto, como no exemplo que vc deu acima. Vi que vc mudou várias, mas ainda há diversas espalhadas pelo texto que precisam do mesmo tratamento. Tetraktys (discussão) 12h58min de 14 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Temos uma profunda biografia, mas acredito que para um destaque deveria de haver um maior aprofundamento sobre como Paulo é visto nos principais segmentos do cristianismo, temos então um pouco de catolicismo, protestanismo (sola fide principalmente), judaísmo, e duas linhas na tradição oriental. José Luiz fez um ótimo trabalho nesse artigo, reconheço o baita trabalho que teve para compilar toda a informação contida, mas um artigo em destaque é completo, difícil que é a vida do apóstolo já temos, mas importante também é uma visão que as religiões tem sobre Paulo, talvez isso seja mais difícil. Quanto ao voto do Ademário Neto vejo a necessidade de uma justificativa ao voto de "bom". Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 00h17min de 16 de maio de 2011 (UTC)[responder]

está quase lá. a referenciação ficou ok até agora mas ainda existem dois parágrafos sem nenhuma referência:
  • O apócrifo Atos de Pedro sugere que Paulo sobreviveu a Roma e viajou para o oeste. Alguns mantém o ponto de vista que ele poderia ter visitado a Grécia e a Ásia Menor após a sua viagem à Hispania e que ele pode ter sido finalmente preso em Troas e enviado à Roma para ser executado (veja discussão acima sobre as epístolas a Timóteo).
  • F. C. Baur (1792–1860), professor de teologia em Tübingen, na Alemanha, o primeiro acadêmico a criticar os Atos e as epístolas paulinas, e fundador da Escola de Tübingen de teologia, argumentou que Paulo, como o "Apóstolo dos gentios", estava em violenta oposição com os doze apóstolos originais. Baur considera os Atos como uma obra tardia e pouco confiável. O debate que ele iniciou continua até hoje, com Adolf Deissmann (1866 - 1937) e Richard Reitzenstein (1861–1931) enfatizando a herança grega de Paulo e Albert Schweitzer estressando sua dependência do Judaísmo.

O trecho abaixo está com refs incompletas. A nota u1 cita Coríntios 7:10-11 e 1 Coríntios 9:14, mas em seguida é feita menção a "Adolf Harnack entre outros", que não são cobertos pela citação bíblica anterior. Veja:
  • As referências aos ensinamentos de Jesus são também esparsos[nota u1], levantando a questão, ainda em disputa, sobre o quão consistente é seu relato sobre a fé com o que está nos quatro evangelhos canônicos, os Atos e a Epístola de Tiago. O ponto de vista de que o Cristo de Paulo é diferente do Jesus histórico foi proposta pelo teólogo Adolf Harnack entre outros. De toda maneira, ele nos dá o primeiro relato escrito do que é ser cristão e da espiritualidade cristã.

Tetraktys (discussão) 19h53min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]

PS: clicando em cima de várias refs bíblicas acaba-se em lugar nenhum, não se encontra o texto correspondente em Wikisource. isso acontece para Coríntios, Tessalonicenses, Timóteo e Filemon. não conferi todas mas é possível que haja outras. vc não pode dar uma ref que não existe no endereço que vc indicou. Tetraktys (discussão) 19h59min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Tudo OK agora. Obrigado novamente. José Luiz disc 23h32min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]
ATENÇÃO: Corrigi os numerosos erros relacionados com a palavra "à". Atenção Brasil: não se escreve "ida à Roma", "viagem à Jerusalém", mas sim "ida a Roma", "viagem a Jerusalém". O texto precisa de ser REVISTO sobre aspe(c)tos sintá(c)ticos antes de ser aprovado! Alexg pqntc? 18h38min de 1 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Alexg, revisei de novo, mas é dureza. Já li esse artigo uma dúzia de vezes e acho que já não vejo nada mais. Podes indicar onde é que estão os problemas para que eu consiga corrigi-los? José Luiz disc 02h30min de 2 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Algumas colocações
  • Primeiro, temos um artigo candidato com uma redação muito boa, bem escrito, leitura escorreita, o que já é um alivio por aqui. (com as reticências do Alexg acima, precisa de uma revisãozinha aqui e ali apenas, coisa de revisão mesmo, qdo é mal escrito não tem jeito) O layout é ok.
  • Retirei duas marcações de vermelhos que nao me pareceram necessarias, algum autor meio desconhecido falou algo, creio que isso nao precisa ser wikificado. Mas se for, faça, nao deixe vermelho.
  • O autor do quadro me parece ser um artista importante, portanto, creio que devia fazer o artigo dele e nao deixar apenas vermelho. Aquele creio que nao dá pra retirar o vermelho.
  • Feito José Luiz disc 01h29min de 2 de junho de 2011 (UTC)[responder]
  • Tem mais tres nomes no artigo, mas que nao atentei exatamente para a importancia, que ainda estão vermelhos. Aquilo vai ser azulado ou nao? Eles merecem uma wikificação? Pergunto sempre porque acho que o autor de uma artigo pra destaque está bem mais a par do assunto, debruçado nele para fazer e aprendendo ao mesmo tempo, do que eu; portanto, melhor para avaliar a necessidade ou não. Tipo, se é necessario, faça, se nao é, nem linke, porque fica a impressão que está faltando alguma coisa e nem está. Abs MachoCarioca oi 21h54min de 1 de junho de 2011 (UTC)[responder]
  • Feito José Luiz disc 01h29min de 2 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Na seção "Testemunho pós-conversão" há uma referência que é colocada as páginas no próprio texto do artigo, sobrescrito. Quando deveria estar lá embaixo na seção referências. O ideal seria desmebrar e criar um "item" de referência só para este ponto, para especificar as páginas. Prowiki (discussão) 12h24min de 4 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Prowiki, desculpe a minha ignorância aqui, mas não entendi... Me indica direto onde tá, plz. José Luiz disc 14h28min de 4 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Na passagem: "Por isso, ele se entendia independente da comunidade de Jerusalém:p. 316 - 320 (possivelmente no Cenáculo)". Observe que há um sobrescrito. Prowiki (discussão) 02h52min de 5 de junho de 2011 (UTC)[responder]
É por causa da predef {{rp}}. Ela me permite manter as referências agrupadas no ref_name enquanto que a página fica no sobre-escrito. Te incomoda? Achei tão útil... José Luiz disc 02h39min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Ok Prowiki (discussão) 02h48min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Se é para o bem de todos e felicidade geral da nação, diga ao povo que... tirei a imagem da coluna. Procurei tanto na época... Preciso de um curso de arte. Hihi José Luiz disc 01h59min de 10 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Data do destaque na PP[editar código-fonte]

O pedido feito na proposição para que o artigo apareça na PP na data de 29/06 (dia da festa de São Pedro e São Paulo, uma das festas juninas) será atendido caso o artigo de fato venha a ser destacado? Qual é o procedimento? José Luiz disc 10h01min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Paulo_de_Tarso&oldid=32998146"