Apesar do conteúdo ser louvável não me parece que os nomes estão adequados, ainda mais por estarem no domínio principal das predefinições (sob template: ou predefinição:).
Além do título não ser claro e objetivo, é inadequado porque na Wikipédia não há motivo para pedir "deixe essa linha em paz". um abraço, LipePágina de discussãooi? 04:30, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Na en:Wikipedia os afluentes dessas são uma segunda página de testes. Os pedidos substituem os comentários em HTML que sempre temos que viver recolocando. Lugusto • msg 05:16, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Se não são predefinições, que sejam movidas para o domínio Wikipedia, e os redirects eliminados por "salto de namespace". -- Nuno Tavares✉ 05:28, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Apesar disto ter afetado apenas os Wikcionários e ocorrido a uns dois dias, vale ser noticiado por aqui um terrível precedente ocorrido. Alguns Wikcionários haviam optado por diferenciar maiúsculas de minúsculas para os títulos de seus verbetes (por exemplo, é possível no en:wiktionary existir tanto a entrada A quanto a a). Me falta percepção no que exatamente isso é benéfico..
Na manhã do dia 23 último (UTC), o dev Brion decidiu acionar um script de conversão que alterasse isso em todos os outros que ainda não possuiam um posicionamento sobre essa questão (ou mesmo os que optaram não a utilizar). Não estou atacando o dev, isso implica, dentre outras coisas, uma otimização no funcionamento dos bots de interwiki (de operação bem diferente das usadas em outros projetos da WMF), mas, ninguém foi avisado ou consultado previamente sobre isso. Nada encontrei no meta, nem nas listas wikitech-l e wiktionary-l. Na verdade, tudo que refletiu esse posicionamento foi localizado no log do canal #wikimedia-tech, onde o Brion simplesmente pergunta em tom de brincadeira se alguém lá teria alguma objeção (nota: é o mesmo tom usado inclusive quando os servidores caem, não sendo, portanto ironia ou similar).
Resultado? Pontos de interrogação de editores em mais de cem Wikcionários, predefinições que deixaram de funcionar (e muitas no pt:wikt ainda assim estão) e toponônimos e siglas tendo suas entradas começando com letras minúsculas. Conversando no IRC (infelizmente meu cliente não está mais funcionando) no canal #wiktionary me disseram que a arbitrariedade não poderá ser desfeita por motivos igualmente técnicos. O que estão tentando fazer de forma totalmente corrida é criar um módulo do pywikipediabot que permita mover de forma automática entradas em determinadas categorias que devem sempre começar em maiúsculas para o seu estado lingüísticamente aceitável. (tenho conta de bot por lá, assim que conseguir o código farei isso).
Agora, a pequena comunidade do Wikcionário (composta de cerca de uma dúzia de editores ativos, incluindo os não sysop) terá que se preocupar em observar atentamente cada entrada que for criada e correr criar redirecionamento na variante maiúscula > minúscula antes que entradas em duplicatas sejam criadas (além de corrigir os verbetes que tratem sobre caracteres de alfabetos)
Minha intenção relatando isso não foi a de atacar nenhum dev (essa foi apenas mais uma das boas intenções que, segundo o dito popular, garante o lugar no inferno), mas, só a de torcer que eles não cometam mais nenhuma trapalhada em projeto algum. Pode parecer irrelevante, mas, imaginem o mesmo acontecendo aqui na 'pédia (nunca ocorrerá, temos a garantia pos a anglófona não é assim ) e terão noção da confusão que isso nos causou por lá. Que as reclamações feitas sejam suficientes para tomarem mais cuidado.
Todos cometem erros, e o pobre do técnico é que paga sempre as favas LOL Nem vou ler, pois já me cheira a fanatismo... -- Nuno Tavares✉ 04:01, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
Quem ler verá que não houve fanatismo Lugusto • msg 04:09, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
E o Rei em cometê-los é que vem expor aqui os problemas... LOL ... pimenta no ... QLVMNI 13:56, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
Comentários pessoais a parte, nos prejudicaram seriamente. Nossa comunidade (Wikcionário), que já é pequena, tem que desperdicar tempo para atenuar os problemas causados pelo "desenvolvedor". E vocês (não todos) da Wikipédia, com tom de arrogância, ignoram o que acontece com seu projeto irmão. Obrigado, queridos colegas! -Diego UFCG 18:31, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
Caro Diego, eu diria que os usuários da Wikipédia (não todos, mas a grande maioria) ignoram até mesmo o que acontece aqui... O fato de ser o 555 a levantar o assunto aqui é, no mínimo, paradoxal, pois ele não se preocupou em anunciar votações anuladas arbitrariamente aqui na Wikipédia, mas teve bastante zelo em anunciar o "desrespeito a comunidades locais" quando isso ocorreu num projeto irmão. Ainda bem que o Nuno, aí em cima, comentou o fato antes de mim, senão eu ainda seria acusado de provocação... Aliás, é capaz que ainda seja... --Mschlindweinmsg 18:47, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
Ainda estou esperando ter oportunidade de me pronunciar sobre o assunto sem que o mesmo pareça mera resposta à cobranças. Este comentário imediatamente anterior ao meu só fez com que eu adiasse mais um pouco. Questões futuras sobre isso, favor clicar no último link desta mensagem. Lugusto • msg 00:14, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
Por favor, vamos analisar a causa em questão, não o usuário que fez a reclamação. O fato que que alguém esteja errado em determinadas ocasiões não faz com que esteja sempre errado. Quero lembrar a todos que o Brion é pago pela wikimédia. Para as campanhas de arrecadação, não faltam pedidos de tradução, mesmo quando os textos já foram traduzidos e a tradução anterior de qualidade é substituída por um lixo qualquer, feito por alguém que nem edita freqüentemente a wikipédia. Não custava ter avisado. Também não é caro ter uma versão em português das prestações de contas. --E2m 04:13, 1 Março 2006 (UTC)
Senhores,
Sabemos todos que os estrangeirismos são inevitaveis porque são fruto dos modernos meios de comunicação. Afinal, o idioma ainda está vivo. Quando não mais se mover, estará morto. Contudo, isto não significa a renúncia aos princípios basicos da " última flor do Lácio inculta e bela ". Basta a desgraça que se abate sobre as crianças e adolescentes com os: vc, kd, pq etc.
Se abrirmos mão dos princípios básicos, estamos perdidos.
Clodoaldo de Alencar Filho-clodoaldo@infonet.com.br —o comentário precedente não foi assinado por 201.9.246.28 (discussão • contrib.)
Estrangeirismos sempre existiram, mesmo quando nada era moderno. O estrangeirismo é inevitável porque é difícil falar sobre um assunto que não tem nome na língua portuguesa, por isso tomamos um nome emprestado (ou criamos um neologismo). A fala abreviada não é exclusividade das crianças e adolescentes. Contudo, não faltam defensores da língua na wikipédia e você pode juntar-se a eles. Boas edições. --E2m 04:33, 1 Março 2006 (UTC)
Pessoal, sempre que faço upload de imagem fico com medo de fazer algo errado, por isso queria opinião de vocês.
Estou atualizando o artigo Marcha dos pinguins e fui visitar o site do filme para obter algumas informações técnicas e achei na parte de baixo um link para Press Materials. Ao que entendi eles oferecem documentos e imagens para uso livre na imprensa, acredito que wikipedia esteja incluída.
Acredito que devem ter outras empresas que também façam isso, o chamado material para divulgação. Não seria melhor criar uma alerta de copyright específico para esse caso? - Fernando Bilinskimsg 19:12, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Fernando, isso é o mesmo que fair-use :> -- Get_It 19:16, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Get It, entendo com fair-use quando se usa algo sem autorização, mas lá no site está dizendo que eles autorizam o usa das imagens. Se for assim então as imagens dessas organizações são também fair-use ao meu ver. Mas se mais gente opinar nesse sentido com argumentos mais extensos então eu retiro a imagem. - Fernando Bilinskimsg 20:36, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Get It, entendo com fair-use quando se usa algo sem autorização... É, pelos vistos, há muita gente que julga que Fair Use é isso mesmo... Manuel Anastácio 23:16, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Mas no caso dessas organizações «foram contactadas em nome da Wikipédia/Wikimedia para permitirem a publicação das imagens numa licença compatível com a GPL, e cuja autorização foi expressamente indicada.» Mas por acaso acabo de encontrar um problema com as imagens do Banco Central do Brasil. A licença para a utilização das imagens deles é «É permitida a reprodução total ou parcial sem fins lucrativos do conteúdo deste site, preservada a integridade das informações e citada a fonte.». Lá vão mais umas quantas imagens para apagar :S Cumprimentos, Get_It 21:11, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
O problema é que eles permitem o uso das imagems justamente como "material de promoção" (e não, não estou sendo redundante, sei que você já falou isso). A Wikipédia lusófona só aceita material livre (o que significa que o autor deve permitir redistribuir, vender ou criar trabalhos derivados, com ou sem fins lucrativos).--g a fmsg 21:02, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Eu retirei a imagem do artigo por hora. Vou estudar cuidadosamente todos os arquivos de discussões acerca do uso de imagens para não gastar o meu tempo e o de vocês com discussões a toa.
Mas sem precisar se aprofundar muito nas respostas e se é claro tiverem algum tempo, qual seria então a diferença se eu tirasse uma foto do cartaz?
Nessas mesmas restrições estaria também proibido o usa de fanarts para ilustrar artigos de animes como por exemplo naruto, pois o fanart é baseado num personagem que não temos direito de reproduzir imagens.
Mas vou procurar me informar direito antes e depois venho discutir. Agradeço aos toques. - Fernando Bilinskimsg 22:04, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Se você tirar uma foto, na qual seja focalizado um cartaz entre outros elementos, convencionalmente considera-se que não há absolutamente nenhuma violação de direitos autorais. Porém, uma foto de um cartaz produzida posicionando-se as lentes perpendicularmente ao cartaz produzirá uma imagem bidimensional dele (o que é considerado cópia não permitida). Note que a questão não tão simples, pois é difícil definir um limite entre uma cópia bidimensional e uma cópia em perspectiva (dê uma olhada nos arquivos de deleção do Commons). Quanto ao cartaz do Naruto, ele é evidente VDA.--g a fmsg 22:10, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Credo, e quantas imagens sobraram? Zero? A Wikipedia lusófona tem mais imagens do que água no Saara - Fernando Bilinskimsg 22:20, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Temos mais de 400 000 arquivos multimídia à nossa disposição!!!! Você conhece o Commons e sabe disso!--g a fmsg 22:26, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Se há coisa que a Wikipédia lusófona tem é imagens. Aliás, temos artigos em que há mais imagem que texto... Manuel Anastácio 23:16, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Desculpe Manuel, mas talvez você não costume editar os mesmos tipos de artigos que eu. De vários artigos sobre filmes que olhei ou estão sem imagem ou com imagem irregular. Séries de TV e animes também estão assim, alias isso no caso de animes é péssimo pois muito sobre o anime está relacionada ao traço do desenho. Há também vários artigos sobre software sem imagens e mais outras categorias.
Acredito que deva ser fácil editar artigos sobre personalidades públicas como José Serra ou sobre azeitona mas para os artigos aos quais eu trabalho são muito poucas as imagens. Ter 400.000 não significa que tenha imagens sobre todas as áreas.
Gaf, assim como você citou acima, mesmo que eu mesmo tire a foto do cartaz que eu mesmo comprei ainda assim poderia estar infringindo direitos autorais, então você entende a minha dificuldade.
Quando disse zero foi uma figura de linguagem que usei para demostrar a minha realidade, não esperava tanta hostilidade, se vocês acham que estou atrapalhando digam-me, que eu cancelo minha conta. - Fernando Bilinskimsg 00:05, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Todos nós sentimos dificuldade ao editar certos artigos. Não se faça de vítima. Ser livre envolve uma grande responsabilidade.--g a fmsg 01:15, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Ei pessoal. Na boa: acho que vocês não estão tratando bem o cara. Ainda mais pelo fato dele ser meio novato. Frases do tipo: "não se faça de vítima" não refrescam em nada. Ele não está se fazendo de vítima, todos somos vítimas por não podermos ilustrar alguns artigos, mas é um preço a se pagar pelo GNU/GPL.
Bilinski, gostaria que você desse uma lida em (no que está em verde): [1]
FML, sem querer ser chato, mas devo alertá-lo em relação a um pequenino erro: a Wikipédia está licenciada sob a GNU/FDL (ou GFDL), não sob a GNU/GPL. Tente não confundir os novatos.--g a fmsg 01:28, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Gaf, li muito sobre esse assunto, estou muito seguro do que digo. O próprio Commons explica bem essa confusão: GNU/GFDL é somente para texto. A Wikipédia de fato é GNU/GFDL, ver o rodapé indicativo. Mas, para imagens, a licença "GFDL" não serve, tem que ser GNU/GPL. O Commons aceita imagens sob a GNU/GPL e a Wikipédia lusófona também. Portanto, o que eu disse continua a ser válido, apesar da Wikipédia a princípio ser apenas GNU/GFDL. A nossa é GNU/GPL também; mas, a anglófona não, por exemplo. um abraço, LipePágina de discussãooi? 01:35, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
E aliás, são licenças muito similares. A GPL é mais geral, engloba tudo. abraço, LipePágina de discussãooi? 01:36, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
FML: gentileza localizar as predefinições de licença GPL nesta wiki e colocar link para elas aqui. Grato. Lugusto • msg 01:41, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Não. Se você disse que temos imagens sob GPL, sinal que temos predefinição para tais casos também. Não falei nem de {{PD}}, nem de {{GFDL}}, nem das combinações de CreativeCommons. Lugusto • msg 01:55, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Acontece Lugusto, que essa confusão já é parte do nosso dia-a-dia, infelizmente. Essa confusão é bem explicada no Commons, só preciso encontrar onde. Por isso, mesmo indicando uma imagem GFDL, na verdade queremos dizer que ela é GPL, senão somente o texto de sua descrição estaria sob a licença GNU/*. Precisamos atualizar as tags aqui da Wikipédia para GPL ao invés de GFDL. Os textos já são, pela própria nota que diz no rodapé, todos em GFDL. LipePágina de discussãooi? 02:37, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Nesse caso, fico no aguardo de tal link. Lugusto • msg 03:46, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
"Please note: The GFDL is rather impractical for images and short text, because it requires the full text of the GFDL to be published along with the image. This is prohibitive for print media: in order to use a single image in a newspaper, a full page containing the GFDL would have to be printed. To resolve this, please dual-license your work under GFDL and an equivalent Creative Commons license like CC-by-sa-2.5 (see below). This helps to make your work usable not only freely, but also easily." retirado de: [2] abraço, LipePágina de discussãooi? 04:36, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
O que o Commons recomenda é evitar licenciar imagens apenas sob a GFDL por um problema prático: qualquer outro uso da imagem deveria vir acompanhado do texto integral da licença. Mas isto não significa que as imagens sejam GPL... pelo contrário, elas devem ser compatíveis com a GFDL! Aliás, até onde eu saiba, a GPL é restrita a código de software!--g a fmsg 19:09, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Posso ter me enganado, desculpem. Achei que "General" fosse porque ela era mais geral. Ainda mais sabendo que a GFDL deriva de GPL. Ah, não sei, não sou especialista nisso! abraço, LipePágina de discussãooi? 07:55, 1 Março 2006 (UTC)
Olá a todos! O Portal:Arte destaca este mês a arte pré-histórica, que está a precisar de um empurrãozito! Para quem estiver interessado em contribuir, estão listadas algumas tarefas para este mês, nomeadamente artigos a criar e a desenvolver! Quem não estiver interessado, pode incluir artigos para revisão que encontre por aí ou acrescentar artigos por criar! Hau! Lusitana 15:21, 1 Março 2006 (UTC)
Olá a todos! O artigo Activision necessita uma imagem para o logo da empresa. Por favor, peço a todos um pouco de colaboração, se tiver alguma informação, claro.
Temos um caso de um usuário, com direito a voto, e que o usa. Contudo, este usuário, ultimamente, limita-se a falsificar assinaturas (ou melhor a brincar com a nossa paciência), a fazer fraudes, a provocar, a vandalizar páginas de discussão, etc. Por isso, até que ponto é que o voto dele é válido? O que fazer nestes casos? Continuarmos a apaparicar pessoal que não está minimamente interessado no projecto (a não ser para troçar de tudo e de todos) não me parece o melhor caminho. Manuel Anastácio 19:36, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
O que fazer nestes casos é bloquear o utilizador por um ou mais meses. Pode ter direito de voto, só que como está bloqueado não pode votar Cumprimentos, -- Get_It 19:40, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Ele já foi avisado para parar com brincadeiras. O que costuma-se fazer depois que continuas a brincar após avisos é o bloqueio. -- Fernando? 19:46, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
A mim, é caso para bloqueio ad infinitum (para ele e qualquer eventual sockpuppet).--g a fmsg 21:56, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Subscrevo. -- Nuno Tavares✉ 22:06, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Uma breve correção, antes que alguém venha nos acusar de "tirania": devemos bloqueá-lo apenas depois dele efetuar mais um vandalismo, já que foi avisado.--g a fmsg 22:12, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Foi bloqueado agora por mim por uma semana, para pensar nas besteiras que fez. Se repetir, não me importo se for bloqueado por uns 3 anos (detesto pena de morte) . --Mschlindweinmsg 22:44, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Gabriel: O aviso já tinha sido feito pela Muriel em 8 de Fevereiro e a graçinha foi repetida (não há tirania). Paulo Juntas∽ 22:53, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
O bloqueio de uma semana já é muito! Eu bloquearia por um dia e iria aumentando a dose de um em um dia. Isso já basta. Para que tanto exagero? um abraço, LipePágina de discussãooi? 01:40, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Um dia é a frequência que ele dá as caras por aqui, ele nem perceberia o bloqueio. -- Fernando? 01:49, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
É óbvio que o FML não percebeu do que estamos a falar. Para mais, este tipo de resposta é hilariante... vindo de quem não faz o mínimo de manutenção :/ -- Nuno Tavares✉ 04:21, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Que tal a sugestão: "troque uma crítica por um elogio"? abraço, LipePágina de discussãooi? 04:31, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Não é uma crítica, é uma constatação de um facto. Em vez de mandar postas de pescada acerca de assuntos que desconheces, que tal meter as mãos na massa e amassá-la, como nós tentamos fazer? Se não queres fazer isso, não faças, mas pelo menos não entupas a Esplanada com notas sobre como-fazer-melhor-aquilo-que-tu-não-fazes. -- Nuno Tavares✉ 05:41, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Novamente, FML, 7 usuários dizendo X e você chega e diz -X. Cara, vai ser "do contra" assim lá na Uncyclopedia... É pena! Já não lhe basta isto? Sturm 05:51, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Só dei a minha opinião K^7 "ó céus"! Eu só não "ponho a mão na massa" porque não posso bloquear, não sou admin. Mas, parece que o caso do tal usuário é grave mesmo, é alguém experiente sacaneando? abraço, LipePágina de discussãooi? 02:38, 1 Março 2006 (UTC)
Não foi isso que quiserem dizer quando falaram para "pôr a mão na massa", mas deixe para lá. Não é um user "experiente", mas já tem história. -- Fernando? 02:49, 1 Março 2006 (UTC)
Alguém já tentou conversar com o rapaz para saber os motivos? Os links que mandaram ele "inventou" ou moveu de algum outro lugar? abraço, LipePágina de discussãooi? 02:53, 1 Março 2006 (UTC)
Só quero deixar aqui registrado que fui bloqueado por duas horas pelo usuário Lugusto/555 pelo motivo de "dizer palavras chulas". Desculpem todos pelo termo "K^7", de agora em diante trocarei esse sentimento por "ó céus" ou algo do tipo. Juro que na hora pensei umas três vezes antes de colocar o termo, mas não encontrei expressão que pudesse expressar meu real sentimento. um abraço, LipePágina de discussãooi? 05:12, 1 Março 2006 (UTC)
É até por motivo assim que quando o assunto é "bloqueio" eu fico preocupado. Tem gente que abusa. abraço, LipePágina de discussãooi? 05:13, 1 Março 2006 (UTC)
Eu estava esperando expirar para colocar esses links e deixar pré-anunciado que amanhã proporei algo neste sentido: [11], [12], [13][14], [15], [16], [17] e [18]. Lugusto • msg 05:18, 1 Março 2006 (UTC)
Eu acho que o bloqueio deveria ter sido mais longo.--Lampiao 20:16, 1 Março 2006 (UTC)
Ora vamolávere... Existe alguma política definida para imagens não usadas? Eu não sei de nada, por isso, das duas uma: ou me informam se existe, ou vamos parar um bocadinho e definir aqui o que fazer, antes de toda a gente começar a propor imagens deste género para eliminação (isso resolveria também o problema da eliminação de imagens duplicadas ou redundantes - ultimamente tenho apagado rapidamente algumas, mas parei para pensar: será que isso está contemplado nas regras - e... de facto, acho que não). Alguém dá a sua contribuição a esta discussão?? Obrigado. Manuel Anastácio 23:18, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
Eu sei que no Commons existe política para evitar imagens duplicadas. E outra diz que toda imagem carregada deve poder ser usada direta ou indiretamente em qualquer um dos projetos em qualquer tempo; ou seja, isso é bem vago e abrangente, talvez só não seja permitido mesmo imagens de álbum familiar do tipo: "eu minha mãe e meu tio"; se bem que, ainda assim pode-se usar o argumento de que isso possa ser usado para alguma coisa algum dia... abraço, LipePágina de discussãooi? 23:45, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
Um dado acessório: 957 imagens nestas condições.(corrijam se estiver enganado) Lije***AlsØ 00:09, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Nós temos regra para apagar imagens duplicadas (ER #14.1) e até predefinição ({{clone}}) para as marcar. Imagens não utilizadas não existem regras, mas, para isso, existem três observações:
Algumas pessoas quando marcam imagens como para a categoria de verificar e apagar optam por remover os afluentes.
Algumas são removidas em vandalismos não detectados.
Algumas são carregadas e jamais utilizadas por que, se mesmo os colegas sysops tem preguiça de ler a pouca documentação disponível (LOL), imagine os usuários novos então, que nunca leem nada.
Seria interessante verificar se as imagens órfãs estão dentro dos critérios para permanecerem aqui. Se estiverem, procurar verbete para as encaixar. Se não estiverem... já é querer saber demais de mim. Lugusto • msg 00:56, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Então, chego à conclusão que não é aceitável eliminar uma imagem por eliminação rápida sob o pretexto de não estar a ser utilizada (ainda me lembro bem do Lampiao a querer eliminar a minha fotografia só porque não estava a ser utilizada), como tem sido costume, ultimamente... Manuel Anastácio 04:42, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
LOL, a tua foto estava com a tag de eliminar até pouco tempo. Mas, há que se diferenciar outra coisa. Temos a regra 14.2, que é para eliminação de imagens disponíveis no commons. Se um sysop se certificar de que a mesma realmente é idêntica ou uma similar aceitável, e ver que não tem afluentes (talvez por outra pessoa os ter corrigido), pode-se eliminar. Lugusto • msg 04:53, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Sim, mas essa não é a questão que me preocupa, mas a quantidade de pessoas que continuam a propor imagens (e, já agora, categorias) para eliminação rápida, argumentando que não são utilizadas. Creio que alguns administradores, de tanto ouvirem esse argumento, ainda vão julgar que está realmente contemplado nas regras. Manuel Anastácio 04:59, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Que eu saiba não está em lado nenhum que imagens não utilizadas são para apagar por ER. Se, quem encontrar a imagem, achar que nunca vai ser utilizada porque não serve para nada, então coloca-a em votação. Lusitana 08:06, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Não existe regra para apagar imagens não utilizadas e acredito que não deva existir. Motivo: Qualquer um pode retirar uma imagem de um artigo e colocar outra. Essa outra, pode ou não ser legal e caso não seja, será apagada em 15 dias (das regras). Nesse espaço de 15 dias, a imagem não utilizada (porque foi retirada indevidamente), poderia assim ser apagada e lá ficava uma artigo sem foto.
O que se pode fazer:
Verificar as imagens, se não tiverem as informações necessárias, notificar o carregador (com isto, seguramente que mais de metade delas, não se 'aguentam').
As restantes procurar artigo para elas e/ou carregar para o Commons
As restantes propor para eliminação com um bom prazo para ainda assim, alguém tentar encontrar um artigo para elas, ou quem sabe, fazê-lo.
Concordo com o Paulo... Aquelas que não têm licença, há que inquirir junto de quem as carregou qual a sua proveniência e licença; mas mesmo aquelas que sejam aproveitáveis, proponho que se solicite aos uploaders que as recarreguem no Commons... como já disse aí noutro ponto da esplanada, não devíamos pura e simplesmente ter imagens na wikipédia... A enciclopédia é para o texto, o commons é para o carregamento das imagens. Dixi. (e ainda tinha a vantagem de acabarmos de uma vez por todas com as discussões sobre fair-use e as guerrilhas que por vezes pululam por aí...) --André 16:35, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Mai nada, André; A enciclopédia é para o texto, o commons é para o carregamento das imagens. Actualmente existem 930 ficheiros não utilizados. Rei-artur ☺ 21:22, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Isto abriria um precedente maravilhoso! Mas, não dá para simplesmente desabilitar o repositório local. Além de ainda precisarmos de um período de transição para dar destino para as que aqui estivessem, ocasiões como a da escolha de logotipos comemorativos precisariam de uploads locais. Lugusto • msg 01:57, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Este processo, não devia ser só para as imagem sem utilização mas sim para todas as imagens na wiki. Em vez de avisar o user, em cada imagem localizada sem licença, o melhor é criar uma lista de imagens por user (talvez Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de imagens sem licença). Porque existem users com dezenas de fotos, logo a pag de discusão ficaria muito longa e confusa. 1º criava-se a lista, depois de completa, avisava-se todos os user, dando um praso para colocar as licenças, 1 mês é suficiente.
Esta lista é só para as fotos anteriores a 2006, os ficheiros com data de 2006 deve-se avisar imediatamente o user. Rei-artur ☺ 12:07, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Desviaram o assunto. Em resposta à pergunta do Manuel: se não estão a ser usadas, vote-se pela sua eliminação. -- Nuno Tavares✉ 12:14, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Ora. se uma imagem tem a licença correta, porque eliminá-la? Um dia ela pode ser necessária. Severino666 03:01, 1 Março 2006 (UTC)
É, relaxem, eventualmente, todas as imagens serão usadas ou eliminadas. Acho que a melhor solução para imagens sem utilização não envolve alguma deleção especial ou regra nova:
Se não tem licença ou créditos, marca-se como as outras;
Se possui, pode ser carregada no commons;
Alternativamente, basta inseri-la em um artigo para que saia da lista!
Bom, eu só acho que se uma imagem não sem categoria nem nenhum artigo onde esteja a ser usada, só poderá ser encontrada pelas formas que já indicaram (que ultrapassam, em muito, o conhecimento geral). Em 930 fotos, não vejo ninguém a procurar uma foto específica dessa forma. Se fosse no Commons (que categoriza imagens), eu entendia. Aqui, não. Elimine-se, só estão a ocupar espaço. -- Nuno Tavares✉ 07:03, 1 Março 2006 (UTC)
Bem, pode-se elimina-las caso sejam carregadas no commons. Enquanto não forem, devem ser mantidas, mesmo que "escondidas". afinal podemos estar apagando o trabalho de alguem que desejava apenas contribuir para o projeto. Severino666 20:16, 1 Março 2006 (UTC)
Severino: Duma ou de outra forma, fazemos isso todos os dias; todos os dias apagamos algo que alguém que apenas queria contribuir para o projecto aqui colocou e o motivo é que a maioria acha que esses contributos, não são válidos. As imagens devem servir um objectivo: ilustrar artigos; se o cumprem, maravilha, se não o cumprem devem ser apagados e/ou colocados no sítio correcto (leia-se Commons). Paulo Juntas∽ 21:36, 1 Março 2006 (UTC)
Valeu pela resposta bem educada!!!! Percebi que uma de suas qualidades é a boa educação!!!! E tem mais essa —o comentário precedente não foi assinado por 200.232.133.35 (discussão • contrib.) 2006-02-21 19:19:46
Anônimo, não interprete mal o Nuno... Ele só está se divertindo um pouco com a tua cara. --Storch 19:43, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Anónimo: Obrigado pelo elogio =))) -- Nuno Tavares✉ 20:55, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
As ofensas foram apagadas porque isso aqui não é ring. -- Fernando? 23:31, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
Por Favor, anônimo, a Wikipedia não usa vocabulário inadequado e nem sustenta pessoas que nem você, usa um vocabulário de pessoas cultas que querem trabalhar, e não pessoas que anunciam inutilidades que nem a sua. Cadastre-se ou terá seu IP bloqueado caso faça algum vandalismo. Armagedon 19:55, 1 Março 2006 (UTC)
??????????????????????? Onde está o "vocabulário inadequado", que ainda não o encontrei?--g a fmsg 23:01, 1 Março 2006 (UTC)
Por favor, leia na frase do Sr. Fernando S.Aldado: "As ofensas foram apagadas...". Então, procure no histórico. Procure aqui. Armagedon
Em vista das novas regras de eliminação de páginas de vaidade criei essa predefinição
Esta página foi proposta para eliminação por se tratar de uma página pessoal. Caso seja aprovada, esta página será eliminada a partir de {{{1}}}. Se deseja opinar sobre a proposta, poderá fazê-lo neste link
Se esta biografia for sua, podemos recolocá-la como sua página de usuário. Para isso, você tem até {{{1}}} para se regist(r)ar e informar seu "nome de usuário" em um comentário na página de eliminação
ela se encontra por enquanto como subpágina minha. Gostaria de saber o que acham de usá-la para marcar
todos os artigos a serem eliminados por vaidade, o resto do processo de eliminação continuaria o mesmo. Acredito que uma mera mensagem ao usuário com a Predefinição:Vaidade não basta, marcar o próprio artigo teria mais visibilidade para o anônimo (que zelaria pelo artigo).
Não é objetivo meu criar predefinições para cada tipo de eliminação, mas "vaidade" é um caso bem especial, comum e que já possui procedimentos extras de eliminação.
Eu creio que seria boa ideia começar por mudar o termo vaidade. Já deu bastantes problemas. Alguma sugestão? -- Nuno Tavares✉ 00:58, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
currículo/biografia pessoal? Paulo Juntas∽ 01:11, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
Hum, qualquer um dos dois refere-se a pessoas. E no caso de empresas? -- Nuno Tavares✉ 01:37, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
prospecto pessoal/empresarial ??? Lije***AlsØ 01:45, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
Esta página foi proposta para eliminação por se tratar de um prospecto pessoal ou empresarial. Hum... soa-me bem. Paulo Juntas∽ 01:51, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
Referir a relevância (ou falta dela) também ? Lije***AlsØ 01:53, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
Que fixe, já estou a imaginar a {{prospecto pessoal}} LOL... E o pessoal na minha página a perguntar: Prospecto com C ou sem C? LOL -- Nuno Tavares✉ 02:41, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
E propaganda indireta?Lugusto • msg 22:22, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
Po gente, minha idéia era que essa predefinição fosse apenas para apagar a vaidade (pessoal), já que muita gente enche o saco na página de votação pedindo pra não apagar sua biografia. E, conhecendo bem esses procedimentos, muitos novos anônimos, em vez de fazerem páginas para eles, passariam a se registrar e se tornarem novos editores. As propagandas de organizações e empresas não há por que serem marcadas especialmente, podem ser marcadas apenas com {{apagar|data}} -- Rmallmannfalaê 02:09, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
O melhor termo é página pessoal. -- Fernando? 17:42, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
Esta página foi proposta para eliminação por se tratar de uma página pessoal. Acho bem, muito melhor que vaidade. Lusitana 20:21, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
É, página pessoal, é um bom termo, assim essa predefinição fica {{apagar página pessoal|data}}<, e o aviso para quem criar essas páginas passria a ser {{página pessoal}} em vez de vaidade -- Rmallmannfalaê 13:43, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Assino embaixo. O termo vaidade gera mesmo polêmica e não traduz a realidade de cada usuário que cria sua página pessoal, por desconhecimento. E acho a política do Rmallmann sábia. Cooptar ao invés de repelir. Martiniano_Hilário 13:09, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Vou criar então {{apagar vaidade|data}}<, vou deixar a predefinição como vaidade pois fica mais fácil a identificação, o texto pode ser alterado. Usem-na! -- Rmallmannfalaê 00:55, 1 Março 2006 (UTC)
Criei a predefinição, foram reclamar em minha discussão. Para mim é uma predefinição como qualquer outra. Não é nenhuma mudança de regra, pois as regras para vaidade já estão discutidas. Essa predefinição só visa a auxiliar. Mais agilidade ao invés de horas e horas discutindo. Mas se fiz algo de que não gostaram sintam se livres para reclamar. A predefinição {{apagar vaidade|"data"}} foi criada:
Opinem por favor -- Rmallmannfalaê 14:04, 1 Março 2006 (UTC)
Concordo com a predefinição (e já comecei a usar!). Querem fazer uma votação para tudo?? Afinal de contas não muda a política sobre o uso em si, só avisa porque é que a página foi colocada em votação (e aqui na discussão não vi ninguém contra a alteração ou a favor do termo "vaidade"). Claro que se podem propor nunaces para a "biografia blábláblá", mas, pelo menos para mim, assim está muito melhor. Lusitana 07:21, 2 Março 2006 (UTC)
Eu acho que não é necessária política nenhuma, mas nem me vou dar ao trabalho de me alongar muito mais. Queria apenas que vissem isto. Isto é normal???? Minha nossa sinhora... -- Nuno Tavares✉ 18:45, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Hehehe -- eu adoro essa comunidade... boas risadas em plena terça-feira! Indech::alô? 19:02, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
É. Mas inédito vai ser o FML colocar a própria página para eliminação e eu votar CONTRA. Incrível, quando penso que já vi de tudo por aqui... lololol -- Nuno Tavares✉ 19:20, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Só espero que tetralhão não seja nenhuma calinada.... mas soa tão esquisito... -- Nuno Tavares✉ 19:20, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Eu também espero Nuno, seja lá o que for "calinada"! Estranho ainda não terem colocado para eliminar e, mais estranho ainda é vocês acharem que não é necessária nenhuma política para os números, já que, alguns números estrondosamente grandes e sem relevância enciclopédica não deveriam existir. Vou criar uma política, mas antes quero debater e explorar esse assunto aqui e, se for preciso, na Esplanada principal (esta não sobe muito nos "artigos vigiados" e portanto tem menos visibilidade). um abraço, FMLPágina de discussãooi? 23:51, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
A mim, a questão está muito clara. Qualquer número é enciclopédico até que se prove o contrário... Aliás, tenho certeza de já ter visto isto ser discutido em algum lugar e novamente está a se desrespeitar decisões anteriores.--g a fmsg 01:52, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
Não é questão de "desrespeitar decisões anteriores". A questão é que a época em que foi discutido não eram os mesmos usuários de hoje e além disso as coisas mudam e novas situações exigem novas regras. Juro novamente aqui que criarei um bot para completar números caso não seja feita uma política. um abraço, FMLPágina de discussãooi? 03:12, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
PS: se uma política para números é necessária, ela diz respeito apenas à nomenclatura. Creio que devamos adotar o padrão da anglófona (exemplo "1 (número)", "189745 (número)"), ao invés de manter por extenso.--g a fmsg 01:56, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
Gaf, o assunto não me é estranho, mas não acho nada aqui. Deve ter ficado em alguma discussão em algum lugar... Se alguém a achar... Lugusto • msg 02:06, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
Aproveitando um pouco do que todos disseram aqui... Qual o problema com os números? A política existe e diz que todos são válidos. Qual a novidade que está sendo trazida à Esplanada: criá-los ou apagá-los? Como bem disse o Nuno, vai ser engraçado o FML propor para apagar e votarmos contra. Quanto ao bot anunciado, é uma ameaça? KKKKKKKKK Será que assim o FML se ocupa de algo útil e deixa de gastar seu "precioso" tempo em futilidades? Indech: adorei a idéia de rir na terça-feira! LOL -- Clara C.☜ 03:34, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
O problema é que não podemos manter todos os números do mundo, devemos portanto criar regras para selecioná-los. Quanto ao bot, não é uma ameaça, é uma promessa. É assim que ocupo meu precioso tempo, para fazer a comunidade refletir, crescer e ser cada vez melhor. um abraço, FMLPágina de discussãooi? 13:19, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
Existe uma pequena nuança aqui que me remete à discussão sobre os bairros, lembro de alguém ter feito uma conta para justificar o seu argumento, dizendo que ultrapassáriamos as demais Wiki só com esses artigos, pois no caso dos números a conta fica mias fácil! Eles são em número infinito!. Emilio 13:47, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
FML: escusas de fazer ameaças, porque ninguém está preocupado com isso. Lembra-te que és dono e senhor das tuas acções. Aqui deveria reinar o bom senso, lembra-te disso.
Lugusto: Não encontras porque antigamente tentava-se resolver as coisas por consenso, não por votação directa (ultimamente salta-se para a votação quase sem discutir).
gaf: Apoio completamente. O exemplo do FML mostra claramente porque é que a forma "XXXX (número)" é bem melhor. E, aliás, o número por extenso podia constar no texto do artigo. -- Nuno Tavares✉ 20:21, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
Mas tem coisa que tem que ter um padrão. Senão a coisa descamba. É só uma base para seguir, inspirada no bom senso. Meu bom senso diz que o número um milhão e noventa e nove não deveria existir, mas se o seu senso diz o contrário, então é necessário criar uma política para tal. Acho o formato "XXXX (número)" muito ruim. Quanto mais pudermos evitar esses parêntesis, acho melhor. um abraço, FMLPágina de discussãooi? 20:24, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
Entre os parêntesis e um nome deste tamanho prefiro o primeiro, de longe... :) -- Nuno Tavares✉ 20:31, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
Para mim o problema não é o nome grande, e sim o valor grande e sem relevância. abraço, FMLPágina de discussãooi? 12:43, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
Os números deverão utilizar todos o mesmo padrão. Por isso concordo com a forma do FML XXX (número), pelo que já expus na eliminação do número do tetralhão: o que no Brasil é um bilhão, em Portugal não é um bilião, mas mil milhões... Por isso me parece mais acertada a forma do número em cardinais, e não por extenso. --André 20:33, 2 Março 2006 (UTC)
Arbitrariedade e falta de capacitação de alguns administradores da Wikipedia[editar código-fonte]
da secção geral
Senhoras(es),
A Wikipedia, a meu ver, é um projeto que pode caminhar para se tornar um precioso acervo cultural, sempre atualizado e com conteúdo de boa qualidade. No entanto, para que isto aconteça, é necessário que algumas providências sejam tomadas no sentido de coibir práticas abusivas, entre as quais o SPAM, a inserção de material de qualidade duvidosa, de opiniões pessoais onde deveriam constar fatos etc. Para isso é importante que haja administradores que supervionem regularmente o conteúdo, removendo o que for incompatível, restaurando alterações injustificadas e outras funções que visem primordialmente a manutenção da qualidade dos artigos. No entanto, há um problema quase tão grave quanto os mencionados acima, que é a irresponsabilidade e a incomepetência de alguns administradores, que removem conteúdo sobre temas que desconhecem, causando prejuízos ao projeto. Ao terem suas falácias refutadas num debate franco e aberto à leitura de todos, em vez de agirem com dignidade e restaurarem as alterações efetuadas, simplesmente silenciam, como se nada tivesse acontecido: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:200.246.59.55
Para minimizar este efeito, proponho que sejam estabelecidos critérios rigorosos que delimitem a atuação dos administradores da Wikipedia aos seus respectivos âmbitos de atuação, com penalizações apropriadas nos casos de arbitrariedades e atitudes irresponsáveis, especialmente remoção de links, sem que o administrador que faz a remoção tenha o conhecimento mínimo sobre o assunto e sem sequer ler os conteúdos que removem. Tenho visto profissionais de administração que nem sequer têm o assunto "Psicometria" em sua lista de interesses, removendo links por julgarem inadequados aos artigos em que estes links foram incluídos.
Estes administradores deveriam ser orientados para agir de acordo com normas de conduta representativas da política da Wikipedia, que, suponho, deve consistir numa busca contante pelo enriquecimento cultural de todos. Quero acreditar que haja seriedade neste projeto e que haja uma intenção nobre envolvida, mas cada vez mais estou me convencendo do contrário.
Se minhas reivindicações e sugestões forem consideradas pertinentes pelos administradores idôneos que participam do projeto, sugiro que apurem o caso e tomem as devidas providências no sentido de regulamentar as ações licenciosas dos administradores que não estão agindo com os necessários escrúpulos nem honrando a confiança que lhes foi depositada. Solicito também a gentileza de restaurar as edições, adições, supressões, reordenações e demais alteranções pertinentes que fiz. E se alguma de minhas edições não lhes parecer apropriada, proponho que seja debatida antes de tomarem providências arbitrárias como as que ocorreram até agora.
Tentei solucionar o problema em debates com os respectivos infratores, mas o único que surtiu efeito foi com Lijealso, que se mostrou uma pessoa íntegra e protamente reparou o dano causado. Nos dois outros casos, os administradores infratores, após serem refutados em tudo e ficarem sem argumentos, limitaram-se a deixar de responder. É muito cômodo para eles continuarem agindo como lhes apetece e, quando advertidos, limitem-se a ignorar as faltas que cometeram, sem reparar os danos. Se isto continuar, certamente muitos outros colaboradores da Wikipedia, como eu, deixarão de enriquecer o conteúdo por se indignarem com a atitude destes pretensos proprietários do conhecimento, que na realidade não passam de manipuladores de informação, aliás, depredadores, por estarem destruindo parte do conteúdo cada vez que removem alguma informação sem antes examinar o que estão removendo.
Cordialmente,
Hindemburg Melão Jr.
Já que fui citado neste texto prolixo e cheio de calúnias, pronuncio-me com uma simples pergunta: como você queria que eu o respondesse se eu nem ao menos fui avisado da sua réplica? Ninguém aqui tem condições de vigiar 100% das alterações na Wikipédia, e eu sinceramente NÃO vi, e nem fui avisado, da sua resposta. Quanto ao resto, você sabe muito bem que está tentando apenas fazer propaganda do seu instituto na Wikipédia, pois sabe que ela vai elevar o pagerank do seu site no google. à disposição para maiores esclarecimentos, g a fmsg 02:14, 2 Março 2006 (UTC)
Concordo com o Gabriel. A Wikipedia não é as páginas amarelas. Paulo Juntas∽ 02:31, 2 Março 2006 (UTC)
Já que fui citado. Também devo dizer o Sr. H. Melão Jr. peca pelo exagero em relação aos links que faz para o instituto. Uma parte desses links vão simplesmente para a página principal desse site. Se os links fossem para uma página especifica do site com matéria directamente relacionada com o artigo da wikipédia, ainda vá que não vá. Agora ter o link para a página principal é como que dizer: "vá ao site e procure sobre o que o artigo da wikipédia foca"..."e já agora navegue um pouco pelo site enquanto não se farta de procurar". Para não falar na quantidade total de links que já fez. Imagino se a página do Sr. fosse também uma enciclopédia: seriam centenas/milhares de links daqui para lá. Começa a roçar o exagero.... LijeAlsØDCE 02:56, 2 Março 2006 (UTC)
Posso não concordar com muitas opiniões do Gaf, mas o título do assunto não faz qualquer sentido. Cada um dos administradores provou-se ser digno de tal posição e tendo ou não a mesma opinião que ele nessa questão, acho que o Gabriel merece o devido respeito. Indech::alô? 16:22, 2 Março 2006 (UTC)
E para quem não percebeu, H. Romeu Melão é um trocadilho infame... abraço! LipePágina de discussãooi? 16:44, 2 Março 2006 (UTC)
Dei-me ao trabalho de ler aquele texto todo - e podem crer que foi um dos momentos mais dispensáveis da minha vida... Não liguem ao melão. Manuel Anastácio 21:24, 2 Março 2006 (UTC)
Eu nem me dei ao trabalho de ler. O homem esta interessado em tornar a Wikipedia em uma central de classificados para poder vender os cursos dele. Deve ser deletado e classificado como Spam. Qual o interesse desta sociedade "secreta" para a sociedade em geral???????????????? —o comentário precedente não foi assinado por 200.198.121.102 (discussão • contrib.) JSSXuai 20h47min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)
Gostaria de chamar a atenção de todos para o que o usuário JLCA está fazendo com o caso do nome de Maomé. Enquanto temos o artigo principal sobre o profeta do islã grafado como se deve, Maomé, ele está criando dezenas de artigos usando uma grafia não portuguesa Muhammad ao arrepio de qualquer conceito enciclopédico que se preste. Não entendo a passividade da comunidade, porque isto beira ao absurdo. Existe um nome consagrado em português e é o que deve ser usado em todos os artigos. Como já disse, temos Jesus (e não Yoshua), Cristo (e não Christós), Buda (e não Buddha), Moisés (e não Moshe), Maria (e não Miriam), Nabucodonosor (e não Nabû-kudurri-us.ur), Pôncio Pilatos (e não Pontivs Pilatvs) e os exemplos podem continuar ao infinito. Por que privilegiar Maomé? Por que somente o nome de Maomé deve estar "mais próximo do original"? Este tipo de aberração é inaceitável, pois não é digno de uma enciclopédia. --Dantadd 19:25, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
A forma Muhammad não é errada e é, ao que parece, mesmo preferida pela comunidade islâmica de SP (eu lembro quando um ulemá corrigiu o Jô Soares durante uma entrevista por usar o termo Maomé). E se o termo existe e ele que está criando os artigos é um direito dele. --?????? 20:15, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
Embora eu seja bem afeito a aportuguesamentos, creio que a Wikipédia seria mais rigorosa se adotasse a forma "Muhammad", visto que ela é considerada "oficial" pelas entidades islâmicas.--g a fmsg 20:40, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
Não se trata do que a teologia ou ideologia islâmica (entidade ou autoridade islâmica) indica ou crê mais adequado. Trata-se do que é enciclopédico, vocês acham que qualquer enciclopédia usaria "Muhammad" como entrada principal? Sendo assim, repito, todos os nomes deveriam voltar para a grafia original, o que é impensável. Imagine se cada religião quiser impor suas grafias...vai ser o samba-do-crioulo-doido. Daqui a pouco vamos ter de escrever no alfabeto árabe...é bem o que faltava!
Instituto Gutenberg, do qual cito: Tantos desatinos alimentam um permanente movimento de desrespeito ao idioma. Formas consagradas, que modelam e perpetuam o português, são subitamente abandonadas quando alguém inventa que se em inglês é Koran, em português só pode ser Corão. Este suposto zelo tem mão única – trafega do centro para a periferia. Maomé foi reescrito em nome da correção, mas, em contrapartida, não há hipótese de um jornal brasileiro chamar o presidente americano de Jorge Bush.
Blog de Sérgio Rodrigues do qual cito: [Escrever "Muhammad" é] Basicamente, um surto de desprezo – em que participa boa dose de ignorância, claro – pela tradição da língua portuguesa. Novidade não é: faz anos que a “Folha” adotou a grafia Muhammad, o que, a certa altura, me fez acreditar que por coerência alteraria também para uma forma mais “pura” os nomes de Jesus Cristo, Buda, Confúcio, Lutero... Como se sabe, não rolou – nem tudo está perdido. Ficou só aquele Muhammad lá, solitário.
Bom, convenções à parte: não se esqueçam que o que deve ficar na wikipédia é o termo mais usado, que nem sempre é o mais rigoroso, ou mais completo. Maomé encaixa perfeitamente neste perfil (em contraste com a alternativa) e mais: eu nunca usaria Muhammad (se nem sei como se escreve, LOL)... bom, talvez numa tradução (como Omíadas, o que só prova que nem sequer sabia - na altura - que se tratavam da mesma pessoa). A ignorância tem destas coisas lol -- Nuno Tavares✉ 21:23, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
Pequena correcção ao que tem sido exposto... A forma vernácula portuguesa não é Maomé (um galicismo), mas sim Mafoma, Mafamede ou Mafomede... Mas como estas já há muito que foram substituídas pelo horrível termo afrancesado... --André 21:39, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
Pois é Nuno, concordo. Só acho que não podemos ter artigos com Maomé como termo predominante e outros com Muhammad. E repito, se usarmos Muhammad vamos passar a usar Jean Cauvin, Martin Luther ou Kong Fuzi a torto e a direito também. Seria definitivamente ceder espaço para a entrada de argumentos alheios a uma enciclopédia...o que o mulá disse, o que o pastor quer ou o que o monge determina... --Dantadd 21:41, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
Pelo menos no Brasil, a forma totalmente vigente é Maomé. -- Fernando? 21:55, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
Bom, parece que o argumento faz sentido. Que se mantenha a forma "Maomé", então. Só devemos tomar cuidado com situações nas quais o uso de uma ou outra forma for considerado ofensivo para determinado grupo.--g a fmsg 22:01, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
Salvo as devidas diferenças, isto é como um brasileiro escrever ação e um português acção. Toleremo-nos mutuamente. Se ambas as formas são, apesar de tudo, aceites (aceitas), cada qual utilize a forma que lhe aprouver, e não façamos uma guerra em torno de mudarmos a grafia que alguém usou e substituí-la por aquela que a outrém parece mais acertada... --André 22:08, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
Tiraste-me as palavras do teclado. Dantadd, ambas as formas são admissíveis, portanto.... bom, quando se encerrar esta discussão, mova-se para Discussão:Maomé, por favor. -- Nuno Tavares✉ 22:28, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
André, esta discussão - por incrível que pareça - começou com o artigo Fátima (Maomé) que o JLCA mudou para Fatima bint Muhammad, ou seja, ele está querendo impor esta versão estrangeira do nome a todo custo. --Dantadd 22:51, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
Sim, Fatima bint Muhammad parece-me melhor do que Fátima (Maomé). Ou será que você defende Laura (mulher de Bush) para se referir à esposa do presidente dos Estados Unidos, Laura Bush? Da mesma forma o título do artigo sobre a primeira mulher de Muhammad deve ser Khadijah bint Khuwaylid. Isto tem a ver com o nome árabe, que segue uma ordem concreta. "Bint" significa "filha de...".
Eu só queria esclarecer que não estou na Wikipédia de má-fé... Penso que o trabalho que tenho desenvolvido aqui desde Agosto de 2005 dá testemunho do meu comportamento. Muhammad é uma forma usada em português por arabistas e islamólogos. O Dr. Adalberto Alves, um investigador português do islão, usa essa grafia (vejam por exemplo esta obra online, atenção é um pdf, façam uma busca de texto [19]). Muhammad não tem nada a ver com o inglês. Tenho em casa vários livros em português que usam a forma Muhammad, como "As Grandes Religiões do Mundo", publicado pela Editorial Presença. É a transliteração mais próxima do nome árabe.
Eu uso Muhammad, mas se alguém prefere Maomé, tudo bem, não vou perseguir a pessoa por causa disso.
Aproveito para informar que este debate também sucedeu em outras Wikipédias:
Calma, JLCA, ninguém duvida da sua boa fé. Só que é normal este tipo de conflitos. Vá-se habituando, sempre que se mexe com religião, ou política... eheh. Mas há que saber compreender os argumentos dos outros e, porque não, de vez em quando dar o braço a torcer. Quanto mais não seja para evitar (mais) momentos desagradáveis. Em relação ao profeta, para mim só há um: Maomé e mais nenhuma. Mafoma? Minha nossa sinhora... isso não é do meu tempo lol -- Nuno Tavares✉ 01:05, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Sou favorável que se escreva no artigo principal, além da grafia original com caracteres arábicos (ou o que quer que sejam), essa outra grafia. Nos demais, "Maomé", com essa ligação para o artigo original, se é que o contexto pode realmente deixar alguma dúvida. Se possível, algo que redirecionasse a procura de "Muhammad" para "Maomé", mas não sei quanto a viabilidade disso.
Sobre não ser em inglês, eu duvido bastante. Acredito que a pronúncia de "Muhammad" leve em consideração a fonética das letras em inglês, não? Ou seja, esse "h" no meio, em vez de ser mudo, tem som de "RR". E o "u" inicial não tem som de "u", mas algo entre nosso "ã" e o "o". Ou seja, fonéticamente, "Môrrâmá", não "Múámád". Se é usada pelos islamôlogos e etc, provavelmente não é porque não seja inglêsa, mas simplesmente porque a grafia juntamente com a pronúncia inglesa são mais próximos da fonética original, ou assim me parece.
Não acho que pequenos (ou médios, grandes) grupos que por justificativas internas quaisquer (sempre podendo haver exeções, só não acho que essa seja uma), devessem interferir nas normas de uso geral do idioma, por suas razões particulares, impondo seus jargões. Similar ao que o Dantadd disse, assim daqui a pouco a grafia de "hacker", pior do que simplesmente a utilização de "hacker" em inglês quando "fuçador" [de computadores] já descreve bem o termo, terá que ser "h4ck3®", ou algo do tipo. --Extremophile 01:55, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Maomé é o termo comum e correcto na Lingua Portuguesa. Deriva do ár. Muhammad. Mas a onde está o problema? É que eu sem óculos não vejo. Vamos fazer um referendo? Lol Lol --José Dias 02:59, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Ainda ninguém percebeu que estas discussões sobre os termos mais correctos nunca dão em nada??? Além de que a inflexibilidade grassa por aqui (e todos gostam de se acusarem mutuamente desta mesma inflexibilidade)... Perante posições irredutíveis, o melhor é aceitarmos as várias versões e fazermos os devidos redirects... Simples. Eu, por mim, continuarei a escrever Maomé. Nisso tenho de concordar com o Dantadd. Já não concordo é que ele reverta a forma que o JLCA prefere. Daqui a pouco teremos as Testemunhas de Jeová a mudarem Javé para Jeová e os católicos a mudarem Jeová para Javé, de acordo com as preferências... Sejamos tolerantes, por favor. Manuel Anastácio 04:49, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
É bom te ver por aqui Manuel! Uma voz sensata paira no ar... LipePágina de discussãooi? 05:12, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Tá certo, mas gostaria que vocês vissem como começou o artigo sobre Fátima (Maomé). A primeira redação era: Filha do profeta Maomé e da sua esposa Cadija. Viveu entre os anos 600 e 632.. (Vejam AQUI). O JLCA foi lá e mudou para Fatima (sem acento) filha de Muhammad. Por que deve prevalecer a mudança de JLCA ao texto original?
No mais, acho ABSURDO que uma enciclopédia dê lugar a este tipo de influência religiosa, que muitos criticam em outros artigos, mas neste caso específico está havendo condescendência exacerbada.
ATENTEM PARA ESTE OUTRO FACTO: É ri-dí-cu-lo haver um artigo que aborda a família de Maomé (Ahl al-Bayt) e sem sequer UMA VEZ citar o nome "Maomé". Isto é uma enciclopédia em português ou o quê?? Ademais, tentem procurar por "família de Maomé" e NUNCA chegarão ao artigo em questão, intitulado "Ahl al-Bayt"???????????????
HÁ MAIS UM: Profetas do Islão. Para TODOS os profetas JLCA usa duas versões, menos para quem???????? Maomé! Ao qual ele chama sempre pela versão estrangeira de Muhammad sem sequer citar que este troço de nome é Maomé. Deu para perceber o que ele está fazendo nos artigos sobre o Islã??
Isto é uma brincadeira de mau gosto!!! Vou passar a escrever artigos sobre a Grécia usando transliterações do grego...quero ver a condescendência da comunidade. Isto é decepcionante. --Dantadd 11:12, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
O Dantadd não precisa escrever texto com letra maiúscula e a negrito, isso torna-se ofensivo, pois transmite a sensação de uma pessoa a gritar.
Em Portugal existem 2 edições do Alcorão, uma da editora Europa-América e outra da Junta de Investigações Científicas do Ultramar (esta última publicada em 1979). Tenho aqui comigo esta última edição que foi traduzida directamente do árabe pelo filólogo e arabista português José Pedro Machado (veja aqui uma nota sobre a sua vida [22])
No índice remissivo deste Alcorão, na página 738, o Dr. Machado (que tanto quanto sei não era muçulmano) explica porque optou por usar Muhammad ao longo do texto que traduziu.
"Neste trabalho para o nome do Profeta pareceu-me que devia preferir a forma que mais fielmente reproduzisse a arábica, Muhammad. Recorde-se, no entanto, que este antropónimo aparece em textos portugueses de diversos modos, como Mafoma, Mafamede, Mafomede, Mafomade, Mahamed, Mahoma, Mahomet, Mahometes, Mahometo, etc. "
Portanto, baseando-me na posição deste reputado especialista (e não em caprichos pessoais), não vejo porque não usar Muhammad. Mas o Dantadd continua a usar os argumentos desonestos de que a minha posição se trata de uma suposta influência religiosa ou de um anglicismo. Até agora não o vi citar nada de revelante que justifique a sua oposição a Muhammad.
Quanto à primeira versão do artigo Fátima (Maomé), só tinha uma linha. Como fui eu quem expandiu o artigo, entendi que não havia problema em mudar. Eu até acho que deveria ser Fatemah, também já encontrei esta grafia em português para se referir a esta personagem histórica. --JLCA 13:06, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Então me explique por que somente Maomé deve ter seu nome mais "próximo do original"?? Há milhares de lusófonos que não sabem que o "nome original" de Maomé era Muhammad (transliteração que, diga-se de passagem, desrespeita a fonologia da língua portuguesa). Em vários artigos feitos por JLCA ele simplesmente ignora que existe uma forma consagrada e amplamente usada que é MAOMÉ. Meus argumentos já foram exaustivamente explicados, citei até outras fontes. Arabistas não são lexicógrafos nem nada que o valha; em seus estudo que usem a forma que melhor lhes aprouver, numa enciclopédia deve-se usar Maomé. E volto a perguntar: por que somente Maomé deve ter seu nome mais "próximo do original"?? E Buddha? E Yoshua? E Jean Cauvin? E Martin Luther? E Kong Fuzi? E Zartosht? Enfim...seus argumentos carecem totalmente de fundamentos enciclopédicos. --Dantadd 14:19, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Pare de fazer vandalismo em páginas com as quais não está de acordo devido ao uso da grafia Muhammad. Está a mostrar uma grande falta de respeito pelas pessoas. Desculpe, mas José Pedro Machado para além de arabista, era dicionarista e historiador da língua portuguesa, pelos vistos não seu deu ao trabalho de ler o texto que apontei aqui [23]
Ou se quiser saber mais leia aqui, antes de lançar dúvidas sobre o mérito académico deste autor:
.[24] --JLCA 14:33, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Quem faz vandalismo é você, trazendo um termo estranho à língua portuguesa para uma enciclopédia em português. Não pus em questão o mérito do autor por você citado, longe disso, ponho em questão seu comportamento, que simplesmente ignora em vários artigos a existência da forma vernácula "Maomé". E você ainda não respondeu: por que somente Maomé deve ter seu nome mais "próximo do original"?? E Buddha? E Yoshua? E Jean Cauvin? E Martin Luther? E Kong Fuzi? E Zartosht? --Dantadd 14:40, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Enrola, enrola, enrola, mas não responde'. por que somente Maomé deve ter seu nome mais "próximo do original"?? E Buddha? E Yoshua? E Jean Cauvin? E Martin Luther? E Kong Fuzi? E Zartosht? --Dantadd 15:10, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Não apague, acrescente, diz aí algures nos 'manuais' da Wikipedia. Será tão difícil conseguir isso, neste caso? Paulo Juntas∽ 15:11, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Eu por enquanto só me preocupo com o Muhammad, usando legitimamente esta forma, que é apoiada por ilustres estudiosos. Mas se quer saber também escrevo Zaratustra em vez de Zoroastro. Não me diga agora que também vai promover uma cruzada em relação a isto. --JLCA 15:20, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Não vou promover cruzada nenhuma, mesmo porque espero que não haja ilustrados supostamente puristas com os outros nomes, assim como você é com relação a Maomé. O que você não entende é que uma enciclopédia não é um tratado de arabismo, nem nada parecido. Sendo uma enciclopédia deve seguir regras, e uma delas é que nomes consagrados em português assim devem ser mantidos. Eu sinceramente já cansei, venceste pelo cansaço. Quando eu recarregar as pilhas voltarei a defender a forma vernácula Maomé, que deverá estar presente em todos os artigos que abordarem o profeta do Islã. Afinal, se Maomé não vai a montanha... --Dantadd 15:33, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Fátima (Maomé) > Fátima (filha de Maomé) > Fatima bint Muhammad : redireccionamento duplo. As caríssimas pessoas que venham procurar informação sobre a figura em causa poderão ficar algo perdidos. Não as desiludam. Esses é que me preocupam. Se ela/ele se chama/pode chamar X, Y, Z ou W, que fique no texto (como diz o Juntas, apagar é que não), quiça numa secção dos textos respectivos que aborde a questão linguística ?
Nos artigos em que me mais dedico (espécies animais e vegetais) felizmente existe uma forma universalmente aceite (nome latim). Mas só se utiliza como nome do artigo quando não existe nome comum. Quando existe nome comum: ou existe só um e é simples ou existem vários (e podem haver mesmo muitos) utiliza-se aquele que mais pessoas usam no seu dia a dia. Os estudiosos usam e têm mesmo que utilizar o nome em latim (para que a espécie que se está a focar seja universalmente reconhecível), mas esta wikipedia não se restringe à utilização por parte de estudiosos. Em artigos que foco, chegam a estar mais de 10 variantes/nomes focados no texto. Não me passaria pela cabeça, estar agora a trocar o nome dos artigos de espécies do nome comum para o latim, mesmo sabendo que esta última forma é a que é utilizada pelos cientistas (utilizada entre eles para que se entendam do que estão a falar).
É uma achega. Grato, LijeAlsØ «D:C» 15:51, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
O Dr. José Pedro Machado passou 15 anos a realizar esta tradução do Alcorão do árabe para português. Tradução essa que foi dirigida ao público geral, não para ser usada entre investigadores. Portanto, ele explica que se pode usar Muhammad, afirmando que é a transliteração mais correcta do nome árabe. E isto em 1979. Já afirmei também que vários livros em português apresentam esta grafia, como o Dicionário das Religiões de Mircea Eliade, publicado em Portugal pela D. Quixote. Agora, o Dantadd, como já foi desacreditado no argumento don suposto "anglicismo" de Muhammad, vem com a conversa do arabismo. Vou continuar a usar Muhammad e acho que isso não é errado. Maomé não é vernáculo, é oriundo do francês. --JLCA 16:41, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
JLCA, eu entendo muito bem tudo o que disse. Não fiquei desacreditado em nada, pois nunca falei em anglicismo. Disse que "Muhammad" foge à fonética da língua portuguesa. Use Muhammad, eu usarei Maomé. Em todos os artigos sobre o profeta do Islão eu farei questão que conste a forma portuguesa e vernácula (há vários séculos) em cada um destes artigos. --Dantadd 16:56, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Repetindo um ponto que disse logo acima: acredito que "Muhammad" leva em consideração a fonética inglesa, ou seja, esse "h" no meio, em vez de ser mudo, tem som de "RR". E o "u" inicial não tem som de "u", mas algo entre nosso "ã" e o "o". Foneticamente, é mais como "Môrrâmá", não "Múámád", sendo a última como seria pronunciado "Muhammad" se não fosse anglicismo. Se é usada pelos islamôlogos e etc, provavelmente não é porque não seja inglesa, mas simplesmente porque a grafia juntamente com a pronúncia inglesa são mais próximos da pronúncia em árabe que "Maomé". --extremófilo 05:01, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Pra que procurar chifre em cabeça de cavalo? (essa é velha, hehe). É Maomé e pronto, em português o mais usual é assim, pra que inventar. Se os muçulmanos preferem Muhammad (nem sei como se pronuncia isso) que falem Muhammad, mas esta enciclopédia deve ser em português (mesmo que seja galicismo) e da forma mais usual. Imaginem o dito popular "Se Muhammad não vai a montanha, a montanha vai a Muhammad" . heheh -- Rmallmannfalaê 14:00, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Que tal uma votação? -- Rmallmannfalaê 14:32, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Pois então, eu já propus isto há dias. O JLCA disse que não deve ser assim, porque sabe que sua opinião é minoritária. Por este motivo, ele está inundando a Wikipédia de artigos escritos em árabe transliterado, coisa que ele deve achar o must da intelligentsia. Exemplos: um artigo sobre os profetas do Islã e não cita sequer uma vez "Maomé" ou um artigo sobre a família de "Maomé" sem também citar sequer uma vez o nome "Maomé". E assim caminhamos e muitos não se pronunciam, deixando acontecer um "privilégio" para a figura de Maomé que não ocorre com tantas outras que já citei. Na minha opinião isto é um retrato claro do medo que algumas pessoas têm de constestar a teologia e ideologia islâmica...nós temos exemplos recentes muito eloqüentes. --Dantadd 16:38, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
O arabista fala árabe. Ele não está interessado em escrever o nome do profeta em português, ele está apenas escrevendo o nome em árabe com caracteres latinos, da melhor maneira que consegue. Maomé é a tradução, Muhammad é a transcrição/transliteração. Como estamos na wikipédia em português, usamos o termo mais característico da língua portuguesa.
Contudo, recomendo menos incitação nos comentários. --E2m 03:21, 1 Março 2006 (UTC)
Bom, como já disse, eu concordo com o uso de "Maomé", mas Dantadd, cada um deve poder escolher a grafia que mais lhe apraz... como sempre se tem vindo a fazer. Por isso é difícil decidir o que está certo ou errado, e a wikipédia não é dada à opinião de grupos elitistas, principalmente quando existem outras opiniões de outros grupos elitistas... Em relação a "Fatima bint Muhammad", concordo que seja esta a forma preferível, e não "Fatima (filha de Maomé)". Isto porque tenho feito artigos como Musa ibn-Nusair que, pela lógica, teriam que ser mudados para "Musa (filho de Nusair)". O ibn, apesar de ter significado, parece-me fazer parte do nome oficial, da mesma forma que o nosso apelido reflecte a genealogica. Posto isto, subscrevo a recomendação do E2m. Já agora, se alguém quiser explicar-me a diferença de "ibn" para "bint"... :) -- Nuno Tavares✉ 07:31, 1 Março 2006 (UTC)
O arabista não é necessariamente um falante do árabe no seu dia-a-dia, mas um especialista do árabe e da cultura árabe que se exprime na língua do seu país ou do público a quem se dirige com conhecimento de causa. Para quem ainda julga que Muhammad é uma influência do inglês, basta consultar o artigo da Enciclopédia Britânica de 1911 para ver como na época se grafava Mahomet[25]. Já aqui apresentei os argumentos para o uso do Muhammad, que é a grafia que se começa a usar neste momento na maior parte dos livros sobre a religião muçulmana. Na página do Instituto Árabe de França está grafado Muhammad, e a gente sabe bem como os franceses não gostam de anglicismos. [26] Quanto ao argumento dos provérbios populares nem sequer merece comentários (ainda gostava de saber contudo, se alguém algum dia ver um marido bater na mulher não faz queixa na polícia, já que como diz o provérbio "entre marido e mulher ninguém mete a colher"). Devemos argumentar de uma forma científica, não com argumentos "populares" ou com artigos de opinião de jornalistas, que são jornalistas e não especialistas em árabe ou do islão. Nas outras wikipédias também são apresentadas as várias formas: Mahomet ou Mohammed ou encore Muhammad [27] ou Mahoma o Muhammad [28].
Nós também temos exemplos bem eloquentes da diabolização de certos grupos religiosos ou étnicos. Basta ler o artigo sobre o Holocausto. Mas quanto ao facto de eu estar a "criar dezenas de artigos com a grafia Muhammad" é bem fácil solucionar o "problema": retiro-me da Wikipédia em português e que outra pessoa escreva os artigos. Sempre posso ir para a "Muslim guild" da Wikipédia em inglês. Às vezes é o que apetece fazer devido ao mau ambiente que aqui se vive.
Quanto a votações já expliquei a minha posição e volto a duplicar aqui o meu comentário:
Sou completamente contra votações para este tipo de caso. Trata-se de uma questão científica e não "democrática". É extremamente perigoso fazer esse tipo de sugestão. Imagine-se que a Wikipédia era invadida por um grupo de pessoas que negam o Holocausto e que estas pessoas começam a sugerir votações para alterar o artigo ou artigos de modo a reflectir o seu ponto de vista e usassem votações para legitimar posições. A existência do Holocausto não é posta em causa por qualquer historiador sério, assim como o uso de Muhammad não é posto em causa pelos arabistas.[[29]]
Fatima significa "a que amamenta" e eu não tenho por objectivo amamentar mais controvérsias inúteis sobre esta tema, a não ser que bint é para mulheres, significando "filha de"... --JLCA 12:13, 1 Março 2006 (UTC)
Eu trago argumentos "populares"? Interessante... Enfim, isto já cansou um pouco, JLCA continue a escrever artigos sobre Maomé sem citar sequer uma vez o nome "Maomé". Quem sabe assim você e seus arabistas consigam convencer a lusofonia no grito para usar a forma "original" ou "mais correta" [sic], que, todavia, foge completamente à fonética da nossa língua, sendo impronunciável para uma criança de doze anos que procure na Wikipédia algo sobre Maomé. E "mau ambiente" quem criou foi você, acusando-me de um par de sandices, de forma desonesta. Seja feliz com seu deslumbre novidadeiro. Insha'Allah --Dantadd 23:12, 1 Março 2006 (UTC)
Esse problema existe com qualquer nome estrangeiro. A tradição literária é usar a forma consagrada para o português (quando existir) para personagens históricos da idade antiga e média, além de famílias reais. Nessa segunda situação tem sido abandonada em alguns casos: Príncipe Charles ou Carlos; mas Bento XVI e não Benedictum. Senão, teremos que mudar Jesus para Yeshua.-Diego UFCG 18:09, 2 Março 2006 (UTC)
Sobre o problema do h: embora em português seja uma consoante muda, julgo que seja usada (e não necessariamente por influência inglesa, mas única e exclusivamente por critérios linguísticos) para transliterar um som gutural de que a nossa língua carece: sucede assim, por exemplo, na transliteração adoptada oficialmente para os topónimos e antropónimos egípcios (língua camito-semita, portanto aparentada como o árabe): Akhenaton, Tutankhamon, Ahmés, Khonsu, Khepri, Tefnakht (leia-se qualquer coisa como: Arrnaton, Tutanrramon, Arrmés, RRonsu, RRepri, Tefnarrt)... Se estiver aqui algum linguísta que me confirme ou desminta... Quanto ao uso de Muhammad (o qual, confesso, também prefiro, como aludi em tempos na discussão da página Maomé), embora provavelmente não seja o mais conhecido da população em geral (isso é um facto), certo é que, ao nível de obras de cariz histórico publicadas em Portugal (a Nova História de Portugal de A. H. de Oliveira Marques e Joel Serrão é disso exemplo), tem vindo a ser preferida essa forma ao galicismo Maomé (e do mesmo modo Umayyad por Omíada, Abd-ar-Rahman por Abderramão, e quejandos...) --André 18:34, 2 Março 2006 (UTC)
Por favor, não me diga que o Tut está em Tutankhamon. Também não me diga que ele estava em uma forma vernácula antes de ser movido. O pior de tudo, não me diga que não se deixou ao menos no artigo a descrição das formas vernáculas. --E2m 21:11, 2 Março 2006 (UTC)
Digo... Mas só se considerar um horrível Tutancámon (argh) como grafia vernácula. Já agora, o que entendes no caso dos faraós por formas vernáculas portuguesas? Amenófis por Amen-hotep, Sesóstris por Senuseret, Queóps por Khufu, Miquerinos por Menkauré? --André 16:02, 3 Março 2006 (UTC)
Thomas, só fiquei sem entender se você não vota porque acha que a votação não seguiu as regras ou porque é contra mais regras. Martiniano_Hilário 14:51, 3 Março 2006 (UTC)
E eu então fiquei sem entender por que você propôs novas regras se nem seguiu aquelas que já existem para conduzir a votação. Touché. Por favor, Martiniano_Hilário, esse tipo de ironia não leva ninguém a lugar nenhum. Se quer minha opinião, o que deve ser feito com relação a esta votação é interrompê-la, mover o conteúdo para o local apropriado, estabelecer um tempo para que os editores debatam a questão e cheguem a um consenso sobre a redação adequada e, aí sim, colocá-la em votação segundo os prazos corretos. Mantê-la nesse estado é lastimável, eu não sei bem o que estou a votar, tem gente que já votou e nem leu os argumentos dos colegas, e tem editores que não vão votar simplesmente porque discordam do modo como o procedimento está sendo conduzido. Desse jeito, como se pode imaginar que o resultado - qualquer que seja ele - expresse efetivamente a posição da comunidade?
Essa decisão é sua: você abriu a votação, se achar que eu tenho razão é você que deve interrompê-la. Abs, Loge | fogo! 20:23, 3 Março 2006 (UTC)
Bom, pedi a ajuda de dois usuários para corrigir o problema da votação. Um deles prometeu me ajudar, mas por alguma razão não pode fazê-lo até agora. O outro recusou-se por ser contrário à mesma. Eu já expliquei ao Paulo Juntas o que de fato aconteceu. Se prestarem atenção eu não votei. Não planejei que a votação acontecesse aqui, mas depois que um usuário votou, foi seguido por outros. Assim estabeleceu-se o equívoco. Como vi usuários antigos votando, achei que poderia deixar correr.
Diante de tudo, dos argumentos, das colocações diversas solicito que a votação seja interrompida e a proposta retirada. Um abraço a todos. Martiniano_Hilário 20:54, 3 Março 2006 (UTC)
Estava a conversar com um amigo meu, que é designer.. e ele deu uma sugestão bem legal. Disse que é feio estéticamente por as páginas serem muitos longas, o menu só ocupa o comecinho da página, depois fica em branco. Ele deu a sugestão, para que esse menu fosse fixo. Mesmo decendo a página o menu caminharia junto com a página. O que acham? Gabriel:ahn? 14:24, 2 Março 2006 (UTC)
Considero isso "feio" também. -- Fernando? 15:41, 2 Março 2006 (UTC)
Hmmm... fico com o Fernando. Indech::alô? 16:24, 2 Março 2006 (UTC)
Estou numa máquina com Explorer 4... Acho que meu navegador ia ficar me devendo esse menuzinho flutuante :) LipePágina de discussãooi? 16:42, 2 Março 2006 (UTC)
Nossa.. Explorer 4.. isso é uma raridade.. huauhauhauh acho que o mozilla é mais leve que isso. Gabriel:ahn? 16:45, 2 Março 2006 (UTC)
É nada! Pra você ter uma idéia o Firefox nem instala na máquina que eu estava!! eheheh! abraço, LipePágina de discussãooi? 17:59, 2 Março 2006 (UTC)
Mas se o menu caminhasse junto com a página o número de interwikis ficaria limitado, pois os interwiki inferiores ficariam inacessíveis. Severino666 23:07, 3 Março 2006 (UTC)
Considerando que
nosso interesse comum e contribuir para que a wikipedia tenha um alto
nivel de qualidade, acredito que os procedimentos para atingir esse
objetivo precisam ser regularmente revistos. A metodologia de
indicação de páginas para
eliminação
continua entre minhas
precupações. Por esta razão, gostaria de
apresentar uma proposta para votação e discussão. Martiniano_Hilário 02:23, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Item 1:
Dos motivos:
Cada proponente
de Página para eliminação deverá explicitar seus motivos pelos quais
considera que o artigo deva ser eliminado, de forma clara e completa, e
sem ironias ou tom tendencioso.
A indicação deve ser uma
consulta à
comunidade e deve ser apresentada como tal. Preferencialmente, informando
as pesquisas que porventura tenha feito para chegar a tal conclusão.
Nao escrever
coisas do tipo: ‘’Mais uma do fulano’’ ou ‘’Que coisa mais Linda!’’ ou
‘’Vamos evitar estas burradas’’ e coisas do genero.
O correcto:
-Artigo de
vaidade de usuario recorrente
-Nao enciclopedico
pelo criterio numero 2 ou Nao enciclopedio pelo criterio falta de
notoriedade
-Biografia
de pessoa nao encontrada no Google nem na outra ferramenta/motor de
busca X – suspeita de vaidade
algumacoisaqq 01:01, 2 Março 2006 (UTC) (nossa, ótima ideia - eu por exemplo acabo de escrever um texto enorme e muito chato perguntando os motivos da eliminação de uma página - é bom saber que existem pessoas mais espertas do que eu por aqui) # Paulo Juntas∽ 01:32, 2 Março 2006 (UTC) sou 'obrigado' a concordar como Manuel. Paulo Juntas∽ 16:40, 3 Março 2006 (UTC) # --R2-D2 01:43, 2 Março 2006 (UTC) Voto inválido - tempo de registo e/ou contribuições insuficientes. Paulo Juntas∽ 17:27, 3 Março 2006 (UTC)
LeslieMsg 06:45, 2 Março 2006 (UTC) #Lusitana 07:26, 2 Março 2006 (UTC) (e eu pensava que já estava em vigor ) realmente Lusitana 08:45, 4 Março 2006 (UTC)
--André 21:04, 2 Março 2006 (UTC) #Rangelpalma 16:57, 3 Março 2006 (UTC) Voto inválido - tempo de registo e/ou contribuições insuficientes. Paulo Juntas∽ 17:27, 3 Março 2006 (UTC)
Glum 19:56, 4 Março 2006 (UTC) - seria bom mover para outro lugar
A favor com ressalvas: (Citar as ressalvas)
Contra:
Manuel Anastácio 23:25, 2 Março 2006 (UTC) (ver justificação, abaixo)
Fernando? 23:31, 2 Março 2006 (UTC) -- É, ando votando sem pensar...
Loge | fogo! 04:24, 3 Março 2006 (UTC). Com o Manuel.
Acho esta proposta muito positiva - significa que há usuários que gostariam que a Wikipédia ficasse mais séria. O problema é que também há muitos usuários que preferem que a WP continue a tornar-se cada vez mais próxima de um blog de adolescentes exibicionistas. Digo isso por causa das votações para eliminação das userboxes de conteúdo duvidoso (e outras anteriores). Por essa razão, não vou votar nesta consulta até ter a certeza que há um número significativo (para mim... critério subjectivo) de usuários a votarem pelo melhoramento da WP. Além disso, reparem: a política da WP é "eliminar só em último caso..." - dá "pano p'ra mangas"... (Sorry, estou pessimista hoje...)--Rui Silva 06:43, 2 Março 2006 (UTC)
Só acho que esta proposta na secção esplanada/geral tem pouca visibilidade. Se é uma votação deveria estar numa página de votações. Este género de coisas passa meio despercebido. Lusitana 07:28, 2 Março 2006 (UTC)
Quando vamos começar também a pensar numa uniformização dos critérios do que é "enciclopédico"? Sei que é difícil definir, mas tem coisa que dá para definir mais claramente do que já está. Ontem estava navegando pelo "páginas aleatórias" e me assustei... abraço, LipePágina de discussãooi? 16:38, 2 Março 2006 (UTC)
Eu acho uma boa idéia do usuário Martiniano_Hilário, e concordo não só nesse item 1, mas nos 2. Acredito que isso irá servir de exemplo não só para um, mas para todos. Excelente idéia, párabens! Armagedon 14:40, 2 Março 2006 (UTC)
Há casos em que é muito difícil explicar por que a página deve ser eliminada. Mas em que basta ver a mesma. Esta proposta não deveria nunca ser votada, mas ser, apenas, um conselho. Concordo com o que lá está exposto, na sua generalidade, mas votar uma coisa destas parece-me impensável: aliás, estou espantado com a quantidade de gente que votou a favor de uma proposta de puro puritanismo (eu continuarei a dizer: Motivo: "treta" ou Motivo: mais uma brincadeira do quem-a-gente-sabe, se se justificar - depois que me bloqueiem por vandalismo ou me tirem o cargo de administrador, por não cumprir as regras da comunidade - ou, com sorte, deixo de propor páginas para eliminação porque não estarei com pachorra para processos burocráticos). Têm que ver que uma coisa são sugestões e conselhos para práticas exemplares (aí concordo com este texto) e outra coisa é obrigar as pessoas a comportarem-se como burocratas no sentido próprio da palavra. Tenham paciência, mas reconsiderem os vossos votos - principalmente se são dos que se dão ao trabalho de propor páginas para eliminar. Manuel Anastácio 23:25, 2 Março 2006 (UTC)
Mas Manuel, veja bem: acho que isso poderia ser uma recomendação, acho até impossível ser uma "regra". Se alguém justificar como: "mais uma do fulano", o que falar contra esse argumento? É o argumento pessoal e intransferível, fazer o quê? Mas, acredito que possa ser sim uma recomendação oficial. Porque, devemos sempre ter o rumo para a coisa séria, e o que está acontecendo hoje em dia é a zona total. Cada um que votar, é bom que justifique seus motivos, com argumentos claros, objetivos e de preferência não baseados em simplesmente gosto. LipePágina de discussãooi? 05:06, 3 Março 2006 (UTC)
Creio que isso só tenha cabimento como uma recomendação, assim como a "Folha de Estilo" e as "Normas de Conduta". Quem iria julgar se alguém foi claro o suficiente? E como punir isso? Impossível. um abraço, LipePágina de discussãooi? 05:08, 3 Março 2006 (UTC)
Achas impossível ser uma regra. Mas votaste no impossível... Volto a dizer: como recomendação, este texto é adequado - como regra é, simplesmente... faltam-me as palavras. Manuel Anastácio 04:35, 4 Março 2006 (UTC)
Concordo com o Manuel mas aceito a recomendação de avisar o usuário, tal como nas imagens. Paulo Juntas∽ 16:57, 3 Março 2006 (UTC)
Como recomendação, sem dúvida. O que me faz confusão é como é que esta votação ainda continua no mesmo sítio. O problema é que a pessoa sente que não deve votar, porque não foi assunto discutido ou porque não está visível para todos (o que é injusto), mas tem medo de deixar passar mais uma decisão importante sem ter tomado posição. Além do mais, achar estas decisões mais tarde vai-se tornar em missão impossível. Proponho que este género de votações, sem página própria e sem aviso nas mudanças recentes, seja considerado nulo até tomar o caminho adequado. Lusitana 08:52, 4 Março 2006 (UTC)
2.1. Ao colocar uma página na lista
de eliminação, o proponente deverá contactar na mesma data o criador da
página e/ou os editores mais frequentes ou mais recentes (conforme o
caso) informando com a predef {ApagarAviso}. O criador e/ou editores terão
3
dias para se manifestarem, na página de eliminação, informando logo
abaixo do motivo dado pelo proponente, as razões porque considera o
artigo válido, se for o caso. O criador e/ou editores podem se
manifestar favoráveis à eliminação antes da votacao se iniciar, neste
caso o artigo recebera a marcacao ER.
2.2. A votaçao
so deverá se iniciar três dias após o proponente ter avisado ao criador/editor
da página. Decorridos os três dias, a votação inicia-se normalmente,
mesmo que nem criador nem editores tenham se manifestado. Após a votação
ser iniciada, o criador e/ou editores podem se manifestar na discussão.
2.3. A votação
só não se iniciará caso se comprove que o proponente não informou a
nenhum editor do artigo. Salvo artigos editados exclusivamente por
anônimos, os 3 dias devem contar a partir da data do aviso.
Por que falar em bom português é burocracia? Puritanismo? Só não vamos esquecer é que esse projeto é feito não por artigos, por pessoas que os escrevem. Martiniano_Hilário 23:42, 2 Março 2006 (UTC)
Armagedon 20:28, 1 Março 2006 (UTC) # Fábio Henrique™ :: ¤ 23:46, 1 Março 2006 (UTC) Voto inválido - tempo de registo e/ou contribuições insuficientes. Paulo Juntas∽ 17:25, 3 Março 2006 (UTC) # --R2-D2 01:47, 2 Março 2006 (UTC) Voto inválido - tempo de registo e/ou contribuições insuficientes. Paulo Juntas∽ 17:25, 3 Março 2006 (UTC)
Cralizemsg 18:40, 2 Março 2006 (UTC) Já que a votação ficou aqui mesmo, voto a favor do aviso mas considero desnecessário o prazo de três dias.
Contra:
Sturm 00:03, 2 Março 2006 (UTC) Devemos facilitar a eliminação, não complicá-la. Se eventualmente algo bom for deletado, fiquem traqüilos, não tardará que alguém o crie novamente. Eu quero propostas que ampliem as ER, não isso.
Paulo Juntas∽ 01:36, 2 Março 2006 (UTC) Follow The Sturm. Além disso, tudo o que é apagado, foi votado pela comunidade e em caso de dúvida ou protesto, poderá se recuperado. Isto é apenas mais burocracia.
LeslieMsg 06:44, 2 Março 2006 (UTC) - Com o Sturm e o Juntas.
Indech::alô? 16:36, 2 Março 2006 (UTC) -- Com o Sturm, o Juntas e o Leslie! rs
Fernando? 18:47, 2 Março 2006 (UTC) -- Com os colegas acima.
Fora essa dos três dias, eu concordo. -- Fernando? 02:56, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Me parece uma boa idéia, MVH, mas precisamos pensar numa forma de deixar claro quando os três dias expírariam em cada votação. Algo automatizado, já que a seção de eliminar as que foram votadas costumam ser manuseadas por um ou dois sysops já sobrecarregados. Lugusto • msg 03:49, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Se ficar muito complicado automatizar os 3 dias e manualmente for apenas burocratizar demais, acho que se pode eliminar este item. Mas eu queria com isso era dar um tempo para que o criador da página acessasse a wiki. Nem todos os wikipedistas passam por aqui todos os dias, ou mesmo toda semana. Mas talvez os 15 dias já estabelecidos sejam suficientes, já que haveria o aviso. Talvez fosse por esta razão que o Fernando discordou logo dos 3 dias. Martiniano_Hilário 13:03, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
A proposta é boa, poderiamos coloca-la em votação com a parte dos 3 dia em uma questão separada. Severino666 20:30, 1 Março 2006 (UTC)
Acho que tornar os motivos mais formais ajuda a minimizar possíveis discussões desnecesárias. Por exemplo, trocar "Vaidade" por "Artigo de vaidade de usuario recorrente" que é bem menos ofensivo. E apresentar os motivos e as possíveis buscas só dá mais força à eliminação [mas que as ironias vão fazer falta, vão Tudo para melhorar a Wikipédia...]. Já deveria ser assim.
E quanto ao tempo e aos avisos, os quinze dias me parecem suficientes, talvez levasse muito tempo para o proponente avisar todos os editores principais e o criador do artigo, mas como em geral são artigos recentes [e provavelmente existe alguma forma de automatizar isso]... Se eu tivesse direito a voto, votaria a favor. Jota Morais 21:16, 1 Março 2006 (UTC)
Mto boa essa proposta... Faltava algo assim nas votações da Wikipedia.
Porque é que vocês estão a votar isto aqui na Esplanada? Desde quando diz no título "Página de votações"? -- Get_It 01:04, 2 Março 2006 (UTC)
Get_It, uma coisa que me aborrece aqui é a linguagem que às vezes é usada. Veja como você poderia dizer a mesma coisa de outra forma:
Quero lembrar aos colegas que já sabem, e informar aos que não sabem para discutirem aqui, mas votarem no local adequado. (Eu acho que ficava tão menos passível de gerar atritos - desculpa pegar em vc como exemplo, Get_It, mas tem sido muito comum isso aqui e vai se multiplicando e pode chegar a um ponto das pessoas nem se darem conta, e acabar se institucionalizando como a forma de se comunicar na wiki-pt -- ai, falei!!!) Martiniano_Hilário 01:34, 2 Março 2006 (UTC)
Concordo inteiramente com o Get It. Tu próprio (Martiniano_Hilário) mostraste as propostas (já no local errado, mas enfim), alertando: Por esta razão, gostaria de apresentar uma proposta para votação e discussão. Além de não perceber de onde sairam estas votações, que nem sequer estão sinalizadas em lado nenhum, além das mesmas não terem prazo (duração), e além deste ser o local errado, eu gostava que as propostas viessem de algúem que, efectivamente, coloca artigos para eliminar. Não percebo qual é a intenção, ou sob que critério baseado na experiência do que é colocar uma página para eliminar, de querer limitar uma "conduta" (que já é estranho, só por si), que nunca foi experimentada.... estranho, mesmo. -- Nuno Tavares✉ 06:50, 2 Março 2006 (UTC)
Essa agora é boa, restringir o direito de por em votação este assunto a somente aqueles que contribuem para as eliminações... e os que são contra as eliminações, e os que tem opinião a respeito mesmo sem participar das votações. Sr Nuno, por favor reflita antes de escrever impropriedades deste tipo! Bomsenso 14:58, 3 Março 2006 (UTC)
E eu começo a concordar com o Lugusto quando diz que a si lhe falta uma boa dose do seu próprio nick. Reli a minha mensagem e não encontro em lado nenhum onde sequer sugira restringir alguma coisa a quem quer que fosse. Se assim fosse, a minha sugestão começaria por restringir, assim de repentemente, a utilização de sock puppets para dizer asneiras como este seu último parágrafo. -- Nuno Tavares✉ 15:33, 3 Março 2006 (UTC)
Concordo que este não é o local apropriado para fazer votações. Como já disse mais acima, estas coisas passam despercebidas e assim só se torna cada vez mais difícil descobrir onde é que o quê foi decidido. Acho preferível que se crie uma nova votação seguindo o método tradicional. Lusitana 07:35, 2 Março 2006 (UTC)
Concordo com o Severino666 sobre a separação das questões. Acredito que os editores dos artigos propostos para eliminação devam ser avisados para opinarem como todos os outros, mas os três dias gerariam uma burocracia desnecessária. Com esse texto não há como votar a favor nem contra. Quanto ao local concordo. Li o texto ontem e achei que era apenas uma discussão do texto e que seria colocada em votação no local apropriado. Como muitos já votaram aqui (inclusive eu no item 1), acredito que isso demonstra que a comunidade tem interesse em melhorar esse procedimento. Movamos então para uma página de votação e reiniciemos de forma apropriada. Cralizemsg 12:15, 2 Março 2006 (UTC)
Se quando fazemos uma biografia ou um esboço, logo vem recados do tipo, "tem que colocar as categorias" ou "tem que preencher a lista de nomes e sobrenomes", por que neste caso "tem que se optar pela simplicidade", "facilitar e não complicar"? Acho que o fato de se avisar nào é complicador nenhum e aumenta, em muito, a validade do processo, além de estar mais de acordo com a filosofia do projeto! Jura 14:02, 2 Março 2006 (UTC)
Nem todos tinham visto a predef { ApagarAviso }, mea culpa:
Se for necessário reiniciar a discussão em local e data apropriados, por ser o procedimento já estabelecido, não vejo problema e acho que a Lusitana tem toda a razão. Só espero é que não se perca a essência do que se está a discutir. Eu não estou em discussão, sou apenas o proponente, se errei nos procedimentos, devo ser alertado. Entendo que o Nuno queira que as propostas viessem de algúem que atenda a seus critérios, mas se não me engano, tenho direito de fazer propostas. Se, ao contrário do que penso, não tenho esse direito, peço imensas desculpas à comunidade e retiro a proposta e fico à espera que outra pessoa a reassuma. Agora, se eu tenho direito de propor, não me faz muita diferença se alguém preferia que a proposta viesse de outro usuário. Ainda que esse alguém seja alguém respeitável como o Nuno. Desculpa, Nuno, mas você se referiu a uma conduta que nunca foi experimentada por quem? Não percebi? Por mim? Acho que se quiser discutir minha legitimidade de direito de fazer a proposta, deve trazer o assunto para ser discutido. Martiniano_Hilário 16:50, 2 Março 2006 (UTC)
Quanto à intenção, é aquela explicitada no início da proposta, mas não sugeri limites para a conduta, cada usuário poderia continuar indicando quantos artigos julgasse necessário, no tempo que dispusesse. O que propus foi uma mudança no procedimento (item 2). Em relação ao primeiro item, acho que os votos falam por si. Martiniano_Hilário 17:20, 2 Março 2006 (UTC)
Não se trata de te retirar nenhum direito, Martiniano_Hilário, mas convenhamos que (NMHO) só se sabe "onde surgiram" mensagens como "mais uma do fulano", e afins, depois de passar 2 ou 3 horas a não fazer mais nada senão colocar páginas para enviar... mas tipo: 5 ou 6 páginas para eliminar.... é só isso. Tens todo o direito de propor e, do que eu li (apesar de não votar), as propostas parecem-me dirigidas a uma conduta exemplar. Só que parece, assim de repentemente, dar-se mais relevância a essa conduta, do que propriamente a limpar o lixo que se vai criando. É um paradoxo que sempre foi discutido por aqui: até que ponto o lixo é lixo, e até que ponto o "ser humano" (porque somos todos) suporta determinados tipos de comportamento - principalmente porque há tipos que sabem *perfeitamente* como a coisa funciona, e já o fazem de propósito. Quando digo que acho estranho a proposta, é precisamente porque (que eu me lembre) não vi nenhuma proposta tua, quanto muito um set de várias páginas para eliminação. Se achas que *tudo* tem espaço na wikipédia, bom, então aí sim, temos perspectivas diferentes do que é um enciclopédia. -- Nuno Tavares✉ 22:07, 2 Março 2006 (UTC)
Só mais uma coisa, talvez quando burocratizarem tudo e mais alguma coisa, sob pena de sanções de conduta, talvez já ninguém envie páginas para eliminar porque, simplesmente, qualquer paciência se esgota. -- Nuno Tavares✉ 22:09, 2 Março 2006 (UTC)
A única coisa que posso acrescentar é que só acredito em trabalho de alto nível de qualidade se feito seguindo princípios de alto nível de qualidade também. Da mesma forma que lutamos pelo valor enciclopédico dos artigos, temos que lutar pelo valor de enciclopedistas nas nossas práticas e atitudes. Martiniano_Hilário 23:16, 2 Março 2006 (UTC)
Bom, não sei o que dizer agora sobre essa votação. Votei porque tive medo de não participar de uma decisão que é para mim importante, mas sob protesto: temos uma página específica para este fim que não é a Esplanada, temos regras para conduzir votações (quanto tempo elas devem permanecer abertas, etc) que não estão sendo respeitadas, temos uma redação para a proposta que eu nem mesmo cheguei a ler antes de começar a ser votada, enfim, temos mais uma vez um caso em que mal sei o que estou a votar. Loge | fogo! 04:38, 3 Março 2006 (UTC)
Não irei votar aqui por estar fora dos padrões de votação, o que já foi dito logo acima. Sou contra tanta burocratização, logo estaremos pior do que as mal faladas repartições públicas, demorando semanas para conseguir definir algo. Por mais que possa estar certa essa proposta, sou contra porque não podemos simplesmente definir TODAS as variáveis para assuntos tão subjetivos, e não somos robôs, por isso somos capazes de definirmos questões tão subjetivas quanto essas, usando da nossa inteligência, sem depender exclusivamente de regras, muito menos as que não conseguem acoplar todas as variáveis. Sou a favor do bom-sendo... ThomasBrian Schulz 05:18, 3 Março 2006 (UTC)
Acabei de propor um artigo para eliminação e tive o cuidado de avisar ao criador. Não me tomou muito tempo e, tenho certeza, vai auxiliá-lo a evitar de cometer o mesmo engano novamente. Tropa Estelar 17:04, 3 Março 2006 (UTC)
Tentei deixar esse recado na discussão do nuno, mas deu erro, por isso deixo aqui, embora isso não diga respeito diretamente à diuscussão em si:
Nuno, que fique bem claro que não sou esse usuário Bomsenso, nem uso sock puppet ou qualquer outro recurso para dizer o que penso de forma anônima. Tudo que eu tiver de dizer direi, não tenho nada a temer. Sei perfeitamente que você não afirmou que o sock seria meu, mas como a discussão era comigo, achei melhor deixar bem claro. Adoraria que usasse o checkuser para verificar isto. Se o Bomsenso é um puppet, não sei, nunca o tinha visto por aqui, mas se o é, certamente é de outro usuário. Não tenho medo de dizer o que penso e assinar embaixo meu nome real, se for o caso. Martiniano_Hilário 16:20, 3 Março 2006 (UTC)
Sinceramente, nem tal me passou pela cabeça. Aliás, acho que a coerência de um e de outro é distinta, mas tudo bem, podia ser uma forma de ilibá-lo eheheh (tipo: ter um usuário esperto e outro estúpido LOL). -- Nuno Tavares✉ 02:44, 5 Março 2006 (UTC)
Realmente, os contribuidores estão de parabéns. -- Marcelo Silva 03:51, 2 Março 2006 (UTC)
Eu queria dar os parabéns para a Wikipédia de língua inglesa pela marca histórica de UM MILHÃO de artigos!!!!! PARABÉNS a Wikipédia de língua inglesa, a melhor Wikipédia de todas!!! Espero sinceramente que a Wikipédia de língua portuguesa algum dia chegue no mesmo nível de quantidade e principalmente qualidade!!!! —o comentário precedente não foi assinado por 201.27.220.91 (discussão • contrib.)
Sem dúvida, um feito histórico! Jura 13:47, 2 Março 2006 (UTC)
Realmente, estão de parabeeeeeeeeensss... fizeram por merecer.. Glum 19:18, 4 Março 2006 (UTC)
Se possível gostaria que alguém comentasse o seguinte:
Qual a razão porque algumas página propostas para eliminação são apagadas antes do termo da votação?
Qual a razão porque algumas página propostas para eliminação são transformadas em redirects antes do termo da votação?
Não me parece que estas situações estejam de acordo com a política da wikipédia nem com o respeito pela opinião dos outros wikipedistas.João C. 23:41, 4 Março 2006 (UTC)
Devem ser porque estão, na verdade, como WP:ER. Ou então porque o criador do artigo decidiu ficar brincando de mover para lá e para cá, daí alguém colocou para ER por salto de namespace.
Nenhuma, quem faz isso geralmente são osque criaram os artigos.
Agradeço ao Fernando S. Aldado a resposta, mas agradeço que veja:
Grávitons - criado por anónimo ( 201.14.91.171), modificado por Rafael.afonso , proposto para {apagar| } também por Rafael.afonso, redirect por Sturm .
Astronautas - artigo apagado a meio da votação. Não faço ideia por quem.
Meteóro de pégasus - criado por (200.162.40.133) , para {apagar| } por Rafael, o Galvão, redirect por Sturm
Lucas Gurgel Tiso - artigo apagado a meio da votação não faço ideia por quem.
João, com relação à página Varejo é a localização: ao longo da votação, foi sugerido pelo usuário Luís_Felipe_Braga que a página poderia ser enquadrada na regra de ER no. 4 (título absurdo em termos enciclopédicos). Eu entendi que a sugestão estava correta, apesar de o Fernando discordar. Fiz a marcação da página como ER sob essa regra, e notifiquei nas WP:PE, como pode ser verificado. Posteriormente um outro admin confirmou a validade da marcação e eliminou, conforme está registrado nesta página.
Em tempo: é comum acontecerem situações como estas, algumas nomeações para as WP:PE podem ser enquadradas sob regras de ER, o que simplifica o processo e evita mobilizar a comunidade para votações que vão resultar, via de regra, em eliminação. Isto não está contra a política da wikipédia nem é falta de respeito pela opinião dos outros wikipedistas, como você afirmou. Por favor, peço um pouco mais de cuidado antes de fazer esse tipo de afirmação, porque é deselegante e coloca desnecessariamente sob suspeita o esforço de editores para tornar menos trabalhosos os processos da Wiki-pt. Por favor, assume good faith, como se diz na Wiki-en. Loge | fogo! 04:16, 5 Março 2006 (UTC)
Caro Loge. Nunca foi minha intenção, ofender nenhum dos colaboradores da wiki. Penso que todos dão o seu melhor. Estou na wiki desde 27-03-2005 e parece-me que nunca ninguém me viu dizer mal de alguém (infelizmente não vejo o mesmo da parte de outros wikipedistas, que até quase se insultam). A minha intenção era chamar a atenção, para uma situação que não me parece muito correcta e isso não quer dizer que as coisas sejam feitas com má intenção. Se Sturm (que foi quem fez os redirectes) sentiu que eu estava a colocar em causa a sua actuação do ponto de vista ético, peço desculpa e afirmo que não era essa a minha intenção. Talvez um processo de forma a deixar as coisas um pouco mais claras fosse nas PE colocar em vez de "apagar", "manter" e "comentários" o seguinte: "apagar", "manter", "redirect" e "comentários".-João C. 21:23, 5 Março 2006 (UTC)
Lameiro e eu, estavamos traduzindo o artigo do McDonald's, quando tivemos a idéia de fazer esse projeto. Então achei a lista das maiores 500 empresas do mundo. Listei as 50 primeiras em uma predefinição, e as 100 primeiras no projeto. A maioria nem artigo tem. O objetivo é criar e desenvolver todos os artigos relacionados a essas mega empresas. Isso acaba incluindo indiretamente, a reorganização da categoria de empresas, a criação da marcação de esboço-empresa, e a possivel reformulação da infobox de empresas, pra facilitar nossa vida. Todos estão convidados. Gabriel:ahn? 15:55, 5 Março 2006 (UTC)
Sei que esta questão é altamente cansativa e, por vezes, cheia de argumentos estúpidos, vindos de todos os lados. Mas peço aos usuários que se manifestem na citada página de discussão, pois se apenas eu e o Marcelo-Silva continuarmos a discutir, a votação nunca ocorrerá.--g a fmsg 00:17, 6 Março 2006 (UTC)
Atenção a este fato. Esse tipo de coisa não pode continuar. (retiro a atenção, porque o Nuno teve a moral de me desbloquear a tempo.)
Denuncio aqui nesta seção o mau uso - ou, em outras palavras: o uso inadequado - do recurso de bloqueio por parte do administrador Nuno Tavares (de usuário de mesmo nome), além de insulto gratuito e acusações falsas.
Gostaria de chamar a atenção da comunidade para esse fato porque esse tipo de abuso vem sendo cometido há muito tempo contra a minha pessoa por especificamente dois usuários administradores: Nuno Tavares e Lugusto. Esses abusos vêm sendo ignorado por mim, porque todos podem observar que estou há seis meses sem querer me envolver em polêmicas desse tipo. — Mas dessa vez o usuário em questão passou de todos os limites toleráveis que um ser-humano pode suportar sem reagir.
O usuário administrador Nuno Tavares me acusa em: [31] de "uso indevido de bot" e me bloqueia por isso. Acusação totalmente falsa porque jamais utilizei qualquer tipo de bot ou mecanismo automático para editar qualquer coisa na Wikipédia. Para falar a verdade, me falta ainda conhecimento técnico para utilizar bots na Wikipédia. Um dia pretendo aprender e usar; e, para isso conto com a ajuda de quem já tem a experiência nesse assunto. Além disso, me chama de palhaço, insulto tal que nem precisa ser comentado; é por mim desprezado.
O usuário em questão também diz: "(...) antes que alguém de (sic) desbloqueie com a choradeira do costume (...)" como se qualquer reclamação que eu tenha feito não tenha sido baseada em argumentos concretos, objetivos e bastante claros. Esse comentário menospreza também a capacidade de julgamento de quem eventualmente tenha me desbloqueado; julgamento tal que fora feito de forma neutra e unicamente baseada nas políticas oficiais da Wikipédia lusófona, tal como ela é escrita.
O usuário insiste nas acusações falsas quando diz: "(...) Acho que andas a brincar com o fogo (...)". Todos têm observado e podem confirmar que há muito tempo tenho evitado assuntos polêmicos, tenho me reservado em palavras objetivas e sérias; aprendi bastante desde a época em que era novato, com a ajuda de todos.
Fica aqui registrado meu protesto a esse tipo de atitude que merece no mínimo um pedido de desculpas e, com muito esforço poderei perdoar tal equívoco grosseiro.
um abraço a todos, desculpem tê-los que fazer ler esse tipo de coisa, mas dessa vez foi inevitável. Lamento muito atitudes como essas. um abraço, LipePágina de discussãooi? 01:01, 4 Março 2006 (UTC)
Esta atitude é patética, FML. É a única expressão que me ocorre. Tu adicionaste a categoria hoje mesmo à Predefinição:Biografias e, de repente, surgiram todos os afluentes da predefinição na Categoria:Biografias - editaste um por um, foi? Não deixa de ser curioso que o bot acabou de descategorizá-los novamente como estavam há poucos minutos (sobraram alguns).. estiveste à espera que terminasse? Patético. Quanto à legitimidade do bloqueio, está explicada aqui, e a explicação técnica sobre o porquê de não verem nada diante dos vossos olhos está aqui. Ainda assim, se o Severino666 ou o Mschlindwein não quiserem ser minhas testemunhas, eu posso voltar a colocar tudo novamente para vocês perceberem como é feito, já que não custa nada em termos de recursos (a não ser uma perda de tempo). «...há muito tempo tenho evitado assuntos polêmicos...». Enfim, isto já nem sequer faz rir, mas nem entendi qual é a relação. Eu também há muito tempo que tento ignorar o que tu fazes, já que quando se trata de discutir algo contigo sou completamente redireccionado para a página onde se lê Se você costuma frequentar bastante esta página, não seja tímido e crie uma seção só para você. Assim, suas reclamações poderão ser agrupadas e ignoradas mais facilmente por mim.. E sim, sou bonzinho q.b. para te desbloquear minutos depois para que não perdesses o torneio de xadrez. Agora vejo como errei, mas tudo bem, foi como te disse: Acho que andas a brincar com o fogo. És tu o juiz das tuas próprias acções. -- Nuno Tavares✉ 01:49, 4 Março 2006 (UTC)
Um dia, em conversa particular uma pessoa que não sei se gostaria de ser mencionada, disseram-me: o FML você gosta de bloquear, sim. E fiquei a pensar nisso durante muito tempo. Será que em toda a wikipédia és o único que eu não suporto? Depois cheguei à conclusão que, afinal, eu não tenho que te suportar ou deixar de te suportar. Basta ignorar-te. Fica no teu canto, mexendo nos teus artigos, como quiseres, onde quiseres, já nem isso me interessa. Mas tu não és o parvo nem o infeliz que gostas de mostrar aqui na wikipédia, FML, nunca o foste. E nunca hei-de saber como é que alguém acredita nas tuas balelas (se é que acreditam!). Porque são apenas isso, FML, balelas. E isto deixa-me muito triste, como é que em toda a wikipédia tu és o único editor que está sistematicamente a ser chamado à atenção! Incomoda-me, mesmo! Mas consegui controlar o incómodo... até hoje! Ver-te utilizar um bot descaradamente e agora isto!... nem precisas chamar-me de palhaço explicitamente (ou melhor, parvo!). Já o fizeste!. -- Nuno Tavares✉ 02:01, 4 Março 2006 (UTC)
Já é o segundo usuário e meio (não FML, você não é meio usuário, é que houve um sock no meio) que usa o mesmo tipo de discurso. Até agora eu estou esperando maiores atitudes por parte desses dois senhores e meio em relação ao meu estatuto de sysop. Vamos lá, tó aqui o meu pescoço. Vem puxar a guilhotina, vem. E, FML, você não usou bot indevidamente, usou o Popups que eu, que tanto te persigo, ajudei a instalar indevidamente (quem o tem sabe que há a opção null edit para acelerar o cache em casos de alterações de predefinições). Vou fazer algo mais útil. Lugusto • msg 02:13, 4 Março 2006 (UTC)
Vão editar artigos... =D Gabriel:ahn? 02:23, 4 Março 2006 (UTC)
Pessoal (leia-se Nuno e Lugusto), vocês estão completamente malucos! Eu não usei bots e nem mesmo sequer o tal popup. Não peguei ainda a prática de usar esse popup. Eu juro que fiz isto ó: abri tudo em tabs, na do Firefox, cliquei em "editar" em todas, depois modifiquei todas, uma a uma e depois saí uma por uma clicando em "salvar". Fiz tudo isso "na unha", acredite se quiser... E deu o maior trabalhão! Foi um saco. E, pelo jeito, acho até que poderia estar equivocado (segundo o que o Nuno diz), mas não sei, ainda prefiro minha alteração que aquela meleca toda de "pessoas" e "biografias" tudo misturado. Mas não farei guerra de edições, mesmo porque não tenho mais dedo e nem tempo pra isso. abraço, LipePágina de discussãooi? 05:52, 4 Março 2006 (UTC)
E a saga continua... isto é indescritível... antes de bloquear, tive o cuidado de verificar 3 ou 4 exemplos aleatórios, pois eu mesmo me surpreendi com a velocidade com que aquela quantidade de artigos simplesmente sumiu da categoria:Pessoas e passou a constar na Categoria:Biografias. Como é possível alguém ser assim, caramba? Agora mesmo fui contar os afluentes de Predefinição:Biografias, cansei-me aos 2000! Quem é que categoriza manualmente 2000 e tal artigos em poucas horas??? E onde é que estão esses CTRL+C e CTRL+V nas tuas contribuições?!?!? Como é que isto é possível, caramba? Como é que vens dizer na minha discussão às 4 da manhã que «não notaste que eu corrigi o erro a tempo», quando já tinhas enviado uma mensagem ao Severino666 à 1 da manhã? O que é que tu ganhas com isto?!?! Quando é que tu páras????????????????????? -- Nuno Tavares✉ 07:13, 4 Março 2006 (UTC)
Hahahah! Esse Nuno é muito engraçado. Eu choraria se não fosse tão cômico! Eu coloquei a categoria na predefinição, por isso ela apareceu em milhares de páginas. Eu tive o trabalho de apenas arrumar algumas dezenas. um abraço, LipePágina de discussãooi? 22:24, 4 Março 2006 (UTC)
Olha gente, por favor, agridem meus olhos e minha ineligencia com tamanha discussão desnecessária. Cheia de insultos e provocações, sem nenhuma atitude construtiva. Tal atitude deveria ser esperada ao menos de Nuno Tavares, consagrado como sysop desta wikipedia. Parem por favor, pois isso não leva a nada. Acredito no FML, e ele só queria ajudar. Uma discussão sobre os beneficios e maleficios de sua mudança poderia agregar a wikipedia. Já uma discussão sobre a indole das pessoas envolvidas, só leva ao orgulho; característica típica de uma guerra de edições. Glum 23:08, 4 Março 2006 (UTC)
Glum: «Acredito no FML» -- isto não é uma questão de acreditar ou não, mas sim de verificar com os próprios olhos. Queres que eu reproduza o que o FML fez? Enfim, FML, parece que sempre tens quem vá na tua conversa... não me surpreende é quem tenha sido. -- Nuno Tavares✉ 03:12, 5 Março 2006 (UTC)
Nuno, não me parece que acredita, ao menos não é o que diz quando chama as justificativas do FML como conversas. Ou quando ainda me chama de quem tenha sido. Isso demonstra a sua falta de tato, a qual, lá no inicio de minha participação na wikipedia já o adverti que é prejudicial ao bem estar da sociedade virtual, colaborativa em que nos inserimos. Pense nisso.Glumpazresponder 04:51, 5 Março 2006 (UTC)
Eu [acho que] gostava de ter entendido alguma coisa desta mensagem. Ou talvez não LOL -- Nuno Tavares✉ 05:06, 5 Março 2006 (UTC)
A frase Glum: «Acredito no FML» diz tudo sobre este debate. Nuno, você é um poço de paciência. --Patrickmsg 18:09, 5 Março 2006 (UTC)
Citação: JLCA escreveu: «Na Wikipédia em espanhol existe uma colaboração relacionada com os países, "O País da Semana". É colocada na página das mudanças recentes [17]. Está semana é o Zimbabwe. Aqui também poderiamos ter algo semelhante, visto que temos ainda muitos verbetes sobre países incompletos, sobretudo os que dizem respeito a países mais desconhecidos. E não é complicada esta colaboração, pois os dados estão na Wiki em inglês, que tem isto mais completo (eles por sua vez baseiam-se no CIA World Factbook) Uma sugestão...»
Concordo. Poderia até haver um país e uma capital da semana. Haveria um impulso em relação a estes 2 projectos:
Certo.. e porque isso parou? Gabriel:ahn? 18:23, 1 Março 2006 (UTC)
Retoma-se! Pode-se começar, tal como proposto pelo E2m na discussão da predefinição, com os países lusófonos. Para além de desenvolver o artigo, tentar "desvermelhar" os links existentes. Citando o E2m:
Bom, pessoal, a idéia é que exista um país a ser trabalhado a cada semana. Além do artigo do país, acho que todos os artigos que possuem atalho no artigo do país devem ser desenvolvidos ao menos até se tornarem esboços de dois parágrafos. Para as nove primeiras semanas, seriam sugestões más os seguintes países?
O mesmo pode-se fazer em relação às capitais, começando pelos países lusófonos:
Bissau
Brasilia
Dili
Lisboa
Luanda
Maputo
Praia
São Tomé
Depois, passar-se-ia para os não lusófonos, também alfabeticamente. Teria é que haver uma divulgação adequada da tarefa (ex: página principal, página de mudanças recentes, etc...)
Parou pois, na época, ninguém se interessou. Se a idéia é um projeto de colaboração, precisamos de mais de uma pessoa! Podemos retomar a idéia, mas não adianta um projeto que ninguém contribui, já tive más experiências com isso. --E2m 02:00, 2 Março 2006 (UTC)
Para que um nº maior de pessoas contribua, é necessária uma divulgação apropriada. Se acharem esta uma tarefa de maior valia para a enciclopédia, então que se publicite adequadamente (dei 2 exemplos de locais bem visíveis) LijeAlsØDCE 02:14, 2 Março 2006 (UTC)
Acho que isso deve ir na Página principal. País da semana. Algo assim. Acho que além de país podem vir uns 4 outro artigos, totalizando cinco por semana, sendo um de cada tema.. Coisa do tipo, um tema de biologia, um de química, um de física, um de um país ou cidade, e de um esporte. Os temas podem ir mudando de semana pra semana. Acho que até pra quem é simplesmente um visitante pode se interessar. Gabriel:ahn? 16:51, 2 Março 2006 (UTC)
Eu também estou disposto a colaborar, mas não concordo com uma página semanal de biologia, química, etc... Acho que já é demasiada coisa e depois ninguém participa. Temos que ter também a noção do número de editores activos na Wiki em português, que serão às dezenas, não às centenas. Bastaria um país e uma cidade por semana. Parece que as colaborações não funcionam muito por aqui nem são muito estimuladas. Agora só basta colocarem o país da semena num sítio que se veja e eu lá estarei. --JLCA 10:17, 6 Março 2006 (UTC)
Deixem-se de palhaçadas. Falo para alguns de vós. Falem como o editor que trabalha sériamente o artigo. Não usem frases fora do contexto e nem falem pelas costas. Isso é anti-Wikipédia e vos desqualifica. O artigo é vigiado, Sim. Quem foi que apagou integramente o artigo? Quem dedicou-se a vandalizar o artigo? Quem andou a colocar factos suavizados? Abram o olho. Onde está as falsidade ou meias verdades? Será porque a verdade oficial da Organização TCJ não inunda a Wikipédia PT? Será porque as vozes criticas não inundam? Se houver quem se habilita a pegar o artigo, se apresente então. Li outros comentários mais sensatos. Procurem as motivações quem me ataca. Quero ver como isto funciona! Lol Vamos melhorar a fora de edição e de revisão? Bom. Vamos melhorar a forma de resolver conflitos de edições? Bom. Sou Editor e não politico. Se vesti a camisola, também a jogo fora se não me identificar mais com ela. O que faço é por prazer e não por obrigação. Quando entender disassociar dos principios do Projecto da Wikipédia PT, faço na hora. --José Dias 04:59, 5 Março 2006 (UTC)
Palhaçadas: sem comentário.
Sim, de alguns. Alguns dos comentários na forma que foram feitos são para mim palhaçada.
Frases fora do contexto: convido toda a gente a ler os comentários do José Dias na discussão do artigo, de onde os retirei (Discussão:Testemunha de Jeová) - e depois, digam-se se o contexto muda alguma coisa. (talvez mude aquilo que ele me escreveu há minutos na minha discussão - em que ele referiu que apenas queria dizer que estava a vigiar o artigo contra vandalismo e alterações sem justificação - mas o texto original diz algo totalmente diferente disso.)
Sim, as conclusões foram feitas mas Eu NUNCA disse isso. O que disse Eu Mantenho!
Falar pelas costas: o assunto é relevante para toda a comunidade - e foi exposto publicamente. Não considero isso falar pelas costas. Mas o caro José Dias mantém a ideia de que tudo o que tenha a ver com os artigos que trabalha seriamente (não digo o contrário, meu amigo - se leu todas as minhas mensagens acima, verá que também teci elogios ao seu trabalho - não me limitei a apontar críticas à sua atitude) tem de ser tratado consigo. Isso só vem confirmar que se julga dono do artigo.
Falas-te comigo na Página de Discusão? Ou alguém mais?
Artigo vigiado - isso é óptimo, José. O mau é você não aceitar o trabalho dos outros, como quando eu lhe corrigia a ortografia e a gramática e você colava, logo a seguir, o seu texto, sem querer saber do meu trabalho. Vigiar artigos não significa impor apenas o nosso trabalho, como tem feito naquele artigo em particular. Por alguma razão deixei de editar por lá.
Aceito o trabalho de outros, e isso não parece entenderes. Esse argumento é treta. Você não sabia o que se passava quando estava do outro lado a escrever e nem as condições ao escrever. Não reclamou disso por que não quis. Sabe muito bem que o conteúdo do artigo esteve em constante mudança textual, inserção de texto, etc. ....
Quem foi que apagou integramente o artigo? - não sei o que significa integramente, mas eu não apaguei nada - e se alguém apagasse (integramente ou não), revertia - como tenho revertido.
Foi o que Eu Fiz também.
Quem dedicou-se a vandalizar o artigo? - está a acusar quem???...
Veja o Histórico e as Reversões.
Quem andou a colocar factos suavizados? - não quererá dizer "quem andou a suavizar os factos?" - Bem, eu não fui...
Os diversos vandalos que atacavam o artigo. Assume-se revisor ortografico em vez de discutir o assunto e encontrar solução? A frase está ortográficamente errado?
Abram o olho. - Bem... sem comentários...
Vão atrás da conversa mole do Luiz Vaz.
Onde está as falsidade ou meias verdades? - nunca o acusei de tal coisa.
Outros me acusaram, apagaram abusivamente os conteudos, e numa unica vez, o artigo integral!
Será porque as vozes criticas não inundam? - hã? Como? O que é que isto quer dizer?
Vozes criticas anti-TCJ, que filtei quando editei assuntos polémicos.
Procurem as motivações quem me ataca. - hã?
Sim, quais são as motivações do LuiZ Vaz ?! Chega no artigo e faz o que dar na cabeça sem dizer nada.
Vamos melhorar a fora de edição e de revisão? - hã?
Sim, para Wikipédia PT não ser acusada como foi a Wikipédia EN. Hã?
Sou Editor e não politico. - pois, a mim, tem-me parecido político que baste...
Brucratas são o quê?
Globalmente: José, não confunda vigiar artigos com ter direitos especiais sobre os mesmos. Se a vigilância é a sua única intenção, isso é louvável. Claro que deve tentar discutir as coisas na discussão e pedir justificações aos editores que entrarem em conflito. Mas o trabalho que teve nesse artigo não lhe dá direitos especiais. É apenas a isso que se refere aquilo a que teve o mau gosto de chamar "palhaçada". Boa noite. E bm trabalho. Manuel Anastácio 06:06, 5 Março 2006 (UTC)
Respondido ao Manuel Anastácio. --José Dias 06:51, 5 Março 2006 (UTC) Todos tem telhado de vidro, GabiZinha. Uns vertem água, outros não. Eh Eh
Sim, José Dias. Creio que o seu telhado está a precisar de algumas reparações. Vejamos: aquilo que para você é palhaçada, não é para mim. Fiquemos por aqui quanto a isso. Volto a dizer que se a sua única preocupação é vigiar o artigo, isso é bom. No entanto, se MANTÉM que é você quem tem direito à última palavra quanto ao conteúdo do artigo, isso é mau. Outro ponto: quando se insere novo texto, devemos ter em conta o trabalho de outras pessoas no artigo. Não podemos ignorar esse trabalho. Deixei o artigo exactamente por causa dessa sua atitude e porque tenho artigos mais importantes e prioritários em que trabalhar - de resto, excepto a ortografia e a gramática, o seu trabalho tem sido bom - e nisso não concordo com o Luis Vaz. Quanto a reversões, acho que estamos de acordo. Não sabia que o Luiz Vaz tinha vandalizado o artigo ou que tinha transformado o artigo de forma francamente parcial - volto a dizer que não estou a defender o Luiz Vaz. Estou a defender a liberdade de edição em todos os artigos, tão somente... A frase Quem andou a colocar factos suavizados? não está errada ortograficamente, mas sim conceptualmente. O que são factos suavizados??? Os factos ou são factos ou não são. Mas concordo que o Luiz Vaz fez algumas asneiras, de facto, no artigo. Não falei pelas costas. Eu sei que frequenta a esplanada e por isso, sabia que leria a mensagem - aliás, dirigi-me directamente à Gabizinha... Além do mais, o assunto é mais comunitário do que pessoal. Quanto à última pergunta: os burocratas são usuários que têm a possibilidade de usar o CheckUser e de tornarem outros usuários em administradores. Não têm, absolutamente, que serem políticos... E, por fim: eu não estou a favor do Luiz Vaz nem contra o José Dias. Fiquei apenas APAVORADO com uma das suas frases. Eu interpretei aquela frase da mesma forma que todas as outras pessoas. É apenas contra isso que me insurjo. Bom trabalho. Manuel Anastácio 18:29, 5 Março 2006 (UTC)
Primeiro de tudo Sr. ou Sra. José Dias, uma pessoa que fala de si mesma em 3a pessoa e usa um pseudônimo (GabiZinha) é no mínimo pra lá de esquisito e mostra o seu desvio de personalidade. Segundo, como o Manuel Anastácio disse, a esplanada é pública, local onde são feitas as críticas às atitudes suspeitas. Dialogar com você é humanamente ímpossível, visto a tamanha falta de nexo nos seus raciocínios (Daí vem o famoso Non-sense). Foi você mesmo quem disse que não tolera que outros editem o artigo sem sua autorização. E depois disse que podem mexer um pouquinho mas não muito...
Não sei onde você tira tanta inspiração para conseguir ser tão sem sentido. Estamos aqui a discutir casos como o Seu e de outros usuários, que se acham donos da verdade e não permitem que outros editem conteúdo de artigos na wikipedia. Você tanto não deixa, como lança suas farpas a todos que mostram uma opinião contrária a sua! Está aqui mais uma evidência, acabou de insultar todos os Administradores da wikipedia PT!
Eu insultei? Só espancei alguem que apareceu de repente para inovar o artigo, sucedendo a uma serie de vândalos do artigo em questão. Vide o Histórico. Como não trazia o cracha da PM, perdão de Síndico, tomei o cidadão por vândalo não anónimo e lhe pus as "regras" (que estão escritas na página de discusão). Ele contestou e eu revidei. Nesse momento ja co-editava com Steelman. Como achou que Eu era o "dono do artigo", ficou tramando a vingança por via legal. Foi isso que chamei de Palhaçada e disse "Abram o olho". Depois vi que a sua intenção de assemelhar o artigo em questão ao modelo da Wikipédia EN. Isso foi a gota de água. Agora pergunto: insultei como ele disse "todos os Administradores da Wikipedia PT" ou mesmo a "alguns"? Ou mesmo alguns dos Brucratas? Nunca fiz isso. Não admito essas palhaçadas de ninguém. Demover da minha razão é muito dificil, mas se Eu errei procuro endreitar o assunto. --José Dias 02:44, 6 Março 2006 (UTC) Axo que fika melhor de cor-de-rosa com muitas flores. Mas acho que há amor no ar. Lol --José Dias 13:52, 6 Março 2006 (UTC)
GOSTEI mesmo. Mas "por que este amor ao cais se o que espero não viaja? Por que este vir ao cais se o que tenho não parte?" - pergunta a GabiZinha. --José Dias 07:20, 7 Março 2006 (UTC)
Uma pessoa que não permite nem a reestilização de um artigo é no mínimo doida. Pra lá de tirano! Não permitir que se comente sobre o assunto com os administradores é mais do que ditador. Mas é bem do seu feitio, você mesmo disse que se alguem mexer no artigo você capa o cara. E depois de tudo isso, não sabia que tinha de perdir a sua permissão para fazer qualquer alteração no artigo!. Isso com certeza deve ser um regra da wikipedia versão José Dias.
Em momento algum, eu exclui conteúdo do artigo para omitir fatos. Estava apenas a separar em uma ordem lógica os fatos, não sei se você conhece: princípio, meio e fim. Mas você foi mais rápido em reverter as alterações do que me deixar terminar. Como disse anteriormente, estava agrupando pelo exemplo da wikipedia inglesa, que separou todas as informações e expôs em uma harmonia sem comparação. Ao contrário do que existe hoje, um monte de paragráfos amontoados.
Outra coisa, mais importante ainda: Caso seja possível, gostaria de pedir imensamente para não dizer que estou anonimamente alterando artigos. Caso você não saiba, o IP que fica registrado pode ser localizado. Os ip´s que alteraram o artigo não são de minha área:
Então, como gosta de se basear em fatos, utilize o WHOIS do site www.dnsstuff.com para verificar seus argumentos antes de tecer comentários infelizes. A única edição que fiz no artigo, foi 12 de fevereiro, após isso somente tenho dialogado sobre sua atitude na discussão do artigo. Então isso não é vandalizar...
Não tenho nenhuma motivação além de qualquer outra pessoa aqui: Contribuir com a wikipedia PT gratuita e anonimamente, não quero nenhuma atenção especial. E faço o melhor que posso, do jeito que posso, quando posso. Se um administrador altera um artigo que escrevi, eu fico mais do que contente com isso. Ex.: O Nuno e o Leslie me ajudaram e teceram críticas positivas sobre o artigo Springfield (Missouri). O Dantadd e Nuno também me ajudaram bastante no artigo Côte-d'Or. Então não estou vandalizando nada, ao contrário estou realizando o meu trabalho em conjunto com outros colaboradores da wikipedia em perfeita harmonia.
Mal Gosto: Pelo amor de Deus José Dias!
Que você não tem nenhum estilo de escrita, nós já vimos!
Mas editar os comentários do Manuel Anastácio, isso já é o cúmulo!
Não dá para entender quem escreveu o quê?
Para mim, você já ganhou o troféu non-sense! LuizVazmsg 22:47, 5 Março 2006 (UTC)
Oh CAMÕES, vou-te dar uma luneta para veres do único olho que resta. GabiZinha não goza o Sr. que ele tem o ego inchado. Ah Ah Porque tanta palhaçada acima? Acho que nem sabes porque te barrei. Se tiveste procurado saber em primeiro lugar, era prova de QI. Por isso te chamei Azinino. Depois vi quais as tuas intenções à media que fostes pedir colinho. Anda usas fraldas? Lol
Se agi errado com o Manuel Anastácio, é com ele que espero resolver a situação. E não com os alcoviteiros. Editar os comentários explicativos em forma de notas assinadas e datadas é crime? Detrupei alguma coisa da exposição que o Manuel Anastácio fez? Então sou incompetente como editor? Agora quebri uma unha. Lol Creio que o assunto já está ENCERRADO. Entre nós há antagonismo e Tu pecas por insistir nele. Desculpa os erros hortográficos, mas são de boa bontade. Por isso, já Não vejo razões para perder mais tempo com esse assunto. --José Dias 02:01, 6 Março 2006 (UTC)
Pois é, agora você editou o meu comentário!
Mas Eu estilizei o seu para torná-lo diferente do original...
Obrigado pelo Camões, com certeza ele foi um grande escritor,
que pelo visto não tinha problemas com ortografia nem gramática,
mesmo tendo um só olho, como você faz tanta questão de aludir.
Mas na verdade, meu parentesco é com Pero Vaz de Caminha.
O que escreveu a carta, não os Lusíadas! LuizVazmsg 05:33, 6 Março 2006 (UTC)
Canto V
Se o Teu parentesco é com Pero Vaz de Caminha, Já devias ter caminhado faz horas. Lol Mas como mal vê de 1 olho e o outro já era ... usa a luneta Ah Ah Ah
"Parte de Minas a expedição do Cronista clamando sentenças doidas e loucas. Vociferando você estava, quando abrimos as asas ao sereno e sossegado vento, e do porto amado embarcou a muito custo. E, como é já no mar costume usado, a vela desfraldando, o céu ferimos dizendo: "Boa viagem", logo o vento nos troncos evelhecidos fez o bendito movimento."
Nova redação de Os Lusiadas por GabiZinha @Ilimitada, edição já revista e corrigida. Lol --José Dias 13:26, 6 Março 2006 (UTC)
A todos que estiverem se aventurando na expansão da documentação: por favor, quando criarem uma nova página, deixem um comentário aqui, que, ao mesmo tempo me servirá de lembrete para priorizar isso em detrimento de outras atividades e arrumar afluentes para as novas páginas. Parabéns pelo trabalho, Thiago. Lugusto • msg 19:10, 5 Março 2006 (UTC)
Por favor, alguém mudou a página Otaku (que está sistematicamente em disputa) para Otaku(desambiguação). Tentei mover novamente para a sua posição original mas não consigo e tentei copia/colar, mas acho que não seja o correto, pois se perde todas as alterações anteriores. --OS2Warpmsg 18:07, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
Não entendi o problema, mas Otaku(desambiguação) está mal formatado. Afinal, qual é a desambiguação e qual é o artigo? Algum deles tem maior relevo (leia-se sobre o disposto para a criação de páginas de desambiguação). -- Nuno Tavares✉ 20:26, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
Existem dois textos no artigo Otaku que são conflitantes. o User:Jiraiya criou a desambiguação:
* Otaku em versão honrosa
* Otaku em versão pejorativa
Para cada versão lá armazenada. Não sei qual devo proteger e o Get_it já colocou tudo de volta como antes. --OS2Warpmsg 20:46, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
Agora o que é preciso, é, reciclar o artigo Otaku, a ver se fica em imparcial. Quanto aos outros dois artigos, já foram marcados para WP:PE (9 de Março). -- Get_It 21:00, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
Coloquei dois redirects desta confusão para ER por estarem mal formatados (e serem desnecessários), mas coloquei um aviso na desambiguação que tinha sido proposta para ER, mas não pode antes da votação das duas versões. Eu não entendo a história, mas Otaku parece-me imparcial... Talvez pedir a um mais experiente para reciclar...--Rui Silva 11:59, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
PROPOSTA: Infelizmente, o artigo foi bastante vandalizado, dando trabalho a vários wikipedistas. Proponho que ele seja reescrito, talvez com base na tradução de outras Wikipédias para evitar a parcialidade. Também proponho que se apague o artigo Otaku(na visão dos otakus), totalmente desnecessário e que pode ser incorporado ao artigo principal apesar de ser em boa parte uma cópia deste. Gostaria da opinião de mais alguém antes de tomar essas atitudes, então podem responder. Hehehe, porque eu fui criar esse monstro... Abraços, Ruela 22:07, 4 Março 2006 (UTC)
Sinceramente, não creio que o artigo esteja tão vandalizado ou parcial assim para justificar uma reconstrução total. Versões anteriores, que insistiam em omitir o significado pejorativo da palavra; supervalorizar um grupo obscuro denominado "Orcade" ou ainda que rotulam alguém como "anti-otaku" simplesmente porque esse alguém usa a palavra de um jeito e não de outro até justificariam um "revamping" maior, mas da maneira que o artigo está atualmente não me parece muito parcial, nem com traços de vandalismo.
Sobre o artigo Otaku(na visão dos otakus), ele é a cópia de uma versão antiga do artigo. Tal cópia, além de apresentar vários erros grosseiros de português, insistia em dizer que o termo fora introduzido e popularizado pelo supracitado grupo "Orcade", além de fazer diversas ofensas à categoria dos "Anti-Otakus". Seguindo as instruções do moderador Lugusto, retirei a maior quantidade de informações possíveis dessa versão do artigo e incorporei a uma outra versão do artigo. Logo, não há porquê fazer uma incorporação de Otaku(na visão dos otakus) no artigo atual: tal processo já foi feito anteriormente. Stinger957 01:42, 6 Março 2006 (UTC)
Ok Stinger, sua opinião é muito importante para mim. Vou dar uma reciclada no artigo (estilo, links...), mas mantendo os trechos que estão adequados e claros. De qualquer maneira, vou marcar o artigo para revisão para que ninguém se acanhe em melhorá-lo. Quanto ao artigo Otaku(na visão dos otakus), só depois percebi que ele já tinha sido proposto para apagar, então repus a predef (que tinha sido retirada). Aguardo ansiosmente mais opiniões de outros wikipedistas. Boa noite, Ruela 23:01, 6 Março 2006 (UTC).
O estado dos links para projetos correlatos está descrito aqui. Temos cinco predefinições e todas com pontos negativos. Uma solução aceitável seria o exemplo da imagem ao lado, com uma caixa na esquerda do site, abaixo ou acima dos interwikis. Esta é uma idéia já discutida por desenvolvedores do MediaWiki mas ainda não é uma ferramenta padrão para os sites da Wikimedia. Por esta razão, venho aqui pedir a opinião de todos para que tenhamos esta ferramenta em funcionamento exclusivo para a pt.wp, para isso, precisamos de um consenso. Abraço, LeonardoG 11:02, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Não vejo problema nenhum em implementar isso. Lugusto • msg 14:32, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Também concordo em implementá-la, mas desde que a caixa fique acima dos interwikis.--g a fmsg 14:37, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Também gostei! E em cima dos interwikis para ficarem em um lugar fixo. Lotusॐ 14:42, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Aprovadíssimo! Indech::alô? 14:45, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Acima dos interwikis. -- Fernando? 16:41, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Também acho que os interwikis devem ficar por baixo, isolados, porque dá mais destaque. abraço, FMLPágina de discussãooi? 16:48, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Sem esquecer que a lista dos interwikis pode ser muito extensa. -- Get_It 17:05, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Algo que me ocorreu agora: será necessário correr um bot para substituir as poucas interligações de projetos que temos por aqui e que estão fora das predefinições de correlatos (como em páginas de discussão e/ou informativas) caso as interligações da barra lateral sejam no formato [[m:]], [[wikt:]], ou teremos vários links falsos na barra lateral em tais páginas. No caso, um [[: já bastaria. E, concordo também que sejam acima dos interwikis. adotem o asterisco nas discussões: mais fácil de ler, menos toques para escrever. Lugusto • msg 17:16, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Acima dos iws. -- SladeT 18:03, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
tb concordo em cima das iw. Rei-artur? 18:39, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Que fixe, acima dos interwikis também para mim. Eu até arriscava dizer que é o primeiro consenso que conseguimos em muitos meses... -- Nuno Tavares✉ 18:42, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Champanhe para celebrar o consenso e o pioneirismo da pt.wiki! Indech::alô? 18:59, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Algum burocrata tenha o prazer de pedir esta implementação. LeonardoG 19:59, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Sobra sempre para mim LOL... Leonardo, onde é que eu deixo o pedido? -- Nuno Tavares✉ 20:47, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
O bugzilla.wikimedia.org... Selecionando a opção de criar novo para Wikimedia em algumas horas respondem algo, mesmo que negativo. Lugusto • msg 02:05, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
Esperem lá, eu discordo completamente! Hehe -> brincadeira... Eu também acho uma óptima ideia, e acima dos iw. Também engloba o Commons? Lusitana 14:33, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
O commons entrará sim. Nuno, onde mesmo fez a requisição? LeonardoG 16:37, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Chegando atrasado: aprovadíssimo e acima dos iw. Loge | fogo! 23:36, 3 Março 2006 (UTC)
Concordo também. Gabriel:ahn? 15:58, 5 Março 2006 (UTC)
Ótima idéia. Acima do IW. - Michelmfb+ 02:21, 7 Março 2006 (UTC)
Gostaria de saber porque a Wikipédia não aceita configuração de CSS para imagens de fundo em caixas e tabelas. Por exemplo, o código <div style="background-image: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/imagem.png);"> não funciona. A não ser que exista um motivo para não fazer isso, acho que o código de imagem de fundo em CSS deveria ser liberado, pois assim poderíamos criar tabelas, infoboxes e predefinições (por exemplo) melhores e mais bonitas. --Arthur 23:42, 7 Março 2006 (UTC)
Nota: Na configuração padrão, qualquer Customização de Usuário é ignorado. Para possibilitar a Customização de Usuário, as váriavéis acima devem ser configuradas no LocalSettings.php.
Atualmente, nem Javascript, nem Imagens podem ser utilizadas! Isso pertence ao padrão do MediaWiki, o código fonte da wikipedia. Então somente alguém que tenha a permissão para acessar essas variáveis, pode mudar esse valor. --Luizvaz 02:23, 8 Março 2006 (UTC)
Saludos, disculpen que escriba en español. En meta:OTRS hay una lista por idiomas de respuestas a las preguntas más frecuentes y sería muy útil si algún colaborador escribiera una versión en portugués tal y como ya existen en inglés, francés, español, etc. Recibimos algunas preguntas en portugués, y muchas de ellas se pueden responder en base a las respuestas modelo. Igualmente, si hay usuarios con disponibilidad para responder por correo-e se podría crear una dirección de específica para preguntas en portugués. Gracias por su atención. --User:Ascánder (Discusión en meta) 10:57, 8 Março 2006 (UTC)
Alguém consegue resolver este mistério? www.answers.com/topic/diatom-cea aparece citando um artigo da Wikipédia, que não encontro em lado algum da Wikipédia - nem no histórico... Manuel Anastácio 03:03, 8 Março 2006 (UTC)
Hmm, pode ser o caso de uma versão anterior em vda, p. ex., que entretanto foi apagada e sobre a qual depois foi criado um artigo novo? Lusitana 07:39, 8 Março 2006 (UTC)
Não me parece. Nesse caso, os administradores têm acesso às edições eliminadas... E neste artigo nada foi eliminado... Manuel Anastácio 08:05, 8 Março 2006 (UTC)
Mas eu pensava que as versões eliminadas são só visíveis enquanto a página não volta a ser criada, e que, a partir do momento da sua nova criação, as versões antigas deixam de ser visíveis (para administradores). Daí a minha ideia de se tratar de uma vda (ou qqc do género) já anteriormente apagada e que deixou de ser visível porque a página foi, entretanto, novamente criada. Lusitana 11:13, 8 Março 2006 (UTC)
Mas não é como eu pensava, realmente tens razão. Sendo assim, não sei... Lusitana 11:17, 8 Março 2006 (UTC)
Salvo engano. É um caso curioso. Pois, acho que este artigo foi incluso na en: (mas escrito em português) e lá eliminadao por VDA. --Arte msg 11:35, 8 Março 2006 (UTC)
O mistério então seria este. --Arte msg 11:43, 8 Março 2006 (UTC)
O Haggen Kennedy deixou-me a seguinte mensagem, mas creio que ela se deva dirigir, acima de tudo, à comunidade:
Olá, Manuel, tudo bem? Estou na Wikipedia já há algum tempo, embora por vezes desapareça de forma irregular, devido a razões várias. Provavelmente não te lembras mais de mim, mas não tem problema. Geralmente era com o Jorge que eu tirava as dúvidas, mas como parece que ele está ausente, falo contigo, porque já me havias contactado de épocas anteriores (há quase dois anos, na verdade).
Ao criar o artigo História da Grécia em sua nova versão, criei duas predefinições (esta e esta) por simples falta de atenção - não me havia dado conta de que já existia algo parecido na wiki.pt. Porém, antes de tentar apagar o que tinha criado (ainda que, como não tentei, não tenha certeza de que, sendo um usuário normal, eu possa apagar/deletar páginas), pensei a respeito, e agora pondero se talvez "principal" não seja mais fácil (mais curto e fácil de memorizar) do que o antigo "ver artigo principal", um pouco outdated (apesar dessa ser só a minha opinião pessoal). Afinal, a versão inglesa usa exatamente o "main" (ou seja, apenas uma única palavra, um formato bastante simples e útil). Além disso, tanto quanto sei, não existe ainda em português uma predefinição para dois artigos, como a que criei. Neste último caso, apesar de em inglês usarem "main articles" (duas palavras), eles assim o fazem simplesmente porque o adjetivo inglês não se modifica - nisto levamos vantagem, já que temos o "principais" (mesma idéia, mas com uma só palavra).
Resumo da ópera: criei duas predefinições por erro de descuido, mas, no final das contas, não achas que fica melhor assim? De qualquer forma, qualquer que seja o teu veredito, achei que faria por bem te avisar que havia criado dois novos templates.
Olá Haggen: estive a ver e... quanto a mim, não há mal algum em existir duas predefinições - e, de facto, {{principal}} parece-me bastante mais simples que {{artigo principal}} e acho que devemos seguir mesmo por esse caminho. Creio que poderíamos manter as suas predefinições. A {{principais}} tem um uso diferenciado que justifica a sua manutenção. Seja como for, creio que o assunto deve ser comunicado à comunidade. Afinal, isto é um projecto colaborativo e comunitário. Manuel Anastácio 21:13, 2 Março 2006 (UTC)
Já existe o segundo caso, {{Ver artigos principais}}. Por mim, o nome é-me indiferente. O que interessa é que se usem. Mas convenhamos, se o texto diz "Ver artigo principal", o lógico seria procurar uma predefinição {{Ver artigo principal}}... digo eu! -- Nuno Tavares✉ 22:13, 2 Março 2006 (UTC)
Por mim o nome também pode ser qualquer um. A dos "artigos principais" nem sabia que existia! E faz muito jeito. Podem-se fundir as respectivas pre-defs e deixar uma delas como redirect, assim cada um escreve como quer. Lusitana 07:21, 3 Março 2006 (UTC)
Confirmei agora o meu e-mail para a Wikipédia, quais são as vantagens advindas ("novas funcionalidades")? [ ]'s,
--Roberto Cruz 11:41, 8 Março 2006 (UTC)
Também já fiz o mesmo e todos os dias volta a pedir a mesma coisa. Que se passa?-João C. 19:49, 8 Março 2006 (UTC)
O aviso está visível para todos editores, independente de terem ativado ou não. E, nenhum novo recurso surge, apenas a opção de contactar usuário (menu lateral, parte de baixo) e incrementos na segurança pessoal que voltam a estar disponíveis para quem ativa. Lugusto • msg 02:15, 9 Março 2006 (UTC)
Venho propor que a predefinição Este artigo está a ser editado por: --Nome do usuário, 6 Março 2006 (UTC)(Se entretanto passou mais de um dia, por favor ignore e remova este aviso), seja alterada para 2 ou 3 dias. Um dia parece-me demasiado pouco para quem anda a tentar fazer desenhos ou pesquisas para o artigo.-João C. 23:09, 6 Março 2006 (UTC)
João, edita num editor de texto do teu computador e reserva o artigo para colar o que escreveste quando estiver pronto. Não precisas deixar o artigo "trancado" mais de 1 dia por causa disso. --Mschlindweinmsg 23:48, 6 Março 2006 (UTC)
Exactamente. Essa proposta já tinha sido discutida e chumbada. Não há porque reservar um artigo, nem a wikipédia lusófona tem (pelo menos ainda) tráfego suficiente para haver essa necessidade. Só com alguma coincidência irão ocorrer conflitos [edições simultâneas] no mesmo dia, e mesmo assim, não vejo porque não coordenar. -- Nuno Tavares✉ 01:29, 7 Março 2006 (UTC)
Já aconteceu comigo de editar um texto longo, com paragrafos e palavras acrescentadas em diversoso locais do texto e perder o meu trabalho pq alguem o alterou ao mesmo tempo que eu.. Porêm, acho que o prazo de 1 dia é perfeito e evita abusos. O prazo poderia até ser menor, 1 hora tvz, ninguem fica com a tela de edição aberta tanto tempo sem ter salvo antes.. eu acho.. :) Glumpazresponder 22:27, 7 Março 2006 (UTC)
Era só ter voltado e copiar o que tinha feito e colado em cima. Depois ver o histórico o que a outra pessoa fez e acrescentar novamente. -- Fernando? 23:45, 7 Março 2006 (UTC)
Bom, isto eu sei. A não ser pelo fato de que tanto as minhas edições quanto as edições da outra pessoa estavam distribuidas por todo o texto...
Ok, e parece-te bem estabelecer uma política do "quem chega primeiro é que edita" [e quem chega atrasado que espere...]? Editem por secções, ora! -- Nuno Tavares✉ 00:14, 8 Março 2006 (UTC)
Hei! Eu só fiz uma proposta. Se não é aceite, não é aceite e acabou. Não vale a pena tanta questão. Não estamos a defender o país dos invasores. Tenham calma! A minha proposta facilitava-me o fazer o artigo, mas também não morro por causa disso. Até vou tirar de lá a predefinição. Abraços para todos.-João C. 00:24, 8 Março 2006 (UTC)
Questão? Questão só houve uma, a minha (e parece-te bem..?), e era de retórica :)))) LOL -- Nuno Tavares✉ 00:45, 8 Março 2006 (UTC)
Nuno, viu só como não sou só eu que as vezes te entendo mal.. mas td bem, compreendi sua sugestão de editar por partes, vou acatar. Mas hora ou outra começarão a crescer o número de usuários que editam os artigos, e ai, fatalmente as trobadas acontecerão mais frequentemente.
Um anônimo está colocando em inúmeros artigos a tag {{pedir imagem}}. Por um lado, é uma tag que facilita as contribuições do projeto. Por outro, todos sabemos em como alguns assuntos é realmente muito difícil de se obter uma imagem sem restrições de uso, e essa predefinição acaba servindo para apenas aumentar o número de ficheiros carregados impropriamente. Na Wikipédia alemã, existem extensos artigos sem nenhuma imagem, e nunca vi alguém pedindo alguma por lá. Temos que nos lembrar qu estamos em uma enciclopédia, onde o foco é o texto, não a ilustração. Por isso considero que essa predefinição mais atrapalha do que ajuda. -- Fernando? 04:43, 9 Março 2006 (UTC)
Fernando, ficheiros?? És brasileiro mesmo? ;o) Sobre a predef: como tudo na vida, pode ser bem ou mal utilizada. Não penso que seja uma razão para que seja abolida. Abraço, Mschlindweinmsg 08:44, 9 Março 2006 (UTC)
Acho que o Fernando tem alguma razão. No mínimo, devia-se fazer uma pequena referência à política de imagens na predef. Paulo Juntas∽ 09:42, 9 Março 2006 (UTC)
A Wikipedia alemã tem extensos artigos sem nenhuma imagem o que, na minha opinião, a torna extremamente maçadora e enfadonha. Claro que isso não implica querer espetar à força imagens em artigos que não tem ilustração possível. Mas também não podemos agora dizer uma enciclopédia só se deveria focar no texto. Para alguns artigos uma imagem vale mais que mil palavras, e explicar determinado elemento (da arquitectura, p.ex.) sem uma imagem, pode tornar-se em tarefa impossível. Acho que a predef é útil, tem é de ser utilizada com pés e cabeça. Assim como se retiram links internos, que às vezes, não têm nada a ver com o contexto, também se podem retirar predefs que não adiantam de nada. E também acho que se podia fazer referência à política de imagens. Lusitana 10:06, 9 Março 2006 (UTC)
Tomei a liberdade de reduzir o texto e colocar os links para "política de imagens" e "como usar imagens". Se não concordarem revertam, mas acho que assim está bastante melhor. Lusitana 10:16, 9 Março 2006 (UTC)
Ótimo, sem mais. -- Fernando? 15:25, 9 Março 2006 (UTC)
Gostaria de fazer um alerta. Os artigos da Wikipédia já se encontram entre os primeiros resultados sobre seus assuntos no Google, o que nos dá bastante visibilidade... e responsabilidade. Estamos em um ano eleitoral complicado no Brasil, o qual provavelmente vai render uma briga política feia. E acho que a Wikipédia já está se tornando palaque político! O artigo sobre o presidenciável José Serra (que hoje é pouco mais que um esboço) está diariamente sendo fruto dos ataques de um usuário anônimo ligado à Assessoria de Imprensa do Serra (sei disso pois recebi um e-mail dele), o qual tem sistematicamente retirado informações sobre o prefeito (as quais se referem às críticas sofridas por ele no que diz respeito a planejamento urbano). Já fui acusado de ser "parcial" por manter no artigo aquelas críticas, e estou tentando simplesmente apontar todas as críticas ao prefeito, assim como elogios colocados pelo anônimo. Sugiro atenção com os artigos sobre outros candidatos.--g a fmsg 22:56, 23 Fevereiro 2006 (UTC)
Obrigado por chamar a atenção! Prestarei mais atenção. um abraço, FMLPágina de discussãooi? 00:47, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
Em escala menor, tal fato é semelhante ao que ocorreu na Wikipédia anglófona há algumas semanas (onde usuários anônimos com IPs oriundos da Casa Branca alteraram as biografias de políticos repúblicanos). Até onde eu saiba, é o primeiro caso destes na Wikipédia lusófona (ou seja, de alguém diretamente ligado ao pré-candidato à Presidência alterando fatos sobre o biografado). Se ninguém se opor, registrei o fato nas Wikipedia:Notícias.--g a fmsg 04:12, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
PS: Existe algum impedimento legal em divulgar o nome do sujeito (seu nome foi revelado na conversa privada que travei com ele)? Quero dizer, pelo fato dele contribuir como IP anônimo. Não vejo impedimento ético em divulgá-lo.--g a fmsg 04:16, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
Não entendo quase nada de direito, mas, é provável que depois queiram arrumar qualquer desculpa para processar alguém (até a velha difamação). Mas, deixe-os. Se esquecem que do mesmo jeito que eles podem remover informações verídicas, nós podemos as re-adicionar. Lugusto • msg 04:33, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
Fico apenas com um certo receio de ter de tornar público o conteúdo do e-mail do dito cujo, visto que ele é a única prova que possuímos a respeito do nome do sujeito. Afinal, até agora, estamos confiando apenas na "minha palvra".--g a fmsg 17:09, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
O conteúdo acho que não teria problema, principalmente se o nome e o e-mail fossem mascarados. Mas, eu não tenho motivos para desconfiar da tua palavra, entretanto. Lugusto • msg 17:15, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
Então torna-se público o conteúdo do e-mail e esconde-se o nome do sujeito?--g a fmsg 17:37, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
Parece ser a opção mais correta, Gabriel. Creio que a publicação de correspondência privada só é lícita com a autorização das duas partes envolvidas. De qualquer forma, há que vigiar os artigos de todos os pré-candidatos...--Pedro 19:15, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
Acho interessante registrar o fato. E o nome da pessoa deve ser preservado. Se alguém precisar de provas fale direto com você. abraço, LipePágina de discussãooi? 23:41, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
Li o artigo, e da maneira que esta escrito fica clara a tendencia ao lado da critica. Olho de ponto neutro, e me parece que a carga e a tentativa constante de sustentar as criticas tornam o artigo o ponto de vista de um autor único. Glum 20:41, 4 Março 2006 (UTC)
Começam a aumentar o número de edições aos artigos e o surgimento de artigos que podem ser consideradas panfletagens dignas de horário político graxo. Sem um mínimo de estilo de escrita que possa proporcionar confiabilidade para as informações. Peço especial atenção da comunidade às edições do seguinte IP User:200.180.191.72 [Contribuições] Abraços Glumpazresponder 22:33, 7 Março 2006 (UTC)
Como orientação à comunidade, os mais prováveis alvos desses ataques devem estar ligados ao artigo Eleições brasileiras de 2006. Indech::alô? 17:25, 9 Março 2006 (UTC)
+ Ammerland é o 120.000 por aqui... -- Clara C.☜ 07:38, 8 Março 2006 (UTC)
Agradeço à Clara C. pelo oásis de edição acerca do projeto em meio a tanto Vale Tudo na Esplanada (E parabéns à comunidade pela marca)... Indech::alô? 19:16, 9 Março 2006 (UTC)
Gostaria de saber que atitude tomar para denunciar um xingamento de um usuário registrado e com status de administrador. Como não estou conseguindo logar como usuário registrado estou usando este fórum para redigir a pergunta e gostava que a resposta fosse posta aqui também. Grato —o comentário precedente não foi assinado por 85.195.119.22 (discussão • contrib.)
Coloque o nome do administrador e relacione o texto e contexto em que foi destratado, a comunidade saberá o que fazer, se houver algo a ser feito. Glumpazresponder 02:50, 6 Março 2006 (UTC)
É com grande desgosto que me logo novamente na Wikipédia com o intuito inicial de fazer uma denúncia de insulto no qual eu fui chamado textualmente de "palhaço" o que me ofendeu profundamente pois, em nenhum momento, ofendi o interlocutor que assim me chamou, que tem o agravante de ser administrador desta enciclopédia colaborativa. Como continuo na intenção de abandonar totalmente o projeto, em vista de acontecimentos recentes como os que relatei acima acontecidos comigo e diversos outros usuários nos últimos tempos, advindo de parte de colaboradores antigos aqui, ponderei que não vale a pena chamar a sanção de insultos para restaurar a minha honra ofendida, mesmo porque corre-se o risco de que o corporativismo vença essa inha demanda legítima, mesmo com as provas cabais que tenho do fato. Assim deixo-os aqui com a presença dessa pessoa e o tempo será o senhor da razão.
Fica contudo um convite à reflexão sobre o rumo que está tomando o projeto ...
Ao menos eu nao inventei um sock-puppet para lhe chamar palhaço por ter medo de retaliações... Muriel 13:22, 7 Março 2006 (UTC)
Nem eu me lembro de ter feito o mesmo consigo! Bomsenso 13:31, 7 Março 2006 (UTC)
Eu tenho certeza de que a sanção não vai ser aplicada pois eu sou só um SP e vc é uma administradora que, apesar da prova cabal do testemunho acima, deverá ser acobertada pelos demais aqui que compartilham consigo o repúdio à SP. Ainda mais pelo fato de que, segundo a política de sanção de insultos em vigor, o seu status de administradora teria que ser colocado à nova votação o que, tenho certeza, não resultaria em nada, ou melhor, resultaria na sua continuidade como administradora dando-lhe mais aval ainda a continuar tomando estas atitudes. Estou abandonando o projeto, como disse, desiludido e decepcionado com o que está se tornando a Wikipédia, mas deixo aqui um apelo àqueles que ainda tem bom senso para se esforçar em reverter essa situação que, confesso, falhei em conseguir.
Em vista disso, nem vou recorrer, como vc me sugeriu fazer, à sanção de insultos mas aproveito que vc se expôs de forma expontânea, para deixar alertados os demais colaboradores a respeito dos fatos e refletirem quais os rumos devem ser seguidos.
Aqui encerro minha participação na Wikipédia em português.
PS: Para entender o comentário acima, completamente, é necessário que se verifique no histórico da discussão duas frases escritas e posteriormente apagadas pela intelocutora. Praxe que ela utiliza não só para as falas próprias como também para as mensagens que pus na página de discussões dela.
Mas quantas vezes é que você já disse que ia abandonar o projecto? :) Muriel 13:40, 7 Março 2006 (UTC)
Que eu me lembro, 3, mas em todas elas tive que voltar devido a atitudes como a sua! Mas agora estou efetivamente afastado da Wikipédia... Bomsenso 19:09, 8 Março 2006 (UTC)
User:Bomsenso: Que tal parar de choramingar, fechar a Esplanada e dar uma olhada nos artigos? ;) -- Fernando? 15:30, 7 Março 2006 (UTC)
Atitudes como essa assim só confirmam a minha desconfiança e auxiliam aos que ficam a fazer o juízo adequado dos envolvidos. Bomsenso 19:09, 8 Março 2006 (UTC) (do ostracismo!)
Arrá!!! -- Chegou o paladino da justiça, herói de pano dos justos e vigilante dos fantoches terroristas!!! Não tema, com D0i2, não há problema! Bomsenso, requiro que vossa senhoria se desaproprie de vosso nome de usuário, por falta de coerência. A discussão acaba aqui e não quero ver mais usuários de bem perdendo tempo com esta criatura. Eu vos salvarei! Nan nan nan nan nan nan nan nan... D0i2!olá! 19:46, 9 Março 2006 (UTC)
Finalmente, a Wikipédia espanhola chegou aos 100.000 artigos! Seria legal colocar isso na nossa página inicial. -- Fernando? 05:12, 9 Março 2006 (UTC)
Mas isso já foi feito ontem... Indech::alô? 19:17, 9 Março 2006 (UTC)
Me referi a fazer algo como a Wiki-de fez. Mas pela formatação atual da nossa página inicial acho que isso não pode ser possível. -- Fernando? 20:42, 9 Março 2006 (UTC)
Pessoal, estava eu reorganizando algumas categorias, em questões que não julgo polêmicas, ou seja, pura questão de bom senso – por isso fiz sem discutir antes. Mas, o Sr. Nuno faz questão de desfazer minhas alterações e ainda não explicar os motivos. Ele se esquece que a Wikipédia diz: "não reverta; corrija, discuta". Ele trata minhas colaborações muito bem pensadas como se fosse de um vândalo ou de alguém que não sabe o que está fazendo. Vou explicar a situação:
Existe duas categorias relacionadas a ciência: a Categoria:Ciência e a Categoria:Ciências. Qual a diferença entre elas? A primeira, no singular, refere-se à ciência em si, como: Ciência por país, Laboratórios, Metodologia, Cientistas etc. E a segunda, no plural, é a relação de todas as ciências existentes, como: Ciências aplicadas, Ciências humanas, Ciências exatas.
Do ponto-de-vista organizacional: "Ciências" é uma subcategoria de "Ciência". Isso ninguém pode negar. Do ponto-de-vista prático: qual das duas merece destaque na raiz da árvore de categorias? Fica muito claro que a categoria "Ciências", que agrupa todas as ciências, como: Astronomia, Física, Geografia, Química etc. deve ser evidenciada na raiz. Fica também muito claro que a categoria "Ciência" não é tão importante para estar na página principal, porque afinal, ela é algo da Sociedade, de Tecnologia. Portanto, nada mais justo que colocar "Ciência" como subpágina de "Tecnologia" e "Sociedade" e tirá-la da página principal. Para não confundir o leitor que, certamente estará procurando alguma ciência (História, Geografia, Física etc.) e não o assunto da "ciência em si" (Laboratórios, cientistas, metodologia etc.)
Não é correto que a categoria "Ciências", tão importante, fique somente "perdida" dentro da "Ciência" no meio de tantas outras como: "Laboratórios, cientistas, metodologia etc.". Percebam que algumas ciências, apesar de estarem subordinadas à categoria "Ciências" também estão na página principal, porque de fato merecem destaque direto.
É uma questão de organização que pra mim é muito evidente e qualquer criança de 5 anos pensaria da mesma forma. Por favor, gostaria que analisassem o histórico de Ciência e Ciências e vissem que eu faço a alteração argumentando e o Nuno simplesmente reverte sem dizer nada.
Gostaria que dessem sua opinião e, fizessem essa alteração tão importante por mim. Quem sabe, se umas 4 ou 5 pessoas fizerem a mesma alteração, o Nuno finalmente entenda que assim é o melhor jeito.
FML, antes de existirem os vários ramos da Ciência, teria que existir A ciência. É por isso que ela é o pai da Categoria:Ciências.
Quanto a «Ele trata minhas colaborações muito bem pensadas como se fosse de um vândalo ou de alguém que não sabe o que está fazendo.», é disso mesmo que se trata, parabéns - aliás, eu sempre defendi que tu não eras estúpido.
E se «é muito evidente e qualquer criança de 5 anos pensaria da mesma forma» isso é que é, para mim, gravíssimo, que uma criança de (quantos anos tens tu, FML?) pense da mesma forma que uma criança de 5 anos... -- Nuno Tavares✉ 13:51, 9 Março 2006 (UTC)
Você leu realmente o que eu escrevi? Eu não neguei que a categoria Categoria:Ciências não deva estar dentro da Categoria:Ciência. Deve estar sim! A questão que lancei foi: qual das duas deve estar na página principal? Fica muito claro que é a "Ciências". Porque, apesar dela estar dentro de "Ciência", ela fica "perdida" no meio de outras coisas que não são tão importantes. — E sim: uma criança de 5 anos tem mais bom senso que você. LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 13:58, 9 Março 2006 (UTC)
Bom, então deixo a questão à tua incontestável sabedoria, com a apreciação da comunidade. Mas até lá, por favor não imponhas a tua perspectiva. Eu apenas me certifico que as coisas permanecem no estado original [funcional, até agora], até existir uma decisão. Já agora, este assunto devia estar a ser discutido no Wikipedia:Café dos categorizadores... -- Nuno Tavares✉ 14:12, 9 Março 2006 (UTC)
Correto, você está certo em pensar assim. É um ponto-de-vista um tanto quanto conservador demais para o sistema wiki (IMHO), mas ainda assim é válido. É que, algumas alterações parecem ser evidentes demais. Se eu errar, ou houver polêmica, basta argumentar e abrir a discussão, que seja na página de discussão ou no Café dos Categorizadores. Acho que não é necessário se discutir tudo antes de se alterar coisas que não parecem polêmicas, mas, se houver polêmica faço questão de discutir antes. um abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 14:18, 9 Março 2006 (UTC)
Como fui eu que mexi há uns 10 dias nas categorias de ciências e isso foi o que provocou as alterações do FML e as reversões do Nuno, me sinto obrigado a dar alguns esclarecimentos. FML, eu entendi bem os teus argumentos, mas entenda que eu deixei as categorias de ciências daquele jeito para que houvesse um acesso mais rápido para quem fosse navegar pelas categorias. Ter que entrar dentro de Categoria:Ciências e lá dentro procurar, entre categorias redundantes, alguma ciência específica estava bem complicado (digo isso por experiência própria). Daí eu propus uma reformulação no Café dos categorizadores e na Esplanada (pena que poucos responderam). De qualquer forma, a ideia basicamente era fazer uma nova divisão de tal forma que achar qualquer ciência fosse algo mais intuitivo. A árvore de categorias das ciências era assim:
Página principal
Ciência
Ciências
Ciêncais aplicadas
Ciências da saúde
Ciências exatas
Ciências humanas
Ciências naturais
Ciências sociais
Tecnologia
e eu deixei assim:
Página principal
Ciência
Biologia
Ciências da saúde
Ciências físicas
Ciências humanas
Tecnologia
Para tu teres uma noção mais visual do que eu estava pensando, dá uma olhada em Wikipedia:Navegue também. Abraço Cícerofala! 14:32, 9 Março 2006 (UTC)
Entendi seu ponto Cícero. O FML havia feito a primeira organização há um tempo atrás e achou estranho que tivessem mudado. Bom, você não desfez sua organização, apenas puxou algumas categorias que julgou relevante para a página principal. Gostei dessa alteração, de fato algumas ciências merecem estar na página principal mesmo também. — Mas, você concorda com o FML que a categoria "Ciência" não deveria estar na página principal? E sim a "Ciências"? Mesmo que algumas ciências estejam "puxadas" pra página principal, ainda assim é importante que o leitor possa navegar por "ciências" diretamente, sem ter que antes passar por "ciência"? Vamos pensar mais um pouco sobre isso. Falarei para o FML pensar com mais calma em casa e aí discutir com você com mais calma. Obrigado pelo esclarecimento! Nada como uma boa explicação. hugs, Abelha 15:27, 9 Março 2006 (UTC)
Olha eu acho que tem espaço tanto para "Ciência" quanto "Ciências" na Árvore principal. O que eu fiz foi "granularizar" as ciências. Às vezes categorias cuja significado compreende assuntos demais podem ser um estorvo. Algo parecido acontece na en.wiki onde já tem um pessoal de saco cheio da categoria "Cultura", que teoricamente englobaria várias outras categorias grandes (como Arte, Filosofia e Religião). Acho que "Ciências" é um exemplo análogo aqui e o que eu fiz aqui foi eliminá-la, mas repare, sem deixar nenhuma das ciências de fora do novo esquema. Assim por exemplo, o que estava em "Ciências aplicadas" agora está em "Tecnologia, o que estava em "Ciências sociais" está junto com "Ciências humanas", "Ciências naturais" foi dividida em "Biologia" e "Ciências físicas", "Ciências exatas" era basicamente "Matemática" mais o que já estava em "Ciências naturais, etc... enfim, é isso. Espero que tenha me entendido. Cícerofala! 20:33, 9 Março 2006 (UTC)
Em tempo, troquei "Ciências humanas" por "Ciências sociais". Cícerofala! 20:59, 9 Março 2006 (UTC)
Ótimo Cícero! Parabéns, boas alterações! Então, tomarei a liberdade de recolocar "Ciências" também na página principal, correto? Também acho que há espaço para as duas. Gostei do modo em que espalhou as outras ciências. De fato elas estão englobadas em outros contextos também. um abraço! LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 23:56, 9 Março 2006 (UTC)
Hhmmm não era bem isso o que eu tinha pensado... A ideia era tirar categorias-mamutes, como Cultura e Ciências, da Página principal e substituir por categorias mais diretas e com nomes mais precisos... mas se tu gosta tanto assim, então deixa! Não me importo também. Cícerofala! 00:48, 10 Março 2006 (UTC)
Ué, mas você tinha dito: "Olha eu acho que tem espaço tanto para 'Ciência' quanto 'Ciências' na Árvore principal." — Acho importante a pessoa ter acesso direto à raiz "Ciências", muitas vezes a pessoa quer ir direto às Ciências e não ficar passeando por categorias aleatórias até chegar lá. (deu pra entender meu ponto?) --- Acho importante também manter a "Cultura" na principal. Mesmo que sejam "mamutes" e mesmo que fiquem "redundantes", penso que assim é melhor, porque o leitor pode escolher o caminho que quer perseguir. Eu sinto falta da categoria "Cultura" na pág. principal. Tomarei a liberdade de fazer só mais essa alteração. um abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 00:59, 10 Março 2006 (UTC)
Hehehe mas eu achava que todas as ciências já estavam bem representadas na Página principal, por isso achei desnecessária a própria categoria "Ciência". Mas se a ideia é dar alternativas para quem quiser navegar entre as categorias, então eu não me importo que coloques "Cultura" também por lá. Só peço então para não fazer o mesmo em Wikipedia:Navegue, que me deu um trabalhão de 3 semanas quebrando a cabeça para deixar com uma divisão equilibribrada, precisa e sem redundâncias. abraço! Cícerofala! 01:19, 10 Março 2006 (UTC)
Eu fiquei meio perdido, eu não consigo achar as ciências que quero procurando pela página principal (sem a cat. Ciências) --- E, ok! Sem problemas. Categorizar realmente é difícil, porque cada um tem a noção de separações diferente na mente. Por isso mesmo devemos abusar do recurso da Wikipédia de poder categorizar a mesma página/categoria em diversas categorias. É como o label do Google ou do Flickr. O futuro é label! ;) abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 01:27, 10 Março 2006 (UTC)
Pensando bem, acho que Categoria:Página principal e Wikipedia:Navegue não precisam ser idênticas. Na verdade tudo começou porque eu queria botar Filosofia e Matemática na página-raiz, e aí eu exagerei na arrumação. Bem, deixei estas lá e voltei as Ciências como estavam antes... acho que assim fica tudo resolvido! Cícerofala! 01:41, 10 Março 2006 (UTC)
Todo dia vejo um usuário que moveu manualmente alguma entrada. Acho que seria o caso de ser criada uma predefinição que os instruísse após terem sido "descobertos", algo como uma av-mover... Lugusto 02:27, 10 Março 2006 (UTC)
Acho que sim, que pode ser útil para os casos de usuários inexperientes que fazem moções todas baralhadas. Para casos como uma moção de "Jorge Sampaio" para "Apara-lápis" acho que um aviso normal é suficiente. Lusitana 07:32, 10 Março 2006 (UTC)
Logo no Dia Internacional da Mulher vemos atitudes preconceituosas a mulheres na Wikipédia. Um usuário resolveu colocar um artigo meu para eliminação e claro, um artigo de uma profissional feminina com carreira de sucesso. Só por represália porque foi contrariado numa discussão. Tenho me assustado com o grau de agressividade masculina nas discussões, que na verdade deveriam ser diálogo e não discussões. Com esforço mantenho a educação e a conversa, mas o que vejo é xingamentos, desrespeitos e brincadeiras de péssimo gosto. Já não é a primeira vez que vejo a biografia de uma grande profissional nas páginas para eliminar, como o da famosíssima antropóloga Lilia Katri Moritz Schwarcz que precisamos mobilizar várias pessoas para que a página não fosse eliminada porque vários iam lá votar sem nem ao menos saber no que votavam. Há várias biografias de atores e atrizes no primeiro trabalho da carreira e ninguém pede para eliminar. Claro, é o momento da mídia. O cara não é nada, mas não se elimina. Mas uma biografia consistente sim, deve ser eliminada. Ok, o usuário colocou por represária, mas porque votaram a favor? Se fosse de um jornalista homem teriam votado a favor? A biografia do Alexandre Garcia está incipiente por enquanto e ninguém pede para ser eliminada. Há poucas mulheres usuárias na wikipédia, talvez por isso o grau de agressividade masculina e perseguição na Wikipédia uns aos outros. Aqui é um grande veículo de informação para o público, devíamos ser mais respeitosos uns com os outros, menos agressivos nas discussões e por favor, menos machistas, porque vocês mostram muito preconceito com biografias femininas, é só ler os textos de atrizes bonitas e ver as grosserias aos atributos físicos das mulheres. É difícil faltar a referência de quantas vezes posaram nuas, mas é difícil ver dados de sua carreira e não de seus dotes físicos. Sei que são poucas as mulheres no wikipédia, mas quem sabe tenham homens aqui que tentem levar a frente o grito de respeito que solicito à todos e principalmente à todas as mulheres que colaboram no Wikipédia e à todas as biografias de mulheres que se encontram aqui. Reparem como são poucas as biografias de jornalistas, escritoras, antropólogas e filósofas. A maioria fala claramente dos maridos, quando na página do marido isso nem sempre acontece. Dia Internacional da Mulher, pelo respeito às mulheres usuárias e às biografias de mulheres no Wikipédia.Bemel 21:07, 8 Março 2006 (UTC)
Dê nome aos bois, desse jeito fica difícil conversar. O que eu tenho a falar é que: Só porque mulheres são colocadas nas PE não significa que isso seja causa de machismo. Inclusive, se observar, a maioria de artigos sobre si mesmos são de homens. A pergunta "se fosse a de um jornalista será que votariam a favor?" é retórica, e dizer que existe preconceito por causa de dois casos é falacioso. Não vejo machismo no projeto, se você vê, como já disse, dê nome aos bois indicando quem e quando. De minha parte gostaria de ver muito mais mulheres na Wikipédia lusófona. Me encanto com a inteligência e a forma feminina de lidar com situações de usuárias como a Lusitana e a Muriel. Sobre os artigos, ainda esses dias tirei um artigo sobre uma mulher das PE wikificando-o. Por falar no assunto, feliz dia das mulheres as mulheres do projeto. -- Fernando? 21:14, 8 Março 2006 (UTC)
Bemel: concordo que a Lília mereça verbete, ela tem trabalho renomado e que eu aprecio, mas, vamos deixar as paranóias de lado. Temos por aqui séries de verbetes que só não são dossiês sobre a homossexualidade por estarem incompletos. Se temática muito mais polêmica do que mulher apenas por ser mulher é tolerado por aqui, porque haveria machismo? E o que ocorre quando uma página sobre homem é posta em votação? Sem contar que algo estar em votação não é sinônimo de ser apagado. Tome uma água com açucar e volte daqui a pouco =). Lugusto • msg 21:24, 8 Março 2006 (UTC)
Dei entrada nos artigos Hipátia e HPB - duas das maiores intelectualidades femininas de todos os tempos. Isso me exime de ser taxado preconceituoso? --jicrecado 21:28, 8 Março 2006 (UTC)
Eu coloquei o artigo dela para eliminação. Os motivos que me levaram a esta atitude eu explico na votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Miriam Bemelmans. Na minha página de discussão User talk:Luís Felipe Braga e na da Bemelmans User talk:Bemelmans vocês podem ler tudo o que se passou. Não vou esconder o que fiz. Só quero deixar claro que, ao contrário do que ela disse em [32] eu não me escondo. Estou com a minha conciência tranquila. Espero que esta discussão tenha chegado ao fim. Abraços, Luís Felipe Braga 21:51, 8 Março 2006 (UTC)
Reflexão, é solicitação de reflexão. não gostei do que o usuário fez, mas isso me entendi com ele. a questão é sobre o machismo que ocorre em vários usuários no wikipédia. peço reflexão, só isso. Eu levantei a pauta sobre preconceito porque não é a primeira vez que vejo isso. a Lilia teve três votos para ser eliminada e se não fosse uma antropóloga votar e se indignar e aí eu ir em seu auxílio, teria sido eliminada. As atrizes então nem se fala, canso de ver atualizações de usuários que só vão lá colocar quantas vezes a profissional posou nua ou não. só levantei a questão para reflexão. se muitos usuários não refletirem sobre essa discussão, não melhorarão nos artigos, portanto a discussão é válida. é só para que todos os que forem em atrizes colocar o metro quadrado de uma parte do corpo, reflitam um pouco e pensem no que fazem. só isso. reflexão no dia da mulher é muito melhor do que parabéns. por que há tão poucas mulheres no wikipédia? pelas discussões e grosserias que já ouvi na minha discussão de vários usuários, já era para eu ter me retirado. sempre vou educadamente e pondero, falo que o usuário é grosseiro e mais represálias. as mulheres muito provavelmente devem desistir do wikipédia. e para que não aconteça mais e que melhore um pouco é que levantei a discussão. Não para atingir um usuário específico, mas para que repensem suas colocações e vejam se não estão preconceituosos. Para votar contra alguém precisam conhecer muito bem do assunto. Alguém não é menos notório só porque você nunca ouviu falar. Há vários dubladores que tem um ou dois anos de carreira e estão por aí com seus artigos, portanto, uma jornalista de Jornalismo Cultural não pode ter um artigo eliminado, ainda mais por quem não entende nada do segmento. Bemel 22:25, 8 Março 2006 (UTC)
O problema não é esse, em vinte anos que viajo entre São Paulo, Rio e Curitiba, vendo balé e treatro musical e nunca ouvi falar de Miriam Bemelmans, nem existe referencxia a qualquer espetaculo que ela tenha participado, perguntei a amigos na Gazeta nunca ouviram falar desta pessoa, muito mais na Abril Cultural. No Google diz existir um menina de 15 anos com esse nome. Outra coisa Citando Cissa Guimarães quando perguntada sobre o que seus filhos achavam dela pousar para plaboy e sexy: Ela Respondeu "Ele falaram na escola e saiu na impressa: A minha mãe pode e a sua pode, Miriam?" Bem tirando o humor de lado, vamos tirar o preconceito sobre trabalhos fotograficos afinal estamosno ano 2006. Retrocesso nunca, a verdadeira mulher apoia uma mulher de sucessosempre e não apenas na igreja.
Um abraço a todos EJC 23:23, 8 Março 2006 (UTC)
Sou contra a eliminação do artigo da antropóloga, mas também sou outro dos que acham que não houve machismo, ou se há machismo, não sei bem como saber. Por acaso, quanto ao usuário que propôs a eliminação, se analisadas as suas contribuições, veremos que sistematicamente fica propondo exclusões apenas de artigos sobre mulheres e temas relacionados? E quanto a colocar em biografia de atrizes quantas vezes posaram nuas em qualquer lugar, também não vejo machismo algum nisso. Parece até que as atrizes foram forçadas a isso, ou que é algum tipo de insulto, sei lá. É só um outro trabalho, e elas fizeram esse trabalho, e daí? Acho que a sugestão de machismo pelo acréscimo desses dados, é tão "embasada" quanto se eu sugerisse homofobia por protestar contra esses dados nas biografias delas. E parabéns pelo dia das mulheres, falando nisso. --extremófilo 23:31, 8 Março 2006 (UTC)
Fui olhar melhor, e descubram que a culpa é meramente de um IP que andou aprontando trote!!! Vejam aquiLugusto • msg 23:32, 8 Março 2006 (UTC)
Só quero deixar aqui registrado que fui bloqueado INJUSTAMENTE pelo Schlindwein. --JP 22:20, 8 Março 2006 (UTC)
Eu acho é que tiveste sorte. Se eu tivesse chegado minutos antes, o bloqueio teria sido pior. Acho que já gozaste o suficiente, se não tens nada de bom a fazer nesta wikipédia, basta não visitar o site. -- Nuno Tavares✉ 22:34, 8 Março 2006 (UTC)
Sorte? Não, muita sorte. Paulo Juntas∽ 23:23, 8 Março 2006 (UTC)
Bota sorte nisso! Sturm 12:17, 10 Março 2006 (UTC)
Realmente chega a ser engraçado esse caso!! Se pá vou colocar o que o cara falou na "piadas foleiras". abraço! LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 18:08, 10 Março 2006 (UTC)
Por mais de uma vez se tem aqui debatido e acusado usuários de se armarem em donos de artigos. Ora, o nosso caro amigo José Dias escreveu, claramente, na discussão de Testemunhas de Jeová: É claro que poderás propor ou sugerir informações fazer uso e abuso da Página de Discusão, mas verificar e refinar contéudos não abro mão disso a ninguém. - ora, esta afirmação é GRAVÍSSIMA e revela uma prepotência inaudita, além de uma clara ignorância da forma como a Wikipédia funciona: este usuário quer ter, simplesmente, e sempre, a última palavra na edição daquele artigo. Pelo menos é o que depreendo destas palavras. Se não é assim, que venha a Gabizinha demonstrar-me o contrário. Volto a dizer: atitudes destas são GRAVÍSSIMAS e exigem que se tomem as medidas necessárias para que não se constituam feudos editoriais na Wikipédia.
Propunha, assim, que sempre que houvesse alguma questiúncula em artigos como este, que fosse designado um instrutor do processo (um terceiro, em posição neutra), que ficasse responsável pela decisão da forma final do texto, proibindo-se terminantemente que os envolvidos na guerra de edições editem o artigo até chegarem a uma conclusão de compromisso. Assim, quando houvesse uma guerra de edições, a primeira coisa que os dois lados beligerantes devem fazer é escolher uma terceira pessoa, considerada imparcial pelos dois, para julgar as razões dos dois... Talvez ajudasse. O que não pode continuar é existir um usuário a afirmar-se explicitamente como dono do artigo. Manuel Anastácio 05:55, 1 Março 2006 (UTC)
Subscrevo. O que chamo atenção também é que usuários mais experientes não insistam em guerras de edições. Quando virem que háum problema, o jeito é chamar um terceiro. -- Fernando? 05:59, 1 Março 2006 (UTC)
Também concordo. O único problema é que essa terceira pessoa provavelmente não entende nada do assunto e vai acabar por ter dificuldade em orientar o processo. Portanto decidir o que é correcto ou errado vai ser difícil, mas sempre pode tentar evitar situações de tira-põe tira-põe e aqui-ninguém-mexe. Lusitana 07:55, 1 Março 2006 (UTC)
Concordo mas acho pouco uma pessoa apenas. sugiro 3 que obviamente terão que aceitar a função e recusá-la, caso não se achem 'capazes' de o fazer. Podia ser desta forma: Cada um nomeava uma pessoa e a terceira seria por acordo entre os dois. No fundo, acho que mais tarde ou mais cedo, teremos mesmo que arranjar uma 'comissão' que trate estes casos e outros eventualmente. Paulo Juntas∽ 09:42, 1 Março 2006 (UTC)
Também concordo com a intervenção de uma voz neutra, e penso um pouco diferente da Lusitana só num ponto, porque mesmo sem saber muito sobre um tema, ao se ler o artigo, a gente identifica com certa facilidade se está parcial ou não. Eu andei mexendo em um artigo, de um tema que conheço apenas minimamente, o suficiente para tentar imparcializá-lo, mas acabei abandonando a causa, já que havia esse problema de guerra de edições. Um administrador chegou a bloquear o artigo. Mas acho que realmente é preciso se tomar alguma medida sobre isso. Martiniano_Hilário 13:21, 1 Março 2006 (UTC)
Acho que a melhor solução (para o artigo Testemunhas de Jeová) seria no caso a criação de um WikiProjeto, como foi feito na wikipedia inglesa. E neste caso a simples tradução do mesmo (O que já seria um imenso trabalho).
Gostaria de sugirir no entanto, que os artigos com problema similar fossem congelados. As contribuições de usuários poderiam ser colocadas na página discussão do artigo e só um administrador escolhido pudesse adicionar ao texto principal. Somente até o momento que se mostrar necessário uma intermediação. Após, verificar que a interação entre os usuários voltou ao normal, poderia ser liberado novamento o acesso a todos! O que acham? LuizVazmsg 13:54, 1 Março 2006 (UTC)
Não. Isso me soa como controle e violação de um dos pilares da Wikipédia. Não sou nada a favor. -- Fernando? 15:34, 1 Março 2006 (UTC)
Luiz: o artigo das TJ em português tem muita informação e creio até que está correcta, no geral. Eu desisti de fazer lá nem que fossem correcções de ortografia porque o José Dias acaba por desarranjar tudo com as suas intervenções e colando texto completo - trabalhado à parte - sem ter em conta as novas contribuições. Enfim - o texto tem sido feito sem qualquer espírito Wiki e isso tem de terminar. Mas não creio que a solução esteja na substituição do artigo actual por uma tradução do inglês. Podemos, simplesmente, melhorar o que existe actualmente, na ortografia, na formulação das frases menos imparciais, etc... Se isso tornar-se problemático perante o feudo que temos verificado, então, temos de recorrer às vozes neutras - que tornarão a edição mais lenta, mas mais wikipédica. Não se deve congelar artigos a não ser que exista uma guerra de edições constante e vandalismo muito frequente. Não sei se é o caso do artigo actual... Quanto a projectos, está à vontade para fazer os que entenderes~(mas não resolverá o problema dos feudos editoriais). Fernado: és contra o quê, especificamente??? Achas que o facto de alguns usuários se acharem donos dos artigos é um dos pilares da Wikipédia????????!!!!!! Manuel Anastácio 15:44, 1 Março 2006 (UTC)
Pois, também não percebi o contra do Fernando. Paulo Juntas∽ 17:25, 1 Março 2006 (UTC)
Esclarecendo: Sou a favor da proteção do artigo em caso de guerra de edições. Mas a proposta de que quem quiser colocar algo terá de colocar na lista de discussão só serve para pouco tempo, durante essa guerra de edição, após isso se desprotege o artigo e deixa tudo fluir normalmente. Mas acho que foi isso mesmo que o Luiz quis colocar e devo ter interpretado errado. -- Fernando? 21:09, 1 Março 2006 (UTC)
Bom, lendo o artigo em questão, verifiquei que na maioria das vezes começa um tópico e logo abaixo vem uma ídeia ou refutação. É a mesma coisa de colocar um tópico atual sobre a quase guerra civil entre os iraquianos! Quem está certo xiitas ou sunitas? Eu acho que os Dois lados. Mas outra pessoa pode achar que não e vise-versa, e por aí dá para ter uma visão da polêmica. Um moderador (poderiam ser todos os administradores) colocaria dois tópicos, um para cada lado da moeda. Até os ânimos se acalmarem!
O que tentei sugerir já de antemão era a separação do artigo, assim como foi feita na versão anglófona. Por sinal, tem demonstrado resultado por lá igual aquele ditado: Água mole, Pedra dura. Tanto bate até que fura!... Ou seja, de tanto levar punição, o sujeito acaba cedendo!
Então, acho que posso sugerir que haja uma votação nestes tipos de artigos para que sejam adptados aos padrões e alterados. O que a maioria decidir é a decisão final. E como diss antes, caso algum indivíduo venha de encontro com a decisão receberia avisos e punições.LuizVazmsg 18:34, 1 Março 2006 (UTC)
Não sei se precisamos ser tão burocráticos quanto à anglófona (e criar dezenas de novas comisões), mas não podemos fechar os olhos para estes usuários que se acham donos de artigos. Pra ser sincero, muitas vezes não me envolvo na edição de artigos evidentemente parciais e não-factuais, cujo tema pouco me interessa ou do qual tenho pouco conhecimento, por serem muito longos, e até mesmo por "preguiça" de peitar o "dono do artigo" em questão. De qualquer forma, estaríamos a definir aqui a figura de um "moderador", com poder a reverter qualquer edição de qualquer uma das partes envolvidas até que a questão se resolvesse. Novamente, tenho um certo receio de formalizar este papel (pois poderíamos cair na armadilha de criar moderadores a priori, especialistas em determinados assuntos). Temos de ter certeza de que este novo papel acabe não se tornando ele próprio um novo "dono de artigos".--g a fmsg 17:48, 1 Março 2006 (UTC)
Realmente, definir um único dono é problemático. Sou a favor de que todo administrador tenha acesso ao conteúdo. Mas, para que o tema seja preservado imparcial, deveria ocorrer uma votação para se alterar o conteúdo de acordo com um esboço proposto pela maioria dos usuários!
O que está sendo comentado no Brasil, é que para cada pesquisa feita a artigos da wikipedia portuguesa, se consulte outra fonte para verificar se está certo ou não. Ou seja, de tanta imparcialidade e vândalos, fica difícil acreditar no que está escrito! Se a Wikipedia perder a credibilidade, vai ser demorado reconquistá-la!LuizVazmsg 18:34, 1 Março 2006 (UTC)
Acho que em certos casos a moderação é muito necessária, só acho que isso deveria ser feito pelos administradores, não necessariamente todos, mas aqueles que quisessem assumir mais esta responsabilidade. Criar novos cargos e poderes acho desnecessário e não totalmente benéfico. A questão aqui, para mim, é apenas de criar uma sistemática moderadora e os administradores cuidam disso. Martiniano_Hilário 19:43, 1 Março 2006 (UTC)
"Moderadores de artigos com dono" é um tópico PARCIAL, exigo lol que a bem da imparcialidade da Wikipédia que o Martiniano_Hilário escreva "Moderadores de artigos 100 dono" - opina a Gabizinha. Eh Eh Eh --José Dias 18:38, 10 Março 2006 (UTC)
É bom senso... se ver 2 amigos seus discutindo o que fará? Tomara a posição de mediador...
Não é necessário cargo oficial ou status para isso.. Glumpazresponder 05:37, 5 Março 2006 (UTC)
O assunto "dono do artigo" está resolvido! A GabiZinha que é uma pessoa muito sensitiva Eh Eh, vai reeditar uma nova versão de Os Lusiadas. Lol --José Dias 19:32, 5 Março 2006 (UTC)
Como o Glum citou, a melhor forma é a mediação mesmo. Na wikipedia EN, eles têm esse manual aqui de como Resolver disputas. O interessante é que criaram uma comissão de advogados que podem ser consultados a qualquer momento para resolver a pendenga. - Luizvaz 01:28, 8 Março 2006 (UTC)
Além de poeta, jardineiro é tambem advogato, pedron ... advogado. É polivalente. Lol --José Dias 02:18, 8 Março 2006 (UTC)
Esqueceu de dizer: Psicólogo entre outros! Porque, vai entender o que se passa na cabaça, desculpe quiz dizer cabeça, de alguns! Hoje com essa globalização, quem não verte água, tem que saber fazer chover... --Luizvaz 18:37, 9 Março 2006 (UTC)
GabiZinha, o Camões deve ser sado-masoquista. Lol. Pega no seu chicote ... Tadinho murchou ... hehehehehe - José Dias 01:08, 10 Março 2006 (UTC)
quer dizer que se o plácido domingo vier colocar a sua biografia aqui será eliminada? já me deparei com um artigo auto-biográfico de alguém excelente e jamais pediria para eliminar, porque é alguém muito importante e ele tem maior conhecimento do artigo que qualquer um de nós. Bemel 17:46, 10 Março 2006 (UTC)
vou orientar então se alguém quiser colocar uma auto-biografia importante, vou arrumar alguém para colocar no lugar dele. forjar a regra de auto-biografia, aí todo mundo vai aceitar. desculpe, esse critério permite fraudes e não é relevante. relevante ao artigo tem que ser o conteúdo e não quem o colocou aqui. Bemel 17:55, 10 Março 2006 (UTC)
Você entendeu perfeitamente o que eu quis dizer. Vou ignorar este cinismo. Lugusto 19:31, 10 Março 2006 (UTC)
não é cinismo, é fato. muitos dos artigos que já vi muito bem atualizados eram por pessoas diretamente envolvidas. e o fato do meu nome de usuário ser o mesmo que o sobrenome dessa jornalista significa no mínimo que é parente. e não vejo porque um usuário não possa colocar artigos relevantes de gente com notoriedade só porque tem alguma relação próxima ou direta. aqui é para informar e quanto mais artigos importantes melhor. Bemel 22:51, 10 Março 2006 (UTC)
Me preocupo muito com a avaliação de critério de um artigo ser notório ou não para estar na wikipédia. que o google nos ajude, concordo, mas que seja ele a base de critério, é altamente perigoso. eu jamais vou pedir para eliminar artigos de futebol, quadrinhos e dubladores, mesmo que eu tenha ressalvas quanto a sua notoriedade, porque desconheço por completo dessas áreas. e muito provavelmente, dubladores notórios, mal devem aparecer no google. acho que todos devem pensar o quando conhecem daquele segmento para opinar. eu sou muito cautelosa, porque posso cometer uma injustiça. Grata, Bemel 11:41, 10 Março 2006 (UTC)
Mesmo por se desconhecer determinado assunto sobre determinada área é que se colocam artigos, sobre os quais se tem dúvidas, para votação. Para que, sempre que possível, outros usuários com conhecimento, nos ajudem a chegar a uma conclusão. Claro que não se deve ter simplesmente o google como base, mas é uma ajuda. Lusitana 12:02, 10 Março 2006 (UTC)
Concordo que há muito preocupam-se mais em deletar do que manter e expandir, creio que deviam se eliminar as páginas com conteúdo obviamente nocivo, como publicidade de empresas ou páginas sem perspectiva de melhora futura, e manter aquelas que mesmo com temática esdrúxula, possa vir a ser interessante algum dia para alguém. Uma boa medida seria ver se há o artigo nas outras Wikis, mas o bom senso sempre é a melhor medida. - Michelmfb+ 12:10, 10 Março 2006 (UTC)
Infelizmente esta discussão está baseada quanto à votação de um verbete auto-biográfico. E, a wikipedista ter vindo retomar tal assunto apenas para tentar mantê-lo por aqui fez com que eu vote nele agora mesmo para eliminar. Lugusto 17:04, 10 Março 2006 (UTC)
isso não é verdade lugusto, falam em critérios de notoriedade e como já disse, tem muito artigo aqui que a notoriedade é mínima e dizer que o google é o melhor critério é péssimo. já disse claramente que independente do artigo ser ou não eliminado. o que possivelmente vai acontecer, isso não tira o mérito dessa questão. acho complicadíssimo o critério de notoriedade. já vi gente que é ótimo em informática e não entende nada de antropologia votar sem o mínimo conhecimento. qual o critério não sei. seria melhro rever os critérios. Bemel 22:55, 10 Março 2006 (UTC)
Gostaria de pedir autorização para marcar o User:Zumg como bot. Não pretendo utilizá-lo como verificador de interwikis. Pretendo apenas que seja uma conta utilizada para fins muito específicos, com todos os comandos sendo explicados na página de usuário da mesma (parecido com o que fiz com meu bot do pt:Wikcionário). Caso seja aprovado, já tenho encomenda para ele: recategorizar as cidades brasileiras de acordo com a microregião das mesmas. Mesmo que ninguém tenha objeções, peço que alguém que não esteja envolvido no projeto de cidades brasileiras dê um ok, para que depois eu possa encaminhar o pedido ao meta. Lugusto 01:46, 11 Março 2006 (UTC)
Ação urgente para evitar que administradores irresponsáveis continuem depredando a WP[editar código-fonte]
Leslie, eu não sei se você se dá conta da quantidade de erros crassos que cometeu. Vou citar alguns: você removeu links para os dois melhores sites sobre Estatística que eu havia colocado na página do artigo “Estatística”, o NIST e o TestBook do StatSoft, e manteve outros links que, embora também sejam bons, todos somados não oferecem conteúdo equivalente aos que foram removidos. É um dos desastres de pessoas prepotentes que não entendem nada sobre determinado assunto se julgarem no direito e na competência de editar artigos do tal assunto. É ridículo. Por que você também não vai aos hospitais, tomar instrumentos cirúrgicos das mãos dos médicos e jogar no lixo, por achar que os tais instrumentos não deveriam estar lá? Alguns instrumentos tem a palavra “Sigma” escrita, e pelo que vejo seu critério é esse. Além disso, você removeu um dos poucos sites que oferece informações sobre Estatística Robusta e Teoria de Resposta ao Item em português, que é Sigma Society. Qualquer pessoa minimamente instruída em Estatística confirmará a gravidade do seu erro e teriam cortado seus dedos antes de deixá-lo cometer este crime de depredação de patrimônio público que é a WP. Você removeu link para o site da NASA de alguns artigos sobre Astronomia (acho que dos artigos “Estrela” e “Planeta”, se não me engano). Você removeu link no artigo “Marte” sobre informações que não se encontram com facilidade por aí, sobre os motivos pelos quais a atmosfera de Marte é vermelha, cujo conteúdo está na Sigma, pelo simples fato de você ter alguma crise pessoal contra a Sigma. Você removeu link para um estudo de Análise Fatorial que é citada no corpo do texto do artigo “Inteligência”, sobre Teoria g, que é uma informação importante para compreensão da referida teoria, e com isso você deixou o texto incoerente, já que o texto remete a um link que agora, por sua culpa, deixou de existir. Você removeu vários e vários links com textos importantes e intimamente relacionados aos artigos em que estavam citados, pelo simples fato de que você tem preguiça de ler os conteúdos e verificar a adequação destes conteúdos aos artigos em que estão inseridos, ou talvez você não tenha discernimento suficiente para perceber a adequação e a utilidade destes links para os respectivos artigos, ou pode ser uma simples questão de vaidade pessoal sua, de não querer admitir seu erro, ou uma combinação destas falhas e possivelmente algumas outras.
Remover conteúdo sério e de boa qualidade é tão ou mais prejudicial do que adicionar conteúdo de baixa qualidade, portanto a atitude que você e outros que agem como você não difere em nada daquela dos selvagens que inserem conteúdo espúrio. Sua participação é tão negativa quanto das pessoas que postam spam. Enquanto a minha participação, que não acontecerá mais, porque me cansei de ser vítima da opressão de pessoas insanas e mesquinhas, a minha estava sendo extremamente positiva, conforme qualquer pessoa imparcial pode constatar. Só no início cometi o erro de inserir links em lugares inadequados, por não saber quais eram as normas da WP e estava incluindo links no corpo do artigo. Depois de ser notificado sobre meu erro, deixei de cometê-lo, porque ao contrário de você e outros aqui, eu aprendo com meus erros e procuro fazer o que é certo. Eu não colocava os meus artigos inteiros porque ainda não sei como inserir imagens, tabelas e certos recursos de edição. Então tentei colocar só os textos, em vez de links, mas eram removidos por estarem disponíveis em outras páginas e violavam copyright (meu próprio copyright). Para evitar isso sem ter que escrever artigos inteiros com outras palavras, comecei a colocar links, não só para Sigma, mas para os sites que conheço que podem somar algo aos respectivos artigos, priorizando Sigma pelo fato que já comentaram: autopromoção, mas nem por isso se trata de uma autopromoção injustificada. Ao contrário, são todas muito bem justificadas pela importância dos textos linkados e pela pertinência aos escopos dos respectivos artigos. Fato que pode ser corroborado visitando a versão inglesa da WP, na qual você pode encontrar vários links para o site de Sigma, apesar de a maior parte do conteúdo de Sigma estar em português, porque a estupidez parece ser muito mais abundante entre lusófonos como nós, e é um dos motivos pelos quais os anglófonos prosperam culturalmente e economicamente, pois eles vão agregando continuamente, enquanto os brasileiros, portugueses, angolanos etc., geralmente não agregam nada de boa qualidade, e os poucos que produzem tem seus trabalhos destruídos por uma avalanche de idiotas que vai atrás derrubando tudo que vê pela frente, sem critérios minimamente apropriados. Conforme eu já disse, enquanto não houver um pedido formal de desculpas de todas as pessoas que me lesaram aqui, eu não voltarei a colaborar.
Lembrando algumas normas de conduta que seriam esperadas entre os administradores:
Mas que não são respeitadas por muitos, e nenhuma providência é tomada. (anônimo)
Você não leu direito Wikipedia:O que a Wikipedia não é. Ela não é um diretório de websites. Como havia dito na secção abaixo, e como o Luís havia lhe dito em sua página de discussão, o website http://www.sigmasociety.com/, que estás a colocar em diversos artigos, é spam. Quanto aos links que removi, vamos lá: http://www.nasa.gov.br, em Estrela, foi removido porque não existe (ou é inacessível); não havia visto os links http://www.itl.nist.gov/div898/handbook/ e http://www.statsoft.com/textbook/stathome.html, que foram removidos nesta reversão, com o intuito de remover o spam colocado por ti. E em Inteligência, não sei se eu errei nesta edição, não por ter removido o spam, mas por não ter visto este conteúdo, tenho fortes dúvidas quanto à veracidade do conteúdo adicionado, que parece ser auto-estudo e promoção à sigma. Ler também o que o Gabriel e o Luís lhe escreveram em sua página de discussão. Obrigado, LeslieMsg 22:50, 10 Março 2006 (UTC) LeslieMsg 22:29, 10 Março 2006 (UTC)
Se o link, embora do contribuidor, tenha informação relevante para o artigo, por que retirar ? Não tenho nenhum conhecimento na área do artigo Inteligência, mas, se não há certeza do spam, acho que um especialista da área poderia informar se o conteúdo é ou não relevante, até que um opine eu acho que o conteúdo deveria permanecer, pois um dos "pilares" da wiki é acrescente e melhore. Acho que há preocupação demais em NÃO deixar lixo por aí (o que é completamente válido), mas seria mais interessante INCENTIVAR a colocar conteúdo de qualidade do que simplesmente inibir colaborações. Acho que nesse caso específico "o buraco é mais embaixo", mas já que o assunto foi posto em pauta...- Michelmfb+ 03:08, 11 Março 2006 (UTC)
Pessoal, gostaria de saber se existe algum IP fixo que esteja bloqueado. Pergunto isso porque já ouvi dizer aqui que "os fixos podem bloquear", mas, estava pensando: nenhum IP é fixo; é possível que um IP "fixo" mude de dono. É possível também que alguém numa mesma casa de IP fixo queira acessar a Wikipédia junto com um vândalo. Por isso, é recomendável que nunca se bloqueie um IP em tempo indeterminado e apenas em algumas horas caso esteja constantemente vandalizando.
11:54, 8 Março 2006, Muriel Gottrop (Discussão) bloqueou 216.32.92.202 (contribs) (infinito) (isto nao é um IP, é um usuário)
* 15:36, 5 Março 2006, Rei-artur (Discussão) bloqueou Pneto (contribs) (infinito) (já chega, já tinha sido bloquedo por 3 dias devido a ci e voltou a colcar as mesmas imagens) ops, sorry
20:31, 2 Outubro 2005, Get It (Discussão) bloqueou 200.179.224.208 (contribs) (infinito) (Vandalismo continuo)
Um IP não pode ser bloqueado infinitamente de jeito nenhum. Mesmo que seja o pior dos vândalos, mesmo que seja spammer, mesmo que seja qualquer outra coisa. O IP da minha empresa antiga, por exemplo, era fixo mas hoje é de outra empresa. O IP da minha faculdade é fixo, mas e se um dia ela mudar o serviço de conexão, por exemplo? O IP mudará. Acho que é preciso rever o conceito de bloqueio de IPs. Por favor, peço que os IPs bloqueados infinitamente sejam diminuídos para "1 mês" ou até menos. abraço! LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 20:01, 8 Março 2006 (UTC)
Concordo, embora possa sr bloqueado por um grande período de tempo, qualquer coisa como 2 meses, se for Spammer ou vandalismo repetido, mesmo após ter sido bloqueado. Mas também seria interessante que, quer o bloqueamento de IPs, quer o de utilizadores vá crescendo: bloqueado hoje 1 dia, da próxima serão 3, ou uma semana, e se uma semana não chega, então que páre de editar um mês para pensar. Creio que alguns sysops já adoptam esta medida, embora mais drástica, e este caso dos IPs bloqueados infinitamente mostra-o. --Bigsmsg 23:50, 8 Março 2006 (UTC)
Isso é verdade mas será que eles entendem ?!! 200.99.143.130 20:08, 8 Março 2006 (UTC)
Já por falarem nisso, GabiZinha esconde bem o teu IP. Lol Lol --José Dias 20:48, 8 Março 2006 (UTC)
Vai pedir a remoção de estatuto de quantos desta vez, FML? Que pena, desta vez não estou no meio da lista. Lugusto • msg 02:14, 9 Março 2006 (UTC)
Eu nunca pedi a remoção de ninguém e nem pedirei dessa vez. Só estou pedindo com educação para que arrumem este equívoco. abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 13:42, 9 Março 2006 (UTC)
Felipe, atenção: Isto [33] é a página de um IP. Isto [34] (o que você falou) é a página de um usuário disfarçado de IP. Espertinho, nao? Muriel 11:37, 11 Março 2006 (UTC)
Caros, o recém-chegado Raphael.lorenzeto deu uma idéia muito boa que eu acredito que possa ser muito aproveitado pela comunidade. Sabem aquelas terríveis "Árvores de Natal" que tanto assombram determinados artigos, principalmente os de países e capitais? Então. Falemos sobre os países. A maioria delas diz respeito a tratados, pactos e acordos internacionais. Foi dada a idéia de agruparmos todos em predefs de rodapé tipo infobox para aglutinar tudo isso. O que acham? Eu adorei... Indech::alô? 20:59, 10 Março 2006 (UTC)
Não entendi. Dá para montar um exemplo? -- Nuno Tavares✉ 02:17, 12 Março 2006 (UTC)
Pessoal, será que é necessário deixar essa lista com mais de uma centena de links para o "recent changes" de outras wikis? Na prática alguém usa esses links para ir direto consultar as mudanças recentes das outras línguas? Será que esse menu gigantesco não poderia ser retirado? Cícerofala! 20:14, 12 Março 2006 (UTC)
Na verdade eu não uso pra consultar as MR das outras wikis, mas sim para ir para lá. É o local de mais fácil acesso e com a lista completa das outras wikis. Também não vejo problema daquela lista, afinal as mudanças são maiores que ela hehe, ou é algo que não entendí? ThomasBrian Schulz 20:37, 12 Março 2006 (UTC)
Hhhmm nunca tinha pensado nisso, sempre uso a página principal para ir às outras wikis. Isso é interessante! Mas quanto ao tamanho, a não ser que tu veja a página de outra maneira que não a default, a lista de países é muitíssimo maior que as 50 linhas de últimas mudanças! Cícerofala! 20:41, 12 Março 2006 (UTC)
Então estou duplamente deslocado lol, não havía pensado nisso... O meu padrão das MR são 500 últimas edições e a página principal eu quase nunca visito, então como sou uma exceção e é indiferente para mim, aceito o que for definido ThomasBrian Schulz 21:33, 12 Março 2006 (UTC)
No meta existe a List of Wikipedias, poderíamos pensar em traduzí-la pra cá e inserir o link nas ferramentas à esquerda. -- SladeT 23:08, 12 Março 2006 (UTC)
Pessoal, na Predefinição:Minidesambig eu havia suavizado o layout diminuindo a fonte e colocando em cinza, para minimizar a poluição visual e a agressão aos olhos do leitor. Ver: [35].
Porém o Leslie reverteu ([36]). Gostaria da opinião da comunidade nesse caso.
Prefiro a versão atual. --Mschlindweinmsg 13:27, 12 Março 2006 (UTC)
Podia ser de uma cor mais fraca mais do mesmo tamanho? rs.. É um meio termo.. ninguem vai chorar huasuhuhash =D Gabriel:ahn? 15:04, 12 Março 2006 (UTC)
Também prefiro a atual. Esse é um aviso para o que for consultar a wikipédia, e deve estar visível. Outra cor ou ia instalar mais um pisca-pisca na árvore de natal ou ia deixar passar desapercebido. Lugusto 15:09, 12 Março 2006 (UTC)
Prefiro a atual, mas a idéia do Gabriel é boa. -- Fernando? 15:24, 12 Março 2006 (UTC)
A actual; trata-se de um aviso para o leitor que eventualmente procura o outro artigo (logo, convém que seja visível); poluição visual (e não só), são outras coisas. Paulo Juntas∽ 22:18, 12 Março 2006 (UTC)
Mudar para cinza então, pelo menos? Para não misturar com o texto do artigo? Acho que da forma como está é grande demais, e chama muito a atenção. Se alguém estiver procurando outra coisa, ela vai dar uma lidinha no texto cinza. abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 02:25, 13 Março 2006 (UTC)
Gostaria de saber se a comunidade está de acordo em aceitar listas do tipo Lista de judeus de Portugal. Que lista absurda é essa? Vão repertoriar todos os judeus de Portugal lá? E quando a lista estiver pronta vão começar uma "lista dos católicos de Portugal", e depois uma "Lista dos muçulmanos de Portugal"? A "Lista dos católicos do Brasil" vai ser bem longa... Por favor, coloquem suas opiniões em Discussão:Lista de judeus de Portugal. Obrigado. Mschlindweinmsg 19:32, 13 Março 2006 (UTC)
Bem, eu estou começando a escrever artigos aqui, até agora estou apenas traduzindo artigos sobre emulação de vídeo games, que gosto muito. Eu vi quando o Wikipedia portugues atingiu a marca de 100.000 artigos. Rápido rápido, ja ta em 120 mil. Com mais 27 mil, ja estaremos ultrapasando 3 outros idiomas.
É bem obvio que o wiki em inglês é e sempre será o maior e melhor. Tem muito mais artigos, usuários, e mudanças etc... Então, eu vi alguns históricos e as páginas são mudadas muito rapidamente. Não que isso não aconteça aqui, mas se lembro bem, vi que o wiki portugues tem uns 10 ou 20% de usuários em relação ao primeiro.
A minha lógica funciona assim: Vamos fazer uma intenciva propaganda na página principal incentivando a tradução de matérias ja escrita em inglês, espanhol, ou outra lingua que alguém saiba traduzir. Serão criados muitos artigos mais rapidamente, maior que a média. Será apenas uma cópia mesmo da versão de outro idioma.
Porém, depois aparecerão mais usuários, que traduzirão mais, até que um dia possa acabar com o incentivo. Com mais usuários, mas substituição serão feitas e mais rápido será o crescimento. E assim novos artigos serão criados do zero e os que foram traduzidos terão a chance de sofrerem alterações para ficarem mais únicos, ou seja, mais brasileiros (ou portugueses :P)
Me parece que isso funcionaria, e não vejo prezuizo em nenhuma das partes. —o comentário precedente não foi assinado por Rodrigozanatta (discussão • contrib.)
Para começar, o ideal é você criar artigos com o máximo de informação possível, e isso inclui outras versões da Wikipédia como fontes. Não sou nem contra nem a favor de traduções, sou a favor de uma máxima busca possível. No mínimo, buscas no Google mais informações de outras Wikipédias. Se possível, informações vindas do papel. -- Fernando? 03:32, 13 Março 2006 (UTC)
Eu já não gosto muito de traduções. É preciso saber muito bem a língua portuguesa e a inglesa para traduzir bem. É uma tarefa mesmo difícil, não é para qualquer um, vira e mexe eu pego muitos artigos muito mal traduzidos por aqui e apenas fico triste porque me dá preguiça de corrigir esse tipo de coisa. abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 03:46, 13 Março 2006 (UTC)
Eu acho que poderiam divulgar mais a tradução da semana, um projeto do Meta. Isso aumentaria o número de artigos e incentivaria o pessoal. - Michelmfb+ 00:39, 14 Março 2006 (UTC)
Hoje não existe concenso sobre artigos relacionados as subdivisões brasileiras. É muito importante que o projeto Cidades do Mundo, Brasil e o Subdivisões do Brasil realmente comecem a sair do papel. Não quero que os membros de tais projetos interpretem isso como uma crítica destrutiva mas sim construtiva. É necessário que exista mais organização e seriedade para que não se saia do objetivo e é com esse pedido que venho aqui hoje. Eu não posso aceitar que nossa geografia não seja levada a sério na Wikípédia. Se um estudante viesse aqui pesquisar sobre determinada mesorregião ele teria grandes dificuldades, si é que viria a encontrar algo que lhe fosse útil.
Eu sou novo como contribuidor mas realmente quero ajudar a tornar a Wikipédia lusófona um ponto de referência quanto as nossas subdivisões. Hoje eu posso contribuir, nesse mês, com certeza, mas ano que vem talvez não. O que eu quero dizer é que se ficarmos seis meses sem discutir, decidir e oficializar as politicas (ou recomendações) relacionadas a esses artigos muitas pessoas que poderiam ajudar não o farão devido a falta de concenso/participação dos membros do projeto.
Não estou dizendo que não existem contribuidores escrevendo artigos muito bons sobre nossas cidades. Estou dizendo que esses artigos só poderiam ser considerados finalizados (na minha humilde opinião) quando estiverem dentro de um padrão definido e com um alto nível de qualidade. Nós devemos arregaçar as mangas e começar a agir tendo como objetivo principal preencher a Wikipédia com informações ricas sobre todos os nossos municípios, microrregiões, mesorregiões, estados e regiões.
Talvez seja interessante fundir os dois projetos em um só. Isso é, um projeto cujo objetivo fosse produzir artigos sobre todas as nossas subdivisões, mapas (do tipo com a subdivisão em questão destacada), predefiniões e esboços para uma maior padronização dos artigos e categorias para organizar todo o trabalho.
Sei que é um caminho longo e tortuoso. É um trabalho que vai levar muito mais que um mês ou dois para ser concluído. Pode ser que não estejamos aqui quanto ele estiver terminado, mas se não colocarmos a pedra fundamental agora, quando e quem colocará?
Eu quero muito ajudar a Wikipédia a disponibilizar todo o conhecimento possível sobre nossas subdivisões mas eu não posso fazer isso sozinho. Não por ter medo de trabalho, o que (modéstia parte) não tenho, mas por não poder decidir e oficializar padrões sem o concentimento e aprovação dos outros membros destes projetos. Se tais padrões estivessem devidamente definidos (quaisquer que fossem as definições) eu os acataria e trabalharia para enriquecer artigos principalmente do Médio Paraíba, mesorregião onde resido.
Se as decisões relacionadas ao projeto não forem significantes o suficiente para serem colocadas para a votação de todos, que realizemos mini-votações, mas as coisas precisam começar a serem solidificadas.
Vamos ter mais ação, mais participação, mais discussão. Vai ser com imenso prazer que receberei a notícia de que o conteúdo das páginas de dicussão do projeto tiveram que ser movidos para arquivos devido ao grande volume. Todos os participantes destes projetos são voluntários e eu não quero e não posso impor nada e por isso venho aqui pedir que vocês se manifestem. Seja para ser a favor, seja para ser contra ou seja para me pedir pra ficar quieto.
Nota: Não gostaria que vocês interpretassem mal minha utilização do termo "oficializar", quero dizer que algo foi discutido, avaliado e votado e chegamos a algo que é imensuravelmente recomendável que se siga, mas como todos sabemos nem sempre isso é possível.
Interessante! Pelo o que eu entendi essa é uma lista das contribuições anônimas, é isso? Cícerofala! 01:40, 13 Março 2006 (UTC)
Ou são as primeiras edições dos novos usuários? Cícerofala! 01:43, 13 Março 2006 (UTC)
São as edições de usuários registrados que fizeram o cadastro a não muito tempo. Para ips, vá no segundo link (que é já bem antigo). Lugusto 01:47, 13 Março 2006 (UTC)
Interessante mesmo! Mas temos que tomar cuidado para não ficar tanto no pé dos novatos, isso pode assustar! E a educação sempre é bem vinda. abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 14:24, 13 Março 2006 (UTC)
Faço questão de ser mais educado com os novatos do que com parte dos veteranos... Lugusto 17:30, 13 Março 2006 (UTC)
Não sei se já reparam, o artigo Orlandynho está sendo constantemente vandalizado, já tem 136 eliminações. Talvez seja boa ideia nós criavamos o artigo em branco e seria proteguido, só os sysop o poderia editar. qual é a vossa opinião?
Rei-artur ☺ 11:25, 12 Março 2006 (UTC)
Eu fiz isso esses dias, mas alguém desbloqueou. -- Fernando? 15:28, 12 Março 2006 (UTC)
Enquanto ele tiver este para brincar, se calhar, não vai estragar outros . Paulo Juntas∽ 21:56, 13 Março 2006 (UTC)
Mas aí estaríamos recompensando os que tem paciência para vandalizar. Caso seja esse o caso o pessoal de um fórum ou blog terão um artigo garantido. Corvomsg 23:12, 14 Março 2006 (UTC).
Gostaria de sugerir que o estatuto de administrador fosse retirado àquelas pessoas que estão afastadas da wikipédia-pt há, pelo menos, 6 meses. É claro que, certamente, elas foram de imensa valia ao projeto, mas - no meu entender e para o bem das estatísticas - elas deveriam ter renunciado ao cargo, como outras fizeram, já que o mesmo não mais lhe serve para nada. Listo as pessoas candidatas:
Existe outro, que, desde agosto/05, tem realizado coisas irrelevantes em sua conta. Não sei nem se é má ou boa idéia, mas, me parece que todos os outros projetos mantém o estatuto inclusive para aqueles que se afastaram. Lugusto 16:16, 14 Março 2006 (UTC)
Fortemente contra. Nem que um utilizador com estatuto de administrador falecesse, eu continuaria contra a remoção desse mesmo estatuto. «Hou! Videtis qui petadis petatis.» -- Get_It 19:03, 14 Março 2006 (UTC)
Podemos é sempre enviar um e-mail a convidar os administrador a renunciar livremente (nada de ameaças :D) do cargo - ou simplesmente enviar um olá. E depois, respeitar a decisão deles, quem sabe com o e-mail eles até se lembram da Wikipédia e voltem a trabalhar com mais frequência. Afinal de contas, um administrador tem o direito de tratar em primeiro lugar da sua vida pessoal, e só depois da Wikipédia - embora nem todos façam assim. :X -- Get_It 19:13, 14 Março 2006 (UTC)
Com o Get_It e o Manuel. --Mschlindweinmsg 11:02, 16 Março 2006 (UTC)
A mim não me choca nem que fiquem com o estatuto, nem que seja retirado, já o caso exposto pelo Lugusto, ao que me parece, fazer da wikipedia uma base de dados para assuntos pessoais, não acho bem. Paulo Juntas∽ 19:51, 14 Março 2006 (UTC)
No Commons, todos os administradores com mais de 6 meses sem edição, ou menos de 50 edições em um ano têm seu estatuto cancelado. Isso pode ser pouco relevante, porém, diminui um pouco alguns riscos como o roubo de contas. -Diego UFCG 18:12, 15 Março 2006 (UTC)
Eu concordo com a Lucia e o Diego. Acho que os administradores inativos poderiam deixar de "sê-los" (isso existe?) automaticamente. Além do problema das estatísticas e do roubo de conta, evitaria outros tipos de problemas. Com o tempo, a sociedade muda, as pessoas mudam e ficaria esquisito se alguém entrasse (na verdade voltasse) do nada e já fosse administrador. Acho que para ser administrador é necessário a confiança da comunidade atual, sem contar que alguém também pode mudar de personalidade com o tempo :: risada maquiavélica :: (pior que não é ironia, é verdade). Se, um antigo administrador perdesse o poder por inatividade, ele poderia voltar e, se as pessoas ainda lembram dele, com uma votação rápida ele teria o "cargo" novamente. abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 01:23, 16 Março 2006 (UTC)
Concordo com o FML/Lipe, a Lucia e o Diego. Quem recebe o estatuto de administrador é porque num determinado momento mereceu a confiança da comunidade para ter algumas ferramentas a mais, por uma ou várias razões. Essas ferramentas se forem usadas por alguém que roubou uma conta de administrador podem provocar alguns estragos. Se a pessoa saiu, quando voltar pode voltar com uma personalidade diferente. Se calhar podíamos discutir mais alguns critérios: número reduzido de edições num espaço de tempo longo ou falta de edições num período mais curto, tal como acontece no commons. Se calhar a ideia de, por exemplo, após 3, 4 ou 5 meses sem editar fosse enviado um mail a questionar a pessoa se ainda se lembra do projecto, quer voltar a contribuir, ou não, fosse uma boa ideia, por forma a que a pessoa voltasse e ajudasse o projecto, mas se quisesse deixar de ser sysop, tornaria as coisas mais à vontade do freguês e com um aspecto mais livre e democrático. Qualquer ex-administrador poderia voltar a sê-lo com uma votação, que seria mais rápida que o habitual, eventualmente, isto após mostrar que quer efectivamente voltar ao projecto. Tenho dito. --Bigsmsg 03:46, 16 Março 2006 (UTC)
Qualquer usuário pode estar com uma personalidade diferente amanhã. Se um administrador afastado voltar depois de seis meses e fizer loucuras, então a comunidade pede que seu estatuto de admin seja retirado. Simples, não? --Mschlindweinmsg 13:15, 16 Março 2006 (UTC)
Não é tão simples retirar o estatuto de administrador e todos sabem disso. Há muitos administradores que fazem loucura e eles continuam aí. E é mais comum isso acontecer se ele ficar afastado por um tempo, mesmo que seja por conta roubada ou alguém da família que acessou o mesmo navegador e com o cookie lá. abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 13:37, 16 Março 2006 (UTC)
O texto que se segue é apenas uma montagem de várias discussões e mensagens trocadas, ao longo de um ano, por parte dos editores da Wikipédia lusófona. As associações com eventuais links vão de encontro às minhas interpretações, na tentativa de - ironicamente e repleto de metáforas - brincar com as quezilhas que ocorreram e, embora encerradas, tornar as discussões mais acerradas um motivo para dar umas gargalhadas. Foi uma ideia que me surgiu enquanto tentava adormecer. Conforme ia escrevendo, continuava a escrever, um claro sinal de que muito já foi escrito, discutido, e partilhado. Ninguém deve se sentir ofendido (mesmo se, por acaso, "ressuscitar" alguma questão já arquivada na vossa consciência), pois o objectivo aqui é, pura e simplesmente, brincar com as palavras e com os usuários, e não com as pessoas, ideologias, ou formas de se exprimirem! Mas para entenderem os trocadilhos devem consultar os links! Se os maismenos atentos não entenderem algumas passagens é porque, possivelmente, se passaram em privado - ainda assim, esforcem-se um bocadinho, porque cada frase é um tiro Divirtam-se, como eu me diverti a fazer o texto!
Gostaria que alguem me desse uma juda. Ao traduzir os artigos Plan 9, Xfig e Axis_of_Justice, pensei em utilizar as mesmas imagens dos artigos, que traduzi do Ingês. Apesar de já ter feito nos dois primeiros artigos citados a cima, não me recordo como fiz isto. Mas o problema não é esse, por algum motivo retiraram a ligação do testo, onde se fazia referência as imagens.
Gostaria de saber se existe alguma restrição a isso que fiz? E se houver, se alguem pode me dizer porque. Se não, que alguma alma caridoza acressente este "macete" no FAQ sobre imagens.
As wikipédias podem ter diferentes políticas de imagens. No caso, a Wikipédia inglesa permite o uso do Fair use, a Waikipédia portuguesa, não. -- Fernando? 15:22, 14 Março 2006 (UTC)
Você pode fazer um upload da imagem da wikipedia de origem para o Commons, se tiver licença compatível. Ai é so se referir ao nome da imagem em qualquer wikipedia que funciona. Osni Disc 19:12, 16 Março 2006 (UTC)
Podíamos aproveitar esta pagina, para colocar todas as imagens não utilizadas, em votação. com duas hipóteses de votação; Manter, para posteriormente envio para o commons; ou Apagar, porque não tem qualquer valor enciclopédico ou já existe semelhante no commons. Rei-artur ☺ 19:30, 16 Março 2006 (UTC)
Sinceramente? Acho que daria para colocar imagens junto com os artigos, na mesma página de eliminação. Afinal, são poucas imagens nessas condições e o trabalho não está tão ardendo na PE. abraços, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 20:29, 16 Março 2006 (UTC)
Boa... mas o que eu gostaria era que a WP:PE ficasse menos comprida. Separada por dias talvez. Demora muito para carregar. O meu K6 sofre um bocado. jicrecado 21:12, 16 Março 2006 (UTC)
Talvez essa ideia de colocar as imagens juntamente com as outras páginas para eliminar nas WP:PE não fosse má ideia. Tinha mais adesão de certeza. Lusitana 07:17, 17 Março 2006 (UTC)
Também acho. Acho que se tem coisa inativa, dá pra centralizar. A Esplanada ainda precisa de uma boa reforma também em minha opinião, já que a divisão é confusa e difícil de localizar as coisas. abraços, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 12:28, 17 Março 2006 (UTC)
Concordo com a proposta. -- Fernando? 16:39, 17 Março 2006 (UTC)
Muitos usuários já se manifestaram em favor da criação de uma regra de eliminação rápida para as vaidades. Isto pode ser muito extremista, visto que algumas páginas são relevantes o suficiente para permanecerem. Então que tal criarmos a Wikipedia:Vaidades para eliminar? Deste jeito retiramos cerca de 2/3 das PE, movendo para um local de votação mais específico. -- SladeT 23:08, 12 Março 2006 (UTC)
Acho melhor deixar como está. As páginas pessoais são onde nós cometemos mais erros, sendo que muitas vezes a pessoa possui relevância e mudamos nossos votos. É uma das questões mais controversas das PE em que sempre estamos revendo votos. Uma regra de ER para elas são impensáveis, separar das PE é desnecessários, NMHO. -- Fernando? 01:49, 13 Março 2006 (UTC)
Que não se pratique, então...: (Log de eliminação); 23:30 . . Fernando S. Aldado (Discussão) (apagou "Victor Maurício de Lima": conteúdo era: '{{ER|Vaidade|Mschlindwein <sup>msg</sup> 12:31, 13 Março 2006 (UTC)}}Analista de Sistemas do Centr...'). -- Clara C.☜ 07:11, 15 Março 2006 (UTC)
É preciso ter mais atenção nestas coisas. Lusitana 07:34, 15 Março 2006 (UTC)
Huh, falha nossa. Geralmente eu retiro o aviso e coloco para as PE. -- Fernando? 16:03, 15 Março 2006 (UTC)
Não entendi. O exemplo acima não deveria ter sido posto em ER, então? A ER é verificada por 2 pessoas, a que coloca o tag ER no artigo e o admin que a apaga (ou não). O que há de errado com isso? --Mschlindweinmsg 16:25, 15 Março 2006 (UTC)
Precisa haver uma regra válida para ER, não? Causa-me espanto ter eu que te explicar isso, Marcelo... -- Clara C.☜ 06:30, 18 Março 2006 (UTC)
Não entendeu e parece não querer entender, é isso? Novo exemplo, com data mais recente: [37]. -- Clara C.☜ 04:16, 22 Março 2006 (UTC)
Bom, se não existe regra de ER para casos como o do "Victor Maurício de Lima" aí em cima, então lamento muito, deveria existir. A fim de evitar as pedradas da Clara C., vou me abster de agora em diante de colocar tais páginas para eliminar. Burocracia nunca foi meu forte. Bom trabalho para vocês, divirtam-se nas votações. --Mschlindweinmsg 08:21, 22 Março 2006 (UTC)
Wikipédia na mídia:
Na edição de janeiro/2006 da revista brasileira Superinteressante, foi publicada a matéria Mundo Livre S.A. sobre a cultura livre e que começa assim:
"Havia um dueto estranho no palco. Era a Cúpula Mundial sobre a Sociedade da Informação, um evento da ONU realizado em novembro do ano passado na Tunísia para discutir políticas tecnológicas. De um lado, o ministro-músico Gilberto Gil e seu violão. Ele estava acompanhado de um cantor de barbas e cabelos longos que contava piadas e tentava não desafinar demais. O repertório incluia paródias de canções infantis e uma composição do vocalista, Free Software Song. (...) Na verdade, o cabeludo era a grande estrela do encontro: Richard Stallman, um programador que deu o pontapé inicial em um movimento chamado software livre, revolucionou a informática e pode influenciar todo tipo de indústria nas próximas décadas."
A reportagem menciona a Wikipédia, em destaque, nos seguintes termos:
"A enciclopédia Wikipédia pode ser completada e corrigida por qualquer pessoa - uma fórmula que a fez disputar até com a famosa Britannica. Em 5 anos, ganhou milhões de verbetes em vários idiomas - só em inglês, são 800 mil."
Traz ainda informações sobre a Creative Commons:
"Entidade criada em 2001 pelo advogado americano Lawrence Lessing que dá um suporte legal para quem aceita abrir mão de alguns, mas não todos, os direitos sobre suas obras. Está presente em mais de 40 países e já licenciou mais de 30 milhões de obras"
No infográfico da reportagem há um espaço para que o leitor possa acrescentar à matéria uma ilustração própria :)
[]'s, --Roberto Cruz 16:54, 11 Março 2006 (UTC)
A essa altura, a Super é que devia se sentir prestigiada de ser comentada na Wiki. As revistas da editora Abril andam tão decadentes de uns anos pra cá. O mesmo vale pro Gilberto Gil :) --?????? 17:30, 18 Março 2006 (UTC)
Visto que as userboxes usam o esqueleto da predefinição babel, e esta não está adaptada fazendo com que os usuários tenham que usar o código, proponho uma mudança:
Pelo menos poderiam dizer que não gostaram. -- SladeT 17:37, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Não uso nem a userbox, nem a babel, nem a marcação de wikipedicaótico. --E2m 03:38, 1 Março 2006 (UTC)
eu ponho em tabelas wiki mesmo. bem simples. vejam na minha página e como alterei na dos meninos Mário e Dário --jicrecado 21:43, 8 Março 2006 (UTC)
Fiz esta proposta porque vários usuários (que usam UBs) usam a template babel com o código puro. Então devemos criar uma babel-xx, com número indeterminado de espaços. -- SladeT 23:08, 12 Março 2006 (UTC)
Não concordo em complicar a Babel por causa das userboxes.. mais vale integrar as userboxes com a babel :) -- Nuno Tavares✉ 16:52, 18 Março 2006 (UTC)
Então as userboxes têm que ser renomeadas de WP:UB/Têm um nariz para user têm um nariz. O problema é o domínio wikipédia... -- SladeT 17:32, 18 Março 2006 (UTC)
Atenção os administradores sérios desta Wikipédia: atenção à ameaça ilegal do Sr. Nuno Tavares em: [38] onde ele diz: "rev: mais uma dá direito a bloqueio" — que direito é esse que eu não estou sabendo? Numa "guerra de edições" então se pode bloquear para "ganhar" a gerra? Esse tipo de guerra de edições é lamentável, mas o que fazer num casos desses? Calar-se diante de uma ameaça imoral? Como podem ver, a alteração foi silenciosamente tolerada pelo Get_It (em [39]) mas foi rejeitada pelo Sr. Nuno que resolveu entrar numa guerra de edições.
Vou fazer novamente a alteração que havia feito na primeira vez, e se ele reverter novamente que nele seja aplicado o bloqueio. E que se discuta antes de ser revertido uma alteração que não é vandalismo.
Ameaça? Não foi ameaça, bloqueei mesmo. Já tinha reposto todos os artigos no devido lugar (Categoria:Pessoas), e hoje fui dar com eles novamente na Categoria:Biografias. Tinha duas opções: bloquear-te, ou proteger a predefinição: entre restringir toda uma comunidade de poder melhorar a predefinição, em vez de evitar que o vândalo vandalize [novamente com bot], penso que escolhi a melhor. -- Nuno Tavares✉ 14:43, 9 Março 2006 (UTC)
E "atenção aos administradores sérios", se não se manifestarem das duas uma: ou não são sérios, ou o FML é doido LOL -- Nuno Tavares✉ 14:45, 9 Março 2006 (UTC)
O FML mandou dizer que: esse Nuno está mesmo delirando! Novamente a acusação falsa. Basta pegar qualquer artigo em Categoria:Biografias e verificar os históricos para ver se há alguma null edit ou não. Seria um bot invisível? Um bot mágico? Com super poderes? Ou um bot hacker? Eu hein? Pegue alguns exemplos: [40], [41] e [42] não há nulledit nenhum.
E, quanto ao bloqueio, o FML mandou dizer que logo logo aparecerá um administrador sério aqui. Ou, se não aparecer é porque têm medo de retaliações. até, Abelha 15:31, 9 Março 2006 (UTC)
E a saga de sockpuppets continua.. Abelhinha Wikipedista: null edit não fica no histórico, não... tsc tsc tsc. Quanto às retaliações, qual é o problema? Não é isso que defendes - que o FML está a sofrer [uma qualquer] retaliação? Enfim... penso que aqui se julgam atitudes, não as pessoas, não há retaliação que escape impune à comunidade, digo eu. Até parece que eu como alguém.. :) Se calhar já fui picado pela abelha também lol -- Nuno Tavares✉ 15:52, 9 Março 2006 (UTC)
O Nuno Tavares bloqueou o FML onze vezes! Por favor, que peça a outro administrador para realizar o bloqueio, assim parece que qualquer coisa que o FML fizer já vira motivo para o Nuno. Assim como um administrador não deve proteger uma página se está envolvido dire(c)tamente com ela, um administrador não deveria bloquear um usuário se eles possuem uma vendetta histórica. Que os dois sejam bloqueados por guerras de edição (que para mim não deveriam ocorrer em primeiro lugar). Corvomsg 15:58, 9 Março 2006 (UTC).
Por essa lógica, teríamos que ter rodado o bloqueio do User:Barão, do tipo: Vá administradorX, hoje é a tua vez. Eu não bloqueei o FML pela guerra de edições, mas sim pelo uso de bot para fazer prevalecer o seu ponto de vista. -- Nuno Tavares✉ 16:06, 9 Março 2006 (UTC)
O FML não é um vândalo (creio que serei citado agora), e no sumário do histórico ou no log de bloqueio (vandalismo mega-super-recorrente) não vejo nenhuma menção ao uso de bots, apenas "mais uma dá direito a bloqueio" o que me parece ser o motivo verdadeiro, e injusto. Mas vendo bem creio que o FML realmente utilizou bot, por isso se não fosse bloqueado pelo Nuno, seria por outro. Corvomsg 16:40, 9 Março 2006 (UTC).
O FML agradece de coração, Corvo, a sua voz sensata. Mas, de fato ele não usou bot. Veja os históricos, bots deixam rastros. O que aconteceu foi que devia ter algum bug no sistema aquela hora que ele modificou a predef que atualizou os afluentes. E ele, o FML, também achou estranho tudo ter sido atualizado. Ele fez alguns testes e viu que naquele momento tudo estava se atualizando automaticamente. Ele pensou que o bug da atualização das predefs (que não é feita de forma automática) havia sido resolvido. E ele também pensou na possibilidade de ser algo temporário; que de fato era, pois agora a atualização não está mais instantânea. — E Nuno, o FML já foi desbloqueado? Abelha 17:09, 9 Março 2006 (UTC)
aiai... tanta coisa pra editar e acertar, fora o lixo pra faxinar, wikificar, categorizar... jicrecado 16:56, 9 Março 2006 (UTC)
Jic, você é admin? Se sim, desbloqueie o FML. Ele estava dando uma organizada nas categorias quando foi bloqueado por um admin que não concordou com as alterações. Tanto para se fazer e ele bloqueado? o FML agradece a compreensão, Abelha 17:09, 9 Março 2006 (UTC)
Não desbloqueei ninguém. A mim parece que isso está ficando pessoal. E se interessar, ainda não apaguei a www.orkut.com/Community.aspx?cmm=3605272 comunidade Sirvam-se --jicrecado 16:43, 10 Março 2006 (UTC)
quem tem medo do lobo mal, lobo mal, lobo mal. fml pára de encher o saco!! Suck puppet 20:23, 9 Março 2006 (UTC)
Surpreende que aqui não haja mais administradores, burocratas e wikipedistas "históricos" a dar sua opinião. Faz quase um ano que estamos convivendo com as patologias do FML (que já teve outros nomes, revelados ou não), mas sobra sempre ao Nuno enfrentá-lo. Que covardia é esta? -- Clara C.☜ 06:37, 10 Março 2006 (UTC)
Clara C., cuidado, senão ainda poderás ser bloqueada por insulto... Bom, posso estar enganado, afinal "covarde" parece não ser mais insulto na WP:PT, pois já me chamaram disso e não aconteceu absolutamente nada. Ninguém é covarde aqui. O que acontece é que, aparentemente, a briguinha do Nuno e do FML já não interessa a tanta gente assim. Mschlindweinmsg 08:59, 10 Março 2006 (UTC)
Um administrador poderia bloqueá-la mesmo por usar o termo "patologias do FML". Mas sei que ninguém fará isso e nem interessa a mim nem à comunidade. Mas, então, poderia eu revidar na mesma moeda? Não, tenho que ficar quietinho pois se falo qualquer coisa lá vem o Nuno e o Lugusto me bloquear... E, Marcelo, a "briguinha do Nuno e do FML" poderia não interessar a ninguém se não houvesse bloqueio envolvido no meio, o que é uma falta de respeito e educação primária. um abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 12:42, 10 Março 2006 (UTC)
Olha FML, não me lembro de te ter bloqueado alguma vez por insultos, importas-te de me recordar? Se foste bloqueado (11 vezes) por mim, foi graças aos disparates que andas a fazer - não desta vez. Se achas que sim, talvez possas indicar *quando* é que isso ocorreu. E lembra-te que estás a falar de mim. Se não encontrares nenhuma ocasião, talvez eu te possa dar um bloqueio de 1 mês [1 ano?] para que - aí sim - já tenhas alguma razão no que dizes. Ou então continuo a ignorar-te... que acho que já roubas demasiado tempo à comunidade com estas discussões de vitimazinha. Podes escolher, mas olha que alegar sem provar, só contribui para o conceito geral que as pessoas possam ter de ti. -- Nuno Tavares✉ 12:49, 10 Março 2006 (UTC)
"Vitimazinha"? Essa é boa. Todos estão vendo aí descaradamente o que acontece, não preciso me fazer de vítima. E, quando eu disse "lá vem o Nuno ou o Lugusto" para me bloquear, quis dizer que não importa qual seja o motivo injusto, mas sempre arrumam algum jeito de me bloquear. abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 13:13, 10 Março 2006 (UTC)
Sim Clara C., eu também sinto essa lacuna. Já cheguei até a pensar que o FML seria um login rebelado de alguém das antigas que estava irritado com algo por causa dessas ausências. Eu bloqueei o FML apenas uma vez por ter usado de palavra nadica aceitável. Eu sou extremamente estúpido em vários momentos, mas, sempre uso palavras sem teores problemáticos. Só é uma pena que a eterna vítima tenha ganhado o apoio do rei da pressão psicológica em usuários novatos e dos sock puppets covardes. Se um diagnóstico soa como ofensa, não posso fazer absolutamente nada. Lugusto 17:21, 10 Março 2006 (UTC)
555/Lugusto, não entendi: quem é o rei da pressão psicológica em usuários novatos e dos sock puppets covardes? Mschlindweinmsg 02:37, 11 Março 2006 (UTC)
Olha gente, o FML tem razão. Sei que vou ser apedrejado por isso. Mas por favor, leiam com atenção. O bloqueio deve ser uma das últimas opções de um administrador para fazer prevalecer suas ideias. Neste caso, por bot ou nao bot, o FML tinha uma opinião, fez a modificação, que foi revertida, pelo jeito sem discussão sobre os benefícios e maleficios desta modificação. Pode ele ter usado ou nao bot, isso não tem importancia aqui.
Nuno, se serve de concelho, como já é percebido que vc tem uma certa tendencia a usar o bloqueio, antes de bloquear alguem siga um script pessoal, pense 10 vezes antes de bloquear, principalmente se for o FML. Muitas vezes o uso de uma pessoa alheia como mediador pode resolver a situação. Ninguem morreria se a wikipedia ficasse algumas horas com as categorias diferentes do que o Nuno achava que deveriam ser... Glumpazresponder 00:45, 11 Março 2006 (UTC)
"O bloqueio deve ser uma das últimas opções de um Administrador para fazer prevalecer suas ideias." Essa frase é PERIGOSA. Também ficar dúvidas no ar é coisa ruim. Parece que o caso do FML é uma prova disso. Temos todos nós muito que melhorar. --José Dias 01:59, 11 Março 2006 (UTC)
Glum, e porque deveria ser discutido os malefícios e benefícios da alteração feita pelo FML se ele mesmo não se esforçou em fazer isso antes? Porque para ele, coitado, devemos deixar que faça tudo, para depois passar uns esparadrapos daqui, remendos de lá, e ficar tudo ok??????? Lugusto 02:29, 11 Março 2006 (UTC)
Lugusto, discutir os malefícios e benefícios da alteração do FML por que a Wikipédia é uma comunidade colaborativa, e por que somente discutindo podemos evolui-la! Bom.. ao menos eu acredito nisso... Glumpazresponder 03:04, 11 Março 2006 (UTC)
Ou seja, Glum, o FML é algum superdotado que pode primeiro fazer para depois discutir. E, eu, tive de aguentar em uma tarde um batalhão de cinco sock puppets na minha página de discussão porque sou alguém a menos do que ele... Hum, esses níveis hierárquicos estão em qual documentação do projeto? Lugusto 14:29, 12 Março 2006 (UTC)
A propósito, a algumas horas atraz recebi semelhante ameaça de bloqueio.. isso me enoja
Glumpazresponder 05:05, 15 Março 2006 (UTC)
Seja audaz nas edições, não em alterar os regulamentos da Wikipédia (categorização é um regulamento). E eu vi o histórico, a ameaça de bloqueio foi bem merecida, por estar revertendo a biografia sobre teu irmão por interesses pessoais. Lugusto 20:29, 15 Março 2006 (UTC)
Acho que precisa reler Wikipedia:Seja audaz... e usar o recurso de bloqueio para fazer valer a própria opinião beira, se não é, ditadura. Tudo que faço é por interesse da comunidade wikipedica. Vc precisa ler outra documentação ainda, boa fé... Glumpazresponder 02:22, 16 Março 2006 (UTC)
O Glum que se opõe ferozmente a alguém tocar na entrada sobre o familiar dele e eu que tenho que reler algo. Aiai. Lugusto 21:44, 18 Março 2006 (UTC)
Não consegui mover Pando - Bolívia para o seu lugar original Pando, diz página já existente.
Não sei se alguém entendeu e se seja melhor mover tudo de volta para o seu lugar original. --OS2Warpmsg 21:32, 18 Março 2006 (UTC)
Movi Pando - Bolívia para seu título original. Se Pando (aplicação) for mantida, após a votação, pode-se mover Pando para Pando (Bolívia) (que é o formato correto), e criar em Pando uma página de desambiguação. LeslieMsg 21:44, 18 Março 2006 (UTC)
Venho através desta, convidar todos a participar ou ao menos ler o nosso querido projeto irmão Wikilivros. O Wikilivros passa atualmente por uma falta de voluntários a fim de escrever ou organizar os livros, existem somente dois administradores ativos e sobram vandalismos, livros desformatados e conteúdo impróprio. Temos mais de 1200 módulos de livros sendo o quarto maior entre os wikibooks (depois do inglês, alemão e francês) mas precisamos da sua ajuda. Obrigado. --LeonardoG 13:22, 18 Março 2006 (UTC)
Gostaria de ajudar, assim como gostaria de utilizar melhor minhas contas no Wikcionário e no Wikiquote, mas meu tempo é gasto por aqui. -- Fernando? 21:25, 18 Março 2006 (UTC)
Em 2004 eu fui o responsável por mover manualmente todas as doze páginas em português do Wikibooks multi-idiomático para o recém-criado espaço próprio para o idioma em português (o ID da conta Lugusto lá é 1 ). Durante certo tempo me ocupei tentando organizar as páginas e criando novos módulos, mas, trabalhar com livros é muito mais complexo do que trabalhar com verbetes. Na verdade, acredito que a Wikipédia esteja pior. 400 edições aqui equivalem a menos de três horas, enquanto no Wikibooks pode equivaler a quase um dia todo de edições. Existem grandes lacunas de monitoramento por aqui e a maior parte dos administradores, quer por falta de tempo quer por outros motivos, prefere utilizar apenas a lista de entradas vigiadas... Abraçar o mundo é impossível, mas, tentar ter no software filtros que impeçam que usuários comuns esvaziem entradas ou insiram coisas de uma lista de badwords poderia fazer milagres em todos os projetos.
Infelizmente o único milagre que me parece que podemos contar é ver se a Wikiversity em idiomas que não sejam o alemão e o inglês comece a funcionar e sirva como coordenadora de edições em todos os demais projetos. Talvez o login universal também venha a contribuir (esse parece que precisa de mais milagre ainda, apesar da dedicação do Brion) para que os outros projetos não fiquem tão abandonados. Lugusto 21:39, 18 Março 2006 (UTC)
Infelizmente, não temos gente suficiente para abarcar tantos projectos em lígua portuguesa. Já nos custa manter ( e sabe-se em que estado) esta enciclopédia em que há mais gente a destruir do que a criar... Claro que dou apoio aos outros projectos. Mas terá de ser, mesmo, apenas apoio moral. Por enquanto, os meus esforços (e creio que os de muitos wikipedistas) terão, obrigatoriamente de se centrar num dos projectos - não é que os outros sejam menos importantes, mas a verdade é que o que existe nesta Wikipédia é obra de poucas dezenas - e é destruído diariamente por muitas centenas - é uma batalha desigual e que exige uma entrega de tal forma abnegada que roça a escravatura dos bem intencionados. Infelizmente, creio que seguir pela dispersão é deitar tudo a perder. Não estou com isto a dizer que não se deve dar atenção aos outros projectos. Mas sempre fui de opinião que um projecto só deveria arrancar com um certo número base de pessoas comprometidas com o mesmo... Creio que o Wikilivros nunca chegou bem a ter esse número de comprometimento (ainda que tenha pessoas de muito valor a zelar, a verdade é que, serão, com certeza, poucos). Da próxima vez que aparecer um novo projecto, pensaria duas vezes antes de fazer a versão em português. É preciso sabermos quantos dedos temos nas mãos. Manuel Anastácio 21:49, 18 Março 2006 (UTC)
Manuel, o problema é se eles dão outra alternativa. Da noite para o dia foi criado o pt:Wikisource e me parece que os próprios anglófonos que moveram os textos em português para lá. No caso do Wikibooks, a coisa foi um pouco diferente e bastante parecida. De uma hora para outra se lembraram de usar o padrão xx.wikibooks.org e moveram todo o www. para o en. Começaram a discutir o que fazer com os outros idiomas e resolveram dar um prazo para ou eles criarem o próprio domínio ou ser tudo apagado. Fui eu no pt.wikibooks.org, cliquei no botão de ativar o wikibooks para tal idioma, aguardei duas horas e comecei a mover as páginas. Se eu soubesse na época que a tag de contar os módulos era a quantia total de entradas em toda a wiki e não todos os módulos em português (na época exibia que eram cerca de 300), eu ia ter pensando um pouco a mais antes de clicar no ativar. Bom, vamos torcer para nos darem a opção de primeiro encontrar quantia razoável de interessados antes de sair ativando novos idiomas. Depois do visto no wikisource e da diferenciação de minúsculas no wikcionário, me parece que a única diferença é que agora as coisas não são mais feitas através do botão automatizado de ativar . Lugusto 01:53, 19 Março 2006 (UTC)
Pessoal, eu estava navegando na EN.WP e me deparei com isto nas listas em geral:
This list is incomplete; you can help by expanding it.
Achei bastante interessante. Isso existe aqui? Se existe, como é a predefinição? Se não, vamos criar? Acho que é útil para que o leitor tome conhecimento que não pode usar a lista supondo que está completa. Na verdade, eu até pensei: mas muitas listas vão sempre estar incompletas. Pensei que pudesse então ter alguma frase do tipo: "esta lista está muito incompleta". Ou seria melhor usar mesmo {{esboço}}? Poderia existir um {{esboço-lista}} né? abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 02:25, 19 Março 2006 (UTC)
Nas PE, no artigo Iran P. Moreira Necho há o usuário [200.100.140.162] que nem se identificou e colocou texto, que se fosse colocado em outro artigo seria {ER}. Que se deve fazer: Apagar o texto ? Deixar ficar ? Isto porque se apagar, pode ser considerado prepotência, mas deixar ficar é uma vergonha.--João C. 00:28, 18 Março 2006 (UTC)
Ou te enganaste no artigo, ou então no IP... -- Nuno Tavares✉ 00:29, 18 Março 2006 (UTC)
Já corrigi. João C: da próxima vez, mais vale ignorar os comentários e reverter, do que deixar a página chegar àquele estado. Ainda se os comentários tivessem algo a acrescentar..... bom trabalho! -- Nuno Tavares✉ 16:49, 18 Março 2006 (UTC)
Ermm, quando eu disse «mais vale ignorar os comentários» referia-me aos comentários introduzidos pelos anónimos que fizeram da página de votação uma catástrofe :))) -- Nuno Tavares✉ 05:17, 19 Março 2006 (UTC)
Eu criei Wikipedia:Árvore de Natal, porque existem inúmeras discussões dispersas entre a esplanada e vários, com o objectivo de diminuir o efeito arvore de natal, um dos principal problemas da wikipedia. Assim quando existirem ideias para diminuir o efeito de arvore natal deve ser exposto aqui. Obrigado Rei-artur ☺ 15:04, 19 Março 2006 (UTC)
Já reverti, depois que recebeu as boas vindas e foi avisado ele parou. Cícerofala! 12:57, 14 Março 2006 (UTC)
Se eu não me engano ficaram algumas páginas sem reverter. Dê uma olhada nas contribuições dele. obrigado! um abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 13:13, 14 Março 2006 (UTC)
Hoje o spammer voltou com o Usuário quase idêntico CEUCERTO - PROCON DAS TELECOMUNICAÇOES ao de ontem. Vandalizou um artigo destacado, uma predefinição das Mudanças recentes e uma página de usuário, entre outras coisas mais... Dessa vez eu não entendi porque não bloquearam ele! Cícerofala! 18:05, 15 Março 2006 (UTC)
Sou novo como cadastrado mas estou colaborando como ip já faz algums meses e tenho deparado com uma coisa que só desfavorece a wikipédia como uma enciclopédia. São alguns ou vários artigos que nunca deveriam estar em uma enciclopédia séria, e como a wikipédia é seríssima elas deveriam ser eliminadas como por exemplos biografias de cantor de rock, atrizes de filme de sexo explícito e do tipo como [este], [isto], [isto] e muito mais. São coisas com pouco ou nenhuma valor enciclopédico. Espero não estar fazendo nenhuma descriminação pois não é minha intenção mas esse tipo de coisa, repito, não deveria estar numa enciclopledia. Sei que serei bombardeado com isso mas deixo aqui minha opinião.--Brimm 23:24, 19 Março 2006 (UTC)
Se não está fazendo discriminação, não quero nem imaginar quando for fazer. Veja: Wikipedia:Aviso Geral. Lugusto 23:53, 19 Março 2006 (UTC)
Retiro o que disse após ler o que o 555 sugeriu mas estou abismado com o que se pode fazer aqui. Espero que ninguem chame essa enciclopédia de wikisodoma ou wikigomorra.--Brimm 00:04, 20 Março 2006 (UTC)
Já chamam em certas partes e, o que geralmente ocorre, é acionarmos o botão de reverter (rs). Se fossemos delimitar conteúdos com base nos sistemas morais de uns e outros não sobraria nada para abordar. Lugusto 00:12, 20 Março 2006 (UTC)
vcs poderiam criar um espaço para pessoas que não editam muito a Wikipedia, mas utilizam-na muito e volta e meia não sabem o que fazer quando querem dar alguma constribuição. Algo para colaboradores eventuas sem muita experiência e tempo para ficar procurando como proceder em determinadas situações. Não sei se me expliquei bem, mas era isso.
Creio que nunca me manifestei aqui na Esplanada, mas é hora de fazer agora. Caro Fernando, acredito que entendi a mensagem do usuário acima. Já estou aqui há mais de um ano e ainda sinto uma imensa dificuldade em como proceder em determinados casos de vandalismo e de conteúdo impróprio, como que predefinição colocar, identificar qual regra está sendo transgredida, e assim por diante, tendo que recorrer à ajuda de usuários que vejo como mais experientes, como o Nuno Tavares, o Manuel Anastácio, entre outros. Não seria o caso então de criar um guia, além do tutorial e do portal comunitário, que explique tudo de maneira bem simples e resumida, um manual extremamente objetivo para cada caso? Não estou dizendo aqui que os guias já criados não estejam em linguagem simples, mas se eu identificar um caso de vandalismo, ou conteúdo impróprio ou de uma página a ser apagada, por exemplo, e for ler regra por regra e ainda ficar em dúvida sobre como proceder (como acontece muito comigo), de nada irá adiantar. Não é a questão de ler o que lá está escrito e não entender, e sim de identificar rapidamente todo o procedimento a ser tomado, sem permitir que a falha passe despercebida entre os outros usuários. Agora é lógico que existem casos extremamente simples em que essa situação não acontece. - JP Watrindiscussão 21:31, 18 Março 2006 (UTC)
Creio que entendi o que disse o JP Watrin. E eu comecei a esboçar algo assim, de referência rápida, em User:Nuno Tavares/Manual do tempo-livre, mas é como o título indica... "do tempo livre" eheheh. Este manual tenta(ria) abranger questões mais técnicas sem essa necessidade de ler as regras todas a toda a hora. Explica(ria) simplesmente COMO fazer, e como fazer DA MELHOR MANEIRA (pronto, leia-se, daquela que EU acho ser a melhor maneira). Vamos a ver se me empenho um pouco mais nesse manual, então... -- Nuno Tavares✉ 22:00, 18 Março 2006 (UTC)
Obrigado Nuno, por ler o que eu disse. Você é o tempo todo vítima dos meus pedidos de ajuda, não? O tempo todo estou te pertubando para saber como agir em cada caso. LOL! Um abraço! - JP Watrindiscussão 22:04, 18 Março 2006 (UTC)
Força nisto, Nuno! -- Clara C.☜ 03:43, 20 Março 2006 (UTC)
Nuno, caso precises de qualquer tipo de ajuda, não hesites em me chamar. (Apesar de me oferecer, não tenho a menor idéia em que ser útil! LOL!) - JP Watrindiscussão 04:10, 20 Março 2006 (UTC)
O Ministério Público de São Paulo pedirá à Justiça Federal, na próxima semana, a quebra de sigilo dos milhares de usuários brasileiros do Orkut.
Principalmente sobre os crimes de pornografia infantil, venda de drogas, ódio racial, medicamentos sem receitas calúnia e falsidade ideológica, informou o procurador-coordenador do grupo de combate a crimes cibernéticos do Ministério Público Federal em São Paulo, Sérgio Suiama.
Para evitar que isto ocorra também na wikipédia e desde que toda inserção sempre é monitorada e a qualquer momento pode-se verificar a identidade de qualquer um que faça inserções na Wikipédia.
Proponho que todos os administradores se identifiquem com seu nome completo.
Isto além do mais salva guarda o projeto, de possiveis ações por perdas e danos, causado por atitudes que contraponham a etica e as leis em nosso país.
EJC 00:05, 13 Março 2006 (UTC)
??? Então e nós simples portugueses como é que ficamos? e os simples angolanos, moçambicanos timorenses e outros lusófonos? E os wikipedistas portugas ou brasucas ou de outras nacionalidades que editam a partir de França, Inglaterra, Canadá (sorry Marcelo, Muriel, Leslie, (queriam escapar?)). Não entendi. Paulo Juntas∽ 00:30, 13 Março 2006 (UTC)
Meu nome absolutamente completo não digo nem que o User:Barão vire steward. Mesmo porque, como você poderiam saber se não estou mentindo? Lugusto 00:38, 13 Março 2006 (UTC)
Amén that, brother. -- Get_It 00:42, 13 Março 2006 (UTC)
Luiz, que tal porque mentir é feio? lol. Paulo Juntas∽ 00:40, 13 Março 2006 (UTC)
Estou pedindo apenas um prova de boa vontade, no momento que se verificar o nome real da
pessoa, bate com o nome apresentado, criasse um vinculo de credibilidade a instituição ou
projeto. mas existe no mundo uma organização chamada interpol. Vejo que o artigo na wiki é
pouco claro, estarei melhorando o mesmo. Mas nos demais paises a leis são muito mais severas,
que as brasileiras.
Acredite! EJC 00:47, 13 Março 2006 (UTC)
Que tal criar - 1 velinha questão minha - um cadrasto "mais completo" sobre cada editor (registrado)? Facilita o controlo no caso de violação de leis dos paises da Comunidade de Língua Portuguesa / leis internacionais. Tem o bonús de melhor gerir a actividade editorial na Wikipédia. Isto é com informações essências para esses fins. É só uma ideia. --José Dias 00:54, 13 Março 2006 (UTC)
Já agora enquanto tratamos disso podemos chamar o Salazar para ficar com o lugar do Jimmy Wales. Acredito que ele até teria uma grande capacidade para arranjar uma forma de a fundação ganhar mais uns trocos para comprar mais servidores para guardar a informação desses "cadastros" (lá vem a PJ...) e de resolver o problema causado pela quebra do número de editores por causa do pedido para preencherem esse "cadastro". Ou simplesmente vendiamos a Wikipédia ao Google e eles tratavam disso e também de incorporar a WP no orkut. Já tenho uma ideia para um novo nome e tudo: Braskurt'pédia. Cumprimentos, Get_It 01:04, 13 Março 2006 (UTC)
Get_It, isso não obriga a uma ditadura pessoal e nem PIDE-DGS. Se bem que poderiam aparecer candidatos "cheios de boa vontades". hehehe Mas, se isso tornar obrigatório ... Jimbo pode providenciar ... hehehe. Eu só tenho um pikeno feitiche - somente espancar vândalos. O pedido - em principio - seria voluntário únicamente para os fins especificados e permitido a consulta dos dados e sua actualização. Bastaria alargar um pouco o "cadrasto" que já existe. E preencho o meu. --José Dias 02:02, 13 Março 2006 (UTC)
Continuo sem perceber nada disto: Pronto: O meu nome é Paulo Alexandre Reis Gonçalves e faço ideia de continuar a ser tão responsável a partir de agora, como fui até aqui. A única questão é que continuo sem perceber o que é que se pretende. Ah, já agora, tenho 43 anos, uma filha, um filho e uma neta, e daí? Paulo Juntas∽ 01:10, 13 Março 2006 (UTC)
E pronto, agora já não podes dizer que és solteiro e ir para os bares engatar as miúdas. O problema é que começaram a discutir isto d'uma maneira que o pessoal ainda pensa que é verdade. Já houve pânico considerável em redor ao episódio «A ameaça interna!» na sexta época no qual a comunidade em geral (na maioria a da WP:EN) ficou em pânico por causa das notícias onde o governo dos EUA estava a tentar passar algumas leis que poderiam obrigar alguns serviços online a entregar um registo de quem os utilizava. E depois mais tarde, no episódio «Google e os homens de preto» na sétima época, houve novamente pânico por causa daquelas notícias em que os serviços secretos, ou lá quem foi, pediram uns registos ao Google[43]. Já por mais de uma dúzia de vezes o Jimmy Wales e outros wikipedistas e afins da fundação que percebem de leis tanto norte-americanas como internacionais que não tínhamos nada a temer. Afinal de contas, nós é que já investigamos o governo norte-americano quando foi caso em que os funcionários de senadores estavam a vandalizar os artigos dos senadores rivais. -- Get_It 01:28, 13 Março 2006 (UTC)
Crime de falsidade ideológica no Brasil
Art. 299 - Omitir, em documento público ou particular, declaração que dele devia constar, ou nele inserir ou fazer inserir declaração falsa ou diversa da que devia ser escrita, com o fim de prejudicar direito, criar obrigação ou alterar a verdade sobre fato juridicamente relevante:
Pena - reclusão, de 1 (um) a 5 (cinco) anos, e multa, se o documento é público, e reclusão de 1 (um) a 3 (três) anos, e multa, se o documento é particular.
Por favor leiam o contrato de uso da sua linha telefônica. EJC 01:14, 13 Março 2006 (UTC)
Se contentem sabendo que meus primeiros nomes são Luiz Augusto. Se querem mais do que isso, que usem o checkuser em mim, consigam meu IP e entrem em contato com a Polícia Federal brasileira para descobrir algo muito mais preciso: onde moro! E, repito, você nunca terão como saber se estarei passando meu real sobrenome ou se estarei mentindo. Dica: são dois nomes que começam com alguma consoante que já usei durante todo esse meu tempo de casa (na conta antiga, julho de 2004). Estou em um trabalho voluntário virtual, não em um escritório de uma multinacional que paga mal seus funcionários. Cuidado com as idéias, Get_It... Se aparecer na en com isso vão dar pulinhos de alegria. Lugusto 01:32, 13 Março 2006 (UTC)
Bem, meu objetivo não foi criar pânico. Mas sempre é melhor saber do que se surpreender.
O que está acontecendo se refere ao orkut apenas. Talvez após as eleições tudo termine sem nada acontecer. EJC 02:08, 13 Março 2006 (UTC)
Ao menos eu não estou em pânico. Apenas refuto tua idéia, bem intencionada, mas, muito problemática. Lugusto 02:22, 13 Março 2006 (UTC)
A wikipédia é um projeto maravilhoso, e algo que se coloque no curruculum, e algo que se bata no peito e diga as filhos e netos eu participei da wikipédia, eu ajudei a criar isto. E não o contrário. EJC 10:16, 13 Março 2006 (UTC)
MAs eu não faço o contrário. Vocês que tem informações limitadas sobre mim Lugusto 16:09, 13 Março 2006 (UTC)
Interessante ponto levantado!
Já faz algum tempo que tenho certas dúvidas a respeito de alguns usuários com estatuto de administrador que me parecem ser Sock Puppets de outros administradores e o mais interessante é que, aquele sobre quem minhas maiores suspeitas recaíam, foi um dos que mais se manifestou por aqui. Deveríamos criar um modo de checar essas informações, assim como foi feito no caso do Checkuser sobre os Sock Puppets.
Sp do SP 16:55, 14 Março 2006 (UTC)
Não é interessante, é patético que o sock puppet do sock puppet tenha vindo dizer isso. A vida real tem gente que realmente merece a minha atenção, eles que merecem saber meu nome completo (nota adicionada passados cerca de trinta minutos: não estou querendo dizer "nenhum de vocês presta", está foi uma fala bidirecional proferida com microfones). Os verbetes podem muito bem se contentar com o 555 no histórico. Aproveitando, Sp do SP, qual é teu nome completo? Lugusto 17:01, 14 Março 2006 (UTC)
Eu informo aqui meu nome e sobrenome completo, número do RG e até a data de nascimento se vc permitir que dois dos três burocratas façam um checkuser sobre a sua conta para verificar uma possível concordância com um outro usuário ou até um admnistrador. Combinado? Sp do SP 18:54, 14 Março 2006 (UTC)
Não, você terá de dizer aqui na Esplanada quem você suspeita que sejam meus puppets para mim depois autorizar. Se é para atacar tentando se esconder, que ataque por completo ao menos. Lugusto 19:16, 14 Março 2006 (UTC)
Eu não ataquei em lugar algum nem disse que suspeitava de vc, só sugeri que vc se submetesse ao checkuser para ficar comprovado que vc não é um Sock Puppet de algum outro usuário que (que acrescentado posteriomente por mim para que o texto fizesse mais sentido. Percebi essa necessidade quando vim reler o texto procurando por algum vestígio de uma ofensa ao Lugusto!) eu virei aqui e declinarei todos os meus dados, incluindo meu nome completo, o que vc se recusou a fazer! Só isso. Sp do SP 19:56, 14 Março 2006 (UTC) (nota adicionada passados exatos 30 segundos após começar a escrever o parágrafo anterior) Acho que esse foi o maior exemplo de carapuça vestida que eu já vi na vida! Sp do SP 19:56, 14 Março 2006 (UTC)
Citação: operador do Sp do SP, [44] escreveu: «Acho que esse foi o maior exemplo de carapuça vestida que eu já vi na vida!»
Estou requerendo, aqui, a verificação apenas para deixar o operador deste tamagotchi satisfeito. Vale notar o seguinte: a frase que eu destaquei eu tomei como uma ofensa. Caso após dezoito horas corridas da verificação nada de irregular seja localizado nesta conta e o usuário Sp do SP não peça desculpas públicas neste tópico (/propostas), na Esplanada/anúncios e em minha página de discussão, pedirei que seja aplicado o checkuser em tal conta e o encaminhamento da sanção de insultos para o operador da mesma. Eu tenho o direito de controlar uma ofensa pelo tempo que eu achar adequado, já que eu que fui o alvo. Não tolerarei atraso algum, mesmo que por ventura as desculpas sejam pedidas antes de eu formalizar requerimento. E mesmo que seja argumentado por fulano e ciclano que isto fere alguma política da Wikipédia, a possibilidade de veto final pelos burocratas existe exatamente para isso. Lugusto 21:56, 14 Março 2006 (UTC)
O fato de vc considerar um insulto ou ofensa não quer dizer que foi um insulto e, portanto, não me vejo obrigado a pedir desculpas pois não o ofendi. Confio nos burocratas para tomar as medidas adequadas no caso, começando pela verificação que você solicitou. Só para reforçar, em momento algum eu disse que era você de quem eu desconfiava. :D Sp do SP 22:16, 14 Março 2006 (UTC)
Vou citar um dito popular: "Toda vez que um advogado se forma, o diabo da um pulinho pois conseguiu, mas uma alma sem esforço!" Espero que nenhum de vocês algum dia precise de um advogado para descobrir o significado desta frase. Outro dito "Liberta-te e aos outros também."
EJC 18:13, 15 Março 2006 (UTC)
Olha só... isso me lembra uma época razoavelmente recente no Brasil em que era proibido que mais de 4 pessoas se reunissem na rua. Meu nome é notoriamente divulgado, ainda assim, a Constituição Brasileira me garante o direito à privacidade. Só conseguem mais detalhes a meu respeito mediante mandato judicial... tenho dito. Indech::alô? 21:51, 15 Março 2006 (UTC)
Eu sei que chego sempre tarde às discussoes... Mas que derrame cerebral foi este do EJC??????? Muriel 16:27, 20 Março 2006 (UTC)
É minha opinião que devamos suspender a votação deste artigo. O artigo pode ter sido iniciado até de uma forma despretenciosa e pouco cuidadosa por falta de conhecimento nosso. Mas trata-se de um tema religioso, portanto, muito caro aos seus adeptos que, diga-se é um percentual considerável da sociedade brasileira. Fica aqui, portanto, as minhas desculpas aos praticantes destas religiões. --REVISOR 08:50, 20 Março 2006 (UTC)
Mas fácil votar. Já está empatado. Lugusto 16:48, 20 Março 2006 (UTC)
Suspender a votação só porque o REVISOR acha que estamos enganados? Não me parece... as regras são bem claras. -- Nuno Tavares✉ 16:57, 20 Março 2006 (UTC)
Acho que o artigo já está num estágio mais possível de ser analisado e os votantes ainda podem mudar o voto, se asim o desejarem. Acho que parar a votação vai ser perda de tempo, ainda mais se a mesma tiver que ser reiniciada depois. Martiniano_Hiláriodisc 17:22, 20 Março 2006 (UTC)
Revisor, entendo a sua intenção, mas para a votação pode gerar precedentes perigosos Glumresponder 17:58, 20 Março 2006 (UTC)
Eu já esperava que o Brian iria ganhar. O único arigo que pensei que poderia desbancá-lo era o do Slade. A zebra para mim foi Capela Sistina que, apesar de ser um ótimo artigo, não era tão apelativo e pensei que o pessoal não iria dar tanta atenção. Mas parabéns aos participantes, a Wikipédia ganhou mais conteúdo graças a vocês. -- Fernando? 21:34, 15 Março 2006 (UTC)
Estou com peguiça de ir visitar as páginas de cada um, lol. Parabéns a todos; artigos excelentes. Paulo Juntas∽ 21:42, 15 Março 2006 (UTC)
Subscrevo! Creio que adesão foi muito boa!! Estamos todos de parabéns, penso eu! -- Nuno Tavares✉ 21:59, 15 Março 2006 (UTC)
Parabéns a todos os concorrentes e também aos coordenadores (estiveram mesmo muito bem ). Para a próxima há mais ! Lusitana 08:07, 16 Março 2006 (UTC)
Quando é a próxima? Eu gostaria de participar...-- Fernando? 15:34, 16 Março 2006 (UTC)
Torço que na próxima edição do WC haja um prazo maior de desenvolvimento dos artigos ou, que pelo menos, não caia em meio de um feriadão, como foi o caso do carnaval, neste último. Deixo aqui os parabéns a todos! Gervásio Santana de Freitas☜ - 12:10, 21 Março 2006 (UTC)
Pessoal, esta votação esta meio confusa, gostaria que algum administrador/burocrata intervisse. O fato é que Páginas para eliminar Kolinos esta redirecionada para Páginas para eliminar Kolynos e o que esta a se votar é o redirect para algum lugar que não está claro qual é.. bom.. a mim ela esta esquisita. Glumresponder 17:58, 20 Março 2006 (UTC)
Simples, se não houvessem engraçadinhos, a votação estava bem simples.... mais uma vez, isto é o cúmulo. Fazes a asneira, e vens aqui dizer que está confuso. Já não há paxorra. -- Nuno Tavares✉ 18:01, 20 Março 2006 (UTC)
Aff.. nuno, por que me agride desta forma. Desvia a atenção e não torna a discussão construtiva. Eu apenas corrigi uma coisa errada, trocando o nome do artigo. E avisei as pessoas envolvidas na votação. Que cometei "asneira" meu caro.. e não chame mais meu trabalho de "asneira" foi o senhor ao trocar o sentido da votação no meio do caminho... Glumresponder 18:07, 20 Março 2006 (UTC)
Além de tudo o resto és mentiroso. Onde é que eu alterei o sentido da votação???? -- Nuno Tavares✉ 19:08, 21 Março 2006 (UTC)
No meu ponto de vista, o que aconteceu com Kolynos x Kolinos, foi um equívoco, trocando uma letra pela outra. Erro bastante comum. Entendo que o artigo tem que ter o nome correto, portanto, o que está sendo votada é a permanência ou não do artigo Kolynos. Quanto ao local da votação, é mera questão logística, que me parece foi alterada aqui, para ficar no local que imagino seja o certo. Vejo desrespeito e ofensas desnecessárias ao usuário Glum. Isto pode me custar mais um comentário engraçado por ser eu a me colocar sobre isto, mas não posso crer que isto passe despercebido por todos. Martiniano_Hiláriodisc 19:29, 21 Março 2006 (UTC)
Eu já estou é farto de vos aturar, sinceramente. Eu também considero insulto andar a corrigir a porcaria que o Glum e depois ter que aturá-lo a dizer que eu alterei o sentido da votação. Espero que isso também não passe despercebido. Martiniano_Hilário: eu já conheço bem demais o Glum, infelizmente... se ele não se armasse em parvo trazendo este assunto para a Esplanada, eu faria o que faço sempre: ignorá-lo. A única coisa em que o Glum é realmente bom nesta wikipédia é em fazer perder tempo. -- Nuno Tavares✉ 19:37, 21 Março 2006 (UTC)
Eu também estou farto! Estamos quites. A diferença, nuno, é que usamos linguagens diferentes para expressar isso. Ainda não li toda a documentação, mas li esta parte, e acho que chamar alguém de asno e mentiroso é insulto quanto basta! Suas palavras nem sempre são exemplares, como deveriam ser as de um administrador e mais ainda de um burocrata. Será que somente o Glum o Fml e o faltou-me um, da sua piadinha é que percebem isso? Não sei exatamente o que o você chama de porcaria, Nuno, mas desconfio que damos diferentes nomes para as mesmas coisas. Martiniano_Hiláriodisc 19:44, 21 Março 2006 (UTC)
Nem duvides... -- Nuno Tavares✉ 19:52, 21 Março 2006 (UTC)
Eufemismos à parte, nunca duvidei.
Aproveitando que estamos na Esplanada, deixo-vos uma proposta informal. Cada um que participa de discussões pode tentar fazer esse exercício. Releia seus argumentos e tente substituir cada palavra sua menos delicada dirigida a outros, por algo educado e que mesmo assim comunique sua discordância/insatisfação/chateação (you name it). Faça isso a sério, exercitando seus esquemas cognitivos. Garanto que a aqueles que o fizerem, que avançarão bastante em termos intelectuais (Sou vygotskyano e não nego). Por outro lado, isto pode servir de auto-avaliação. Repensar o modo como procedemos é sempre uma coisa gratificante. Conhecer o modo como nos colocamos no mundo, como interagimos, como reagimos, revela-nos coisas que por vezes somente os outros sabem sobre nós. Boas contribuições éticas e pacíficas a todos, Martiniano_Hiláriodisc 20:06, 21 Março 2006 (UTC)
as alterações recentemente implementadas no processo de eliminação (ER #20, critérios para eliminação) e o volume crescente de novos usuários está tornando algumas votações ambíguas, e criando dificuldades para os sysops interpretarem as decisões da comunidade. Os problemas surgem, em particular, quando os votantes sugerem um redirect ao invés da eliminação. Chamo a atenção para esta votação, que diz respeito a uma marca de creme dental fabricada pela Unilever. A nomeação original, da Lusitana, argumentava que o assunto não merecia página própria na Wikipédia, e sugeria eliminação. Concordando que a página não merecia uma entrada própria, eu sugeri que ela deveria ser mantida como redirect para Unilever, o que previne recriação. Dois outros usuários votaram abaixo de mim, sem especificar se queriam manter o artigo apenas como redirect ou não (Leslie e Fernando). Em seguida, o Slade sugeriu que deveria ser mantido como artigo individual, a Lusitana reformulou seu voto para redirect, o Glum votou para manter como artigo próprio, e mais dois usuários votaram sem especificar se era pra manter como redirect ou como artigo próprio (FML e Ad Lucem).
Qual a dificuldade? Meu voto seria para eliminar ou manter apenas como redirect. Acho que isto está claro, uma vez que eu concordava com a argumentação original de que a página não merecia artigo próprio. Acredito que a Lusitana pense da mesma forma. Mas, na contabilização final dos votos para manter/eliminar, a página provavelmente será mantida, uma vez que eu votei abaixo de "Manter", e não de "Apagar"; se for mantida, não sei se o será como redirect, pois há votos em que não está claro se o editor deseja "manter apenas como redirect" ou se crê que o tema merece uma entrada individual na Wikipédia.
O problema não é resolvido acrescentando-se uma terceira opção ao "Manter" / "Apagar" chamada "Redirect", como tem sido feito em algumas votações à revelia das regras que foram estabelecidas pela comunidade. Pois, como acabei de mencionar, há casos em que votamos por manter a página apenas se for como redirect (como este supracitado), e há outros em que votamos por manter um redirect porque consideramos que se trata de um redirect válido (por exemplo, erro crível).
Pensei numa solução que seria a seguinte. Alteramos a pré-definição "novoapagar" acrescentando duas novas opções: "Apagar ou redirect", e "Manter ou redirect". Ficaríamos, portanto, com quatro opções:
Apagar: o desejo do editor é que a página seja apagada. Não deve ser mantida nem como redirect.
Apagar ou redirect: o desejo do editor é que a página seja apagada ou mantida apenas como redirect, e não como artigo separado
Manter ou redirect: o desejo do editor é manter o artigo, preferencialmente como redirect, mas caso a maioria prefira de outro modo, como verbete individual.
Manter: o desejo do editor é manter o artigo como um verbete separado.
O sysop poderia então proceder do seguinte modo:
a) se 2+3 > 4, a maioria dos editores prefere que a página seja mantida como redirect. Nesse caso, os votos em (2) são contabilizados para "manter", e o admin compara 1 contra 2+3+4 para saber se a página deve ou não ser eliminada;
b) se 2+3 < 4, a maioria dos editores prefere que a página seja mantida como artigo separado. Neste caso, os votos em (2) são contabilizados para "apagar", e o admin compara 1+2 contra 3+4 para saber se a página deve ou não ser eliminada
Sei que parece complicado, mas não consegui pensar em nada melhor. Aceito sugestões, o que eu não gostaria é que, por exemplo, na votação mencionada acima o meu voto fosse contabilizado para "manter" o artigo como verbete individual, com o que eu claramente discordo.
Ótimo!!!!! Eu já tinha visto um problema parecido, como pode ser visto em Wikipedia:Páginas para eliminar/FPC, na verdade o qual me refiro é um pouco diferente mas com a sua proposta ele provavelmente deixará de ser "injusto". Ótima idéia, no mínimo necessária!!! Plenamente de acordo ThomasBrian Schulz 00:10, 19 Março 2006 (UTC)
Pois eu volto a pedir para pensarem duas vezes no caso do redirect. No caso do redirect "Seda" para Unilever, faz todo o sentido esse redirect mas, por exemplo, no caso do FPC, se virar um redirect para Free Pascal, não faz sentido nenhum, pois não será aproveitado *nada* do histórico para o artigo destino! Lembrem-se que nas WP:PE agora se vota pelo conteúdo!!! -- Nuno Tavares✉ 00:21, 19 Março 2006 (UTC)
Concordo com o Nuno. Em 5 de Março, fiz uma proposta semelhante, mas ninguém comentou!! Em Alteração das Páginas para eliminar ??(verifiquem o fim da última alteração).--João C. 01:33, 19 Março 2006 (UTC)
A proposta não é má de todo e servirá para questões semelhantes à do Seda (Xampu). Já não me parece que sirva para questões como a do FPC, em que já foi proposto redirect para "Free Pascal", para "Federação Paulista de Ciclismo" e eu poderei propor "Federação Portuguesa de Ciclismo" e muitas outras siglas serão possíveis, concerteza, podendo cada votante apresentar um redirect diferente; ou então teríamos que acrescentar à predef a opção 'desambiguação'. Paulo Juntas∽ 01:46, 19 Março 2006 (UTC)
Nuno, agora já não sei, deixando de lado as questões específicas desta ou daquela votação, o que você pensa a respeito da proposta. De fato, tvz não resolva todas as situações, mas serve ao menos para tornar mais claro o voto em casos como o do creme dental. Abs, Loge | fogo! 04:20, 19 Março 2006 (UTC)
É, parece que na minha vontade de arrumar a decisão acabei me afobando, mas afinal o Nuno disse que se vota pelo conteúdo, mas o problema é que parece que muita pouca gente se lembra disso na hora de votar :( E em FPC o conteúdo está pra lá de ridículo, o que prova que tenho razão em minha afirmação. Achei que a proposta do Loje ajudaria, não resolveria... ThomasBrian Schulz 04:58, 19 Março 2006 (UTC)
Dei uma olhada na página do FCP. Se eu entendi corretamente o ponto do Nuno, em uma votação como essa não há sentido em propor "manter como redirect", uma vez que o conteúdo atual da página não tem valor enciclopédico. Se fosse pra criar um redirect, melhor seria votar pela eliminação e depois recriar a página, com um histórico limpo.
Acho que esse problema poderia ser resolvido simplesmente através de orientação. Tenho a impressão de que os votantes ainda não se acostumaram com a idéia de que estamos votando conteúdo, e não mais títulos, nas WP:PE. Se levarmos adiante a proposta que eu sugeri acima, acho que devíamos escrever um "tutorial" para orientar os votantes sobre como proceder em cada situação. Outra coisa que talvez ajudasse: poderíamos trocar o nome da seção de "Comentários" para "Comentários e Sugestões para recriação após a eliminação" ou algo semelhante. O editor poderia então empregar esta seção para sugerir como a página deveria ser recriada após a eliminação (redirect, desambig, etc). Loge | fogo! 16:35, 19 Março 2006 (UTC)
Entaõ podemos fazer as mudanças na {{tl|novoapagar}}? Também proponho a inclusão dos [[ ]] na predefinição, na seção nome da página. -- Slade☯ 19:23, 19 Março 2006 (UTC)
É verdade Loge, mudei minha opinião em parte, mas o problema continua porque aquela votação não levou a resultado algum, apagar resolveria mas não será este o fim dela pelo visto... E a raiz desse desentendimento é que o pessoal não está votando pelo conteúdo, e com suas opções poderia ser que os que votaram para manter acabassem votando em "redirect ou apagar", o que encolheria o problema. Mas acho que esse método de eliminação, do jeito que está, não está dando conta do que deveria. Afinal naquela votação existem 6 para apagar e 6 para redirect, mas nenhum para manter do jeito que está!!!!!!!!!! E ao que tudo indica ela ficará (seguindo a votação) do jeito que está. Alguém pode achar uma explicação para isso? Obrigado ThomasBrian Schulz 19:41, 19 Março 2006 (UTC)
Também gostei da idéia, Loge. Só acho que vale a pena mais um pouco de conversa para encontrar um formato mais simples (menos obscuro) para quem chega por aqui... -- Clara C.☜ 03:46, 20 Março 2006 (UTC)
De repente a ideia não me desagrada, mas tenho de pensar mais sobre o assunto. Relativamente a alguns pontos aqui mencionados; tudo bem que o que se vota é o conteúdo, mas parece-me importante que se refira também quando se ache que se deva fazer um redirect. Simplesmente apagar uma página (onde se adivinha que será mais cedo ou mais tarde criada novamente com o mesmo) acaba por não resolver o caso a longo prazo. Agora, analisando as votações referidas:
Close-Up: 2 para apagar, 8 para manter (dos quais 2 redirect). Isto para mim seria um "manter" com o conteúdo que está.
FPC: 6 para apagar, 6 para manter (dos quais 5 redirects variados). Após a prorrogação sem os 3/4 a página é mantida. Neste caso a maioria dos "manter" são redirects. Ao limpar esta página não a manteria com o conteúdo que está (parece-me óbvio que não é esse o desejo) e faria uma desambiguação.
Não sei o que acham, mas eu não tenho encontrado muita dificuldade na análise das votações. Claro que quando alguém vota para apagar sem dar uma proposta (de redirect ou seja o que for) o seu voto é contabilizado como um apagar simples (o mesmo é válido para o manter). Por isso agradeço sempre que se exponham todas as propostas possíveis ao votar. Lusitana 08:27, 20 Março 2006 (UTC)
É esse o meu [único] problema em relação a esta proposta. Mas desde que seja uma recomendação, e não uma obrigatoriedade, tudo bem... -- Nuno Tavares✉ 17:00, 20 Março 2006 (UTC)
Comentandp algumas colocações realizadas mais acima:
Citação: Clara C. escreveu: «Só acho que vale a pena mais um pouco de conversa para encontrar um formato mais simples (menos obscuro) para quem chega por aqui...»
Concordo que talvez seja possível encontrar uma forma melhor que essa, mas a "obscuridade" não é só da proposta: o meu ponto é, justamente, que a aparente "clareza" da metodologia empregada atualmente nas WP:PE esconde algumas situações particulares onde votar simplesmente por "manter" e "apagar" não reflete necessariamente o desejo dos editores. Mesmo que abandonemos essa proposta, ainda acho muito importante que escrevamos um tutorial que oriente o votante sobre como proceder em cada caso, do tipo: Se você deseja que o artigo exista como artigo separado, vote "Manter", sem qualificações; se você deseja que o artigo exista apenas como redirect, vote "Manter" e qualifique seu voto, mencionando o fato; etc... O que eu esbocei aí em cima era apenas uma tentativa de sistematizar isso, e tornar o trabalho dos sysops menos sujeito a interpretações.
Citação: Lusitana escreveu: «Tudo bem que o que se vota é o conteúdo, mas parece-me importante que se refira também quando se ache que se deva fazer um redirect.»
Pois a idéia seria, precisamente, que o tal tutorial "ensinasse" os votantes como proceder nesses casos. Ou seja, algo como "Se você acredita que a página, em seu estado atual, não possui conteúdo enciclopédico mas pode existir na Wikipédia como um redirect para uma outra página já existente, vote sob Apagar e mencione na seção de comentários para onde a página deve ser redirecionada. Se esta for a decisão da maioria, o sysop recriará a página como um redirect após eliminá-la."
Citação: Lusitana escreveu: «Claro que quando alguém vota para apagar sem dar uma proposta (de redirect ou seja o que for) o seu voto é contabilizado como um apagar simples (o mesmo é válido para o manter). »
Sem discordar de modo algum da solução que você deu para o caso do Close Up, eu mesmo não tive coragem de fazer a limpeza do dia 19 por não ter certeza sob como interpretar. Os votos do Fernando e do Leslie vieram logo abaixo do meu, sem qualificações. Eles gostariam que a página fosse mantida como artigo individual, ou concordavam comigo que ela deveria existir apenas como redirect? Como eles não disseram nada, naturalmente o sysop não pode fazer outra coisa senão contabilizar os votos deles como "manter como artigo individual". Mas também é possível imaginar que eles na verdade concordavam comigo, pois os dois haviam votado pela eliminação de uma página análoga (Seda (xampu)), e o Fernando só mudou o voto depois que a página evoluiu (o que não aconteceu no caso do Close Up).
Mais ainda: como eu disse acima, o meu voto foi contabilizado como "Manter" (8x2), quando na verdade o que meu desejo era que jamais existisse uma página na wikipédia sobre o creme dental da Unilever. Eu sugeri que fosse mantido como redirect exatamente para prevenir que a página fosse recriada no futuro. Então o que eu queria era que: ou a página sobrevivesse como redirect, ou fosse eliminada.
Para que não fiquem dúvidas: não estou discordando de modo algum da solução que você deu para o caso, mas ela mostra que a metodologia que empregamos atualmente precisa ser revista, porque que as situações e os votos estão ficando tão qualificados que colocar simplesmente "manter" ou "apagar" não está mais sendo suficiente para expressar o desejo dos votantes.
Mas não discordo da proposta apresentada . Temos é de pensar se isso se manteria como recomendação (no tal tutorial) ou obrigatoriedade (passando a fazer parte a tal subdivisão em 4 variantes). E que tal um período de experiência a ver como corre? Às vezes os problemas e pormenores só se tornam claros quando a coisa está em andamento. Lusitana 20:50, 21 Março 2006 (UTC)
Prezados -- espero que aqui seja o lugar certo para fazer esta pergunta. Eu procurei (sem sucesso) o equivalente ao template inglês section-stub (esta seção é um mínimo). Qual o equivalente na wikipedia em português? SaintCahier 23:55, 20 Março 2006 (UTC)
Caro SaintCahier, eu já tive a impressão de ter visto esse template há algum tempo, mas não me lembro onde, nem como ele era... Talvez esteja me confundindo com algum outro tipo de template. Ricadito 01:04, 21 Março 2006 (UTC)
Nunca me lembro de ter visto. Não é mal pensado de todo (ai ai mais um para a Árvore de Natal...) . Lusitana 08:06, 21 Março 2006 (UTC)
Bom, como a Lusitana disse que nunca tinha visto, eu queria dizer que já vi. Só que andei à procura e não encontrei.... Mas nem concordo com a existência dessa predefinição, a menos que seja invisivel. NMO, é preferível isto:
Sabem como são os links vermelhos, alguém irá lá disparadinho escrever qualquer coisa;
Mover o conteúdo para o artigo principal, ou apenas escrever um resumo desse artigo principal.
Tanto quanto eu sei, essa predefinição não contribui em nada para o desenvolvimento da secção (já que essa carência é óbvia, não é preciso um cartaz luminoso para assinalá-la). -- Nuno Tavares✉ 19:50, 21 Março 2006 (UTC)
Não só concordo com a predefinição referida por SaintCahier, como também acho que deveria existir uma para artigos que não possuem fontes ou referências. Ver na wiki em inglês [45]. Eu por exemplo gostava de saber onde é que eu posso verificar que Albert Einstein gostava de ler o livro A Doutrina Secreta, como diz o artigo em questão. --JLCA 18:56, 21 Março 2006 (UTC)
[off topic sobre Einsten: assim [46]? jicrecado 12:50, 22 Março 2006 (UTC)] ---->>> Não serve qualquer fonte. Pela minha parte as fontes das referências devem ser sujeitas a uma avaliação. Uma página da AOL não é uma página de uma universidade (estas tem geralmente edu. no endereço). Essa fonte que cita não é académica. Para além disso, a página cita como fonte a Sylvia Cranston, autora de Vida e a Influência Extraordinária de Helena Blavatsky, sendo que esta autora é ela própria adepta da Teosofia, o que a torna uma fonte suspeita. [47]. É como perguntar ao vice-presidente dos E.U.A a opinião deste sobre a política do Bush no Iraque.
Sem queres polemizar, ali diz Cranston met Mrs. Eunice Layton (sobrinha de Einstein), who confirmed the story. Vou procurar o livro e verificar fontes e referências sobre o citado. E infelizmente a WP é bastante criticada justamente pelo caráter aberto, sem rigor científico, segundo alguns; todavia tenho visto em arqueologia coisas absurdamente tendenciosas. sds jicrecado 16:41, 22 Março 2006 (UTC)
As afirmações feitas no artigo A Doutrina Secreta são sem dúvida criticáveis, como esta: Porém resta a evidência de que muitos avanços da ciência se deram após os trabalhos de Blavastky. As influências de Blavatsky foram sem dúvida sentidas não na ciência, mas no nazismo como mostra o livro do historiador Nicholas Goodrick-Clarke "As Raízes Ocultistas do Nazismo" [48]. Essa secção merecia sem dúvida isto:
Acho também que as caixas de edição deveriam dizer qualquer coisa como "as suas contribuições devem basear-se em fontes verificáveis", que é o que já acontece na wiki em inglês e em francês (Veuillez vous assurer que vos modifications ne violent aucun copyright et sont fondées sur des sources vérifiables.). Já agora não entendo isto "Caso não deseje que as suas contribuições sejam editadas e retribuídas por outros, não as submeta". Será que queriam usar o verbo redistribuir (em inglês:if you don't want your writing to be edited mercilessly or redistributed by others, do not submit it.). Que tal usar o verbo distribuir? Ver aqui significado de retribuir [49]
--JLCA 15:35, 22 Março 2006 (UTC)
Pessoal, não íamos padronizar as caixas de avisos? Já criei o {{estilo padrão de mensagens}}. Vamos usar! abraço, Lipeoi? 15:49, 22 Março 2006 (UTC)
Isso já estava feito, como tu próprio verificaste e desfizeste... para quê? -- Nuno Tavares✉ 16:15, 22 Março 2006 (UTC)
Por que tem que ficar subordidado ao Esboço? Nada a ver, o padrão de estilo tem que ser para todas as mensagens. Por isso o {{estilo padrão de mensagens}}. abraço, Lipeoi? 16:22, 22 Março 2006 (UTC)
Fantástico e decidiste isso sozinho? Onde é que o estilo está a ser usado para além do esboço? -- Nuno Tavares✉ 16:27, 22 Março 2006 (UTC)
Ah, e obrigado por considerares o meu trabalho de WP:ER! Lembra-me de fazer o mesmo com o teu - mas nota que como sou administrador, quiçá passe por cima do passo da marcação e elimine directamente... -- Nuno Tavares✉ 16:28, 22 Março 2006 (UTC)
Acho que você deve ter faltado na reunião da "árvore de natal". A gente tinha decidido criar um estilo genérico, não somente subordidado ao "esboço", mas sim a todos os avisos. Foi o que fiz. E, o seu trabalho é só reverter o dos outros? abraços, Lipeoi? 16:45, 22 Março 2006 (UTC)
Ok, vou tomar isso como um não. Com certeza o estilo dessas mensagens será completamente distinto das de esboço, que são uma classe diferente de mensagens (a começar pela letra pequena...). Entretanto, respondendo à tua pergunta, não fui eu que desfiz o teu trabalho, tu é que desfizeste o dos outros... -- Nuno Tavares✉ 16:48, 22 Março 2006 (UTC)
Outra coisa, tendo em conta que as edições ocorreram quase em simultâneo (o fazer uma nova e o desfazer a velha) não percebo porque não usaste o botão MOVER, se a questão era o nome. Mas bem, creio que há espaço para as duas. -- Nuno Tavares✉ 17:06, 22 Março 2006 (UTC)
Eu poderia mesmo ter usado o botão mover. Mas não pensei nisso na hora desculpa. De qualquer forma, tudo bem, pode ter as duas, mas sejamos coerentes da principal ser a {{Estilo padrão de mensagens}} e não um redirect para a subpágina de uma predefinição específica. Lipeoi? 17:18, 22 Março 2006 (UTC)
Vocês dois... ou se entendam ou se ignorem... jicrecado 16:36, 22 Março 2006 (UTC)
Eheheh, eu estou à espera da resposta, para saber se reverto tudo ou não! :) -- Nuno Tavares✉ 16:43, 22 Março 2006 (UTC)
Era o mesmo design para esboço-personalizado, mínimo e esboço. Mas, me perdi no meio da guerra de edições e até já havia escrito algo em Wikipedia Discussão:Árvore de Natal. Lugusto 17:46, 22 Março 2006 (UTC)
Peço ajuda para apagar o artigo Estevam Hernandes, ele seria votado em 24 de fevereiro e o User:Dantadd fez um redirecionamento para Apóstolo Estevam Hernandes que foi [50] votado e apagado. Não sei o que fizeram, se alguem mexeu nos redirects e fico rodando em círculos e deixei tudo como estava anteriormente. O último voto foi [51] depois retiraram os votos e deixaram um texto --OS2Warpmsg 19:56, 22 Março 2006 (UTC)
O IP User:213.22.22.51 apagou minha página pessoal. Ele reclamou de eu ter tirado dele os links para o fotolog dele em Lisboa e Portugal e ele disse que eu não tenho o direito de manter meu "fotolog" na wikipédia. Ele se refere as minhas fotos de minha página pessoal. --OS2Warpmsg 20:06, 22 Março 2006 (UTC)
Bloqueei por um dia (se acharem, que merece menos, alterem; sou novo nisto :S). -- Slade☯ 20:16, 22 Março 2006 (UTC)
Peço desculpas se estou trazendo um assunto descabido ou anteriormente debatido e decidido. Acontece que deparei-me com um artigo e pus-me a fazer algumas edições. A certo ponto deparei-me com coisas que gostaria de discutir na página de discussão do mesmo e lá fui eu até a referida aba. Encontrei ali um daqueles ringues de luta que conhecemos bem, e que a meu ver já se distanciou do artigo como está hoje. Entendo que se queira preservar a coisa, mas como fica tudo no histórico, não se poderia limpar aquilo? Pelo menos estabelecer algum critério e apagar a parte mais antiga, sei lá. Ou talvez remover aquilo tudo para algum outro lugar. Não sei mesmo, só sei que isto está tão carregado de outras discussões que me sinto idiota de discutir algo como a conjugação do verbo falar. Parece irrelevante diante da teima em pauta. Sendo cidadão brasileiro com razoável conhecimento de Portugal, até poderia dar algum pitaco em alguns pontos, mas acho que fogem ao artigo propriamente dito. Martiniano_Hiláriodisc 18:16, 22 Março 2006 (UTC)
Comecei a ler o artigo em questão e encontrei erros. O Português brasileiro não é nenhuma língua independente como o francês, inglês, etc...O português é hoje a única língua do mundo ocidental falada por mais de 100 milhões de pessoas com mais de uma ortografia. ->>> também é falso, pois por exemplo no inglês também existem diferentes ortografias para a mesma palavra, como center (inglês E.U.A) e centre (inglês Reino Unido). Depois aquela parte "A força do português brasileiro" chega mesmo a ser parcial, exagerada. --JLCA 14:10, 23 Março 2006 (UTC)
JLCA, eu tb tenho algumas questões sobre o artigo, inclusive as que vc levantou. Mas vc acha que dá pra continuar discutindo na página de discussão da forma que está? Eu não consigo. Abraço, Martiniano_Hiláriodisc 14:54, 23 Março 2006 (UTC)
A principal ferramenta para determinação de VDA me parece ser o Google. Quando está no Google existe. Quando não está, não existe. O formato da última edição do artigo Angiogênese, apesar de não dar retorno no Google me parece cópia de artigo de periódico científico ou de livro, talvez após escaneamento e edição. Como proceder? Se o autor do texto original, ao identificá-lo na Wikipédia, acionar direitos autorais, quem responde? E se algum autor de um texto sob copyright entrar, de má fé, como anônimo, carregar o texto, e algum tempo depois acionar direitos autorais? Me parece que textos com formatos suspeitos devem ser colocados sob suspeita de VDA, mesmo que sem retornos no google. O que a comunidade acha?
Osni Disc 11:23, 23 Março 2006 (UTC).
{{suspeito}} -> pormenores na página de discussão da predef. Lusitana 11:33, 23 Março 2006 (UTC)
Acho que não devemos também descartar a possibilidade de serem trabalhos académicos... por exemplo, se não tivesse sido eu a formatar Esquizofrenia a partir de um trabalho de uma amiga minha, o artigo estaria com características semelhantes a um VDA... -- Nuno Tavares✉ 14:19, 23 Março 2006 (UTC)
Mas se está nas referências ou consta como citação de... então tudo bem, certo? jicrecado 18:40, 23 Março 2006 (UTC)
Eu venho procurando formatar o artigo sobre Infarto agudo do miocárdio, que me parece situação semelhante. Veja como estava aqui. Parece que um longo texto foi colado após a marcação do {{Seminterwiki}} . Sempre ficará a dúvida sobre a origem do texto. Acho que no intervalo de 15 dias o autor poderá esclarecer a origem do texto. Se isto não ocorrer ou reescreve o texto completo, como no caso do Infarto acima, ou reverte as contribuições. Perde-se em conteúdo potencialmente útil, mas se ganha em seriedade e segurança. Já existe algum consenso sobre isto? Osni Disc 18:55, 23 Março 2006 (UTC)
Claro que não se deve partir do princípio, só porque não tem ligações internas e afins, que o texto é copiado. Mas com coisas do género "ver fig. 2" (que não existe) ou "como foi referido no capítulo anterior", então acho melhor jogar pelo seguro. Lusitana 19:17, 23 Março 2006 (UTC)
Não sei, só não gostei dessas letras gigsantes, desnecessário... -- Fernando? 20:50, 20 Março 2006 (UTC)
Não sei, mas essa página já devia ter sido proposta para eliminação... Melhores artigos, à conta de quê????... Manuel Anastácio 00:14, 21 Março 2006 (UTC)
A gente podia fazer como é no Commons. Ao invés de votar diretamente para um artigo ser destacado, ele poderia ser votado como "especial" ou "de boa qualidade". Aí, ficaria numa lista, como esta dos "melhores artigos". A partir daí, teriam outras votações para colocar o destaque do mês, mas, a princípio qualquer artigo dessa lista poderia ser destacado sem problemas. Isso facilitaria muito nossa vida, além de poder adiantar muita coisa. Vejam como funciona o Commons na parte de "imagens especiais". abraço! LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 12:30, 21 Março 2006 (UTC)
É, seria legal. -- Fernando? 15:35, 21 Março 2006 (UTC)
Como lembrou o Nuno, pode-se manter a relação dos já destacados nessa lista citando tbm a data, não apenas o negrito. Os que não estiverem a indicação apenas mantêm uma lista de destacáveis, já com qualidade. jicrecado 17:36, 21 Março 2006 (UTC)
Alguns usuários anónimos, bem como outros com conta, continuam a colocar nessa página artigos só porque lhes apetece, sem qualquer justificação/validação. Há dias estive a actualizar o Portal:Religião e fui a essa página para procurar um artigo para colocar na caixa "Artigo destacado", o que foi uma grande dificuldade. É incrível como alguns artigos claramente maus são considerados de qualidade por aqui. --JLCA 18:26, 21 Março 2006 (UTC)
Qualquer um pode propor a qualquer momento um artigo, inclusive anônimos. Incluindo-o da maneira que é feito na WP:PE através de predefinições.
O voto deve ser feito usando o modelo de voto. Seria algo como {{sim}} e {{não}} e deve haver argumento sempre que possível.
A votação dura 14 dias.
Votos anônimos e votos neutros não contam.
É preciso ter a proporção de 2/1 a favor (uma maioria de dois terços, ou seja, pelo menos 67% de apoio) para que o artigo se torne especial.
É necessário no mínimo 5 votos positivos.
Qualquer artigo que esteja já como especial pode ser recolocado para votação novamente a qualquer momento, e as mesmas regras da proporção valerão. Se o artigo não for aprovado, ele deixará de ser especial e se for aprovado continuará como especial.
Os votos deverão ser feitos na ordem de data em uma única lista simples (não numerada) - ver a própria página como exemplo.
Acho que os artigos atualmente destacados poderiam passar todos pelo novo esquema de votação.
Assim, os artigos destacados poderiam ser um sorteio de qualquer um que já esteja "especial" ou mesmo poderia ter outra votação para escolher quem seria o destacado da semana.
Haveria uma outra página Wikipedia:Artigos especiais, dividida por tema e também uma categoria para agrupá-los.
Lipe, acho que criar uma tabela dos 10 melhores artigos de cada temática é uma boa ideia. Desde que seja actualizada a lista periodicamente. Deverá os artigos serem classificados préviamente como de conteúdo credível e não necessitando de fazer tão depressa nova revisão ou modificação de fundo. Poderá tambem servir de um forte impulsionador para melhorar a qualidade das edições e dos editores. É a minha opinião nesse assunto. É o que os meus Búzios dizem ... Vidente 19:31, 21 Março 2006 (UTC)
Eu sou a favor da idéia. Artigo de destaque é diferente de artigo de qualidade.. Por exemplo, o Revolução Francesa pode ser considerado de qualidade, e ficar na página de artigos especiais, dai quando chegar a data 14 de Julho, ele pode ir pra capa. Acho que isso nos da um leque de seleção de temas maior. Gabriel:ahn? 22:34, 21 Março 2006 (UTC)
Contra. Essa página de "melhores artigos" deveria ser eliminada. O conceito de artigo em destaque implica que seja um artigo de qualidade pelo que essa página torna-se inútil. Um artigo não deve ser destaque por causa de coincidir com data x. Quanto aos 10 melhores artigos sobre cada área, não temos 10 artigos para cada área; por exemplo, na área de Religião posso informar que não temos 10 artigos de qualidade que entrassem nessa lista. --JLCA 10:09, 22 Março 2006 (UTC)
Você distorceu tudo que estava sendo dito. Os artigos continuariam a ter a avaliação atual mas ao invés de o com mais votos ir pra capa, se aprovado iria pra uma lista.. A partir dela seriam selecionados os artigos pra capa da tal semana. Gabriel:ahn? 17:09, 22 Março 2006 (UTC)
Não é minha intenção distorcer nada. Só acho que fazer analogias com a escolha de imagens no Commons não é lá muito válido, pois uma coisa é uma imagem, outra é um artigo, sendo que este deve ser avaliado pelo conteúdo e valor cientifíco. Eu só acho que deveria existir uma profunda remodelação do processo de escolha do artigo em destaque. Há demasiado facilitismo neste momento, com artigos claramente incompletos e escritos de forma parcial a serem destaque. Não vejo necessidade dessa distinção entre "artigo de qualidade" e "artigo em destaque", que tanto quanto sei não existe em outras wikipédias. Nas outras wikipédias também existe uma programação antecipada dos artigos que vão para destaque, sem necessidade dessa distinção. Eu estou em geral de acordo com as regras da Wikipédia em espanhol que podem ser lidas aqui: [52] —o comentário precedente não foi assinado por JLCA (discussão • contrib.) 20:26, 22 Março 2006 (UTC)
Pois é, mas o que eu estou propondo é fazer justamente como é no Commons. Pela simplicidade, facilidade, coerência etc. etc. É claro que definiremos critérios, mas cada um deverá interpretar como bem entende. abraço, Lipeoi? 20:26, 22 Março 2006 (UTC)
JLCA, eu entendi o que você quis dizer, e concordo. Mas não era isso que estava sendo discutido. É uma espécie de pré seleção.. Não se trata dos quesistos avaliados no artigo pra ele ser destacado.. Gabriel:ahn? 20:33, 22 Março 2006 (UTC)
Pra tentar deixar menos informal...
Sugiro deixar o porquê junto ao voto.
A favor
jicrecado 12:34, 22 Março 2006 (UTC) Quando alguém encontrar um artigo bem desenolvido inclui na lista para facilitar e despoluir a votação; daí a votação pode ser por temas. A lista pode até mesmo ter uma indicação de nível de qualidade (imagens, interwikis, links internos e vermelhos) no mesmo molde/critério como foi a votação do 4ºWikiConcurso (que por sinal foi excelente).
Lipeoi? 17:14, 22 Março 2006 (UTC) a gente poderia adiantar muito trabalho, não precisaria ficar esperando de 2 em 2 semanas. Artigos especiais poderiam facilmente deixar de ser passando por uma nova votação se os critérios mudarem com o tempo. Além disso, seria fácil escolher um artigo para destaque: basta pegar um que já é "especial".
Contra
Comentários
Só pelo fato da votação ocorrer na Esplanada já é informal. Não voto aqui. -- Fernando? 20:11, 22 Março 2006 (UTC)
hmmm, o pior é que tá certo jicrecado 20:16, 22 Março 2006 (UTC)
Tá certo nada. Votações são só para quando não há consenso. Isso é uma prévia, se todos concordarem de cara, não há porque criar votação, basta implementar. Dêem uma lida nas documentações disponíveis. Por isso Fernando, pode votar aí sem medo . abraço, Lipeoi? 20:20, 22 Março 2006 (UTC)
FML tu adoras mini-votações, mas que eu saiba só existe um modelo de directrizes para fazer uma votação, que não é este. Se isso passa a ser moda aqui já ninguém se entende. A meu ver estas votações passam simplesmente a ser nulas. Lusitana 19:24, 23 Março 2006 (UTC)
Lu, essas mini-votações são apenas para levantar a opinião da comunidade. E dessa vez nem fui eu que criou. A partir dessa, podemos criar uma votação maior para oficializar. Ela é somente para levantar os argumentos, contra-argumentar etc. etc. Lipeoi? 19:36, 23 Março 2006 (UTC)
Sem querer fazer muito alarido, porque não gostaria de assumir nenhum compromisso, gostava de anunciar que dei início à elaboração de um desejo de muitos, há demasiado tempo: um editor de wikipédia. Venho aqui, mais do que anunciar o seu início, fazer uma chamada a programadores que percebam de Java para colaborar (desde que consigam trabalhar em equipa), e para editores convencionais, que tragam ideias. Para mim, trata-se de uma desculpa pra aprender Java, pelo que a progressão do projecto - a depender de mim - será muito lento. Para já, a página do projecto está a ser esboçada aqui: User:Nuno Tavares/PorFazer/WikiEditor. Quem quiser colaborar, deixe mensagem na minha discussão. -- Nuno Tavares✉ 20:08, 23 Março 2006 (UTC)
Eu alterei a cor de fundo da {{bv-av}} para dar maior destaque. Que tal fazer isto com a {{bv}}, {{Bem vinda}} e {{bvip}}? -- Slade☯ 21:42, 20 Março 2006 (UTC)
Sou a favor. Inclusive, fica mais parecido com a belíssima boas-vindas da Wikipédia francesa. -- Fernando? 22:25, 20 Março 2006 (UTC)
Concordo! Se permitires, uma sugestão: experimenta Apesar disto, seja{bem-vindo IP}."bold nesta parte" (fica o Bem vindo a azul destacado) --João C. 23:37, 20 Março 2006 (UTC)
Vou ver se apareço com alguma sugestão... eu prefiro que tenhamos como referência a versão alemã... Indech::alô? 04:13, 21 Março 2006 (UTC)
Como diria Darth Vader: NOOOOOOOOoooooooooooooooooOOOOooOOooooOoooooo! Prefiro a versão original. Corvomsg 16:48, 21 Março 2006 (UTC).
Acho que no {{bv-av}} é melhor destacar (diferenciar) bem a parte do aviso da parte das boas-vindas. Com a mesma cor perde-se o impacto do aviso. Talvez uma outra cor para o fundo da parte das boas-vindas? Lusitana 08:23, 21 Março 2006 (UTC)
Eu faço a seguinte proposta: azul para bv e bva (ou outra cor), verde para bvip (ou outra cor), e amarelo (ou outra cor) no texto de bv-av, sendo laranja (ou outra cor) a parte do aviso. Que tal? Quando puder faço uns testes. -- Slade☯ 10:30, 22 Março 2006 (UTC)
Utilizar uma cor diferente para quem diz ser homem ou mulher? "NooooooOOoo". Pessoal, aqui é uma enciclopédia, e não um arco-íris. Para mim isso só abre as portas para outras mudanças que podem ser desnecessárias, como uma ligação vermelha se o país for comunista, estrelas verdes se o artigo é destacado e amarelas caso precise de mais informações. Talvez cor-de-burro-quando-foge em categorias de entretenimento ou Lápis lazúli caso o assunto seja sobre biografias. Eu prefiro tudo limpo e uniforme. Corvomsg 13:19, 22 Março 2006 (UTC).
Alterado para redistribuir que parece mais coerente e pode ter sido erro de edição. [53] Em caso de desacordo, reverta-se. []s jicrecado 20:28, 24 Março 2006 (UTC)
Pra que serve isto mesmo? Já fazem 10 dias... -- Slade☯ 19:59, 22 Março 2006 (UTC)
Eu nem sei porque criaram isso se já existia isto. A lista ainda tá grande!! O seu tá na fila!! Veja pelo lado bom Slade: o pessoal não tá dando tanta prioridade pras userboxes. abraços, Lipeoi? 20:11, 22 Março 2006 (UTC)
Na verdade não está, poderia incluir. Aproveitando a chance, poderia criar a de usuário mineiro e de utilizador do mIRC? -- Slade☯ 20:26, 22 Março 2006 (UTC)
Eu nem tinha visto que existia. Posso fazer as do wikistress?? Posso? Hein!? Hein?!
E fica uma dúvida, para MG fazer com a bandeira, como já é a praxis ou usar um pão de queijo>-)jicrecado 18:44, 23 Março 2006 (UTC)
Ai que saudade dum pãozin de queije!!!!! Martiniano_Hiláriodisc 01:57, 25 Março 2006 (UTC)
Pessoal, as imagens do site Stock Xchng podem ser usadas aqui na wikipédia pt? Elas geralmente são descritas como royality free. Essa, por exemplo. Além disso, o site é listado na página Recursos no domínio público. O que acham? -- iSorontalk 00:23, 25 Março 2006 (UTC)
Sim. -- Fernando? 00:32, 25 Março 2006 (UTC) -- Big mistake.
Fernando não é bem assim esse tipo de fotos estão sendo eliminadas no commons, só são aceites imagens com: There are no usage restrictions for this photo. (ver Restrictions, por baixo da foto) como esta, mas as fotos do Stock Xchng DEVEM ser inseridas só no commons. Rei-artur ☺ 00:43, 25 Março 2006 (UTC)
Claro que não. Paulo Juntas∽ 00:46, 25 Março 2006 (UTC)
Referia-me obviamente à imagem nomeada pelo ISoron. O que diz a licença é o seguinte:
You may not use the Image
For pornographic, unlawful or other immoral purposes, for spreading hate or discrimination, or to defame or victimise other people, sociteties, cultures.
To endorse products and services if it depicts a person.
In a way that can give a bad name to SXC or the person(s) depicted on the Image.
As part of a trademark, service mark or logo.
SELLING AND REDISTRIBUTION OF THE IMAGE (INDIVIDUALLY OR ALONG WITH OTHER IMAGES) IS STRICTLY FORBIDDEN! DO NOT SHARE THE IMAGE WITH OTHERS!
No mês passado eu marquei todas as desse site que achei por aqui (e elas já foram apagadas) exatamente por causa da transcrição que o Juntas fez. Se é livre apenas para ítens x, então não é livre coisa alguma. Lugusto 00:58, 25 Março 2006 (UTC)
Ok, vou inserir apenas no commons, se for o caso. Para quem se interessar, há aqui uma grande discussão sobre o tema (não tinha visto antes..) De qualquer forma, acho que o site deve ser removido da lista de domínio público, não? -- iSorontalk 02:17, 25 Março 2006 (UTC)
Não obrigatoriamente. O site, ao que sei, possui imagens em DP. Tem é que ser confirmada a licença de cada imagem individualmente. Paulo Juntas∽ 02:23, 25 Março 2006 (UTC)
Gostaria que me informasse qual é a política de utilização de citações na Wikipédia, se há normas consensuais ou se já foi objeto de votação por parte da comunidade. Venho aqui fazer esta solicitação em virtude de estar contribuindo no artigo sobre o Museu da Língua Portuguesa e ter tido todas as citações incluídas movidas para o Wikiquotes por um dos nossos sysops.
Tenho observado que há inúmeros artigos que possuem citações, tanto na Wikipédia lusófona quanto nas Wikis em língua inglesa e francesa, enriquecendo os artigos (v.g. Yasser Arafat). O que me causou estranheza foi o fato de existir citação em um artigo em que o citado sysop está contribuindo e quando questionei a presença dela, o sysop me respondeu que se trata de uma citação de "grande impacto". A citação de grande impacto é um mero POV sobre a picuinha existente entre dois artistas estadunidenses, feita por um autor desconhecido que sequer consta na Wiki.
O que está me causando incômodo não é o fato de as citações terem sido movidas para o Wikiquotes, nosso projeto-irmão, assim como o Commons, mas o tratamento desigual que está sendo ministrado aos dois casos.
Ats., --Roberto Cruz 11:42, 25 Março 2006 (UTC)
Não há nenhum impedimento, Roberto. Aquele banco de dados é exatamente para ser utilizado quando for interessante. E citar sempre enriquece o artigo. Se ficar estilisticamente e inserido na "crista do acontecimento", como se diz, eu particularmente prefiro, por exemplo, no transcorrer do artigo. A questão é só discutir e estabelecer com o(s) outro(s) colaboradores a melhor forma em cada caso. No artigo que citastes, eu prefiro, no interior. Já são 2 x 1. É minha opinião. --REVISORmensagem 12:09, 25 Março 2006 (UTC)
Revisor, considerei a solução encontrada por ti a ideal (texto que se encontra colocado na discussão da minha página pessoal), uma vez que mantém a riqueza de informações do artigo e não menospreza o trabalho que vem sendo feito no Wikiquotes, cfe. argumento do sysop em questão. Vou aguardar apenas pela opinião de outros colaboradores e admins da comunidade para poder editar novamente o artigo do MLP. --Roberto Cruz 15:35, 25 Março 2006 (UTC)
Interpretasse mal, Roberto. O que quis dizer é que se tratava de uma citação só, e que já dizia muita coisa. Não creio que exista uma política certa sobre o assunto, mas eu não acho correto colocar as citações sobre um determinado tema no artigo quando temos um projeto irmão que serve justamente para isso. -- Fernando? 15:20, 25 Março 2006 (UTC)
Ah, e a proposto do REVISOR é válida, para mim. -- Fernando? 15:46, 25 Março 2006 (UTC)
Acho que chegamos a um consenso. Uma vez que o Fernando também concorda com a solução proposta pelo Revisor, estarei incluindo o texto deste no tópico Cerimônia do MLP. --Roberto Cruz 17:25, 25 Março 2006 (UTC)
Acho também importante que as pessoas refiram as fontes das citações. --JLCA 21:38, 25 Março 2006 (UTC)
No meu trabalho rotineiro de saudação aos recem chegados me deparei com o User:Kusma, que é um falante da língua alemã e não compreende o português. A gente tem algum procedimento de recepção diferenciado para esses casos, ou somente a mensagem de {{bv}}.
Será que poderíamos criar umas predefinições do tipo:
Não vejo necessidade. Se alguém cria um regis(r)o em uma Wikipédia de idioma que não compreende é porque a conta irá ser usada para coisas pequenas que dispensam diálogo com o resto do projeto, como inserir a tag do commons e interwikis. -- Fernando? 21:27, 25 Março 2006 (UTC)
Caro Neto,
Fui recebido hoje na Wikpédia Holandesa. Registrei-me lá mesmo não falando uma palavra de holandês (tem algumas que é possível entender pela semelhança com o alemão - que conheço pouquíssimas palavras - e com o inglês), principalmente para inserir interwikis, mas existe lá existe uma mensagem de boas-vindas em inglês. Não sei se isso pode te ajudar, mas creio que seria bom, mesmo que existam pessoas que se registram só para fazer coisas pequenas, ter uma saudação pelo menos em inglês (que por uma questão de imposição, é a atual lingua franca no mundo) para que a pessoa não se sinta tão restrita por não falar o idioma da nossa Wikipédia. Repito que não sei se isso pode te ajudar. - JP WatrinDiscussão 21:41, 25 Março 2006 (UTC)
É por isso que existe a mensagem em inglês na nossa predefinição {{bem vindo}} e {{bem vindo ip}}. -- Nuno Tavares✉ 03:49, 26 Março 2006 (UTC)
Pessoal, há um site relevante que pode nos servir como fonte: Domínio Público.gov.br. abraços, Lipeoi? 16:26, 25 Março 2006 (UTC)
Acho que é mais útil ao Wikisource. -- Fernando? 16:35, 25 Março 2006 (UTC)
Pior que não. Já passei algumas dezenas de imagens, e alguns textos podem servir como fonte de consulta, e outros simplesmente dá pra copiar. um abraço, Lipeoi? 19:35, 25 Março 2006 (UTC)
Hum... imagens? =) -- Fernando? 20:22, 25 Março 2006 (UTC)
Sim! Tem textos, imagens, ilustrações... Muita coisa legal. abraços, Lipeoi? 20:25, 25 Março 2006 (UTC)
Gostaria de pedir ao pessoal de linguística que criasse uma predefinição (transparente) para pedidos sobre a pronunciação em IPA ou qualquer outro alfabeto fonético que auxilie a pronunciação de, por exemplo, os inúmeros termos de informática cujas traduções não existem ou não são usadas de todo, como o caso de "software". Na verdade, em português este neologismo deveria ser lido como "softváre" ou qualquer coisa que o valha. Já pior é o caso do How-to (Hovtu?)... alguém pode ajudar? Não percebo nada de fonética.. -- Nuno Tavares✉ 22:43, 23 Março 2006 (UTC)
Esta é uma idéia que venho tendo depois que o mesmo foi ativado na en:Wikipedia e que passei a monitorar as mudanças recentes com mais freqüência, mas, resolvi propô-la apenas depois de passar mais algum tempo observando. Quem for acompanhar as mudanças recentes (ou simplesmente as páginas de novas entradas criadas) e for olhar a sério as coisas que surgem verá que as novas entradas criadas por IPs são, na grande maioria, piadinhas sem graça, testes ou vdas. As poucas que teriam alguma utilidade se classificam ainda em mais dois grupos: texto digitado de forma caótica ou usuários experientes que se esqueceram (ou não quiseram) de se logar.
Antes que diversas argumentações em contrário apareçam, sempre é bom lembrar a todos que:
Criar novas entradas é muito diferente do que editar as já existentes. Neste momento, provavelmente tenhamos 1 122 819 verbetes válidos, sem contar as páginas de usuários, de discussão, de categorias, de imagem, do domínio Wikipedia, portais, predefinições, páginas de redirecionamento e de desambiguação (veja aqui). Lugar para um IP bem-intencionado editar é o que não falta (os IPs vândalos que inserem palavrões, spam ou esvaziam páginas que o digam).
Os usuários experientes que não queiram ter determinados tipos de edições veiculados à sua conta podem muito bem criar um sock puppet (que, aliás, tais tipos de contas deveriam existir apenas para isso ao invés de ficarem dando showzinhos por seus operadores serem... enfim, vou me prender ao assunto que quero tratar). Quanto à isso podem sobrar três pontos:
Medo de ter sua conta sock associada à sua conta principal: oras, crie um sock mudo que edite apenas coisas específicas sobre assunto x. Se é usuário experiente provavelmente nunca precisará ter a atenção sendo chamada.
Usa proxy que não aceita cookies: ou pare de usar esse tipo de proxy, ou pede para alguém criar determinados verbetes para em seguida vir editá-los.
Coisas ligadas ao checkuser: se não confia nem nos burocratas nem nos stewards, melhor ir embora, já que pelo visto acha que eles usam o recurso como alguma espécie de video-game. IP é muito mais fácil de rastrear, vale lembrar.
Usuários novatos podem não querer se cadastrar e nunca mais voltar para a Wikipédia: primeiro que apenas o ato de criar novas entradas estaria restrito, já afirmei anteriormente que a gama de locais para receberem edições válidas e vandalismos continua enorme. Segundo, que a WIkipédia é um dos raros locais que não exige o fornecimento de um e-mail para cadastro, tendo seu formulário composto apenas de três campos obrigatórios (talvez inserir na mensagem de sistema alguma insinuação a isso os afugente menos ainda).
O trabalho de criar novas contas é relativamente pequeno, e usuários novatos poderiam continuar a cometer diversas trapalhadas da mesma forma: desde que esta mensagem passou a ser exibida assim que uma nova conta é criada, os usuários novatos começaram a cometer menos trapalhadas indicando que ao menos boa parte deles anda lendo a documentação.
Este é apenas um dos meios de vandalismo, diversos outros continuam sendo possíveis: este é um a menos, isso sim. Quiça pudessemos contar com mais mecanismos de prevenção de vandalismo, ao invés de sair correndo atrás das alterações.
Ainda existem IPs que criam ótimos verbetes. Sim, minoria. Os que mais criam ou é um que faz um verbete para cada pokemon, ou é outro que faz um verbete para cada pose sexual e atriz pornográfica. Além desses terem conhecimentos suficientes para criarem um sock de edições especializadas, as demais eu costumo enviar para três lugares: um deles, outro e outro. Um rápido correr de olhos na documentação por parte daqueles que são bem-intencionados poderia evitar esses três destinos.
Enfim, proponho que a questão seja discutida e votada. Se o assunto lhe parece indiferente, pense nas duas dúzias de wikipedistas que gastam seu tempo combatendo o vandalismo (sim, são só esses poucos). Sobre o recurso na en:Wikipedia, um local para começar a ler sobre. Lugusto 21:14, 24 Março 2006 (UTC)
Li toda a argumentação, estou ciente do ônus que acarreta as pobres almas, como eu, que perdem tanto tempo útil na faxina, e mesmo assim não estou convencido da necessidade da restrição de liberdades que tanto me agrada no projeto. Indech::alô? 04:02, 27 Março 2006 (UTC)
Estou 100% com o Daniel. abraço, Lipeoi? 04:44, 27 Março 2006 (UTC)
Desculpa minha hipocrisia e relativa folga, por que não li tudo (direito) ainda... Mas não entendi qual é a idéia. Seria bom ter ela definida em 1 frase, no começo, e depois continuar com toda explicação. De toda forma, do que entendi, parece ser um conjunto de pequenas aprimorações sugeridas aos responsáveis técnicos pelo mediawiki instalado no pt.wikipedia (que parece ser diferente) para implementarem coisas que já tem no en.wikiepdia e algumas novidades. E tenho a sensação que a idéia não é bem isso. --Cauê (T | C) Ficheiro:Qullasuyu wiphala.svg 05:49, Segunda-feira 2006-03-27 (UTC)
É melhor você ler antes. -- Fernando? 06:46, 27 Março 2006 (UTC)
Caro anónimo, pelo que eu saiba o correto é "Emílio Garrastazu Médici", sem o acento na letra "U". O mais provável é que quando o verbete foi criado na Wiki em inglês, colocaram o acento, e as wikis de outras línguas seguiram o modelo inconrreto da wiki-en. --Ricadito 21:31, 25 Março 2006 (UTC)
Eu também acho que o nome correto é sem o acento, mas se por algum motivo ele assinava em vida com acento, após a sua morte, passa a vigorar a atual regra gramatical e o nome deve vir sem acentuação. Nero 01:11, 27 Março 2006 (UTC)
Deve ter ocorrido o que disse o Ricadito, mas sem sobra de dúvida o correto é: Emílio Garrastazu Médici. Saudações wikipecológicas,Martiniano_Hiláriodisc 12:50, 27 Março 2006 (UTC)
Parece que o processo inflacionário chegou à margem esquerda da Wikipédia... mais um pouco e teremos que fazer menus retráteis para que as páginas não fiquem imensas... rs Indech::alô? 21:55, 15 Março 2006 (UTC)
Mas já tem todas as wikis com mais de 1000 artigos relacionadas nela! Os interwikis iriam desformatar a Página principal, que é curta se comparada à lista com as 214 wikis. Cícerofala! 04:48, 16 Março 2006 (UTC)
Veja a wiki espanhola. Acho que fica bom, não fica mal não. Todos os artigos tem interwikis e não são "desformatados" por causa disso. Acho que as línguas lá em baixo é meio anti-prático, a barra na lateral serve justamente para o acesso rápido. Eu sinto muita falta dos interwikis, acho que a gente poderia desenvolver mais esse assunto. abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 13:00, 16 Março 2006 (UTC)
Mas a wikipédia espanhola só apresenta 1/3 dos interwikis! Se fosse para mostrarmos poucos, como por exemplo as 42 maiores wikis eu até concordaria. Cícerofala! 18:03, 16 Março 2006 (UTC)
Não gosto muito da idéia de colocar na página principal, já que, como já foi dito, desformataria a página principal e as maiores já estão listadas lá e gosto delas nas mudanças recentes... ThomasBrian Schulz 04:19, 17 Março 2006 (UTC)
Porque já mudaram de assunto? Estou perguntando sobre uma possível mudanças naquela barra, não sobre os interwikis! -- SladeT 12:19, 16 Março 2006 (UTC)
Prefiro que "mudanças recentes" e "página aleatória" continuem em navegação. O resto eu gostei! Cícerofala! 18:03, 16 Março 2006 (UTC)
A única diferença é que "páginas aleatórias", "mudanças recentes" e "ajuda" passaram de navegação para ferramentas e "portais" foi incluído em ferramentas (isso na proposta do Slade), pelo menos foi o que notei... Não vejo nenhuma mudança significativa, além do mais que concordo com o Cícero quando ele diz que mudanças recentes e página aleatória deveriam continuar em navegação, ou seja, as mudanças seriam minúsculas, por isso acho desnecessária a mudança... Podes me dizer algum motivo favorável nessa mudança, além de (pelo que você disse) estar em outras wikis (o que considero mais um motivo para não trocarmos LOL) Obrigado ThomasBrian Schulz 04:19, 17 Março 2006 (UTC)
Não é uma mudança essencial, e sim uma tentativa de "organização" dos links em páginas explicativas e ferramentas. Se não quiserem desmembrar, sem problemas, mas permitam a inclusão dos Portais ali. -- SladeT 16:13, 17 Março 2006 (UTC)
Gostei de colocarem portais ali. Mas não seria melhor criar uma página desse tipo : [54] .. Aquela página é mais pra edição. Essa que estou mostrando é mais pra navegação.. Ainda está em edição.. Gabriel:ahn? 00:23, 25 Março 2006 (UTC)
Gosto da idéia dos portais, mas não acho que a posição de Mudanças recentes e Página aleatória devam ser alteradas (são os links que mais uso, e acho que os da maioria). Abraços, Salles Neto=>@+» 14:07, 27 Março 2006 (UTC)
Na minha opinião são artigos diferentes, pois o bilhete de identidade em portugal tem histórico e regras civeis diferentes das da carteira ou cédula de identidade no Brasil. Como objetos diferentes, mas com mesma função, acho que merecem artigos diferentes. Mas não me oponho a fusão dos artigos, des de que fique bem claro a diferenciação destes aspectos nos dois artigos. Glumresponder 20:28, 25 Março 2006 (UTC)
Só gostaria de lembrar a questão do estado civil, no caso do BI, já que no artigo não mencionava (acrescentei), mas falta explicar que qdo se muda o estado civil, tira-se novo BI, o que difere inteirmente do RG no Brasil. Saudações wikipecológicas,Martiniano_Hiláriodisc 22:39, 27 Março 2006 (UTC)
Acho que também caberia mencionar que o BI serve de documento de viagem dentro da EEA. Outra grande diferença, já o RG não tem essa função. Não acrescentei essas informações por julgar que algum usuário PT fará isso de forma mais correta que eu. Saudações wikipecológicas,Martiniano_Hiláriodisc 22:43, 27 Março 2006 (UTC)
Essa é uma sugestão sobre algumas formas de abordar os problemas que venho vendo em disputas entre portugues do Brasil e de Portugal, e que poderia ser aplicado para qualquer outra versão da língua portuguesa. Eu procurei informação pelo wikipedia e não encontrei nada sendo feito a respeito, exceto uma citação no wikipedia:portal comunitário para equivalências de língua no wikicionário.
Preferi escrever ela num lugar mais acessível (no meu userspace), pois pretendo sugerir ela em diversos lugares, e implementar e melhorar a idéia ainda, que está numa fase muito crua de apresentação e até mesmo desenvolvimento, mas acho que já é utilizável e pretendo começar pelo artigo água em breve.
A sugestão está em user:caue.cm.rego/portugues, e ainda está bem bagunçada. Peço paciência para ler e entender quem achar interessante.
Não considero o problema tão grande. Aliás, nem considero problema. O recomendável sempre é que mantenha-se a versão ortográfica anterior como estava (isso vale para palavras sinônimas também). Porém, se você vai acrescentar mais informações do que o artigo todo já tem, não vejo problema na alteração de dialetos. -- Fernando? 06:54, 27 Março 2006 (UTC)
E também seria melhor deixar estas coisas para quem tem melhor domínio da língua... hehehe... "preferi escrever ela (...), pois pretendo sugerir ela (...)"??? Além do "venho vendo"... -- Clara C.☜ 03:48, 28 Março 2006 (UTC)
Quero que vejam a seção "fuso horário" de Portugal, Brasil e Japão que fiz como exemplo. Deu um trabalhão danado e, modéstia a parte, acho que ficou muito bom! Só aguardo a aprovação da comunidade para transferir as predefinições da minha página de usuário para o domínio Predefinição:.
Esqueci de dizer: por padrão essas imagens não são impressas (div class="noprint"). Mais detalhes dessas coisitas podem ser encontradas em minha página de usuário. abraço! LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 04:23, 15 Março 2006 (UTC)
Valeu! E aí gente? Posso transferir tudo para a predefinição principal? Ainda quero fazer um artigo (ou colocar em algum que já exista) que agrupa os fusos-horários principais do mundo. abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 16:35, 15 Março 2006 (UTC)
Só não gostei muito do desenho. É bem bonito e moderno, mas acho que prefiro algo mais clássico, mas tudo bem. -- Fernando? 21:33, 15 Março 2006 (UTC)
Os desenhos podem mudar no futuro, se alguém apresentar algo melhor e preferirem a gente muda, isso é o de menos. Mas a idéia é justamente ser estilizado e moderno, porque é só um sentido figurativo para ilustrar o horário atual. LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 00:49, 16 Março 2006 (UTC)
Honestamente, não gosto. E creio que não há necessidade de uma imagem apenas para dizer que é noite ou dia. É a MHO. -- Nuno Tavares✉ 22:01, 15 Março 2006 (UTC)
Não é uma imagem que diz se é noite ou dia. São 16 imagens que expressam mais ou menos o horário. Acho legal a gente ver o fuso horário num artigo e poder ter a noção (sensação visual) como que o dia está lá: de amanhecendo, de tarde, anoitecendo ou de noite. Notem portanto que a informação da hora atual e o desenho não aparecerão caso seja impresso. Minha idéia é fazer uma página com os principais países do mundo (e algumas cidades) ilustrando o fuso horário. Seria uma característica visual muito forte. E aí? Ninguém mais vai opinar? Movo ou não para o domínio Predefinição: ? Gostaria de discutir um pouco mais antes de fazer isso, porque ficaria triste se fizesse e revertessem; afinal, deu um trabalhão desenhar as 16 figuras e ainda bolar um jeito para que a minha idéia desse certo. abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 00:49, 16 Março 2006 (UTC)
Se vale da alguma coisa... eu gostei... mas eu tenho cabeça de artista Glumpazresponder 02:17, 16 Março 2006 (UTC)
Gostei. Por mim muda de domínio. Eventuais alterações posteriores fazem-se lá. --Bigsmsg 03:19, 16 Março 2006 (UTC)
Ótimo trabalho. A idéia de mostrar se é dia ou noite em certo lugar é boa. Acho que poderia ter também miniaturas, com imagens mais simples, menores, mostrando apenas "manhã", "tarde", "noite" e "madrugada", mas esses "upgrades" vêm com o tempo... Parabéns pelo trabalho. Quanto à predefinição {{Contagem para a Copa do Mundo 2006}}, não fui eu quem criou, apenas traduzi da Wikipédia francesa... --Arthur 00:21, 17 Março 2006 (UTC)
Obrigado Arthur! Quanto ao tamanho, basta trocar o parâmetro. A hora também é parametrizada, assim, dá pra ilustrar, por exemplo, uma hora fixa, como as 18:10 (primeira figura do exemplo):
Eu tava pensando... Poderia haver uma predefinição {{Evento atual}} mais ampla: além do aviso de evento atual, haveria o horário no local onde ocorre esse evento, junto com a imagem. Por exemplo, agora há pouco eu estava editando Grande Prêmio da Malásia de 2006 e coloquei um aviso de evento atual, e seria interessante saber que horas são lá na Malásia (GMT+8) para poder acompanhar melhor os treinos. Até poderia fazer um exemplo disso agora, mas já são mais de 2 da manhã, por hoje chega... --Arthur 05:23, 18 Março 2006 (UTC)
Está muito bom! Achei excelente. Salles Neto=>@+» 14:00, 22 Março 2006 (UTC)
Valeu Salles! Grato. abraço, Lipeoi? 14:40, 22 Março 2006 (UTC)
Idéia foda! Curti mesmo. Sou a favor da implementação. Com essas imagens mesmo, do jeito que está. Gabriel:ahn? 21:06, 27 Março 2006 (UTC)
É interesante notar que o caso acima ilustra um exemplo totalmente diferente do outro protagonizado pelo 555. Apesar do Gabriel utilizar uma expressão de baixo-calão que poderia ofender os mais antigos, entre os jovens hoje em dia esta expressão já tem um sentido totalmente diferente querendo dizer excelente, ou algo equivalente. No caso de 555 ele citou usuários, sem os nomear e comparou a algo que não são, ofendendo a dignidade daqueles e, por extensão, de todos os outros já que não especificou a quem se dirigia o insulto gratuito.85.195.119.22 14:44, 28 Março 2006 (UTC)
LOL "Idéia foda!"'...! Você é bem espontâneo hein...? hehehe . É isso ai mesmo. Abraços, Salles Neto=>@+» 14:03, 28 Março 2006 (UTC)
Legal! Fico feliz que gostaram! Logo farei as predefinições das outras UTCs... abraços, Lipeoi? 14:30, 28 Março 2006 (UTC)
da secção geral
A licença da imagem está correta? Por apresentar screenshots do anime original, não possui copyright? Vejam a versão original da imagem. -- Fernando? 21:25, 25 Março 2006 (UTC)
Não está correta. Lipeoi? 15:53, 28 Março 2006 (UTC)
Eu pensei que estava, e pensei errado... -- SladeT 16:02, 28 Março 2006 (UTC)
Eu proponho que todos os artigos que sejam considerados mínimos ou esboços sejam notificados lodo na parte superior do artigo avisando ao consulente que este esta incompleto e que pode ser modificado caso o interessado esteja disposto a ajudar a causa da Wikipédia! Vejam este artigo que tem o aviso na parte inferior. A mensagem esta embaixo do texto inicial que sendo tão curto não impede a sua vizualização, mas este que já tem um tamanho razoavel ficaria menos evidente viazualias este aviso no meio de 3 predefinições e como está fica logo claro de que este artigo precisa ser aumentado e melhorado para o consulente. O que acham da proposta? Davidandrademsg 17:41. 28 de março de 2006 (UTC-3)
Não concordo. NMO, tudo o que não pertence ao conteúdo do artigo deve ficar o menos conflituoso possível e, no topo, retira bastante espaço útil (do artigo). -- Nuno Tavares✉ 20:53, 28 Março 2006 (UTC)
Concordo com seu argumento e queria discordar, mas você ta certo. Era só uma idéia que tinha de manter este aviso enquanto o artigo não estive em um nível satisfatório ou dentro das características dos artigos em destaque. Vou corrigir todos os artigo em que fiz esta modificação. Davidandrademsg 18:13. 28 de março de 2006 (UTC-3)
Gostaria de chamar a atenção da comunidade para o User:CibelleCF, supostamente irmã de User:SallesNeto BR (ver User talk:CibelleCF), e para a qualidade das contribuições dela. Pode até ser verdade que ela tenha 10 anos, seja muito inteligente, faça colaborações desse tipo e já tenha colocado o nome dela na campanha a favor do fair use (suponho que utiliza o mesmo IP do irmão, não é isso?), mas daí eu vou precisar mostrar a vocês os meus 15 irmãos e irmãs inteligentíssimos e minhas 2 filhas inteligentíssimas que editarão aqui de casa e colocarão todos o nomezinho deles na campanha contra o fair use. Mschlindweinmsg 23:15, 12 Março 2006 (UTC)
Bom, eu não tenho irmãos. o piriquito serve? talvez a minha avó? ah, não esquece, já morreu. Paulo Juntas∽ 00:08, 13 Março 2006 (UTC)
Não me surpreende, já que a maioria das pessoas que assinaram a lista pró fair-use tratam-se de pessoas que mal deram as caras por aqui. Alguma pessoa mais jovem (ou algum suposto sock puppet) não me surpreende. -- Fernando? 01:51, 13 Março 2006 (UTC)
Isso de fato pode acontecer e simplesmente não há como provar hipóteses A ou B. Eu tenho uma irmã que edita aqui também, e não fico no quarto dela vasculhando suas contribuições. Existem famílias com realmente 12 irmãos, e todos podem ser nerds e gostar de Wikipédia. Fazer o quê? abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 03:52, 13 Março 2006 (UTC)
É normal uma criança de 10 anos, em 1 dia de wikipédia, já saber colocar userbox, predefinições, ter opinião formada sobre fair-use, sobre a votação dos prazos de artigos destacados, e da política de imagens? Cícerofala! 03:56, 13 Março 2006 (UTC)
Não sei se é normal. Você se julga plenamente apto a julgar isso? Hoje em dia as crianças estão mais espertas que imaginamos! E o irmão dela pode ter explicado tudo a ela, por que não? Eu aprendi a ler e escrever (mesmo que mal e porcamente) com 4 anos. Se naquela época existisse internet, com 10 eu já teria umas 5.000 edições na Wiki! Veja o exemplo do Get_It, Slade e outros mais novos por aqui. abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 04:16, 13 Março 2006 (UTC)
É que nesses tempos de enxurrada de sock puppets, tá difícil Assumir a boa fé! Mas eu concordo que uma ajuda de um irmão experiente poderia produzir esse fenômeno. Mas quanto a opinião formada para as votações... bom, deixa pra lá! Cícerofala! 04:24, 13 Março 2006 (UTC)
Citação: FML escreveu: «Existem famílias com realmente 12 irmãos, e todos podem ser nerds e gostar de Wikipédia.»
Err... desse jeito parece até que precisa ser nerd para gostar do projeto. -- Fernando? 04:25, 13 Março 2006 (UTC)
Analogamente à mensagem do Mschlindwein, alguém já reparou no User:Wikipedista? Ele também já assinou a lista CONTRA-FAIR USE, tem contribuições muito boas desde a contribuição nº1... só falta dizer que é irmão/irmã de alguém eheheh. Nada de novo, nada de escandaloso :) (infelizmente) -- Nuno Tavares✉ 10:42, 13 Março 2006 (UTC)
Nuno, não vi na página do User:Wikipedista ele/ela dizer que tem 10 anos e ser explicitamente identificado(a) como irmã(o) de outro usuário. Se o Wikipedista é um fantoche, isso é problema dele, quando votar em alguma votação será certamente verificado por ti com o Check User; o nosso problema é se ele se faz explicitamente passar por um usuário único de carne e osso. Acho que vou convencer minhas duas filhas a se inscreverem na WP e a fazerem 100 edições rapidinho. E elas vão colocar nas respectivas páginas que são minhas filhas, caso o Check User note que elas editam com o mesmo IP que eu. E vou ensinar para elas que o fair use é muito feio... Mschlindweinmsg 11:00, 13 Março 2006 (UTC)
Mesmo que a menina se identifique como irmã em sua página de usuário, isso não é prova nenhuma de nada. Tanto ela quanto o outro podem estar mentindo, ou até serem a mesma pessoa. Pode ser até que várias pessoas usem um mesmo usuário numa mesma casa, o que torna ainda tudo mais confuso abraço, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 14:20, 13 Março 2006 (UTC)
Perdão? Onde é que eu disse que ele era fantoche?! Até agora, ele só se fez passar por um usuário de carne e osso, não é mesmo? PS1: Eu também tenho família. PS2: Eu tenho muitas contribuições. PS3: Eu tenho vários computadores de onde posso aceder. PS4: Não tenho intenção de subverter rigorosamente nada só por achar que alguém está a ser falso, cada um é responsável por aquilo que faz — ou devia ser. -- Nuno Tavares✉ 11:07, 13 Março 2006 (UTC)
Perdão? Nuno, onde eu disse que tu disseste que ele é um fantoche? Não deves ter lido com atenção o que escrevi. Mschlindweinmsg 12:19, 13 Março 2006 (UTC)
Vou chamar a família toda, incluindo primos e entes falecidos, amigos, colegas e tudo o mais para acessarem a wiki diretamente da minha casa... Pessoa com dez anos de idade se alfabetizaram a três ou quatro anos e terão limites n de escrita e interesses x em assuntos, mesmo que sejam superdotadas. Os sysops mais novos chegaram na wiki com média de 14 anos, beirando a adolescência, vivendo numa realidade muito diferente dessa ultradotada e extremamente bem informada. Várias pessoas neste projeto fedem (eu falei várias e agora puxo para outros também) fedem mais do que todo o esgoto unido do mundo. Essas sim precisariam ter o nome por completo escancarado por aqui, para que a vida pessoal das mesmas fosse igualmente desacreditada, mesmo que por uma parte que ainda se esforça em tentar tampar o nariz e respirar pela boca (a maioria me parece ou gostar do cheiro ou querer virar fantasma morrendo por asfixia). Lugusto 17:42, 13 Março 2006 (UTC)
Hahahahaha!!!! Os "irmãos" viraram moda! LOL! -- Clara C.☜ 04:42, 14 Março 2006 (UTC)
Essas possibilidades são boas para nós. Elas barram um pouco essa paranóia toda que se faz ao redor de um IP e de sock puppets. abraços, LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 13:12, 14 Março 2006 (UTC)
Por que paranóia? -- Fernando? 15:25, 14 Março 2006 (UTC)
Paranóia porque esse tipo de discussão não leva a lugar nenhum. Ficar filosofando sobre: "ah, será que é o irmão mesmo?" não é exagero não? Vocês perceberam o ponto em que estão chegando? Daqui a pouco vão querer também exigir que todos os colaboradores instalem webcam e colaborem com a webcam ligada; assim poderão ver se é o pai, a mãe ou a irmãzinha que está colaborando. Ainda assim, falarão que alguém está burlando a saída da webcam colocando o vídeo gravado da irmãzinha. Ah, pelo amor! Vamos ser mais realistas. LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 16:44, 14 Março 2006 (UTC)
Fernando, porque quem faz dessas sempre dirá que é paranóia, para disfarçar. Temos mais um login que, como o outro, mereceriam infinite e sua página de usuário virar redirecionamento para esse catálogo do link. Pena que se trate apenas do mais imbecil e do mais medroso. O lider de torcida da falta de ética ainda nos ronda... Lugusto 15:47, 14 Março 2006 (UTC)
Ó Ó Ó, Uh, Uh, Uh... Pelo jeito você está me acusando de algo indiretamente, não? Mas deixa pra lá... Já basta os dois (e falo abertamente): Lugusto e Nuno para acharem pêlo em ovo. LipeFicheiro:Mini vynil vinil 92837841.pngoi? 16:44, 14 Março 2006 (UTC)
Além desses nomes, não citei nenhum outro. Lugusto 16:49, 14 Março 2006 (UTC)
Citação: Lipe escreveu: «E o irmão dela pode ter explicado tudo a ela, por que não?»
Lipe, tu não poderias ser mais feliz nessa declaração.
Okay, ainda que eu esteja chateado pelo fato de que eu nem ela fomos comunicados desta discussão explicarei.
Eu, tenho sim, muito orgulho de minha irmã, ela é realemnete "nerd", como vcs dizem (por aqui diz-se C.D.F.), já ganhou muitos concursos e feiras científicas (assim como eu). Se perceberem ela já está na pt.wiki há tempos e, embora não editasse muito lia as coisas. Outra coisa: Quase tudo que ela sabe eu que ensinei, eu mostrei a ela os prós e os contras do fair-use e ela decidiu por si só. Se perceberem também, os userbox que ela possui estão distribuidos iguais aos meus (uma caixa contendo-os) e eu colei o meu código na home dela tirando uns que ela não gostou. O fato das 100 edições, bem não foram 100 em um dia, foram umas 70... e eu a ajudei pois ela pediu pois queria votar em diversas coisas (como a página de votação para destaques, dei meu nome para ela votar diversas vezes, embora ela ainda não tenha votado com seu próprio nome pelo fato de que não teve tempo), fizemos juntos as 70 edições em um dia e ela se apaixonou pelo projeto por isso (passou a acessar a pt.wiki invés de Barbi* - pus * para evitar possíveis complicações). Se isso serve de prova, eu tbm tenho uma userbox há tempos dizendo "esse usuário mora em casa que tem mais de um usuário".
E Mschlindwein, tu disse: "(...)mas daí eu vou precisar mostrar a vocês os meus 15 irmãos e irmãs inteligentíssimos e minhas 2 filhas inteligentíssimas que editarão aqui de casa e colocarão todos o nomezinho deles na campanha contra o fair use.", desde que vc não os force a fazê-lo não vejo problema algum. Acharei(/mos) bom pois haverão novs usuários melhorando e aumentando esse estupendo projeto. Me diga: O que há de errado em atrair um irmão para cá? E o que há de errado nele assinar pró-fairuse se nós convivemos juntos 10 horas por dia, pensamos (quase) igual e um é o melhor amigo do outro? Hein? Virou crime atrair novos usuários com opiniões semelhantes? E se ela fosse contra o fiaruse, também seria crime?
Quanto ao IP, nós somos uma família de classe média baixa, temos apenas um pc, de onde ambos nós colaboramos, simples assim.
Agora ela está dormindo, quando acordar ela virá aqui falar algo.
Essa foi a maior decepção qua já tive com a wiki, e ainda manchou meu nome (e eu sei que só fiz o bem)... aff, isso já tá virando paranóia...
Não não Salles, não manchou seu nome não. Na verdade sempre tem alguém que se incomoda com coisas fúteis. Muitas pessoas que assinaram a campanha pró fair use realmente deram as caras poucas vezes, mas o mesmo acontece na campanha contra o fair use - acho que alguns aqui precisam conhecer melhor aquela frase: quem tem telhado de vidro não joga pedra no do vizinho... -- Marcelo Silva 15:10, 19 Março 2006 (UTC)
Meu irmão ficará feliz quando ler sua opinião, marcelo-silva, assim como eu fiquei.
Aliás quase tudo que o Salles diz eu concordo(somos muito unidos).
Eu só entendi um pouco sobre oq é um soque pupet, mas ja vi mais ou menos o q é... :(
Bem, sobre o caso de que me acham boa demais, é pq ele me ajuda um pouco.... tenho um grande interresse, mas sou ótima mesmo :)
Como se fosse algum problema atrair um irmão pra wikipédia... Olha aonde a paranóia fair-use chegou: atacam uma jovenzinha (bem mais nova que eu), como se ela fosse inundar a wikipédia junto com seus amigos de escola e instaurar o terror... E a propósito: é claro que o irmão dela a ajudou. -- SladeT 17:55, 25 Março 2006 (UTC)
Slade: O autor da msg mais feliz já postada nesse tópico. Salles Neto=>@+» 19:25, 25 Março 2006 (UTC)
Como eu apago um artigo que coloquei o título errado (ele está vazio)?
(VSbr 22:33, 27 Março 2006 (UTC))
{{ER|Erro meu.|Assinatura}}. Mas use caso o título não sirva para redirect. A propósito, de que artigo está tratando? -- Fernando? 23:20, 27 Março 2006 (UTC)
Era uma categoria (Categoria:!Parques Nacionais do Canadá). Já fiz isso, (VSbr 15:55, 28 Março 2006 (UTC))
O usuário e administrador Lugusto/555, há algum tempo vem beirando os limites impostos pela comunidade com respostas desaforadas a outros usuários e vem sendo ignorado nessas atitudes pelos outros administradores. Creio que chegou a hora de dar um basta nessas ofensas que extrapolaram os limites da boa educação.
Está na hora de se aplicar a sanção de insultos ao usuário que, como tem o status de administrador, deve ter também essa condição colocada em questão e votada a sua permanência no cargo.
Coloco citações abaixo que serão suficientes, mas se for o caso procurarei outras para ilustrar ainda mais a forma acintosa com a qual o usuário vem desafiando as regras:
Citação: Lugusto escreveu: «Ou é um asno ou não tem como pendurar melancia na assinatura para .... Vai para a Conchichina, vai»
Citação: Lugusto escreveu: «já tem lugar garantido no inferno... »
Citação: Lugusto/555 escreveu: «Várias pessoas neste projeto fedem (eu falei várias e agora puxo para outros também) fedem mais do que todo o esgoto unido do mundo»link
Convido aqueles que foram ofendidos por esse senhor pouco educado a completarem acima com outras citações para reforçar e ilustrar os excessos desse administrador. Isso sem contar as atitudes arbitrárias e impulsivas que ele toma, sem consultar os demais de forma autoritária e desrespeitosa à comunidade. —o comentário precedente não foi assinado por 85.195.119.22 (discussão • contrib.)
1)Postado por cgi-proxy anônimo. 2)Manipulação de dados: a segunda citação é um trecho descontextualizado de uma postagem que eu mesmo fiz nesta exata esplanada sobre o escorregão do Brion nos Wikcionários. 3)Estou esperando até agora que o Msch... e o FML formalizem a guilhotina que os mesmos até agora só ameaçaram. 4)Engraçado que uma citação de uma patada que admito ter feito ao FML tenha sido colada por um proxy usado por alguém covardíssimo ao ponto de nem integrar mais uma peça da coleção de sock puppets que já recebemos. 5)Sanções de insultos e guilhotinas virtuais não serão suficientes para se verem livres de mim. Ao contrário de outros, eu levo o projeto a sério, e um statuto a mais ou a menos não é certificado de permanência para mim por aqui. Lugusto 03:50, 26 Março 2006 (UTC)
1) E daí? O que importam são os fatos e quem os cometeu, não quem denuncia!
2) Não foi manipulado nada, posso colocar aqui o link de onde tirei e verás que não é o que citaste. Viu, caiste na sua própria armadilha, nem sabes onde cometeste os impropérios que dizes de tantos que são!
3) Se eles não fizeram eu tomei a frente. Nada diz que tenha que ser um usuário cadastrado e registrado a fazê-lo. Mas o corporativismo...
4) Um outro insulto, não sou covarde, só estou me protegendo de retaliações, já que quem deveria estar em julgamento aqui é o senhor 555. Agora vens pedir a presença dos SP's!!! Vai lá se entender!
5) É só o primeiro passo, pois com ele vamos diminuir o teu poder de cometer impropriedades e desmandos com as ferramentas de administrador, sem falar no mau exemplo...
Não sei se você quis insinuar que fui eu esse anônimo. Mas eu estou preocupado agora em ilustrar o Dove e não com isso. Além do mais, se for necessário deixar explícito, eu já tinha te perdoado e peço para que os administradores não te bloqueiem, porque se ainda me recordo essas ofensas foram contra mim, não foram? Não sei se meu "perdão" serve como motivo para não te bloquearem, mas fica aqui registrado que te perdôo mesmo sem ter se desculpado. Afinal, é isso que as documentações da Wikipédia - que quase ninguém lê - recomenda. abraço, Lipeoi? 03:59, 26 Março 2006 (UTC)
Ótimo, fique com seu dove que as etnias indígenas da américa latina me esperam. Sabe, pensando bem, se me tirarem o sysop irão é me fazer um bem: a maldição dos administradores se vai e eu volto a pesquisar para criar verbetes. Lugusto 04:07, 26 Março 2006 (UTC)
IPs disfarçados ganham o meu silêncio... -- Fernando? 04:18, 26 Março 2006 (UTC)
O meu também. -- Clara C.☜ 08:53, 26 Março 2006 (UTC)
Querem dizer que, pelo fato daquele que trouxe os fatos à tona não ser alguém com um "nome" vossas senhorias simplesmente ignoram as acusações sem lhes dar crédito?!?
Mas você acabou de falar! abraço!! Lipeoi? 05:00, 26 Março 2006 (UTC)
Onde é feita a proposta de sanção de insultos? Eu, usuário IP 85.195.xxx.xxx, me senti pessoalmente ofendido pela colocação acima, onde o usuário 555, sem especificar, disse que existem pessoas nesse projeto que "fedem". Isso foi um insulto a todos os integrantes e a mim também, ao que venho solicitar a aplicação da sanção ao usuário! 85.195.123.29 19:39, 27 Março 2006 (UTC)
Com base na citação abaixo, que me ofendeu pessoalmente, venho propor a sanção de insultos ao usuário epigrafado, propondo uma suspensão de 1 dia nos domínios de discussão, servindo como censura pública e desestimulando atitudes semelhantes e maior reflexão e cuidado na hora de expor as opiniões. 85.195.123.29 20:38, 27 Março 2006 (UTC)
Citação: Lugusto/555 escreveu: «Várias pessoas neste projeto fedem (eu falei várias e agora puxo para outros também) fedem mais do que todo o esgoto unido do mundo»link
A presente votação se estenderá pelo prazo de 15 dias, se encerrando em 0:00 GMT de 12/04/2006
Pelo fato do usuário ser administrador, de acordo com a política adotada na Wikipédia lusófona, este deve ter seu estatuto posto em votação para a sua continuidade no cargo.
*O espaço para a defesa acima deve contemplar a defesa a este ponto também*
Com relação a este ponto específico eu gostaria de colocar alguns comentários sobre as atitudes de 555. Acredito que esses pontos vão ajudar a ilustrar o assunto, mas para tanto eu gostaria de ver primeiro a defesa do 555. É claro que o espaço de defesa acima está aberto a réplicas e tréplicas por parte do usuário acusado para que lhe seja garantido pleno direito de defesa e ao contraditório. 85.195.123.29 20:37, 27 Março 2006 (UTC)
Se alguem levar essa votação a sério, eu voto.. por enquanto.. Gabriel:ahn? 21:03, 27 Março 2006 (UTC)
Eeeee, vamos lançar a primeira edição do forró dos IPs e sock puppets!!! Amiguinho, tenho dois motivos para dizer que ninguém te dará ouvidos, mas, a documentação já diz eles por mim. Sopapup 21:18, 27 Março 2006 (UTC)
Vamos ver, vamos ver. 85.195.123.29 21:23, 27 Março 2006 (UTC)
Barão falando sobre conduta é, no mínimo, interessante... -- Fernando? 23:18, 27 Março 2006 (UTC)
O melhor troco a esta sandice é ficar assim... tudo em branco... até ser arquivado. :) -- Clara C.☜ 03:41, 28 Março 2006 (UTC)
A sua atitude, Clara C., só reforça a acusação de corporativismo. O fato de atacarem o interlocutor e não a idéia, é outro reforço dessa acusação. Os fatos aqui expostos são verídicos e documentados. Sua atitude não colabora em nada para a solução do problema. Se acha que as palavras do 555 não foram ofensivas e ele não mereça receber a sanção que vote pelo não e espere a decisão da maioria. Se, como eu, achar que ele se excedeu e que deve ter a sanção, que é bem leve, ser imposta que vote pelo sim. Agora, se não acha nem que sim nem que não que se abstenha. Tudo muito simples!
O fato da votação não ter um "nome" por trás é somente um detalhe irrelevante, pois a votação só não seria lícita se os dados apresentados fossem falsos ou caluniosos. Não são!
Outro ponto: pelo fato que a política de sanção de insultos, votada e decidida por nós, impõe que, no caso do usuário ser um administrador, ele deve ter o estatuto posto em votação. Foi por este motivo que fiz assim também. Não acho que o motivo apresentado seja suficiente para tanto, mas são as regras!
A atitude do 555 frente ao fato também não foi a melhor no episódio, basta ver que ele, ao invés de apresentar seus argumentos, ou as suas desculpas pelas palavras escritas, o que seria motivo suficiente para ser perdoado frente à promessa de moderar as palavras dele daqui para a frente, preferiu uma manobra de silenciamento das vozes que se levantaram contra os impropérios que ele vem proferindo de longa data.
É por estas e outras que temos lido, com cada vez mais frequência, acusaçoes de "panela", "corporativismo", "abusos", "má administração" e tantos outros na Wikipédia lusófona.
Esta votação terá servido ao seu propósito ainda que seja somente para causar a reflexão sobre o tema.
Atenciosamente, 85.195.119.22 13:40, 28 Março 2006 (UTC)
Amiguinhooo, você ainda não leu as duas páginas de documentação que mencionei (e pelos comentários dos outros dois que aqui participaram, nem eles devem se lembrar dela). Sopapup 19:10, 28 Março 2006 (UTC)
Para lhes facilitar, uma das regras pode ser localizada nesta página: User:85.195.123.22. Lugusto 19:30, 28 Março 2006 (UTC)
Algumas vezes dedico-me a vigiar as páginas novas e não raras vezes vejo alguma edição que me parece inadequada, conteúdo que me parece lixo, ou me parece ser impróprio, mas que não tenho dados suficientes para decidir colocar a predef ER, lixo etc. Algumas vezes ponho a de revisão, que me parece a mais adequada em alguns casos, noutros reciclar, enfim. Mas há casos que eu gostaria de ter uma predef que dissesse algo assim: Este artigo foi marcado como suspeito de validade por motivo não especificado e será analisada por um administrador. (Fico enormemente prolixo, mas foi só pra tentar explicar meu pensaento). Não sei se alguém mais sente necessidade de algo assim, de modo a justificar a criação de mais uma tag. Em alguns casos, o que faço é não fazer nada, em outros, já cheguei a pedir ajuda de algum usuário mais capacitado que eu. Mas, não sei, talvez alguém possa sugerir algo, por isso trouxe o assunto para cá. Saudações wikipecológicas,Martiniano_Hiláriomsg 01:27, 29 Março 2006 (UTC)
Também tem as regras, em Wikipedia:Eliminação rápida, onde sempre é bom dar uma lida. Eu classifico artigos como impróprios aqueles que, pelo título e escopo já demonstram que não possuem relação com uma enciclopédia. Algo como um CV "na cara" ou algum manual de jogos, em que o conteúdo do artigo se trata só disso. Um artigo se enquadra em lixo quando o conteúdo não necessita ser reciclado, e sim praticamente re-escrito totalmente. Algo como um artigo em que o conteúdo é incompreensível como sendo somente "fandfakjsdghjisadfhg", ou então que contenha somente ofensas ou frases totalmente sem sentido, o que não deixa de se enquadrar como impróprio. Como spam, eu tomo somente propagandas discaradas, quando o conteúdo do artigo é unicamente um anúncio sobre algo, ou que só apresente uma ligação ao exterior. Bem, essa é a minha opinião sobre alguns critérios de ER, espero ter ajudado. -- Fernando? 02:07, 29 Março 2006 (UTC)
Mais uma vez ajudou, Fernando! Mas tem uns casos meio esquisitos, quando tiver pelo menos um exemplo novo vou lhe mandar pra vc ver do que falo. Obrigado por já me ter socorrido mais de uma vez. Saudações wikipecológicas,Martiniano_Hiláriomsg 02:12, 29 Março 2006 (UTC)
Quando forem abrir esta página, entenderão porque a resolvi destacar aqui. Enfim... Lugusto 18:14, 29 Março 2006 (UTC)
Festival de Hultsfred, Hultsfred Festival ou Hultsfredsfestivalen?[editar código-fonte]
da secção geral
Outro grande momento de reflexão se abateu sobre mim ao nomear um terceiro artigo de uma série...
- Como nomear um evento estrangeiro (em uma língua que não o português ou o inglês) que aceita oficialmente uma tradução em inglês?
Sigo a recomendação para peças de artes (livros e filmes) ou traduzo como fazem as outras edições da Wikipedia?
Meu exemplo atual se refere a um festival de música que ocorre na Suécia e cujo nome oficial é Hultsfredsfestivalen, que poderia ser traduzido para Festival de Hultsfred e na versão de língua inglesa possui um artigo com o nome de Hultsfred Festival (e não Hultsfred's Festival como seria de se esperar em uma tradução direta).
Outra possibilidade seria usar o nome da cidade seguido da palavra festival entre parênteses (Hultsfred (festival))...
Rhe 22:59, 29 Março 2006 (UTC)
Olá wikipedistas, não costumo incluir comentário aqui na Esplanada, mas costumo lê-la.
Hoje estou aqui para anunciar um novo projeto: Projeto:Música, ainda em desenvolvimento, por isso não está no domínio Wikipedia:Projetos. Pretendo com este projeto (como descrito nele) padronizar os artigos de diferentes tipos, mas relacionados, claro, com música. Artigos estes que são: Banda, singles, músicas, álbuns, EPs, LPs, gêneros musicais, etc. Gostaria que comentassem algo não aqui na Esplanada, mas na discussão do projeto. Queria novamente informar que ele está sendo desenvolvido ainda, por isso, sugestões... são bem-vindas. Obrigado. Abraço.
--Thiago90apMsg 05:50, 30 Março 2006 (UTC)
O artigo Apóstolo Estevam Hernandes foi eliminado após votação nas WP:PE. A página de votação para eliminação de Estevam Hernandes é um redirect para Wikipedia:Páginas para eliminar/Apóstolo Estevam Hernandes (esta última sofreu algum vandalismo e reverti para a última edição com a votação), sendo que está marcado na página que seria eliminada em 24 de fevereiro. O que fazer neste caso? Eliminar esta? Recolocar a votação? Creio que a segunda seria o ideal. A ER5 seria uma hipótese, mas não me parece que se enquadre neste caso. --Bigsmsg 01:17, 30 Março 2006 (UTC)
Se o título fosse igual (tipo, com erro de digitação ou qqc do género) apagava-se já a outra página, porque o conteúdo é a mesma coisa. Neste caso acho preferível separar as votações, porque, pelo que me deu a perceber, o que levantou mais questões durante a votação foi o uso de "apóstolo" no título e não tanto o conteúdo em si (houve até quem votasse a favor da eliminação do título com "apóstolo", mas fosse a favor da manutenção do outro só com o nome do indivíduo). Lusitana 06:14, 30 Março 2006 (UTC)
Prezados amigos estou traduzindo alguns arquivos dos sites em Inglês, Francês e Alemão. è apesar dos textos serem identicos aos originas, existem pessoas que usam de má fé como justificativa de atos ilicitos. Eu gostaria de saber como me defender, se possível?
Obrigado
Varios amigosmeus também não querem participar da wikipédia por dizerem que pessoas aqui são extremamente mau educadas. O que infelizmente eu senti na carne. Qualquer auxilio eu agradeço!
--EJC 00:06, 31 Março 2006 (UTC)
E eu não entendi nada. -- Fernando? 00:15, 31 Março 2006 (UTC)
Eis que eu descubro que ele escreveu uma resposta para mim na própria página de discussão dele. Francamente, além de eu não ter sido sem educação (apenas expus minha perspectiva), nunca teria como advinhar que escreveram para mim em lugares que não costumo acessar. Notei, no entanto, que ele também se desentendeu com outro sysop, mas, esse ele respondeu na página de discussão do próprio. Lugusto 00:43, 31 Março 2006 (UTC)
Pior: apagou mensagens que eu ainda estou esperando resposta! Eis um terrorismo mútuo. Lugusto 00:44, 31 Março 2006 (UTC)
Em relação ao usuário 555, eu simplismente acrecentei informações não alterei nada que já tivesse sido criado, coloquei uma pagina de desambiguação, e a avisei pedindo a sua opinão.
Isto é ser educado, avisar. O mesmo desfez o que eu fiz, e criou algo totalmente fora dos padrões da até aqui estabelecidos(basta verificar o historico da pagina), percebendo a sua falta de senso, novamente alterou criando novamente um pagina de desambiguação, em seguida apagou a pagina que eu tinha criado e disse que a mesma era cópia de uma dissertação, qualquer catedratico sabe que uma dissertação não é texto inedito mas apenas comfirmação de algo já apresentado em outra tese ou livro.
Foi indicado também a origem real do texto, claro que o mesmo desprezou a informação e não desfez o seu crime ou seja ter apagado algo sem razão. E alem disso, não consegue perceber que a transliteração existente no Brasil e em Portugual da palavra nativa atiacas, se me recordo e com a letra c e não k, como esta difundida em toda boa enclicopédia da nossa lingua, tanto que a cidade é também grafada com C, mas ele preferiu manter a sua posição.
Eu não me importei com isso e continue meu trabalho, tenho certeza que cedo ou tarde isto sera corrigido por uma pessoa de bom senso, a utilização da palavra etnia em vez de povo
não me tem interesse se quiser utilizar uma ou outra. Mas sem duvida acredito que o bom senso novamente vai imperar. Como se pode conversar com um pessoa que faz e desfaz as coisas a toda hora apenas por ego. Que não esta disposto a discutir. Mas este não é o problema, quero apesar dos pesares trazer outras pessoas para cá e sempre escuto a mesma reclamação há muita má educação. Gostaria de ter algo para argumentar com essas pessoas.
Algo que eu podesse dizer para acalma-las e dizer que existe justiça aqui.
Assine o que escrever.
Onde será que eu li isso?
Não faça suposições e/ou afirmações ruins sobre outras pessoas. Até ao presente momento, a Wikipédia tem sido extraordinariamente bem sucedida baseando-se numa política de total liberdade de edição. Todos os que aqui vêm, querem colaborar e escrever bons artigos.
Evite reverter ou apagar artigos.
Esteja sempre pronto a recuar e pedir desculpas.
Seja civilizado e não insulte.
Pense duas vezes antes de alterar uma página de usuário. Somente altere o que for imprescindível, tal qual a correção de um atalho. Considere a possibilidade de sugerir a ele(a) a alteração em mente, enviando uma mensagem para a página de discussão dele(a).
Quase todos se orgulham do seu trabalho e ponto de vista. É fácil ferir o ego de alguém durante a edição de um artigo, mas as Páginas de discussão não são o lugar certo para contra-atacar. Elas são um bom lugar para consolar ou desfazer o dano causado, mas o seu verdadeiro propósito é forjar acordos que beneficiem os artigos aos quais estão ligadas.
Que bom seria se todos fizessem isso!!!!
--EJC 01:47, 31 Março 2006 (UTC)
Se a sua interpretação sobre as dissertações e direitos autorais estivesse correta, o mundo seria outro. Não vou me desgastar nisso, quem quiser se inteirar sobre o assunto que veja o histórico e veja a tal da falta de educação que ele alega. Se quiser me ajudar com os verbetes sobre etnias/povos (estou esperando resposta sobre esse problema dos termos) indígenas será bemvindo. Lugusto 01:59, 31 Março 2006 (UTC)
Que interresante eu também não quero me desgastar com discussão sobre etnias ou povos, mas infelizmente não fui eu que comecei esta discussão. Eu so quero saber o que se pode fazer sobre sysop, que abusam do seu poder.
--EJC 02:15, 31 Março 2006 (UTC)
Eu abusei do poder querendo um padrão de nomenclatura, chamando a atenção por mover páginas manualmente e ter tentado contornar um problema de grafia usando um sinônimo? Francamente, mais um que eu passo a ignorar. Lugusto 02:16, 31 Março 2006 (UTC)
Por favor, peço encarecidamente que cessem as agressões, ao menos na Esplanada, um espaço voltado para a comunidade. Roupa suja se lava em casa. Vão em paz. Indech::alô? 02:41, 31 Março 2006 (UTC)
m Predefinição:Commons; 01:25 . . Clara C. (Discussão | contribs) (Vou reverter. Apenas para que vás à Esplanada se queixar. Parece que é a única linguagem que entendes....)[editar código-fonte]
"Não se preocupem rapazes. Eu mesmo coloquei esse documento aí!" Farei ainda umas mudanças e logo colocarei como proposta. um abraço, Lipeoi? 13:12, 28 Março 2006 (UTC)
Duas falas:
Citação: FML, na minha página escreveu: «Olá! Gostaria de saber porque você reverteu uma alteração que já foi discutida na Esplanada e todos concordaram. Eu só demorei para implementar por falta de tempo anteriormente. abraço, Lipe oi? 12:30, 28 Março 2006 (UTC)»
Já foi discutida e todos concordaram ou ele ainda vai propor? Espero que a página de discussão da predef receba os esclarecimentos. -- Clara C.☜ 05:56, 31 Março 2006 (UTC)
Enciclopédia Britânica insurge-se contra estudo da Nature[editar código-fonte]
da secção anúncios
Segundo o Diário de Digital hoje (23) a Enciclopédia Britânica criticou o estudo realizado pela revista Nature. A notícia está disponível no Diário de Digital: Enciclopédia Britânica insurge-se contra estudo da Nature.
Cumprimentos, Get_It 13:15, 23 Março 2006 (UTC)
Meio atrasados eles, não? E essa notícia está incompleta, não traz muitas informações. -- Fernando? 15:25, 23 Março 2006 (UTC)
Quem quiser saber mais sobre este assunto pode ler as objecções levantadas pela Enciclopédia Britânica ao estudo da Nature neste documento PDF [56]. O estudo da Nature consistiu em dar a vários especialistas artigos da Britânica e da Wikipédia para que eles analisassem o conteúdo sem saberem de quem era o artigo. De acordo com a Britânica alguns dos artigos eram de uma versão mais básica da Britânica (Britannica Student Encyclopaedia), destinada a estudantes e que portanto quando comparados aos artigos da Wikipedia podem de facto ser mais simples, generalistas e com menos atenção a pormenores. Um dos artigos comparados foi o da Ovelha Dolly, só que a Nature tirou a informação do Britannica Book of the Year de 1998, que é um anuário e não a Enciclopédia Britânica propriamente dita, e que está naturalmente desactualizado. Eles também acusam a Nature de editar os artigos da Britânica que apresentaram aos especialistas. A resposta da Nature pode ser lida em:[57]
Para ser sincero, entre a Wikipédia e Britânica confio mais nesta última. A Britânica é de facto uma das melhores enciclopédias, os meus professores da universidade recomendavam-na frequentemente. Mas lendo por exemplo o artigo Madonna na Britânica e na Wikipédia, penso que fico mais informado sobre esta artista na Wikipédia do que na Britânica, já fiz a comparação. Cada uma terá os seus pontos fortes e os seus pontos fracos, o importante é a pessoa variar nas fontes de informação. De qualquer forma este estudo foi entre a versão em inglês da Wikipédia e a Britânica, pelo que não podemos extrapolar para a "nossa" Wikipédia em português. Temos aqui tanto artigos cheios de erros, que eu às vezes fico com a cabeça a doer depois de ler certas coisas.--JLCA 18:13, 24 Março 2006 (UTC)
JLCA: claro que você confia mais na Britânica. Todos nós (se tivermos algum juízo) confiaremos mais na Britânica. Mas a Wikipédia não pretende ser uma enciclopédia apenas. É um projecto com outros objectivos! Eu diria mesmo que a Wikipédia não pretende destronar as enciclopédia tradicionais. Deveria haver aqui uma convivência sã e de duplo proveito. A wikipédia é apenas um núcleo de conteúdos, volúveis e pouco fiáveis, é certo, mas que podem ser geradores de conteúdos fiáveis e livres para quem souber utilizar este recurso com alguma consciência crítica. Era importante que deixássemos este género de rivalidade e sabermos colocar cada macaco em seu galho. A Wikipédia, no fundo, não é uma enciclopédia - é um projecto com características enciclopédicas cujo verdadeiro valor não é intrínseco, mas que reside na sua potencialidade de gerar novos saberes ao ser utilizada por terceiros (aliás - sei que há muita gente que não me perceberá, mas é mesmo por isso que sou contra o Fair Use - porque, no fundo, não estamos a criar uma enciclopédia - de facto, a Wikipédia nunca poderá ser uma enciclopédia no verdadeiro sentido da palavra - o que não lhe retira o mérito e o valor que, espero, um dia lhe venha a ser reconhecido). Manuel Anastácio 19:26, 24 Março 2006 (UTC)
Manuel: Só uma coisa... o objetivo da wikipedia é ser uma enciclopédia... o mais completa possível e de acesso livre para todos. Hoje, acho que a wikipedia em inglês é a melhor enciclopédia que se pode encontrar que está disponível em nenhum custo. Os outros potenciais não são da wikipedia, mas sim do sistema wiki, dos projetos da wikimedia foundation, etc. É, eu sei que estou sendo meio chato, mas sei lá, eu não tinha nada pra fazer... algumacoisaqq 13:18, 31 Março 2006 (UTC)
Eu percebendo um problema de indice no banco de dados do sistema, a ferramente de busca não está funcionando corretamente. Normalmente banco de dados mysql, tem problemas quando se apagam muitas informações, necessitando que os indices sejam refeitos.
Se alguém souber como entrar em contato com o técnico resposável, eu agradeceria?
--EJC 09:33, 31 Março 2006 (UTC)
Temos problemas nos caches de sistema com a sincronia dos mesmos. Mas, a cada passar de tempo eles tendem a diminuir (de qualquer jeito, essas configurações não estão ao nosso alcance). Lugusto 16:20, 31 Março 2006 (UTC)
Verifica-se uma guerra de edição nos artigos TJ entre User:José Dias e User:Xandi. Pede-se a intrevenção de um Administrador o mais breve possível. Volto mais tarde. Explicarei as razões das minhas reversões. Grato. Vidente 19:48, 30 Março 2006 (UTC)
É lamentável. Sem discussão também, não se chega a nada. O único diálogo que vejo entre os dois são as expressões pejorativas utilizadas nos sumários. -- Fernando? 20:22, 30 Março 2006 (UTC)
E a guerra continua... Dialoguem!!! -- Fernando? 15:26, 31 Março 2006 (UTC)
??? o José Dias não edita nada desde 14 de março! Como podem estra em disputa? jicrecado 15:51, 31 Março 2006 (UTC)
Jic, acredito que precisará de um User:Vidente para enchergar o seu eu interior . Lugusto 16:21, 31 Março 2006 (UTC)
Acredito que depois de "muita pancada" finalmente José Dias e Xandi se entenderam. PS. O User:José Dias é a User:Vidente, mas não digam a ninguém. LOL O Log José Dias parece que ficou com um Bug por causa do assento na letra "e" devido aos Desenvolvedores. Fernando, eles só não dialogam por que eles viraram 2 mulas teimosas por pouca coisa. Só não tomes partido entre os dois. heheheh E as expressões pejorativas são figuras de estilo. - Búzios da GabiZinha
Os fundadores desses projetos já foram contactados e concordaram com a fusão. Gostaria de saber se alguém se opõe. Se ninguém se manifestar contra, no sábado (1º de abril) a fusão será efetivada.
Mas afinal, o que deu isso? Alguém poderia me explicar em bom português? obrigado, abraço, Lipeoi? 23:13, 30 Março 2006 (UTC)
A Wikimedia Foundation (leia-se um dos funcionários remunerados, nome e posto podem ser encontrados no link) analisou o banco de dados e chegou à conclusão de que o melhor seria zerar o projeto. Ontem mesmo o Brion editou a capa do projeto e inseriu um aviso bilingüe, fechou o banco de dados de lá, bloqueou o acesso aos dumps do projeto e está esvaziando todos os dados inseridos desde 2004. No dia primeiro de abril o projeto será re-fundado, zerado e com regras mais claras e rígidas sobre os direitos autorais. Lugusto 23:50, 30 Março 2006 (UTC)
Nota: essa medida drástica foi tomada porque após mais de um semestre da empresa detentora da coletânea original ter entrado em contato com a WMF nenhum integrante da comunidade da fr:wikiquote se deu ao trabalho de fazer algo. A de:wikipedia já passou por uma crise séria de copyvio (um IP dinâmico inseria verbetes de uma enciclopédia impressa das décadas de 1970-80 durante mais de um ano), mas, a comunidade se descabelou e conseguiu remover todas as infrações satisfatoriamente. Lugusto 23:56, 30 Março 2006 (UTC)
Eu achei o máximo... tem que ter o dom pra conseguir fazer VDA nas citações... hahaha... como diriam nossos colegas lusitanos "parti-me a rir"... Indech::alô? 23:57, 30 Março 2006 (UTC)
Indech, a seleção editorial de trechos ou qualquer outra coisa constitui obra própria nos EUA. UE e no Brasil. Parece que copiaram partes inteiras da coletânea (ou seja, se nela havia 15 citações de fulano, na fr:wikiquote as 15 foram colocadas lá, de forma idêntica). Lugusto 23:59, 30 Março 2006 (UTC)
Eu sei. Mas mesmo assim é cômico. Eu nunca havia ouvido falar de VDA em frases proferidas por pessoas. Atribuir propriedade a citações é no mínimo curioso. Fico preocupado então se isso possa ser interpretado de maneira a entender que todas as palavras - e no sentido mais amplo, letras - tenham um proprietário única e exclusivamente por terem uma pessoa da qual se originaram. Citações não deveriam ser obra intelectual, uma vez que constituem em um arranjo de letras e/ou palavras. Mesmo as coletâneas... Triste do planeta em que tudo tem um dono, mesmo sendo a vida de um ser humano passageira e ele, produto deste mesmo planeta que alega ser seu. Fico me lembrando do documentário "The Corporation". Se rio, Lugusto, é pra não chorar... Indech::alô? 00:44, 31 Março 2006 (UTC)
De certeza que não é piada do 1 de Abril? Lusitana 06:41, 31 Março 2006 (UTC)
Pois, parece. Eu fui lá e tem o aviso, realmente, na página principal. Mas as edições continuam normalmente, como se nada tivesse acontecido. -- Clara C.☜ 07:02, 31 Março 2006 (UTC)
Esvaziaram tudo agora. Não, não é piada de primeiro de abril, ao que parece. Lugusto 22:47, 31 Março 2006 (UTC)
O milagre se fez... acabaram de habilitar as patrolled edits para a pt:wikipedia. Sysops, não se assustem com os "!" nas m.r., eles apenas indicam as edições ainda não verificadas. Lugusto 21:20, 29 Março 2006 (UTC)
Sysops? O aviso segue para *todos*, especialmente os "não" sysops :) Espero bem que já tenham corrigido os problemas que as P.E. tinham... que eu nunca percebi muito bem quais eram. -- Nuno Tavares✉ 21:38, 29 Março 2006 (UTC)
Eu ainda não me desloguei para ver se também aparecem os "!", mas, ainda é especialmente para os sysops, porque só eles podem marcar uma edição como verificada. Lugusto 21:41, 29 Março 2006 (UTC)
Lugusto, poderia explicar melhor o que é isso? Obrigado, abraço, Lipeoi? 21:43, 29 Março 2006 (UTC)
Acabei de ver, os "!" só aparecem para sysops (nem para os registrados aparece) e só eles podem marcar como verificada. Patrolled edits são "edições patrulhadas", ou seja, nas m.r., quando eu clicar no diff de alguma alteração, além da opção voltar (que reverte) eu agora tenho também a opção marcar como edição verificada. Isso se torna útil quando mais do que um dos usuários que trabalham na manutenção estão editando ao mesmo tempo, bastando selecionar nas m.r. para ocultar as edições já verificadas e ocultando coisas que outros já tenham confirmado. Lado negativo: edição de sysop não é automaticamente uma verificada, pelo que vi, e o próprio não pode marcar uma edição dele mesmo. Lado ruim, para mim: agora que me acostumei a monitorar pelo Vandal Fighter com uma whitelist repleta de editores eles se lembram de o ativar... Lugusto 21:50, 29 Março 2006 (UTC)
Tem sim como as alterações de um sysop serem automaticamente uma edição verificada: Vá em Preferências >> Opções de edição, e selecione Marcar as minhas edições como verificadas. Lugusto 22:01, 29 Março 2006 (UTC)
Como é que se tiram os pontos de exclamacao do meu ecran????? Muriel 12:20, 30 Março 2006 (UTC)
Ainda não percebi como é que marco como verificada. Não vejo caixinha nenhuma para a marcação... Ou estou cego? Manuel Anastácio 14:40, 30 Março 2006 (UTC)
Só aparece para novos artigos. -- Fernando? 15:49, 30 Março 2006 (UTC)
Não, aparece no último diff de todos os artigos. LeonardoG 16:19, 30 Março 2006 (UTC)
Se forem às preferências em "Marcar as minhas edições como verificadas" deixam de ver os próprios pontos de exclamação (já é alguma coisa...) Lusitana 06:38, 31 Março 2006 (UTC)
Pois eu acharia muito legal que as páginas verificadas fossem visíveis a qualquer usuário. Estou na contramão?!? -- Clara C.☜ 06:59, 31 Março 2006 (UTC)
Há uma maneira de resolver isso Lusitana 07:12, 31 Março 2006 (UTC)
Lusitana, nem deixe ela falar não, aplique o sysop nela quando menos esperar Lugusto 22:48, 31 Março 2006 (UTC)
) e terão noção da confusão que isso nos causou por lá. Que as reclamações feitas sejam suficientes para tomarem mais cuidado.
abraço, Lipe Página de discussãooi? 07:55, 1 Março 2006 (UTC)
Para quem estiver interessado em contribuir, estão listadas algumas tarefas para este mês, nomeadamente artigos a criar e a desenvolver! Quem não estiver interessado, pode incluir artigos para revisão que encontre por aí ou acrescentar artigos por criar! Hau! Lusitana 15:21, 1 Março 2006 (UTC)
Tudo para melhorar a Wikipédia...]. Já deveria ser assim.
E quanto ao tempo e aos avisos, os quinze dias me parecem suficientes, talvez levasse muito tempo para o proponente avisar todos os editores principais e o criador do artigo, mas como em geral são artigos recentes [e provavelmente existe alguma forma de automatizar isso]... Se eu tivesse direito a voto, votaria a favor. Jota Morais 21:16, 1 Março 2006 (UTC)
responder 04:51, 5 Março 2006 (UTC)
LuizVazmsg 22:47, 5 Março 2006 (UTC)
Mas como mal vê de 1 olho e o outro já era ... usa a luneta Ah Ah Ah
.jpg){kind=small}
Glum paz responder 22:27, 7 Março 2006 (UTC)
Questão só houve uma, a minha (e parece-te bem..?), e era de retórica :)))) LOL -- Nuno Tavares ✉ 00:45, 8 Março 2006 (UTC)
recado 21:28, 8 Março 2006 (UTC)
T 23:08, 12 Março 2006 (UTC)
. Paulo Juntas ∽ 21:56, 13 Março 2006 (UTC)
T 23:08, 12 Março 2006 (UTC)
jic 
recado 16:56, 9 Março 2006 (UTC)
). Durante certo tempo me ocupei tentando organizar as páginas e criando novos módulos, mas, trabalhar com livros é muito mais complexo do que trabalhar com verbetes. Na verdade, acredito que a Wikipédia esteja pior. 400 edições aqui equivalem a menos de três horas, enquanto no Wikibooks pode equivaler a quase um dia todo de edições. Existem grandes lacunas de monitoramento por aqui e a maior parte dos administradores, quer por falta de tempo quer por outros motivos, prefere utilizar apenas a lista de entradas vigiadas... Abraçar o mundo é impossível, mas, tentar ter no software filtros que impeçam que usuários comuns esvaziem entradas ou insiram coisas de uma lista de badwords poderia fazer milagres em todos os projetos.
. Lugusto 01:53, 19 Março 2006 (UTC)
☜ - 12:10, 21 Março 2006 (UTC)
. Lusitana 08:06, 21 Março 2006 (UTC)
oi? 15:49, 22 Março 2006 (UTC)
oi? 16:22, 22 Março 2006 (UTC)
desculpa. De qualquer forma, tudo bem, pode ter as duas, mas sejamos coerentes da principal ser a 
