Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Dezembro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada

Anúncios[editar código-fonte]

CheckUser - Riot[editar código-fonte]

Foi aberto um pedido de verificação na conta Riot D​ C​ E​ F. Ver Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Riot. JSSX uai 02h22min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

CheckUser - Nick32[editar código-fonte]

Foi aberto um pedido de verificação na conta Nick32 D​ C​ E​ F. Ver Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Nick32. Seiya Pégaso (discussão) 06h12min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedidos de uso de semi-robô[editar código-fonte]

Foi aberto um pedido de uso de semi-robô para OTAVIO1981. Lembrando que ainda há o pedido de Majtec aberto. Sds, --Leonardo Stabile msg 10h23min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Nova caixinha Haha[editar código-fonte]

Olá pessoal! Criei uma caixinha nova, vejam {{Wikipedia:Userbox/Wikipédia mais lusófona}}. Para quem concorda que precisamos usar mais a nossa língua, chega de tanto inglês, francês, etc. Temos a nossa próprio idioma, não é? Então, por que não usá-la? Pensem nisso. Łυαη fala! 23h17min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Boa iniciativa. Lijealso ☼ 15h10min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo. --Reynaldo Avaré Msg 15h44min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Apoiado! Gerbilo :< 21h36min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Wiki Memória Portuguesa agradece à Wikipédia lusófona[editar código-fonte]

Como administrador do projecto Wiki Memória Portuguesa, gostaria de expressar aqui os meus agradecimentos a todos quantos participam na Wikipédia lusófona, especialmente aos que editam artigos sobre as localidades portuguesas. Sem este ponto de partida, a realização do nosso projecto seria incomensuravelmente mais difícil. À Wikimedia Foundation e a todos os wikipedistas o nosso sincero muito obrigado! Criámos uma página de agradecimentos onde deixámos bem expresso o nosso reconhecimento.

Cremos que a Wiki Memória Portuguesa é um excelente complemento à Wikipédia lusófona no objectivo de dar a conhecer as localidades de Portugal. Visto que a Wikipédia é uma enciclopédia mais generalista, certos temas relacionados com as mais pequenas povoações não têm aqui lugar. Na Wiki Memória Portuguesa será dada especial relevância às memórias dos cidadãos, para que sejam preservadas tradições antigas, recordações de infância, ofícios, cantares, folclore e outras manifestações culturais.

Os interessados em colaborar para enriquecer este espólio enciclopédico, podem fazê-lo anonimamente ou então registando-se usando a password abaixo na seguinte página:

WTP2008

O wiki site pode ser acedido por dois endereços:

http://www.memoriaportuguesa.com e http://terrasdeportugal.wikidot.com/

O site foi idealizado e concebido por alguns amigos cuja intenção é promover o amor pela terra natal de cada português. O site está ainda numa fase muito inicial, com apenas 30 dias de vida e cerca de 1.000 artigos, mas uma longa caminhada começa sempre com um primeiro passo. Assim, gostaríamos de solicitar o apoio dos wikipedistas, em especial os que mais editam nos artigos relacionados com as localidades portuguesas, permitindo-nos colocar um link à Wiki Memória Portuguesa. A quem achar que o projecto merece maior divulgação, agradecemos qualquer meio que usem para dar a conhecer a enciclopédia a amigos ou conterrâneos. Caso possuam sites particulares ou blogs, será que poderiam incluir um link para o artigo da vossa localidade?

A cada wikipedista português fica aqui o nosso convite para colaborar nos artigos, especialmente sobre a sua respectiva terra natal ou a localidade onde vive.

Muito obrigado. --Wikinet (discussão) 02h55min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Só wikipedistas portugueses? Alegre -- Fernando | (0) 06h02min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Caro Fernando:

Naturalmente, qualquer cidadão do planeta (e até dos cantos mais remotos do Universo) será bem vindo! ;-) Mencionei os portugueses devido ao objectivo da Enciclopédia: reunir informação sobre as Terras de Portugal. Confesso que eu teria algum problema em ajudar igual propósito se se tratasse das Terras do Brasil... Mas bem, aqui fica a correcção: Seja bem vindo quem vier por bem! --Wikinet (discussão) 11h49min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Haha -- Fernando | (0) 16h02min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
Nossa pátria é nossa língua :) Fulcanelli msg 05h43min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Talvez seja interessante esse projeto, tem a liberdade de colher depoimentos pessoais e outros materiais que não são aceitos na Wikipédia. Quanto a pessoas de outros cantos do Universo colaborarem (desde que lá exista ADSL ou NetCabo, é claro), lembro ao amigo que muitas histórias de localidades de Portugal vieram parar no Brasil, junto com muitos de seus habitantes. Eu mesmo vigio artigos de algumas vilas e freguesias da Beira que fazem parte de minhas origens. E também verifiquei que existe na Wikipédia material que ainda não copiou para lá, dê uma busca nas categorias que vai achar mais coisas.-- Jo Lorib ->500k 14h46min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Wikinet escreveu: «Assim, gostaríamos de solicitar o apoio dos wikipedistas, em especial os que mais editam nos artigos relacionados com as localidades portuguesas, permitindo-nos colocar um link à Wiki Memória Portuguesa.» Não vejo motivos para alguém ser contra isto... O meu apoio está aqui, inclusive para colocar o link nos artigos da wikipédia que estejam mais intimamente relacionados... Kleiner msg 11h48min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nunca fui muito favorável a adição de links para wikis. Se tiver uma wiki de história geral todos os artigos da categoria história terão o link ? E se tiver uma wiki para história, outra para história da europa, outra história de portugal, etc, terão artigos com 5 ou 6 links para wikis ?
Qual o objetivo neste caos, colocar o link em todos os artigos da categoria portugal ? Se for, sou contra. Se for apenas para o artigo principal, apoio.
Mas neste caso em específico sou totalmente contra. Naveguiei um pouquinho pelas páginas e não achei nenhuma fonte ou referência. Quem garante que informações ali não são falsas ? Neste caso vejo este site como um tipo de site pessoal/site de fã. A política de "Fonte fiável" deveria também valer para a política de ligações externas. Se o site não é fonte fiável para usar nas informações para a wiki, não pode ser importante para colocar um link externo para a pessoa "buscar mais informações (que não são fiáveis)".
=> Rjclaudio msg 14h30min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não vejo problema algum em constar nas ligações externas qualquer link para qualquer coisa que agrege mais informação sobre determinado assunto, seja confiável ou não. Essa condição serve apenas para as fontes que subsidiam uma determinada informação... O único cuidado, a meu ver, é não poluir com dois links para sites parecidos, ou um link para uma página com informação pouco agregadora ao conteúdo do artigo em questão...
Como disse, apóio para qualquer artigo intimamente relacionado, não para todos os artigos portugueses, isso é obviamnete um exagero... Kleiner msg 20h29min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

E qual é exatamente o motivo para não se deixar colocar sites de fãs em artigos ? Não era exatamente o fato de potencialmente conter informações falsas, e de ser spam ? O que este site tem de diferente então ? E o que seria artigo intimamente relacionado ? Pode citar alguns de exemplo ? => Rjclaudio msg 20h52min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se o site do fã possui muito mais informações sobre um artista que sua página oficial (raridade), qaul é o problema? Não vejo nisso um spam (ainda que o editor responsável tenha tido essa intenção) prejudicial ao artigo...
Não posso citar exemplos porque não sou de Portugal, mas caso existisse alo parecido para o Brasil, um exemplo seria em cada artigo de bairro ter um link externo para o artigo respectivo na wiki tratada (muitas histórias sobre um bairro contadas por um morador possuem uma relevância enciclopédica, mas a falta de fontes na grande maioria delas a tornam inadequadas à nossa wiki)... Outro exemplo seria um link externo para um artigo de Alagoas em uma página formada por listas de municípios de Alagoas... Mas, como já disse, infelizmente não entendo muito bem a geografia política de Portugal... (região administrativa, distrito, concelho, freguesia... tudo diferente daqui... =P) Kleiner msg 21h13min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Então se amanhã eu fizer um copy+paste de alguma cidade/bairro/etc dessa wiki, colocar mais algumas informações, e fizer um site pessoal, posso colocar o link no artigo da cidade/bairro/etc ? Se eu fizer isso, qual link vai ficar, o meu site pessoal, ou dessa wiki ? Se eu fizer isso com toda a wiki, qual fica ? Pra mim esse é o problema.

Tem milhares de wikis por aí, dos mais diversos assunto, e até agora a única wiki que eu vi foi a Wikitravel e Wikimaps, que considero ser algo bem específico e não tenha páginas semelhantes (tem até artigo na wiki). Colocaremos milhares de links para todas essas wikis nos artigos ?

Eu sou contra justamente por não apresentar fontes e não puder falar que é verdade. Se eu criar uma página hj sobre um artigo ainda inexistente nessa wiki cheio de informações falsas e colocar o link pro artigo aqui na wikipedia, ainda vai ser bom ter o link externo para lá ? Pra mim não.

Qual a política de blogs e sites pessoais ? Pode ver na página oficial sobre Ligações externas. Só são aceitos se forem oficiais ou se tiverem "relevância e qualidade reconhecidas". Não vejo nem um dos dois nessa wiki. Só pq não fala especificamente das wikis que a regra não vai valer ?

É preciso definir uma política para wikis, da mesma forma que existe para blogs e sites pessoais, senão vai virar mais um assunto para spam. Usando um exemplo que eu conheço, tem mais de três wikis de pokémon, qual delas colocar ? Todas ? Ou vamos julgar qual é a mais importante ?

=> Rjclaudio msg 21h42min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Estou com o Rjclaudio nessa. Se não adicionamos ligações a blogs e sites pessoais, não vejo porque deveríamos fazer para outras Wikis - mesmo porque quem determinaria então quais Wikis podem ser usadas como link, e quais não? Que critério seria usado? RafaAzevedo msg 21h59min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Embora tenha me manifestado a favor da wiki, não concordo que se ponham links de la nos artigos, acho que nem era essa a intenção do Wikinet, apenas os links que já estão nesta página aqui, para que possamos conhecer o projeto, tá bom demais.-- Jo Lorib ->500k 22h39min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nops, não era essa a intenção. Jo Lorib, pelas contribuições do usuário já tem 8 artigos com link para essa wiki. Se fosse só aqui (e no artigo de Portugal, e em Portais e Projetos) concordava e teria todo meu apoio. Todo e qualquer incentivo a edição de conteúdo livre terá meu apoio, desde que não atrapalhe a wikipedia.

Acho até legal criarmos uma página com uma lista de wikis. Na página de CN de ficção foram citadas algumas wikis que poderiam ser usadas em caso de artigos não serem considerados notórios por aqui. Podemos pegar a idéia e expandir para todas as wikis. Enquanto não tem tantas wikis ativas eu concordo.

=> Rjclaudio msg 00h13min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Se eu encontrar link para essa ou outra wiki nos artigos eu vou retirar, depois vou usar o linksearch não vejo sentido nisso a não ser promoção. Não é por usar um software wiki que tem os mesmos atributos da Wikipédia.-- Jo Lorib ->500k 09h30min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Caros amigos, chegou então o momento para eu próprio explicar alguns pormenores. Na verdade a Wiki que lancei não tem apoio oficial e é um projecto particular, tal como se expressa aqui. Ainda assim, apesar de ter menos de dois meses de vida, vários organismos oficiais, tais como Câmaras e Juntas de Freguesia, permitiram a recolha de informação credível e útil que não consta na Wikipédia. Abri uma página de agradecimento precisamente para reconhecer o apoio dessa fontes, que a cada dia vão aumentando. Visto que é um projecto pessoal, apenas consigo trocar correspondência com as 308 Câmaras e mais de 4.500 Freguesias portuguesas a um ritmo lento, mas o curioso é que nenhuma até hoje me negou a recolha de informação e a colocação de links.

Pensei em colocar links na Wikipédia com a intenção de promover o meu projecto, claro. Não sou hipócrita para o negar. Mas, visto que já calculava a reacção de alguns dos wikipedistas (que considero natural), pensei em apenas colocar links nos artigos onde a informação no Memória Portuguesa fosse mais abundante do que no artigo correspondente da Wikipédia (sem contar com o link no artigo de Portugal, claro). Dessa forma, quem acede a esses artigos poderia obter mais informação pertinente em outro local que terá a mesma credibilidade que a Wikipédia, ou seja, é adicionada pelos utilizadores. Na vasta maioria dos artigos da Memória Portuguesa, existem links para as respectivas Juntas, Câmaras ou Blogs temáticos.

Assim, penso que colocar links para a Memória Portuguesa, permitirá que os utilizadores da Wikipédia possam saber um pouco mais sobre as povoações do seu interesse, mais do que aquilo que poderiam obter aqui. E, naturalmente, ninguém impede que trânsito contrário também ocorra, com informação a vir de lá para aqui. A esta data, este projecto ainda é insignificante, mas estejam certos amigos que daqui a alguns meses não será coisa para menosprezar. Se os prezados colegas me quiserem dar uma mão agora, apoiando um projecto que me parece meritório e útil, agradeço sinceramente. Se não quiserem fazer, tudo bem... a ideia tem crescido paulatinamente e garanto-vos que a sua divulgação não tem sido devido aos tais 8 links que por aqui já coloquei, e que alguém fez questão de referir. Entretanto, continuarei a colocar os links nos artigos que são meros esboços, desde que a Memória Portuguesa contenha mais informação. Logo se verá o que vai acontecer... fica na vossa mão se acharem que projectos como este (dizer que é de um fã, lisonjeia-me, mas parece-me que terá de ser de mais do que um fã) merecem algum apoio na sua fase inicial. Tomara que outros do género, fossem nascendo por essa Internet fora.

Cumprimentos, --Wikinet (discussão) 13h27min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ainda sim sou contra. Se passar a colocar fontes e referências nos artigos de lá vou passar a concordar (bem, vou ao menos olhar com outros olhos). Mas até lá, e pelo já exposto aqui, estarei retirando os links. Espero que não continue a colocar links enquanto a comunidade não se mostrar favorável a propaganda, pois isso será considerado spam (e passível de bloqueio). => Rjclaudio msg 13h52min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Caro Rjclaudio, parece-me que o seu "aviso" é excessivo. É muito melhor trocar ideias e dialogar do que ameaçar com bloqueios. E também, desculpe-me que lhe diga, tenho a sensação que o caro colega dificilmente representa toda a comunidade. Como observou acima, existem opiniões que divergem da sua, e não me estou a referir apenas à minha. E isso é saudável. Estou certo que todos nos entenderemos, visto que não me encaro como um elemento perturbador. Esteja certo que a Memória Portuguesa pretende ser um instrumento de cultura e projectos assim complementam a Wikipédia, não são uma ameaça. Cumprimentos, --Wikinet (discussão) 17h54min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Depois de ler "Entretanto, continuarei a colocar os links nos artigos que são meros esboços (...)" me pareceu que vc vai continuar a colocar os links independente da vontade da comunidade. Foi por isso que falei para não insistir em colocar o link (e avisei do bloqueio). Se não foi essa a idéia me desculpe, interpretei errado o seu texto (embora agora ainda só consigo interpretar assim).
É claro que eu não represento a comunidade, digo inclusive que enquanto a comunidade não se mostrar favorável (favorável não é igual a não ser contra) que não se coloque os links.
Que a discussão continue, até que me digam pq as regras para blogs/sites de fã/site pessoal não vão valer para wikis.
=> Rjclaudio msg 18h34min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Caros co-wikipedistas, permitam a minha opinião sobre o assunto em discussão. Tendo em conta que o objectivo da Wikipédia é preservar o conhecimento de valor enciclopédico, é certo que afeições pessoais pela terra onde se nasceu ou vive não tem lugar neste projecto. Igualmente, não deve conter chamadas a pessoas ou lugares que não têm relevância que justifique um artigo. Ainda assim, direccionar as pessoas para outros sites que contenham tais informações não tem, na minha opinião, qualquer efeito degradativo no objectivo maior da nossa Wikipédia. Eu posso ser natural da freguesia de Ramalde, Porto, mas não devo colocar informação na Wikipédia sobre a padaria que eu tanto gostava ou o Sr. Fonseca que me vendia os cromos para a caderneta. Essa informação tem valor para outros projectos tal como a Memória Portuguesa. Um link para tal site tem muito mais valor do que por exemplo os links que estão presentes na página do Sport Lisboa e Benfica, links esses para sites não oficiais que expressam juízos de valor e opiniões nada relacionados com uma enciclopédia. Assim, para efeitos de coerência, creio que se deve permitir a colocação de links para este projecto. Imqnet (discussão) 12h25min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Como já falei antes, se esse projeto seguisse o mesmo padrão da wiki, se tivesse principalmente verificabilidade eu pensaria no caso, embora ainda tivesse dúvidas. Mas quem garante que não estamos mostrando ao nosso leitor um site cheio de mentiras ? Vc garante ? Eu não. Se um artigo sobre a Ramalde lá nessa wiki tiver sido vandalizado a 1 mês atrás e ninguém viu que inventaram informações, ainda acha certo mandar para lá ?
Enfim, desisto da discussão. Só aceitarei qualquer resultado quando fizerem uma votação para definir regras para linkar Wikis em geral, não uma em específico.
=> Rjclaudio msg 12h40min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Eu acho que o senhor deve parar de colocar links externos, é uma política da Wikipédia que pode ver em Wikipedia:Ligações externas, não a opinião de um ou dois. Está superestimando sua wiki e perdendo a simpatia que despertou no início.-- Jo Lorib ->500k 23h08min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)


Esse site é uma boa ideia por abordar uma temática pouco explorada mas tem alguns problemas:

  • não está de acordo com a GFDL quanto à atribuição da autoria por não indicar os 5 principais editores do artigo da Wikipédia nem a ligação para o artigo da Wikipédia (este últmo é suficiente - ver Wikipedia:Direitos_de_autor#Exemplo_de_nota_de_créditos)
  • carrega as imagens directamente do commons, o que é inaceitável (ver en:Wikipedia:Mirrors_and_forks#Remote_loading) por sobrecarregar os servidores da Wikimedia Foundation, pagos com doações. Como se não bastasse, as imagens são carregadas no tamanho integral e não numa miniatura directamente dos servidores o que só vem agravar, e bastante, o problema. Para se ter uma ideia comparei uma imagem que é mostrada numa das páginas cuja miniatura pesa 16Kb na Wikipédia e a original pesa 4.024Kb (tanto no commons como no próprio site já que são carregadas diretamente, mesmo sendo apresentadas em miniatura). É por esta razão que as imagens desse site demoram algum tempo a carregar, apesar do site em si ser "rápido".

Quanto às ligações externas para esse site na Wikipédia:

  • pelo facto de terem sido adicionadas por um usuário, cujas edições se circunscrevem apenas a isso e a discutir/divulgar o site aqui e em mais 2 páginas isso leva normalmente ao bloqueio do site. Não encare isto como uma ameaça, mas sim uma informação do procedimento que costumamos adoptar. No entanto fez bem em colocar em discussão aqui.
  • as ligações externas propriamente ditas enquadram-se de certa forma numa "zona cinzenta". A melhor comparação que consigo arranjar é com o Wikitravel.org cujas ligações externas para este aceitamos, mas com uma diferença: contém muito mais conteúdo e é relativamente conhecido. Talvez devêssemos definir que tipo de ligações externas para wikis devemos aceitar ou não. Devem ser notáveis? Sem publicidade? Geridas por organizações sem fins lucrativos? etc. Como mera referência, a en:Wikipedia:External_links#Links_normally_to_be_avoided (alínea 12) indica para estes casos: Links to open wikis, except those with a substantial history of stability and a substantial number of editors. Wikis that meet this criteria might also be added to Meta:Interwiki map.

Para já acho que é mais adequado colocar apenas uma ligação para a página principal do site numa página que pode ser criada aqui, com o título "Wikipedia:Outros wikis onde pode contribuir" ou algo do género semelhante a en:Wikipedia:Alternative outlets, que descreva sites wiki onde as pessoas podem contribuir com conteúdos que não são aceites na Wikipédia. Mosca (discussão) 10h33min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sexto Wikiactividade[editar código-fonte]

Começou o Sexto Wikiactividade. Inscrevam-se e participem. Bons artigos! Lijealso ☼ 00h03min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ué, não iam fazer um WA para salvar os artigos destacados para não precisarem ir todos para revalidação ? Atualmente seria bem mais útil do que um concurso para criar mais artigos. Daqui a pouco teremos apenas 1/3 dos destacados que temos agora. => Rjclaudio msg 00h21min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Verificação de conta: Leonino[editar código-fonte]

Comunico a abertura do pedido acima. Yanguas sem chorumelas! 13h41min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Requerimento[editar código-fonte]

Peço que votem na minha pagina de insultos.Obrigado---- Vitor Mazuco Fala que eu te escuto 15h52min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Reclamação![editar código-fonte]

Ola, queria deixar meus descontentamentos com relação ao tempo de carregamento das páginas do wiki, em relação aos servidores. Se esta não for a opnião da comunidade me perdoe, estou contribuindo com a net da faculdade, e talvez não esteja tão lento assim para vcs, mas para min, a wiki estar muito lerda. (ufa, desabafei) Grato. Jozeias3d? 22h18min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Também tinha o mesmo problema (às vezes era dois, três, seis minutos carregando, inadmissível para uma Net ADSL 2 mb), mas descobri que o problema era comigo; era só excluir o histórico e os cookies e voltar a fazer login que o problema se resolve. Citação: Professor Girafales escreveu: «A causa, motivo, razão ou circunstância» eu ainda não sei, só sei que resolve. -Ramisses D/C 23h10min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Parte do problema pode ser causado pelo grande tamanho de certas páginas da wiki. A esplanada geral por exemplo estava com meio MB. Pode não ser muito para alguns, mas dependendo da conexão pode atrasar um pouco (eu tb acho lento as vezes), e se juntar isso com uma baixa conexão (internet discada então, quero nem imaginar), a variação da velocidade nos horários de pico, pequenos atrasos do servidor, computador lento, cheio de cookies e arquivos temporários, vírus, etc, vc provavelmente terá o motivo. Não é uma única causa, senão todos sentiríam, mas uma combinação delas. => Rjclaudio msg 00h05min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Avisos de página protegida[editar código-fonte]

Após algumas discussões na Predefinição Discussão:Protegida#Acabar com a predefinição chegou-se a um consenso entre os interessados : usar os avisos de página protegida apenas em casos de disputa de conteúdo entre usuários registrados ou entre registrados e ips quando não se caracteriza um vandalismo.

O motivo principal é a existência do cadeado no canto superior direito das páginas protegidas, não sendo necessário estar sempre a colocar o aviso de página protegida, principalmente pq se gasta edições ao colocá-lo e retirá-lo, e sempre nos esquecemos de retirar quando o prazo da proteção acaba.

O anúncio é principalmente para administradores, já que só eles que usam essa predef.

=> Rjclaudio msg 21h09min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Graças a Deus! Era a coisa mais chata do mundo lembrar de retirar aquilo! Conhecer ¿Digaê 20h50min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Prêmio Fellino[editar código-fonte]

O FML comecou as votações para a escolha dos melhores administradores do ano de 2008! Para votar é só ir até a página: Usuário:FML/Prêmio Felino/Votação 2008.

Att, Béria Lima Msg 02h06min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Este projeto hj parece ter se resumido, por parte dos mais ativos, apenas numa mistura de infantilismo geral, falta do que fazer em prol do conhecimento - o que ele originalmente deveria se dedicar - e o puxa saquismo mais descarado e reles que já inventaram no mundo virtual. Sds MachoCarioca oi 04h41min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC) Polite as usual.

100.000 imagens históricas doadas ao Wikimedia Commons[editar código-fonte]

O Arquivo Federal Alemão fez uma parceria com o local chapter da Wikimedia da Alemanha e doou 100.000 imagens históricas, licenciadas sob uma combinação CreativeCommons aceitável pelo projeto. Tais imagens já estão sendo disponibilizadas no Commons. Mais informações:

Lugusto • ※ 16h22min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Que maravilha! Veremos se a nossa também faz prova de eficacidade. Kim richard correio 16h29min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)
Achei também uma ótima notícia! São outras vias, na ausência do Fair use. Vinicius Siqueira MSG 16h44min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Que péssima idéia! Arquivos históricos como "pracinhas", "cidadezinhas" (...) tudo da Alemanha. BAH! Citação: Vini 175 escreveu: «Achei também uma ótima notícia! São outras vias, na ausência do Fair Use» Você acha que a Wikipédia é feita apenas para artigos sobre História? Mas é claro que não! Esqueceram dos artigos sobre mídia fazem parte da Wikipédia? Você fingem que não existem. HyperBroad™ 18h31min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Devo confessar que isto de Citação: Hiper Broad escreveu: «esqueceram dos artigos sobre mídia» me faz uma falta... Até parece que as "informações" contidas na foto de uma atriz/ator são mesmo de alguma relevância! O essencial continua sendo sempre os dados e informações escritas; imagens fazem falta quando são mapas, infográficos, esquemas, reproduções históricas, personalidades do conhecimento humano e, claro, as históricas, e etc. Nunca vi um aluno/consulente em busca de dados aqui reclamar porque faltou o retratinho de Pokémon ou outros mons, muito menos da Regina Duarte! Sabe por que? Porque isso não vai cair nunca, mas nunca mesmo, numa prova, num trabalho escolar...

Portanto, mesmo que houvesse "fair-use" aqui, isso nunca teria o uso fair que dizem ter! Me perdoem os defensores dessa aberração, mas haja demagogia! (ah, sim, só pra constar: não sou governo alemão, mas já "doei" umas boas 500 imagens no Commons; o Dantadd já carregou milhares da ABr - fora as dele; o Lugusto, que assina isso, nem sei quantas...).

Sabe talvez o que seja pior? É termos imagens em uso disponível noutras wikis, como uma do Mamute imperial que transferi hoje, e ficam esquecidas... Reclamam de fair-use, e nem usam o que temos! Conhecer ¿Digaê 19h21min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Excelente notícia, pode ser que um dia o Governador da Califórnia decida licenciar os arquivos de Hollywood com uma licença compatível com o Commons, para satisfazer o Hyperbroad. Entretanto, boa notícia para os artigos sobre a Alemanha e outros artigos que possam beneficiar destas fotos. GoEThe (discussão) 22h45min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

"Até parece que as "informações" contidas na foto de uma atriz/ator são mesmo de alguma relevância! " Essa frase é que é uma aberração! haha MachoCarioca oi 04h10min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

O Lugusto, o Dantadd e o Andre Kohene já carregaram mais de dois bilhões de imagens no Commons. Pena que elas não tenham a menor utilidade para mais da metade dos artigos desta enciclopedia, que continua sem as ter..... hehe... Ô gente simplória, que acha que os asuntos que interessam aos outros são apenas os de interesse deles..... hehe MachoCarioca oi 04h14min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «O Lugusto, o Dantadd e o Andre Kohene já carregaram mais de dois bilhões de imagens no Commons. Pena que elas não tenham a menor utilidade para mais da metade dos artigos desta enciclopedia, que continua sem as ter...» Concordo contigo, cara! Todos sabem que no Commons são carregados apenas as imagens que eles querem e as imagens sobre quadrinhos lá você viu? Eu vi e 5% delas é aproveitada aqui culpa de quem? Citação: André escreveu: «Me perdoem os defensores dessa aberração, mas haja demagogia!» Aberração? Ora, cara! Liberdade de ilustração não é aberração e sim a limitação. Temos muita hipocrisia aqui sobre esse assunto e todos já sabem disso e ninguém faz NADA e quando alguém tenta fazer alguma coisa é barrado! Chega de "guerrinha ideológica" como "Eu não voto em fulano para administrador porque ele apóia o Fair Use" Isso é que é aberração apoiado pelos ditadores. A única pessoa que apóia o Fair Use que é sysop é a Beria D​ C​ E​ F e espero que apareçam MAIS gente como ela para abafar de vez essa hipocrisia! HyperBroad™ 17h58min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
Queria saber o que tem a ver ser administrador com ser anti/pró Fair-use. Pra mim não faz a mínima diferença. São os usuários como um todo que decidem essa questão. => Rjclaudio msg 18h10min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Hyper: se acalma. Está em curso a votação para administrador cujo votado é pró-FU e está tendo grande aceitação. Não sei qual a relação entre administração e FU. Quanto às suas declarações exaltadas: cada um colabora com as imagens que tem. Eu, por exemplo, carrego as que tiro. Se um instituto qualquer disponibiliza 100 mil imagens (!) em licença compatível, temos mais é que comemorar. Citação: HyperBroad escreveu: « Que péssima idéia! Arquivos históricos como "pracinhas", "cidadezinhas" (...) tudo da Alemanha. BAH!». Sinceramente, podíamos ter passado sem essa. Mateus Hidalgo sim? 18h40min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo. Sinceramente, podíamos ter passado sem essa. [2] RafaAzevedo msg 20h57min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Ótima notícia! Agora vamos fazer uso delas! Kleiner msg 20h15min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • É de contactar os responsáveis pelo semelhante serviço em Portugal e no Brasil para ver o que eles acham disso. -- Fernando | (0) 23h33min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Apenas corrigindo Hyper: a Beria não apóia mais o fair use, pois não é 'coisa de administrador' e pq o Mschlindwein lhe disse duas palavrinhas. Adminsitrador da Wikipedia tem apenas uma convicção de algo na vida virtal: estar sempre ao lado dos outros adms. O resto é bobagem virtual. Personalidade e convicção propria, mesmo em minoria num ambiente adverso, não é condição para ser adm de Wikipedia, só de coisas serias na vida real. Passamos sem ela. Menos uma pra querer colocar imagens quando o fair-use for aprovado por esmagadora maioria. Assim, o que o defendem, vão poder fazer as inserções de imagens sem adm pra chatear querendo colcoar as imagens deles rs. MachoCarioca oi 04h36min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vou lembrar de uma coisinha: Nesse caso do Fair Use eu sou neutro mas não concordo com essa desigualdade que está que está acontecendo nas barbas desta Wikipédia. Lembro que um IP disse Os administradores são contra o Fair Use porque eles querem DINHEIRO para engordar suas contas bancárias e ficarem ricos as custas de otários como VOCÊ que se dizem contra o Fair Use.. Eu se fosse sysop eu estarei sempre do lado da comunidade não dos outros sysops pois a comunidade são quem me darão as ferramentas não eles. E essa essoa que disse isso para a Beria deveria honrar a comunidade e pedir desculpas por ter dito isso. HyperBroad™ 16h04min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Registre-se aqui que sou administrador e sou favorável a uma terceira via entre a política atual de imagens e o fair use. Se aceitássemos um meio-termo para preencher algumas lacunas ninguém morreria, nem de um lado, nem de outro. Dantadd (α—ω) 16h40min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • O "simplório" Koehne fez coisas no precursor dos quadrinhos, não vi nenhum xerife editando aquilo, muito menos colocando imagens. Só pra lembrar, tomando o mote do Aldado, se atentarem para o que falei acima, o Dantadd tem feito um trabalho monstruoso de carregamento de imagens da Agência Brasil que, embora muitos já se esqueceram, disponibiliza todas as fotografias - desde que informada a fonte e autoria: ou seja, a cada dia são dezenas de imagens novas sendo disponíveis ao uso aqui - e os fairusistas... necas! Parece que querem imagens, mas não se mexem pra ilustrar nada! Haja simplicidade! (eu sei, isso tem um nome mais feio, mas quero evitar falar...) Também acho que há de termos um meio termo no Commons... terem apagado todos os meus desenhos porque eram obras derivadas beirou o ridículo quando apagaram uma caricatura da Rachel de Queirós! Conhecer ¿Digaê 16h51min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
Já usei a primeira que o Jo Lorib indicou no artigo França de Vichy. GoEThe (discussão) 21h44min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
Citação: MC escreveu: «a Beria não apóia mais o fair use, pois não é 'coisa de administrador' e pq o Mschlindwein lhe disse duas palavrinhas.» - engana-se meu caro... não apoio nem desapoio... tanto que vc ainda acha meu nome na sua lista.
Citação: MC escreveu: «Adminsitrador da Wikipedia tem apenas uma convicção de algo na vida virtal: estar sempre ao lado dos outros adms. O resto é bobagem virtual.» - Ofender deve ser parte da tua má educação.
Citação: MC escreveu: «Passamos sem ela.» - Really? Pois não parece que vc viva sem mim... tem a necessidade de citar meu nome todos os dias. Isso tudo é para chamar minha atenção? Béria Lima Msg 14h32min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Olha só que ousadia a minha! Criei no Commons a categoria de velhas fotos do Rio: mais que fair-use é preciso ser mesmo macho para postar imagens livres! Já quem quer pegar imagens alheias, sem poder... Conhecer ¿Digaê 21h33min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • As imagens tem sido carregadas aos poucos, voltei lá e encontrei muito mais, onde tinha cem agora tem mil. Material para ilustrar muita coisa. Poderíamos pensar em começar a escrever a nossos deputados e governantes para liberarem material para uso aqui.-- Jo Lorib ->500k 22h45min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nova interface de edição[editar código-fonte]

Wikipedia ganha investimento com objetivo de tornar a interface de edição mais amigável ao novato. Fulcanelli msg 17h01min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Boa notícia também! -Ramisses D/C 21h40min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Será que entedi bem? Os inteligentes estão fugindo por que os admininistradores e burocratas sabem tudo de regras mas nada de verbetes enciclopéidicos? NH (discussão) 03h48min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Votações/Conselho de arbitragem[editar código-fonte]

Começo a 2ª ronda de votações para a instauração do Conselho de Arbitragem: 'Wikipedia:Votações/Conselho de arbitragem. Lijealso ☼ 00h14min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Além de sujeitos relacionados ao futuro conselho de arbitragem, decide-se também a:

A Wikipédia Hispânica tá chegando e a holandesa tá saindo[editar código-fonte]

Alguém já reparou que a Wikipédia em espanhol só tem 20.000 artigos a menos que ñós e que ela pode bater a nossa marca?Tosão (discussão) 21h28min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sinceramente, e daí? Prefiro mil vezes mais a qualidade do que a quantidade. -Ramisses D/C 23h09min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Mas é importante estar atento para isso, sim. Quanto mais artigos, mais visibilidade temos para os outros. Então, liguem seus bots e dê-lhe comunas francesas! =D -- Fernando | (0) 23h32min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Só não ultrapassou ainda por causa dos meus meus esboços de botânica, cuja gozação está no Tubão. NH (discussão) 03h54min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Estamos perdedo em qualidade e quantidade. Por causa da qualidade de nossos administradores, mais preocupados com seus amores do que com a wiki. NH (discussão) 04h08min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Duvido que o nível dos administradores das outras wikis seja tão baixa como da nossa. NH (discussão) 04h52min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Porque são tão ruins? Isto é proclamado em todas as ruelas da wiki. NH (discussão) 04h59min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Meu caro Hinkel, a resposta pode estar no fato de que quase todos os adms ficaram contra a 'meritocracia' como unica e exclusiva condição para se tornar adm aqui. É mais facil indicar e votar nos amiguchos hehe Será isso? MachoCarioca oi 05h30min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

~:::Fico invocado por mandarem dinhreinho para pessoas inteligentes editaren. Algum recado? NH (discussão) 05h51min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

hehehe MachoCarioca oi 06h03min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Acho que tá na hora de chamar-mos todo mundo e termos uma conversa...Pô,poderíamos ter bem mais artigos e diminuir os esboços.A própria Wikipédia Hispânica têm uma qualidade melhor.Em compensação,somos melhores que as Wikipédias em polonês,em japonês,em italiano,e em holandês,além de váriasm outras.Temos que aumentar a qualidade!Tosão (discussão) 14h40min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não se preocupem muito. Lá dizia o Aristóteles que tudo tende ao seu lugar natural...Lijealso ☼ 16h15min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Perfeita colocação de Lijealso. Basta fazer dois mais dois e chegamos à conclusão de ouro. Dantadd (α—ω) 16h28min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu vou dizer uma coisa óbvia que foi esquecida de ser mencionada aqui. Simplesmente o fato da igrejinha se desfazer do trabalho alheio, eliminar tudo o que não gosta e tentar subverter políticas e votações aqui feitas. Conseguiram fazer com que os Critérios de Notoriedade não fossem política aqui. Coisa que na Hispânica é política e na anglófona é recomendação mas é seguida à risca! Aqui querem impedir que uma simples e pequena mensagem seja posta nas PEs, alegando que ela pode influenciar na manutenção dos artigos. Nem mais vergonha na cara têm para afirmar uma coisa dessa. Todos os dias páginas e mais áginas válidas são colocadas para PE e nem são sequer analisadas se realmente tem alguma validade como essa aqui. E depois acham ruins que reclamem de nós brasileiros. Tem usuários que fizeram apenas algumas edições para participarem de votações no qual depois disso só se limitam a abrir mais e mais PEs. Com tudo isso acontecendo não é à toa que o número de artigos na Wiki-pt tenha estagnado e o pior, tem de a retroceder. Fora as arbitrariedades e imparcialidades para lidar com toda e qualquer situação é vergonhoso ver que uando u administrador ou amigo do mesmo faz uma coisa errada há uma labuta dos mesmo para que seus julgados amigos sejam punidos como todos os demais usuários, vide caso OSWARP. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h51min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Aparentemente ainda não leram a mensagem do Lijealso, simples e direta ao ponto. Talvez isto ajude. --Leonardo Stabile msg 18h55min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Esqueceram de comentar que há muito mais países falantes de espanhol do que português, além de vários artigos em espanhol serem traduzidos também por wikipedistas da wiki em inglês. É fato que a WIKI espnhola vai nos ultrapassar (ora, é a segunda mais acesada!!!). Há muitas pessoas que não presam pela qualidade do artigo mesmo, citando um-quase-nada só pra por um artigo 'no ar'. É a eterna discussão de QUALIDADE X QUANTIDADE. Uma outra coisa também é COMO FALAM MAL DOS ADMINISTRADORES!, isso acaba passando uma imagem de desorganização interna para a maioria dos usuários, eu acho! --Jesiel pág. 20h06min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • A qualidade lá é maior;
  • Os usuário são mais simpáticos e educados (isso atrai mais contribuintes);
  • São mil vezes mais organizados;
  • Muitos anglófonos falam espanhol e participam também da wiki hispânica.
Anne ValladaresUia! 21h49min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
Mais motivos para fazer-mos alguma coisa física(capítulos da WMF nos países lusófonos,encontros,conferências só para lusófonos .Pensando no raciocínio da Anne,por que estamos atrás da Wikipédia Holandesa?Tosão (discussão) 21h53min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
A começar por uma botopedia mais ativa. Aquela página que passei pode ajudar novamente, se analisada mais atentamente. Note o grande desvio da pl e da nl no quesito depth; sem esquecer a vo, estado da arte nesse sentido. Em contrapartida, a es também possui um desvio, mas para o outro lado. Ela teve problemas sérios no passado mas está se recuperando, e com um potencial enorme. Analisar qualidade, simpatia, organização, critérios de administração com uma métrica tão simples quanto quantidade de artigos não faz sentido. --Leonardo Stabile msg 13h16min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Aviso aos editores comuns da wikipedia-pt[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/geral#Aviso aos editores comuns da wikipedia-pt Kim richard correio 01h07min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Atualização de gadgets[editar código-fonte]

Adicionados dois novos gadgets:

  • blackskin: um skin com contraste;
  • histórico melhorado: agrupamento de edições dum mesmo editor e simplificação dos termos repetidos na página.

Se houver gadgets interessantes de outras wikis para migrar, favor sugerir. Geralmente (se bem feito) a migração se resume a traduzir as mensagens de sistema. Sds, --Leonardo Stabile msg 10h05min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Foi adicionado também um tradutor de termos com muitos idiomas disponíveis. Basta selecionar qualquer palavra e até frases e obter a tradução instantânea. Dédi's (discussão) 12h39min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

O tradutor é fraquinho! Tenho duas sugestões para o Firefox: Uma é o Foxlingo e o outro é o translator. Estes são os melhores. HyperBroad™ 15h42min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Convite Machado de Assis[editar código-fonte]

Faço esse apelo convite, especialmente aos que se dizem brazucas aqui, para ajudar a transformar o Machado de Assis em verbete destacado da wiki lusófona.

Dou apenas 3 razões:

  1. Foi o maior escritor brasileiro;
  2. Está se encerrando o ano do seu centenário de morte;
  3. Não temos um só escritor brasileiro entre os Artigos destacados!

Assim, todos que puderem colaborar, serão bem-vindos - assim, quem sabe, em janeiro do ano que vem o tenhamos no lugar que merece?

Grato, Conhecer ¿Digaê 16h38min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

“ Nos olhos da arte, reflete o legado, do gênio imortal, do bruxo amado... Que deu ao jornal, um tom verdadeiro, apaixonado pelo Rio de Janeiro ”
 
A propósito, na minha opinião o artigo está bem próximo de destaque, só teria que colocar algumas referências a mais. Leandro Rocha (discussão) 01h26min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Discussão:Mulherzinha[editar código-fonte]

Há vários assuntos em jogo nesta discussão:

  • Uma guerra de edições advinda da retirada injustificada das marcações de artigo ou seção parcial e de artigo ou seção posssivelmente não-enciclopédico.
  • A validade das fontes para as informações subsidiadas (em especial as primeiras utilizadas, uma cronica do Mott sem relação alguma com o tema e uma crônica que usa o termo para narrar uma história)...
  • A própria discussão, que está sendo solenemente ignorada pelo autor do artigo...
  • Os ataques pessoais utilizados como unico argumento pelo autor do artigo...

Convido todos os wikipedistas a se manifestarem na discussão em destaque... Kleiner msg 19h17min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Bom... penso que se o nosso impávido editor de bairros de Maceió (único assunto sobre o qual ele demonstra ter algum conhecimento, embora já esteja aqui desde 2006) quiser levar o verbete para a PE, faça as honras da casa. Eu é que não vou perder tempo e gastar espaço em disco no servidor discutindo com um agente provocador. E com licença que vou ajudar a Wiki em espanhol a aumentar em mais um verbete... - Al Lemos (discussão) 19h30min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Levar o verbete para PE não é a solução (o orgulhoso autor do artigo sabe bem que se for mantida, são seis meses sem nova indicação), já que ele pode ser enciclopédico, como já falei na página de discussão. Priorizo aqui que o assunto seja analisado e discutido antes de qualquer votação. E creio que todos pensem assim (menos o Al, é claro)... Qualquer Argumentum ad hominem, principalmente a respeito de minhas contribuições (que nada têm a ver com isso aqui, assim como comportamentos desetabilizadores antigos) será "ignorado"... Kleiner msg 19h41min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu tava reclamando que a Esplanada Geral e Propostas estavam sendo usadas para todos os assuntos, mas agora to vendo que chegou até na Esplanada Anúncios (já é a terceira ou quarta grande discussão dessa parte da esplanada só desse mes). O que isso está fazendo aqui ? No máximo iria para a geral. Mas não usem a esplanada (principalmente a anúncios) para discutir assuntos de verbetes. Pra isso serve os Pedidos de opinião, opinião de terceiros, mediaçao de conflitos, e no futuro o ArbCom. Façam só uma chamada pedindo a opinião na discussão sem citar os motivos (pedido imparcial que não dá abertura para uma resposta e mais uma longa discussão). => Rjclaudio msg 19h46min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Aqui é um anúncio para quem desejar ajudar, que o faça na página de discussão sobre o artigo... Cláudio, aproveito para convidá-lo pessoalmente, já que se manifestou aqui... Minha resposta acima, como o nome diz, foi apenas uma resposta a um comentário infeliz e de um dos interessados no resultado da página de discussão (a repetição dos links é proposital)... Os métodos citados só prevêem a participação de uma pessoa a mais... Não é isso que quero, eu quero a opinião de todos... Por isso o anúncio aqui... Os motivos foram citados para justificar o pedido aqui (e nisso não há um grande problema em ser imparcial)... Kleiner msg 19h53min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Bom, pra mim, o artigo é uma bobagem só. E "mulherzinha" é outra coisa. Aliás, a referência "1", do Michaelis corrobora o sentido que eu conheço e que não bate com o do artigo. Até por isso entendo que deve ser removida. Gerbilo :< 13h26min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)
    • Está lá no Michaelis: deprec Mulher à-toa, sem valor. Será que leram até essa parte...? - Al Lemos (discussão) 13h39min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo. O artigo me parece uma adaptação estranha de um termo inglês para o português. RafaAzevedo msg 13h29min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)
Proponha eliminação, então. Grande é a falta do que fazer por essas terras lusófonas... - Al Lemos (discussão) 13h39min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo. O que mais motivaria alguém a fazer um comentário como este seu, aliás, do que a falta do que fazer? RafaAzevedo msg 13h52min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Expus novamente o caso, agora em Wikipedia:Pedidos de opinião. Kleiner msg 16h56min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

A Wikipédia não possui um sistema político[editar código-fonte]

Olá, gente! Vim aqui comunicar que fiz uma alteração na seção "A Wikipédia não é uma democracia" e fiz uma pequena modificação no texto para simplificar a seção. Estou vendo muito mal-entendido com relação a seção pois tem gente que lê apenas a seção e não o texto achando o seeguinte: "Se a Wikipédia não é uma democracia então é uma ditadura" criando ditadores e espantando usuários novatos. HyperBroad™ 16h39min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Link Kim richard correio 16h42min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tem alguma sugestão para o nome da seção, Kim? Tem que começar com "A Wikipédia não é..." e tem que ser mais neutra possível. HyperBroad™ 16h56min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Não. Acho que está bom assim. Kim richard correio 17h00min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
"...não é constituída por um sistema..."? Kleiner msg 16h59min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

"...não é um experimemto político" A sua é boa Kleiner! HyperBroad™ 17h03min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

A Wikipédia não é mesmo uma democracia. Lijealso ☼ 18h38min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Também acho que "não é uma democracia" ficava melhor (reverti a edição do Hyper apenas por acidente, depois "desreverti" - maldito Twinkle!) Com isso, fica um pouco fora do que o Jimmy Wales quis dizer. -Ramisses D/C 19h02min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Depois do que eu vi o show de mal-entendidos continua! Se a Wikipédia não é uma democracia entao é uma ditadura nos olhos de quem lê apenas os títulos, Parabéns! Agora preparem para a nova criação de blogs detonando a Wikipédia nos chamando de ditadores, HyperBroad™ 22h49min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu sugeria traduzir alguns outras secções presentes em en:Wikipedia:What Wikipedia is not, nomeadamente en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_governed_by_statute. GoEThe (discussão) 23h21min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
O maior mal-entendido é achar que o inverso da democracia é a ditadura. Há uma série de modelos que analisam esse tema de formas distintas, vide: Aristóteles, Maquiavel, Montesquieu, Hobbes, Vico, Bobbio. Pietro Roveri (discussão) 13h09min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
Se não deixamos todo mundo fazer o que quiser somos ditadores!? Já passou da hora dessas pessoas irem estudar um pouco antes de vir aqui acusar alguém disso. Leonardo Mio (discussão) 16h37min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
É, parece que não percebem que a Wikipédia não é uma forma de governo, mas sim uma enciclopédia. GoEThe (discussão) 16h43min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Hyperbroard! E sempre fui um crítico dessa frase, embora entenda o seu significado, acho que ela é muito simplista.

Quando dizem que a wikipédia não é uma democracia, querem dizer que as coisas aqui não devem ser discutidas simplesmente pelo voto puro, mas sim que devem ser racionalmente avaliadas, debatidas, deve-se tentar o consenso, etc, etc... E só em última instância, se deve votar. Mas isso tb não é o que em tese deveria acontecer numa democracia ? Pq se não for, deixa de ser democracia e vira Ditadura da maioria. Temos procedimentos, políticas, recomendações, etc que foram criadas formalmente pela maioria e devem ser respeitadas e isso td não pode ser atropelada só pq um grupo majoritário quer algo num determinado momento. Isso é o espírito de uma democracia, e olhando por esse Ângulo, a wikipédia é uma democracia sim. Talvez seria uma anarquia tb ? Creio que sim, talvez até mais, já que não depende de uma só pessoa ou um grupo decidir nada... Talvez sejamos uma democracia direta com princípios anárquicos... Não sei, mas de qualquer jeito, esse texto deveria ser urgentemente mudado, pq é confuso, ambíguo, e penso que quanto mais exaos forem nossos textos oficiais, melhor. Leandro Rocha (discussão) 17h40min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Você tirou as palavras da minha boca! Nunca concordei com a frase "A Wikipédia não é uma democracia" por três motivos sendo que as duas que eu expliquei logo acima: A primeira por causa dos leitores e usuários novatos a seção que ele lê é esta e tem gente que não a lê e isso vai afugentar este usuário e vai nos chamar de ditadores como vi em vários blogs e não quero que a nossa Wikipédia seja o alvo novamente. A segunda é simplesmente o oposto: Atrair usuários ditadores que dão palavras de ordem mesmo sabendo que não têm autoridade e se eles se tornam administradores o comportamento desse tipo de pessoa muda para pior procurando briga com seus desafetos para pedir o bloqueio caso eles "perdem a linha". A terceira e última: Inibir a formação de "grupinhos paralelos" que tomam as decisões nas costas da comunidade e todos souberam depois que a "decisão válida" foi "aceita". Conforme a sugestão do Kleiner eu troquei para "A Wikipédia não é constituída por um sistema político" e esclareci um pouco a frase. HyperBroad™ 22h04min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

meta:Power structure pode ser uma leitura interessante. Vinte e Dois msg 22h15min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ei,ei! Movam isso aqui para a seção geral já! Vinte e Dois msg 22h17min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Censura da Wikipédia no Reino Unido[editar código-fonte]

A Wikipedia foi colocada na blacklist da Internet Watch Foundation no Reino Unido sob acusação de promover a pedofilia.

Att, Béria Lima Msg 12h09min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Há também as noticias no Wikinews em português e em Inglês (este com a foto que causou o problema) e até uma promessa por parte de alguns britânicos de trocarem de servidores de internet por causa disso. Béria Lima Msg 14h02min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
Nossa, que legal. Poxa gente, isso é arte (para alguns um tipo diferente de arte, digamos assim).
De acordo com a notícia do globo a mesma imagem está presente no site do amazon.com. Será que este site também foi bloqueado ? Imagino que não. => Rjclaudio msg 15h38min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
Acabo de encontrar isto (com a ajuda de um wikipedista de outra wiki): Wikipedians Against Censorship. Um abaixo assinado - que usa nossos nomes de user e não os reais - contra a censura no Reino Unido. Béria Lima Msg 16h00min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
Depois do visto nesta votação acho que muitos wikipedistas lusófonos vão ser favoráveis à censura. GoEThe (discussão) 16h21min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
Isso é tão "pedofilia" (ou melhor, pornografia infantil) quanto a exibição de "A Lagoa Azul" na Sessão da Tarde. Esses britânicos não têm mesmo mais o que fazer... Fico feliz ao menos em saber que a comunidade da wiki-en se manifestou amplamente contra a censura, após, por 43 votos a 12, rejeitar a deleção da imagem. Ditadura nunca mais. Leandro Rocha (discussão) 17h48min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

O 'Reino Unido' está mais para 'Reino Unido no Ridiculo'. Sds MachoCarioca oi 07h34min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Realmente ridículo isso. A Inglaterra há tempos é dominada por uma histeria assustadora em relação a este assunto da pedofilia; o triste é que parece que o resto do mundo vai pelo mesmo caminho, inclusive o Brasil (não posso falar por Portugal) - como bem lembrou o GoEThe, aquela votação mostra que este tipo de moralismo não está tão distante de nós. RafaAzevedo msg 09h11min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)


  • Eu discordo plenamente de alguns comentários que foram feitos aqui, a wikipédia não pode usar argumentos e sim a jurisprudência do caso. Isto é um fato.

Acredito que à promessa de troca de provedor por parte de Usuários da wikipédia são feitas por leigos e mal-informados sobre o caso, ou seja, não há para onde ir se a jurisprudência britânica determina o bloqueio e todos os provedores britânicos estão a mercê.

Não é uma censura ou uma perseguição a wikipédia, e sim, jurisprudência. A própria abordagem de Béria Lima deixa isto bem claro (e uma acusação e não uma censura, sendo assim, o titulo seria: A wikipédia é acusada de pornografia infantil, mas não pega muito bem afirmar em um titulo a “verdade”), a ação é uma acusação e não uma censura a wikipédia, ou seja, um pedido judicial aos provedores para bloquear tais servidores por força de lei, a jurisprudência britânica. Isto está bem definido no reino Unido.

Sobre o site Amazon, é oportunismo de Usuários da wikipédia leigos no assunto e jornalistas oportunistas que fazem notícias simplesmente, a verdade é uma só. Engenharia social para reverter o termo “wikipédia é acusa” para “Wikipédia é censurada” e isto não irá acontecer. A wikipédia excluirá ou será mantida na lista de servidores bloqueados no Reino Unido por força de lei, ou seja, Os servidores da wikipédia estão à mercê das leis americanas e nada podem fazer contra a jurisprudência Britânica.

Eis a prova de tal argumento infundado.

Segundo alguns usuários que julgam sem qualquer conhecimento do caso alegando que o site Amazon publica a mesma imagem. Mentira e/ou manipulação descarada.

  • A imagem que está nos arquivos do site Amazon:

http://ecx.images-amazon.com/images/I/4172QEGET8L._SS500_.jpg

É a capa de um CD à venda para japoneses que sofreu algumas manipulações impróprias devido à repercussão de tal notícia onde não é a mesma imagem. Desta forma os argumentos do senhor Rjclaudio é falsa e...Digamos perigosas a ponto de “revelar” gostos para a arte. Fato é fato, e opiniões leigas são opiniões leigas.

Todas as pesquisas apontam para está imagem em todo o mundo.


  • A imagem em caso:

http://oglobo.globo.com/fotos/2008/12/07/07_MHG_tec_scorpions.jpg

Provocou irritação em comunidades que combatem a pedofilia como um todo em diversos países com ações judiciais onde buscam o bloqueio de tal servidor que hospeda e divulga tal imagem. A wikipédia.

Todos sabem que Usuários defendem a wikipédia e para defender a wikipédia muitos preferem ser submisso e até mesmo passional a pornografia infantil e/ou pedofilia infantil. Cada caso é um caso e a wikipédia nunca chamou a atenção de comunidades como neste caso em especial.

Não é uma simples imagem ou simples banda, mas sim, uma afronta ao trabalho de inúmeras pessoas anônimas ou não que trabalham dia e noite para combater o que muitos chamam de “Arte” e contaminam comunidades sérias como a wikipédia, tornando-a uma ferramenta essencial para divulgação explicita ou parcial de arquivos, teorias, etc relacionados à pedofilia.

Se a própria Wikipédia tem dificuldades em controlar isto é de bom senso que a jurisprudência seja acionada por comunidades e instituições em todo o mundo para que tais servidores não se transformem em servidores de “SPPI” (Servidores de Pornografia e Pedofilia Infantil). A wikipédia não está longe disto e todos sabem, mas escondem tudo o que podem sem a menor preocupação ou seriedade. É a formula de uma bomba atômica, pedófilos e simpatizastes colocam o que querem e a Wikipédia explode na mídia e a jurisprudência colocará limites na famosa enciclopédia livre. A wikipédia ficará com uma mancha chamada "Comunidade com simpatizantes de pedofilia". Ela nunca mais será a mesma e a seriedade abandonará a Wikipédia as moscas e nas mãos dos mesmos até seu fim trágico.

  • Obs:

não crítico a Béria Lima e entendo que seria muito ruim escrever algo do tipo no titulo desta mensagem, mas entendo que devemos agir para que a frase “A wikipédia não censura” seja usada por...Espertinhos de plantão de forma errada onde acabam na mira de comunidades e da própria jurisprudência. O estado do Paraná é uma prova vida disto, atraiu a atenção de muitas comunidades e instituições e está na mira de “gente” eficiente que encontram agulha em palheiro em qualquer lugar no mundo. Paraná declarou Guerra a pedofilia e está vencendo senhores(as). A wikipédia poderia declarar guerra a pedofilia e pode apostar muita gente boa está por aqui para ajudar, mas acho que a wikipédia está esperando a explosão para depois pedir ajuda e neste momento só os advogados da própria wikipédia poderão ajudar e se falharem a wikipédia se transformará em um lugar impróprio para muita gente por força de lei. A jurisprudência.

6 milhões de dólares não assusta ninguém, mas sim a própria Wikipédia. Não há doações onde a pedofilia controla o sistema.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 06h22min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Já que citaram meu nome, vou me explicar. Só repeti o que está escrito na matéria do globo. Confio mais nos jornalistas, que espero não serem leigos, do que na minha própria versão dos fatos sobre o caso ou de outros usuários. Se o jornal diz que "a mesma capa pode ser vista no amazon" vou acreditar. Tenho uma fonte falando que existe, mas até agora não vi nenhuma fonte falando que não existe. Não é isso que significa um site ser "Fonte Fiável" enquanto um usuário nunca é "fonte fiável" ? Ainda não vi onde meus argumentos são falsos. E meu comentário sobre a arte tb se refere a citações da notícia ou comentários sobre ela ou a reação da wiki sobre o caso, não é gosto pessoal (tb odeio pedofilia). => Rjclaudio msg 12h21min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não é questão de ser bonito ou feio colocar no título a suposta acusação (que desde que não há um processo contra a WMF por isso não é uma "acusação" no sentido juridico do termo). Isso é sim censura. Se a IWF se sente ofendida com a imagem que de inicio reclamasse (e abrisse processo) contra a banda para impedir a divulgação da imagem. Se ela ganhasse e a wiki se recusasse a cumprir a ordem judicial aí sim concordaria contigo. Até haver uma condenação contra a WMF isso é censura pura e simples. Béria Lima Msg 16h55min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se a Wiki-pt tivesse fair-use e colocassem a devida imagem aqui, teria tido tanto bafáfá como teve no Ativismo pró-pedófilo. Fato! Mais uma prova como a Wiki-en etá a anos luz de nós. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h20min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pedido de suspensão de ferramentas[editar código-fonte]

Comunico a abertura de pedido de suspensão de ferramentas do administrador Ruy Pugliesi aqui . Saudações MachoCarioca oi 07h33min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Deixa eu advinhar o motivo.... O bloqueio dele à você! Vai ser assim agora? Cada adm que te bloqueia vc abre uma suspensão/desnomeação? E depois ainda tem a cara de pau de dizer que os administradores que acham acima do bem e do mal. Béria Lima Msg 09h23min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não Béria começa assim depois vai ser contra qualquer administrador que fizer alguma coisa contra a opinião dele e depois contra qualquer um que não concordar com ele! É assim que começa uma ditadura! Sds Tumnus msg 10h16min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Quando eu era sysop sofri com pedidos de desnomeação infundados que visavam me denegrir diante da comunidade. Perdi a confiança de muitos editores que eu admirava. O editor MachoCarioca é reincidente nesse tipo de atitude. Até os burocratas já sofreram com esses pedidos. Isso tem que parar. Tem que ter um limite. Sugiro inclusive que MachoCarioca seja o primeiro caso avaliado pelo Conselho de Arbitragem. Cumprimentos e desejos de paz e dias melhores para todos. JSSX uai 10h34min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Fred, eu sei que você já sofreu perseguições mas eu nunca encontrei uma prova sequer pelos seus pedidos de desnomeação (outros a partir de outros syspos) Citação: JSSX escreveu: «Perdi a confiança de muitos editores que eu admirava.» Mas você não deixou de ter a minha confiança e tudo isso provou que você é um dos melhores! Eu acho incrível que até usuários novatos entraram nessa "canoa anti-JSSX". HyperBroad™ 16h22min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • É notório que esta briga é pessoal. Numa briga de elefantes quem perde é a grama. Esperava mais daqueles que defendem a grama. NH (discussão) 02h12min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Comunico que o pedido de suspensão de ferramentas foi desarquivado e novas datas inseridas. Não tenho que fazer pedido de revisão de nada, pois se trata de um pedido por atuação contumaz e persistente e não por um bloqueio em si, aprendam a ler as argumentações das propostas aqui feitas. Sds —o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.) 06h23min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

PS Béria, vc sempre adivinha tudo errado, isso é que é cara de pau. :-) MachoCarioca oi 06h27min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nem me dou ao trabalho de responder esse troll. Béria Lima Msg 06h25min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nem devia, não tem nada a dizer mesmo. MachoCarioca oi 06h27min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Criam regras não para o bem da wiki, mas para afastarem usuários. O MC não deveria ser bloqueado por contestar. Tem o direito de contestar sim. Quem é do bem não tem o que temer. NH (discussão) 06h48min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • NH leu o que escrevi ali em cima? Depois que os administradores malvados forem fuzilados quem nos protegerá do MandaChuva? Sds do meio-bode/meio-macho tlk 09h48min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mesmo assim, apesar de ser clara a tentativa de difamação/retaliação, parece que o editor MachoCarioca já conta com os apoios de alguns editores como Spoladore, que solicitou a revisão do correto arquivamento do pedido (ver Wikipedia:Pedidos a burocratas) e GoeTHe, que se posicionou favorável a continuação da votação (ver página de discussão da mesma).

Lembro que o pedido de suspensão foi restaurado e recolocado em votação, apesar dos burocratas não terem opinado ainda formalmente sobre essa questão.

Sugiro que seja feito um boicote nesse pedido de suspensão, com intuito didático de se evitarem novos abusos da política de bloqueio. Cumprimentos! JSSX uai 11h01min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bom, estou com uma preguiça daquelas, mas já que meu nome foi maldosamente citado é necessário esclarecer algumas coisas: Não apoiei nem apóio o MachoCarioca, é mentira. Fiz um questionamento processual sobre o arquivamento do pedido de suspensão do Ruy em relação à política de bloqueio e a resposta do Bisbis sanou minhas incertezas quanto à aplicação da regra. Assunto morto, sem nenhuma relação com o que o MachoCarioca fez ou faz quanto a esse pedido, levantado aqui nos anúncios na clara intenção de me desqualificar. Está claro que este pedido de suspensão é ilegítimo e estejam certos de que não terá minha assinatura nele.
Exorto o JSSX para que aprofunde um pouco mais sua reflexão sobre o rumo do projeto e sua postura aqui dentro deste novo contexto, quem sabe assim ele deixa de lado esse tipo de atitude tão deletéria, de tentar forçosamente associar o nome de editores com quem já teve conflito a um suposto apoio com a clara intenção de desqualificá-los e/ou jogar a comunidade contra eles. Eu até entendo isso, essa preocupação comigo e com o GoEThe, mas sinceramente este tipo de perseguição não combina com você, JSSX. Pedro Spoladore (discussão) 13h08min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
Era dispensável a citação de nomes. Desvirtua a discussão, perde o sentido e é clara demonstração de tentativa de desqualificação do usuário. Vinicius Siqueira MSG 13h31min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Em nenhum momento me dirigi de forma pejorativa ao editor Spoladore. Apenas citei algo que ocorreu. Logo, suas afirmações com relação a mim não procedem.

Fico feliz que o editor Spoladore não concorde com o pedido de suspensão em causa. Grato. JSSX uai 14h50min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

O engraçado é esta histeria toda, mas sem que nenhum voto tenha sido dado a favor. Eu acho que o meu nome só foi mencionado porque eu sou muito bonito e o meu nome fica bem em qualquer tópico de discussão. GoEThe (discussão) 15h00min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
Ingênuo você, GoEThe, Mr. Framboesa da Wikipédia. Merece uma medalha, bonitão. Pedro Spoladore (discussão) 15h47min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Questão Mizu[editar código-fonte]

Olha, eu como muitos aqui to de saco cheio dessas picuinhas aqui na Esplanada que tomam todo os espaço, acho até que o MC abusa um pouco da wikipédia pra provar pontos de vista as vezes... Mas peraí, nesse caso específico está claro que o bloqueio feito ao usuário:Mizunoryu foi arbitrário.

Sem querer tomar partido, mas uma discussão acalorada e a palavra "bullshit" não são suficientes pra se caracterizar ofensas. Muito menos dizer que algo "é golpe" (motivo que levou o Mizu a ser advertido da primeira vez) é algo grave.

Vcs têm que parar é com essa mania de ser "dois pesos duas medidas". Nas páginas de discussão freqüentemente se diz "isso é bom", "isso é mal", "fulano (pessoa famosa) é corrupto", "fulana é safada", etc, etc, no dia que eu citei numa PE, em tom de brincadeira, meu candidato a prefeito, fui advertido por "apologia política". Tb já fui gravemente ameaçado de bloqueio pelo editor Alex Pereira simplesmente por ter escrito a palavra "merda" aqui.

Pow parem com isso, vcs tb estão dando motivo se fazendo de ofendidos com qualquer coisa, regras de civilidade é uma coisa, agora é normal que surjam discussões acaloradas e os dois lados aparentemente se estranhem, mas bloquear um editor importante como o Mizu por uma semana é palhaçada, com todo o respeito.

Desbloqueiem ele, cancelem esse pedido de administração e parem com isso, vão cada um escrever seus artigos caramba! Depois ficam colocando esses userboxes "por uma wikipedia mais pacífica", fazendo abaixo-assinado, parece até o pessoal que se veste de branco no ano-novo, mas na primeira oportunidade fica fazendo guerra com o vizinho. Leandro Rocha (discussão) 16h05min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo. E digo mais: certas portas, como essa de achar que tudo é ofensa — bullshit? golpista? pelo amor de zeus — e censurar comentários, não devem ser abertas. Pedro Spoladore (discussão) 20h05min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
E quem disse que ele foi bloqueado apenas por escrever "bullshit"? Ah, por favor, não sejamos ingênuos... Todos os diferenciais de edição com ofensas estão apresentados no pedido que consta na seção abaixo. Trata-se de um comportamento abusivo, com violação incessante de normas de conduta (com ou sem insulto explícito), conforme estabelecido na política de bloqueio. Ruy Pugliesi discussão 20h09min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
Quanto ao bullshit, eu não estou me referindo ao bloqueio — este, aliás, se estivesse valendo, não daria a oportunidade para o Mizunoruy se defender, mas sabiamente o Tumnus o desbloqueou —, mas ao bafafá que gerou entre alguns a utilização desse termo pelo citado, com alguns considerando, sim, bullshit como ofensa. Pedro Spoladore (discussão) 20h17min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

JSSX, já que sugeres que eu seja o primeiro a ser avaliado pelo tal Conselho de Conduta, sugiro que vc seja eleito o presidente dele. Seu comportamento na Wikipedia nos ultimos dois anos, me faz ter o convencimento de que vc é a pessoa mais indicada a julgar o comportamento alheio aqui, com toda isenção, imparcialidade, moral, ética, cultura e expeiencia de vida necessárias para a função. Tens meu voto. Se não votarem em vc pra presidente do Conselho, acredito que podias tentar pelo menos uma vaga de meirinho neste tribunal. Eu apóio. Bom dia MachoCarioca oi 05h47min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ruy Pugliesi, se o Mizu não foi bloqueado por dizer que vc só escreve porcaria e conversa fiada na paginal dele, então não devia ter sido, pois este foi o seu argumento para pedir o bloqueio dele. O bloqueio por qualquer outro motivo, como foi feito, equivocadamente a meu ver, apesar de ser de boa fé, pelo garoto Lucas, foi ilegal. Se bloqueia pelo que consta nos pedidos e não 'por conjuntos da obra'. Isso é indmissivel. E se foi por isso, tbém foi ilegal, pq não há ofensa nisso. Ofensa é a sua proposta medonha de impedir de votar quem não 'se comportar' de acordo como vc acha que deve. Como eu digo aqui, ofensa na Wikipedia é chamar fulano de feio, cinico e bobo. As verdadeiras ofensas, escamoteada em 'belas palavras', são sofisticadas em seus atos, e isso ninguém percebe. Ou não querem perceber. Sds MachoCarioca oi 05h47min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Para quê? A comunidade (eles) arquivariam dizendo que é ilegal e ainda bloquearia quem revertesse. A ditadura acabou nos países lusofonos mas na Wiki-pt não.

Dúvida[editar código-fonte]

Estou meio afastado da Wikipédia, mas tenho uma dúvida: por que ainda não foi pedida a suspensão de todos estes administradores que têm abusado de bloqueios por questões pessoais? Se tudo continuar como está, a lama vai passar de nossos joelhos e chegará logo às nossas cabeças.--g a f M 01h14min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Para quê? A comunidade (eles) arquivariam dizendo que é ilegal e ainda bloquearia quem revertesse. A ditadura acabou nos países lusofonos mas na Wiki-pt não.

Abertura de pedido de análise de conduta[editar código-fonte]

Aberto Wikipedia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/Mizunoryu. Ruy Pugliesi discussão 19h25min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu proponho ao Mizu um pedido de análise da conduta do admnistrador Ruy Pugliesi em relação a ele. MachoCarioca oi 05h49min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se eu pedisse ele seria arquivado que nem o seu foi. Se eu desarquivasse ganhava um block com reversão em seguida e se não fosse arquivado com certeza os amigos dele viriam todos e votariam contra. Logo é mesmo que nada. Não gosto de perde meu tempo em vão. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h30min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pedido de banimento[editar código-fonte]

Comunico que abri:

Kim richard correio 21h30min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Que absurdo! Já começou a censura que estão votando no ArbCom? [1] Bom, pelo menos já vamos ter uma amostra grátis do que virá pela frente se isso for aprovado... FláviaCMsg 21h51min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu é que peço para irem à página de discussão ao invés de poluírem a Esplanada. Att. Kim richard correio 22h58min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • O monstro, que atende pelo nome de ArbCom, está prestes a ganhar vida, tal qual um Frankenstein. E ainda há quem diga que a Wikipedia está avançando... Depois não digam que não foram alertados. Robertogilnei (discussão) 10h48min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Claro, o problema agora é o ArbCom. Seguramente a Wikipédia está boa do jeito que está. :) RafaAzevedo msg 11h44min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não está boa, mas sempre dá para piorar... A censura já começou. Vamos aguardar o Frank, como disse o Roberto... FláviaCMsg 23h29min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ao menos o Frank é "lecal". Frankenstein ftw. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 06h58min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Fim das Imagens[editar código-fonte]

O software MediaWiki usado nos projetos Wikimedia acaba de ser sincronizado com a versão mais recente. Essa versão traz como de costume várias mudanças, sendo uma delas bem chamativa. O espaço nominal Image:(Imagem:) deixa de existir, atendendo-se ao bugzilla:44. O espaço nominal para arquivos multimídia passa a ser, em inglês, File:.

Para esta wiki, o acesso a tais páginas se dará como Ficheiro:, já que essa é a variante no dialeto europeu, padrão do software para a instalação da pt.wikipedia. No entanto, graças a um truque, será possível se referir nas páginas aos arquivos de três formas diferentes: Imagem, Ficheiro e Arquivo. Ou seja, com [[Imagem:Exemplo.jpg]], [[Ficheiro:Exemplo.jpg]] e/ou [[Arquivo:Exemplo.jpg]], o efeito será o mesmo. URLs de prefixo Imagem e Arquivo redirecionarão automaticamente para o prefixo Ficheiro. Testem à vontade na Página de testes. Lugusto • ※ 23h13min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Teve outras mudanças no software que não seja este? HyperBroad™ 23h19min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
(conflito de edição) Sim. Basicamente a instalação do MediaWiki estava defasada em cerca de mais de mil "edições" ao código. Uma lista incompleta de alterações feitas nessas últimas mil e em algumas centenas de anteriores pode ser vista em [2] (incompleta já que lista apenas as mudanças do núcleo central do MediaWiki; existem ainda as dezenas de extensões ativas). Para saber de todas as mudanças, é melhor ir observando o número do release exibido em Especial:Versão e o resumo de mudanças publicado semanalmente pelo Wikipedia Signpost, na coluna Bugs, Repairs, and Internal Operational News(a mais recente é esta, a dois números ela não é publicada. quem a escrevia deve estar temporariamente sem acesso às wikis, de férias ou algo assim). Sem contar as diversas alterações em configurações dos servidores da Wikimedia, listadas em [3]. Lugusto • ※ 23h34min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
offtopic: a lista de tarefas está na casa dos 3.000... Vinte e Dois msg 23h30min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
Isso é absolutamente normal em wikis grandes. Se for olhar a do Commons ou da en.wikipedia em certos horários, vc cairá pra trás xD Lugusto • ※ 23h34min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
8.499!!! Quando chegarmos a esse nível... Vinte e Dois msg 23h44min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Veja um teste com essas mudanças aqui. Vinte e Dois msg 00h21min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Redundante... Vinte e Dois msg 13h08min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Conheça mais sobre a Wikipédia[editar código-fonte]

O Baixaki, um dos melhores sites de downloads do Brasil faz uma matéria sobre a Wikipédia. O site detalhou tudo em poucas palavras vejam aqui a matéria e com destaque o guia de edição para anônimos e outros projetos Wikimedia. HyperBroad™ 00h06min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Que legal. eu sempre gostei do Baixaki. Mais um aliado nosso, já que falou bem do projeto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h45min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Semi-bot/pedidos[editar código-fonte]

Tal como solicitado na página referida, venho anunciar mais um pedido de aprovação de utilização de semi-bot, a ser avaliado e aprovado/reprovado pela comunidade... (Tem alguns pedidos "mofando" lá... hehehehe) Kleiner msg 04h01min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bug no sistema de bloqueio de usuários[editar código-fonte]

Vim experimentando um bug no últimos bloqueios que levei. Primeiro foi no bloqueio a mim feito pelo Luckas que depois de expirado tive que esperar até a metade do dia para conseguir editar e depois no do Tumnus que mesmo ele me debloqueando permaneci bloqueado até o Bisbis com ajuda do Lugusto conseguirem desvendr o caso. O MC está passando por isso agora. mesmo depois de desbloqueado algumas horas atrás ele ainda consegue editar. É bom que desvendarmos logo isso pois as pessoas podem passar maistempo do que foi colocado bloqueadas, recebendo assim uma punição maior e injusta. Alguém que entende do assunto poderia dar uma olhada?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 07h24min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tentei retirar da categoria "!Wikipedistas bloqueados" mas não obtive sucesso, talvez possa ser isso. Outra tentativa é limpar o todo o cache do browser, quer seja Firefox ou Internet Explorer. Fulcanelli msg 14h06min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
O problema não é a categoria Fucanelli... deve ser algum bug no sistema... Béria Lima Msg 15h06min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

A limpeza de cache também não funciona. Com certeza é bug. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h46min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

O 555 já explicou. Quando se bloqueou tanto o Mizunoryu como o MachoCarioca, bloquearam-se também os seus IPs. Não é um bug, mas tem que se ter cuidado com isso a partir de agora. GoEThe (discussão) 20h52min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
Deve ser um recurso que veio incorporado junto com o upgrade da versão do mediawiki aqui da lusófona. Quem quizer usar sock depois de bloqueio vai ter que ir na lan-house. Fulcanelli msg 21h46min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
Para quem ficou curioso, essa foi a resposta que dei, com informações sobre o sintoma do MediaWiki. Esse recurso existe desde pelo menos 2005 (e senti os seus efeitos em uma das vezes que me auto-bloqueei nesta mesma wiki), vocês que ainda não tinham reparado nele Lugusto • ※ 22h11min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Café dos burocratas[editar código-fonte]

Foi inaugurado Wikipedia:Café dos burocratas, afim de que todos possam seguir os debates dos burocratas. Se quiserem deixar algum comentário, por favor usem a página de discussão. Cumprimentos. BelanidiaMsg 15h02min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Gente! O Café é só dos burocratas! Nós não podemos tirar nossas dúvidas com eles e se eles quiserem e qualquer dedo nosso será apagado e isso aumentou ainda mais a minha desconfiança pois isso afetará nas eleições para sysop a fim de decidir nas costas da comunidade. Isso é só deles. HyperBroad™ 15h18min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
A discussão é aberta a todos, Hyper. Béria Lima Msg 15h25min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
Calma, Hyper. Pelo que eu entendi, essa página vai servir exatamente pra acabar com desconfianças sobre decisões "escondidas" dos burocratas. Além do mais, a discussão do café é aberta a todos, burocratas ou não. Se eles quisessem decidir nas costas da comunidade, pra quê criariam uma página que conterá (e já contém) as discussões deles? Filipe RibeiroMsg 15h35min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
Excelente idéia! Sessão aberta! Fulcanelli msg 21h51min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
Pensei que no meio da confusão toda a minha mensagem tinha sido ignorada, mas, pelo que vejo, parece não ter sido Haha Lugusto • ※ 22h13min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
Lugs... a "inauguração" de um local de discussão dentro da wiki estava sendo discutida entre os burocratas. Chegamos a um consenso com o café. Béria Lima Msg 22h22min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
E daí? O que importa é que exista (e seja usado) xP Lugusto • ※ 22h23min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pedido de suspensão[editar código-fonte]

Lembro a todos que este pedido foi reaberto.--g a f M 15h54min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nova leva de revalidações[editar código-fonte]

Ver artigo principal: Wikipedia:Revalidação

Venho anunciar que foi feita a segunda leva de artigos para revalidações, com mais 15 artigos. E a primeira leva vai terminar entre os dias 26 e 27. Dos 15 em votação, um artigo será salvo e 2 ainda podem (duas traduções).

Conforme as discussões na página de revalidação a cada 15 dias teremos 15 novas revalidações, então próxima leva dia 30 de dezembro (que presente de ano novo chato).

Aproveitando, peço que não criem votações de revalidação para não sobrecarregar o sistema

=> Rjclaudio msg 03h18min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Betawiki update[editar código-fonte]

  • Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 89.65% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 10h51min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Português do Brasil[editar código-fonte]

  • Currently 87.08% of the MediaWiki messages and 3.10% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 10h51min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)
PS Please help us complete the most wanted messages..

Atenção[editar código-fonte]

Decidi abrir esse CU para acabar com determinadas agressões aqui na wikipédia. Espero que todos colaborem. Igor Pézinho (discussão) 14h07min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

A primeira edição do editor acima foi um pedido de checkuser... muuuito estranho... RafaAzevedo msg 14h16min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo. Além disso, aderiu à "nova moda" da pt-wiki: dar boas vindas a si mesmo. Filipe RibeiroMsg 14h24min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Estranhíssimo... Oh, Deus... Onde estamos? Ruy Pugliesi discussão 14h28min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Vocês estão na wikipédia, aqui tudo é possível meus amores. Igor Pézinho (discussão) 14h29min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
    • Verdade, até checkusers sem pézinho nem cabeça são possíveis aqui. Pedro Spoladore (discussão) 14h40min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Será que seria o Biz... ah, deixa pra lá. RafaAzevedo msg 14h47min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

"Tudo"? Acho que você se enganou, cara. Aqui tem regras a seguir. Não é a casa-da-mãe-joana (embora às vezes pareça). Filipe Ribeiro

Msg 14h54min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

"regras"? Você quer dizer consenso né? A Wikipedia não é o exercito nem a camara dos deputados... a gente não tem "regras" nem "lei" Na wikipédia se delibera por consenso. Béria Lima Msg 15h04min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Ok, perdão. Não são regras, e sim Políticas e Recomendações. Acho que agora sim acertei . Filipe RibeiroMsg 15h17min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Citando um editor que explica isso melhor que eu:

Att, Béria Lima Msg 17h17min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Então tá! Filipe RibeiroMsg 17h39min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Por que todo mundo que "abre um CU" (!!!) sem sentido usa o argumento: "no artigo X editaram quase ao mesmo tempo"? Isso não seria justamente um indicativo de que são pessoas diferentes? Pra quê editar em um artigo com duas contas ao mesmo tempo? E como mudar de conta tão rapidamente?

Coisa mais sem lógica... Kleiner msg 20h20min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Kleiner, existem "n" formas de se editar o mesmo artigo com duas contas diferentes em pequenos espaços de tempo (não vou ensinar pq não vou dar tutorial à sock puppet). O problema desse pedido é outro.... Béria Lima Msg 22h01min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Bem, tecnicamente eu também sei fazer, não é nem tão difícil, mas a pergunta principal é: por que alguém faria isso e por que isso seria um indício de uso ilícito de sock puppet? Kleiner msg 00h20min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Na verdade não é indicio... Um sock raramente edita o mesmo artigo que a conta principal em pequenos intervalos de tempo (a não ser em casos de guerra de edits com um terceiro), eu creio que a intenção do cara era dizer que os dois editavam o mesmo tipo de coisa, mas aquele pedido não é claro de jeito nenhum. Béria Lima Msg 00h41min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eventos futuros[editar código-fonte]

A partir de dois tópicos na Esplanada Propostas, foi criada uma proposta de votação sobre Eventos Futuros, contrariando o espírito wiki de sempre buscar o consenso, já que os tópicos se referiam a dois assuntos específicos. Pode já ter havido outras discussões sobre o tema, mas nunca de forma clara e aberta à comunidade. Por causa disso, criei a página Wikipedia:Tentativa de Consenso/Eventos Futuros. O consenso deve ser tentado antes de partirmos para a votação que (, se precisar ocorrer,) ocorrerá aqui. Filipe RibeiroMsg 22h00min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concorrência[editar código-fonte]

Comunico a chegada da concorrência, com o novo botequim aberto do outro lado da rua. [4]. Todos os de alma livre, bom humor e cuca fresca são bem-vindos. Os que não são, também. Sds MachoCarioca oi 06h30min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

A inveja é coisa tão feia .... KKKK
  • Precisou deslogar pra escrever isso? hahaha Mau humorado. MachoCarioca oi 07h55min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
"Cercadinho" do MC? Isso é uma notícia bombástica, eu realmente pensei que não chegaria a viver para ver isso Maurício msg 09h04min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Está no local errado, uma página de discussão, o correto seria em Usuário:MachoCarioca/Esculhambares. Não consegue nem imitar direito. Boa sorte com essa nova inciativa, eu vou ignorar.-- Jo Lorib ->500k 09h53min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Eu gostei do que os usuários da Wikipedia pensam sobre o Esculhembares. Como diria Sílvio Santos: "Bem boladammmmmm!" :D Robertogilnei (discussão) 11h26min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
O que o OS2 falou o Esculhembares!??? Robertogilnei (discussão) 11h27min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Algo totalmente nonsense Pedro Spoladore (discussão) 13h14min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Aquilo é grego (literalmente), mas não tive tempo de tentar traduzir... RafaAzevedo msg 13h19min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu ainda prefiro o Pensares Béria Lima Msg 13h40min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se não os pode vencer...reproduzi-o-los. --Arthemius x (discussão) 14h56min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

É, pois é. Como disse Chacrinha: "Nada se cria, tudo se copia." Inox msg 20h55min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Copia? uahuahuahauha

  • Pois é... Apenas um detalhe: quem é o ilustre Usuário Discussão? Porque, tão zelosos das regras na Wiki, criaram uma subpágina para este "domínio" inexistente. Lamento ser eu a dizer isto, mas essa página precisa ser movida para quem de direito. (apenas pra comprovar, o link das subpáginas onde essa aí deveria estar)

Como já diziam alhures, sem esculhambar ninguém, a inteligência tem limites... Conhecer ¿Digaê 19h59min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo, Pedro Spoladore (discussão) 20h04min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ué, é o "Discutires"? BTW, se querem apagar, é porque a concorrência tá funcionando. Sabe como é, o pessoal cansa de piada do tipo "A Praça é Nossa". Descíclope (discussão) 20h28min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

É verdade André, tem bastante limite, inclusive dos limitados para entenderem que uma pagina chamada Esculhambares, só tem sentido se criada em página errada. Explicar piada, ainda mais subliminar, é um saco, é a primeira e ultima que te explico qualquer coisa do botequim. Se vire pra entender daqui pra frente, alhures e algures hehe MachoCarioca oi 22h56min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Tá bom então. Erro Piada agora tem outro burrice significado... Entendi... É que tenho o raciocínio muito lento. Conhecer ¿Digaê 01h53min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nem tanto, mas de piada, vc é lento mesmo :-) MachoCarioca oi 02h15min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Ha, ha... (eu tou rindo) O cara vai e faz uma subpágina de Usuário; He, he (eu, rindo de novo) Aí, ele coloca assim: MeuNome Discussão/subpágina kkkk (eu rindo). O cara, pra ter subpágina, tinha de colocar assim: MeuNome/subpágina kiá, kiá (risada mais franca) mas ele vai e coloca MeuNome Discussão/subpágina Ha, ha, ha (como eu rio). Muito inteligente, isso... E o otário pensando que era um erro kkkkk Fica ótimo, assim: não é subpágina de ninguém, então... iac, iac, iac (rindo como o Pateta). Ai, ai... como a Wiki me diverte! acho que preciso de mais uma dose, já dizia um filósofo catarinense Conhecer ¿Digaê 03h57min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não disse? Nem assim vc consegue ser engraçado rs MachoCarioca oi 04h02min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pedido de verificação - Ana bsb[editar código-fonte]

Anuncio a abertura do pedido de verificação relativo à conta Ana bsb D​ C​ E​ F, que se encontra em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Ana bsb. Filipe RibeiroMsg 14h43min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Encontro Internacional dos Fotógrafos da Wikimedia[editar código-fonte]

Gente,alguém vai para o encontro?Tosão (discussão) 23h23min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Tosão, colocou um link para uma página que não existe, assim não vai ninguém.-- Jo Lorib ->500k 19h26min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Reestruturação dos pedidos a burocratas[editar código-fonte]

Discussão aberta em Wikipedia Discussão:Pedidos a burocratas#Moção. --Leonardo Stabile msg 01h23min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Suspenção do Daimore[editar código-fonte]

Anuncio aqui o pedido de suspenção do Daimore. --Emetevê (discussão) 16h54min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Daimore... vai acostumando. Daqui para frente vc é um dos "demonios" da wiki!
PS.: Outro novato que sabe tudo! Béria Lima Msg 16h58min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)
Vai ser "suspenço"? Ai, ai... RafaAzevedo msg 17h00min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Citação: Béria escreveu: «PS.: Outro novato que sabe tudo!» - pena que só não saiba português, rsrs. Ruy Pugliesi discussão 17h01min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Por quê pra votar precisa ter no mínimo 45 dias de registro e 100 edições e gente com horas de registro pode fazer sua primeira edição abrindo pedidos de suspenção, verificação, etc.? Mateus RM msg 17h27min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Neste caso foi a segunda edição... :D Mateus RM msg 17h29min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

O ponto do Mateus é bem interessante. Não seria desejável que as mesmas exigências para quem vota fossem aplicadas a quem começa um pedido de qualquer coisa? RafaAzevedo msg 17h41min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

E agora, Bizuim? HyperBroad™ 17h47min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bizuim não... esse é o argentino Arrentino D​ C​ E​ F. Béria Lima Msg 17h53min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sim, talvez fosse, Rafa. Há um tipo de pedido no ArbCom, em uma emenda que adicionei, que só pode ser solicitado/aberto por usuários com mais de duas mil edições e seis meses de registro, por exemplo. Ruy Pugliesi discussão 17h55min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mas e o Igor Pézinho (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)? Ele também é outro novato que sabe tudo. Será que é o Bizuim, o Arrentino ou o Madeirense? Inox msg 18h04min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

"Suspenção" foi de matar... levou tanto tempo pra preparar o tal pedido e nem ao menos checou a grafia correta. De qualquer jeito, acho que um pedido assim foi inédito, hein? Completo hoje duas semanas de administração e já sofro com pedidos de suspensão, eita! Daimore msg 21h54min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)


Feliz Natal![editar código-fonte]

Você recebeu um cartão de Natal! → → →
  • Parece com o meu... Zuera! Eu também copiei (é importado, chique!). He, he! O que vale é a intenção. Grande abraço a todos e um Natal repleto de felicidades e um 2009 maravilhoso! Vinicius Siqueira MSG 13h59min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Uma interessante análise da Wikipédia e sua [delicada] situação[editar código-fonte]

Sobre Natal, Wikipedia, Banners e voto em ateus, por Luli Radfahrer e seu humor característico. Vale a leitura. Ou não. Pedro Spoladore (discussão) 22h05min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vale a leitura sim, Pedro. Citando:
Att, Béria Lima Msg 22h22min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Guzzzz[editar código-fonte]

Solicito a verificação de Guzzzz (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), Mário Yamashita Junior (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e Arthur Nunes (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), suspeitos de uso de marionetes para repetição de votos. [5]. Agradecimentos --Juninho01 (discussão) 23h52min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

Verificação de conta: Hector.C.Jorge[editar código-fonte]

Comunico a abertura do pedido acima por suspeita de uso de marionetes.Condor (discussão) 01h48min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

Moção de confiança de André Teixeira Lima[editar código-fonte]

Comunico que abri uma moção de confiança aqui. Dédi's (discussão) 15h22min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Retrospectiva 2008[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Contato/Linha direta#Retrospectiva 2008 Béria Lima Msg 22h27min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Propostas[editar código-fonte]

Tentativa de consenso - Categoria:Desporto por país[editar código-fonte]

Ao ver a Categoria:Desporto por país percebi que há uma confusão danada quanto ao uso dos nomes "Desporto" e "Esporte". Não seria interessante uniformizar os nomes usados? Como o nome da categoria é "Desporto por país", sugiro substituir as categorias "Esporte ..." por "Desporto ...". Eu mesmo posso fazer isso se não houver oposição. Filipe RibeiroMsg 14h56min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Acabo de ver que o mesmo se aplica à Categoria:Desportistas por país. Filipe RibeiroMsg 14h57min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Concordo Qualquer tentativa de se padronizar qualquer coisa da Wikipedia tem o meu apoio. Robertogilnei (discussão) 15h02min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
Também Concordo. O mesmo acontece (numa menor diferenciação e saindo do mundo dos esportes) em Categoria:Actores por país -Ramisses D/C 00h04min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

A princípio não sou a favor dessas padronizações por tratarem de diferenças entre as variantes do português, o que acabaria privilegiando uma em detrimento da outra. Entretanto, no primeiro caso acho que poderia ser padronizado como "desporto" por, apesar de ser menos usado no Brasil, ainda o é, ao contrário de Portugal, onde "esporte" não é usado. Mateus Hidalgo sim? 02h48min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo Qualquer tentativa de se padronizar qualquer coisa da Wikipedia tem o meu apoio. (2) Kleiner msg 11h35min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Matheus, no Brasil também se usa desporto, embora com menos freqüência. Veja, por exemplo, a existência da Confederação Brasileira de Desportos Aquáticos e da Confederação Brasileira de Desportos no Gelo. Filipe RibeiroMsg 17h01min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
Filipe, foi o que quis dizer com "Entretanto, no primeiro caso acho que poderia ser padronizado como "desporto" por, apesar de ser menos usado no Brasil, ainda o é, ao contrário de Portugal, onde "esporte" não é usado.". Nesse caso, era melhor padronizar como "desporto" pois pra nós o impacto seria menor do que para os portugueses se fosse mudar tudo para "esporte". Mateus Hidalgo sim? 05h04min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
Acredito que muita gente viu o tópico e ninguém se opôs. Sendo assim, posso efetuar as modificações? Filipe Ribeiro Msg 19h19min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
Sim, mas mantenha a que foi criada primeiro. Actores eu acho que deveria mudar para atores por casua do acordo ortográfico. Leandro Rocha (discussão) 23h12min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

No caso de categorias eu sempre prefiro uma padronização pelo título do artigo principal. O artigo principal se chama Esporte ou Desporto ? Pela regra da "primeira versão é a que vale" obviamente primeiro veio o artigo e só depois as categorias. E supondo que o artigo obedeça essa regra, prefiro seguir o artigo.

Não sou a favor de nenhuma das versões do portugues. Por esta regra algumas categorias irão para o PT-BR, outras para PT-PT. Mas vai ter um padrão geral para essas padronizações.

=> Rjclaudio msg 23h12min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Neutro Vejo vantagens e desvantagens. A vantagem óbvia é a padronização. A desvantagem é que as pessoas vão criar categorias novas o tempo todo, com o nome antigo. Albmont (discussão) 16h38min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • No caso de Actores, eu acho que podia mudar para Atores por causa do AO, já desporto e esport, não sei, mas sou a favor de qualquer padronização. Eric Duff Discussão 16h42min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
Já fiz as mudanças Esporte → Desporto. Quanto à recriação de categorias, isso não vai acontecer por que eu estou colocando a {{redirecionamento de categoria}} nelas. Filipe RibeiroMsg 17h23min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo - Acredito que qualquer moificação, visando a unicidade na Wikipédia é salutar. - levs18h28min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Outra vez o guia de novos artigos[editar código-fonte]

Vejam por favor esta página e esta para ver se concordam em implementar o guia desta maneira. GoEThe (discussão) 21h42min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Parece bom. --Carioca-EN (discussão) 22h02min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
Seria muito bom se pudesse haver alguma referência aos critérios de notoriedade, porém enquanto não é possível resolver o impasse em Wikipedia Discussão:Páginas para eliminar/Novoapagar, isso parece utopia. Leandro Rocha (discussão) 22h37min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

O guia a certa altura fala dos critérios. GoEThe (discussão) 22h39min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Não resolve o problema... o que se precisa fazer é deixar iqual ao da en.wiki. (se quiser saber como deslogem-se e tentem criar uma pagina lá). Lá é obrigatório ao IP passar pelo guia, não é uma sugestão. Béria Lima Msg 02h04min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
Achei os MediaWiki de lá. São MediaWiki:Noarticletext e MediaWiki:Nocreatetext se alguem procura por um artigo que não existe vê o primeiro... se estiver deslogado e clicar em criar a página vê o segundo, se escolher submeter o texto é redirecionado para o guia de criação de artigos deles. Béria Lima Msg 02h12min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não resolve mas ajuda. E nosso MediaWiki tá desatualizado... Cadê (onde está, se é que existe algum) o responsável pelo upgrade? Fulcanelli msg 03h26min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
Pra deixar igual à wiki da língua do e.e.cummings tem que alguém fazer o upgrade. Fulcanelli msg 03h31min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
Mas foi decidido que os IPs poderiam criar os novos artigos eles próprios. Na Wiki-EN os artigos não são criados no domínio principal, mas sim num projecto especial que depois os passa para o domínio principal. GoEThe (discussão) 09h18min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

A MediaWiki:Nocreatetext foi eliminada em 2007. Se ela for criada outra vez direccionando para o Guia, o que acontece no fim do guia? O artigo é criado no domínio principal? Se assim for, julgo que podemos fazer isso. GoEThe (discussão) 17h11min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pode-se copiar tudo da inglesa para cá e traduzir, ver quais páginas são utilizadas e quais não são e apagar, aqui está outra que eles utilizam Noexactmatch-nocreate, acho que é possível. --Jack Bauer00 msg 01h05min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
Goethe... o fato de dizer onde o IP cria a pag vai estar na configuração da pag... que pode ser mudada.
Se alguem se dispor a fazer (eu pediria ajuda do Mosca e do HyperBroad) eu posso "implementar". i.e. fazer copy-pasty da tradução para a pag do mediawiki correspondente! Béria Lima Msg 17h58min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
Vou traduzir Noarticletext, nesta página. --Jack Bauer00 msg 19h20min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
Já coloquei o texto traduzido no MediaWiki:Noarticletext, MediaWiki:Nocreatetext e MediaWiki:Noexactmatch-nocreate. GoEThe (discussão) 22h06min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sugestões para tornar a {{bv}} mais amigável[editar código-fonte]

Aqui. -- Fernando | (0) 01h40min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Proposta de mudança do aviso das Mudanças Recentes[editar código-fonte]

Desenvolvi um novo layout para o aviso das Mudanças Recentes (aquele retângulo azul escrito COMUNIDADE) e gostaria de críticas, sugestões e da opinião da comunidade se aceitam a substituição. Uma comparação das duas versões podem ser vistas aqui, junto com a discussão correspondente. No meu modo de ver o aviso atual peca por dois fatores:

  • Estético: o layout atual é muito confuso, um emaranhado de informações que dificulta a visualização;
  • Funcional: a edição/inclusão/remoção de avisos de discussão e votações, etc, também é complexo e intimida até mesmo editores experientes.

Minha proposta visa tentar amenizar os dois problemas. Obrigado, Fulcanelli msg 04h45min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

O pessoal da informática precisa ser mais generoso com os outros... Clara C. (discussão) 05h09min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
Criei um tópico na Esplanada/Geral sobre uma particularidade do "Comunidade"... Mas se soubesse que já havia uma proporta ampla de mudança, teria deixado pra discutir isso aqui apenas... =/ Kleiner msg 15h14min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
Fulcanelli, a proposta realmente é melhor, mas existe um erro grave. O terceiro item à esquerda fala em "Eleições". Não existem eleições na Wikipédia. A votação que ocorre não tem, nem de longe, o intuito de eleger ninguém a nada. Esse é um vício de muitos aqui, mas está errado e vai contra o próprio espírito da Wiki. Porantim msg 15h30min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
Porantim, já corrigi o termo, de acordo com a proposta do GoEThe. Também implementei as outras sugestões dadas na página de discussão. Clara, refiz a forma de edição e acho que agora ficou bem mais fácil. Fulcanelli msg 19h30min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Posso ser sincero? ODIEI!!!!! Não estou conseguiundo achar mais nada! Rafael MaxSenta o dedo! 17h08min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Rafamax. A seção "Eventos atuais" virou "Desaparecidos atuais". Também não acho mais nada. FláviaCMsg 22h10min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
Sim, é preciso resolver rapidamente o que está a acontecer no Portal:Eventos atuais. Mas eu sinceramente nem sei pq é que é que temos esta predefinição ali. GoEThe (discussão) 22h17min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

A proposta foi discutida amplamente e todos que lá participaram aprovaram a mudança, inclusive foram incorporadas todas as sugestões e críticas. Gostar ou não é subjetivo, mas ao que parece que a maioria aprovou. Caso contrário, é só reverter. Quanto ao Eventos Atuais, concordo com o GoEThe, a predefinição nem deveria estar alí, dentro de uma tabela. É só retirá-la de dentro da tabela. Farei isso assim puder. Fulcanelli msg 12h41min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Usuário nazista fazendo a festa![editar código-fonte]

Tem um usuário por aí, de nome Usuário:Martinense falando em vários artigos sobre europeus e brancos no Espírito Santo. Ele quer, porque quer, colocar o ES como "branco", embora a maioria lá é parda.

O usuário é nazi, pois parece lutar pela "pureza racial" dos habitantes do ES [6] [7]

Usuário agride os negros do Espírito Santo [8]

Abre o olho: é nazista!! 201.62.217.252 (discussão) 14h48min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Os três links que o senhor anônimo postou apenas mostram que o usuário Martinense discorda de critérios de interpretação estatística, e o faz no lugar apropriado, a página de discussão. Se ele modificar algum artigo sem comprovação com fontes, aí poderá ser um "problema".
Quanto ao senhor, cuidado com suas palavras, leia nossas normas de conduta. Se acha que ele está errado, mostre fontes que provem o que diz, é a maneira mais eficaz de calá-lo. Yanguas sem chorumelas! 16h33min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)
Sem contar que o referido se desculpou pelo comentário aqui. Pietro Roveri (discussão) 17h00min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)
Quanta discussão que o artigo sobre a Imigração italiana no Brasil causa... (Opinoso x Quissamã) -Ramisses D/C 21h45min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • A acusação de "nazista" foi deveras exagerada, invocou-se a Lei de Godwin. Um usuário nazista não escreveria "A população do Espírito-Santo não deve ser considerada um povo, e sim um aglomerado de povos". De resto, como já disseram, ele está defendendo suas idéias da forma correta. -- Fernando | (0) 05h45min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • O IP anônimo que fez tão grave denúncia tem a forma de um gato, mia como gato e diz que caça ratos. Pelo tom das acusações e pelo assunto, garanto que é um usuário exilado por três meses da Wikipedia lusófona por Opinosar com insultos as versões de que não gosta. Mesmo se houvesse base, esta página é local inapropriado para este tipo de denúncia.
Zephynelsson Livre para todos! pronunciou-se às 06h37min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)
Típico Opinoso, levou uma lavada do Quissamã e agora vai querendo descarregar a raiva nos novatos por meio de IP's anônimos. O que disse não tem nada a ver com o que você está "grasnando". Sorte sua que isto é wikipedia e eu não posso usar termos xulos igual você.

Sem falar que as edições consideradas ofensivas que fiz (mesmo assim longe do OBA OBA que você está fazendo) faz mais de duas semanas que já apaguei e me arrependi, e você custa a lembrá-las só para pegar no pé de um novato. Faça-me o favor...--Martinense (discussão) 23h09min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos[editar código-fonte]

Há uma grande lista de sugestões de erros em Wikipedia Discussão:AutoWikiBrowser/Typos#Sugestões de novos erros. A última vez que a página de correções do AWB foi atualizada já tem mais de 6 meses.

Peço que as pessoas comentem sobre as sugestões de erros se acharem que apresentarão algum problema. E que as pessoas que entendam o código para manterem a lista de correções atualizada pois há alguns erros ortográficos nas sugestões que devem ser corrigidos.

Se ninguém que realmente entenda do código se propor a manter atualizada eu posso fazer. Já dei uma lida e creio ter entendido como funciona (não garanto 100% pq uma coisa é teoria outra é na prática). Só não mexi em nada pq isso qualquer mudança vai afetar todos que usm o AWB, e quero opiniões sobre adicionar ou não as sugestões.


Então quero saber : podemos (posso) passar todas as sugestões de novos erros para a lista de correções do AWB e colocar as sugestões que estão em fase de testes como sugestões aceitas (testes de 6 meses é o suficiente) ?

=> Rjclaudio msg 12h21min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Expressão regular não é o tipo de coisa que se aplica sem 100% de certeza sobre o funcionamento. Tentarei passar a lista de sugestões. --Leonardo Stabile msg 13h03min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Esta é uma lista muito importante pois todos que usam o AWB (quantos seriam?) automaticamente corrigem erros de português ao fazerem outros tipos de correções nos artigos, ou seja, a lista dever estar sempre atualizada. Poderia ser "aproveitado" as correções que constam nesta lista: Wikipedia:Software/Anti-vandal tool/Ortografia. --Reynaldo Avaré Msg 13h36min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Wikipédia em outros idiomas na PP[editar código-fonte]

Olá! Proponho que seja retirada a predef. {{Línguas wikipédia}} da Página Principal pois a informação que é veiculada é redundante. Está lista já aparece na barra à esquerda sob o nome Outras línguas: Além disso, não é esteticamente recomendável ter 3 quadros seguidos no fim da página sem falar que o conteúdo da predef. não está adequado à actualidade: a en.wiki já depassou 2 mio. de artigos Kim richard correio 17h21min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Discordo totalmente! Veja o que a predef mostra. E justa retirar? HyperBroad™ 22h09min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

DiscordoO quadro mostra as maiores Wikipédias,enquanto a lista mostra todas as outras páginas principais(pelo menos grande parte delas).Tosão (discussão) 22h34min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Certo. Mas volto a insistir porque já existe esta página http://www.wikipedia.org/ para isso. Kim richard correio 19h59min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Padronização de predefinições de referências[editar código-fonte]

Haverá alguma possibilidade de padronizar as predefinições {{Citar web}}, {{Citar periódico}} e {{Citar livro}} e talvez outras dentro da Categoria:!Predefinições para referências? Digo isto porque estava a tentar traduzir automaticamente as {{Cite web}}, {{Cite journal}} e {{Cite book}} com o AWB, mas as versões portuguesas usam códigos diferentes para a mesma coisa. Não dá para flexibilizar um bocado o padrão? Quero dizer, poder usar tanto título= como titulo= ou acessodata= e acessadoem= ? GoEThe (discussão) 21h56min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Stabile? Pedro Spoladore (discussão) 22h05min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
O simples uso de {{#if{{{xx|}}}|yy|zz}} quebraria a predefinição? -Ramisses DC 22h19min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
Isso já é muito avançado para mim. Ramisses, importa-se de fazer um teste? GoEThe (discussão) 11h38min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
O {{Citar periódico}} já está mais flexível, como nesse teste. Agora, é possível usar titulo= ou título= (com acento), e também é possível usar accessadoem= (não sei quem não viu o duplo "c") ou acessodata=. Por enquanto, vi apenas o {{Citar periódico}}, ainda vou ver nesta noite as outras. As novas "variáveis" já estão funcionando, mas não sou um "expert" em ParserFunctions. Se ocorrer algum problema me avise. -Ramisses DC 16h12min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Excelente. GoEThe (discussão) 16h15min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Feito para as predefinições {{Citar periódico}}, {{Citar web}}, {{Citar notícia}}, {{Citar entrevista}} e {{Referência a livro}}. Agora os parâmetros já estão mais flexíveis. -Ramisses DC 01h59min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
ráquer. Pedro Spoladore (discussão) 11h34min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Ráquer?!?! -Ramisses DC 14h50min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Audiências de programa de televisão : dia-a-dia, semanal, mensal ou só dias importantes ?[editar código-fonte]

Situação atual e proposta de mudança

Atualmente é meio que consenso na wiki.pt de não colocar os números de audiências de cada um dos capítulos/episódios dos programas de televisão. Começou uma sugestão de ser usada uma tabela com apenas a audiência mensal para resumir as audiências em termos úteis, colocando porém informações como a maior e menor audiência.

Houve a sugestão de mudarmos esse consenso para passarmos a fazer uma tabela que teria a audiência de cada um dos capítulos/episódios do programa. Aproveito então para falarmos do caso geral : dia-a-dia, semanal, mensal ou apenas pontos importantes ?

Meus comentários sobre audiência dia-a-dia

A idéia pode parecer boa para, por exemplo, minisséries de uma semana (ou até de duas), porém para programas de televisão que duram mais de um mês já começa a ficar complicado para mim.

Imagino o que seria uma tabela dessa para programas maiores, séries de televisão com várias temporadas. Imagino Malhação (sendo exibida a 13 anos) e Os Simpsons, os programas mais longos que conheço. Algumas séries de televisão podem ter artigo para cada uma das temporadas, mas não são todas, e mesmo assim ainda acredito ficar pesado.

Fora as séries imagino o que faríamos com Domingão do Faustão e Domingo Legal, entre vários outros que com certeza sempre se manterão com apenas 1 artigo. Mesmo que se decidisse colocar audiência dia-a-dia, não podemos colocar para alguns e não colocar para os outros, temos que pensar no caso geral.


Mas audiências em geral (seja dia-a-dia, semanal ou mensal) na minha opinião não acrescentam tanta coisa assim nos artigos. E se acrescentarem, como elas normalmente estão disponíveis na internet, é preferível colocar apenas o link para a fonte para o usuário se aprofundar na questão, caso queira.


Minha sugestão

Já fiz essa sugestão no projeto telenovelas, que teve boa aceitação. Colocarmos apenas as audiências mais importantes. Que seriam o primeiro e último capítulo, e a maior e menor audiência. Ou seja, os números passíveis de bater o recorde de outros programas.

Exceções podem ser feitas para dias especiais que mereçam falar da audiência (como acidentes graves ao vivo por exemplo) para falar a repercussão de algum evento.


=> Rjclaudio msg 01h45min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Complementando minha sugestão acima : uma exceção seria para casos em que exista uma lista de episódios/capítulos/similares (preferencialmente com resumo dos episódios), onde neste caso a audiência poderia ser inserida juntamente à lista (com a devida referência). Nestes casos os números de audiência dia-a-dia farão mais sentido pois será possível saber o que aconteceu naquele episódio que fez a audiência aumentar/diminuir. => Rjclaudio msg 02h06min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
É um ótimo complemento ao artigo, e proporciona a real dimensão do alcance de audiência e repercussão de uma telenovela. Óbviamente será imprudente anexar tabelas de audiências diárias à outros programas como os quais Rjclaudio se referiu. Mas nos artigos sobre telenovelas essas tabelas serão muito bem proveitosas, visto que há um grande número de pessoas interessadas na atual guerra de audiência na história televisiva recente do Brasil. Abaixo da tabela, seriam destacadas e detalhadas as principais audiências do programa como: primeiro e último capítulo além do recorde positivo e negativo de audiência. Eu deixo aqui meu parecer favorável às tabelas de audiência diárias, para serem incluídas apenas em artigos sobre telenovelas e miniséries. Abaixo um exemplo para "A Favorita": JoãoFelipe hein? 02h15min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

SEMANA SEG TER QUA QUI SEX SÁB  MÉDIA SEMANAL   MÉDIA MENSAL 
  02/06/2008 à 07/06/2008   35 36 36 36 31 30 34.0 pontos JUNHO
35.80
PONTOS
09/06/2008 à 14/06/2008 37 36 38 36 35 31 35.5 pontos
16/06/2008 à 21/06/2008 41 39 38 37 36 33 37.3 pontos
23/06/2008 à 28/06/2008 40 39 39 37 34 28 36.1 pontos
30/06/2008 à 05/07/2008 37 38 38 38 33 29 35.5 pontos
07/07/2008 à 12/07/2008 37 37 36 38 36 30 35.6 pontos JULHO
36.96
PONTOS
14/07/2008 à 19/07/2008 38 37 37 36 34 31 35.5 pontos
21/07/2008 à 26/07/2008 39 38 39 40 40 36 38.6 pontos
28/07/2008 à 02/08/2008 40 41 41 41 40 36 39.8 pontos
04/08/2008 à 09/08/2008 45 46 41 41 39 33 40.8 pontos AGOSTO
38.80
PONTOS
11/08/2008 à 16/08/2008 42 40 40 42 38 33 39.1 pontos
18/08/2008 à 23/08/2008 40 38 37 39 37 33 37.3 pontos
25/08/2008 à 30/08/2008 41 40 39 39 39 31 38.1 pontos
01/09/2008 à 06/09/2008 40 36 37 39 36 30 36.3 pontos SETEMBRO
38.34
PONTOS
08/09/2008 à 13/09/2008 41 39 40 38 37 32 37.8 pontos
15/09/2008 à 20/09/2008 41 43 40 40 39 35 39.6 pontos
22/09/2008 à 27/09/2008 41 38 40 41 37 34 38.5 pontos
29/09/2008 à 04/10/2008 42 41 41 38 37 34 38.8 pontos
06/10/2008 à 11/10/2008 42 39 42 40 36 30 38.1 pontos OUTUBRO
39.48
PONTOS
13/10/2008 à 18/10/2008 39 41 41 41 39 35 39.3 pontos
20/10/2008 à 25/10/2008 43 42 41 40 37 36 39.8 pontos
27/10/2008 à 01/11/2008 46 42 41 43 40 33 40.8 pontos
03/11/2008 à 08/11/2008 43 43 41 42 38 34 40.1 pontos NOVEMBRO
40.60
PONTOS
10/11/2008 à 15/11/2008 45 43 44 41 36 32 40.1 pontos
17/11/2008 à 22/11/2008 45 42 40 40 39 36 40.3 pontos
24/11/2008 à 29/11/2008 44 45 45 45 41 38 43.0 pontos
01/12/2008 à 06/12/2008 44 45 43 47 44 37 43.3 pontos DEZEMBRO
44.00
PONTOS
08/12/2008 à 13/12/2008 45 43 47 45 - - 45.0 pontos
  • Discordo Isso é um completo disparate, audiência diária? A Wiki é uma enciclopédia e não uma revista de televisão e nem um órgão de divulgação gratuita das emissoras. Por que não ao invés da audiência diária, minuto a minuto entramos em contato com as emissoras e pedimos que forneçam os números. Imagina a festa dos especuladores mudando diariamente os números, tirando eles dos blogs e do Orkut e afins. Não vou me estender mais por que estou usando computador e internet emprestados, mas repito isso é um disparate. Fabiano msg 02h31min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Nada é especulativo, tudo é consolidado pelo IBOPE e extraído de fontes confiáveis como a coluna de Patrícia Kogut do jornal "O Globo". Isto não é disparate algum, isto apenas apresenta a audiência do programa a cada dia, passando ao leitor do artigo a dimensão de audiência do programa em questão. Para exemplo, o leitor não saberia sem a tabela que o programa perde audiência nas sextas-feiras e declina acentuadamente aos sábados. JoãoFelipe hein? 03h55min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Concordo com o Fabiano. Isso foge um pouco da linha de uma enciclopédia, mesmo que seja uma excêntrica como a nossa. -- Fernando | (0) 04h48min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Concordo com o Fabiano também. Aqui não é lugar desse tipo de informação, a Wikipédia não é revista de tevê. RafaAzevedo msg 06h13min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Concordo com todos que disseram que a Wikipedia não é local para se averigüar audiência de programas. Robertogilnei (discussão) 11h49min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
O que há de errado com uma tabela de audiências? Por que foge da linha de uma enciclopédia? Como eu já disse, a tabela só seria usada pelas telenovelas, e só serviriam para complementar o artigo. Há muitas pessoas interessadas neste tipo de informação. Meu deus, não os entendo. JoãoFelipe hein? 15h01min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Minha opinião é a de que, colocando-se essas informações no domínio anexo, devidamente referenciadas, não vejo problema algum em utilizar essa tabela. Acho válido. Pedro Spoladore (discussão) 15h05min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Se for para passar para o domínio anexo a coisa muda de figura. Achei que a discussão era sobre manter dentro dos artigos das novelas. RafaAzevedo msg 15h09min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
No anexo, com fontes sérias (exlui-se aqui Fuxico, tititi, minha novela e similares) e ainda tenho minhas resalvas. Até porque para que cargas dágua uma enciclópedia vai dizer quantos pontos a novela tal teve em cada dia de exibição? Béria Lima Msg 15h14min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo com a Béria. Interessante será no máximo o dia de maior audiência e a audiência do primeiro e último, se estes valores forem notáveis. GoEThe (discussão) 15h21min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Mesmo no anexo acho bizarro. Outra coisa: fonte pra IBOPE é o IBOPE, não tem essa de site do Cicrano de Tal. Qualquer informação dessas sem a devida fonte oficial deve ser sumariamente apagado. Porantim msg 15h46min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
(resposta ao coment do Goehte) O que classifica um valor de audencia como "notável"? Para mim só há um assim: O final da novela lá (que não lembor o nome) que teve mais de 90% de IBOPE. Fora isso... tudo é previsivel. Béria Lima Msg 15h53min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não sei, não vejo telenovelas. Mas talvez algum record de audiências. Mais uma vez concordo. Normalmente os valores serão tão iguais que bastará por "a audiência média foi x%" GoEThe (discussão) 16h04min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Percebe? Nada muda... toda novela tem um padrao de audiencia... e sinceramente não vejo relevância enciclopédica nenhuma num anexo do tipo Anexo:Lista das audiências de XXXXXX. Uma ligação externa para o site do IBOPE não informaria isso do mesmo jeito? Béria Lima Msg 16h11min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Apesar das novelas terem um certo padrão de audiência algumas fazem mais sucesso do que outras, e há alguns pontos importantes.

  • primeiro capítulo - que mostra a expectativa do público em relação a novela
  • último capítulo - quantas pessoas viram até o final, se a novela conseguiu manter o público durante o decorrer da trama
  • maior e menor audiência - recordes de maior e menor audiência, comparativo com outras novelas
  • média total - comparativo com a expectativa da emissora. A emissora espera uma média total de 35 pontos, se a novela superar essa marca então a novela superou as expectativas da emissora.

Com 5 dados já dá pra tracar +- como a novela foi recebida pelo público. Tem novelas que foram sucesso na estréia, mas um fiasco no último capítulo contrariando as previsões. Fora essas cinco informações para mim o resto é ... resto. => Rjclaudio msg 16h29min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Quanto as fontes, o site da Globo mostra os índices de audiência segundo os dados do ibope. Imagino que a Globo seja uma fonte fiável. Então não é só o site do ibope que pode ser posto como referência. => Rjclaudio msg 16h29min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
O único site fiável é o do IBOPE. Ele que faz a pesquisa... e a globo está se auto-referenciando neste caso (o que é no minino suspeito). Se, e eu disse se, se é para ter o IBOPE no artigo pelo menos se refencie corretamente. Béria Lima Msg 17h15min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo com a Béria. Ser referência de si mesmo não é fiável. Porantim msg 17h24min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

E sites de notícias, como terra, uol, e similares, são fiáveis ou não ? Sempre se foi permitido usar sites que fazem referência a pesquisas de outros sites, desde que os sites sejam fiáveis. Segundo a Wikipedia:Verificabilidade, isso é permitido. E de acordo com Wikipédia:Transcrição de fontes primárias também é permitido o uso de Fonte secundária. Ou audiência terá regra diferente do resto ? => Rjclaudio msg 17h37min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com a criação de um anexo. Sobre as fontes, o IBOPE não divulga gratuítamente os índices diários de audiência dos programas de televisão. Este serviço é disponível apenas para assinantes, mas como o Rjclaudio disse, a Globo divulga diáriamente, e é uma ótima fonte. JoãoFelipe hein? 20h34min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
A Globo é uma "ótima fonte"? Acho que no mínimo ela é suspeita como fonte, já que tem interesse direto no assunto. RafaAzevedo msg 20h41min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Creio que não. Basta comparar com outros milhares de sites, todos fornecem os mesmo índices. Quando Rjclaudio disse Globo, acho que ele quis se referir à coluna de Patrícia Kogut do jornal O Globo [9]. Ela divulga as audiências da Globo, da Record e do SBT diáriamente, e de vez em quanto fornece algo sobre Band e RedeTV. É uma fonte confiável. JoãoFelipe hein? 20h57min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Além de disparate, seja no artigo prinicipal ou em anexo, não vai ter fonte, a não ser que a Wiki pague ao IBOPe ou ao Nielsen pra isso. Auto-fonte não é fonte (E cá pra nós, que interesse tem isso para uma enciclopedia?) MachoCarioca oi 21h03min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Macho, sites de grandes portais de notícia como Terra e Uol não contam como fonte fiável para vc ? E jornais e revistas ? Ou a definição de fonte fiável mudou e ninguém me falou nada ? => Rjclaudio msg 21h06min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Só acho que para colocar a fonte direito para cada uma das audiências de mais de 200 capítulos vai ficar difícil. Não dá para colocar 200 links mas tb não dá para mandar o usuário para um site e lá ele se vira para conferir se a audiência está certa ou não.
=> Rjclaudio msg 21h08min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu repito o questionamento do Porantim e do MC: "Cá pra nós, que interesse tem isso para uma enciclopedia?" Béria Lima Msg 21h10min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

São dois assuntos : um é a fonte fiável, outro é quais audiências colocar. Fonte fiável já falei que sempre será possível achar. Pras audiências considero dia-a-dia não enciclopédico, mas datas importantes são, como já falei ali em cima. Cabe a vcs escolherem algo : dia-a-dia, datas importantes ou nada. Pessoalmente fico com as datas importantes. => Rjclaudio msg 21h24min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Estou com uma dúvida, as fontes fiáveis são enciclopédicas? Pietro Roveri (discussão) 23h16min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Segundo Wikipedia:Verificabilidade e Wikipédia:Transcrição de fontes primárias sites como Terra e Uol, ou jornais como O Globo, são fontes fiáveis desde que não estejam falando sobre si mesmos. => Rjclaudio msg 23h24min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo plenamente com o Rjclaudio. Existem várias fontes fiáveis que divulgam os resultados do Ibope (até mesmo a Folha Online). Além disso, também penso que apenas os índices dos episódios mais importantes (estréia, mais assistido, menos assistido, último episódio) devem ser divulgados. Atualização diária da audiência não é função da Wikipédia. Bisbis msg 00h12min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Meu Deus, não imaginei que as discussões tomariam essa proporção. Muita discussão, pouca evolução. É óbvio que que a audiência dia-a-dia é enciclópédico. Eu falo sobre isso como editor e leitor da Wikipédia. Eu sou um de muitos que acompanha as audiências das telenovelas diáriamente, mas em nenhum lugar ela está organizada de tal forma como pode ser organizada aqui. Se caso vocês não achem enciclopédico este assunto, por favor, vão até a Wikipédia Anglófona e apaguem todos os artigos e anexos relacionados aos ratings televisivos da Austrália. Lá eles detalham as audiências diárias de cada programa, o desempenho de cada rede de televisão, os números absolutos de audiência (número de pessoas que assistiram ao programa), listam os programas mais assistidos de cada ano, listam a audiência por região do país, listam o share (número de televisões ligadas), entre outras coisas. Por que lá é enciclopédico e aqui não? Gostaria de uma razão convincente, por que isso não é enciclopédico? JoãoFelipe hein? 01h06min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Acredito que medições, tabelinhas sejam desnecessárias. Audiência deve ser usada com muita, mas muuuuuita moderação. Até por que, eu acho que aqui não seja o lugar para isso e tem muitas pessoas que usam a Wikipédia para divulgar blogs sobre televisão (Muitas delas sem crediblidade) ou comunidades de Orkut. Bem, mas não se pode omitir muitos fatos que tem a ver com audiência como Pantanal ter sido a maior audiência da história da Rede Manchete ou Selva de Pedra ter alcançado os 100 pontos de audiência na Rede Globo, ou ainda o Gugu, com seu Domingo Legal ter liderado por quase 1 ano seu Domingo Legal em 2001 (Tendo até sido capa da Veja.). Pois bem, acredito não se deve liberar geral e nem proibir. Rafael MaxSenta o dedo! 12h27min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Para mimm ficar criando tabelas com audiências é pura perda de tempo. Sugestão: deveria se fazer um anexo com audiências do 1º e último episódios, maior audiência e média, de todas as novelas de uma emissora num único anexo. Eric Duff Discussão 14h59min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não aprecio muito a Wikipédia começar a virar TV guia e afins. Lijealso ☼ 17h32min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Acho que já tivemos anexos parecidos eliminados como esse aqui. ter uma página com todas as audiências de todas as noevlas de uma única emissora não ser muito útil. Já pensou em algo como Anexo:Lista das audiências das telenovelas da Rede Globo? Seria pouco usual e deficitário. Rafael MaxSenta o dedo! 23h06min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Citação: A Globo é uma "ótima fonte"? Acho que no mínimo ela é suspeita como fonte, já que tem interesse direto no assunto. He he he. Eu queria ver se um dia a Globo admitiria em seu site que as nojelas deles perderam no IBOPE para as da Rede Record. É óbvio que isso NUNCA acontecerá! Robertogilnei (discussão) 12h36min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Acho que audiência no artigo todos concordam que só deve ter os pontos principais e ser totalmente contra audiência dia-a-dia. Nem na wiki.en, que as vezes é mais liberal que a nossa aceita isso. Então pra mim isso é assunto encerrado.

Agora aproveitando a idéia acima de fazer um anexo para tds as novelas de uma emissora, proponho ampliar para todos os programas de todas as emissoras do Brasil, mas falar apenas sobre os recordes. Ou seja, capítulos/episódios com maior audiência, programas que ficaram em primeiro lugar pelo maior tempo, acompanhamento de eventos mais vistos (como copa do mundo, olimpíada, oscar) essas coisas. Isso ainda acho importante. Afinal são recordes (ninguém tem nada contra recorde né?). Acho que dá pra fazer isso em um artigo sobre "televisão brasileira" e colocar em uma seção as top10 audiências. Acho interessante saber qual foi o programa que fez mais sucesso no Brasil. Pelo menos considero isso bem melhor do que saber a audiência do dia X da novela Y da emissora Z.

=> Rjclaudio msg 13h28min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Quero ver onde você vai achar fontes pra isso... JoãoFelipe hein? 19h25min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Isso é só uma sugestão. Como td na wiki deveria ser (mais ainda por ser sobre audiência), se não tiver fonte não faz. Mas pelo menos a novela que teve 100% de audiência em um dos capítulos parece ser um bom começo, só achar uma fonte que já dá pra começar. => Rjclaudio msg 21h08min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Essa discussão já se estendeu demais... É melhor abrir uma votação, ou no mínimo alguém que tenha muita paciência fazer um resumo das conclusões até agora (quantas pessoas concordam com quais decisões)... Kleiner msg 02h30min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vamos então abrir uma subseção pra tentar resumir as coisas. => Rjclaudio msg 03h35min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Com todo respeito ao proponente, acho essa proposta uma bobagem. Independente de ter fontes, fiáveis ou não, índice de audiência não é enciclopédico. Sem falar que é contraproducente: quem vai controlar, hora a hora, os índices que IPs vão começar a colocar sem critério ou com fonte falsa? Só interessa à emissora e aos patrocinadores, mas a Wikipédia não vai concorrer com o Ibope, a consulta será feita no instituto, não aqui. E o volume de arquivos atualizados, como ficaria? Pra que essa sobrecarga desnecessária nos servidores? Não vamos ter mais moral para colocar {{prever}} na discussão dos usuários, pois índices de audiência se alteram ao sabor do vento! Basta o link para o IBOPE, já está de bom tamanho. Wikipédia não é site de notícias, é enciclopédia! Yanguas sem chorumelas! 15h49min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)
    • Como sempre as pessoas vem opinar e nem se dão ao trabalho de ler a discussão toda.
    • E pior, provavelmente só opinam sobre uma das propostas, a extrema, de audiência dia-a-dia, e esquecem do meio termo.
    • Normalmente não faço isso, mas como essa discussão está se prolongando demais, e não vejo nenhum bom argumento contra a proposta principal. Se as coisas fossem resolvidas por comparação de argumentos as discussões seriam tão mais simples ...
    • vou usar este comentário do Yangas como exemplo de argumentos sem fonte fiável/parcial/impróprio.
    • "índice de audiência não é enciclopédico" - Não é enciclopédico ? Qual o argumento ? Vc acha que não é, e ponto final ? Nossa, grande esclarecimento. Eu acho que é. Ficamos na mesma.
    • "quem vai controlar, hora a hora, os índices que IPs vão começar a colocar" Quem vai controlar todos os artigos da wikipedia em que ips e usuários editam, adicionam informações com fontes (quem olha se as fontes são fiáveis?), e vandalismos ? Nunca achei que isso impedisse a wiki de existir. Será que as coisas mudaram ? Pra que serve a MR mesmo hein ?
    • "Só interessa à emissora e aos patrocinadores" - errado. Esses dados saem em várias mídias. E são usados para comparação entre diferentes programas de diferentes emissoras. Como dito mais acima, há algumas conclusões que se pode chegar só comparando a audiência do primeiro e último capítulo, ou entre o maior e menor. É informação, como qualquer outra. Posso dizer o mesmo de artigos super específicos sobre história, a quem interessa eles ? Só aos historiadores. Vamos apagar também ? E teorias supercomplexas de matemática, física e informática, só interessam aos especialistas, vai junto ? Toda informação só vai interessar a um grupo.
    • "E o volume de arquivos atualizados, como ficaria?" - Desde quando a quantidade de atualização é problema para fazer alguam coisa ? Recomendo então pararmos de fazer listas de acontecimentos, como 2008 e Desastres em 2008. Pelo o que entendo essas listas exigem uma atualização constante, principalmente a primeira. Paramos também de usar o AWB e os bots, afinal, eles que sempre fazem atualizações em imensa quantidade de artigos.
    • "Pra que essa sobrecarga desnecessária nos servidores?" - desde quando isso é motivo de algo ? O chefão lá de cima já falou que servidor não é problema. Vamos apagar também artigos de história e matemática, afinal, ocupam mt espaço no servidor. Vamos tirar a página principal, é de longe a mais acessada, sem ela td vai ficar mais leve.
    • "Não vamos ter mais moral para colocar {{prever}} na discussão dos usuários" - sempre achei que a {{prever}} fosse para edições sucessivas com diferenças de poucos minutos. Será que considera que a média de audiência de um capítulo da novela muda ? Nunca vi esses números mudarem no ibope. As informações são sobrE a média, e seguem o ibope. Se lá não muda, como aqui vai mudar tanto assim ?
    • "índices de audiência se alteram ao sabor do vento!" - Audiência do primeiro e último capítulo se alteram o tempo todo ? Sempre achei que era um só. E maior/menor audiência tb se altera, tão rápido qnt qualquer outra estatística de qualquer outro assunto, mas com a vantagem de depois de 1 mês esse valor não mudar muito.
    • "Basta o link para o IBOPE" - nops. Ibope é pago. Não adianta colocar link para lá.
    • "Wikipédia não é site de notícias, é enciclopédia!" - me explique as páginas de Wikipedia:Eventos recentes, 2008, e as predefinições de evento futuro. Desde quando notícia não pode ser enciclopédica ? E desde quando informações sobre audiência virou notícia ? Só falta dizer que colocar o PIB do Brasil também é notícia.

Conclusão ?[editar código-fonte]

Muitos comentários se perderam girando em torno da proposta de audiência diária e sobre a discussão de fontes fiáveis, e outras propostas acabaram não sendo comentadas. Vou resumir aqui a discussão para podermos continuar sobre outra prespectiva.

Fontes

Baseado nas políticas da wiki ficou claro que o ibope não é a única fonte fiável e independente que existe sobre audiências, podendo incluir aí revistas, jornais e grandes portais da internet. Então a discussão sobre a falta de fonte está terminado (o que não falta é achar uma fonte).

O que colocar, e onde colocar

Todo mundo (com exceção do Felipe) está contra audiência dia-a-dia no artigo. O Spolare propôs colocar no domínio anexo, com três usuários pensando em aceitar, mas ainda com resalvas.

Mas não vi ainda argumentos contra a idéia de colocar no artigo apenas as audiências principais (primeiro e último episódio, maior e menor audiência, média total). Pelo contrário, vi o apoio da Bisbis, e uma variação da idéia pelo GoEThe para apenas a maior audiência + primeiro e último capítulo.

Outra sugestão foi ter um anexo único para listas as audiências de todas as novelas de uma emissora.


Então gostaria de enfatizar esta sugestão nesta parte da discussão : audiências apenas do primeiro e último capítulo, e da maior e menor audiência. Comentários ?

=> Rjclaudio msg 03h35min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu prefiro, usando essa solução, que durante a exibição da novela, só seja aceita no artigo a audiência da estréia, para evitar atualizações diárias (e o artigo virar site de fofocas). Após o término da novela na televisão, aí sim colocam-se no artigo na Wikipédia esses outros dados (médias, último episódio)... Se bem que o anexo, pra mim, seria a melhor solução, e geraria menos reversões e patrulhamento, ou seja, dá menos trabalho pra comunidade... Kleiner msg 04h15min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)
Rjclaudio, sobre fontes, OK, com uma ressalva: Globo.com não deve ser fonte para novelas da Globo. Sobre o Anexo, creio que teria que ser um artigo só para todas as audiências (tipo Anexo:Audiências de novelas brasileiras). Sobre votar, creio que não seja necessário (acho as votações, no geral, nocivas). De resto, concordo com o Kleiner. Porantim msg 14h38min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Maior e menor audiência podem ser colocadas durante a exibição da novela, pois é apenas mais uma informação da novela como qualquer outro. Nós permitimos mudar o elenco, a história, e todo o resto durante a exibição, pq com a audiência seria diferente ? Não concordo. E depois do primeiro mês a maior/menor audiência não muda tanto. Trabalho não dá. E se dá é trabalho como qualquer outro.

Um artigo só para todas as novelas é impossível. Já viram a Anexo:Lista de telenovelas brasileiras ? Se só uma lista de nomes já deixa a lista imensa, colocar uma tabela enorme dessa para cada novela é impossível.

Até mesmo um anexo para cada emissora vai ficar grande. Ou é um anexo por artigo ou melhor não fazer, pq vai acabar sendo desmembrado e dar no mesmo.

=> Rjclaudio msg 15h21min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

E seriado, vale?[editar código-fonte]

Tenho aqui um caso para estudo: [10]. Audiência de seriado americano exibido no Brasil, com fonte da UOL. Que fazer? RafaAzevedo msg 20h45min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Audiência eu só colocaria da primeira exibição (no caso nos EUA) e no máximo um único parágrafo sobre a audiência nos outros países (incluiria Brasil, Portugal e qualquer outro país). Prioridade é a exibição original, o resto é resto. Eu acho que vale, se, e somente se, falar apenas os 5 pontos principais.
Fazendo uma comparação com vendas de discos. Nos artigos de música tem o número de vendas dos discos tanto mundial como no Brasil. Mas as vendas mais importantes sempre foram (ou deveriam ser) a mundial, Brasil é apenas um mísero país dentre centenas de outros. (Falando nisso, pq ninguém reclama dos números de vendas de disco, mas reclamam de audiência, não é a mesma coisa ? estatística sobre quantas pessoas viram/compraram algo ?)
=> Rjclaudio msg 21h13min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
"Raja conseguiu.."??? Que bizarro (concordo com o Rj). Porantim msg 21h21min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Que fazer? Retirar. Acredito que indice de audiencia em artigo de enciclopedia, só deva ser permitido caso se trate de algo relevante para a historia da tv, por exemplo. Como no caso que já citei da novela Vale tudo, que deu 100% de audiencia em um de seus capitulos, algo inedito em toda a tv mundial (eu li sobre isso, mas para ser colocado necessita a fonte). Mas como citação no artigo, apenas.
    • Outro valido, por exemplo, é citar que o seriado americano Friends, teve a maior média de audiencia consecutiva (all share) de uma soap-opera na historia da Tv americana. Ou que Seinfield foi o segundo (esses dados todos tem no Nielsen americano). Essas me parecem informações bem válidas. O resto que se fala ai nesta discussão de audiencia, deve ser tudo limado. Aqui não é o Guia da TV. MachoCarioca oi 21h57min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Projetos/Encyclopædia Britannica 1911[editar código-fonte]

Época de férias escolares, os nerds passaram direto — eu peguei uma PF em direito processual penal mas agora já estou livre — todo mundo com mais tempo disponível para a Wikipédia (ou não), o natal está chegando aí e junto vem o espírito natalino de ações de graças — aliás, tem ação de graça maior do que editar na Wikipédia? — e eu sugiro que agitemos um projeto histórico que considero muito importante para a Wikipédia, que é o Encyclopædia Britannica 1911. A proposta é criarmos todos os artigos da Britannica restantes nas seções A, A2, A3,A4 e A5 até fevereiro (pode ser março, também, a depender do andar da carruagem). Cada seção fica a cargo de um wikipedista. Se vingar, podemos ir para B, B2 e assim sucessivamente. Quem se dispõe?

Responsável: Pedro Spoladore (discussão) 16h24min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Responsável: Vinicius Siqueira MSG 21h54min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC) Errou Pedro, errou.
Responsável: João Sousa DC 10h38min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
Responsável:Tosão (discussão) 18h56min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
Responsável: Filipe RibeiroMsg 13h09min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)


Um wikipedista só pra cada seção? E as tarefas usuais, onde ficam?!?!?! Brincadeiras à parte, a proposta é muito boa mas acho que uma pessoa só pode não dar conta de uma seção com esse tamanho todo. Ainda assim, Concordo com o projeto. A propósito, alterei os links pra que eles direcionem logo pra página, ok? Só mais uma coisa: eu quero ficar com a Q (mais uma brincadeira). Filipe RibeiroMsg 19h07min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Tá todo engraçadinho, hein Filipe?! Passou direto em todas as matérias, é?! Haha De boa, é só uma sugestão, podem ser 3 wikipedistas por seção também, sei lá. Pode começar por qualquer seção, também, eu só sugeri uma organização para não virar bagunça. O prazo pode ser outro também, enfim... Pedro Spoladore (discussão) 19h16min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Passei nada! Acabei de saber que fui reprovado em uma disciplina. Enfim... É muito boa a idéia, e organização não faz mal a ninguém. Só acho mesmo que um é pouco. Filipe RibeiroMsg 19h21min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pedro, eu tenho uma dúvida quanto a esse projeto. Por exemplo, vários links estão em vermelho mas têm um "pt" azul do lado (ou seja, outro título). Esses links devem ser mantidos vermelhos ou corrigidos/redirecionados para um azul? Filipe RibeiroMsg 13h09min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Vários links estão grafados errados e aparecem vermelhos por engano, se tiver o pt é que o artigo já existe.-- Jo Lorib ->500k 14h30min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Exato. É preciso muito cuidado pois os títulos estão todos em inglês, especialmente em assuntos que têm já grafia consagradas em português - como muitos personagens históricos antigos e topônimos. RafaAzevedo msg 14h34min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Realmente. Na verdade alguns títulos estão em inglês e outros em espanhol. Acho que um bot pode fazer o trabalho de limpar as entradas que já possuem interwikis em português. Mais tarde farei um esboço de como o bot deve agir. Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Respondendo ao Filipe: eu fiz uma revisão na seção A, e onde já havia o interwiki para a lusófona, eu corrigi a entrada em vermelho e removi o interwiki. Algumas entradas não aparecem com o interwiki da pt mas o artigo também existe aqui, acho que porque a lista está desatualizada. Enfim, eu acho que um bot pode fazer essa varredura e verificar o que já existe. Pedro Spoladore (discussão) 14h48min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Foram pegar num projecto poeirento que eu trouxe para cá a partir da espanhola. Também reitero que se tem que ter cuidado com alguns títulos. Na altura não tive cabeça para colocar tudo direitinho. Boas traduções. Lijealso ☼ 17h31min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Achei interessante a proposta. Eu também tive esta idéia ao tentar incluir todos os verbetes de uma enciclopédia velha, que tenho aqui em casa, na Wikipedia. Mas como salientou o Lijealso, é preciso tomar cuidado com alguns verbetes da lista, pois estão em língua estrangeira. Robertogilnei (discussão) 12h32min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Images for biographies[editar código-fonte]

Hi. This tool has been updated. pt: has got about 1500 biographies without images. It is easy and quick. Regards! --Emijrp (discussão) 16h10min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Caso usem esta ferramenta, recomendo verem primeiro a página na Wikipédia lusófona (coluna "article") para averiguar se já tem a imagem ou se tem uma muito semelhante. Caso não tenha, clicar em "Add" com o botão do meio do rato para abrir numa nova aba/janela. Irá abrir então a página na Wikipédia com o código adicionado automaticamente, incluindo o sumário da edição. Após estes processo voltar à página da ferramenta e clicar em "Mark as done or useless" na imagem adicionada para retirar da lista. Fazer o mesmo caso já exista uma igual ou semelhante. Mosca (discussão) 16h43min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Gostei muito, comecei a usá-la algumas horas atrás, é bem fácil e prático... Na maioria das biografias, deve-se ter cuidado pra não copiar e colar o código inteiro no campo "imagem" da infobox (com o parâmetro thumb e tal), às vezes basta o nome da foto, às vezes basta o nome e o tamanho...Às vezes é até mais rápido clicar em "add" e logo depois em "mostrar previsão", já que a grande maioria realmente não tem foto alguma... essa seção não deveria estar em esplanada/anuncios? Kleiner msg 18h20min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Realmente é uma ferramenta muito boa, também estou usando-a (tanto que já tive uns conflitos de edição com o Kleiner ). Parabéns aos idealizadores! Filipe RibeiroMsg 00h54min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
Quando percebi o conflito, "deixei" você usando as primeiras e passei a adicionar as do meio pro fim, hehehehe... =) Kleiner msg 03h10min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
Kleiner, eu fiz o mesmo!! Ainda bem que não tive mais conflitos depois que "deixei" as primeiras pra você. Mas esse tipo de conflito é bom. Tomara que outros usuários comecem a usar essa ferramenta excepcional. Filipe RibeiroMsg 13h22min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Todas as imagens selecionadas para artigos lusófonos foram analisadas e devidamente acrescentadas ou descartadas, nestes dois últimos dias. Algumas centenas de artigos agradecem! =) Kleiner msg 20h21min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)
Essa ferramenta não é nova, já havíamos zerado a lista anteriormente. É de se verificar de tempos em tempos se há atualização. Parabéns ao pessoal! --Leonardo Stabile msg 05h37min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Caminho das Índias[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Eventos Futuros

Janeiro de 2009,Fevereiro de 2009 e mais outros...[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Eventos Futuros

Modificação na política de verificabilidade[editar código-fonte]

Queria propor retirar o ponto 1.2 da política de verificabilidade : "Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido."

Lembro-me de uma discussão sobre fontes a um tempo atrás, havia até tentado uma votação, que acabei desistindo. Atualmente pra mim ficou claro que esse ponto nunca é cumprido, principalmente quando temos o aviso de {{sem-fontes}} que é colocado nas páginas onde nenhuma informação tem fonte.

Esse ponto da política por vezes causa problemas com usuários novatos que tentam seguir a risca o que diz as regras.


Se não for possível retirar, pelo menos reformular o trecho, algo como "(...) se tal não acontecer, qualquer editor poderá propor a retirada do conteúdo na página de discussão, e depois caso receba apoio, retirar o material introduzido."

=> Rjclaudio msg 15h33min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo A política não deve ser escrita em rocha. Deve ser discutido antes de remover texto. Aliás, muitos novatos nem entendem o que seja verificabilidade e desconhecem as formas de se colocar as fontes. Eu mesmo, estou aprendendo isso nestes últimos tempos. HeheDédi's (discussão) 15h42min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Também Concordo. RafaAzevedo msg 15h46min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo também. Apesar de pessoalmente preferir o jeito que está, tal "regra" quase nunca é cumprida e é usada somente para "questões de conveniência". -Ramisses DC 15h59min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo. Lipe λ FML 11h32min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo isso está causando problemas e sendo usado de forma parcial. --Jack Bauer00 msg 16h01min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Discordo. Isso dificultaria todo o combate ao vandalismo. Um IP que coloca um fake, uma informação que fere o senso comum, teria o direito de que o conteúdo só fosse apagado se um usuário reclamasse na discussão e obtivesse apoio! Maurício msg 16h04min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vandalismo deve ser revertido, e não está ligado a verificabilidade. Agora senso comum em relação a quem ? Se uma pessoa escreve algo em um artigo de anime, e alguém que desconhece até o que seja anime vê e acha aquilo fora do senso comum, ele pode retirar ? Então eu, que não sei nada específico sobre biologia, posso retirar informação que acho que está fora do senso comum ? A maioria das biografias sem fontes está fora do senso comum (qual o senso comum para biografia ?) na minha opinião, tb posso retirar ?

Estar dentro ou fora do senso comum é parcial e POV, e deve ser discutido no artigo. => Rjclaudio msg 16h08min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

(conflito de edição)
Maurício, a coisa não se aplica a vandalismos e informações obviamente erradas, mas sim ao que está acontecendo, por exemplo, no artigo Israel e outros artigos relacionados a temas judaicos, onde um editor assumidamente antijudeu insiste em remover do artigo tudo que não é referenciado, abusando da Wikipédia para fazer valer seu ponto de vista. RafaAzevedo msg 16h10min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
(conflito)
Se existe uma fonte dizendo que 1+1=2, e um ip/novato/fake coloca que 1+1=3, não é por estar "fora do senso comum" que a informação será retirada, e sim pq há fontes que dizem o contrário. Agora se um dado estatístico diz que o tamanho do Brasil é x km2, e um ip/fake/etc muda para y, eu só aceitaria reverter o ip se fosse mostrada uma fonte dizendo que o valor x é o verdadeiro.
Quando uma informação é inserida no artigo e tem uma fonte dizendo o oposto ela pode ser retirada. Agora se não há fonte dizendo o oposto ela deve ser discutida.
Então adicionaria este ponto à minha proposta original : pode retirar imediatamente um trecho sem fontes se ele diz o oposto ao que afirma uma fonte fiável.
=> Rjclaudio msg 16h13min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
No caso de israel, se existir uma fonte fiável dizendo o oposto eu sou a favor de se retirar o trecho supostamente errado que não tenha fonte, mesmo que o senso comum diga que está certo. Quando duas opiniões entram em conflito, fica aquela que tem fonte. => Rjclaudio msg 16h14min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

O Maurício tem razão, talvez seja o caso de acrescentar um trecho a esta política explicando que se se algum editor reverter deve ser discutido na página de discussão ou se o texto for antigo, alguma coisa assim. --Jack Bauer00 msg 16h18min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Podemos ter duas regras
uma para inserir informação - qualquer um pode reverter informação sem fontes que duvide, e o editor inicial deve então ir para a discussão e explicar/apresentar fontes
o caso de remover informação escrita a, digamos, 1 semana atrás, já considero necessário discutir antes, pq normalmente quem colocou já não está mais entre nós para explicar o motivo e indicar a fonte.
E talvez um tratamento diferente para informações muito antigas, acho inaceitável termos informações duvidosas em artigos a mais de um ano, temos algumas a mais de 1 ano e meio!
Poderíamos até criar um projeto só para tratar desses carece de fontes super antigos.
=> Rjclaudio msg 16h25min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Discordo. A lei está perfeita, basta segui-la. Quem quiser incluir algo sem fontes, coloque na página de discussão até atingir um grau de maturidade aceitável. [b]A wikipedia não é nada sem referências, não passa de lixo. [/b] Finoqueto (discussão) 17h31min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo. Porém o correto deveria ser assim: não tem fontes e vc duvida daquela informação ? Coloque "carece de fontes". Depois de um prazo (uma semana ? um mês ? dois ? não sei), se a fonte não for providenciada e ninguém comentou nada na discussão, aí sim vc pode retirar o texto.
Aquilo que for obviamente falso deve ser retirado imediatamente. Mas só se deve marcar "carece de fontes" e contar o prazo naquilo que for suspeito. Não se deve fazer essa marcação de forma automática, em artigos sobre áreas de interesse que vc não possui conhecimento, apenas pq não tem aquela citação ali. Leandro Rocha (discussão) 20h23min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Discordo. Dá um baita trabalho ficar arranjando referência para informação duvidosa. Mais fácil orientar o editor a sempre colocá-las. Se o artigo nasce mal(sem referências), transformá-lo em algo bom ou começar do zero (jogar fora e fazer tudo de novo) acaba sendo equivalente. Por isso digo que não vale a pena. Temos que orientar o editor novato, isso sim! O editor precisa ser qualificado antes de se aventurar, do contrário, estaremos incentivando a rápida expansão de artigos sem nenhuma qualidade. Verificabilidade é tudo. --Mago® (discussão) 20h49min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Mago, concorda com esta retirada de informações ? Aparentemente um adm não concordou (e outros tb não, tipo eu). Essa regra nunca foi seguida, então ou mudamos a regra ou criamos uma outra regra para (re)confirmar ela e impedir a reversão/bloqueio quando alguém retira informação sem fontes. Como eu já sugeri, fazer regra diferenciada para informação recém-adicionada (menos de 3 dias), informação quase nova (entre 3 dias e 1 mes), e informação muito antiga (mais de 1 mes, por exemplo). São casos diferentes que exigem tratamento diferente.=> Rjclaudio msg 21h06min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Nobre colega. Lembro quando editei pela primeira vez e recebi os corretos puxões de orelha do Prof Hinkel. Vou dizer o que penso baseado nas minhas experiências: quando um editor tem sua edição revertida, ele imediatamente percebe isso e tenta entrar em contato ou com quem reverteu ou na página de discussão do artigo. Se ele não faz isso, significa que este pouco se importa com o artigo em questão. Quando existe responsabilidade com a edição, penso que o editor busca reeditar e, levando os devidos puxões de orelha, ele fará o certo. Penso que assim (conforme aconteceu comigo) seja o melhor caminho. EM outras palavras, se vocÊ fez algo duvido, esperece receber cacetadas sim! O que tenho percebido é que, aqueles que inserem informações duvidosas (editores IP em sua maioria), inserem e DESAPARECEM. Logo... penso que podar o mal pela raiz, logo no começo, chamando pra "briga" logo de cara, seja o meio mais eficiente, porém, desgastante. Abraços --Mago® (discussão) 21h18min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo com o Mago... Mais fácil seria aplicar a regra a partir de agora e fazer uma faxina geral nas informações antigas sem fontes... Isso é claro, se quisermos priorizar a qualidade em vez de qunatidade... (E já estou de saco cheio de encontrar VDAs em artigos {sem-fontes} ou com uma fonte que é o próprio local de cópia...=P)Kleiner msg 21h27min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mago, de qualquer jeito vai ser preciso mudar o texto. Pq pelo texto dá a idéia de que qualquer um pode retirar e ninguém vai poder recolocar a informação sem apresentar a fonte. E quem deve iniciar a discussão, quem retira ou quem recoloca ? Quem reverte uma retirada de informação sem fontes sem dar nenhuma explicação na discussão a meu ver tb não se importa com o artigo.

Mas ainda assim essa é uma sugestão boa. Concordo, se deixar claro no texto que caso a retirada seja revertida levar o assunto ao invés de entrar em guerra de edição.

Kleiner, adoro sua idéia, sempre foi a minha, mas aparentemente ninguém mais concorda, pelo menos na época que eu tentei votar para apagar trechos antigos sem fontes. Quem sabe agora isso mudou. Só sei que eu é que não vou iniciar de novo uma votação sobre isso.

=> Rjclaudio msg 21h58min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se alguém quiser fazer faxina, sugiro começar pelos artigos sem wikificação, que são o objetivo da atual missão do Projeto Manutenção. Inscêvam-se e colaborem :D Vai ter medalha pra quem ajudar hein! Mateus RM msg 22h45min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Entre wikificar e retirar trechos sem fontes eu prefiro o segundo. Nunca fui muito com a idéia de ter uma meta infinita para o projeto manutenção. Faz, se não conseguir terminar dentro do prazo estipulado, passa para outra. => Rjclaudio msg 00h31min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Cara, verificabilidade é uma coisa. Exigir que cada informação tenha referência é excesso de zelo que não combina com o espírito wiki.

Por exemplo, dizer "A Mangueira é uma das mais tradicionais escolas de samba", "O presidente Lula é conhecido por seu linguajar informal e metáforas relacionadas ao futebol", "a abóbada celeste, vista da Terra, apresenta coloração azulada", "bolas de futebol americano possuem forma oval".

Cara, nada disso precisa de fonte. Claro que se os artigos GRES Estação Primeira de Mangueira, Luís Inácio Lula da Silva, céu e futebol americano não possuíssem nenhuma fonte, deveriam ser marcados com a tag {{Sem-fontes}}. Mas nunca deveriam ser apagados por isso. nem deveria ser exigida fonte para toda citação, bastaria ter um bibligrafia ou um ligações externas válido la no fim.

Exigir algo mais complexo que isso é querer que toda a wikipédia seja formada por artigos destacados, e sabemos bem que por enquanto isso não é possível. Qual o sentido então de manter uma regra/recomendação que não possui aplicabilidade ? Leandro Rocha (discussão) 05h24min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)


Só uma pergunta. Vocês sabem a diferença entre referência e bibliografia? Pode ser que algum editor coloque algo do tipo (carece de fontes), sendo que o artigo em questão, teve como base outro, logo, não foi uma citação comum. Entendem o problema? --Mago® (discussão) 11h40min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se o outro artigo não apresenta fonte é o mesmo problema. Se apresenta penso não haver nenhum problema, pq a pessoa facilmente achará a fonte seguindo o outro artigo, mas para isso é preciso a ligação para o artigo original em algum lugar da citação / seção. => Rjclaudio msg 11h49min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Avisos de sem-fonte[editar código-fonte]

Aproveitando a discussão acima, queria pedir permissão para colocar o aviso de {{Sem-fontes}} nos artigos Batalha de Alcácer-Quibir e Batalha de Waterloo. Posso fazê-lo ? => Rjclaudio msg 22h26min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Creio que sim. Não tem fontes, não vai colocar fontes, coloque uma tag de sem fontes. Isso serve pra chamar a atenção. Mateus RM msg 22h45min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Foi uma ironia? (Um usuário experiente pedindo autorização pra fazer isso é no mínimo estranho... =P) Kleiner msg 00h28min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não foi ironia, é pq da última vez (lá pra março deste ano) que tentei fazer isso com este e outros 20 e poucos artigos eu fui bloqueado (correto na época, já que coloquei vários avisos sem discutir antes se poderia colocar ... bem, esquece o bloqueio). Bem, vou pedir a opinião de algumas pessoas pra saber se ainda seria bloqueado hj em dia por fazer isso. => Rjclaudio msg 00h38min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não tem fontes coloca-se a tag e pronto, não tem o que se discutir, é um direito do editor marcar qualquer artigo, independentemente de quantos ou de questão "estética". -Ramisses DC 00h58min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Ao mesmo tempo que todo wikipedista faz questão de deixar claro a todos que a Wikipédia nem sempre é confiável, alguns não gostam de ver os artigos marcados como problemáticos em algum ponto. Muitas coisas são difíceis de se entender por aqui. Eu vivo marcando artigos com {{sem-fontes}} durante minhas wikificações, ainda bem que até hoje não reclamaram comigo... =) Kleiner msg 01h06min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

(conflito de edição)

Eu sou totalmente contra colocar aquela tag de {{sem-fontes}} genérica, imensa, agressiva, em artigos comprovadamente relevantes, tipo a Batalha de Alcácer-Quibir. Penso que, caso alguma frase duvidosa, pareça invenção, seja um absurdo etc etc... coloca-se {{sem fontes}} no local apropriado, na afirmação suspeita.
Não penso da mesma forma quando o artigo é uma biografia de personalidade desconhecida e/ou atual, personagens não consagrados de literatura, filmes, animes, desenhos animados..., locais desconhecidos, livros lançados ontem, artigos evidentemente de vaidade etc etc. Coisas consagradas fica até rídiculo, na minha opinião, estarem a correr o risco de apagamento por esta razão, e aparenta ignorância de quem coloca a tag agressiva. Além disso, coisas/pessoas/locais consagrados é facílimo achar fonte na net e não custa nada ao editor que encontra um artigo neste estado dar uma rápida pesquisada na net para encontrar, no mínimo, alguns links externos.`Esta é, sem dúvida, uma ajuda muito mais efetiva e proveitosa do que ficar fazendo o mais fácil... tascar tags em todo artigo que vê pela frente. Quando, há uns meses atrás, o Rjclaudio decidiu colocar tags de sem fontes em dezenas e dezenas de artigos evidentemente relevantes, eu fiz isso... não deu trabalho nenhum, foi rápido, e me fez sentir útil para a wiki.
Resumindo, tag de sem fontes genérica (aquela grandona no início do artigo), em assuntos históricos e biografias relevantes, acho um absurdo. Nos locais duvidosos e apropiados do artigo, tudo bem! Sinto muito se não agrado à maioria, mas é minha opinião sobre esta proposta. --Nice msg 01h08min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Desde quando o aviso de sem-fontes indica assunto não-relevante e ameaça o artigo de ser deletado ? Isso nunca foi feito. Já teve até proposta, mas não será feito, e pelo menos esse argumento para mim não vale mais. => Rjclaudio msg 01h10min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)


(novo conflito)

Vi que falaram em estética. Quero deixar claro que minha oposição às grandonas em artigos claramente enciclopédicos nada tem a ver com estética e sim com bom senso e real espírito de colaboração. O que importa na wiki é aprimorar artigos, portanto, melhor procurar na net um link externo do que fazer o mais fácil... tascar tag em assuntos históricos que se desconhece. --Nice msg 01h15min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Também é mais fácil procurar na net um link para um anime/mangá/filme/etc do que tascar a tag em assunto que se desconhece. Ou acha mt difícil achar no google alguma fonte fiável para naruto ? O resutlado de 60 milhões de páginas (retirando blogs) torna difícil escolher qual link colocar ? A questão é pq colocar apenas em obras de ficção e não no resto ? => Rjclaudio msg 01h24min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

E atualmente já existe até o aviso de {{Sem-notas}}. Fala que tem fonte, que é relevante, mas diz que não tem notas de rodapé. Qual o problema deste aviso ?

Repito : se não for pra usar apaga o aviso. Se ele existe é para ser usado. Sou contra tratamento diferenciado por tema. => Rjclaudio msg 01h27min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Neste aspecto vou ter que discordar da Nice. Parece que está havendo, de novo, "dois pesos, duas medidas". A {{Sem-fontes}} estará indicando que todo o artigo está sem fontes, sendo relevante ou não (se não fosse relevante, não era nem para estar figurando na Wikipédia). Até o artigo Estados Unidos da América (altamente relevante, não?!) tem a {{Sem-notas}} e Atmosfera terrestre (também relevante, não?!) tem um belo {{sem-fontes}}. E é direito do editor, sim, inserir a tag, num artigo sem fontes, quer gostem, quer não. Aliás, tem milhares de artigos "relevantes" com a tag, sem o menor problema (o problema é não ter fontes). -Ramisses DC 01h41min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Todo artigo tem problemas, mas raramente podemos resolver todos... Por que não indicar a outro leitor/editor que o faça por mim quando eu não puder? Principalmente quando o artigo vai contra uma das principais políticas da Wikipédia. IMHO, qualquer artigo, seja qual for, independentemente de qualquer coisa, pode receber {{parcial}} e {{sem-fontes}} quando for parcial ou estiver sem fontes ou ligações externas... Kleiner msg 01h53min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

{conflito, de novo!!! :o)) -perdi tudo o que tinha escrito!)
É... eu sabia que a maioria (ou todos) iriam discordar de mim. Mas continuo achando que a predef {{sem fontes}} deve usada nos artigos comprovadamente enciclopédicos, como os artigos de História, biografias de personalidades consagradas etc, nas frases controversas do artigo; e a tag {{sem-fontes}} é para ser usada nos artigos duvidosos, suspeitos, totalmente desconhecidos... Sei que são dois pesos e duas medidas, e confirmo isso, mas justifico pela forma que eu separo os artigos (e, acreditem, sem preconceito absolutamente nenhum contra a existência de todo tipo de artigo na enciclopédia). --Nice msg 02h07min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Ramisses, a wiki está cheia de artigos novos... muitos deles... todos os dias... biografias de pessoas que nunca ninguém ouviu falar, ou de relevância regional, sem fontes... e nestes casos ninguém tem certeza se são enciclopédicos ou não... e estão aí, as vezes por muitos anos. Nestes, concordo que se use a tag. Dizer que tudo que figura na wiki é enciclopédico me parece exagero. --Nice msg 02h12min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nice, acho que está confundindo as coisas. {{Sem-fontes}} e {{Sem-notas}} É Diferente De {{não-enciclopédico}}. Falar que não tem fontes Nada tem a ver com falar que o artigo é suspeito. Existe um aviso de suspeito de não-enciclopédico.

Se quiser podemos até mudar o texto do aviso : "este artigo é potencialmente relevante e importante para a wiki, mas não apresenta fontes em desacordo com (...)".

Nice, vc tem seu "dois pesos e duas medidas" que me impede de colocar o aviso em artigos de história. Então declaro agora (enquanto não se chega a nenhuma conclusão) que proibo qualquer pessoa de colocar aviso de sem-fontes em artigo de anime/mangá/jogos/hq. Se colocarem vou reverter, se insistirem peço o bloqueio, td seguindo o exemplo da Nice. Campanha : cada um faz o mesmo, e vamos deletar logo esse aviso que se tornará inútil. (Claro, só uma situação hipotética)

Enquanto não se chega a uma conclusão o que vale é a regra : coloca quem quiser onde quiser desde que o artigo não tenha fonte. Se quiser mudar faça a proposta/busca de consenso/votação. Até lá vale a regra.

=> Rjclaudio msg 02h56min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Discordo totalmente da Nice, acho que o {{Sem-fontes}} tem mais é que ser grandão mesmo, não ter fonte alguma é uma das maiores falhas que um artigo pode ter por aqui. Se o tema for "comprovadamente relevante", então, mais grave é a falta de fontes e com mais intensidade o leitor deve ser avisado disso. RafaAzevedo msg 07h09min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Exatamente, Rafa! Justamente os artigos mais relevantes/conhecidos/importantes/abrangentes deveriam ter uma exigência maior de fontes, sejam na forma de bibliografias, sejam na forma de notas de rodapé (que eu particularmente aprecio mais). Pra mim a grande vantagem do {{sem-fontes}} não é para nós editores regulares, mas para o leitor e o editor novato. É (mais um) lembrete que aquela versão do artigo tem mais chances de conter informações incorretas e que se deve procurar confirmar em outros locais qualquer coisa falada no tal artigo... Resumindo: considero o aviso 100% benéfico... Kleiner msg 13h30min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Algo de prático que poderíamos fazer é adicionar os artigos sem fontes ao Projeto Manutenção. Porantim msg 14h31min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

É o que eu queria, mudar a tarefa do projeto manutenção. Mas querem continuar com a wikificação até o final, então ... por mim fazia 6 meses uma tarefa, se não terminar passa para outra. => Rjclaudio msg 14h38min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bom, mas isso não impede de ficar naquela predefinição de aviso de nível de criticidade. Porantim msg 15h00min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Uma coisa que acho que falta na Wiki-pt é uma predefinição similar à {{Refimprove}} da Wiki-en, que avisa que o artigo até tem referências, porém não em número suficiente. Pergunto aos amigos interessados se seria o caso de fazer a tradução dela; estou a disposição para fazê-lo, se houver o interesse. RafaAzevedo msg 15h39min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Acho interessante. Porantim msg 16h48min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

(deu conflito novamente e ainda não li)

Tentarei ser didática[editar código-fonte]

  • Caso 1 - o objeto do artigo é duvidoso (substituir [] por nomes reais, ou não, pois existe a possibilidade da criação de artigos falsos) - usar a predefinição {{sem-fontes}} no início do artigo, por motivos óbvios:
1 - "[José das Couves] é um [jogado de futebol/ou pintor/ou escritor] da Conchinchina."
2 - "[Ngvz] é um personagem de anime com poderes de invisibilidade. Ele fica invisível quando está está irritado."
3 - "O [aeroporto KKKK] fica na cidade de YYYY, no PPPP."
  • Caso 2 - artigos sobre pessoas/coisas/acontecimentos irrefutavelmente enciclopédicos mas com informações suspeitas/duvidosas/parciais - usar a predefinção {{sem fontes}} no local apropriado:
1 - Maradona é um jogador de futebol da Argentina. Foi preso 50 vezes por tráfico de drogas - usar {{sem fontes}}.
2 - O Aeroporto Internacional de São Paulo é um aeroporto brasileiro. Está localizado na cidade de Guarulhos, no estado de São Paulo. É o principal e mais movimentado aeroporto do país - usar {{sem fontes}}
3 - Paul MacCartney é um músico britânico. Ele é canhoto - usar {{sem fontes}}

Se estas não forem as funções corretas para as predefinições, então não entendo mais nada. Melhor seria eliminar a {{sem fontes}}, pois ela não terá mais razão de existir! O editor que tenha se encarregado desta atividade - verificar artigos sem fontes - terá menos trabalho, basta tascar a predef geral nos artigos sem fontes e sem ligações externas, tudo muito rápido... O uso da outra predefinição, realmente, é mais trabalhoso, pq e editor precisaria ler o artigo inteiro, e isso dá trabalho/o assunto não é do interesse do editor... e nem todo o mundo se propõe a fazer.

Largar aleatoriamente tags gerais faz aparecer o editor como alguém preocupado com a qualidade... e na minha opinião, isso não corresponde exatamente à verdade (e muitas vezes é uma forma de retaliação pq artigos sobre assuntos de seu interesse, muito comumente, recebem as tais tags genéricas). Preocupação com a qualidade e fiabilidade do artigo é o editor, ele mesmo, sair em busca das fontes ao se deparar com a falta delas ou, no máximo, na impossibilidade seja ela qual seja de incluir/achar as fontes, colocar a predef no local apropriado!

Como sou voto vencido aqui, e quem pensa como eu não está se manifestando, proponho então colocar em ER a predefinição {{sem fontes}}, por inútil!

Citação: Rjclaudio escreveu: «Se quiser podemos até mudar o texto do aviso : "este artigo é potencialmente relevante e importante para a wiki, mas não apresenta fontes em desacordo com (...)".» - Concordo com a sugestão, aliás, acho essencial esta modificação no conteúdo do aviso genérico de sem fontes, especialmente pq pelo jeito é o que vai ser usado, em massa, a partir de agora. Mas retiraria o "potencialmente" para os casos em que o artigo não é potencialmente relevante, e sim relevente apenas!

Agradeço a atenção e a paciência que têm tido em ler o que escrevo, --Nice msg 16h55min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Com a Nice! Lembro, também, que isso já foi discutido e, na época, chegamos à conclusão de que não se deveria inserir a tag {{sem-fontes}} em qualquer artigo que não as possuísse, mas, somente, naqueles cujas informações, em geral, fossem duvidosas. Isto é, não havia que se mudar os hábitos. Vinicius Siqueira MSG 17h04min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Discordo completamente, Vini. Se o artigo não tem fontes, não tem fontes, ponto. Quem vai garantir que a informação é verdadeira ou não? Todo artigo precisa de pelo menos uma fonte, é um mínimo de qualidade que deve ser exigido dos artigos. RafaAzevedo msg 17h11min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Com o Vini. Além de fonte não ser 'qualidade'. Acho que a absoluta obrigação só deve ser para artigo mandados a destaque e de informação duvidosa, como colocado. É o ideal que as tenham, mas dai a sair carimbando todo e qualquer artigo que não tenha, vai uma grande diferença, principalmente os que obvimanete são traduzidos da Wiki-en. Quem vai garantir que a informação da fonte é verdadeira ou não? Alo alo, pessoal do cara-crachá, sossega ai!! MachoCarioca oi 17h17min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

E a Nice está sendo logica e correta no entendimento, a meu ver. Estas referencias devem ser para detalhes de um artigo, por exemplo, como mostrado por ela. O geral do texto, vai la embaixo nas ligações externas ou na bibliografia. MachoCarioca oi 17h23min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com Nice, Vinicius, MachoCarioca. O taggeamento geral do texto como "falto de fontes" deveria ser apenas se ter certeza de informações errôneas ou claramente discutíveis. Espalhar o tag pela maioria dos verbetes realmente não ajuda nem o leitor nem o editor. No estremo 99,99% dos verbetes ficariam com o tag geral--Maañón o quê? 17h41min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Bom, cada cabeça uma sentença. Mas experimentem deixar um artigo na Wiki-en (que é, queiram ou não, a melhor das Wikis) sem qualquer referência e veja quanto tempo ele fica sem o tag... :) RafaAzevedo msg 17h44min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Entendo a posição da Nice. No entanto, artigos sem nenhuma fonte ferem significativamente a política de vericabilidade e precisam ser marcados de alguma forma. Note que isto não tem qualquer relacionamento com a relevância do artigo. Como já disseram mais acima, para artigos potencialmente irrelevantes, já existe a {{não-enciclopédico}}. Pode-se, ainda propor o artigo para PE. Para artigos com informações suspeitas, já existe a tag {{Revisão}}. Note que o artigo "suspeito" é diferente de artigos "sem fontes". Como a Nice comentou, que seria melhor inserir a predefinição no trecho em que há a necessidade de fontes, para isso existe a {{carece de fontes}}. Note que também há diferença de trechos que precisam de fontes e o artigo como um todo sem fontes. Se 99,99% dos artigos na Wikipédia precisam da tag, então que a tenham. E apoio ainda o grau de criticidade que a tag representa.
Citação: Vini escreveu: «Com a Nice! Lembro, também, que isso já foi discutido e, na época, chegamos à conclusão de que não se deveria inserir a tag {{sem-fontes}} em qualquer artigo que não as possuísse, mas, somente, naqueles cujas informações, em geral, fossem duvidosas.» Para informações possivelmente duvidosas, eu utilizo {{Revisão}} (além de {{sem-fontes}} se o artigo não tiver nenhuma fonte.)
Citação: MachoCarioca escreveu: «Quem vai garantir que a informação da fonte é verdadeira ou não?» Aí já são outros quinhentos. Estamos falando de artigos totalmente sem fontes. Se o editor inseriu fontes falsas de má fé, aí já é vandalismo.
Citação: Maañón escreveu: «O taggeamento geral do texto como "falto de fontes" deveria ser apenas se ter certeza de informações errôneas ou claramente discutíveis. Espalhar o tag pela maioria dos verbetes realmente não ajuda nem o leitor nem o editor. No estremo 99,99% dos verbetes ficariam com o tag geral» Política da vericabilidade é a política da vericabilidade. Mesmo aquelas informações que haja certeza de que estão corretas, precisa-se de fontes para suportá-las.
Abomino a história de "dois pesos, duas medidas", neste ponto, sou extremamente metódico. -Ramisses DC 23h46min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Discordo totalmente da Nice e também abomino a cultura cínica de "dois pesos e duas medidas". Artigos sem fontes devem apresentar avisos vistosos de sua situação. Além disso, são justamente os artigos mais "enciclopédicos", quando em situação de falta de referências, que devem possuir o aviso grandão: a Wikipédia não é para se maquiar. Respeitem as regras!--g a f M 02h47min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vou tentar explicar de modo bem fácil e completo minha posição: "Pelé é um ex-jogador de futebol." Isso todo mundo sabe, certo? Segundo entendi da Nice, esta informação, por ser de conhecimento geral para o mundo inteiro, não merecia a marcação {{sem-fontes}}. Mas acompanhem meu raciocínio, pois há dois pontos em que me sustento para defender o uso desta predefinição nesses casos:

  • A Wikipédia não pode fazer suposições acerca do grau de conhecimento do leitor. Assim, um leitor de sete anos de idade de Fiji poderia estar tomando conhecimento do Pelé pela primeira vez. Pra este, pode não ser nada óbvio que Pelé é o nome de um ex-jogador...
  • Pois bem, o segundo ponto é: se é algo de conhecimento geral, é infinitamente mais fácil encontrar uma fonte fiável para ele! Não precisa ser uma nota de rodapé pra cada frase, basta um link, ou livro, em uma seção "Referências". Simples! Agora se a informação é de conhecimento geral e não se encontra com facilidade uma fonte, é porque há algo errado nessa história...

Assim, creio não haver grandes motivos para utilizar a predefinição apenas em artigos duvidosos. A priori, todos os artigos sem fontes são duvidosos (ou deveriam ser tratados como tal)... Kleiner msg 03h14min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo totalmente com o Kleiner. A proposta da Nice é perigosa e arrogante.--g a f M 03h31min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não chamaria de arrogância... É apenas um ponto de vista baseado em uma visão (provavelmente bem diferente da nossa) do que seria o ideal funcionamento da Wikipédia. Nunca conseguimos convencer a todos, mas nem por isso todos estão errados. Essas discordâncias são normais. "Dificilmente encontramos pessoas de bom senso a não ser aqueles que concordam conosco. (François de La Rochefoucauld)" Kleiner msg 04h21min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
O Kleiner está certíssimo. Os editores da Wikipédia não devem "supor" nada, os artigos têm de ser feito partindo-se do pressuposto que nada é óbvio para o leitor. Todos os artigos sem fontes são, de fato, duvidosos. E se a coisa for óbvia/notória/como quiserem chamar, mais um motivo para a falta desta fonte ser inaceitável. RafaAzevedo msg 07h51min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Credo, o Gaf.arq chegou só agora... e já chegou ofendendo... Até agora ninguém tinha agredido ninguém, simplesmente discordaram (ou não) e defenderam seus pontos de vista... Arrogante pra mim é quem palpita precisando desafazer/desmerecer/atingir o outro para sustentar seu ponto de vista... com gente assim... prefiro me retirar. E saiba, Gaf.arquiteto que a mim vc não dá ordens! Respeite vc as regras: trate com consideração os outros! Façam vcs outros bom proveito da discussão, que na minha opinião começou a descambar. Aqui não volto mais. --Nice msg 09h04min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

OOps! Vamos tentar esfriar a cabeça. Teremos uma discussão sadia se não houver agressividade. -Ramisses DC 14h09min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não creio ter ofendido ninguém: arrogante é qualquer proposta que venha a sugerir que existem tópicos mais "nobres" e outros mais "vulgares". Arrogante, prepotente e elitista, aliás. Não concordo com nenhuma proposta que se baseie em preconceitos como estes.--g a f M 03h56min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Links quebrados[editar código-fonte]

Aproveitando que o assunto é a polêmica do sem fontes, eu queria saber o que deve ser feito quando um trecho de um artigo aponta para um link externo que já não existe mais?

  • Deixa-se como está?
  • Apenas retira-se o link da referência?
  • Retira-se o link e coloca-se a tag "Sem fontes"?
  • Retira-se todo o trecho que aponta para o link?
  • Pede-se ajuda ao Chapolin Colorado?

Robertogilnei (discussão) 17h49min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pede-se a ajuda do Chapolin Colorado
Eu tiro o link e coloco um {{carece de fontes}} na frase (se não achar outra coisa que possa referenciar)
Att, Béria Lima Msg 17h59min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu também acho que devemos pura e simplesmente retirar a fonte, e colocar um {{carece de fontes}} do lado (ou um {{Sem-fontes}} na cabeça do artigo, se ela for a única). RafaAzevedo msg 18h06min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

(conflito)

Roberto, eu retiraria o link quebrado e tentaria encontrar outra fonte, ou colocaria o aviso de carece de fontes no local se, por alguma razão, não quisesse/pudesse procurar, a exemplo da Béria. Mas se o artigo se enquadrasse no Caso 1 da minha explanação acima, continuaria retirando o link quebrado e colocaria o aviso genérico. --Nice msg 18h15min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Particularmente, eu faço assim: acrescento ao lado do link um {{dead link}} e ao lado coloco o link com o cache do google, se existir. Exemplo. Deveríamos transpor a en:Template:Dead link inteiramente para cá, porque é bastante útil. Pedro Spoladore (discussão) 18h21min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Sugestão muito boa!! :o)) Nunca tinha pensado nesta possibilidade... --Nice msg 18h23min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu não conhecia essa tag de "ligação inativa". Mas concordo com a Nice, achei muito boa a solução encontrada pelo Spoladore! Robertogilnei (discussão) 18h38min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Pedro. Também devemos lembrar do archive.org.--g a f M 02h49min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

E do webcitaion.org também. -Ramisses DC 14h10min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
Interessante. Tentarei desenvolver uma predefinição que mescle tudo isso com a existente na anglófona e ver se sai algo útil. Pedro Spoladore (discussão) 16h54min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não sei se esta discussão terminou, mas venho colocar aqui um assunto relacionado. Um usuário decidiu colocar a marca de "sem-fontes" em Israel, que tem dezenas de fontes - o que não quer dizer que sejam todas as necessárias. Outro editor retirou a marca e aí começou uma guerra de edições. Ainda outro usuário deixou na respetiva discussão alguns exemplos de frases que podiam ser consideradas duvidosas. Aí eu aconselhei o primeiro editor a colocar a marca de "citation needed" - eu não conheço, nem tenho tempo para conhecer - todas as diferentes predefinições! Aí ele colocou a tal marca em TODAS as frases de várias seções do texto. Nova reversão (não minha). Fui pesquisar uma das referências (Israel não é a minha especialidade, eu apenas tenho vigiado para evitar vandalismo) e encontrei lá informação sobre o número de russos e africanos que se mudaram para Israel nos últimos tempos; para mim, isso PODE validar as informações sobre as línguas faladas em Israel. Como a discussão se tornou azeda e o primeiro editor chegou a retirar seções inteiras da págica, resolvi protegê-la a todos, exceto admin, com a indicação de proporem na discussão o que devia ser mudado. Ora a página não pode ficar eternamente protegida e, como houve apenas 3 editores que se manifestaram contra ou a favor de mudanças, apelo a quem tenha algum conhecimento do assunto que intervenha lá, para tentar desbloquear o assunto. Obrigado. --Rui Silva (discussão) 07h45min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Reformulação da página de estatísticas[editar código-fonte]

Proponho a vocês uma reformulação da página Especial:Estatísticas. Vejam que a página é apenas um esboço e ainda falta muita coisa como um link para atualizar a página, a descrição dela e o contador de páginas para Wikificar, reclicaar, fusão, etc. HyperBroad™ 18h12min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo e proponho o HyperBroad como reformulador oficial desta página. Tem todo o meu apoio moral, guri! Força! Haha Pedro Spoladore (discussão) 18h30min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Me ajudaria muito se eu vesse o raio-X da página. HyperBroad™ 20h52min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Os editores não conseguem editar páginas do domínio "Especial", elas são geradas dinamicamente pelo MediaWiki. Consegue-se modificar as mensagens mostradas, mas não a estrutura da página. Para modificar a estrutura, somente pedindo aos devs, mas a intenção daquela página não é contar afluentes de predefinições. --Leonardo Stabile msg 04h40min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não se pode fazer redirect ou, pelo menos, pôr um link para Wikipedia:Estatísticas? --Rui Silva (discussão) 16h30min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

O título ignora ligações, então adicionei em um dos primeiros campos. Alguma melhora ou ficou ainda pior? Alegre --Leonardo Stabile msg 05h47min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)
Interessante... que ferramenta tu tens que te permite editar a "Especial"?...:-)) Eu acho que é útil, mas ía trocar a linha de baixo (em letras pequenas, creio que é a que já estava) pela de cima, com o link, que eu penso que deve ficar em letra normal; talvez falar de gráficos, mas toda a explicação está lá na wikipágina, não me parece necessária a linha do meio. Bom trabalho, Leo!
O texto daquela página é gerado a partir das mensagens de sistema "statistics-". --Leonardo Stabile msg 06h15min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Linguagem incorreta - Predefinição[editar código-fonte]

Observando o recente ocorrido aqui, pensei em avisar o usuário, para que ele evitasse uso de "linguagem incorreta" na sua página de discussão. O problema é que a predefinição é restringida a páginas de outros usuários.

Texto: Caro usuário(a): não insulte nem use linguagem inadequada em artigos ou discussões de outros usuários. Se continuar assim, poderá ser bloqueado(a).

A sugestão é simples. Acho que deve ser retirada a palavra "outros" e a mensagem terá sentido mais amplo.--Lucas Telesdê a voz 01h45min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo --Nice msg 09h15min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo. Sem problemas. -Ramisses DC 14h04min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo. --Vinte e Dois msg 17h46min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Feito--Lucas Telesdê a voz 06h54min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nova predefinição para artigos em linguagem inadequada[editar código-fonte]

Criei uma nova predefinição para artigos escritos com uma linguagem inapropriada para uso em uma enciclopédia. Senti a necessidade disto porque cheguei a ver alguns artigos que estavam até com boa formatação e imparciais, mas com um texto escrito de uma maneira pouco objetiva e com recursos estilísticos, que até cairiam bem se usados em blogs, mas não em uma enciclopédia. Isto inclui textos escritos em segunda ou primeira pessoa, ou então com metáforas, antonomásias e outras figuras de estilo que fazem perder o foco da informação, ou ainda com frases exclamativas e interrogativas. A tag da predefinição é esta: {{Linguagem Inadequada}} e a caixa é esta:


Gostaria de, com isso, propor uma política a respeito da forma de linguagem a ser utilizada nos artigos, para evitar esse tipo de problema. Fábio (discussão) 02h33min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Boa idéia.--g a f M 03h52min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo plenamente. A nova tag seria "bem-vinda" para alguns artigos que são, atualmente, candidatos a destaque. -Ramisses DC 14h33min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)
Ótima idéia mesmo. RafaAzevedo msg 14h36min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)
Estava sentindo falta de uma tag assim já fazia algum tempo... Excelente! Kleiner msg 15h23min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Gostei, só espero que não seja usada "politicamente". -- Fernando | (0) 16h56min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com a predefinição. Será a nova "febre" presente nos artigos de Pokémons.--Lucas Telesdê a voz 04h24min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Feliz Natal![editar código-fonte]

Você recebeu um cartão de Natal! → → →

Kilobit por segundo ou Quilobit por segundo ?[editar código-fonte]

Como todos sabem, o nome "Kilo" não existe na língua portuguesa. Só não movo o artigo pois sei que o pessoal da área de informática não entende dessas coisas e não quero criar atrito quanto a isto. Alguém com poderes magníficos e paciência natalina poderia dar um jeito e MOVER este artigo por mim? Abraços --Mago® (discussão) 16h50min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Feliz Natal[editar código-fonte]

Bom seria se todos os dias de nossas vidas fossem um dia de Natal, dia de Paz, de convivência com entes queridos, de solidariedade, dos encontros e reencontros. A comemoração do Natal deveria ser diária e não só um dia por ano, afinal estamos comemorando o aniversário do menino Jesus, que nasceu provavelmente há mais de 2000 anos e transmitiu mensagens de paz que não entendemos direito até hoje. Seria bom se diariamente tivessemos os mesmos sentimentos que temos no dia de Natal, Paz e amor para com o próximo, amando o próximo como a si mesmo.


Desejo a Todos um Feliz Natal e um Próspero Ano Novo que a harmonia impere nos próximos anos na Wikipedia e em nossas vidas. Jurema Oliveira (discussão) 05h26min de 25 de Dezembro de 2008 (UTC)

Histórico da páginas: lista de autores, detalhes das contribuições e número de visitas[editar código-fonte]

A Wikipédia na versão galega utiliza nos históricos das páginas ferramentas para fins estatísticos que podem ser trazidos (não sei como) para cá. Aqui um exemplo do histórico usado por lá. Além disto, nas discussões, a utilização do ''':''' e de cor amarela, gera separações mais visuais e organizadas. Qual a opinião da comunidade? Dédi's (discussão) 00h30min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

O HyperBroad D​ C​ E​ F descobriu o código e eu fiz as alterações, olhem os históricos dos artigos para ver como ficou. Dédi's (discussão) 17h51min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu gostei... Não que eu vá fazer um uso intensivo delas, mas considero muito úteis... Kleiner msg 02h46min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

Para uma wiki mais interactiva...[editar código-fonte]

oi, não sei se isto é uma grande ideia, e até se este é mesmo o local mais indicado para falar dela, mas já venho à um tempo a ppensar numa nova funciaonalidade para a wiki, na verdade duas... o que eu proponho, era cria um "contador" de visitas para todas as páginas wikipedianas, e outra coisa, era cria um sistema de votação acesivél a membros e não membros da wiki, assim poderiamos ver o k a maioria pensa relativamente a determinado artigo. não sei se isto daria muito trabalho a fazer, nem se os servidores da wiki aguentariam, até porque isto não seria só na wiki portuguesa. mas não sei, que acham? abraços e já agora boas festas --João P. M. Lima (discussão) 01h04min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sua sugestão é semelhante ao da página Wikidoido (abaixo da seção "Links úteis e legais")?. Pois se for esta é legal. HyperBroad™ 18h46min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)
Para contagem de acessos, há esta ferramenta. Bem interessante, Lechatjaune msg 13h46min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Wikipedia abs:para uma Wikipédia mais interativa...[editar código-fonte]

Oi!Eu tava passeando pela wiki anglófona e vi esta predefinição:{{Wikipedia ads}}.Alguém pode me ajudar a traduzí-la e adaptá-la a Wikipédia em português?Tosão (discussão) 22h41min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

não existe nenhuma predefinição nessa ligação :S, mas já agora, era uma predefinição de quê? lol abraços --João P. M. Lima (discussão) 22h50min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

Verifica de novo o link. Creio que seja essa que o Tosão se refere. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h00min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

à lol, agora consegui ver lol até é fixe lol, mas não tenho tempo para o traduzir, estou a tentar traduzir o artigo do Metro de Londres (da wiki anglófona), e ainda me falta muito desculpa abraços --João P. M. Lima (discussão) 15h37min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
olha, vamos fazer assim, mete o que for para traduzir na minha página de discussão (antes de sexta feira lol), que eu vou tentar traduzir tudo antes de Domingo (porque depois as aulas recomeçam, e fico sem tempo para editar :( ) abraços --João P. M. Lima (discussão) 15h51min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Imagem "sem foto"[editar código-fonte]

Olá,

ultimamente, visitando outras Wikipédias, percebi que muitos utilizadores vêm adotando uma ferramenta que pode ser muito útil ao desenvolvimento de conteúdo do projeto. Observei na wiki em inglês, em espanhol e em francês que vem se colocando imagens de rostos ou bonecos sombreados com o texto (na respectiva língua) "sem foto: clique aqui para saber como colocar uma". Dei uma olhada no Commons e não achei nada em português.

Logo, gostaria de sugerir que algo parecido fosse feito por aqui. Há inúmeros artigos de biografias sem imagens. Os visitantes poderiam ser estimulados a contribuir com a Wikipédia/Wikicommons se soubessem a forma correta de subir imagens ao site, principalmente se houver uma gravura que explicite a carência delas. Muitas pessoas já me abordaram em e-mails e outros meios de comunicação virtual sobre isto. Creio, inclusive, que muitos freqüentadores do portal devam possuir pelo menos uma foto com alguém biografado na Wiki.

Alguém sabe a maneira ideal de começar? Tratar-se-á de uma ferramente um pouquinho complexa, então, passo a vez para alguém a fazer. Todavia, posso ajudar se necessário. Tito MartinsMSG 19h48min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Em botânica temos isto. NH (discussão) 10h59min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Faremos, ou melhor, começaremos. Tenho ensinado ao meu filho. Pedi a ele que ensine a meu neto. Bola pra frente. Fulcanelli msg 11h33min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Cartola tem foto na EN, sob "Fair Use". Que dureza. O gênio não pode ser ilustrado em sua própria língua, que droga. Fulcanelli msg 11h43min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não seja por isso, essa aberração será corrigida aqui, vamos à votação do Uso de Conteudo Restrito em 2009. Boas MachoCarioca oi 22h16min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

livre ≠ gratuito[editar código-fonte]

Sou um novato nos bastidores da wikipedia, mas uso-a frequentemente. Gostava de propor que o subtítulo da wikipedia passasse de "A enciclopédia livre" para "A enciclopédia gratuita" ou "A enciclopédia grátis" ou outro sinónimo. Talvez não soe tão bem, mas "livre" é uma tradução literal de "free" que não faz sentido em português neste contexto. --Longobedience (discussão) 13h39min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Além de "gratuito" soar um bocado estranho, "livre" quer dizer "livre de direitos autorais". -Ramisses DC 14h10min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Ram. Sem fala que quer dizer que ela é livre para qualquer um editar, indiferente de ser anônimo ou não de doar ou não. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h17min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

A 'interpretação' do Ramisses para o livre não confere. É livre porque qualquer um pode editar, como o proprio slogan dela diz. Nada tem a ver com isso. Se fosse livre de direitos autorais, não existiria ao fair use na Wiki-en e em outras. Sds MachoCarioca oi 22h15min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Citação: MC escreveu: «A 'interpretação' do Ramisses para o livre não confere. [...] Se fosse livre de direitos autorais, não existiria ao fair use na Wiki-en e em outras.» Tá bom! Vamos mudar o slogan para "Wikipédia, a enciclopédia mais-ou-menos livre, somente para atender o desejo do MC. -Ramisses DC 23h16min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Acontece que nos países anglófonos o fair-use é livre. O povo compartilha filmes, músicas, fotos e etc., livremente. Fazem cópias e dão. Aqui mesmo fazendo uma cópia para si mesmo como converter de VHS para DVD é infração. Mas mesmo assim ninguém vai preso por isso (ao menos nunca ouvi falar). Vivemos um pouco fair-use de qualquer modo, menos na Wiki. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h45min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Citação: Mizonoryu escreveu: «Mas mesmo assim ninguém vai preso por isso (ao menos nunca ouvi falar). Vivemos um pouco fair-use de qualquer modo» Chamaria isso de dishonest-use. Aliás, por que o assunto mudou para o fair-use? Voltemos ao assunto original: "livre ≠ gratuito". -Ramisses DC 00h38min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pros países lusófonos sim, para mim isso é super-duper-fair-use. A questão foi levantada por conta disso Citação: MachoCarioca escreveu: «Se fosse livre de direitos autorais, não existiria ao fair use na Wiki-en e em outras.»De resto acho que não há mais nada do que explicar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h58min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Apenas para esclarecer, quando disse "livre de direitos autorais" estava me referindo que a Wikipédia tem o conteúdo aberto, livre. Aliás, existe aqui licenças de direito autoral que não limitam o uso, ou seja, direitos autorais livres (Entenderam o livre)? <ironia>Vou para o Paraguai promover o fair-use, OK!</ironia>-Ramisses DC 01h24min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Esse negócio do fair-use é uma questão muito controversa. No Brasil, não há legislação que criminalize o uso de imagens para fins não-comerciais, portanto, em tese, não há problemas com a legislação brasileira em usar imagens com copyright na Wikipedia, uma vez que esta não tem fins lucrativos. Nos Estados Unidos, onde a Wikipedia está hospedada, o fair-use é legalizado. Eu sou abertamente a favor do fair-use, acho que é um radicalismo proibirem isto na Wikipedia além de ser muito mais racional para ilustrar do que ficar inventando artifícios visuais em certos artigos para tentar ilustrá-los. O problema é a legislação de outros países. Em Portugal eu não sei como funciona essa legislação. Fábio (discussão) 15h36min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • O Ramisses está certo. O "free" refere-se à mesma liberdade referida na GNU Free Documentation License, ou seja, a liberdade referente aos direitos autorais, não à gratuidade do acesso à informação contida nela... Referência: Primeiro trecho da primeira frase do artigo en:Wikipedia, sua nota de rodapé e o artigo linkado no termo "free"... Kleiner msg 00h11min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Geral[editar código-fonte]

Vale rua, agora?[editar código-fonte]

Sem querer polemizar (muito), hoje me surpreendi com a "lavada" de verbetes sobre ruas de Lisboa, criadas por Gameiro D​ C​ E​ F...

Se bem entendi o que é este projeto, ele não é coisas como lista telefônica, guia turístico, dicionário... Era pra ser uma enciclopédia, não?

Pois bem: os conteúdos são tão similares, que parecem ser feitos em série "é um arruamento..." e, honestamente, se formos criar verbetes para todas as ruas... Será que não estamos correndo pros 500 mil pro lado errado, não?

Enfim, parece que tem coisa ali que deva ficar, mas as que tive o prazer de "visitar" estão longe de ser coisas como uma fontana di Trevi, ou outras paragens de importância histórica, arquitetônica, comercial, etc. São apenas isso: ruas, logradouros!

Será que perdi alguma cousa, que abriu a cancela pra tudo isso? Falo porque se ele vem fazendo, e ninguém brecou, é porque acredita-se em relevância há em algo que leva de um lugar ao outro...

Aliás... se é assim, que sentido tem mesmo votar em PEs?

Me perdoem por falar assim (e até o Gameiro, que está fazendo esse trabalho), mas eu tou meio bobo, com isso... Conhecer ¿Digaê 15h56min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Poderia ser mais específico quanto a quais artigos exatamente você se refere, André? Examinando rapidamente as últimas contribuições do editor, pude apenas encontrar algumas listas de ruas, que achei perfeitamente enciclopédicas - muitas delas, inclusive, continham informações bem interessantes - seria excelente se houvesse algo similar sobre as ruas de grandes cidades brasileiras, como São Paulo, por exemplo. RafaAzevedo msg 16h20min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que o wikipedista só está a fazer redirects dos nomes das ruas para o anexo respectivo que, esse sim, possui o texto sobre as ruas. Lijealso ☼ 16h34min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Se são ruas importantes, não vejo problema algum. Sou aliás totalmente a favor. Deixemos o Gameiro e suas simpáticas ruas de Lisboa em paz! Abraços, Junius (discussão) 17h37min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Também não vejo problema nos anexos e seus redirects. -Ramisses D/C 00h27min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu teria de ser adivinho![editar código-fonte]

Logo após eu ter falado aqui, vieram as centenas de edições com redirects... Entretanto, até o horário de minha postagem, o que via era - como eu falara - conteúdos aparentemente iguais, com pouca ou nenhuma informação, onde a tônica também é a falta de fontes, de coisas como:

  • Rua dos Fanqueiros é um arruamento da Baixa Pombalina da cidade de Lisboa que se estende da Rua da Alfândega até à Praça da Figueira. Após a reconstrução de Lisboa, devido ao terramoto de 1755, a esta rua foi dado o nome de Rua Nova da Princesa, sendo posteriormente mudado para Rua da Princesa. Nela ficaram alojados os mercadores de lanjaria ou fancaria, destinando-se os espaços que sobrassem aos mercadores de quinquilharia.
  • Rua dos Bacalhoeiros é um arruamento situado nas freguesias da Sé e da Madalena, na cidade de Lisboa. Começa no Campo das Cebolas e acaba na Rua da Madalena. Até 1 de setembro de 1859 a rua esteve divida em duas: a Rua dos Bacalhoeiros e a Rua dos Confeiteiros. Após o terramoto de 1755 foi designada como local para os comerciantes de bacalhau e de confeitaria. Os nomes dos dois troços foram mudando ao longo da história sendo a Rua dos Bacalhoeiros antigamente conhecida por Rua da Porta do Mar, Rua Direita da Ribeira e Rua da Ribeira; e a Rua dos Confeiteiros por Rua Direita da Ribeira, Rua da Misericórdia da parte de Cima, Rua da Misericórdia de Cima, Rua de Cima da Conceição dos Freires, Rua da Conceição da parte de Cima, Rua da Conceição dos Freires da parte de Cima, Rua Direita dos Freires da parte de Cima e Rua Direita da Conceição dos Freires da Parte de Cima.
  • O mesmo vale para Rua do Comércio, Rua de São Mamede, Rua de São Julião, Rua da Madalena, etc. Se acham que é válido, mesmo assim, parabéns, não está mais aqui quem falou... Podem logo, então, berrar: Chegamos aos 500 mil! Pobres wikis retardatárias, deixamo-las pra trás! Conhecer ¿Digaê 07h55min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Eu gostei dos verbetes, Koehne. Achei-os muito bons. Se há ruas demais, é só fazermos redirects para uma. Melhor informação de mais do que informação de menos. O editor Gameiro é muito responsável e promove um bom trabalho. Abraços, Junius (discussão) 12h01min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu tb sou contra. O que torna essas suas diferentes das outras ? Elas podem ter artigo apenas por existir ? Cidade/município/bairro até entendo (com ressalvas) pq tem um certo número de pessoas, mas rua. Daqui a pouco vamos fazer para os edifícios e condominios também.

Não quero nem ver as portas que isso vai abrir, quantos artigos serão criados. Posso criar o artigo da rua onde moro também ? Ela nunca foi destruída por nenhum terremoto (ainda bem) mas já teve alguns nomes variados no decorrer da história. Posso, hein, posso, diz que sim, sim ?

=> Rjclaudio msg 23h05min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Evidente que pode criar, Rjclaudio. Só deve acrescentar algum tipo de informação inerente àquela rua, e não genérico a todas. Para mim se opor à existência deste tipo de artigo é ir frontalmente contra o que o Jimmy Wales tinha em mente quando criou isso aqui (e que ele cansou de manifestar em entrevistas por aí). RafaAzevedo msg 23h45min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Citação: Junius escreveu: «o editor...é muito responsável e promove um bom trabalho». Em nenhum momento me referi ao editor como um mal colaborador; muito menos que os seus verbetes fossem mal-editados! Meu juízo disse respeito à importância de tantas ruas, sem fontes. Prezado, isso ainda é uma enciclopédia, o Wikitravel é outro lugar... (simples, assim, acho)
  • Não sou tão idiota que não saiba que existem ruas, uma ou outra, que mereçam verbete (v.g. a Rua dos Mercadores - que nem sei se tem verbete); mas daí termos um verbete para todas, vai longa distância! Isso contraria algo que eu costumava chamar de bom senso...
  • Citação: RafaAzevedo escreveu: «se opor à existência deste tipo de artigo é ir frontalmente contra o que o Jimmy Wales tinha». Bem, eu não sei o que ele tinha; sei o que eu tenho, e procuro saber o que temos no conjunto (isso, sim, me parece o espírito-wiki original: respeito ao coletivo), justamente o motivo que me trouxe aqui: não para me fazer de bonzinho, mas justamente para lembrar que foram aprovadas regras sobre relevância (vide o coment abaixo) - que a meu ver estão sendo desrespeitadas... A mim não apraz servir na incômoda posição de criticar um trabalho tão diligentemente feito - mas se muitos preferem "não ver nada de mais", fica aí o precedente... Que brincadeira, isso! Conhecer ¿Digaê 08h13min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

PS: Jimmy Wales manda aqui, é? Conhecer ¿Digaê 08h13min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • É curioso que esse editor tão cuidadoso não tenha citado suas fontes. Alguns artigos criados por ele recentemente, aliás, não têm sequer categoria! Creio que marcar essa enxurrada de ruas como "pesquisa inédita" (na falta de fontes...) não seria grande perda. Se depois alguém tiver a brilhante idéia de emular essa iniciativa copiando ipsis litteris um guia de ruas qualquer do Rio de Janeiro (ou de qualquer outra cidade), sem citar fontes, ninguém poderá reclamar. - Al Lemos (discussão) 11h05min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
    • Citação: Conhecer escreveu: «Em nenhum momento me referi ao editor como um mal colaborador; muito menos que os seus verbetes fossem mal-editados!». Pode ficar tranquilo, meu caro Koehne, que em nenhum momento eu pensei o contrário do que você acha sobre o editor Gameiro. Quanto à questão das ruas, eu considero que deve haver sim uma organização, mas prefiro o excesso do que a falta. E também não acho legal opinar sobre ruas em outros países que tampouco conhecemos. Talvez elas tenham relevância em Portugal. Portanto, não me vejo em condições de julgá-las e na dúvida as mantenho. Aliás, parto sempre da premissa que na dúvida a resposta sempre é não. Portanto, se estou em dúvida se devo ou não apagá-las, digo-lhe não! O mesmo lhe diria se me perguntasse se deve casar com uma mulher porque não tem certeza. Eu diria que não deve. E acho sim que os verbetes, os quais li com atenção, são bem-vindos. Já dou graças a deus se aparece um português aqui para editar na Wikipédia BR. Abraços, Junius (discussão) 11h44min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

André, ele não manda - obviamente - mas foi quem inventou o troço, e por isso mesmo levo a opinião dele muito mais em conta do que a de outras pessoas por aqui. Já sobre precedentes sendo abertos, já vi coisas muito mais graves sendo feitas e não ouvi dos ardorosos defensores do espírito Wiki que aqui reclamam indignados, de dedo em riste, um pio sequer. RafaAzevedo msg 16h06min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tudo depende de como são escritos os artigos. Há ruas em cidades de Portugal que têm mais de 800 anos de história e poderão ter informação enciclopédica e histórica sobre elas, baseadas em referências bibliográficas. GoEThe (discussão) 16h10min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente. Diversas cidades brasileiras também têm logradouros com uma história muito interessante, cujos verbetes seriam muito bem-vindos aqui. Sobre a falta de fontes nos artigos, existem tags para isso; não é necessário eliminá-lo sob a alegação de "pesquisa inédita"; se assim fosse, metade dessa Wiki ia "pro saco". RafaAzevedo msg 16h21min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Uso e abuso[editar código-fonte]

Tá... Tenho comigo imagem de uma rua lisboeta, do século XVI - a rua dos Mercadores. Há ruas relevantes; o que vim questionar, nem foi termos verbetes para ruas - mas termos verbetes para todas as ruas. Notem que, após ter vindo aqui, o usuário passou a se dedicar mais a redirects, do que a verbetes que diziam "arruamento em tal lugar, que leva de ... para ..."

Quanto ao "não citar fontes" nos verbetes que "esse editor" (eu) criou, se o digníssimo notar, o que fiz foi azular um link, com a tradução de algo. E, creia-me, colocar categorias não é algo que eu goste, concorde (pois é! Acho-as uma bela porcaria!) e por vezes me escapa em qual categoria colocar sobre assuntos que não domino. Acho que é a coisa mais cômoda aqui editar o domínio principal para marcar como "sem fontes" (o usuário pode me dizer em qual dos verbetes sobre ruas eu fiz tal cousa?), faço-o quando eu mesmo não as tenha encontrado.

Por outro lado, tenho usado de fontes como todo mundo; mas desafio a qualquer um que o diga a meu respeito de algo inteiramente de minha lavra. Ah, sim, e muitas vezes copio coisas de outras wikis, para termos aqui; não vou inventar um verbete, quando isso esteja já feito bonitinho; copio até marcações - como a que coloquei há pouco neste Henry Parsons Crowell, porque foi traduzido daqui en:Henry Parsons Crowell - e lá estava marcado como parcial...

O Rafa quer sair mais papista que o Papa? Tudo bem, não está mais aqui quem falou - mas vamos então revogar aquilo que é critério de notoriedade? Eu pedi a análise não no achismo, mas sob os nossos critérios de notoriedade, vigentes e linkados - felizmente não por mim - bem abaixo dessa minha mensagem.

Isso, porém, não foi feito, e até minhas "má qualidades" como editor serviram de base para argumentos... Tenham paciência, não é assim que isto devia ser...

E, pra finalizar, fiz isto aqui porque me disseram para consultar na Esplanada, quando tivesse dúvidas antes de colocar algo em votação nas PEs... Infelizmente - e eu já devia saber - o pessoal tá mais interessado em achar bem-feitinho, bonitinho, do que analisar à luz das regras!

Fiquei triste, sim! Pra mim isso não funcionou!

Conhecer ¿Digaê 09h38min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ver também[editar código-fonte]

Bem, as pessoas sempre reclamam dos Critérios de notoriedade, mas quando precisa sente a falta por ainda não ter. Concordo que não são todas as ruas que podem ter artigo. Mas isso significa criarmos um Critério de notoriedade.

E ... bem, as discussões e propostas já existem, falta a comunidade se mobilizar e discutir/votar. Só acho uma pena que no final vai ser apenas uma "recomendação" que algumas pessoas se sentirão livres para ir contra.

Será que podemos aproveitar esse assunto e discutir os CN ?

=> Rjclaudio msg 14h55min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bugs em páginas de metrópoles americanas[editar código-fonte]

Será que algum vivente poderia dar conta dos bugs que estão acontecendo nas páginas sobre metrópoles americanas, como os que ocorrem por exemplo em Filadélfia e Nova Iorque? Eu bem que tentei achar o erro das infoboxes, mas não consegui... Robertogilnei (discussão) 16h18min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Resolvido, acho eu. Lijealso ☼ 16h31min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Er... ainda não. Pelo menos nos artigos que eu citei como exemplo, acima. Robertogilnei (discussão) 16h35min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Necessário um refresh nas páginas? A mim passaram a estar OK. Lijealso ☼ 16h37min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Haverá outras predefinições que terão tido os mesmos erros? Fui eu que pedi aos robôs para substituirem a col-end por |}, mas não reparei que a predefinição também tinha <p></p>. GoEThe (discussão) 17h45min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

E fui eu quem atendi ao pedido do Goethe e realmente não sabia disto. Ainda aprendendo... Bem, continuarei a rodar o meu bot, mas ele não mais editará em predefinições. Sds. -Ramisses D/C 00h44min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
Agora parece estar tudo OK. Valeu, Lijealso! Robertogilnei (discussão) 12h21min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Só não entendi até agora pq que fizeram a substituição da predef. Não era muito melhor mantê-la ? Até para casos assim serem mais facilmente resolvidos ? Se ela causava problemas era no código e não na predef. => Rjclaudio msg 23h13min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

O problema é visto em Wikipedia:Projetos/Check Wikipedia#Tabela não termina. A predefinição causa uma inundação de resultados positivos. -Ramisses D/C 01h06min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
Tudo isso para corrigir falsos positivos, assim como o falso positivo da {{ref-section}} que também consta no Check Wiki. Até agora não entendi exatamente o porquê da eliminação do col-end. --Leonardo Stabile msg 05h59min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
Apenas não vejo a vantagem de usar uma predefinição para inserir poucos caracteres. A mesma coisa, por exemplo com a {{prettytable}}. Pode simplesmente ser usado class="wikitable". GoEThe (discussão) 07h44min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Páginas novas[editar código-fonte]

Hoje pela primeira vez eu ajudei no controle das páginas novas e fiquei abismado com a velocidade em que elas aparecem. É tão rápido que não dá tempo de wikificar os muitos artigos mal feitos, só dá tempo de colocar etiquetas e às vezes artigos potencialmente bons vão para ER; com certeza muitos erros são cometidos. A qualidade da Wikipédia acaba morrendo na raiz, nessa quantidade de artigos que vão para wikificação e ficam esquecidos. Para melhorar os artigos, só atacando na fonte, na hora da criação deles; isso se houvesse gente o bastante. Leonino (discussão) 21h18min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Leonino, eu vigio as páginas novas há algumas semanas e é realmente interessante a velocidade com que os artigos surgem. Porém, mesmo com tantos artigos para vigiar, creio que simplesmente colocar tags não basta. É melhor gastar um pouco mais de tempo em cada artigo melhorando-o do que colocar {{wikificar}} e {{sem fontes}} na grande maioria deles. Filipe RibeiroMsg 21h43min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
É sempre bom ver editores preocupados com as novas páginas. Entretanto, ficar colocando avisos e mais avisos nesses artigos não resolve os problemas apontados. É necessário atacar estes problemas, resolvendo-os, sempre que possível. Boas contribuições! JSSX uai 21h47min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
Todos os meses são marcados mais de 200 artigos para wikificar. O WikiProjecto Manutenção já consegui wikificar cerca de 2000 artigos dos 5000 por wikificar antes de Fevereiro deste ano, mas o número total continua à volta dos 4000. Criou-se o Wikipedia:Guia de edição para anónimos mas estamos com problemas a implementá-lo. Vejam Wikipedia:Esplanada/propostas#Outra vez o guia de novos artigos. GoEThe (discussão) 21h52min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Engana-se. Para melhorar os artigos, a única coisa necessária é conhecimento e vontade suficientes para isso; não importa se na hora da criação ou depois, eles permanecem aqui enquanto um servidor da Wikimedia Foundation estiver ligado na tomada (quando não são sumariamente eliminados, obviamente, porque quando são, há que se pedir a um sysop o favor de restaurá-lo). A qualidade da Wikipédia não morre na raiz, creio seja mais um processo, ou seja, mais flor e fruto, irrigado pela seiva insistente de quem tem dotes de Hércules e Sísifo, de tornar o conhecimento livre: a tarefa é infinta; é uma fênix que renasce a cada momento que um editor ousa contruir com algo relevante àquela esfera de conhecimento. Calma. Segundo dizem, se Deus levou sete dias pra criar o universo, nós certamente levaremos um pouquinho mais pra criarmos o nosso. Fulcanelli msg 21h59min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Como um wikipedista uma vez disse, "A Wikipédia não foge". GoEThe (discussão) 22h14min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
Pois é. Eu, particularmente, quando vejo as PNs, sempre vejo as de dois a quatro dias atrás. -Ramisses D/C 00h47min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu gosto de verificar de vez em quando as páginas novas. É uma pena ver que a grande maioria é lixo e/ou impróprio e/ou spam... Por isso estou ansioso para ver o guia de edição para anônimos implementado, mas não quero/posso ajudar por estar envolido em outras atividades (leia-se WP:MAN) e por não entender muito bem sobre eição de predefinições. Mas meu apoio moral está presente... =) Kleiner msg 11h07min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo que o momento em que a página é criada é um dos ideais para melhorá-la. Principalmente na wikificação (categorizar, colocar interwikis, pedir imagem, colocar infobox/navbox, adicionar ligações internas, organizar subseções e tabelas), pois a maioria dos artigos acaba sendo esquecida, embora não deixe de aparecer nas páginas de busca com a (má)formatação. Também concordo que deixar isso pra depois não é exatamente o fim do mundo. As marcações existem não simplesmente para jogar pra outro, mas para dividir as forças, deixar certas tarefas pra quem entende mais do assunto ou está mais disponível...

Mas o que não dá é marcar algo desnecessariamente, quando bastaria colocar um iw ou categorizar, por exemplo. A grande maioria das páginas novas são de facílima wikificação, pois quase sempre são pequenas. É chato estar dedicado a artigos antigos e ver tantos artigos novos mínimos passando por vários pares de olhos sem que nenhum par de mãos tenha coragem de gastar 30 segundos wikificando-os ou colocando uma mísera fonte neles... Kleiner msg 11h22min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

isso só vai ser minimizado com a implantação da GEA. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h31min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
GEA? O que a Guarda Especial Americana ou os Gays e Amigos poderão fazer por nós? Essas siglas são terríveis. Deveria haver um manual aqui só delas. Esse pessoal da Wikipédia parece espírita. Espírita é que adora uma sigla para tudo. Abraços, Junius (discussão) 14h33min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
WP:GEA. GoEThe (discussão) 14h40min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Das duas citadas eu prefiro os Gays e Amigos poderão fazer por nós, huahuahua. Especialmente se um deles for o Pavel Novotny. mas falando sério. , GEA é abreviação de Guia de edição para anónimos. UM guia que foi votado um tempo atrás no qual todos usuários anônimos deveriam passar antes de poder criar algum artigo. Esse guia iria explicar ao editor o que ele deveria fazer de acordo com as opções que ele escolhesse. Dependendo do que ele escolhesse ele poderia criar ou não um artigo, pois as opções iriam acusar VDA, sem notoriedade e etc.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h44min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Muito legal! Eu nem sabia que isso existia. Isso daqui é um universo realmente. Gostei muito do que o Fulcanelli escreveu. Abraços, Junius (discussão) 16h37min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Junius, poderia me indicar, por favor, cinco siglas usadas pelos espíritas? Sou de família espírita e confesso não lembrar de nenhuma que não seja nome de Organização (FEB, por exemplo). Já agora (como dizem nossos amigos portugueses), tente a WP:LA. Quem sabe você não se acostuma? Filipe RibeiroMsg 16h43min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Na verdade nem existia e ainda só está no "papel". Foi trazida para cá com base da versão anglófona e votada. Mas até agora não foi implementada Hein?. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h46min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tá quase, tá quase. (Famous last words). GoEThe (discussão) 20h00min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
Olá Filipe, eu também venho de família espírita. Repare que todos os encontros que eles promovem, usam siglas. É COMEERJ para cá, COJESUS para lá, COJEL, etc. É impressionante. Adoram siglas. E você citou muito bem uma delas. Me lembro ainda da AME (Associação Médico-Espírita), ADE (Associação dos Divulgadores do Espiritismo), e milhares de outras delas. Abraços, Junius (discussão) 22h33min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eventos recentes[editar código-fonte]

Em "Eventos recentes" as notícias deveriam ter data. Algumas notícias podem ser redirecionadas a artigos que contém datas, mas outras não. Anne ValladaresUia! 14h55min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

"Comunidade"[editar código-fonte]

Por que as listas "Buscas de consenso" e "Pedidos de opinião" em andamento está dentro do grupo "Votações", lá na navbox da MR? Não mereceriam grupos separados (até pra ganhar um poquinho mais de destaque)? Kleiner msg 15h09min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC) Desculpem-me. Este assunto (e muito mais) já está sendo discutido aqui e aqui... Obrigado. Kleiner msg 15h20min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Blogs... de novo[editar código-fonte]

Eu gostaria de saber se o problema dos blogs foi resolvido e se podemos referenciar blogs desde que sejam profissionais. Lex Luthor 08 (discussão) 22h11min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Acho que não devemos permitir links de blogs, exceto aqueles do próprio biografado, etc.-- Jo Lorib ->500k 22h30min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Concordo RafaAzevedo msg 23h12min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Discordo de blogs como fonte, mesmo para o biografado. Poderia entrar apenas como página pessoal em Ligações externas. FláviaCMsg 23h47min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Concordo com a Flavia! Eric Duff Discussão 23h51min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Eita... Já ficou confuso quem concorda com quem. Eu concordo com a Flávia. Blog só o oficial do biografado e só nas ligações externas. Porantim msg 23h53min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Discordo de blogs como fontes em quaisquer circunstâncias. Robertogilnei (discussão) 23h55min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Conflito...

Acho que o Lex Luthor 08 D​ C​ E​ F quis dizer se o uso ou o não-uso de blogs (já) está na política da Wikipedia. Atualmente e oficialmente, a única menção sobre blogs está em WP:V que diz (mencionando novamente)
Excepções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional, produziu material próprio. Em certos casos, este tipo de material poderá ser aceitável como fonte, desde que o mesmo tenha já sido publicado por terceiros fiáveis.

Como já tinha dito anteriormente (e que já foi arquivado), em outras palavras, use a fonte fiável e independente do terceiro. Na discussão passada, estabeleceu-se levemente um consenso de discórdia absoluta com os blogs, mas nada foi implementado nas políticas. -Ramisses D/C 23h56min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Não precisa discordar de mim não, Flávia, minha opinião é exatamente igual à sua, só um link em ligações externas.-- Jo Lorib ->500k 23h58min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
Então acho que entendi errado. Pensei que vc estava permitindo uma tolerância. Mas se não é, então concordo com você: nada de blogs como fontes. FláviaCMsg 00h10min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
Blog não é fonte pra nada. No maximo como ligação externa no verbete de quem usa o blog na sua area de relevancia (blog de ator/atriz/comediante/novela/... não!) por exemplo blog de jornalista (quando discute materia jornalistica) blog de politico (quando discute politica - cuidado: Uma coisa é discutir e outra é só fazer propaganda). Na duvida blog não! Tumnus msg 17h08min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
Depois que percebi que blog virou objeto de pesquisa para teses de mestrado e doutorado, percebi que o mundo acadêmico está indo de mal a pior. Espero que a Wikipédia não seja acompanhante ou partícipe da decadência geral cultural. O Tumnus argumentou muito bem. Na dúvida a resposta sempre é não! Portanto, estou de acordo que blog não deve servir de fonte para absolutamente nada, assim como não consideraria papo de boteco como referência de cousa alguma. Abraços, Junius (discussão) 18h07min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
E um blog de um crítico de cinema como referência em artigo de filme? Lex Luthor 08 (discussão) 22h07min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
Discordo Blogs não fontes de credibilidade. Fabiano msg 22h35min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Depende do blog, uma coisa é colocar como referência o blog do Paulo Vinícius Coelho que é um sujeito de credbilidade (Na realidade esse tipo de blog como o dele é quase uma coluna de jornal só que atualizada com mais rapidez), outra é colocar o blog do Zé das Couves da Silva que é um sujeito que ninguém sabe que é. Outra observação. Colocar blogs como "ligações externas", na minha opinião, é válido desde que o blog seja da pessoa biografada (Ou seja o blog da Luana Piovani vale, mas o blog de um fã da atriz não). Aliás qual seria a diferença de colocar como referência sobre algo uma nota da coluna do Paulo Vinícius Coelho da Folha de S. Paulo e de colocar como referência o blog dele na internet? Rafael MaxSenta o dedo! 23h37min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

O formato do sítio não deve se impor sobre o conteúdo. Lex Luthor 08 (discussão) 00h45min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Também não vejo diferença rafa. Pra mim é a mesma coisa. Blog depende apenas de quem é o dono do blog. => Rjclaudio msg 20h06min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Essa é uma discussão anacrônica. Blog é apenas uma forma de se construir um site. Há blogs confiáveis e há blogs sem credibilidade nenhuma, assim como há inúmeros sites com domínio próprio e tudo, mas sem credibilidade alguma, enquanto outros em hospedagem gratuita podem ter um conteúdo muito mais elaborado e completo. Grandes empresas estão usando o formato blog para divulgar conteúdo pela facilidade de atualização e interatividade, assim como estão usando o Youtube, o Myspace, entre outros recursos da Internet 2.0, da qual a Wikipedia tb faz parte, mas se não ficar esperta vai perder o bonde. Gerbilo :< 13h46min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Povo solidário[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Novembro#Ajuda (2)

Sei que é não é usual e talvez não tenha consenso e receba críticas. Meus irmãos catarinenses estão sendo assolados por uma chuva que está desabrigando milhares de irmãos, colocando em situação de penúria. e matando muitos. Qualquer coisa que diminua o sofrimento destes será bem vindo. Contato para ajuda. Obrigado. NH (discussão) 17h32min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Qualquer cobertor ou roupinha de criança que os amigos wikipeditas poderão mandar para os irmãos catarinense será bem vindo. Obrigado, amigos wikipedistas. NH (discussão) 23h16min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  • É, tá feia a coisa aqui nesta terra, Hinkel! Chove todo o santo dia e quem sofre é o povo pobre... :( Mas a tua atitude é louvável! Parabéns.Alegre E vamos ajudar o pessoal de SC, galera! Robertogilnei (discussão) 23h59min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Doações que poderão ser efetuadas por wikipedistas afortunados e de bom coração, para minimizar o sofrimento de milhares de seres humanos que já tinham pouco e agora não tem mais nada. Obrigado. NH (discussão) 10h23min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Novembro#Ajuda (2)

As movimentações acima é uma demonstração impressionante contrária do que imaginava na wiki. A insensibilidade pelo bem do meu povo ficou evidente. Esperava mais dos patrícios portugueses e ditos brasileiros. Procuro entender as questões imateriais e insensíveis que movem a wiki. A wiki nada serve se não for para elevar o ser humano, materialmente ou espiritualmente. Retorno meus apelos e de outros na esplanada relativo a donativos para o meu povo que sofre, que foi arquivado. NH (discussão) 02h20min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Novembro#Santa Catarina!

  • AGORA, A QUEM SE POSSA MOBILIZAR EM FAVOR DESSA CAUSA, VAMOS AJUDAR? SANTA CATARINA AGRADECE!

Doações podem ser feitas em nome da pessoa jurídica Fundo Estadual da Defesa Civil, CNPJ - 04.426.883/0001-57, numa das contas:

  1. Banco do Brasil - Agência 3582-3, Conta Corrente 80.000-7;
  2. Besc - Agência 068-0, Conta Corrente 80.000-0;
  3. Bradesco Agência 0348-4, Conta Corrente 160.000-1
  4. Caixa Econômica Federal - Agência 1877, operação 006, Conta Corrente 80.000-8;
  5. Itaú - Agência 0289, Conta Corrente 6997-2;

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Novembro#Santa Catarina!

Problema com bot[editar código-fonte]

O Salebot está detectando como vandalismo a inserção da tag {{lembrete}} em páginas de discussão e as marcando para ER. Lex Luthor 08 (discussão) 05h05min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Já indiquei o problema ao Usuário:Kim richard para corrigir isso. Não consegui descobrir a configuração que leva a essas edições. Já agora, não vejo necessidade de adicionar a {{lembrete}} quando temos a MediaWiki:Editnotice-1 que aparece no topo de todas as páginas de discussão de artigos ao editá-los. É duplicar a informação, não? Se a MediaWiki:Editnotice-1 tiver alguma coisa errada é possível alterá-la. Mosca (discussão) 07h27min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Mosca. Já estava pensando a algum tempo em propor esta predef para PE. Alguém contra apagar ela ? => Rjclaudio msg 14h59min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Redundância antiga. Mate-a. Tem o meu apoio para isso. Vinte e Dois msg 18h23min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo, eu mesmo andei apagando direto essas edições do Lex Luthor - porque era um evidente vandalismo; páginas apagadas em votações e em ER estavam deixando essas discussões com lembrete - todas elas colocadas quando não havia sequer nenhuma outra edição para que alguém fosse "lembrado" de usar de bons modos, etc. Não percebi qual a intenção do Leandro/Lex, mas boa certamente não foi! Conhecer ¿Digaê 18h08min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Então, precisa de PE ou poderemos ao menos isso resolver por consenso ? Dá pra mandar logo para ER ou vão falar depois ? => Rjclaudio msg 09h24min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • No caso de discussões em que a única edição foi do Luthor 08, eu fiz o apagamento direto, por ser fruto de uma mesma ação continuada de vandalismo; mas ele também editou verbetes válidos ou tentou validar edições de anônimos (que suponho fossem dele mesmo) que decorriam de uma decisão que mandava pra redirect a uma lista de personagens; nestes casos, basta apagar a página de discussão, fazer o redirect e proteger a página de edição - já que ele já disse que continua por aqui, não importa o que façamos... Assim, ao menos, se ele tentar editar ali, estará impedido. Conhecer ¿Digaê 14h08min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Coloquei a {{Lembrete}} para PE já que não teve muitos usuários comentando nesta seção. => Rjclaudio msg 00h21min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Portal de Administração[editar código-fonte]

Não sei se já notaram, mas a maior parte do Portal de Administração parece ser VDA.

Coisas como "figura 1.1" no meio de textos onde não existe qualquer figura, mostram que se tratam de COPY+PASTE óbvios. Eu já avisei um ou outro administrador mas parece que não ligaram muito.

Por exemplo, no artigo de Marketing uma boa parte foi copiada desse site: [11], cujo artigo é anterior à publicação na wikipedia. Isso repete-se em dezenas, se não mesmo centenas, de artigos no Portal da Administração.

Cumprimentos, 81.84.13.253 (discussão) 20h58min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Prezado, ao fim da página indicada está a autorização de uso do seu conteúdo, desde que citada a url. Porventura existe violação desse uso expressamente autorizado pelos autores? E boa parte do que está na wiki se encontra repetido em centenas de outras fontes, especialmente nesta área. Portanto, se há suspeita de VDA, deve atentar para as datas de edição aqui e alhures, bem como as licenças de uso na página que indicar. Conhecer ¿Digaê 18h42min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
    • Mas no artigo não faz menção a essa fonte ... e existem alguns outros casos. 81.84.13.253 (discussão) 21h21min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)


  • Tenho editado com freqüência no Portal e não encontrei VDA por lá, creio que o IP esteja se referindo à categoria Administração. O exemplo do artigo Marketing pode ser um caso de VDA, sobretudo pelo fato do conteúdo ter sido postado na wiki-pt em data anterior ao que ocorrerá no site "portalbrasil". Pietro Roveri (discussão) 20h18min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
    • Sim, queria dizer categoria administração, categoria logística ... muita coisa copiada ali. 81.84.13.253 (discussão) 01h23min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tradu(c)tor-Google[editar código-fonte]

Temos uma nova opção nas preferências que usa o tradutor do Google. Agora eu quero saber como eu uso este tradutor. Alguém aí sabe usar? HyperBroad™ 21h32min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Depois de acionar a caixa do tradutor nas preferências e dar um refresh, abra o campo de editar de um artigo e cole um texto copiado da en-wp, todas as palavras em inglês vão aparecer sublinhadas em vermelho. Acione qualquer uma delas com o botão direito que aparece uma lista de sinônimos em língua portuguesa. Não gostei muito não, fraquinho.-- Jo Lorib ->500k 00h11min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Lex Luthor 08 D​ C​ E​ F[editar código-fonte]

Para mim, outro fantoche do Leandro LV D​ C​ E​ F, que teve seu bloqueio aumentado por uso de fantoches. Aberta ontem, já opera como usuário experiente, e as userboxes são as mesmas.

É preciso mesmo abrir outro processo de CU?

Yanguas sem chorumelas! 22h43min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se se parecer a um pato, grasnar como um pato,...não necessita CU. Lijealso ☼ 22h55min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Epa, que armação ilegal é esta contra mim? Lex Luthor 08 (discussão) 23h01min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Ilegal e imoral é utilizar socks para contornar bloqueios, se não fez isso pode ficar tranqüilo. Fabiano msg 23h06min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Check User é o c...! Meu nome é Verficador de Contas!!! Pra acabar com esse negócio de CU. Que siglazinha infeliz! Não custar fazer uma verificaçãozinha. Rafael MaxSenta o dedo! 23h40min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • O LV, também conhecido por Sombra, costuma usar nomes de personagens de quadrinhos, como Popeye, nem adianta verificar a conta, é só perguntar que ele mesmo confirma. Deve ter uns mil logins diferentes, ficou um ano no gancho, um mes como LV oficial e já arrumou outra confusão. Faz alguns artigos interessantes, arruma outros e cia um monte de confusão. Velho amigo meu e do Alex Pereira.-- Jo Lorib ->500k 00h03min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Minha PU é cópia de outras. Lex Luthor 08 (discussão) 00h43min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Quero um adevogado. Lex Luthor 08 (discussão) 00h49min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)
"Adevogado", coisa feia, alguém que (acha que) sabe tanto português, falar assim? Yanguas sem chorumelas! 01h49min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)
Só falta ele dizer agora que "adevogado" leva inicial maiúscula... :) RafaAzevedo msg 02h24min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)
Vou dar parte na polícia. Lex Luthor 08 (discussão) 05h33min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não proferir ameaças legais. Filipe RibeiroMsg 09h12min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • O LV é a prova viva que administradores, um ou todos juntos, não podem quase nada contra um editor individual. E se ele proferir ameaças legais, Filipe, vai fazer o quê? Deixar ele sem sobremesa? Uma semana sem videogame? Pedir que um administrador o bloqueie para que ele crie outro login?-- Jo Lorib ->500k 09h27min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

O LV é a prova viva de que ninguém pode com ele. Nem mesmo o Super Homem se ele estiver armado de kriptonita. Ah, peço que façam uma verificação de contas (fica assim realmente mais bonito) com a minha (de Junius) antes que o Rafazevedo diga que ele sou eu. rssss. Com o Leandro LV não precisa. Ele já confessou tudo... Devia ter ficado quieto. rsssssss Junius (discussão) 13h56min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pelo jeito o Lije leu o ensaio da anglófona que eu trouxe para cá, rs. Falta traduzir a outra ainda. Lex Luthor falando "adevogado" foi o uó. Quero um "dubrador" melhor. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h29min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Pra mim, se parece como um pato e grasnou como um pato (nas palavras do Lijealso) e em nenhum momento declarou ser cisne. Bloqueado infinito. Yanguas sem chorumelas! 14h57min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Parece uma homenagem ao velho inimigo do Superman, o Lex Luthor. CheckUser nele! HyperBroad™ 15h49min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Por que fui bloqueado?

Em momento nenhum eu confessei ser Leandro LV e ninguém verificou o meu CU. Exijo ser desbloqueado até que tenham uma prova concreta de que eu sou o meliante acima. E quero um adevogado também. 189.58.201.98 (discussão) 19h52min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Minha PU é cópia da página do Lijealso. 189.58.201.98 (discussão) 19h52min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Caras, vocês são paranóicos, aquela moça com quem eu discuti em soap opera não era eu, espero que não a tenham bloqueado também. 189.58.197.168 (discussão) 20h00min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

A propósito, por que apagaram Manhã Transfigurada (filme)? Foi considerado spam? E os personagens de Dragon Ball não podiam ficar? Tentei salvar os trabalhos daquele editor e de uma empresa que apareceu aqui, mas foi tudo para a lixeira. Creio também que Constituição brasileira de 1969 podia subsistir como artigo independente. 189.58.197.168 (discussão) 20h18min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Como fica meu caso? Vão adotar medidas ilegais? 189.58.194.77 (discussão) 21h48min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Citação: 189.58.201.98 escreveu: «Em momento nenhum eu confessei ser Leandro LV e ninguém verificou o meu CU.» Ô siglazinha mais nojenta! -Ramisses D/C 21h49min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Acho que deveria realmente fazer uma Check User (Zé Pequeno: Já disse que é VERIFICADOR DE CONTAS!!! Ou quer ir pro saco?). Vá que esse carinha não é o tal Leandro LV? Se não for, haja pedido de desculpas... Rafael MaxSenta o dedo! 22h44min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Já teve dez pessoas comentando nessa seção. Se abrisse o CU na hora (nossa!) que começou seria mais rápido do que ficar aqui discutindo, pq teria pego logo as assinaturas e provado se é ou não o mesmo usuário.
Tb sou contra bloqueios por "suspeita de sock" quando não é certeza, e isso não está previsto nas regras (ou está ? nem sei mais).
=> Rjclaudio msg 01h16min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não querendo ir contra aos admins mas acho que as PB não prevêm o bloqueio de um "suspeito de sock" sem fazer o PV (não é Partido Verde, é Pedido de Verificação) antes, mesmo com aquela história de pato. -Ramisses D/C 01h32min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vamos lá...

“ 2.6 Uso indevido de fantoches (§1.5) (somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou através de checkuser). ”
 

Ruy Pugliesi discussão 02h14min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Evidências consensualmente aceitas = arbitrariedade. 189.58.192.60 (discussão) 04h53min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Evidencias aceitas consensualmente por quem? Afinal, o editor foi bloqueado por que mesmo? Não mais se faz check user por qualquer coisa aqui, (dependendo da 'vitima' claro), totalmente afrontando as regras para isso, que são rigidas e claras,(andam fazendo check user porque algum editor antigo ou adm 'suspeita' de alguma coisa), mas também se bloqueia direto por 'suspeitas' ?? MachoCarioca oi 05h01min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)


  • Aqui em Nárnia pra tirar carteirinha de pato tem de parecer um pato e nadar como um pato e grasnar como um pato e andar como um pato. Ele até pode não ser um pato mas merece ser pato! Tumnus msg 11h18min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
Ruy, te agradeço por mostrar o ponto exato nas PB que diz respeito a esse caso. E consenso tem, quase todo mundo aqui está falando em pato, he, he! -Ramisses D/C 15h10min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
Por nada, imagine. Ruy Pugliesi discussão 15h47min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Uma coisa é importante ressaltar. Se ninguém pode fazer nada contra o MachoCarioca, conhecida lenda-viva da internet, o que dirá com relação ao Lex Luthor que nem o Homem de Aço debela. Junius (discussão) 17h02min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Comentário retirado - Junius... eu já falei contigo sobre essas tuas piadas sem graça nenhuma e que beiram as ofensas. Espero que não se repita! Béria Lima Msg 18h27min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • IPs usados pelo Leandro LV na Esplanada (assumidos):
189.58.192.46
189.58.196.176

Outros assumidos por ele (usados para proferir ofensas durante outro bloqueio, que gerou uma sanção de insultos contra ele):

189.58.198.191
189.58.199.123
189.58.199.94
189.58.193.84
189.58.193.124
189.58.196.159
189.58.194.219
189.58.194.205
189.58.199.156

Todos do mesmo grupo usado pelo queixoso aqui, que está se divertindo à nossa custa (deve ter outros fantoches por aí, nem precisa deste), vendo que conseguiu atrair pra cá o MC, corneteiro-mor. Pra quem gosta de barulho, está se armando outro circo. Yanguas sem chorumelas! 17h50min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

O corneteiro-mor quer saber que 'consenso' para bloqueio é esse ou foi esse, se agora se bloqueia por 'suspeita' e o que administradores tem a ver com isso, o consenso deve ser da comunidade, não existem castas aqui. (A questão NÃO é o tal Leandro, mas o precedente). MachoCarioca oi 04h28min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Enfim, o que acham os administradores? Julguei termos chegado a um consenso. O processo de verificação é burocrático e demorado. A norma prevê consenso sem CU (se alguém acha isso "arbitrário", que proponha mudança nas regras, por enquanto ela vale). Yanguas sem chorumelas! 18h00min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Mando fazer a carteirinha de pato pra ele? Tumnus msg 18h10min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
Patos somos nós que perdemos tempo com essa bobagem. Se um sujeito cria uma conta para se fazer passar por um SP sem sê-lo, na minha opinião, já deve ser bloqueado. Fingiu que é pato, merece ser tratado como pato. Ademais, concordo com o Hyper na seção seguinte. Lechatjaune msg 18h18min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

De acordo com o consenso da comunidade e dos CheckUsers, foi feita a verificação do usuário, o resultado é Confirmado. Pelo que os IPs listados aqui devem ser bloqueados pelo prazo estipulado na política de bloqueio (item 3.3). Att, Béria Lima Msg 18h27min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não sei se convém bloquear todos esses IPs. Eles são voláteis, variam a cada conexão, o bloqueio pode prejudicar um inocente. Algum especialista pode esclarecer isso? Yanguas sem chorumelas! 19h45min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)


Porque estamos alimentando o Leandro LV?[editar código-fonte]

Por favor, não alimente o Leandro LV!

HyperBroad™ 18h15min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Eu nem tive dúvidas - mas parece que sempre há se surgir as lêndeas e os piolhos... Reiterando: sock que não aparece, não precisa de VC (a sigla de verdade é essa: Verificação de Contas); se aparecer e for pato, trata-se como pato; se ficar dúvida, então, sim, faz-se a VC. Conhecer ¿Digaê 18h48min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não entendi direito o propósito dessa placa. Que bicho é esse que está desenhado ao lado de uma pessoa? Me parece um peixe. Junius (discussão) 20h09min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

É um pombo-comedor-de-feto. Robertogilnei (discussão) 22h19min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
Nossa mãe!! E onde achamos algum espécime desses? Será que tem lá em Nárnia? rsssss Junius (discussão) 23h44min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

VDAs antigas e frequentes...[editar código-fonte]

Pessoal, em minhas andanças pela Categoria:!Artigos precisando de wikificação, tenho notado que há muitos artigos com VDA...

O que me espanta é que muitos desse são antigos, passam pelos olhos e mãos de vários editores experientes, e ninguém dá uma pesquisada básica no google pra saber se há VDA. Há artigos como o Pak Hok (que visitei agora há pouco), claramente copiados de algum canto, e que ninguém dá bola pra confirmar. O artigo já vai fazer dois anos e ninguém colocou um {{VDA3}} nele... (Eu o deixei de propósito como está, para servir de exemplo...)

  1. Há alguém aqui que não está preocupado com VDA? Há alguém que acha isso algo que não prejudica a Wikipédia?
  2. Ao se depararem com textos grandes, bem escritos, mas sem formatação wiki ou bastante mal-formatados, vocês costumam desconfiar e dar uma verificada básica no Google?
  3. Aos colegas que vigiam as páginas novas: há preocupação com VDA também, ou apenas com lixo e spam?

Isso não é exatamente uma reclamação (afinal, isso não é uma obrigação específica de ninguém aqui), mas um apelo para que tenhammos mais cuidado com VDAs, pelo menos essas mais óbvias... Kleiner msg 20h35min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

"Ao se depararem com textos grandes, bem escritos, mas sem formatação wiki ou bastante mal-formatados, vocês costumam desconfiar e dar uma verificada básica no Google?"
Há dezenas desses artigos no Portal de Administração, alguns até falam no meio "figura x, figura y", são COPY+PASTE claros. Mas não penso que alguém se importe. 81.84.13.253 (discussão) 21h27min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
Sim, comecei a verificar as páginas novas e pretendo capturar VDAs. Login (discussão) 21h34min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Fiquei com dúvida em Kubanu. Login (discussão) 22h44min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Caro Login (LV?), artigos como esse acima dificilmente podem ser comprovados como VDA, alguns saem direto dos computadores de ips e não estão publicados na Internet. Quando à preocupação do Kleiner, no que diz respeito às páginas novas, nenhum VDA tem passado ultimamente. Além dos já citados prováveis VDAs em artigos sobre Administração, várias e várias cidades brasileiras têm conteúdo copiado do site oficial delas, que dificilmente aparecem em buscas. Daimore msg 22h54min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
O texto possui três entradas no Google, mas ontem não consegui visualizar nada. Login (discussão) 07h30min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Denúncia[editar código-fonte]

Os administradores cometeram uma grave arbitrariedade na Wikipédia, bloquearam um usuário sem CU e sem evidências concretas de uso de puppet. Esse ato abre um precedente para toda sorte de perseguições políticas daqui por diante, qualquer um poderá ser bloqueado com provas falsas e ninguém que possui o poder do botão poderá ser contrariado. 189.58.194.159 (discussão) 21h52min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Usuário sem CU? Como ele faz então pra ir no banheiro? Coitado! Robertogilnei (discussão) 22h02min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
Cuidado, meu amigo, que tem mouro na costa!!!! rsssssssssssssss Junius (discussão) 23h46min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu não sei o que esse insistente e inoportuno IP está reclamando tanto. Depois que eu fui bloqueado por chamar uma briga eterna de dois usuários de dança do acasalamento, abriram-se todos os precedentes possíveis na Wikipédia BR. E ademais, você deu muito mole com esses números de IPs todos parecidos, para não dizer idênticos. Parece até sequência de DNA, rsssssss. O melhor a fazer é ficar quieto e esperar pacientemente. Há casos infelizmente que o universo inteiro, e mais um pouco, não estão ao nosso favor. Já passei por situações análogas e até piores. Recomendo, então, paciência porque não há bloqueio que tanto dure. (Exceção: O do Oskulo, que acho que já superou duas décadas ou mais). Abraços, Junius (discussão) 23h53min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Junius, não te cansas de ser mais um bobão da wiki, metido a saber tudo e puxa-saco. NH (discussão) 04h18min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o NH. Junius vc está fazendo um papelão por aqui, inexplicável isso, mais um com 'Sindrome de Estocolmo', totalmente equivocado sobre o que acontece nas 'entrelinhas' da Wiki-pt. MachoCarioca oi 04h23min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bom saber disso. Quando desagradamos às duas partes que estão em litígio é porque estamos no bom caminho. Porque as duas partes estão erradas. Bom para o Tumnus, com quem andei trocando mensagens, ler isso. E eu não tenho Síndrome de Estocolmo. Prefiro outro lugar para visitar. Lá é muito frio e eu sou um homem dos trópicos. rssssss. Quanto a ser metido a saber tudo, eu sou mesmo! kkkkkkkkkkkkkkkkk Abraços, Junius (discussão) 13h51min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Junius. Tumnus msg 10h15min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)


Espaço para brigar[editar código-fonte]

Mas se as crianças querem continuar brigando, já que arrumaram um bom motivo, podem continuar. Aqui pelo menos fica mais organizado. Prometo que não vou me meter mais para ninguém ficar me chamando de panela desse ou panela daquele. A minha é Black & Decker. Boa briga para vocês. Eu vou hoje brigar é para ver qual bunda na praia é a mais bonita. Infelizmente eu sou míope. Abraços a todos da Wiki BR. Junius (discussão) 14h24min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)


  • Esquenta não Junius, de metido e sabe-tudo, todo wikipedista tem um pouco. rsrs




  • Aqui na wiki, parece que além da Edição Revista, teremos que fazer uma Edição Revista e Atualizada (incompleta, diga-se, de passagem...):



Observatore (discussão) 15h25min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Consulta sobre anglicismo[editar código-fonte]

  • Parece-me, pelo google, que o vocábulo literacia está ganhando espaço no meio acadêmico, em Portugal e Brasil. Entretanto, venho aqui questionar o uso desse termo como algo válido;
  1. Literacia não está dicionarizada;
  2. Trata-se do aportuguesamento de Literacy, quando já temos o equivalente alfabetização.

Um IP criou o verbete Literacia científica; nada contra, mas o termo me parece uma bela pobreza de uso da língua, talvez fruto de quem ache mais "bonito" usar um termo anglófono e parecer mais erudito (para mim, isso significa exatamente o oposto: desconhecimento do nosso idioma, ou incapacidade de usá-lo a contento).

Na dúvida, não marquei como patrulhada a edição (a conceituação ali vai exatamente de encontro ao objetivo da palavra - que é justamente o de tornar as coisas o mais claras possíveis para quem está começando), quando temos, v.g., quem diga mais claramente...

Enfim, trago aqui pra saber se deixamos com este anglicismo pedante, ou movemos? Grato a quem puder opinar. Conhecer ¿Digaê 11h37min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pessoalmente sou totalmente contra o uso de "literacia", porém uma vez corrigi o termo para "alfabetização" em algum artigo (que infelizmente não mais me recordo qual era) e fui interpelado por outro editor, que afirmou existir uma diferença significante entre os dois termos, pelo menos na Academia. RafaAzevedo msg 11h50min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Ora, se não está repertoriado em dicionário nenhum (é este o caso?), não se usa. Simples como respirar dormindo... Mschlindwein msg 18h55min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não é tão simples, Marcelo: basta um livro do Orlando Gomes para encontrarmos 30 palavras que não estão em nenhum dicionário (como, v.g., "caráter forfetário do contrato de trabalho" - e apenas num de inglês vemos que a palavra de origem francesa tem acepção que lembra penalidade) - o que consulto é se este uso é ou não legítimo, pois também não tenho todos os dicionários... De qualquer forma, acho que movendo para Alfabetização científica e colocando uma nota no verbete não irá afetar tanto... Que acham? Conhecer ¿Digaê 10h12min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Era o que eu iria sugerir. Já que estão usando tanto o termo é de citá-lo pelo menos em uma nota. -- Fernando | (0) 11h22min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Revelação (Telenovela)[editar código-fonte]

Mantemos o artigo ? peerypedista (discussão) 17h45min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Coloquei pra ER 5 um que dizia q ia estrear amanhã... Se estrear mesmo, a partir de amanha "liberamos" a criação... Essa é minha opinião... Kleiner msg 17h48min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Já coloquei para ER#20 mesmo, já que o artigo tem somente três palavras... -Ramisses D/C 17h50min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Reverti para a primeira versão. Mas o artigo vai estar liberado para amanhã mesmo... -Ramisses D/C 17h52min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

A primeira versão é falsa,mentira. peerypedista (discussão) 17h54min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

E que já foi eliminada pela Beria. Sds. -Ramisses D/C 18h42min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Essa novela tá para estrear desde o ano passado. E até agora nada. Quando (e se) estrear, pensa-se em artigo. Béria Lima Msg 18h50min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
<offtopic>Está para estrear amanhã e faz quase um mês que estão fazendo chamadas. Se não estrear, vão depredar a SBT, he, he.</offtopic> -Ramisses D/C 19h14min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

E então, estreou hoje? (Não assisto mais canais abertos, apenas raramente...) Kleiner msg 01h37min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ia perguntar a mesma coisa que o Kleiner. Finalmente estreou ? Ou já virou lenda ? Acho que já vale até uma seção no artigo do SBT. => Rjclaudio msg 02h21min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu graças a Deus tenho coisa melhor a fazer do que ver SBT... mas não achei a tal estreia nos sites de fofocas (alias até achei, um dizendo que ia ser em janeiro, outro em abril, outro em maio... em dezembro que é bom não achei) Béria Lima Msg 04h00min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

A novela já estreou, ajudem o Silvio, ele está precisando de audiência. --Jack Bauer00 msg 10h14min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Guia de edição para anónimos - A (semi)implantação[editar código-fonte]

Já foi implementado de maneira um pouco grosseira (os meus dotes MediaWiki são mt fracos) o WP:GEA. Peço a quem se interessar, que vá vigiando a Categoria:!Artigos novos que são criados através deste processo a ver se de facto melhora alguma coisa. Obrigado! GoEThe (discussão) 21h46min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Que legal! apareceram alguns artigos! conseguimos, mesmo que de forma improvisada, viva! --Jack Bauer00 msg 01h28min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)
Tive uma ligeira impressão que menos lixo apareceu nesses dois últimos dias nas Páginas Novas... Mas talvez tenha sido apenas impressão mesmo... Kleiner msg 01h43min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)
Tinham três páginas, uma foi wikificada e outra apagada...Vai diminuir um pouco o lixo com certeza. --Jack Bauer00 msg 01h45min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Aviso aos editores comuns da wikipedia-pt[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Aviso aos editores comuns da wikipedia-pt Kim richard correio 01h07min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Atenção: por sugestão do editor-com-alma-de-administrador Kim Richard, está se armando um golpe nesta enciclopedia, para tentar extinguir duas conquistas recentes dos editores comuns e dos adms conscientes desta comunidade, que são a politica de pedidos de suspensão temporária e os Pedidos de Desnomeações de administradores deste projeto, algo conseguido depois de anos e a duras penas. E isso mal acabou de entrar em vigor. A intenção é clara, em parceria com adms que agem da pior maneira aqui, sem pensar no projeto em si mas em sua casta e seus 'correligionários de opinião', impedir novamente que adms possam ser desnomeados por seus mal feitos, o que evidentemente Conselho de conduta nenhum irá fazer.

O que se deseja, com a propria apresentação da proposição, da maneira mais nociva possivel, é impedir que quaquer editor, de maneira universal, tenha o direito sagrado de pedir a desnomeação de um adm, cabendo unica e exclusivamente a própria comunidade deferir ou não o pedido, ao invés apenas de alguns eleitos para um grupinho pequeno e fechado de 'conselheiros da conduta' alheia. Causa espécie a 'idéia' do citado editor, quando estas politicas mal acabaram de ser aprovadas, depois de longos debates sobre elas e votação pertinente.

Suspeitissimo, na minha opinião. Conclamo a todos os editores comuns e adms justos e retos deste projeto, a todos que não tem TOLO escrito na testa, que impeçam a aprovação desta 'idéia' do Kim Richard, incluida como item de um monstrengo de seis mil itens (feito de proposito mais pra confundir que explicar, ninguem irá ler tudo aquilo, vão aprovar ou não de cambulhada, é um coisa de louco, dá azia só de olhar, só causará mais discordia depois de aprovado?) chamado Wikipedia:Votações/Conselho de arbitragem.

Boa noite. MachoCarioca oi 05h14min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC) Polite as usual

"Golpe"? É cada uma... RafaAzevedo msg 09h24min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
Oh quem tá falando de golpe. Béria Lima Msg 10h41min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

MC, uma coisa é ser contra ou mesmo totalmente contra as proposições, outra é considerar golpe. A suspensão de administradores foi uma regra contestada desde que surgiu, sempre despertou muita indignação em vários editores, administradores ou não. E foi aprovada em conjunto com uma porção de regras, não houve uma decisão específica sobre a sua existência ou não, pois naquela época não foram votadas emendas para alterar pontos específicos.

Quanto à alteração completa das regras de desnomeação, realmente causa um espanto maior, já que a regra é recente e votada pontualmente. Mas o caso se justifica examinando as razões daquela votação (está bem no início daquela página de votação: "A proposta apresentada a seguir destina-se a implantar um sistema de desnomeação de administradores na Wikipédia lusófona, visto não haver aqui um ArbCom como na Wikipédia anglófona (o qual pode até destituir um administrador de seus poderes)").

Ou seja, já que estamos instituindo um Conselho de Arbitragem baseado no ArbCom anglófono, nada mais natural que todas as políticas referentes a sanções (formuladas aqui antes da existência desse órgão) sejam aqui revisadas, decidindo se apenas o Conselho poderá aplicar, como ocorre em outras wikis, ou se dividirá a tarefa com a comunidade diretamente. Engraçado que você não se indignou com a mesma pergunta sobre a sua sempre lembrada Sanção de Insutos (que por essa sua visão também pode ser "golpe", pois apenas administradores e o conselho é que poderão sancionar alguém por insultos e correlatos). E lembro que a extinção da SI foi sugestão sua como efeito da instituição do Conselho de Arbitragem.

Em suma, acho que as emendas são legítimas, ainda que não concorde com elas. Mas isso é questão de mérito: vamos ao voto (já que consenso nessas questões é utopia)! Maurício msg 11h22min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mauricio, contestada por meia duzia de adms do circo pensariante. Discutida meses e recém-aprovada por muitos, inclusive administradores. Colocar isso como item de votaçao de um Conselho de Conduta, que não tem nada a ver como peixe, é puro GOLPE, motivos bem sinistros pra isso. Sds MachoCarioca oi 16h07min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o MC, o Roberto e a Regina. FláviaCMsg 16h16min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se vocês não concordam com o que o Kim propôs, basta votar contra lá. Se é "golpe", é o "golpe" mais democrático que já vi... :) RafaAzevedo msg 16h19min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

É golpe, Rafael, no sentido de usar uma coisa para lá no meio incluir outra sem que ninguém perceba. É neste sentido que se fala em golpe. Eu não sabia que iriam substituir a regra da suspensão e da revogação com este Arbcom, por exemplo. Só fiquei sabendo agora, pelo MC. Percebeu? FláviaCMsg 16h22min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Rafa, só ter colocado isso numa votação de Conselho de Conduta, já mostra a intenção. Os TOLOS que abram o olho. E isso acabou de ser aprovado, é um escandalo. MachoCarioca oi 16h24min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ninguém quer impor nada, ele está simplesmente consultando a comunidade. Eu também posso colocar lá uma emenda que sugere que só marcianos possam fazer parte do conselho, mas isso não quer dizer que a emenda seria aprovada. O Kim veio avisar aqui inclusive, não sei o que mais vocês queriam que fosse feito. Façam o lobby contra, batam o pé contra a emenda - isso faz parte do jogo democrático - mas tudo pode ser feito dentro do caminho do respeito e da assunção da boa fé. RafaAzevedo msg 16h36min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu concordo com o MC, Roberto, Flávia e a Regina, é golpe! Eu não votei em nenhum ArbCom por discordar deles. Agora terei que ler aquele negócio medonho (que dá até preguiça só de ver) para votar contra em algo que foi aprovado pela comunidade a pouco tempo. Não é á toa que nenhum administrador veio aqui reclamar disso. Podiam ser mais discretos com a cara de pau. Vou comprar uma máscara de tengu para todos. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h57min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eita povo dramatico... já que é para citar vamos lá, só para constar:
1. Quando do anuncio do início da votação (dois ou tres topicos acima deste) o Kim já deixou claro que tinha essas questões em jogo.
2. O ArbCom por norma geral (das outras wikis) não só destitui sozinho como é o único que faz isso.
3. E já que gostam de polemicas: Não haverá mais votações de eleição dos CheckUsers. em wiki com ArbCom os checkUsers são indicados por este.
Me admira ainda virem falar de golpes, panelas, etc e etc.
Béria Lima Msg 17h08min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Citação: Beria escreveu: «O ArbCom por norma geral (das outras wikis) não só destitui sozinho como é o único que faz isso.» Traduzindo... panela! Robertogilnei (discussão) 17h28min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Citação: Beria escreveu: «E já que gostam de polemicas: Não haverá mais votações de eleição dos CheckUsers. em wiki com ArbCom os checkUsers são indicados por este.» Traduzindo... panela 2! E lá vem o golpe... Robertogilnei (discussão) 17h30min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
As outras Wikis talvez não tenham a lei de Gerson que nós temos... FláviaCMsg 17h53min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
Nem o jeitinho... Fulcanelli msg 19h06min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Seria bom que já não falássemos mal dos árbitros antes de eles serem eleitos! Lembrem-se que árbitro não tem nenhuma vinculação com sysop: qualquer um com 1 ano de wiki, 2000 edições no domínio principal e 18 anos pode ser árbitro! Podemos ter um conselho todo de não sysops... por que achar de antemão que o conselho protegerá os sysops? Ao que eu sei, na wiki anglófona não é incomum o ArbCom destituir sysops... que tal pensarmos que a comunidade pode escolher árbitros independentes aqui também? E mais: estamos justamente votando se só o conselho poderá ou se a comunidade continuará podendo fazer isso diretamente. Nada mais natural que essa possibilidade seja discutida quando da instituição do conselho! Maurício msg 19h23min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
E quem disse que panela é feita só de administradores? O fato de meia dúzia escolher o seu "time", quem vai ser Checkuser e quem não vai, não só configura um quadro de panelinha como também de tirania. Robertogilnei (discussão) 19h29min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
Infelizmente, é exatamente isso que acontece. FláviaCMsg 19h34min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
Bem, gostaria de lembrai-vos que a a Wikipédia não é uma democracia. Então, qualquer comparação entre a Wikipédia e um sistema político é infundada (inclusive o termo "Golpe" a que estão se referindo). Sds -Ramisses D/C 21h41min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
O fato de não ser democracia não significa que tenha que se implantar uma ditadura por aqui. Mas tem razão, a Wikipedia se assemelha muito mais a uma anarquia... Robertogilnei (discussão) 21h48min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
Para muitos isso aqui é uma anarquia também (aquela que não existe na vida real), o que também é (muito) errado. Com todas essas mensagens que você lê aqui da pra ver que muitos entendem a Wiki dessa forma. Leonardo Mio (discussão) 00h56min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Rafa, não tenha todos aqui como tolos! Ele está fazendo uma consulta? A propria consulta, no meio de um monstrengo (a ideia era passar desapercebido) de oito mil itens (mas essas votaçoes aqui cada dia ficam mais absurdas e ridiculas!) já mostra a intenção!

Mauricio, não interessa quem venha a ser de conselho nenhum, não tem que caberexclusivamente a conselhos a destituição de administradores ou a suspensão de suas ferramentas, mas a toda a comunidade! Isso é um esbulho! Ou vc tbém tem a ingenuidade do Rafa de achar que se 'deve admitir a boa fé aqui', com um certo grupo de adms que temos?? Já viu quem vota a favor de extinguir este direito e ainda diz ser obvio? É preciso dizer mais mais alguma coisa? Que boa fé? MachoCarioca oi 02h28min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

PS Não comparem a Wiki-pt com nenhuma outra, aqui um grupo de editores veio fazer um circulo social, com o auxilio de inocentes uteis que nada percebem, e não uma enciclopedia.

  • Mauricio, mais uma coisa: A fascista Sanção de Insultos existe aqui desde sempre, que eu saiba, nunca se fez uma votação sobre ela e sua existencia, os dois itens que citei acabaram de ser votados e apovados pela comunidade, não confunda alhos com bugalhos! Sds MachoCarioca oi 02h32min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Indepentemente do mérito da questão, meu ponto é que aquilo apenas é uma página onde propostas estão sendo feitas, não decretadas. Tanto é verdade que as emendas que lhe causaram tanto incômodo não serão aprovadas. Continuo não enxergando o golpe. RafaAzevedo msg 02h43min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Também não. Fiquei meio sem entender o objetivo dessa discussão. Acho que seja uma forma de influir os votos da panela MC. Eu sirvo a cabala e é minha alegria. Kim richard correio 11h28min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu também fiquei meio sem entender. Rafa, se é só uma página de propostas e aparecerem apenas 5 pessoas votando a favor da extinção do pedido de desnomeação e duas contra, o que iria acontecer? Não iria valer a vontade das 5? FláviaCMsg 13h39min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
O MC foi bloqueado por um dia por deixar sua opinião na votação onde chama de tolos e de sadomasoquistas aqueles que vierem a apoiar a manobra. Para pedir um aviso (não um bloqueio) na página do Dantadd (que fometou guerra de edições)escrevi carta, protocolei em três vias assinadas e nem assim. É esse tipo justiça e conselho que teremos? FláviaCMsg 15h31min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Então você acha normal chamar os outros usuários de tolos, sadomasoquistas e outras coisas mais?? Se acha, sinto muito... Sendo reincidente, o bloqueio poderia ir até 6 dias! E Flávia: você está me julgando pelos demais. Você sabe que não sou omisso e sempre atendo a qualquer solicitação de aviso ou bloqueio, seja a quem for!; afinal, o administrador tem autonomia para efetuar o bloqueio, desde que dentro das normas. Ruy Pugliesi discussão 15h36min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Se você não enxergou o Kohene caluniar o Gaf aos quatro ventos, deve ter sido a única pessoa na WP. Se não viu meu pedido de aviso para o Dantaad, e o pedido de bloqueio, devia estar de férias na semana ou algo parecido. E se enxergou tudo isso e não fez nada, então temos aí dois pesos e duas medidas. Tolo e sadomasoquista agora são "ofensas" a merecer bloqueio? Aviso não se usa mais? Eliminaram essa parte? É bloqueio direto? FláviaCMsg 15h46min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não acompanhei mesmo o caso do Koehne e do Gaf. Quanto ao caso do Dantadd, este estava sendo tratado por outro administrador, e não vou interferir na decisão de outro administrador. De qualquer forma, são casos bem diferentes. Disputas são casos para mediação, não para bloqueio. Quanto a seu questionamento sobre aviso, espero que não esteja debochando, pois o MC está mais avisado (a respeito de ofender e insultar outros editores) do que qualquer um no planeta (ainda mais em se tratando de um usuário experiente como ele!) Além disso, o propósito do bloqueio foi educativo. Se fosse punitivo de fato, seriam mais dias, de acordo com a política. Sem mais. Ruy Pugliesi discussão 15h59min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

É claro que não acompanhou nada disso, Ruy. Nem viu as acusações escandalosas, até na Esplanada, que foram feitas na ocasião. Já aprendi como funciona e prometo não esquecer. FláviaCMsg 16h20min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Quanto às "farpas" trocadas entre os dois primeiros usuários que você citou, presenciei, algumas, na Esplanada, embora não tenha acompanhado o que se passou fora daqui entre eles. Nada, a meu ver, passível de bloqueio. Mediação. Algo muito diferente das ofensas e insultos gratuitos disparados pelo MC. Pode lembrar-se, sim. Não é necessário esquecer. Alegre Ruy Pugliesi discussão 17h01min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Flávia, naquela ocasião com o Dantadd havia ainda dialogo na discussão do artigo e na Esplanada, e uma grande chance de acordo, que afinal acabou ocorrendo. Não aconteceu nenhuma ofensa, como fez o mc agora, para justificar o pedido de bloqueio (é Flavia, o que você pediu foi bloqueio, com todas as letras).. Vale o mesmo conselho que lhe dei nos pedidos a administradores naquela ocasião. Não precisa responder.-- Jo Lorib ->500k 17h06min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Jo Lorib, primeiro eu pedi um aviso (que não foi atendido), no dia seguinte, após o vandalismo do Dantadd, eu pedi um bloqueio. Eu não minto. Se você não conhece as regras como deveria, não é só chamar de bobo, feio e agora tolo ou sadomasoquista que permite bloqueio, o item 1.1.3 Desrespeitar as decisões atuais da comunidade, sejam consensuais ou por votação, mesmo que feitas diretamente na Esplanada ou em outros locais de discussões apropriados. é motivo para o bloqueio. O histórico da página do artigo e da discussão não me permitem mentir. Já fiz vários desenhos para você, que se recusa a entender. Meu estojo de lápis de cores acabou, Jo Lorib. FláviaCMsg 22h26min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não concordo que se use o termo vandalismo para este caso, nem para outros casos de guerras de edição. São diferenças de opinião que não se resolvem com bloqueios em cima de bloqueio, no estado em que estava. Aconselhei na altura a usarem-se de argumentos e não da força do número de apoiantes a determinada opção para fazerem valer a sua opinião, o que julgo que funcionou bem melhor do que bloquear o Dantadd. É preciso menos bloqueio e mais troca de argumentos. GoEThe (discussão) 22h35min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Goethe, estamos nos prolongando no assunto passado, de qualquer forma, tínhamos acabado de votar, 6 x 1 e o Dantadd foi lá e reverteu a página para opção que ele único queria. Se isso não é vandalismo, qual é o nome apropriado? FláviaCMsg 22h39min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Estava escrevendo exatamente o mesmo que o GoEThe e deu conflito de edição. O termo vandalismo é completamente inadequado para descrever o que aconteceu. Aliás, isso me lembra muito um discurso desagradável que certo(s) editor(es) tinha(m) há um tempo atrás, quando todos que discordavam dele(s) eram "trolls" e cometia(m) "vandalismo"... RafaAzevedo msg 22h41min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Rafa, você foi testemunha e não me permite mentir. Qual o termo adequado para a reversão que o Dantadd fez após o resultado da primeira votação? FláviaCMsg 22h50min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Flavia, por favor veja Wikipedia:Vandalismo e o bem mais completo en:Wikipedia:Vandalism e diga se cabe em alguma das definições. GoEThe (discussão) 23h13min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Ok. Acredito em você, Goethe, eu devo estar enganada quanto ao termo. Mas qual o termo adequado, quando logo após um resultado de votação um usuário vai à página e muda para a opção que ele quer, contrária à opção escolhida na votação? FláviaCMsg 23h17min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Você mesmo devia ter avisado o administrador e se ele não apresentar uma justificativa aceitavel pode sempre pedir em Wikipedia:Pedidos a administradores para que a decisão seja respeitada. Tumnus msg 09h52min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)


O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Aviso aos editores comuns da wikipedia-pt Kim richard correio 01h07min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sugestão para qualidade dos artigos[editar código-fonte]

Já pensaram em criar uma categoria de editores bem identificados, que possam dar credibilidade aos artigos que escreverem? Sendo especialistas, seus artigos poderiam receber um selo de qualidade, embora com isso se quebre o anonimato da WP. E assim eu não vou precisar arrancar a cabeça do mentecapto que escreveu a primeira versão de Efidríades. Login (discussão) 12h29min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Veja Wikipedia:Validação de páginas e Wikipedia:Normas de conduta e por favor não chame mentecapto a ninguém. GoEThe (discussão) 13h06min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não precisar ser identificado pra ser confiável! Mas o mais importante independente de quem escreve o que é o verbete ter fontes. Se um IP escrever e colocar fontes o verbete não precisa ter sido feito por um especialista. Tumnus msg 13h07min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
Hehehe, bem vindo à confraria dos língua-solta. Fulcanelli msg 13h14min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
Talvez mais, bem vindo de volta. GoEThe (discussão) 13h48min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Tumnus. Ele pode até ser PhD na matéria, mas se o artigo não tem fontes ele deve ser tratado como qualquer outro artigo. E claro, usuário nunca foi (e espero que nunca seja) fonte fiável. => Rjclaudio msg 15h07min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Aproveitando o link do GoEThe, qual a diferença de Validação de páginas para Edições patrulhadas ? Os dois não são para marcar versões que não tem vandalismos ? E atualmente qualquer usuário pode marcar uma edição como patrulhada. => Rjclaudio msg 15h11min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
São semelhantes, mas a grande diferença é que a versão visível para os leitores na Validação de páginas é a última versão marcada e não necessariamente a última versão editada. GoEThe (discussão) 15h17min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pois é, mas todos reclamam que a WP pode ser escrita por qualquer um, então poderia ser criada uma classe de editores "confiáveis", sem prejuízo do quesito fontes. Login (discussão) 22h03min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nem com fontes eu faço um artigo especializado. Login (discussão) 22h42min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
O que vale realmente são as fontes. Editor especializado não é verificável.--Lucas Telesdê a voz 02h01min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o que disse o GoEThe, acho que o caso deste editor aí é um caso para "bem-vindo de volta" e não para boas-vindas... :) RafaAzevedo msg 06h20min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mas seria editor especializado + fontes = selo de qualidade. Login (discussão) 07h29min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bem, já temos os Artigos destacados para indicar a qualidade. GoEThe (discussão) 08h11min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

A WP é muito romântica. Login (discussão) 08h15min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

É muito gratificante arrumar um artigo cheio de problemas e torná-lo apresentável ao leitor, mas a WP precisa de edições originais melhores nos aspectos da forma e do conteúdo; precisa de especialistas confiáveis. Login (discussão) 12h05min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Esse editor "confiável", por mais conceituado que seja em sua área, tende fatalmente a escrever artigos parciais, isto é, com a sua visão do que vai descrever. Não é tão simples. Imagine, por exemplo, Juca Kfouri escrevendo sobre futebol: sua aversão a Ricardo Teixeira vai aflorar, e não é essa nossa função. Como jornalista e crítico, ele tem todo direito de escrever como quiser (e o faz muito bem), mas enciclopédia é diferente. Ademais, a Wiki perderia sua principal característica, de conhecimento universalizado e disponível a todos. Não seria Wikipédia, seria uma enciclopédia assinada — como Koogan, Larousse, etc. Yanguas sem chorumelas! 13h02min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu pensei mais na Scientific American, que é escrita por cientistas e possui grande qualidade. Um artigo seria escrito por mais de um especialista e controlado pela comunidade, portanto não seria parcial. Estranho é uma enciclopédia ser escrita por leigos, quem vai querer ler? Login (discussão) 21h45min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)
Aparentemente muitos querem, todo santo dia. O número de acessos da Wikipédia - uma enciclopédia escrita por leigos - não mente. Outros tantos também editam, todos os dias. Muitos inclusive não conseguem mesmo passar um dia ser editar nela, e são capazes de qualquer coisa para continuar fazendo - acredite se quiser. :)
Mas se é especialistas que deseja, talvez esteja interessado em conhecer o Citizendium, deve ser exatamente o que procura. Boa sorte. RafaAzevedo msg 22h15min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não, a WP continuaria com editores leigos também. Login (discussão) 22h45min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Prêmios criados recentemente...[editar código-fonte]

Dois artigos, sobre um prêmio criado pela Rede Globo com o nome do lendário Friedenreich, foram criados recentemente...

Minha dúvida é: isso já merece artigo na Wikipédia?

Observações:

  • Foi criado este ano pelo Globo Esporte (provavelmente pra concorrer com o do Placar/Espn Brasil).
  • Não é um prêmio com tradição, por ser recente.
  • Apenas uma pessoa foi agraciada até o momento (um dia atrás).

Citação: Site do globo esporte escreveu: «Com apenas 20 anos, Keirrison acrescentou neste domingo ao seu currículo um prêmio que nenhum outro atacante brasileiro possui» A informação não é nadinha falaciosa, essa do site... aehuaehuaha

Kleiner msg 22h04min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ah, esqueci de dizer quais são os dois: Prêmio Friedenreich e Prêmio Arthur Friendereich. Kleiner msg 22h10min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pra mim é ER por irrelevancia. Agora vai ter artigo pra qualquer prêmio criado por programa esportivo? Também deve ser retirada a seção Nova Edição do artigo Prêmio Belfort Duarte, pois fala de outro prêmio da Globo, criado este ano, para o jogador mais disciplinado. A introdução deve ser mantida pois se refere ao prêmio concedido pela CBF desde mil novecentos e bolinhas. Mateus RM msg 23h02min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

"Irrelevância"? Um prêmio criado pela maior rede de TV do país, que detém o monopólio da transmissão dos jogos de vários campeonatos? Yanguas sem chorumelas! 12h53min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)
Seria melhor se isso fosse discutido com calma na discussão de Wikipedia:Critérios de notoriedade/Desporto. Leandro Rocha (discussão) 17h56min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

"Categoria: !Wikipedistas bloqueados" na minha lista de discussão[editar código-fonte]

Alguém sabe se há como retirar isso, ou se era mesmo pra ficar fixo lá pra sempre?

Abs

Fabio Rocha (discussão) 23h23min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Já está descategorizado. GoEThe (discussão) 23h39min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
Obrigado! Fabio Rocha (discussão) 11h16min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Especial:Páginas não-vigiadas[editar código-fonte]

Não há um jeito de marcar as páginas dessa lista, com alguma categoria ou predefinição, para estimular os editores a adotá-las? Que tal a criação da Categoria:!Páginas não vigiadas? Yanguas sem chorumelas! 12h55min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pode-se fazer uma predefinição para colocar na página de discussão, chamando a atenção ou apenas colocar uma categoria escondida, para que não se note. Depois um bot ou alguém com o AWB pode colocar em todas essas páginas. Mas precisaria de ser actualizado frequentemente. GoEThe (discussão) 13h00min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)
Essa predefinição poderia instruir o editor a apagá-la assim que adotasse a página, mas ainda assim há risco de esquecimento. Não entendo muito dessa área, mas não haveria algum meio de fazer isso automaticamente, ou seja, a predefinição "sumir" assim que alguém adotasse a página? Yanguas sem chorumelas! 13h04min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)
Também não sei. GoEThe (discussão) 13h06min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

A idéia do Yanguas (automaticamente) acho a melhor. Esta proposta tenho feito há muito tempo e é ótima. Veja o nº 7 em: Usuário:Reynaldo/Propostas, tomara que seja possível!--Reynaldo Avaré Msg 13h31min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Alguém sabe qual o tempo pra atualização dessa lista? É que eu marquei alguns como vigiados mas continuam na lista. Tumnus msg 13h35min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Artigos pedidos[editar código-fonte]

Não sei se este é o melhor lugar pra fazer este pedido, mas fato é que, de uns tempos pra cá, alguém ("quem" é o que menos importa, já que o pedido é direcionado a todos) vêm colocando dezenas de pedidos, especificamente na categoria "Desporto/Esporte". Nada contra (afinal, é uma página de pedidos), se não fosse pelo fato de todos estes artigos possuirem afluentes no domínio "Predefinição". O que isso tem a ver? Tem a ver que, quando eu comecei a reformar a WP:AP, incluí a seção WP:AP#Predefinições a completar, exatamente por ter notado a existência de vários pedidos com títulos parecidos, especificamente nos campos do Desporto, da Política e da Geografia. Assim, venho pedir que, ao colocar novos pedidos na página, primeiro verifiquem se há alguma predefinição que os reúna e, em caso positivo, incluam apenas a predefinição na seção "Predefinições a completar" usando o esquema:
* {{tl|Nome da predefinição}}
Pra ter noção de como isso é melhor, acabei de retirar mais de 11 Kb da página, apenas movendo pedidos semelhantes para a referida seção e retirando um vandalismo que não ocupou mais de 1Kb. Obrigado. Filipe RibeiroMsg 14h18min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vergonha na Wikipédia, “a Enciclopédia Livre”, Sobre a Novela “Revelação”, do SBT (Novamente)[editar código-fonte]

Olá novamente, sou o mesmo IP 201.4.195.10 do mês passado. Ontem estreou a novela (ou telenovela?) Revelação e ninguém se dispôs em recriar o artigo, que é uma vergonha na Wikipédia, em que se considera “Enciclopédia Livre”. Livre só está no nome, tem muita gente que questiona esta “enciclopédia livre” por várias aberrações!

Lendo os comentários na Vergonha na Wikipédia, “a Enciclopédia Livre”, Sobre a Novela “Revelação”, do SBT, tirei alguns trechos e meus comentários:

Revelação (novela e outros). Wikipedistas assumem de fato que são desinformados (e burros), não sabem nada sobre TV, insistem que a Wikipédia é enciclopédia, mas toleram artigos televisivos
Citação: MachoCarioca escreveu: «E eu, que quase não vejo TV, nem a cabo, só acho graça dessa turma... Qto a novelas, não devia ter aqui nem as que vão estrear, nem as que estão no ar, nem as que simplesmente passaram e sumiram. Só novelas historicas, como Redenção, a novela com maior duração da história da tv (dois anos no ar), Irmãos Coragem - a novela que mudou a maneira de se fazer novelas no Brasil, porque antes eram, na concepção de enredo, baseados nos folhetins mexicanos de Gloria Magadan, O Bem Amado, a primeira novela em cores do Brasil ou Vale Tudo, a unica novela e unico programa da televisão mundial que, num de seus capítulos, deu 100% de audiencia. (Fonte: IBOPE e A Historia da Televisão Brasileira, de Daniel Filho). Por aí...isto é uma enciclopédia, não é a Revista da TV. Isso aí em cima acontece, pq vcs deixam.»
Citação: Fabiano escreveu: «Concordo Consegue votos suficientes para eliminar o resto MC? Todo o dia removo dos artigos especulações sobre novelas futuras e já me pediram a desproteção do título de uma novela que supostamente vai começar em janeiro e existe uma votação nas PEs sobre a substituta de uma que estreou se mão me engano em setembro e que vai acabar segundo o artigo em abril de 2009. Repito consegue votos para isso?»
Citação: MachoCarioca escreveu: «Quanto a futurismos, desconheço a existencia de 'enciclopedias futuras'. Devia sair tudo, de qualquer assunto. De futuras viagens espaciais e futuros Jogos Olimpicos, Copas do Mundo ou governos, a futuras novelas, programas de tv e jogos de futebol. Podes começar tentando, e colocar para eliminar essa novela aí que o furibundo editor acima reclama. Voto a favor.»
Citação: Béria Lima escreveu: «Oh MC, notícia boa "procê": A novela já foi para PE... e já foi eliminada »
Citação: Rjclaudio escreveu: «Também Concordo, vai logo junto os filmes, músicas, programas, livros, revistas, mangás, hqs, séries de tv, desenhos, animes, ... (mais algum ?). Que fique só os mais importantes. Ah, claro, não vamos ficar só nos exemplos da ficção que nem aquela "proposta" sobre tirar estatísticas sem fontes dos artigos de novela. Vamos sair da ficção e tirar alguns bairros, cidades, quem sabe não tiramos também algum país que ninguém conheça né, quem sabe. Se for futuro, ER. Se for presente/passado, julga-se como todos os outros temas.»
Citação: Leandro Rocha escreveu: «Adorei a fina ironia do Claudio. Engraçado é que o Mc se diz contra os Wikipedia:Critérios de notoriedade, mas é um ferrenho defensor dos critérios de notoriedade pessoais dele. O que o Mc acha que é relevante, tem que ficar, o resto não. Numa única coisa concordo com ele, em enciclopédia nenhuma se tem artigo pra coisas futuras. Pode acontecer algo extraordinário que ia ter e não teve, mas essa deve ser a exceção, não a regra. A Copa de 2010 na verdade já começou pois as eliminatórias são sua fase preliminar. De resto, temos que ter em mente que "a wikipedia não é de papel" e "deve reunir funções de uma enciclopédia digital, de uma enciclopédia convencional e de um almanaque.". Delecionistas como o MC gostam de citar "que isso aqui é uma enciclopédia" mas se esquecem desse princípio.»
Citação: Mateus RM escreveu: «Por falar em tv, fazia dois anos que eu não via o jornal nacional ao vivo e justamente hoje fiquei afim de colocar uma tag de imparcialidade quando deram a notícia sobre a mudança do nome do Estádio Rei Pelé...»
Veja os comentários “Quem decide liminar artigos?”.
Quem decide eliminar artigos?
Citação: MachoCarioca escreveu: «(...) só acho graça dessa turma... Qto a novelas, não devia ter aqui nem as que vão estrear, nem as que estão no ar, nem as que simplesmente passaram e sumiram. (..) Por aí...isto é uma enciclopédia, não é a Revista da TV. Isso aí em cima acontece, pq vcs deixam.»
Citação: Fabiano escreveu: «Concordo Consegue votos suficientes para eliminar o resto MC? Todo o dia removo dos artigos especulações sobre novelas futuras e já me pediram a desproteção do título de uma novela que supostamente vai começar em janeiro e existe uma votação nas PEs sobre a substituta de uma que estreou se mão me engano em setembro e que vai acabar segundo o artigo em abril de 2009. Repito consegue votos para isso?»
Citação: MachoCarioca escreveu: «Quanto a futurismos, desconheço a existencia de 'enciclopedias futuras'. Devia sair tudo, de qualquer assunto. De futuras viagens espaciais e futuros Jogos Olimpicos, Copas do Mundo ou governos, a futuras novelas, programas de tv e jogos de futebol. Podes começar tentando, e colocar para eliminar essa novela aí que o furibundo editor acima reclama. Voto a favor.»
Citação: RafaAzevedo escreveu: «Gostaria de saber quem determinaria o que mereceria ficar, o que seria considerado histórico»
Citação: Béria Lima escreveu: «Quem determina isso é a comunidade... atráves de votação. E justamente por que eliminar é contra o espirito wiki é necessário que esta opcão tenha o dobro dos votos para que a página seja eliminada. Mas vc já sabe disso...»
Citação: RafaAzevedo escreveu: «Obviamente não estava falando do processo real, sim dessa hipotética "deleção geral" que foi defendida aí em cima por tantos...»
Citação: Béria Lima escreveu: «Ahh. Então explique! Sei não como fazer isso não pergunta pros defensores da teoria.»
Citação: NH escreveu: «Fico pasmo, estupefato, impressionado, indignado, como a wiki-en apresenta 2.635.000 artigos altamente "relevantes". Fico imaginando se editassem artigos irrelevantes como telenovelas, bairros, futebol, biografias de parentes e amigos, e outras porcarias que editamos. Passariam brincando dos 10 trilhões de artigos. São uns gênios. Haja desculpas e explicações adiante.»
Citação: Arthemius x escreveu: «Deveria haver uma deleção geral dos editores elitistas. Deixem os noveleiros em paz.»
Citação: Hotwiki escreveu: «Realmente... O nosso amigo do ip veio aqui reclamar de algo que está à favor das regras, o que só gera confusão. Se quer que algo seja feito, tente pelo menos não chingar ninguem aqui, afinal, não temos culpa.»
Aí MC: furibundo é quem chama, << Trecho censurado >>Vc foi bloqueado mais de 10 vezes por palavrões e ataques contra os usuários, ainda me ataca quando estou errado ao abordar um assunto sério? O MC declara não acompanhar na televisão, inclusive na TV a Cabo (e por que está pagando para não ver? Será que ele acompanha a programação a Cabo por ligação clandestina?). E quer impor a própria opinião que a Wikipédia não é uma Revista da Tevê (um suplemento semanal de todos os domingos do jornal O Globo? Mas ao mesmo tempo diz que é ignorante quanto assunto é TV? Hipocrisia, to fora! Se não sabe nada de TV, não tem direito nenhum ficar participando sobre televisões, seu analfabeto televisivo. << Trecho censurado >> Melhore o português, seu Creysson!
Aí Fabianopires: alguns meses atrás (não me lembro qual), li nessa consagrada Esplanada que não sabe nada e é ignorante sobre assuntos de TV e ainda perde apoio velado ao MC para deletação de artigos em massa, ainda fica com esse blá blá blá impondo as posições contra outros usuários, principalmente fica removendo “especulações” na sua opinião? Por que não busca “especulações” ao invés de remover/apaga-las? Que negócio é esse? E outra: É também famoso de remover trechos de artigos de pessoas, de informações negativas de famosos sob alegação de não ofender a honra da pessoa viva. O maior exemplo notório é a ausência da polêmica de que Ronaldinho ter sido acusado, junto com o goleiro do Flamengo, Júlio César, ter contato com os amigos, que na verdade eram traficantes na cidade do Rio de Janeiro em 2007, segundo gravações da Polícia, autorizada pela Justiça. Para sorte de Ronaldinho e César, eles foram absolvidos, pois nem tinham noção quem eram. No final de abril de 2008, o mesmo Ronaldinho se envolveu confusão com dois dos três travestis, que pararam na delegacia: Ronaldo dizia que confundiu com mulheres e tentou pagar, o que gerou revolta dos dois travestis e que furtaram objetos pessoais e ameaçaram com extorsão . Já na versão dos travecos, Ronaldo não pagou e fugiu, pegaram objetos pessoais dele, entre eles uma carteira de motorista. Mais tarde, os travecos tiveram que recuar depois das mentiras feitas. << Trecho censurado >>
Aí NH: Se a wiki-en tem mais de 2,6 milhões de artigos é por que há mais wikipedistas do que qualquer outras wikis de línguas estrangeiras. Se acha porcaria dos artigos na wiki-en ou wiki-pt é problema seu, seu rebelde!
Aí aos usuários que não concordam com Fabianopires, Machocarioca e NH, que são a favor do exaltado IP: É hora do pessoal se unir contra usuários que são contra eventos futurísticos e que gostam remover trechos que acham irrelevantes e principalmente: MUDAR REGRAS SOBRE VOTAÇÃO DESTE TIPO DE EVENTO.
Palavrões
Citação: Junius escreveu: «Meu caro IP noveleiro, cu é sem acento. Toda palavra oxítona terminada em u não é acentuada. Ex: Bangu, Nova Iguaçu.»
Citação: Conhecer escreveu: «Sar Ip, ái dont anderistend iú... (...)» O que é isso?
Citação: Conhecer escreveu: «(..) Ah, Junius, toda regra tem exceções - no caso de palavras oxítonas terminadas em I e U: são aquelas em que há hiato: baú da felicidade, saí do ar por falta de audiência, seguidas ou não de S (se for um Z, esquece) - antigamente era paiz, hoje é país e por aí vamos, tendo de ouvir ImPropérios de ImPossíveis editores sobre física quântica...»
Citação: Junius escreveu: «Bem lembrado, Koehne (...)»
Citação: Marcio Benvenuto de Lima escreveu: «Estou meio que "louco" para votar neste amado Conselho de Arbitragem. Agora o nível do vocabulário está em baixa por estas bandas, e a esplanada nunca aceitou isto sem ao menos "riscar" a tal palavra(Um administrador poderia fazê-lo, o tal "risco", com todo direito).»
Ô Junius, já escrevi anteriormente que não sou noveleiro, cara, ou não lê direito na Esplanada, hein Jatobá? Se cu não tem acento, por que o computador do Windrows se recusa adicionar palavrões? << Trecho censurado >>
A Wikipédia é ou não é papel?
Citação: Clara C. escreveu: « Muriel escreveu: «A Wikipédia não é de papel»»
Citação: RafaAzevedo escreveu: «Graças a Deus as opiniões absurdas, de gente que quer sair eliminando tudo a torto e a direito, contrariando até mesmo a própria opinião do fundador da Wikipédia, são minoritárias. Como bem lembrou a Clara, a Wikipédia não é de papel. Gostaria de saber quem determinaria o que mereceria ficar, o que seria considerado histórico... seria a opinião destes "iluminados"? :)»
Citação: Leandro Rocha escreveu: «(...) Numa única coisa concordo com ele, em enciclopédia nenhuma se tem artigo pra coisas futuras. Pode acontecer algo extraordinário que ia ter e não teve, mas essa deve ser a exceção, não a regra. A Copa de 2010 na verdade já começou pois as eliminatórias são sua fase preliminar. De resto, temos que ter em mente que "a wikipedia não é de papel" e "deve reunir funções de uma enciclopédia digital, de uma enciclopédia convencional e de um almanaque.". Delecionistas como o MC gostam de citar "que isso aqui é uma enciclopédia" mas se esquecem desse princípio.»
Desculpem, mas Muriel não participou nessa discussão, a Clara inventou mais uma, já que ela opera com outra conta do usuário Categorizador. Pior ainda, tem gente que acreditou. Que vergonha, Clara!
Outra: Leandro Rocha (ou Quntinense) falou sobre "a wikipedia não é de papel" e "deve reunir funções de uma enciclopédia digital, de uma enciclopédia convencional e de um almanaque.", ou seja: ele explica que a wikipédia não é livro de enciclopédia, como os ferrenhos defensores querem transformar a enciclopédia digital em uma enciclopédia de livro, o que é ilegal nas regras.
Quem decide eliminar artigos futurísticos?
Citação: Hotwiki escreveu: «Realmente... O nosso amigo do ip veio aqui reclamar de algo que está à favor das regras, o que só gera confusão. (...)»
Citação: Arthemius x escreveu: «Deveria haver uma deleção geral (...).»
Citação: Robertogilnei escreveu: «Embora tenha se exaltado, o IP tocou em dois pontos que ele tem razão. Primeiro, o resultado da segunda votação, 11x13 (cada vez compreendo menos as decisões tomadas nas PEs), indica que a página deveria ter sido mantida! E segundo, sobre a incoerência da postura da comunidade wikipedia de novelas e filmes futuros para eventos esportivos futuros, tipo Copa do Mundo de 2016 e por aí vai. Ninguém aqui tem bola de cristal pra prever que não vai acontecer terremotos, guerras ou outras catástrofes no local do evento que possam fazer com que o mesmo seja cancelado.»
Citação: Béria Lima escreveu: «Gilnei... mas o artigo foi mantido por resultado inconclusivo. Por isso a terceira nomeação 6 meses depois. Isso aí é neura do IP.»
Citação: Maurício escreveu: « Concordo com o Robertogilnei quanto ao segundo ponto. Tendo fontes (a revista X dissse que em 2009 vai estrear a novela Y), porque enviar para ER o artigo da novela Y? Com base em que regra? O conteúdo da wikipédia reflete a cultura média e o interesse dos seus colaboradores. E a existência desses artigos não tira o mérito dos bons artigos destacados.»
Citação: Filipe Ribeiro escreveu: «Só pra constar: em 2016 não teremos Copa do Mundo (pelo menos não de futebol), e sim Jogos Olímpicos de Verão»
Citação: Ramisses escreveu: «Sobre artigos futuros relevantes, já se sabe que a Copa do Mundo de Futebol de 2010 acontecerá na África do Sul, e isso já merece ser verbetado. Se nesse meio tempo acontecer qualquer desastre, é só mover o artigo para "Cancelamento da Copa do Mundo..." ou outra coisa qualquer, que ainda assim continuaria bastante relevante.»
Citação: Leandro Mio escreveu: «Que discussão inútil.»
Citação: Rafael Max escreveu: «O quê??? começou uma consipração para apagar todos os artgos de novelas?? Peraí gente! A Wikipédia tornou se uma fonte de consultas para aqueles que querm saber sobre as nossas telenovelas. "Históricas" ou não. Há artigos sobre novelas que foram sucesso de audiência, há artigos sobre tramas que foram um tremendo fracasso, há também aquelas cujos arquivos sequer existem mais, ou pelo fato de serem realizdas "ao vivo", ou pelo fato de suas fitas sidos perdidos por incêndios. Pois bem, a Categoria:telenovelas, ajuda muito a "refrescar a memória" de muitos admiradores de telenovelas ou aqueles que se interessam pelo assunto.A Wikipédia não é algo que é feito aprenas para a "cultura elitista" ou "desenvolvida". É feita, também, para o povão acompanmha novela das 8. Não estamos aqui para ficar apenas reescrevendo a Enciclopédia Britânica. A Wikipédia é algo para consultas diversas sobre rádio, televisão, entretenimento, esportes, cultura, política etc. Então restringir informação não seria útil para essa encilopédia. Seria um crime querer achar que novelas não são de caráter enciclopédico sendo que tem pessoas que querem pesquisar sobre o assunto. Apenas defendo que futurologias não tenham mais espaço na Wikipédia. Ou que tenha um espaço bem restrito (Exemplo: se um filme já estiver pronto, porém ainda não foi lançado, acredito eu não tem mais motivos de não haver um artigo por aqui).»
Citação: NH escreveu: «As novelas brasileiras são assistidas por MILHÕES de pessoas no mundo inteiro. O que me diverte é a meia de elitistas que não editam durante o horário das novelas [por estarem assistindo] ficarem arrotando aqui como leitores de obras clássicas de William Shakespeare. Parecem canditadas a misses analfabetas que só leêm Antoine de Saint-Exupéry. Haja.»
Citação: FláviaC escreveu: «Rs... Agora elas já lêem Paulo Coelho também...»
Citação: Arthemius escreveu: «A questão não é a relevância. É a validade das informações. Quanto aos irrelevantes em uma enciclopédia, concordo, o que me leva a concluir mais uma vez que isso a rigor não é uma enciclopédia, já que pelas regras não podemos impedi-los de editar ou matá-los pelo que são (academicamente falando), apenas considerar a validade do que produzem. E nem deveríamos, pois o atual conjunto de edições dos relevantes e irrelevantes é o que dá o atual diferencial do projeto, seja ele vendido como enciclopédia ou não; e o distingue do seus congêneres de papel, com suas limitações de tinta e acadêmicos disponíveis.»
Aí Béria Lima, neura é quem chama, reclamei aqui algo que está errado na wikipédia, me enganei sobre a votação 11 X 13.

O pessoal que julgue as minhas denúncias e reclamações!

Assinado,

201.4.193.219 (discussão) 22h34min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)


Nem ia comentar, mas já que você logo no primeiro tópico já me chamou de desinformado e burro porque não assisto o Jornal Nacional ao vivo, então me ajuda a pagar a antena da Globo Internacional (para os desinformados de plantão, é cara pra burro), pois de quebra eu também posso ver novelas, Video Show, Faustão... enfim, programação de qualidade. Mateus RM msg 23h02min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)

A wikipedia não é de papel, mas deve falar sobre o presente, qual a dúvida nisso ? Não vi SBT, mas se a novela realmente estreou, desprotejam e criem o artigo. Leandro Rocha (discussão) 23h52min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo Se a novela já estreou, que seja feito o artigo. Mateus RM msg 00h12min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Feliz eu serei quando fizerem um espetáculo assim para um artigo científico... Porantim msg 00h18min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Porantim, eu também...!!!!!!!--Reynaldo Avaré Msg 17h42min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Uma coisa é fato: apagar é mais fácil do que criar. Agora, peço-lhe um favor senhor IP noveleiro que não é noveleiro, ou vice-versa. Se me citar evite o "(...)". Ou então explique a causa de recorrer a esse recurso, pois posso entender que quis mudar o sentido do que eu disse. --Arthemius x (discussão) 00h26min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

O artigo já foi criado (não restaurado) já há algumas horas: Revelação (telenovela) -Ramisses DC 01h18min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)
Resposta do IP que detesta telenovelas

Apague todas e proteja contra recriação! 200.181.85.74 (discussão) 23h31min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)


Wikimedia Commons e a sua relação com os demais projetos Wikimedia[editar código-fonte]

Caros colegas,

Existe a preocupação por parte de alguns usuários do Commons sobre a sua facilidade (ou dificuldade, se preferirem) de uso. Algumas das queixas mais habituais parecem ser, na minha perspectiva:

  • a falta de comunicação com os administradores do Commons, normalmente por incompatibilidades linguísticas;
  • a pouca clareza de como as imagens (e demais media) devem ser carregadas, e que imagens podem ou não ser carregadas;
  • a estrutura do Commons ser fundamentalmente feita em Inglês, incluindo a maioria das discussões e esquema de categorização.

A Esplanada do Commons tem sido algo utilizada para esclarecer dúvidas e existe um recém-criado programa de tutoria específico do Commons para tentar acompanhar as dúvidas de usuários, novatos ou não. Mesmo assim, sinto que alguma coisa poderia melhorar para ajudar a comunidade wikipedista a utilizar (e usufruir) o Commons de forma mais pacífica. Mas para atacar as raizes dos problemas, é preciso conhecê-los.

Por ser um projeto que acarinho muito, tenho o maior dos interesses em tornar o Commons funcional para a comunidade lusófona. Isto só pode acontecer com a vossa ajuda também: para saber que problemas os wikimedianos lusófonos encontram no Commons, é necessário que vocês nos digam o que acham que é difícil, burocrático, complicado ou simplesmente estúpido com o projeto. os usuários que conhecem bem o projeto têm sempre, naturalmente, alguma dificuldade em perceber o que não funciona para os usuários menos experientes. Muitos dos problemas que encontram advêm do desconhecimento das políticas do Commons, e isso pode muito bem dever-se ao Commons não saber comunicar de forma eficiente com as demais comunidades.

Por esta razão, gostaria de pedir, de forma informal, que:

  • enumerassem os principais problemas que encontram no Commons;
  • sugerissem algumas mudanças: é necessário dar mais visibilidade a algumas páginas? Criar alguma documentação em específico? Haver simplesmente mais participação de lusófonos no Commons? etc

Obrigada desde já pela vossa colaboração. PatríciaR woof! 19h56min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Patrícia, há três interessados na tutoria do commons (sou um dos), mas faz semanas que os três colegas tutores (bondosamente, afinal, ser tutor não é obrigação, é um favor) não contatam nenhum de nós... Não acho legal "mendigar" ajuda indo na página de discussão, fica parecendo que só vai ajudar porque fulano foi "abusar" na página de discussão... Pra ser sincero, minha falta de exepriência com o Commons só me permite fazer estas observações... Terei muito prazer em subir fotografias apropriadas para popular "nossos" artigos, quando tiver certeza do que faço... Os constantes bloqueios efetuados lá não me permitem ser audaz... hehehehhee Kleiner msg 20h33min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
Kleiner, você sugere então que os tutores sejam mais intervenientes? Como poderemos fazer isso, perguntando de tempos a tempos se existem dúvidas específicas? Os tutores devem ser "incomodados" sim, é para isso que eles servem. Não se acanhem a "perturbar" com perguntas, porque preferimos mil vezes que perguntem antes a ter de limpar depois... PatríciaR woof! 20h46min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
Mais ou menos. Não sou tutor e nunca fui tutorado na pt.wiki, mas se prestei atenção realmente no processo de tutoria aqui, os tutores entram em contato com os interessados na tutoria explicando q são tutores e estão disponíveis para tirar as dúvidas (estou certo?). Isso deixa o tutorado mais confortável para enchê-lo de perguntas. É como expliquei: se já manifestei um desejo de receber explicações através da userbox, pedir isso novamente pessoalmente torna-se algo desconfortável pra mim, e talvez seja para outros novatos no commmons... Mas tudo bem, aceito sua sugestão, vou "abusar" algum daqui a pouco, hehehehe... Kleiner msg 21h15min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
Bem, não participo (leia-se: convivo) muito com o Commons; uso-o somente na função que lhe foi designada: carregar imagens. Devido à minha área de interesse (furacões) a maioria absoluta das imagens que carrego lá (se eu não me engano já ultrapassaram 200) provêm da NASA, além de outras imagens de autoria própria (mapas de trajetória com plano de fundo também da NASA). Como edito no commons dentro desse universo extremamente restrito, não senti dificuldades de decifrá-lo (meu inglês também ajuda). Por isso, a única tag de licença que conheço lá é a {{PD-USGov-NASA}} e a {{PD-self}}. Mas, pelo pouco que sei, acho que boa parte dos problemas que o Commons enfrenta já foram explicados pela PatríciaR mais acima. -Ramisses D/C 22h00min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

O tratamento para que contribui com quadrinhos, games, séries de TV é muitíssimo desigual. HyperBroad™ 22h09min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bem, a maioria das imagens diretamente relacionadas com essas áreas não pode ser carregada sob licenças livres. Sentiu algum tratamento desigual por atuar nessas áreas? Seria bom exemplificar, porque senão não sei a que comportamentos se refere. PatríciaR woof! 22h12min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)
Patrícia, essa é uma página que vai crescer muito e ficar pesada demais pra esplanda, pq as dúvidas da maioria dos usuários da wiki são inúmeras, eu me incluo entre esses que são cheios de dúvidas... Por mais que o Dantadd tenha se deixado a disposição no commons e sempre me ajude quando da algum problema, mesmo assim, as páginas de discussão a respeito de fair-use e políticas de imagens são tão confusas que sempre enrolam a nossa cabeça. Sugiro vc criar uma página de discussão sobre isso e mover esse texto pra lá, assim todos podem debater e vigiar a página sem ter que vigiar a esplanada inteira.
Minhas maiores dúvidas em relação a política de imagens são no tocante a imagens derivadas de outras, por exemplo, a reprodução de autoria própria de algo que possui direitos autorais.
Ex: Eu não posso pegar o desenho do Pikachu e scannear pq ele pertence à Nintendo, mas esse avião com a imagem do Pikachu pôde ser carregado. A mesma coisa aqui onde foi tirada a foto de um quadro entregue ao Lula, onde estava o personagem Tikira. É a foto da foto. Pq isso acontece ? Por favor, responda com as suas palavras e não com um texto pronto. Pq baseando-se nesses exemplos que eu dei, se eles são mesmo permitidos, está resolvida a questão do fair-use, seria só eu tirar uma foto de um desenho que ela passa a ser trabalho próprio pros padrões da wiki e do commons, logo não é mais VDA. Já perguntei isso pra vários usuários mais experientes várias vezes e nunca me deram uma resposta satisfatória, sempre saíram com evasivas. Por exemplo, uma vez me disseram que a foto desse personagem que o Lula recebeu é permitida pq está no site da Agência Brasil (logo, domínio público), mas isso não se sustenta, pq se o site oficial põe no ar a fotografia de algo que não lhe pertence, é VDA do mesmo jeito. Leandro Rocha (discussão) 02h10min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Julgo que essas fotos são permitidas porque o objecto principal da foto não é o personagem, mas sim a situação. Se alguém pegasse nessa foto e a cortasse de maneira a que só se visse o pikachu ou o tikira, aí então o caso era diferente, pois estes passavam a ser a componente principal. GoEThe (discussão) 09h54min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • O Commons tem coisas que são uma piada; de mau-gosto, diga-se. Concordo que seja uma forma interessante em se partilhar ficheiros, mas o que me aconteceu revelou algumas idiotices - para não falar de uma suspeita interessante de intenções capciosas - no apagamento de imagens por mim ali postadas;

Como é sabido desde que se começou a fazer enciclopédias, uma forma de se disponibilizar imagens nos verbetes era o uso de artistas para fazer as ilustrações; isto porque nem todas estavam devidamente em domínio público.

Tive dezenas de imagens apagadas, e me lembro especificamente de duas: uma era a caricatura da escritora Rachel de Queirós, que usava aqui para uma medalhinha; foi apagada, sob o argumento de ser "obra derivada", como se eu pudesse caricaturar a Rachel com a face da Rainha da Inglaterra! Seria engraçado, não houvesse, de minha parte, uma suspeita grave naquele movimento que foi a análise de todos os meus desenhos.

Tão logo terminaram a "limpeza" dos meus desenhos, alguns dos quais concordo que deveriam ser apagados, pois estavam a reproduzir personagens, foi lançada na Inglaterra uma coleção intitulada Continuun Library of Educational Thought, pela Continuum Books. Ilustrando-a, lá estava meu desenho do Jean Piaget! Sem citar sequer que fui eu quem o fiz; e, curiosamente, recentemente apagado do escorreito Commons!

Já estou habituado a ter esses desenhos publicados; é interessante notar que, apesar de estarem em GNU por lá, recebo constantes e-mails de pessoas pedindo autorização... Que informo estarem já implícitas na licença GNU. O "meu" Drummond, por exemplo, foi parar numa cartilha do Governo Federal. Mas não é disso que trato, apenas...

Por outro lado, a presta eficiência do Commons no apagamento revelou-se nula quando um sujeito postou fotos de um escritor, dizendo-se o autor das mesmas, e qualquer um que não seja cego pode constatar que foram descaradamente escaneadas de algum livro (plágio, portanto). Escanear não é errado; errado é declarar-se autor; mais errado ainda é ver que elas são recentes. Estou falando das imagens do Adonias Filho, que o Commons mantém há meses!

Assim, concluo dizendo que o sistema tem tudo para ser bom; mas, com essas coisinhas (coisinhas?) que a gente vê, fica difícil levar a sério. Não hesito em carregar mais imagens pra lá, mas há muito deixei de fazer desenhos - tenho até vontade de mudar meu escrito lá, de que não faço por dinheiro - agora quero fazer por dinheiro, sim! Quem sabe, me pagando, respeitem mais? Porque os meus "derivados" foram para o lixo, e o plágio descarado e patente citado, vai continuando!

Ufa, desculpa o desabafo, Patricia, não foi por ti mesmo que, lá, apenas me ajudou e muito. Boa sorte no trabalho de melhorar, pois está mesmo precisando... Conhecer ¿Digaê 12h02min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ao Leandro Rocha, no caso do avião com as figuras de Pokémon, realmente é confuso, mas sei explicar um pouco. A foto do avião deve permanecer no Commons porque ele, puro, não é uma violação dos direitos autorais. No entanto, é a sua utilização que caracteriza ou não VDA. Se a foto for utilizada no artigo sobre Pokémon (ou Pikachu, Jigglypuff, Snorlax ou Pokebola, entre outros, que também estão no avião), seria sim VDA porque se está utilizando as imagens com copyright. No entanto, se a foto for utilizada no artigo All Nippon Airways, dono do avião, sem fazer nenhuma menção sobre os pokémons, não é VDA. (bastante relativo, não é) Outro exemplo, esses dias vi uma foto de uma lancheira com o desenho do Pica-Pau nela no Commons. Se a imagem for utilizada no artigo Pica-Pau, é VDA, se for utilizada no artigo Lancheira, não é VDA. -Ramisses D/C 15h38min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Remisses, congratula-me ter alguém que responda com tanta facilidade algo que às vezes nos é tão complicado compreender, visto que somos leigo na matéria, e questões básicas passam a ser complexas. Aproveitando esse espaço criado, e dada a vossa didática ao ensinar, ou mesmo a Patrícia, gostaria de saber o seguinte: Um livro publicado originalmente no século XVII, está sob licença livre, e desejo fotografar uma de duas gravuras, contudo não tenho a versão original, mas uma publicação com menos de vinte anos, protegida por direitos autorais da editora. Posso tirar foto da gravura dessa publicação e deixar sob licença livre? Agradeço desde já. __ Observatore (discussão) 17h09min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pela resposta do Ramisses eu entendi o seguinte: "As imagens carregadas no Commons são "livres" e ao mesmo tempo "não são". Certo? Então é por isso é que as imagens que são carregadas no Commons 5% delas é aproveitada aqui. HyperBroad™ 17h25min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Conflito...

Observatore, infelizmente eu não vou poder responder a esta pergunta porque também não tenho certeza nenhuma sobre isso. Bem, um exemplo, uma obra está sob direitos autorais, consequentemente seus derivados também estão sob direitos autorais. O mesmo deveria ocorrer para obras no domínio público, seus derivados (no caso a gravura do livro) também deveriam estar sob domínio público. No entanto, não vi ocorrer isto no Commons. Exemplo: esta imagem de moedas antigas do Império Romano deveria estar em domínio público (foram feitas há mais de 2.000 anos ), mas precisou de uma permissão OTRS. Não entendi nada. Também quero uma alma caridosa que venha explicar este caso. -Ramisses D/C 17h26min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Ah! Obtive essas informações em commons:Obra derivada. Lá tem essa e outras questões sobre obras derivadas, mas não achei nada sobre "permissão OTRS sobre obra derivada (imagem) de moedas de mais de 2.000 anos! -Ramisses D/C 17h34min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ramisses, sobre o Pokemón e a foto do Lula com o desenho do Maurício de Souza, tenho para mim que o local onde a imagem é usada ou não aqui não influencia se ela é VDA ou não, e sim a intenção e o contexto da imagem (não podemos esquecer que as imagens estão disponíveis sob licença livre, incluindo fins comerciais). No caso do avião, o tema principal é o avião e o fato de ele ter a estampa do desenho. Se a foto mostrasse a fuselagem mais de perto, de frente, focando um dos bonecos, de certeza que seria VDA. Do jeito que está, não consideraria que é (aceitam-se, claro, outras opiniões!). Já quanto à imagem do Lula, já tenho cá minhas dúvidas, pois, apesar de ter sido lançada sob a CC pela Agência Brasil, isso só se refere aos direitos autorais da imagem, devendo o assunto ter sido tratado com mais rigor. A ilustração aparece em modo bi-dimensional (enquadrada), ao contrário do avião, e em uma posição que não seria complicado corrigir a perspectiva e obter uma imagem realmente bi-dimensional da ilustração, o que seria com certeza VDA. Bom, nesse caso peço ajuda aos universitários!

Sobre a questão do Observatore e o livro, há de se considerar algumas coisas:

  • o que está em domínio público é o texto e as ilustrações da edição original. Se se quer escanear parte de uma página, mostrando especificamente o texto, e não há nenhuma diagramação que especial que indique esforço intelectual (e, consequentemente, direito autoral), não há problema, mesmo tendo o livro sido editado esse ano, se fosse o caso;
  • se quer escanear uma gravura ou ilustração que seja da edição original, do século XVII, também não haverá problema. Só deve tomar cuidado de cortar a imagem, deixando somente a gravura, sem a borda do livro, ou parte de uma possível diagramação moderna. Assim, configurará reprodução da ilustração.

Já sobre a foto das moedas, vale lembrar sempre que há o direito autoral do fotógrafo e (às vezes) da coisa fotografada. No caso, os direitos sobre as moedas expiraram, mas o autor da foto detém os direitos autorais sob a fotografia. Em se tratando de objeto tridimensional, não há como ignorar o direito autoral da fotografia em si, como ocorre com esculturas, por exemplo, e ao contrário do que ocorre com imagens, que são bi-dimensionais e perfeitamente reprodutíveis.

Ah, respondendo ao que o Kleiner falou, estou com pouco tempo ultimamente e já estava com uma tutoria em curso (apesar de esta já ter estourado o prazo...tutor de primeira viagem Hein?). Entretanto, estou sempre aberto a esclarecer dúvidas no que puder, seja tutorado ou não. Mateus Hidalgo sim? 18h14min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Obrigado pela disponibilidade... =) estou saindo agora pra tirar umas fotos das praias de Tambaú e Cabo Branco, pra depois começar a subir imagens pro Commons... Kleiner msg 18h32min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Disponha =). Mateus Hidalgo sim? 18h56min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Uma coisa que me faz morrer de rir está nessa página na seção "Usuário suspeito" (...) usuários novatos desatentos que se cuidem? HyperBroad™ 18h20min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mateus, entendi sua explicação quanto às moedas. Mas quanto uma imagem ora ser VDA ora não ser, interpretei o que está escrito aqui:Citação: commons:Obra derivada escreveu: «Então, quer dizer que se eu tirar uma fotografia de uma criança segurando um boneco do Mickey, a Disney tem o direito sobre a foto uma vez que ela detém os direitos autorais sobre o personagem do Mickey? Não. A Disney não detém os direitos sobre a fotografia. Há dois tipos diferentes de direitos de autor a se considerar, aquele do fotógrafo (com relação à fotografia) e aquele da Disney (o brinquedo). Tem que se manter essas duas coisas separadas. Pergunte-se: pode a fotografia ser usada como uma ilustração para o artigo "Mickey Mouse"? Eu estou tentando burlar as restrições para fotografias em duas dimensões do Mickey ao usar uma foto de um brinquedo? Se for isto, certamente que não é permitido.»

Em outras palavras, a princípio, não é VDA, mas se usar no artigo Mickey, é, pois é uma tentativa de burlar os direitos alheios.-Ramisses D/C 18h34min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ou seja, nem a foto do avião nem a foto do Lula são VDA, mas se deve usar com precaução. Também é um alerta que nem todas as imagens do Commons devem ser usadas de forma totalmente livre. -Ramisses D/C 18h40min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
Ramisses, também li essa página, mas veja algumas particularidades. O exemplo trata de um boneco (tridimensional) e me apego ao trecho "Eu estou tentando burlar as restrições para fotografias em duas dimensões do Mickey ao usar uma foto de um brinquedo?" para dizer que o que vale pra saber se há ou VDA é a intenção do fotógrafo, e nem tanto o local onde ela será usada. No exemplo, dependeria muito de como foi tirada a foto pra saber se seria VDA ou não: se a criança estava segurando de frente o boneco, que estava em destaque na foto (aí entra a pergunta "pode a fotografia ser usada como uma ilustração para o artigo 'Mickey Mouse' [tal qual uma imagem bi-dimensional ou desenho ou ilustração]?") , é VDA. Agora, se ela está abraçada ao boneco, se ele não aparece totalmente de frente, enfim, julgo que não configuraria VDA.
Observatore, ainda sobre o seu caso, veja copyfraud e a commons:Template:PD-scan/pt, que provavelmente se aplicará ao seu caso.
Hyper, sobre a página no commons, não sei onde está a graça quando ela fala que "Usuários que permanentemente carregam trabalho protegido por direitos de autor com a atribuição de uma licença falsa (ex, afirmando que o trabalho é seu). Estes usuários geralmente já possuem diversos avisos na sua página de discussão.". O usuário tem diversos avisos, carregou várias imagens sob licença falsa, e você os considera "novatos desatentos"? oO Mateus Hidalgo sim? 18h56min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sendo assim, Ramisses, não deve haver "precaução" ao usar imagens (não levando em conta direito de imagem, que são outros quinhentos). Se haverá algum tipo de restrição a seu uso, com relação a direitos autorais, deve ser apagado. Mateus Hidalgo sim? 19h26min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu tenho dúvidas sobre cosplay, já que a algum tempo apagaram várias imagens de cosplay, mas hj descobri que tem até categoria. Alguns cosplays são cópias exatas, como este e este. Posso usar o mesmo padrão para criar armaduras por exemplo para substituir esse desenho e esse por comparações de pessoas normais vestindo armaduras ? Se for pelo menos todos os personagens dos cavaleiros já terão uma foto bem parecida às originais, só precisando de um pouco de photoshop.
Mateus, se for assim, podemos tirar fotos de uma pessoa abraçada com um boneco de perfil ? Assim com certeza não vai aparecer o boneco de frente. De preferência um bebê ou um cachorrinho para poder aparecer o boneco maior quando enquadrar a pessoa/animal na foto.
Pra obra derivada o avião do pikachu realmente me mata até hj. Posso desenhar o pikachu em uma bola grande e depois tirar a foto da bola em um parquinho ? (claro, isso tudo pode ser feito com photoshop, pra que desenhar e fotografar se pode fazer a mesma coisa no pc).
Outro caso gritante é o navio do One Piece. As imagens mostram a réplica em tamanho real do navio dos piradas do anime. Ora, a réplica tem que ser idêntica. Não vejo obra derivada mais óbvia do que essa. E neste caso não vale o truque da foto, já que são 10 fotos, algumas com um zoom que só mostra o barco. Isso pode ? Também posso fazer minha réplica em tamanho quase real de qualquer arma/objeto/personagem e tirar as fotos ?
E como confirmar que fui eu que tirei as fotos ou que apareço nas imagens ? No caso de cosplay só ir no orkut que tem várias. Pesquisar na internet também aparece várias. Posso pegar qualquer uma e dizer que sou eu. Cotanto que não apareça nas 3 primeiras páginas de uma pesquisa no Google ninguém vai vasculhar a net toda para achar a imagem original.
=> Rjclaudio msg 20h40min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mateus, mesmo assim, acho que há tentativas de burlar os direitos autorais. Para mim, é uma clara violação dos direitos autorais usar a foto do avião no artigo sobre o Pokémon (não seria se fosse colocado no artigo sobre avião, trem de pouso ou All Nippon Airways), porque estaria se beneficiando de obras protegidas sem autorização. (não tem jeito de alegar que as figuras de pokémon estão escondidas parcialmente porque estão bem definidas). Óbvio que vai depender da imagem, cada caso é um caso a ser analizado, não dá para generalizar. Mas se isso realmente não for VDA, abre-se uma enorme porta para o carregamento de imagens semelhantes; vários usuários vão dar pulos de alegria! he, he. Se for assim, vou colar uma etiqueta do Goku no carro e tirar uma foto dele do outro lado da rua, não focando exatamente na etiqueta, mas a deixando ainda bem definida (exatamente como está no avião), e, depois, vou carregar no Commons e usar a imagem para ilustrar o artigo. Isto não apelando para o Photoshop. O meu bom senso manda não fazer isso em hipótese nenhuma (há não ser que eu queire ilustrar o artigo sobre o carro, aí são outros quinhentos), nem mesmo sobre a imagem do avião. E, como saber a real intenção do autor da foto? Não é a mesma coisa que 2+2=4. Além disso, se a imagem tiver VDA em algum caso, então deverá ser eliminada completamente do Commons (que seria uma boa parte de todo os arquivos do Commons). -Ramisses DC 02h15min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu acredito que se a(s) legislação(ões) pertinente(s) permite(m), não há problema em usar essas imagens, mas, como você disse, cada caso é um caso e o limite entre ferir ou não o DA é muito tênue. Ainda sobre a imagem do avião, é claro que ela está nítida e distinguível como estampada com um Pokemón, mas a ilustração em si não é bi-dimensional (acompanha a curvatura da fuselagem, o que distorce e esconde parte do desenho), o que, acredito, limita a incidência de DA. Em alguns países existe a liberdade de panorama, que permite fotografar construções (não deixam de ser obras de arte) e (às vezes) mesmo outras obras de arte que estejam instaladas permanentemente em local público (ou, ainda menos restrito, em local de acesso público), o que pode permitir que certos tipos de imagens sejam carregados. Enfim, pessoalmente, não teria carregado essas imagens também, a menos que tivesse falado com outros usuários sobre o assunto, já que cada caso é um caso.
Rjclaudio, sobre o cosplay, não tenho certeza sob como possa funcionar. Não sei se criação de figurino, por exemplo, possui DA (a lei brasileira não trata especificamente disso, mas fala que "São obras intelectuais protegidas as criações do espírito"[12], o que me faz crer que haja DA nesse caso). No caso das reproduções de mangás e desenhos, poderia supor que há VDA, mas não tenho certeza). Sobre editar uma imagem inserindo um desenho com DA em algum objeto, não sei dizer se teria o mesmo efeito legal que fotografar realmente o objeto. Sobre o navio, ele é uma réplica em escala natural, mas até onde é cópia fiel do mangá? Segue as mesmas proporções, mesma escala, cores? Algumas das imagens ali talvez até configurassem VDA, mas outras estão por demais longe ou cortadas que não creio que pudesse ser VDA, apesar de que, nesse caso, eu não teria carregado essas imagens sem antes investigar se seria possível e conversar com outras pessoas.
Aproveitando, a lei brasileira fala ainda que "a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer natureza, ou de obra integral, quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si não seja o objetivo principal da obra nova e que não prejudique a exploração normal da obra reproduzida nem cause um prejuízo injustificado aos legítimos interesses dos autores ". Ainda no caso do avião, considero que seja complicado extrair o desenho do Pokemón de lá e com ele fazer uma reprodução que possa configurar VDA e, consequentemente, causar prejuízo aos detentores dos DA. Por isso bati na tecla da forma como e onde o desenho é reproduzido. Mateus Hidalgo sim? 07h03min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

As imagens de satélite que são utilizadas pelo Google Earth podem ser capturadas e carregadas no Commons?

Zephynelsson Livre para todos! pronunciou-se às 08h14min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Confesso que não estava à espera de tantas respostas! Muito obrigada pela vossa participação! Penso que o Leandro Rocha tem razão ao dizer que esta discussão vai alongar muito a Esplanada - mas não sei para onde a poderiamos mover. Aceitam-se sugestões.
Surgiram diversas dúvidas específicas, que eu terei prazer em responder tanto quanto conseguir (eu também sou leiga no assunto, sei um pouquinho mais que o usuário médio wikipedista por experiência acumulada, nada mais). O desenho do Pikachu no avião e semelhantes podem ficar no Commons porque respeitam o que se encontra disposto em Commons:De minimis: de forma muito resumida, desde que o item sob copyright não seja uma porção significativa da imagem ou o foco principal da mesma, não viola, em princípio, os direitos autorais ligados ao objecto sob copyright. o Mateus Hidalgo citou acima a lei brasileira relevante a este caso. A análise de se uma determinada imagem se encontra nesta categoria ou não é muitas vezes feita caso-a-caso, pois como compreendem existem casos limite, e a imagem do avião com o Pikachu é certamente um caso limite. Temos por vezes discussões quilométricas sobre isto, rs.
Sobre o barco de One Piece: é possível que esta situação tenha escapado ao controlo dos administradores até hoje. É necessário saber que é um barco utilizado num determinado anime, e com 244 administradores e mais de três milhões e meio de ficheiros, bem, é natural que existam imagens que devam ser eliminadas. Se o barco é uma réplica exata, é uma obra derivada e protegida por direitos de autor; fotos em que o barco é apenas uma pequena componente (novamente, o conceito de "de minimis") podem ficar, o resto provavelmente terá de ser eliminado. O mesmo se aplica a fotos de outros objectos 3D sob copyright, o que inclui brinquedos, por exemplo.
A situação é um pouco mais complicada no caso de cosplay. Aplica-se novamente o mesmo princípio: é necessário saber se há violação do princípio de "de minimis" e se existe obra derivada, o que pode acontecer se os fatos utilizados em cosplay são iguais aos dos personagens e são suficientemente originais por si só.
As imagens de satélite que são utilizadas pelo Google Earth não podem ser utilizadas no Commons, pois estão sob copyright do Google.
Hyperbroad, ainda não me referiu onde existiu diferença de tratamento de usuários por participarem em determinadas áreas, como mencionou na sua primeira intervenção; nem entendi o humor contido em commons:Commons:Guia para eliminação#Como detectar violações de direitos de autor ou a sua relevância para esta discussão... se pudesse esclarecer, acho que todos teríamos a ganhar.
André, lamento muito mas parece-me que o seu problema relaciona-se com a interpretação do que seja uma obra derivada. Se quiser falar comigo sobre o seu caso em particular, terei o maior gosto em fazê-lo através das nossas páginas de discussão, já que ambos tendemos a ser muito verbosos nas nossas respostas.
Penso que o Mateus Hidalgo respondeu bem outras perguntas entretanto colocadas, mas posso esclarecer mais alguma coisa se necessário.
Eu diria então que algumas das dúvidas mais correntes relacionam-se com a distinção entre casos limite e a interpretação de algumas das políticas. Vocês acham os textos explicativos confusos? Longos? Difíceis de encontrar? Este tipo de exemplos que surgiu aqui deveriam estar reunidos nalgum lado? PatríciaR woof! 14h50min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
Minha sugestão é ter uma página explicativa específica para os assuntos que mais sofrem com os DAs/Fair-use, ou seja, obras de ficção, pois são as que mais tem imagens na zona cinzenta entre VDA ou não. E páginas explicativas (com exemplos) sobre réplicas, fotos, aplicação de imagem com DA em objetos 3D,
A teoria sobre o De minimis eu entendo, mas como ela deve ser analizada caso a caso fica difícil. Só vou realmente entender com estudos de caso. Deixar o link para uma imagem que foi retirada e outra que foi mantida e explicar o pq da diferença. E para isso será muito útil a página explicativa específica para obras de ficção. Se não puder fazer isso no commons que pelo menos se faça por aqui (subpágina de algum projeto).
Sobre as réplicas, se é preciso ver a obra de ficção pra saber se é ou não VDA é mais um furo. Se a descrição diz que é a réplica do navio do anime isso já é suficiente para saber que é igual o suficiente. Se tem que ver o anime pra saber se é 100% igual ou 30% igual eu tb posso fazer a réplicas 20% parecidas.
O pior é que usando o argumento do De minimis podemos criar imagens como esta, que tem várias capas de mangás/DVDs (todas com DA claro) mas permaneceu. Assim posso criar várias réplicas pequenas de elementos de ficção (que podem até ter DA) juntar td e tirar a foto do conjunto. Assim, como no caso citado, não seria eliminada.
O único modo de resolver os problemas atuais de obras de ficção ao meu ver é uma análise caso a caso. Minha sugestão é juntar os membros dos projetos de obras de ficção para varrer as categorias, listas as imagens que temos dúvidas, passar para vc, e juntamente com o resto dos editores do commons discutimos e finalmente entendermos as diferenças.
Podemos começar pelos Cosplays que se ficarem serão os mais usados nos artigos.
=> Rjclaudio msg 15h30min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
Essa é uma excelente sugestão. Parece-me que fazendo isso poderíamos reescrever o FAQ e torná-lo mais visível, não? PatríciaR woof! 13h58min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)
Já agora, fiz ligação à FAQ do Commons a partir da {{WikipediaFAQ}} e {{!FAQ}}. GoEThe (discussão) 16h31min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)
Muito obrigada, GoEThe, foi uma boa ideia. PatríciaR woof! 13h27min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Bom, todos sabem que por lá quem manda são os Britânicos e os alemães e os "puxa saco" de algum lugar distante que adoram se vender para aprender algo novo (sei lá o que pode se aprender se vendendo) e a pergunta é: Qual é a melhoria? Já que a tal barreira lingüística por lá é usada com arma contra o próprio dito leigo. É uma prática antiga de muitos por lá. Verifica-se o nível de inglês do dito leigo (este não entende a gente pode ferrar) e depois coloca as “unhas” para fora NE!

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 13h54min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Respondo sua pergunta: As imagens de satélite que são utilizadas pelo Google Earth podem ser capturadas e carregadas no Commons?

Sim. caso tenha sinpatizantes por lá. Caso contrário "DEL".

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h08min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Isto é mentira e simplesmente injusto. Não tenho mais nada a comentar sobre este tipo de declarações sem fundamento. Não é a primeira vez que as vejo neste tópico, pedi exemplos que ainda espero. Se não têm nada para contribuir de positivo, o melhor mesmo é não poluir a discussão. PatríciaR woof! 13h27min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
Disculpen mi intromisión en lenguaje español, pero quería informarles que si bien las imágenes de Google Earth no pueden estar en Commons y se eliminan sin previo aviso, sí se pueden subir imágenes de World Wind de la NASA cuyo programa se puede descargar de http://worldwind.arc.nasa.gov/ . Pueden obtener más información en commons:World Wind. Saludos, Alpertron (discussão) 12h50min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Gracias, amigo! Nuestro idioma es diferente, pero podemos entender. No se intimidó a hablar con nosotros en su propio idioma. Ni yo sabía acerca de la World Wind de la NASA.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h17min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bom, eu tenho que concordar e discordar de vc, Marcio. De começo eu pensava nisso numa generalização. Agora não mais. isso é, existe, existe sim, claro. Onde tem ser humano tem corrupção. Mas eu ando passando mais tempo por lá e observado comportamentos. as pessoas são mais aptas à conversa e os DR (Deletion Requests) são baseados em consenso assim como na anglófona e não em votos. E não smente as regras do Commons são usadas mas tb os direitos legais de cada país. Ou seja, vc pode citar uma lei na qual se adequa o arquivo para que ele seja eliminado ou não. O que deixa muito a ganhar no projeto. O problema mesmo é o inglês necessário. Mas esse pode ser contornado se em qualquer dúvida ou problema buscar um usuário experiente ou administrador falante da língua portuguesa. Tenho ajudado o Lugusto e a Patrícia por lá. Atualmente estamos também traduzindo as regras, guias e propostas para português para facilitar a vida dos lusófonos. E devo lembrar que a Esplanada do Commons está sempre aberta para qualquer dúvida ou discussão. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h13min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Estarei offline durante algum tempo (Natal), mas prometo ajudar a cordenar alguma reescrita a traduções de guias e políticas após o Ano Novo. Muito obrigada a todos pela vossa colaboração! PatríciaR woof! 13h27min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

ER 21[editar código-fonte]

Não sei se é a idade, ou a preocupação com mais um filho, mas eu cada vez entendo menos a necessidade de eliminar uma discussão, ainda que não tenha sido proveitosa, como tem ocorrido nos casos de votações iniciadas em menos de 6 meses da anterior. Não é uma crítica a quem marcou, nem a quem eliminou, mas a nossas próprias regras. Há algum problema em se manter uma votação, mesmo que tenha sido cancela/encerrada ? Apenas como exemplo do que digo, Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:Fenótipos humanos. Deixo aqui para vossa consideração. Adailton msg 20h23min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Adailton. A marcação de ER e a acção de eliminação ocupam mais espaço no servidor do que manter a página arquivada numa disquete da Wikimedia. GoEThe (discussão) 22h50min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Podemos arquivar as votações, do mesmo modo que arquivamos as PEs concluídas e a outras votações onde o proponente desiste e pede para encerrá-la.

Dúvida : Não entendi como uma marcação de ER+eliminação vai ocupar espaço no servidor se a página vou apagada. Quando a página é apagada o espaço ocupado por ela não é apagado do servidor ?

=> Rjclaudio msg 00h40min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Claudio, lembre que as páginas eliminadas podem ser restauradas, ou seja, elas têm que continuar lá... Só não sei por quantos anos... Existe o recurso de Wikipedia:Oversight, que torna a página indisponível até para restauro, mas, parece-me que mesmo isso não apaga totalmente a informação indiponibilizada... Kleiner msg 05h28min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Segundo m:Wiki is not paper, Jimmy disse que "disco rígido é barato", sugerindo que espaço no servidor não é um grande problema na wikipédia... Kleiner msg 05h32min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Não sei quanto tempo fica mas a minha primeira eliminação é 8 de Outubro de 2007 e tá lá mas só administradores podem ver! Também não sei qual a vantagem de eliminar a votação por ER 21. É só pra fazer de conta que não existiu? Tumnus msg 10h56min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

MR[editar código-fonte]

Nem vou perguntar quem foi o inteligente que mudou a MR para facilitar a consulta dos usuários. Adoro a wiki que é feita para os quatro patas como eu. Magnifico para quem quer achar uma entrada de uma saida. Haja. NH (discussão) 07h23min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Hahahahaha! Eu gostei, também. Pedro Spoladore (discussão) 16h43min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Adorei. Para os novatos é o melhor lugar de achar a entrada da saida. Nunca tinha visto tanta burrice dos muios anos na wiki. NH (discussão) 04h06min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ficou bom para os medrosos ou inteligentes em design. NH (discussão) 04h56min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Para quem quer um labiririnto ficou ótimo. Parabéns ao inteligente que criou isto, certamente falicitará aos novatos.NH (discussão) 06h00min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Acho que sou o único que contesta o expandir e esconder da MR. Piores coisas virão. NH (discussão) 08h59min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não é o único não, eu também não gostei nada daquilo. Mas também duvido que algum novato costume acessar as MRs... :) RafaAzevedo msg 09h18min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ué. Fica assim? Se eu com 4 anos aqui tenho dificuldades para acessar imagino os novatos. Nunca vi um editor tão burro. Não quero saber o nome do especialista que colocou aquilo. Como a wiki é dono do analfafeto em wiki... fazer o que? Ele é o proprietario e dono do soft. Fazer o que? NH (discussão)

A proposta foi discutida amplamente e todos que lá participaram aprovaram a mudança, inclusive foram incorporadas todas as sugestões e críticas. Gostar ou não é subjetivo, mas ao que parece que a maioria aprovou. Caso contrário, é só reverter para aquela lambança anterior. Fulcanelli msg 12h47min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

NH, já agora, o que achou do novo Wikipedia:Portal comunitário? Tentei que ficasse mais acessível, mas gostaria da sua opinião. GoEThe (discussão) 14h08min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

A MR ficou linda. Melhora se adicionar um expandir para cada tópico expandir. Parabéns ao usuário que conseguiu dificultar a entrada de novos usuários. Parece que um dinheirinho está sendo arrecadado para uma nova versão, uma wiki descomplicada para pessoas inteligentes em editorar artigos, e pouco versados em expandir o expandir e, ainda, não preocupados com as complicadas regras de quem tem o direito de ferrar quem. NH (discussão) 02h29min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Artigos semelhantes[editar código-fonte]

Não sei como fazer, mas detectei que se podem fundir os seguintes artigos:

  1. Noções de Arquivologia e Arquivística
  2. Teoria das Três Idades e Ciclo vital dos documentos

Login (discussão) 08h49min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Fusão. --Leonardo Stabile msg 08h51min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
Pronto, nem foi tão difícil, volto à noite pra revisar. Login (discussão) 10h46min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Parabens login. NH (discussão) 12h21min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Revisionismo do Holocausto[editar código-fonte]

Observando umas comunidades virtuais, percebi que a WP lusófona necessita de uma tradução do original anglófono sobre o revisionismo do Holocausto, que é bem mais completo que o nosso. Como meu inglês é miudinho, alguém assumiria essa tarefa? Posso fazer a revisão gramatical depois. Login (discussão) 11h28min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não creio que este é o local apropriado para fazer este tipo de pedidos, como o deste tópico e o do anterior. Talvez em Wikipedia:Artigos pedidos. RafaAzevedo msg 11h55min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
Mas o artigo já existe, só é ruim. Login (discussão) 11h57min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
Wikipedia:Artigos a aprofundar. GoEThe (discussão) 15h06min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
As comunidades virtuais é uma boa fonte. haja. NH (discussão) 04h19min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

NH (discussão) 04h19min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu quis dizer que nas comunidades virtuais se questiona o holocausto. Login (discussão) 07h06min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Dúvidas sobre "Artigos de anos"[editar código-fonte]

Desastres x Crimes x Acidentes x Violência

Na página de Desastres só encontrei Desastres naturais (terremoto, furação, tempestade, ...) e acidentes de avião

Notícias sobre :

  • Terrositas : "Um carro-bomba explode e mata 4 e fere 68 pessoas, em Diyarbakır, Turquia. A Polícia culpa o PKK."
  • Tiroteios : "Ocorre o tiroteio na Universidade do Nordeste de Ilinois, nos Estados Unidos."
  • Agressões : "Aluna do 9º ano, da Escola Secundária Carolina Michaelis, no Porto, Portugal, agride professora de Francês, por esta lhe ter retirado o telemóvel. A situação foi filmada e espalhada no Youtube. "
  • Assassinatos : "Um homem entra na escola judaica armado em Jerusalém e mata 8 estudantes, sendo morto logo em seguida."

devem ficar no artigo principal do ano (neste caso, 2008), ou podem ir para Desastres em 2008, ou criamos Crimes de 2008 ?

E as páginas de Desastres também incluem desastres de outros veículos sem ser de Avião ?

Nome

Temos Anexo:Falecidos em 2008, mas as outras págins estão no domínio principal. Todas elas devem ficar no Anexo, ou todas ficam no domínio principal ?

=> Rjclaudio msg 15h03min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Quanto aos fatos em desastres em 2008, sinceramente não sei dizer a respeito. Mas concordo que tais páginas deveriam ser movidas para o domínio Anexo. Afinal, são listas ordenadas em ordem cronológica. Além disso, também deveria ver o que realmente é relevante; acabei de retirar uma menção sobre o furacão Elida, furacão que não causou nada, absolutamente nada, zero. E dai que se formou um furacão (tufão, etc), neste ano já foram 82, apenas os relevantes deveriam ficar neste tipo de artigo (ex. Nargis, Gustav, Ike, Paloma, Fengshen, Hagupit e Jangmi, só). -Ramisses DC 22h37min de 11 de Dezembro de 2008

  • Calma. Na wiki, haverá sempre um cientista de renome mundialmente reconhecido que haverá de responder.NH (discussão) 05h15min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Eee, legal, nenhuma sugestão sobre os desastres. Bem dizia o NH. Vou passar para o anexo as listas temáticas.
  • Ramisses, realmente fica difícil manter essas listas arrumadas para só incluir os eventos importantes. De vez enquando é preciso alguém para fazer uma faxina nas listas. Mas concordo com sua opinião sobre o furacão Elida.
  • Roberto, tb considero um desastre, mas só poderei agir de acordo com isso no dia que considerarmos a queda do Corinthians para a segunda um desastre tb.
  • => Rjclaudio msg 03h44min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Jurássico[editar código-fonte]

Acho que sou um dos poucos fósseis que ainda resta nesta wiki. Porém o que vejo é espantaso. Nunca tinha visto, desde 2004, tantos burros e ignorantes reunidos num lugar só. Nunca tinha visto criar-se tantas regras para f.. uns aos outros. Vcs são uma vergonha, criados pela baixa qualidade dos administradores incompetentes que aqui se completam. Vão criar vergonha e respeitar aqueles donativos daqueles que ainda confiam no projeto. O fundador tem razão quando diz que a wiki são especialistas em computação dirigindo analfabetos escolares. Haja. NH (discussão) 09h41min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Gostei do estilo do NH. Login (discussão) 11h03min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Parabéns! Ainda bem que há tipos para todos os gostos e gostos para todos os tipos. Incluem-se aí os tipos fósseis e não-fosséis, mumificados, embalsamados ou as demais subcategorias. Junius (discussão) 22h13min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Pior é ser puxa-saco descarado. Nada sabe, nada faz e só aparece em raio-X. Haja. NH (discussão) 02h42min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Fauna de Portugal[editar código-fonte]

A Categoria:Raças de animais originárias de Portugal foi apagada. A categoria assentava numa distinção entre fauna selvagem autóctone e raças domésticas originárias de Portugal. A categoria apagada incluía principalmente raças de cães e cavalos domésticos, o que é diferente, por exemplo, de raposas ou javalis. Ao princípio, eu também pensei se não deveria incluir-se tudo na Categoria:Fauna de Portugal, mas cheguei à conclusão que talvez haja distinção. Não será o caso de manter a categoria? Até porque podia ser uma subcategoria da Categoria:Animais domésticos. Gostaria de conhecer outras opiniões. --Bluedenim (conversa) 11h00min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Caro. Desculpe. Aqui ninguem esta preoupado com a fauna de Portugal. Nossa preocupação atual é com os faunos da arbritagem relativo a usuários da wiki. NH (discussão) 11h29min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Talvez uma Categoria:Raças domésticas originárias de Portugal. GoEThe (discussão) 12h29min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Sim, talvez tenha sido por falta de especificidade que a categoria passou por redundante. --Bluedenim (conversa) 12h41min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não seria o caso de criar uma árvore de categorias de raças domésticas por país de origem? Acho que as raças ficariam mais distribuídas e ajudaria na pesquisa. Burmeister (discussão) 13h55min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu concordo. Está aqui a Categoria:Raças de animais por país de origem da wiki anglófona que pode facilitar o trabalho. Se não houver objecções eu posso criar umas quantas categorias. Mas tenho de saber qual deverá ser o título das categorias. O que foi apagado, por mim, estava bem. Penso que normalmente, "raças de animais" aplica-se mais a animais domésticos. Já para animais selvagens usa-se mais o termo "espécies". --Bluedenim (conversa) 16h48min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Há vários termos que podem ser usados, mas o mais utilizado em círculos científicos é subespécie para variantes dentro da mesma espécie. É muito raro eu ouvir o termo raça ser usado noutras espécies que não as domésticas (o Homo sapiens é considerado doméstico também?) Embora por vezes possam equivaler os dois termos (subespécie e raça), nem sempre isso acontece. Por exemplo o cão é considerado por muitos como uma subespécie do lobo (Canis lupus familiaris), mas apresenta várias raças. GoEThe (discussão) 17h04min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Como se trata quase que exclusivamente de animais domésticos (cães, gatos, cavalos, bois, porcos, ovelhas, cabras e galinhas), creio que o termo raça seja o melhor. Quanto ao título pode ser Raças de animais originárias do país, poderia tb se usar a padronização de categorias por país, utilizadas em outras categorias semelhantes, assim ficaria padronizado. Burmeister (discussão) 17h12min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Penso que raça no título é aceitável. Se depois se achar desadequado, muda-se, não é nada que não se possa corrigir. Vou então criar a Categoria:Raças de animais por país de origem e mais algumas subcategorias e depois, certamente, alguém mais dentro do assunto continuará o trabalho. --Bluedenim (conversa) 18h53min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
A minha opinião é que fica estranh falar de raças e não citar o quê. Raças de cachorro? De coelho? De cavalo? Acho que isso deveria estar explícito na categoria... Robertogilnei (discussão) 12h19min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
Na wiki anglófona há categorias para animais específicos, mas por cá, acho que os artigos não são assim tantos que justifiquem esse tipo de categorias. --Bluedenim (conversa) 15h15min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Já procuraram na wiki-pt os poucos especialistas no assunto? Claro que não. É mais fácil jogar na esplanada e obter as opiniões de todos aqueles que entendem de tudo e de nada. Haja. NH (discussão) 02h53min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Artigos criados por anónimos através do WP:GEA[editar código-fonte]

Abaixo está uma lista de artigos que consegui perceber que foram criados através do novo guia de edição para novos usuários. Estes estavam na Categoria:!Artigos novos ou foram-me indicados pelo Daimore. É possível que neste período mais artigos tenham sido escritos, mas entretanto tenham sido apagados por ER. Alguns desta lista, também já foram apagados. Fica a lista para reflexão. GoEThe (discussão) 14h04min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

E? Não entendi o post... é crítica (ao apagamento por ER de alguns deles)? --Nice msg 04h52min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Djemba Djemba rulez! Descíclope (discussão) 04h57min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Também não entendi. Pila de mercúrio e Companhia de Defesa não foram criadas por IP's e estão wikificadas. O resto são as celebridades locais, torcidas ou grupos de estudantes (ou de crentes) que sempre aparecem da mesma forma. Realmente a GEA não está dessas coisas (ainda por cima com aquele "lindo" fundo "fioleta"... parece que virou cor da WP:PT, agora até o aviso de edição tá dessa "linda" cor!). Para mim a mensagem de boas vindas - que foi um verdadeiro trabalho comunitário (até o "fioleta" ficou mais clarinho...) - é muito melhor que essa GEA. --Rui Silva (discussão) 08h27min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não é crítica nenhuma. É apenas para mostrar o resultado da implementação do Guia. Todos estes artigos foram criados através do GEA, sejam por anónimos ou usuários registados. A menção aos artigos eliminados por ER foi apenas para dizer que é provável que a lista esteja incompleta, pois não estou ligado 24 h por dia, e é possível que alguns tenham sido eliminados sem que eu os tenha visto. Outros foram eliminados entretanto, e bem. Se não gostam da cor, podem mudar. Santa paranóia. GoEThe (discussão) 11h56min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Note-se também que o guia foi aprovado por unanimidade com a participação de 36 pessoas e que a sua implementação envolveu a participação de várias pessoas, das quais destacado a Béria, o Jack Bauer, o Alexg, o Mosca, Sir Lestaty, (peço desculpa aos nomes não mencionados, mas foram os nomes que me lembrei). O que a lista acima demonstra é que é preciso talvez ajustar o conteúdo para orientar melhor os novos usuários. Dizer que o guia não foi um trabalho comunitário é injusto para o grande número de pessoas que trabalharam nele. Eu não contribui para a nova mensagem de boas vindas, e não me passaria pela cabeça vir agora dizer que ela não foi um trabalho comunitário. GoEThe (discussão) 13h07min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não fiz testes nem participei da implantação, por isso não sei bem como funciona... Mas tive a impressão que muitos artigos foram criados com cabeçalho de seção nível mais baixo (===três iguais===). Isso é culpa do GEA ou foi coincidência? Kleiner msg 22h36min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
Sim, era culpa da {{Artigos novos guia}}. Já corrigi. GoEThe (discussão) 23h01min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

O que podemos depreender dos primeiros resultados é o seguinte: 1- O primeiro efeito do guia é preventivo, vocês vão notar, por exemplo, que o número de bandas de garagem diminuiu, . 2- Todos os artigos criados pelo guia já "nascem" com fontes, o que é um avanço pois existem milhares de artigos com a predefinição "sem-fontes". 3- A função do guia é instruir os inexperientes, por isso eu mudaria o nome para "guia de edição para usuários novos". --Jack Bauer00 msg 12h48min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu não disse que ia melhorar!? Hehe, era o que estávamos precisando faz um tempão. Mas com certeza ele terá que ir sendo modificado com o tempo. Estou orgulhoso de uma implantação tão genial como essa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h11min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bauer, sou mais "guia de edição para novatos", o que abrange tanto os registrados quanto os não registrados. Pedro Spoladore (discussão) 13h33min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)
Outra conclusão: Ninguém perde tempo em tantas janelas e opções para os lixos mais habituais ("aí dentro", "JFHKLHIAKLI SSSSSSSSSS", "vcs xaum xatos", "ADMS SÃO MAUS!", essas baboseiras)... O mais normal é aparecer spam ou temas completos irrelevantes... Ou seja, um tipo de lixo a menos na Wikipédia, e menos tempo perdido com manutenção nas PNs.... Kleiner msg 15h36min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)
OK, espero que essa tendência se mantenha. Mas ainda há certamente coisas a melhorar. GoEThe (discussão) 11h49min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
A criação de páginas novas sem conteúdo / com palavras de baixo calão / sem sentido melhorou tanto que o Salebot nem aparece mais por lá. Vide registro de eliminação. Daimore msg 14h06min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

E quanto a proposta do pessoal de trocar o nome (de Guia...anonimos para Guia...novatos ou Guia...inexperientes, etc.)? Mateus RM msg 17h29min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Seria bom criar um tópico novo em Esplanada/propostas ou fazer um anúncio para discutir isso numa página específica, para que mais gente dê sua opinião sobre o nome... Kleiner msg 20h43min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Que tal "guia de edição para virgens" ou "guia de edição para dummies"? Descíclope (discussão) 04h21min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Gripe[editar código-fonte]

Algum editor disposto a salvar um artigo para a revalidação? Não estou pedindo votos, apenas acho que é um dos poucos que dá para salvar para continuar destacado. Vi os artigos das Wikipédias anglófona e espanhola, e acho que, se tiver ajuda, ainda é possível salvar o artigo. Se alguem entende inglês ou espanhol (acho que muitos aqui devem compreender as 2 línguas), poderia ajudar? Obrigado. Descíclope (discussão) 04h26min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Origem de Familias.[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Contato/Linha direta#Origem de Familias. Béria Lima Msg 21h02min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Desambiguação de sobrenome[editar código-fonte]

Alguém me indicaria uma página modelo de desambiguação que lista vários artigos com o mesmo sobrenome? Quero traduzir a página en:Abbadie, mas não sei qual o padrão usado aqui. Também queria saber se temos aqui uma predefinição equivalente à da anglófina en:Template:Surname. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 16h13min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

http://pt.wikipedia.org/wiki/Anderson (belo nome, por sinal... =P) Kleiner msg 17h49min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Esplanada[editar código-fonte]

Antes de mais nada, desapareceu das MRs, no cabeçalho, as ESPLANADAS. E agora, também, editores comuns (como eu) não podem mais editar MediaWiki:Recentchangestext e antes era livre! Onde foi mesmo que votaram para que não administradores fossem impedidos de editar esta página? Clara C. (discussão) 06h26min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Deve-se expandir a primeira caixa para acessar as ligações para as esplanadas. O domínio MediaWiki é bloqueado para não-administradores desde sempre. Mas aquela página específica é composta por módulos: deve-se editá-los separadamente, sem qualquer problema pois estão bloqueados somente para anônimos. --Leonardo Stabile msg 07h03min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
Notei agora que faltam os pedidos a administradores e a burocratas. Ou sou eu que estou a ver mal? E falta separação entre votações a decorrer e propostas de votação. GoEThe (discussão) 11h46min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Esqueçam, já vi a primeira parte. Mas ainda falta a segunda. GoEThe (discussão) 11h47min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

É só separar as votações das propostas na {{MRDebates}} (fala com o fucanelli que ele faz). Béria Lima Msg 13h10min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vou providenciar novamente a separação das propostas das votações. Meu objetivo ao uní-las foi simplificar, já que uma proposta concluída é equivalente a uma votação aberta (pelo menos teoricamente). Me coloco à disposição ainda para modificar o que mais for necessário.

Clara C., o Stabile tem razão, nunca foi possível editar diretamente na MediaWiki:Recentchangestext. Mas não há o menor problema nisso, porque ela nada mais é que a soma das seguintes predefinições: {{MRWikipedia}}, {{MRDebates}}, {{MRNomeações}}, {{MRConduta}} e {{MRInteração}}, estas sim acessíveis a qualquer editor registrado. Ou mais fácil ainda, vc pode editar cada seção separamente clicando no asterisco à esquerda.

Vou providenciar também uma documentação mínima. Fulcanelli msg 14h04min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Essa do asterisco eu não sabia! Mais um truque para minha coleção! Béria Lima Msg 14h49min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
Hehe, funcionalidade herdada da versão anterior, também não sabia. Fulcanelli msg 23h34min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
Pois é. A funcionalidade existia justamente para que editores sem status editassem MediaWiki:Recentchangestext. Optava-se por esta "idéia" meio oculta nos meandros para evitar "desrupções". Agora ficou tudo diferente e explícito: não se pode mais editar aquela página. Não é verdade que ela sempre foi não editável.
De resto está tudo muito pior agora, quando se tenta identificar as votações em andamento. Os links, em geral, remetem a categorias que, também em geral, não foram reestruturadas para permitirem acesso rápido. Enfim, ficou tudo mais pior do que estava desde a ocultação simples.
Sugiro que retomemos a versão anterior até que estes problemas sejam sanados. Clara C. (discussão) 04h49min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
Mas continua a haver o asterisco que permite a edição. Em que votação é que a ligação está errada? GoEThe (discussão) 14h00min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
Clara, gostaria que me apontasse uma só edição no histórico do MediaWiki:Recentchangestext feita por um usuário não-administrador. Uma só. Reafirmo: ela nunca foi editável por usuários comuns.
Se ficou melhor ou pior é subjetivo. Anunciei a proposta e durante a discussão ninguém se posicionou contra a mudança. Pelo contrário, quando havia alguma ressalva ela era prontamente anexada à proposta. Não houveram alterações nos links, são os mesmos links da versão anterior. Acesso rápido nunca houve, levava-se minutos pra saber onde colocar o que na versão anterior.
Agora está, IMHO, tudo separado: votações, bloqueios, consensos, o que está em andamento e o que está concluído, e leva-se segundos para promover uma alteração. Sobre as categorias, elas padecem do mesmo problema de grande parte da documentação aqui da Wiki, incompleta e confusa, mas resolver esse problema nunca foi a intenção da proposta, que é apenas a mundança de layout. Ainda estou tentando saber onde está a dificuldade. Fulcanelli msg 21h13min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Clara. Não esquenta, muitos já descobriram que a wiki é uma turma de analfabetos em conhecimentos universais porém especialistas em soft. Parece que vai entrar uma grana preta para priorizar os intelectuais que sabem pouco de soft e de regrinhas, porém muito de conhecimentoas gerais. NH (discussão) 06h27min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Wikipedistas por nº de edições e Wikipedistas por n° de artigos criados[editar código-fonte]

Por que ninguém atualiza mais a parte debaixo desta lista? (Wikipedia:Lista de wikipedistas por número de edições, Wikipedia:Lista de wikipedistas por número de artigos criados) Grato. Jozeias3d? 16h51min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Porque o pessoal que se responsabilizou desapareceu ou não lembra de atualizar. Se você quizer, pode atualizar. Mateus RM msg 16h57min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
Aliás, grande parte dos dados das seções da página Wikipedia:Wikipedistas está desatualizada ou incompleta, entre elas a lista dos wikipedistas por data de entrada, que parou no tempo. Mateus RM msg 17h21min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
Como é feita essa atualização? Olha-se de um por um, usando o count_edits? Kleiner msg 20h45min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
Isso. Muuuito trabalhoso. Dá pra entender porque o pessoal não tem atualizado com freqüência... RafaAzevedo msg 20h52min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
Um por um... usando o edit count (para a WP:LWNE) ou o excalaxid (para a WP:LWNA). Eu levo em média uma hora e meia para fazer uma lista da primeira e duas horas e meia para fazer uma lista da segunda. Béria Lima Msg 20h55min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
Haja saco! aehuaehuhaeahuaehuaeuaeu (qualquer dia desses de ócio total, eu ajudo a atualizar... =P) Kleiner msg 21h00min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu acho que cada editor deveria de tempos em tempos atualizar sobres suas contribuições (seria menos trabalho para uma pessoa só), e os responsáveis pela página apenas fiscaliza qualquer problema cometido por um usuário. Jozeias3d? 21h23min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
Tem é que fazer um bot pra isso... Porantim msg 21h35min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
Pra isso está o GOE, um bot que aparece na lista de usuário e que tem muito tempo livre... Mateus RM msg 12h45min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC) (Na verdade nem sei pra que serve...)
E por falar nisto, por que o GOE D​ C​ E​ F está na lista de usuários (por número de edições), sendo que ele é um bot? -Ramisses DC 15h41min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Aproveitando, pq o GOE, que é um bot, não usa a regra que obriga os bots a terem o bot no nome ? => Rjclaudio msg 21h55min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ver {{Wikipedia-Bots}}. Há outros na mesma situação. (Não tenho a mínima idéia do porque que nem todos os bots seguem a regra). -Ramisses DC 23h25min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
Tem discussão sobre isso na WP:CR. Béria Lima Msg 23h26min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Não são atualizados porque estes dados não intereressam aos palpitantes wikipedantes (sic). NH (discussão) 02h04min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Títulos de livros estrangeiros[editar código-fonte]

Não consegui encontrar nenhum consenso sobre os títulos de livros estrangeiros. Afinal, ficam na língua original ou podem passar para o português?

Eu estava usando o critério do nome traduzido, salvo se houvesse várias versões diferentes. Mas uma conversa com a Nice poa me levantou a dúvida, pois ela adota critério diverso (e também não sabe de onde vem).

O portal:Literatura está, aparentemente, às moscas (é o que se deduz de sua discussão, várias perguntas sem respostas), e nem sequer se manifesta a respeito (esse portal é que, supostamente, deveria centralizar as políticas a respeito, não?).

O portal:cinema já firmou posição a respeito e há muito tempo adotamos o título original como parâmetro para artigos sobre filmes.

Esta convenção diz que os títulos devem ficar, inicialmente, em português (o critério que venho adotando). Já esta votação, concluída em junho e que aponta para procedimento diferente, ainda não foi aplicada — é só ver a Categoria:Livros.

O que está valendo, afinal?

Yanguas sem chorumelas! 17h50min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Yanguas, eu estava me baseando nesta votação Wikipedia:Votações/Títulos na língua original ou tradução?, que foi a última decisão sobre títulos de obras de arte em geral (filmes, livros, pinturas etc) por isso, algumas vezes, eu movo os artigos de livros para o título original. Na conversa que tivemos em nossas discussões, eu te falei que havia uma decisão sobre isso, mas tb falei que não sabia onde estava o link (e não quis perder tempo procurando pq estava fazendo outra coisa que me exigia a atenção). Por sinal, o último título de livro que eu movi, o fiz apenas em razão da formatação do francês, que usa letras minúsculas, pois o título estava todo em letras maiúsculas. Portanto, na verdade, quem moveu o título do português para o francês não fui eu.
Agora, quanto a minha opinião sobre este assunto, confirmo minha preferência (e voto) pela manutenção dos títulos na língua original, por respeito à obra de arte e, acima de tudo, para evitar os já conhecidos conflitos causados pelas diferenças que existem nas versões do português, tanto nos títulos como na escrita. --Nice msg 19h08min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
Para mim é claro que deve ser na língua original, conforme decisão recente (ainda que eu prefira em português, mas a comunidade claramente decidiu-se pelo título original). Só que até agora ninguém quis fazer o movimento de O Patinho Feio para Den grimme ælling (o que indica que a decisão da comunidade ainda é difícil de engolir...) Maurício msg 19h34min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu acho que deveria mandar o bom senso, tanto para filmes como livros e quaisquer obras de arte. Em caso de nomes consagrados, como O Patinho Feio e Guerra nas Estrelas, parece-me óbvio que deveria ficar em português. No entanto, entendo que isto beira a utopia em meio às tantas discordâncias da Wiki-pt... RafaAzevedo msg 20h10min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Com o Rafa. O mesmo para filmes cujo titulo em pt sejam o mesmo em Portugal e no Brasil, não tendo o menor sentido em serem mantidos na lingua original. Essa de respeito à obra de arte foi nonsense e divertida (onde estaria o 'desrespeito')?. Sds MachoCarioca oi 20h17min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

PS Muita 'decisão' aqui é na base do siga a maioria ou siga o mestre.

  • Tudo bem, Rafa e MC, mas a questão aqui é qual decisão está valendo. Houve uma votação específica para filmes e decidiu-se que seriam em títulos originais, mas a questão dos livros está em aberto. Além disso, o conceito de "consagrado" e "bom senso" varia muito de pessoa pra pessoa. Quem é especialista em algo pode considerar um título "consagrado", enquanto um leigo pode nunca ter ouvido falar nele. Repetindo, porém: não é esse o ponto, ok? Quanto ao "desrespeito", também não vejo, sendo a tradução autorizada. Yanguas sem chorumelas! 20h20min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Realmente Yanguas, não há definição sobre isso. A nice se baseou na decisão sobre filmes para usar. Nada errado. Eu posso me basear no fato de que os titulos aqui, numa obra em portugues sejam em portugues e fazê-los em portugues. Principalmente os mais notorios. Nada errado. Acho necessário resolver isso sim. MachoCarioca oi 20h28min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

(muitos conflitos de edição)

Yanguas, acho que certas coisas são inegavelmente consagradas (vide os exemplos que citei). Nestes casos é o cúmulo do pedantismo usar o título em idioma estrangeiro. Mas como eu disse, entendo a não-adoção exatamente pela avalanche de opiniões discordantes que temos por aqui.

Eu achei que houvesse uma convenção sobre títulos, independente de que tipo de obra de arte. Foi a impressão que tive, pelo menos, ao ler a documentação que encontrei sobre o assunto.

Ainda sobre manter os títulos em idioma estrangeiro, tem uma questão que ninguém até agora foi capaz de responder: e no caso de títulos em outros alfabetos? Como isso será feito? Qual das milhares de transliterações possíveis serão adotadas? Sem falar que seria bem ridículo o artigo Prestuplenye i nakazanye... RafaAzevedo msg 20h30min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC) (conflito)

Eu concordo com o MC e vou além... por que não deixar os titulos dos livros em português? Béria Lima Msg 20h31min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não há dúvidas quanto aos livros. A votação era clara ao dizer que ela valia para: "Livros e quadrinhos, Obras de arte, Filmes e Séries de televisão". Infelizmente acabou decidido que os títulos seriam os originais mas, se estão dispostos a decidir isso sob consenso agora, sou a favor de manter os títulos em português para quaisquer obras de arte (incluo filmes, livros, quadrinhos) e na versão do primeiro criador, caso haja divergências entre Brasil e Portugal, mantidos os respectivos redirects e esclarecientos no texto. Mateus Hidalgo sim? 22h13min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Mateus: não há dúvidas, vale para todos os tipos de obras! Quanto a consenso, lembrem-se que a presente discussão está viciada: tirando a Nice, todos os outros são da minoria naquela votação. Que tal convencer os 52 que votaram a favor do título na língua original? Maurício msg 22h30min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bom, de qualquer maneira, estou aguardando até hoje de algum destes 52 a resposta à pergunta que fiz, sobre as transliterações (que inclusive fiz na página da votação, na época). Se alguém mais se habilitar a respondê-la, sou todo ouvidos. RafaAzevedo msg 22h52min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

O ruim é que votam sem argumento, aí fica dificil. Só tchum. E depois dão argumentos do tipo 'respeitar a obra de arte'. É dificil isso. MachoCarioca oi 22h55min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

O grande universo das obras de arte não permite uma generalização, que parece ter ocorrido com esta votação. Sou da opinião de que cada caso é um caso. Realmente "Den grimme ælling" é difícil de engolir. Mas as obras que não tiveram edições em português, ao meu ver, deveriam ficar no idioma original (exceto aquelas que não estão em alfabeto latino). No caso das diferenças das versões do português, valeria a regra da primeira edição, assim como o Mateus disse. -Ramisses DC 23h21min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
Penso que o que quer que seja combinado aqui — se for — não deve interferir nos filmes, que já está bem sedimentado, e muitos usuários já criam os artigos com o título original — eu inclusive. Eu vejo uma dificuldade em usar o título original para livros — dificuldade que não existe nos filmes. Explico.
O cinema tem pouco mais de 100 anos, e os registros deles são bem bem mais acessíveis — sem falar que, em caso de dúvida, o IMDb nos socorre. Além disso, é uma arte que corre paralela à internet, sabemos dos lançamentos antes que eles sejam traduzidos, ou seja, conhecemos os filmes pelos títulos originais antes que cheguem aqui.
A literatura, porém, é quase tão antiga quanto a história. Como achar o título original de um opúsculo da Idade Média? E os clássicos gregos, vamos escrever em grego antigo?
Se valer preferência pessoal, eu prefiro — exceto para filmes — o título em português, mas aberto a exceções. Por exemplo, I Am Legend (livro) (de Richard Matheson) teve duas versões distintas: "A Última Esperança sobre a TErra", "Eu Sou a Lenda", e isso só no Brasil, conforme a adaptação cinematográfica em cartaz. Nesse caso eu optei pelo original. Não sei se fiz certo, mas, na falta de critério melhor, vem funcionando assim. Yanguas sem chorumelas! 00h01min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

(conflito)

Mesmo em livros, há excessões. Claro que, para obras que já tenham título em português relativamente conhecido, prefiro usar o título em português. Mas tenho um exemplo em que fica meio estranho o título em português: Bartlett's Familiar Quotations, considerado um dos maiores livros de citações (entendam isso como pesquisa inédita). Quando fiz o esboço, não achei nenhuma referência (credível) em português com o título "Citações Familiares de Bartlett" ou algo semelhante. No entanto, há varios (em português) que fazem a referência ao título original. -Ramisses DC 00h14min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pois, eu acho que a decisão sobre o título no original deve ser acatada! Se passado alguns meses aqueles que tiverem seu voto vencido em assuntos relativos à estilo e assemelhados, e estando inconformados com o resultado que não era o que pretendiam, se acharem no direito de que a decisão da maioria deve ser desrespeitada, para que se vota então? Sempre vão existir aqueles que não se agradam do resultado das votações... Eu mesma acho que o resultado da votação Wikipedia:Votações/Regra para títulos, que decidiu trocar a regra descomplicada e visualmente milhares de vezes mais bonita, que adotávamos para títulos dos artigos, de usar letra minúscula em todas as palavras (exceto para nomes próprios), e adotada também pela maioria da wikis, entre elas as de língua latina ES, IT e FR, para a regra do uso de letra maiúscula em todas as palavras (a exemplo da anglófona, em que as exceção são artigos, preposições, conjunções e advérbios), de dificílimo entendimento para a maioria dos usuários e editores da wikipedia e causadora dos títulos mais estapafúrdios jamais vistos, um dos maiores absurdos já ocorridos por aqui. Acreditem se quiserem, mas mesmo alguns dos mais fervorosos defensores da "capitalização" não sabem utilizá-la e, freqüentemente, erram ao fazê-lo. Só quem corrige os títulos é que sabe os absurdos que a tal "capitalização" causa e o trabalho que dá arrumar tanto título mal formatado... Então, inconformada com a votação que estabeleceu "capitalizar" todas as palavras, e levando em conta que a opção que foi vencedora foi por apenas 5 votos (29 x 34), vou pedir revotação, até que a letra minúscula volte a ser usada em títulos! Isso não tem cabimento... um grupo de pessoas não pode se achar o dono da verdade! Ou se acata a vontade da maioria (E sem desmerecer suas razões pela opção) ou se decide que votações não devem mais existir! Portanto, assim como aqueles que votaram para os títulos se mantivessem em português para livros, filmes, quadrinhos e obras de arte, achando que têm toda a razão do mundo na sua escolha, quem votou de forma diferente tb tem/deve ter a sua argumentação respeitada! O caminho não é por aí, julgando que a maioria está sempre errada e que a razão pertence a um grupo de "iluminados" apenas. Tem gente que gosta alcunhar de golpista, a torto e a direito, a tudo e a todos, quando se sente contrariado. Pois, para mim, a tentativa de não respeitar uma decisão tomada há pouco tempo, e por ampla maioria (52 x 20), tb me cheira a golpe. Absolutamente não concordo com a revogação da votação e me sinto ofendida quando vejo que minha argumentação não é levada a sério, é menosprezada e ridicularizada. --Nice msg 01h06min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nice, quem falou em revogar a votação? Minha questão é saber por que não foi implantada. Eu dei minha opinião, mas ela não conta, se a decisão foi soberana — mesmo que eu não goste dela. Yanguas sem chorumelas! 01h36min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pois. Eu acato sim a decisão da votação, tanto que deixei claro que "se estão dispostos a decidir isso sob consenso agora...". Se não estão, ok, não estão. Só que uma coisa é fato: até agora não implantaram o resultado da votação totalmente, sequer atualizaram as políticas. Até me passou pela cabeça de ir movendo os artigos todos de acordo com a votação, até para ver se todos que votaram estavam a par do que estava proposto (livros, obras de arte...), mas não pude e, apesar de estar dentro das políticas, me pareceu um pouco subversivo (talvez porque tivesse esperanças de que nem todos que votaram a favor tinham se dado conta da abrangência da votação, o que justificaria a baixa adesão dela). Mateus Hidalgo sim? 02h07min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

(conflito - salvei sem ler o que causou o conflito)

Tá aqui, Yanguas, a intenção de invalidar a votação, mesmo que nem todos os que cito me pareçam estar agindo de má fé, quero deixa isso bem claro:

Citação: Macho Carioca escreveu: « [...]O mesmo para filmes cujo titulo em pt sejam o mesmo em Portugal e no Brasil, não tendo o menor sentido em serem mantidos na lingua original. Essa de respeito à obra de arte foi nonsense e divertida (onde estaria o 'desrespeito')? PS Muita 'decisão' aqui é na base do siga a maioria ou siga o mestre.» — não tendo o menor sentido em serem mantidos na lingua original é considerar inválida a votação; e o restante do comentário é desmerecendo quem votou a favor...
Citação: Macho Carioca escreveu: «Realmente Yanguas, não há definição sobre isso. A nice se baseou na decisão sobre filmes para usar. Nada errado. Eu posso me basear no fato de que os titulos aqui, numa obra em portugues sejam em portugues e fazê-los em portugues. Principalmente os mais notorios. Nada errado. Acho necessário resolver isso sim.» — Intenção clara de não respeitar a regra. Como assim não há definição? Os 52 votaram em que? Como assim posso fazê-lo??? Pq cargas dágua esta votação não deveria ser respeitada, mas a votação da capitalização sim? (esta ele fica como "cão de guarda", revertendo)
Citação: Béria Lima escreveu: «Eu concordo com o MC e vou além... por que não deixar os titulos dos livros em português?» — respondo... pq houve uma votação que decidiu que os títuos devam ser na língua original.
Citação: Mateus Hidalgo escreveu: «Infelizmente acabou decidido que os títulos seriam os originais mas, se estão dispostos a decidir isso sob consenso agora, sou a favor de manter os títulos em português para quaisquer obras de arte (incluo filmes, livros, quadrinhos) e na versão do primeiro criador, caso haja divergências entre Brasil e Portugal, mantidos os respectivos redirects e esclarecientos no texto.» — decidir sob consenso agora, com meia dúzia de pessoas, quando sou a única representante dos favoráveis ao título original, e incluindo nisso algo que nem está em discussão aqui, e que são os títulos de filmes?
Citação: Macho Carioca escreveu: «O ruim é que votam sem argumento, aí fica dificil. Só tchum. E depois dão argumentos do tipo 'respeitar a obra de arte'. É dificil isso.» — Como assim sem argumento? pq cargas dágua só os argumentos contrários aos títulos no original deveriam ser levados a sério? Pq desmerecer os argumentos e argumentistas contrários??? Pq não defender apenas seu ponto de vista, como todos os outros fizeram, sem exceção, sem agredir?

Repito: alguns dos que citei acima, e os que não citei tb, inclusive tu Yanguas, deram apenas a sua opinião de inconformidade e divergência, e procuraram encontrar solução para o que julgam não correto, sem julgar as pessoas, apenas o resultado de uma votação com o qual não concordam. Em compensação, estou me sentindo acuada, desrespeitada e humilhada por outro editor. --Nice msg 02h27min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Hidalgo, logo após a votação eu movi alguns títulos, e dentre estes alguns foram revertidos. O artigo que eu movi para a letra minúscula em francês, e que acabou gerando esta discussão, não fui eu que movi para o título original. Mas, sempre que me deparo com título em português, eu movo para o título no original.--Nice msg 02h31min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

(Depois de ler com mais atenção)

Hidalgo, pq consideras 72 votantes um quorum baixo, sendo que quase todos os wikipedistas ativos e os nem tão ativos, ali se manifestaram, e sendo claríssima a preferência por uma das opções (52 x 20) e não achaste baixo o quorum da votação da capitalização, onde menos gente votou, 63 pessoas, sendo que o resultado esteve parelho durante toda a votação e só no final ficou claro o resultado, por apenas 5 (cinco) votos? Estranho.. ali ninguém questionou o resultado... Na minha opinião, ali se justificaria a prorrogação da votação, em razão da forma que ela transcorreu e para que o resultado fosse ratificado de forma mais contundente... --Nice msg 02h52min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Em primeiro lugar, falei sobre escrever os titulos de livros em português, a virem ser feitos por mim, baseado na colocação do Yanguas, que não achava nenhuma regra sobre isso e eu também não sabia se era para livros tbém. Em segundo lugar, nem eu nem ninguém falou em não respeitar as regras, já que o Hidalgo, depois, mostrou aqui que a regra tbém é para titulos de livros. Não me conformo com os titulos em lingua estrangeira, é uma maluquice isso, mas qdo crio algum, crio na lingua original, porque é a regra, ninguém pode me cobrar isso. Qto a capitalização, ajudaria muito se vc mesma qdo os criasse já os fizesse assim, ajudava a diminuir o trabalho de quem vem atrás conferir, principalmente nos userboxes. E qto à argumentação de que isso 'respeita a obra de arte', é exatamente sem sentido nenhum, nada tem a ver com respeito à obra. Gostaria que dissesse que falta de respeito é essa. Os argumentos para serem mantidos em outras linguas, ao menos os que tem o mesmo titulo em portugues seja em Portugal ou Brasil, são totalmente pífios. A argmuentação do Yanguas então nem se fala, o IMDB não tem a menor credibilidade catedrática e eu duvido que ele encontre dez estudantes na rua, em fila, que saibam que filme é The Sound of Music. Não se pode basear milhões de usuarios em algo que uma turminha antenada em cinema da Internet sabe, francamente. Respeite-se a argumentação de que votou a favor disso, mas os argumentos não existem, são totalmente frágeis. Sds MachoCarioca oi 02h57min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Esse assunto de títulos de livros, filmes, etc, etc, já ficou chato. A mesma coisa vai e volta. Coloca no original ou não e pronto, acabado e derterminado. Redirects servem para issso. Vale o título do primeiro artigo. Haja. NH (discussão) 03h12min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

MC, a regra é para capitalização de títulos de artigos... portanto, mostre um só artigo que eu tenha criado fora da regra depois da votação. No texto eu escrevo como achar melhor, e ninguém tem o direito de reverter pq não está errado, logo a reversão é vandalismo. --Nice msg 03h19min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Exato Professor, exato Nice. Se me permitem um adendo, que tal não reinventar a roda e lidar com a questão da mesma forma que outras enciclopédias? Se não me engano, a primeira foi de uns loucos franceses. Fulcanelli msg 03h21min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não se pode escrever um artigo como E.E.Cummings. É um crime contra o poeta. Fulcanelli msg 03h23min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Errado Nice, a votação foi para O objeto desta votação é a adoção de normas para o uso de maiúsculas nos títulos em português (nomes de filmes, livros, discos, canções, telenovelas, minisséries, etc) , titulos em português dos filmes e não titulos em portugues de artigos de filmes, ate porque os titulos sao em ingles, geralmente, ou na lingua original, não tem sentido É no meio do texto mesmo, principalmente nos userboxes, onde chama mais atenção.

Fulca, NH e Nice falaram coisas diferentes, tu concordou com os dois? rs MachoCarioca oi 03h31min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Chama a ABNT. Descíclope (discussão) 04h22min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nice, onde eu falei que considerava 72 votantes quorum baixo? O que disse foi Citação: Mateus Hidalgo escreveu: «Pois. Eu acato sim a decisão da votação, tanto que deixei claro que "se estão dispostos a decidir isso sob consenso agora...". Se não estão, ok, não estão.», e complementei depois que Citação: Mateus Hidalgo escreveu: «Só que uma coisa é fato: até agora não implantaram o resultado da votação totalmente, sequer atualizaram as políticas. Até me passou pela cabeça de ir movendo os artigos todos de acordo com a votação, até para ver se todos que votaram estavam a par do que estava proposto (livros, obras de arte...), mas não pude e, apesar de estar dentro das políticas, me pareceu um pouco subversivo (talvez porque tivesse esperanças de que nem todos que votaram a favor tinham se dado conta da abrangência da votação, o que justificaria a baixa adesão dela). » Repito: se a comunidade não está disposta a fazer uma emenda naquela decisão, ou revogá-la, então pronto, nada muda! Agora, se a tendência aqui for querer mudar, haverá problema se isso for redescutido? Nem que se faça outra votação, pra definir melhor como serão feitas translietrações ou se livros ficam mesmo sob essa política. Eu, pessoalmente, acho que houve quem votasse lá sem saber da total extensão da votação, ou que não tivesse noção de como isso se daria. Eu mesmo só fui me dar conta da abrangência dela no fim, quando me decidi por ser contra. Continuo achando nonsense total moever A Lição de Anatomia do Dr. Tulp, O Nascimento de Vênus, Jovem com uma jarra de água, A Ronda Nocturna, dentre outras obras de arte consagradíssimas com títulos em português a muito consagradíssimos, pra não falar das obras de literatura que já possuem a tempos nome consagrado em português. Mas essa é minha opinião.
Sobre a situação das maiúsculas nos títulos, decidida aqui, ela perde a validade a partir do ano novo, quando de acordo com o decidido em Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso o Acordo Ortográfico de 1990 será preferencial, e " Serão redigidas em conformidade com o novo Acordo Ortográfico todas as "páginas oficiais" da Wikipédia (menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário), bem como a página principal e os títulos de todos os artigos. Será mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das três normas ortográficas possíveis, bem como a interdição da alteração da ortografia de uma norma para outra (exceto nas "páginas oficiais" e na página principal onde, por uma questão de coerência, apenas será válida a grafia do novo Acordo Ortográfico), e o acordo fala que o correto são todas as palavras em minúsculas, exceto a primeira e as que devem ter maiúsculas (nomes próprios). Mateus Hidalgo sim? 05h13min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Yanguas. Aprende. A pior coisa que existe é pedir opinião na esplanada. Vem especialistas para opinar desde Mercúrio ate Plutão. Coloca o título que vc achar adequado. Os marcianos que esperneiem. Não é necessário agradecer. NH (discussão) 06h41min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Concordo plenamente com o Hidalgo. Nice, na qualidade de única defensora da regra aprovada que se manifestou aqui até agora, você saberia me dizer o que será feito no caso de idiomas que usam alfabetos diferentes do latino? RafaAzevedo msg 06h58min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Desculpa Hidalgo, eu interpretei mal mesmo esta frase: ...o que justificaria a baixa adesão dela. Na segunda vez que li me pareceu que estava se referindo ao quorum da votação... mas não era isso!
Finalmente, uma boa notícia na wikipedia (esta sobre aos títulos dos artigos)... não era sem tempo! --Nice msg 07h02min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

NH, tu me diverte pra caramba, vou ter que abrir uma sub-seção Frases da Semana do NH, hahahaha MachoCarioca oi 07h04min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

(conflito novamente)

Sinceramente Rafa, quanto aos livros não sei como se resolverá este impasse...quanto aos filmes o combinado foi copiar o título do IMDb ou das wikis correspondentes. --Nice msg 07h08min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Nice, não me lembro deste combinado - lá na votação é que o assunto não foi discutido - e ele inevitavelmente nos fará incorrer em erros graves, já que o IMDb translitera para o inglês, e não para o português. RafaAzevedo msg 07h11min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Foi discutido sim, antes da votação. Meu computador está me chateando pois a toda hora está pedindo para reiniciar, por isso, por hj, desejo boa noite (ou bom dia) a todos, mas agora eu vou dormir. --Nice msg 07h25min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Nice, acho que seu PC está com vírus. Pedro Spoladore (discussão) 10h46min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Se a Nice ou alguém puder encontrar o link desta "decisão" eu agradeço imensamente. Acompanhei de perto aquela votação e na discussão que a antecedeu, pelo menos, nunca foi decidido sobre qualquer transliteração (alguém simplesmente comentou isso de usar as transliterações do IMDb, ao qual eu respondi com o mesmo argumento e ninguém mais disse nada). RafaAzevedo msg 11h19min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu não pensava que esta simples consulta se transformasse numa discussão tão acalorada, mas isso não é motivo para desavenças. Calma, pessoal!
Citação: MC escreveu: «A argmuentação do Yanguas então nem se fala, o IMDB não tem a menor credibilidade catedrática e eu duvido que ele encontre dez estudantes na rua, em fila, que saibam que filme é The Sound of Music». MC, eu me referia "apenasmente" aos dados do IMDb para consulta de títulos originais. Embora com falhas, é o mais completo que existe. Quanto ao The Sound of Music, duvido até que os estudantes saibam o que é A Noviça Rebelde. Mas eu entendi seu argumento, e vou mais longe. Já ouviu falar no filme Ai no corrida? Pois é, fica mais ridículo ainda quando o título é numa língua totalmente estranha.
'Rafa, o link eu pus lá no caput.
Acho que a discussão está um tanto longa, vou tentar resumir (abaixo). Yanguas sem chorumelas! 11h37min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)


Tentando resumir[editar código-fonte]

  1. Gostemos ou não, houve uma votação soberana, como primeiro lembrou o Maurício I e defendeu a Nice: os títulos devem permanecer na língua original, pois houve uma votação soberana a respeito.
  2. Fato é, porém, que essa decisão caiu no esquecimento. Quem deveria cuidar disso, o portal:literatura, não o fez. Ninguém vigia as páginas, ninguém faz uma manutenção, por mínima que seja: é só olhar a Categoria:Livros. Nem o tutorial foi mudado, como demonstrei no caput.
  3. O que fazer? Só vejo um caminho: arregacemos as mangas, quem puder, na disponibilidade de cada um, e movemos todos os títulos de livros estrangeiros para seu idioma original.
  4. Enquanto isso (ou antes disso?), pode-se propor nova nova votação, com o argumento de que a última "não pegou", por ser, talvez, contraproducente.

Yanguas sem chorumelas! 11h37min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Yanguas, eu me referia ao link que fala sobre qual transliteração será adotada. Que eu saiba o assunto não foi discutido, a votação só mencionava que os títulos seriam transliterados, sem, no entanto, elucidar qual seria o modelo seguido. Lembro que é possível se transliterar uma palavra de quase infinitas maneiras, e não há um padrão consagrado no português para as transliterações de outros alfabetos (com exceção do pinyin, usado mundialmente para transliterar textos em chinês). RafaAzevedo msg 11h54min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se for para fazer movimentação em massa, que já se observe a regra do novo AO que, quanto aos títulos, obrigatoriamente entrará em vigor em duas semanas! Maurício msg 13h38min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
Sorry Yanguas mas apesar de acatar a decisão da comunidade, não vou mover nenhum artigo para nome estrangeiro. Aceito que o povo os mova... mas eu não o farei por convicções de que se estamos na wiki Lusófona os títulos deveriam estar nesta língua. Mas boa sorte e bom trabalho à vocês! Béria Lima Msg 03h40min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Embora entenda que possa parecer descaso com a decisão da comunidade, acho que devemos considerar a possibilidade de nova consulta sobre o assunto. E acho que, nesse caso, deveríamos separar os items e discutir caso a caso. Preocupa-me sobretudo o fato exposto pelo Mateus: obras de arte.
Em geral, os nomes pelos quais obras de arte tornam-se conhecidas seguem um processo diferente de outras obras. No caso de livros, músicas, filmes, por mais que a transliteração ou a tradução possam dar espaço a dúvidas, é o autor quem escolhe o título original. Ou seja, existe um "título original".
Nas obras de arte, este processo, em grande parte dos casos, segue uma lógica diferente. Há um grande número de obras que são batizadas não necessariamente pelo nome que lhe deu o seu criador, mas com base no título de uma temática iconográfica já consagrado na historiografia artística (que encontra sem maiores problemas, na maioria dos casos, versões igualmente consagradas para outras linguas). Uma "Natureza-morta", uma "madona", uma "Sagrada Família", uma "Anunciação" dispensam tradução, quer sejam obras consagradas, quer não. Não são títulos de obras de arte. São títulos de temáticas artísticas.
E, claro... no caso de obras que possuam títulos consagrados em português, deveriam ser tratados por seus títulos numa enciclopédia em português. No caso de dúvidas entre as versões brasileira e européia, aplica-se a regra da versão original. Dornicke (discussão) 00h07min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
Perfeito, é também a minha opinião. RafaAzevedo msg 00h14min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo com o Dornicke e o Rafa. FláviaCMsg 02h22min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Dúvida: após o hífen é maiúscula ou minúscula?[editar código-fonte]

Tenho me deparado com essa dúvida o tempo todo. Nos títulos dos artigos, após o hífen, é para usar uma letra minúscula ou maiúscula? Ou seja, qual é o certo: Seleção Sul-Coreana de Futebol ou Seleção Servo-montenegrina de Futebol?

Alguns outros exemplos:

Maiúscula Minúscula
Jogos Pan-Africanos Jogos Parapan-americanos
Associação Sul-Asiática para a Cooperação Regional Confederação Sul-americana de Voleibol
Proto-História Pré-história da Península Ibérica
Guerra Anglo-Holandesa Afro-latino-americano
Partido Social-Democrata da Áustria Centro-esquerda
Seleção Norte-Irlandesa de Futebol Foca-monge-do-mediterrâneo
Ferrovia Centro-Atlântica Cessar-fogo
Mesorregião do Centro-Sul Baiano Moeda sul-americana
Iniciativa para Integração da Infra-Estrutura Sul-Americana Centro de estudos luso-brasileiros

E ainda tem Venha Ver o Pôr-do-Sol… Łυαη fala! 01h36min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Após a implementação do AO na Wikipédia, em 1/1/2009, apenas os nomes próprios e a primeira palavra do título ficará com a inicial em maiúscula (exceto para títulos em língua estrangeira e não tenho certeza para os títulos de obras - livros, filmes, etc.) Sendo assim, boa parte do que está em maiúscula na Wikipédia vai ficar em minúscula após a implementação do AO. Sendo assim, todos os artigos acima, na tabela, que tem iniciais em maiúscula, terão que ser movidos para iniciais em mínuscula, independentemente de hífens (isso somente após a implementação do Acordo Ortográfico - AO, na Wikipédia). Sendo assim Partido Social-Democrata da Áustria teria que ser movido para Partido social-democrata da Áustria (somente a Áustria teria que ficar coma inicial em maiúsculo, já que é nome próprio). Se eu falei qualquer asneira, por favor me corrijam. -Ramisses DC 01h51min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não é bem assim Ramisses. O que você disse (primeira letra em maiúscula, etc), se refere exatamente a nomes de livros. Outros casos são outros casos, e vários acima continuarão tendo maiúscula pois são topônimos e nomes de instituições, por exemplo.
Agora, a questão é se uma palavra composta tem todos os elementos com maiúscula inicial: Partido Social-Democrata da Áustria ou Partido Social-democrata da Áustria? Repara que isso é bem diferente de partido social-democrata da Áustria. O AO não cita explicitamente o que ocorre nesses casos com as maiúsculas, só cita exemplos em que, coincidência ou não, quando há maiúscula, todos os elementos a possuem. Mateus Hidalgo sim? 02h34min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Sobre os nomes de seleções, há uma discussão que nunca terminou em Discussão:Seleção Brasileira de Futebol. Pessoalmente, creio que todas deveriam estar inteiramente em minúsculas (seleção sul-coreana de futebol), já que não são nomes, apenas designações genéricas. RafaAzevedo msg 07h05min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Em resumo... como deverá ser feito? Abraços --Mago® (discussão) 11h27min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Certo, nomes de instituições (mesmo as traduzidas) devem ficar com todas as iniciais em maiúscula (mais uma que aprendi). Mas há vários casos, assim como o exemplo citado pelo Rafa, que não se trata de um topônimo e nem de uma instituição. Com isso, Proto-História deveria sim ser movido para Proto-história e Posto Médico deveria ser sim movido para Posto médico (se trata de uma designação genérica para um estabelecimento, não de uma instituição). -Ramisses DC 14h13min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
O caso não é pacífico. Vejam o Ciberdúvidas. Na dúvida, é melhor não mexer. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 14h37min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Creio que no caso das seleções e em outros, dependerá muito da ênfase que se quer dar ou do conceito que se toma. Tanto poderia ser Seleção... quanto seleção..., acho que há justificativas para ambos. Quanto a posto médico, acho que não há dúvida de que deve estar em minúscula. Mateus Hidalgo sim? 19h53min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

A WP possui regras próprias, mas em Gramática se usa maiúsculo somente na primeira palavra, isso quando começa frase. Se for um título, ambas as palavras vão ficar em maiúsculo por causa da regra de palavras significativas. A WP só coloca a primeira palavra do artigo em maiúsculo, portanto não há motivo de dúvida. Login (discussão) 20h40min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mas eu acho que deveríamos usar a regra geral. Ficam em minúsculo os monossílabos átonos, que são sempre artigos, numerais, preposições, conjunções e pronomes oblíquos (exceto mim, ti e si). Login (discussão) 20h46min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Correção: o numeral é tônico, então vem com maiúscula. Login (discussão) 00h12min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Na falta de um ciberdúvidas devam consiserar que depois de uma maíuscula sempre vem uma minusúcula pouca importa se tem hifem ou não no meio dos vocábulos. A maiúscula, como o próprio nome diz, sempre prevalece sobre a minúscula. O hifem não tira o direito da maiuscula. Espero ter esclarecido. Eu, pessoalmente, não colocaria uma pegunta desta na esplanada, sob pena pena da minúscula prevalecer sob a maiuscula e, sob pena de aparecer entendidos de todos os lados dos hifens. Caro, os opinantes sabem menos do que vc e eu. Haja. NH (discussão) 02h43min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Caro amigo. Não seria mais fácil pedir opinião de um especilista da wikipédia em sua página pessoal ou contactar um professor para tirar suas dúvidas? Jogar na esplanada é procurar opinião de todos os tloca letlas que aqui bandeiam, que nada sabem mas que opinam um bocado. NH (discussão) 02h50min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu tenho referências: as partículas átonas ficam em minúsculo. Essas partículas são monossílabos que sejam artigos, preposições, conjunções e pronomes oblíquos, exceto mim, ti e si. Login (discussão) 04h58min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
Refiro-me a títulos, claro. Login (discussão) 05h00min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Login. A sua biografia, como demonstrada na sua página de usuário, não lhe dá o direito de discutir uma vírgula. Isto é uma enciclopédia, onde o sigilo pessoal pode ser escondido, porém não sua formação. Coloque sua formação profissinal e depois venha discutir pontos e virgulas. As besteiras que coloquei no exposto acima, sem sua contestção, só demonstram a sua incapacidade de conhecimento. Vai gastar seu tempo em outra praia. Haja. NH (discussão) 06h55min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

NH, por favor, sem atitudes disruptivas. -Ramisses DC 14h12min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Curioso, quando se trata de escrever artigos, a formação não é exigida, bastam as fontes. Mas, para dirimir dúvidas, exige-se um currículo. Tenho dois atestados: meu modo de escrever, sempre correto gramaticalmente, e bons livros de Gramática como o de Bechara. E quanto a você, ó soberbo NH? Sabia que a palavra onde só pode ser usada para ambientes físicos e que para páginas se usa em quê? Sabia também que não se muda de terceira para segunda pessoa no texto? Login (discussão) 18h33min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Calma! Vamos tentar fazer apenas comentários edificantes para o prosseguimento sadio da discussão. -Ramisses DC 20h18min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Creio que fugiram (com essa troca básica de elogios, nem se fala) um pouco da questão que fiz. Minha dúvida é após o hífen. Pois quando há um entre palavras, passa a existir uma palavra só. Então, queria saber se coloca em maiúsculo a letra logo após o hífen nos títulos de intituições/institutos/fundações/organizações (o correto é esse: Associação Sul-Asiática para a Cooperação Regional; ou esse: Centro de estudos luso-brasileiros). E o que é que vale para as seleções/clubes esportivos? e para guerras? topônimos? etc. A única "área" que tem uma norma para isso é dos seres vivos: ficou decidido que sempre há o hífen - quando é mais de uma palavra no nome vulgar - e todas as letras em minúsculo [menos a letra inicial, quando for o caso, é claro.] Łυαη fala! 20h42min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
Todos os elementos de um substantivo próprio composto (isto é, todas as palavras (nomes próprios) que são separadas por hífen), devem ter a inicial em maiúsculo Fonte. Pelo o que o Mateus escreveu mais acima, Centro de estudos luso-brasileiros deveria ter todas as iniciais em maiúsculo, inclusive o "b" de "brasileiros". -Ramisses DC 21h11min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
Se for um título, fica Centro de estudos luso-brasileiros. Se for dentro do artigo, fica Centro de Estudos Luso-Brasileiros. Login (discussão) 21h25min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
Por que a diferença? -Ramisses DC 21h29min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
Essa aí do "Login" foi uma das coisas mais espetacularmente absurdas que já li. RafaAzevedo msg 21h36min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ora, por causa das normas da WP. O título do artigo se grafa só com a primeira palavra em inicial maiúscula. Já dentro do artigo valem as regras normais, então o nome de uma instituição fica com as iniciais das palavras tônicas em maiúsculo. É como Associação Israelita do Brasil. Login (discussão) 23h00min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vamos lá... Citando Wikipedia:Convenção de nomenclatura:

[...] não se aplica a nomes próprios ou outras palavras que por regra sejam sempre iniciadas por maiúsculas (por exemplo: nomes de ciências e artes)
O nome de uma instituição, segundo que o Mateus Hidalgo escreveu acima, é um nome próprio como um todo. Portanto, todas as iniciais devem ficar em maiúsculo e o artigo Centro de estudos luso-brasileiros deveria ser movido para ter todas as iniciais em maiúsculo. -Ramisses DC 23h15min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
Todas não, só as tônicas. Login (discussão) 23h37min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

A WP seria mais clara se todo nome de artigo fosse grafado com iniciais maiúsculas, menos as palavras átonas. Login (discussão) 23h41min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não Login, não ficaria clara. É clara como é atualmente: se o nome em questão exige que se use maiúscula, esta será usada tanto no título quanto no texto. Se se exige maísculas para todas as palavras em quaisquer artigos, somente no título, estará errado (livros, por exemplo, não exigem isso) e só dificultará as ligações. Só lembrando que quando disse "todas as palavras", excluia, claro, as átonas. Lembrando também que me refiro ao AO de 1990, que pode ser lido aqui.
Sobre a questão das maiúsculas em nomes compostos, pela pesquisa feita pelo Manuel de Sousa no ciberdúvidas é possível ver que não há grande consenso sobre o assunto. Mateus Hidalgo sim? 01h20min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
O grande problema, está, a exemplo, na frase do Ramisses: todas as iniciais devem ficar em maiúsculo. Contudo, acontece que a inicial de guarda-roupa, p.e., é só o G, e não o G e o R, e várias vezes se vê Guarda-Roupa (por ser composta e a acharem que sejam duas palavras). Mas, como, pelo visto, a preferência é pelas maiúsculas. Então vou meter maiúscula por aí (exceto casos como pré-história, afro-brasileiro, moeda sul-americana, cessar-fogo, centro-direita). Valeu a ajuda. Łυαη fala! 01h52min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

A WP ficaria mais clara porque haveria uma só regra para títulos em vez de uma porção de regras inventadas sem necessidade. Assim funciona em textos formais como monografias. Grafam-se todas as palavras tônicas em maiúsculo e fim de papo, sem mais regras. No texto do artigo, usam-se as regras normais para maiúsculo, nomes próprios por exemplo. Além disso, já está na hora de o motor de busca parar de ser caso-sensitivo, isso é que dificulta a pesquisa. Login (discussão) 08h38min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Meu Deus. "Guarda-Roupa"? "Caso-sensitivo"? Não acredito em certas coisas que leio por aqui... RafaAzevedo msg 11h29min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
O pior é a formação de panelas. Login (discussão) 11h58min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
Vamos tentar não fugir do assunto. Óbvio que, quando disse "todas" as palavras em maiúsculo, me referia àquelas palavras "merecíveis" disso (as tônicas). Assim como o Manuel de Sousa nos apresentou através do Ciberdúvidas, a polêmica das maiúsculas não ocorre somente aqui. (Guarda-Roupa realmente passou de todos os limites, he he) -Ramisses DC 15h55min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
Se a primeira palavra do composto vem com maiúscula, a segunda também vem. Exceto se o composto estiver no começo de uma frase e não houver razão pra uso de maiúscula nem na primeira palavra (que só fica assim justamente por estar no começo da frase). Ex.:Guarda-roupa é um móvel doméstico. Login (discussão) 18h12min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
Agora que reparei... O motor de busca da Wikipédia em "caso-sensitivo"? Vai fazer "anos" que não é mais. -Ramisses DC 23h07min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu estava falando das ligações internas que ficam vermelhas só porque uma palavrinha está com letra minúscula. Login (discussão) 01h05min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eliminação[editar código-fonte]

Se eliminaram a protagonista de Caminhos do Coração eu acho que também não seria lógico manter o artigo Ron Troupe.

Gostaria de saber se eu preciso colocar em uma votação para eliminar ou se ,considerando os critérios de notoriedade,nem preciso disso(ou seja, é só colocar E.R direto).

peerypedista (discussão) 15h30min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Só tenho uma coisa a dizer: ridículo o teu recalque! Robertogilnei (discussão) 15h55min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
(Tentando ser mais didático do que agressivo) Caminhos do Coração é uma coisa e Super-Homem é outra bem diferente. Note que o artigo também existe em inglês. Mas como editor, você tem o direito de propor o artigo para PE (jamais para ER, definitivamente não se enquadra dentro das 21 regras). -Ramisses DC 15h59min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Cunhado da Lois Lane é bem diferente de Lex Luthor ou Metallo.Só há artigo da personagem em inglês e em português nem em espanhol tem.

Alguém podia me explicar direito esse negócio de critérios de notoriedade?

peerypedista (discussão) 18h08min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Super-homem é algo mundialmente famoso e aclamado e Caminhos do Coração é....Caminhos do Coração. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h13min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
Isso é porque você não tem coração. Está precisando dar para o domínio principal. Por sinal, você já deu hoje? Abraços, Junius (discussão) 20h32min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Estou dando no Commons. O povo lá pega mais leve, hoho. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h50min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tudo bem um artigo para Pete Ross ou Lionel Luthor mas alguém conhece o marido do irmã da Lois Lane ? O máximo interesse neste assunto pode ser bem conciliado com uma citação no artigo sobre Lucy Lane.

Super-homem é uma grande personagem comparavel ao Rei Artur e Darth Vader mas não estamos falando dos pais dele ou de seu filho adotivo.

Não é uma personagem que interesa á ninguém.Ao contrário de Brainiac e outros não tem influência alguma na história do Super-Homem.

peerypedista (discussão) 22h21min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

E a quem interessa o protagonista de Malhação ou um artigo sobre o cigano Igor? A você? Robertogilnei (discussão) 22h25min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Então mantemos o marido da Lucy e apagamos protagonistas ( ao mesmo tempo em que mantemos o artigo sobre a antagonista)?

Só sou eu que acho isto estranho?

peerypedista (discussão) 22h26min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

E por que o motivo da discussão? Será que o usuário não gostou da eliminação da página relacionada com "Caminhos do Coração" e pegou outro artigo para "Cristo". Haja! como diria o NH. -Ramisses DC 23h05min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Em um episódio dos Simpsons o apego de Meg à Margie faz um litro de leite ser derramado.O choro do Homer é de entristecer ao mesmo tempo que faz rir.

Mas ,ao contrário do que pensa Wiliam Bonner, não sou o Homer.

Do que me adianta chorar pelo leite derramado ?

Aguas passadas movem moinho ?

Eu não estou pegando ningúem para cristo.Estou querendo entender a lógica que a comunidade quer que eu aceite ao ver o artigo Maria Mayer eliminado e o de Samira Mayer mantido.

Aproveito e peço uma explicação para saber do que trata os cristérios de notoriedade/Personagens da ficção ?

peerypedista (discussão) 23h22min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • O artigo só foi mantido por uma regra que soma votos por redirect aos votos para manter. Quando deviam ser somados aos de apagar. Na votação 21 usuários votaram para que a personagem não devesse ter artigo próprio, apenas por esse problema de redação é que ele foi mantido. Os critérios de sobre personagens não são nada ainda nem uma recomendação, se tiver o trabalho de ler a discussão os usuários estão se posicionando sobre o tipo de personagem que pode ter artigo por relevância e as da novela certamente não são. Fabiano msg 23h31min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ron Troupe vai ser mantida com os atuais critérios ? peerypedista (discussão) 23h33min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Que critérios? Apesar das votações, os critérios ainda não foram considerados políticas nem recomendações (e os de elemento de ficção nem foram para votação). Tenta o método antigo: se duvida da relevância do artigo, propõe o mesmo para PE. -Ramisses DC 00h11min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Por favor eu queria saber como colocar uma outra seção além de manter apagar e comentários em uma página de votação para eliminar um artigo.

Algo pode me falar como faz ou fazer a opção Redirect para Lucy Lane na página para votar para Ron Troupe ?

Agradeço.

peerypedista (discussão) 14h10min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu concordo contigo que certos personagens mesmo de filmes, séries e desenhos mundialmente famosos tenham que ser apenas citados em artigos relacionados e não em artigos próprios. Mas personagem de novela...não querendo ser preconceituoso, mas até hoje não houve uma novela sequer que tenha tido um personagem marcante que todo mundo se lembre. Elas acabam e ficam logo no esquecimento. Novela eu poderia dizer que é algo de modinha, passageiro. Abra a PE normalmente e copia e cola uma das opções apagar ou manter e escreva em cima do escrito o que vc deseja. Agora vc pode palpitar sobre os Wikipedia:Critérios de notoriedade/Elementos de ficção. Lembrando que verifiquem na Esplanada que toda vez que trazem algum CN novo ele é anunciado aqui. E ainda há quem diga que ele esteja sendo feito na surdina.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h09min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Odete roitman,Mia colucci, o Jamanta e a Juma,são personagens importantes sim.Mas isto é minha opinião.

Obrigado pela dica vou tentar agora.

peerypedista (discussão) 15h15min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

A página está em votação.Interesados se manifestem lá. peerypedista (discussão) 15h25min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Desses só conheço a Juma e ainda assim não vejo nada muito importante nela para citar. A Mia conheço só de falar, pq aqui só o que vinha era meninas atrás de assistir RBD no Youtube --'. *Dando graças a Deus que acabou*. E o jamanta eu só ouvi falar em alguns anos atrás. Mas a Wikipedia não é feita a partir de gosto de uma pessoa só, do contrário não seria livre. Debatamos os princípios na devida página. Por nada! Hahaℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h28min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)
Só uma correção, os critérios são sim uma recomendação, ver Wikipedia:Critérios de notoriedade. Os critérios de elementos da ficção especificamente é que não são recomendação ainda pois não foram votados nem aprovados por consenso, mas penso que já são quase um consenso. Me guio por eles, mas não vou votar nessa PE pq o proponente foi precipitado. antes de mais nada leia Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Elementos de ficção. Leandro Rocha (discussão) 14h41min de 25 de Dezembro de 2008 (UTC)

Feliz Natal![editar código-fonte]

Você recebeu um cartão de Natal! → → →

ROW ROW ROW Login (discussão) 03h17min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)


Feliz natal idependente de credos e nacionalidades desejo a todos um feliz natal e um próspero ano novo, que 2009 seja um ano melhor para todos nós, mais cumplididade, confiança consenso entre todos, e fica aqui minha demonstração de total admiração e apreço a todos voluntários que arduamente colaboram para tornam o mundo wiki uma realidade transformadora de mundos.

Oração Wiki

"Espírito Wiki, que estás no Alto, santificado seja o Teu Projeto. Venha as Tuas ordens, seja feita a Tua vontade, aqui :como em toda a parte. Obrigado pelas repreensões de cada dia. Perdoai-nos nossas falhas e tolices, assim como nós :perdoamos aos novatos. Não nos deixais cair na tentação de espancar os indisciplinados; livrai-nos dos vândalos. Amém." rautopia (discussão) 17h58min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

E assim prosseguem as viagens da nave Wiki em sua missão permanente de difundir o conhecimento, sempre em busca de novos estilos, novas formatações, novas predefinições... audaciosamente indo aonde nenhum enciclopedista jamais esteve. Login (discussão) 20h24min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Como criar um arquivo das mensagens recebidas[editar código-fonte]

Olá, gostaria de saber como faço para arquivar topdas as mensagens recebidas em 2008. Obrigado, Nevinho msg 13h28min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

É só criar uma página tipo Usuário:Nevinho/Arquivo com o link vermelho "Usuário:Nevinho/Arquivo/Arquivo 1 e depois mova a página de discussão para "Usuário:Nevinho/Arquivo/Arquivo 1". Simples, não? é mais ou menos assim é que eu faço e lembre-se de deixar o link do arquivo na sua página de discussão. HyperBroad™ 17h12min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Muito obrigado pela dica. Estava precisando arquivar e você indiretamente me ajudou. Abraços, Junius (discussão) 00h32min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

Peer review[editar código-fonte]

Queria receber feedback deste artigo sobre a Olga Benario Prestes. Lendo o manual e os guias da Wiki-pt, entendo que um verbete deve receber 'feedback' criativo durante o seu processo de redação. Sei que o processo orientado no guia ainda não está funcionando, mas entendo que o Goethe ainda está desenvolvendo a página. Nesse meio tempo, como faço para pedir um feedback para um artigo? Não gostaria de incluí-lo como candidato à destaque pois acho que ele ainda não está pronto, mas gostaria de saber onde ele pode melhorar para ser um candidato forte para tanto. Abraço, Editor br (discussão) 15h09min de 25 de Dezembro de 2008 (UTC)

O peer review não é obrigatório. Servirá apenas (quando estiver a funcionar em pleno) para editores que queiram receber críticas mais construtivas do que as que normalmente se consegue na WP:EAD sobre os artigos que estão a escrever. Entretanto aconselho-o a deixar uma nota na página de discussão de algum usuário que possa estar interessado nesse artigo e pedir-lhe para dar a sua opinião. GoEThe (discussão) 12h50min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)
Obrigado pela resposta! Queria escrever 'pode' mas escrevi 'deve'. ;-) Deixo o pedido aqui para quem quiser me dar 'feedback criativo'! Grande abraço, Editor br (discussão) 18h49min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

Chora Sr. Jimbo[editar código-fonte]

Muitos estavam prestes ou prstaram em colobarar financeiraminte com uma enciclopédia, qualquer que fosse o esboço ou informação. Hoje, os doadores perceberam que a wiki é um antro de incompententes que querem criar regras, prédefiniçãoes ou qualquer outra coisa que afastam os poucos que querem colaborar com o pouco que sabem. O objetivo da wiki é secundário, o que importa é a opinião dos seus pendantes que nada sabem. Haja. NH (discussão) 18h56min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC) ac

Perfeito. Resume tudo. 2009 promete. Pedro Spoladore (discussão) 19h33min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sobre essa questão apontada pelo NH e outras relativas à falência da Wiki sugiro a leitura do excelente artigo de Carl Hewitt, PhD em matemática pelo MIT, Corrupção da Wikipédia, onde podemos ler, entre outros petardos:

"A Wikipédia não é apenas amigável a amadores, é hostil a especialistas" (Prof. Kyle Gann)
" Gostaria de salientar que estes são os meus princípios para a Wikipedia, tal que eu sou o juiz final deles." (Jimmy Wales, Jimbo, vulgo Deus-Rei ou Ditator benevolente)
"Abaixo do Deus-Rei, há uma hierarquia de stewards, burocratas, árbitros, administradores, em sua maioria anônimos, que tem absoluto poder de censura. Parte dessa estrutura de poder é baseada em relações pessoais" (Dr. Carl Hewitt)
"Na Wikipedia, a decisão do que é fato enciclopédico e o que é vandalismo é transferido para um grupo de tecnoburocratas sem nenhum amor pelo saber e que não tem nenhuma qualificação exceto sua dedicação ao Wikipedianismo. O que essas pessoas entendem por conhecimento é um tipo de senso-comum formado pela mais recentes tendências do Google, da Nature, da Wired" (Correa e Askanas)
"O problema é que a Wikipedia obriga seus colaboradores a chegar a um consenso, e construir um consenso com um néscio é uma missão tola. (...) A minha foi um adolescente truculento que se recusava a aceitar que a música minimalista foi considerada clássica, porque segundo ele, parece mais Britney Spears que Merzbow." (Prof. Kyle Gann)
"Um "regulamento" arbitrariamente inventado, com uma linguadem predominante auto-referencial dá uma ilusão superficial de de ordem e bom senso, mas nada disso existe na prática. Na verdade, é a Tirania dos Ignorantes" (Prof.John Harnad)
“A Wikipedia é um playground para adolescentes beligerantes.” (Prof. Kyle Gann)
"A Wikipedia não é uma enciclopédia por causa da censura de seus administradores, publicação instantânea e anônima de conteúdo, ausência de responsabilidade e desrespeito por autoridades em um assunto" (Ahrens, Bauwens, Carr e McHenry)
“A Wikipedia não é uma enciclopédia. É um blog disfarçado de enciclopédia, controlado por um limitado no. de pessoas com ferramentas administrativas" (Gregory Kohs)
"A Wikipedia é um exemplo de Maoísmo digital" (Jaron Lanier)
"Atualmente a Wikipedia lembra mais o Terceiro Reich que um veículo livre" (Wikipedista que reclamou a Jimbo dos abusos de alguns administradores)
 O tempora o mores! Fulcanelli msg 20h49min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

Já expus minha opinião anteriormente, penso que as informações eliminadas deveriam ser acessíveis aos não administradores. Pietro Roveri (discussão) 21h06min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Resumindo a verborréia acima. Não se dá dinheiro para um projeto fracassado por veleidades de administratores e burocratas. NH (discussão) 21h25min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)
Olha, o ponto acima é que pessoas com conhecimento sobre assunto específicos são reprimidas por administradores. No meu primeiro mês como editor da -en e na -pt, e posso te dizer que esse problema é mais real na anglófona que na lusófona.
Comecei a trabalhar quase do zero com um artigo sobre a história do marketing (en:History of marketing e en:History of marketing thought) e um editor (acho que é admin) começou a me criticar fortemente, sem argumento, 20 minutos depois de eu começar a escrever o verbete. No final, ele marcou uma das páginas-esboço que criei para 'speed delete'. O engraçado é que ele argumentou que o artigo era uma "promoção" de um livro de marketing (super citado no meio acadêmico, com mais de 160 citações de pares) e que a minha redação era ruim. Esse editor foi bom para criticar, mas ainda estou esperando sugestões para melhorá-lo. Ele, como 'praticante desde 1979 do marketing e muito superior a 'profissionais educados de marketing', afirmou que o campo de estudo da história do marketing era inexistente pois ele não conhecia'. O problema é que esse conhecimento é de fato super especializado, apenas estudado entre acadêmicos, muito embora já existam 400 citações sobre o assunto em jornais acadêmicos "peer-reviewed". Para mim, isso é o exemplo claro de um 'ignorante' rejeitando o conhecimento especializado.
Em contrapartida, vejo na wiki-pt que quem de fato quer escrever artigos relevantes têm muito espaço. Não que eu seja uma dessas pessoas, mas vejo que as discussões aqui são mais sobre se o personagem da novela é 'conteúdo enciclopédico' (sem ter uma definição clara do que isso seja). E isso têm o seu mérito, principalmente quando se trata de combate ao vandalismo. Olha, do que eu pude observar, especialistas têm mais liberdade por essas bandas da Wiki-pt. E olha que eu fui acusado de 'sock' e outras coisas na situação de 'novato', o que poderia me colocar no grupo que reclama do ambiente hostil (ressalto, muito embora eu esteja longe de ser um especialista em qualquer assunto).
Apesar de todos os problemas na wiki-en, a escala da língua inglesa permite que a wiki-en tenha muito mais editores, seja mais fácil encontrar pessoas com conhecimento notório com quem você pode discutir e colaborar, e tenha evoluído muito a ponto de ter regras e práticas mais redondas. Mas estamos evoluíndo bastante na wiki-pt também, e eu aplaudo a iniciativa de criar um 'peer review' que eu citei acima. Enfim, do pouco que pude observar, esse é o meu ponto de vista. Grande abraço, Editor br (discussão) 21h50min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

Parabéns FlaviaC, você entendeu o espírito da coisa. Um verbete com tag de mínimo, é tudo o que está dizendo, é mínimo, até que alguém se resolva editá-lo e torná-lo pelo menos um esboço, não tem que ter outra tag que não seja essa. Um esboço, pelo que sei a palavra já diz tudo, é um esboço, do que um dia poderá ser um artigo, com refs, interwikis, notas e tudo o que tem direito, mas enquanto for um esboço ele é exatamente o que o aviso diz "isto é um esboço" não tem que colocar tag nenhuma em esboço, tem gente que acha que esboço tem que ter todas as tags. Mínimo e esboço n~~ao tem que ter tag nenhuma além das próprias de identificação. Bom trabalho. Jurema Oliveira (discussão) 22h13min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

P.S.: não consegui encontrar a notícia original, mas argumentaram que o aumento das despesas de 6 mi da Wikipedia têm mais a ver com exageros do Jimbo em 2008 que de fato uma 'falência'. A notícia falava que o orçamento de 2007 da Fundação não chegava a USD 1 mi, o que constituiria um incremento de 6x nas despesas. Não acho que doadores estejam faltando para o projeto, pelo contrário. Editor br (discussão) 21h50min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)
Caro Editor Br, acho que você teve sorte, ou então é porque está cá há pouco tempo. Eu já tive experiências semelhantes às descritas no artigo de Carl Hewitt. Garanto que não é nada agradável tentar provar que o Sol é o Sol e Lua é a Lua.JF (discussão) 22h10min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)
Extremamente desagradável. E revoltante como são tratados alguns novatos quando tentam resolver suas dúvidas, com respostas (ou seriam coices de cavalo?) que tentam parecer engraçadas, mas o objetivo evidente é humilhar e ridicularizar quem quer colaborar. Fulcanelli msg 22h26min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)
Ok Fulcanelli, visitando o café com novatos ficou um pouco mais claro o seu ponto e corroboro com a sua revolta. Abraço, Editor br (discussão) 22h40min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)
Sabe porque? Educação vem de berço, se aprende em casa com a mãe, se a mãe não deu educação, não vai ser aqui que vão aprender a ter educação. Jurema Oliveira (discussão) 22h47min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

E quem ganha pedido de conduta sou eu Tristeza. Jurema, eu concordo contigo.Se a mãe não castigou ou repreendeu aí é que o negócio tá feio mesmo. Pior que se formos tentar aqui quem se @#$% somos nós do baixo clero. Queria ter nascido nobre Tristeza ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h49min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

Citação: Dr. Carl Hewitt escreveu: «Abaixo do Deus-Rei, há uma hierarquia de stewards, burocratas, árbitros, administradores, em sua maioria anônimos, que tem absoluto poder de censura.»

E olha que ele nunca ouviu falar no Pugliesi! hehe (mas na Wiki-pt, enquanto eu estiver aqui, não vão ter não)

Citação: Dr. Carl Hewitt escreveu: «Parte dessa estrutura de poder é baseada em relações pessoais»

E olha que ele nunca ouvir falar em 'Pensares'! hehe (esse pessoal não faz enciclopédia, faz circulo de amigos, e são todos considerados wikipedistas 'sérios' pelos abobados e puxa sacos sem noção.)

Resumindo: provavelmente o Dr. Hewitt é considerado um vândalo analfabeto e desruptor na wiki-en e aqui também, agora. E aqueles que ele critica, são, claro, o sal da terra da Wikipedia. Claro, são eleitos burocratas, adms, apoiados em seus bloqueios por cúmplices abobados ou mau intencionados, sejam os bloqueios sobre o que for,as reversões seja do que forem, e no uso de suas ferraduras no trato com os novatos! Dr. Hewitt, o senhor tem um comportamento muito desruptivo! haha Boas. MachoCarioca oi 22h57min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

PS E 'mea culpa' que é bom, adm nenhum jamais fará. Afinal, como diria um deles, estão sempre certos, não erram nunca, a culpa é dos "trolls"! haha.

PS Continuem dando seu dinheiro aos milionários da Wikimedia! Vamos passar a sacolinha! haha

NH quem sabe práticas como essas podem ajudar no armazenamento e tráfego de dados Community Colocation Project, agora sobre educação e trata a nós resolvermos NH entendo sua preocupação a grande maioria aqui são adolescentes mimados que acham divertido brincar de wikipédia isso é fato, quem sabe com o maior envolvimento de universidades e especialistas iso não mude, que culpa tem os adolescentes se são eles que mais participam? o que precisamos é um transferência de saber, os que sabem ceder seus conhecimentos... não o que não sabem se esforçarem para traduzir ou mesmo criar de alguma forma conteúdo(lógico que é válido não digo que não seja), veja a diferença de valor de um doutor escrevendo e um secundarista traduzindo material da wikipédia-en, agora NH seja mais otimista...(odeio discussões na esplanada muito disso poderia ser feito em reuniões msn irc) é isso que o wikipédia está virando um hospedeiro de gratuito de conteúdo fútil haja(seu haja está sob GDFL?)rautopia (discussão) 02h04min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

O que colabora com a decadência da Wikipédia?[editar código-fonte]

Muita coisa colabora com a decadência da Wikipédia e ninguém sabe que está colaborando e quem sabe fica calado esperando falir sem fazer nada ou coagido. Vou citar alguns fatos:

  1. Incompetência de alguns syspos: A maioria merece as ferramentas porque eles participam das discussões fazem propostas boas conversam com outros utilizadores esquecendo seus vínculos iedológicos, etc. E a minoria? Não participa das discussões da comunidade, dão órdens como se fossem os donos da Wikipédia, coagindo e intimidando os sysops novatos a aderirem à sua própria causa mesmo sabendo que está errado dizendo aquela frase "Um syspo tem apoiar outros syspos" (eu não vi nada disso escrito), apóiam os syspos inativos gerando aquela desconfiança no mundo exterior de que os sysops da Wikipédia são vagabundos, bloqueiam outros usuários apenas que falaram a verdade, perseguem desafetos mesmo sabendo que estão queimando o próprio filme lá fora, etc.
  2. Políticas controversas: Muitas políticas são controversas e algumas passam por cima das outras. Vamos ver daqui a alguns meses que vão surgir novas "sugestões" que vão passar por cima das políticas oficiais.
  3. Hipocrisia: Ídem logo acima
  4. Trolls: Muitos deles são apoiados por outros usuários que não sabem que estão apoiando.

A maioria dos usuários registrados não sabem (ou não querem saber) o que o mundo lá fora fala sobre a Wikipédia e não sabem que estamos sendo detonados em blog, salas de bate-papo, e até mesmo no Orkut e as vezes ignoram. E vai ser difícil me convencer do contrário. HyperBroad™ 16h39min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

"Um sysop 'tem' que apoiar outros syspos". Esta frase resume o porque da decadência da Wikipedia, chama-se 'espirito de corpo', colocado acima da propria Wikipedia e de seus objetivos. Sds MachoCarioca oi 23h21min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

Parece que não se trata de decadência, ao menos não por hora. Vejam isto, especialmente o 13º slide. Pietro Roveri (discussão) 01h10min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Rautopia. Não sou otimista e nem pessimista. Sou realista. É evidente que, sem mencionar culpados, sem doações não existe projeto. Se é verdadeiro que a wikipédia tem apenas alguns erros a mais que a Britânica, fico imaginando quantas cópias a Britânica venderia tendo artigos cheios de avisos com falta de confiabilidade, carece de fontes, etc, etc e etc. Sei que não vendemos nada, porém esta montoeira de tags nos artigos são depreciatvos e, portanto, diminui a vontade dos colaboradoes, editores e doadores. NH (discussão) 11h06min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
Exemplo as tags de wikificação. Creio que nem metade das pessoas que colocam sabe pra que serve; a prova são os inúmeros esboços e mínimos marcados para wikificação. E não só essa tag, mas outras também, como a de reciclagem, que deveria desaparecer. Pensando bem, o melhor seria acabar com todas. Seria a extinção das árvores de natal e da preguiça, porque todos sabem que é mais fácil colocar uma marcação e deixar pra que outro faça o trabalho.
Pra mim, o real problema da wikipédia é o excesso de conversa. Creio que das quase 14 milhões de edições feitas até hoje na pt.wiki, mais da metade foi em páginas de discussão (de artigos, de usuários, esplanada e cafés, votações, etc). Se boa parte do tempo gasto em discussões fosse investido em edição de artigos, não havería necessidade de usar tags, e de quebra evitaria muitos outros problemas. Mateus RM msg 13h22min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu concordo com o Mateus na parte das tags se não conseguir extinguir estas tags poderiamos deixá-los ocultos. A minha sugestão sempre será reprovada que é a de limitar o uso dessas tags (no mínimo duas) incluindo {{mínimo}} ou {{esboço}}. Estou cansado de ver artigos mínimos ou esboços com uma enchurrada de tags e ninguém faz nada e ainda afugenta o editor. O que não concordo é a limitação de conversa pois o diálogo também faz parte do espírito desta Wiki e não conheceremos o comportamento de um certo usuário, seus palpites, suas sugestões, etc. HyperBroad™ 16h29min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Mateus. Paradoxalmente, escrevo para a comunidade dizendo que devíamos gastar menos tempo escrevendo mensagens como essa aqui. Editor br (discussão)

Discordo do HyperBroad, e acrescento que as tags e avisos são a única proteção que o leitor tem contra o mar de artigos ruins e informações duvidosas que temos na Wikipédia. Mas concordo com o Mateus e o Editor br, todos perdemos muito tempo em conversa fiada e discussões bestas por aqui. RafaAzevedo msg 17h32min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Arre! Parabéns NH e Mateus, assino embaixo do que ambos escreveram. Gostei da idéia, eliminar todas as tags, ao invés de colocar devemos começar a tirá-las, faxina geral, um prêmio para quem limpar 50 artigos com tags. Feliz Ano Novo! Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 17h49min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
A Wikipédia é uma em ciclo pédia. Há gente para colocar, há gente para tirar, há gente para fazer, há gente para desfazer, etc Lijealso ☼ 19h41min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
É a melhor definição que já li sobre a Wikipédia, Lije. Por mim, antes que me tirem e me desfaçam, eu me tiro e desfaço a mim mesmo, hehe. Cansei da brincadeira. Feliz 2009! Pedro Spoladore (discussão) 19h47min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
Pois é, não entendo isso. No tempo em que ficaram aqui reclamando dos tags, todos esses editores aí em cima poderiam ter "consertado" quantos artigos? RafaAzevedo msg 20h11min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)


A Wikipédia não está em decadência. Logo... pergunta desqualificada. Próxima! --Mago® (discussão) 20h18min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • O problema não é escrever um artigo. O problema é aguentar dezenas que ficam à espreita na MR para incluir tags em tudo que algum corajoso resolva editar. O coitado não consegue nem escrever a primeira linha que já aparece o bando de tagueiros (sic). La vai tempo que a wiki não sai dos 440 mil e pedrinhas de artigos. NH (discussão) 20h33min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
Cada um faz aquilo que pode, ué. Quer dizer que a culpa do problema agora é de quem colocou a tag avisando que o artigo não tem fonte, e não de quem fez o artigo e não colocou fonte alguma? Tem coisa que nem lendo dá pra acreditar... RafaAzevedo msg 20h40min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Os tagueiros acham muito difícil orientar o editor novato. É mais fácil colocar uma predefinição e colocar o editor a correr. NH (discussão) 20h46min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
Se o novato tiver meio neurônio funcionando, deveria ler as orientações da tag e seguir os links apontados, para entender como funciona a Wikipédia, e não sair correndo. É assim que muita gente aprendeu a editar por aqui, e é para isso que servem as predefinições - orientar o leitor, não assustá-lo. RafaAzevedo msg 20h49min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
Nesse ponto eu concordo com o NH, o editor vetereno é antes de tudo um recrutador de novos editores. Pietro Roveri (discussão) 20h53min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
Em nenhum lugar nas regras diz isso, Pietro. Pouca gente, aliás, tem vocação para isso. A imensa maioria veio aqui apenas para colaborar com o seu tijolinho, trazer conhecimento ao projeto. E ainda não consegui entender como uma tag pode afugentar alguém. Pelo visto não afugentou nenhum de nós... RafaAzevedo msg 20h58min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
E se nos comprometessemos por um período a retirar, cada um, ao menos duas tags por dia? Eu já coloquei algumas, já retirei algumas, mas concordo que colocar é bem mais fácil que retirar... FláviaCMsg 21h15min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
Aliás, acho que vou fazer isso agora. Bye!FláviaCMsg 21h15min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
Alguns comportamentos não podem ser normatizados, pois perdem a própria essência. O maior patrimônio da Wikipédia são os editores. Quanto vale a sua hora de trabalho? Quanto custa a sua conexão? Agora somemos esses pseudo-valores de todos os outros e, sobretudo, os possíveis outros que são afugentados diariamente. Não falo de vândalos, mas, sim, dos que possuem a audácia e a infelicidade de editar onde não estão intelectualmente ou tecnicamente preparados. Mas é claro que colocar uma tag é muito mais simples do que falar com o usuário, mesmo porque discussão não “conta ponto” no domínio principal. Pietro Roveri (discussão) 21h30min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
Também é fácil - e leviano - ficar especulando sobre as reais intenções de cada editor... cada um dá ao tempo o valor e o uso que bem entender, não cabe a ninguém julgar ou dizer que deveríamos fazer isto ou aquilo. Além do mais, não sou dos que acreditam que o novato é um incapaz que precisa ser paparicado por alguém; os que precisarem, que procurem uma tutoria. Todos nós estamos aqui editando muito bem, mesmo tendo sido "afugentados" pelos "terríveis" tags... :) RafaAzevedo msg 21h40min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

O certo é que os tagueiros emporcalham o topo dos artigos, na justificativa que falta alguma coisa que alguém inventou que deveria ter. Se necessário ou acharem importante, emporcalhem e encham de tags a página de discussão do artigo, que deve ter sido criada para isso. NH (discussão) 21h47min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Felizmente esta é apenas a sua opinião pessoal, não o que é feito na prática. As predefinições servem para alertar o leitor de que o conteúdo ali tem algum problema. Ninguém "inventou" nada, a Wikipédia passou a ser mais criteriosa no que publica e isto talvez incomode o povo das antigas. Basta ver os artigos que eram destacados pra perceber ao que me refiro. RafaAzevedo msg 21h53min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Parabéns FlaviaC, você entendeu o espírito da coisa. Um verbete com tag de mínimo, é tudo o que está dizendo, é mínimo, até que alguém se resolva editá-lo e torná-lo pelo menos um esboço, não tem que ter outra tag que não seja essa. Um esboço, pelo que sei a palavra já diz tudo, é um esboço, do que um dia poderá ser um artigo, com refs, interwikis, notas e tudo o que tem direito, mas enquanto for um esboço ele é exatamente o que o aviso diz "isto é um esboço" não tem que colocar tag nenhuma em esboço, tem gente que acha que esboço tem que ter todas as tags. Mínimo e esboço n~~ao tem que ter tag nenhuma além das próprias de identificação. Bom trabalho. Jurema Oliveira (discussão) 22h24min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tem o outro lado da questão também, Jurema... o pessoal que acha que artigo com dois, três ou mais tópicos ainda merece ter o tag de esboço. Esboço é, segundo a definição da própria wiki, um artigo com no máximo um parágrafo. RafaAzevedo msg 22h18min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
Rafael, esboço pode ter desde uma linha até qualquer tamanho, ou até que alguém diga que o artigo já está completo, enquanto não estiver completo, pode ser um esboço, porque não? Desde que alguém saiba que tem mais coisas que possam ser escritas nele, ele pode ser um esboço, quando aparecer alguém com disposição e tempo para desenvolvê-lo, aí sim poderá deixar de ser um esboço. Um grande abraço e Bom Ano Novo. Jurema Oliveira (discussão) 22h57min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

(Conflito)

Concordo com tudo que o RafaAzevedo escreveu acima. Porém, também concordo um pouco com o Mateus RM. As tags são uma maneira de avisar o leitor sobre o problema do artigo. O leitor tem o direito de saber que aquele artigo não é 100% confiável. Mas tenho alguns pontos a considerar:
Redundância de tags: O artigo que já está marcado como {{mínimo}} não precisa ser marcado com {{esboço}}, e o artigo marcado com {{sem-fontes}} no seu topo não precisa estar marcado com {{carece de fontes}};
Redundância de tags II: Ainda não entendo a diferença de {{wikificar}} e {{reciclar}}. Se a tag inventada pelo Fábio Soldá for implementada, {{reciclar}} já não terá o menor sentido.
"Tags internos": Aquelas tags, tais como {{wikificar}}, são úteis apenas internamente. Quero dizer que tais tags poderiam ser mais discretas, como os cadeadinhos que substituíram as predefinições de avisos de bloqueio do artigo. Mas é só uma hipótese.
Para os "exterminadores de tags" (aqueles que querem que as tags sejam deletadas): Com tag ou sem tag, o problema de um artigo ainda existirá. Deletar tags seria o mesmo que tampar o sol com a peneira.
Só isso, por enquanto. -Ramisses DC 23h02min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
Claro que não, Jurema. Leia a definição de esboço da própria Wikipédia; a marca de "esboço" deve ser usada para artigos pequenos, de no máximo um, dois parágrafos - não de maneira geral como tem sido feito por aqui. Já vi artigos longuíssimos, com índice e diversos tópicos inclusive (!). Totalmente absurdo. E claro também que esboço não é "um artigo que não esteja completo", até porque, por ser esta uma Wiki, os artigos nunca estarão completos. Abraço pra você também e um feliz 2009. RafaAzevedo msg 00h55min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu sempre evitava colocar as tags quando wikificava os artigos. Era penoso, mas eu ia atrás de fontes omitidas e até expandia os artigos. Só que, quando comecei a wikificar em larga escala, ficou impossível consertar os artigos dos outros além da revisão gramatical e da formatação wiki, então virei um tagueiro. Minha sugestão vai além disso. É impossível deixar de reconhecer que os artigos anglófonos são muito melhores, então sugiro que as versões em português sejam substituídas por traduções; isso exigirá um enorme mutirão. Login (discussão) 01h20min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Artigo 100% confiável não é strictu senso e nem lactu senso, é 100 senso. NH (discussão) 06h47min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)


Este artigo, secção ou discussão ainda não foi taggado, em desacordo com a política de taggarelice.
Ajude a piorar este artigo e a espantar leitores e editores providenciando outra taggada.
 Taggador: considere dar uma passadinha antes por lá
Claro, bom é artigo que não avisa o leitor que o seu conteúdo é suspeito e não está fundamentado em qualquer fonte. Que tipo de enciclopédia vocês querem fazer... E lacto sensu, o que seria, tem a ver com leite? :) RafaAzevedo msg 13h00min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
<ironia>Vamos ajudar a Wikipédia "tampando o Sol com a ", removendo tags em artigos problemáticos.</ironia> -Ramisses DC 15h00min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vou esclarecer a todos como devem ser usadas essas tags:

  • {{wikificar}} - Para artigos que não estão escritas no padrão wiki, ou seja, não está formatada.
  • {{Reciclagem}} - Para artigos com muita informação e desorganização.
  • {{contextualizar}} - Para artigos que tem conteúdo e de difícil compreenção.
  • {{corrigir}} - O nome já fala para artigos que precisam de crreção em seu conteúdo.
  • {{Revisão}} - Para artigos que precisam de revisão em todo seu texto.
  • {{Parcial}} - Para artigos com informações em falta.
  • {{Fusão}} - Para artigos "clonados".
  • {{Tradução}} - para artigos em língua estrangeira.

Vuram como eu conheço todas as predefinições? Antes de criar essa predefinição provocadora e detonarem vejam que uma não precis da outra. Se um artigo está marcada para wikificar não pode ser marcada com as outras que são quase a mesma coisa. Pensem bem nisso antes de xingar, gritar palavrões, chorar, espernear, etc. Nota: Acionando o "ignore mode" significa "confissão de culpa". HyperBroad™ 18h50min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Exemplos de abusos em uso de tags: Dragon Ball Z: Budokai Tenkaichi 3, Love in This Club e ainda existem mais e são o colírio para os olhos daqueles que defendem todo esse abuso. HyperBroad™ 19h00min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
Fazendo uma rápida aparição: Tem erros ai na tua descrição Hyper. Vamos lá:
  • {{contextualizar}} é para artigos que, como a predefinição mesmo diz, não tem contexto. O artigo fala sobre uma coisa da qual não se é possivel saber o tema geral.
  • {{Parcial}} é para artigos propagandisticos. Feitos por alguem que ou gosta muito do tema ou o odeia.
  • {{Fusão}} é para casos em que dois artigos tratam do mesmo tema. Não necessáriamente clones, mas complementares
  • {{Tradução}} é para artigos cuja tradução não foi terminada. Artigos em lingua estrangeira devem ser marcados para ER.
É só isso. Boa briga procês, Béria Lima Msg 19h08min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Hyper, concordo que houve exagero nas tags da primeira página mostrada (um {{reciclar}} bastaria); mas no caso da segunda (Love in This Club), as tags são totalmente independentes e faz sentido elas estarem ali, se o artigo estiver mesmo mal-traduzido, imparcial e não estiver wikificado (três coisas diferentes). RafaAzevedo msg 19h26min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

No caso do artigo Dragon Ball Z: Budokai Tenkaichi 3 houve abuso sim e segundo foi para que como se diz "pegar os desavisados" e vi que você notou a diferença, mas fiscalizando aqui você notará que foi o mesmo usuário foi quem adicionou as tags. É por isso que eu sou favorável à limitação de tags nas páginas para evitar abusos como esta que eu mencionei. HyperBroad™ 22h02min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo com o RafaAzevedo (há tags que são não apenas importantes, mas essenciais, como a {sem-fontes} e a {parcial}, e nunca ouvi falar que um artigo com muitas tags afastasse qualquer leitor ou editor, pelo contrário, são uma grande ajuda). Concordo com o Ramisses (há redundância de tags em vários artigos, e muitos editores com dezenas de milhares de edições marcam artigos indevidamente por puro desconhecimento do real sentido de cada uma, e da forma correta de utilizá-las). Concordo com a FláviaC (precisamos trabalhar para dar motivos para retirá-las, consertando os artigos, não simplesmente varrer a sujeira pra debaixo do tapete, desmarcando artigos problemáticos). Concordo com o Lijealso (a divisão de tarefas é útil e necessária, e as tags também servem para isso).
O Projeto Manutenção está aí pra quem está achando ruim a quantidade de tags nos artigos... Reclamar é fácil, muito fácil... Mais difícil é entender que nem todos podem, nem todos querem, nem todos devem contribuir em todas as áreas da Wikipédia... Uns fazem artigos, outros os corrigem, outros colocam interwikis, outros traduzem, outros lidam com artigos de botânica, outros lidam com artigos sobre teologia, e outros sobre física nuclear e outros sobre esquimós da Groelândia. Cada um contribuindo com aquilo que gosta e pode contribuir. As tags indicadores de problemas estão para ajudar nessas tarefas... Simples assim. Kleiner msg 21h58min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Adoção faseada do Acordo Ortográfico na WP-pt[editar código-fonte]

Lembro que, conforme deliberação da comunidade, a partir do primeiro dia de 2009 as normas do Acordo Ortográfico de 1990 deverão passar a ser utilizadas nas páginas oficiais da WP-pt — menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário —, bem como na página principal e nos títulos de todos os artigos.

No entanto, lembro também que se mantém a liberdade de cada utilizador poder usar qualquer uma das três normas ortográficas autorizadas (Formulário Ortográfico de 1943, Acordo Ortográfico de 1945 ou Acordo Ortográfico de 1990), continuando interdita a alteração da ortografia de uma norma para outra, excetuando-se os casos indicados no parágrafo anterior.

No Projeto Acordo Ortográfico foi criada uma página onde qualquer usuário pode colocar as dúvidas que tenha quanto ao uso do Acordo Ortográfico. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 00h53min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)


Mecanismo para encontrar proposta de fusão[editar código-fonte]

Gostaria de saber se existe como eu localizar todas as propostas de fusões. Ou terei que visitar os artigos um a um para detectar isso? Percebi que foi proposta a fusão de substância simples e substância composta. Algo relativamente fácil de fazer... mas, não há nenhum outro lugar, a não ser nos respectivos artigos, que diga isso (não que eu saiba). Se existe este mecanismo, peço a ajuda a todos. Se não existe, por que não criá-lo? Abraços --Mago® (discussão) 18h06min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pelo que eu entedi, você fala da Categoria:!Artigos a sofrerem fusão Filipe RibeiroMsg 18h10min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Spam famoso[editar código-fonte]

Considerando o que houve com um usuário chamado famoso gostaria de saber: Um usuário pode ser bloqueado por pedir votos em uma votação para eliminar um artigo ? peerypedista (discussão) 18h56min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • "usuário chamado famoso"? Se eu sou o chamado, não sabia ser famoso... O que me ocorreu com relação a outro usuário foi que o mesmo dissera que eu estava a "fazer spam" quando intervi num verbete, em uma votação já em andamento - alterando o seu contexto - e fui falar a uma usuária que já havia votado, chamando a atenção para o fato de o verbete ter sido alterado; após ter sido chamado de spammer, fui falar também aos outros dois usuários que haviam colocado seu voto - para que, se o quisessem, reavaliar o verbete. Não agi errado, e o próprio usuário que havia dito isto retirou o que dissera, enquanto eu levei tudo na brincadeira...

Entretanto, creio que falha aqui ao dizer de um bloqueio - pois eu particularmente não sei do que se trata - e só vim falar aqui porque o proponente me falou em minha disucussão para vir. Achei que era algo concreto, sobre um caso em particular.

Vou manifestar o meu ponto de vista - que já sustentei inclusive em minha mensagem na página de discussão: não vejo nenhum empecilho em se convidar alguém a participar de votações, a dar opinião aqui ou acolá - sobretudo quando eu não tenha atentado para algo. A wiki cresceu, é impossível ser "onipresente"... Eu, particularmente, não peço votos; peço para que as pessoas vejam algo de novo - ou que penso seja de seu interesse; para assuntos de meu interesse direto eu sequer voto. E tenho presentemente uma votação de verbete criado por mim para exemplificar...

Acho vexatório, entretanto, pedirem o voto "manter" ou "apagar". Uma coisa é pedir para a pessoa tomar ciência de algo - outra é tentar buscar "aliados para uma causa". Não faço proselitismo aqui; não fico inimigo de ninguém porque não votou como eu - e costumo deixar cada votação no seu devido lugar.

Entretanto, penso, a coisa muda de figura quando vemos contas sendo criadas para impor-nos verbetes; contas que saem escolhendo aqueles que têm votado de modo similar para que subvertam o resultado de algo... Isto, creio, é contrário a nossas regras e princípios (que, agora, não vou procurar encontrar onde estão).

Portanto, Perry, seria importante que apontasse em links sobre o que quer falar; se da situação em que eu convidei pessoas a reavaliarem o voto, ou de algum caso de bloqueio que vos tenha parecido indevido.

Não dá, quer para mim, quer para eventuais debatedores, apreciar algo exposto de modo assim tão genérico...

Cordialmente, Conhecer ¿Digaê 19h45min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • PS: Você fez spam ao me falar disso aqui? Penso que não... Até porque eu nunca ia adivinhar, já que meu nome sequer é citado, e não me pediu para vir aqui concordar contigo. Portanto, que façam a analogia... Conhecer ¿Digaê 19h49min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

André, como você mesmo disse, solicitações não são motivos para bloqueio (ainda). Mas (como você disse, de novo), a coisa muda de figura quando uma conta recém-criada (Famoso D​ C​ E​ F) vale-se dessa prática para pedir votos (e nada mais) para um artigo escrito por outra conta "recém-bloqueada" (Arrentino D​ C​ E​ F), e ainda apresentando o mesmo padrão de edições e linguagem. Ruy Pugliesi discussão 20h01min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

(conflito de edição)
O tal "famoso" era um editor chamado Famoso mesmo, se não me engano, e que eu saiba ele não foi bloqueado pelo spam especificamente, mas sim por outros motivos. RafaAzevedo msg 20h04min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ele merecia mesmo ser bloqueado.Agora ele foi bloqueado por spam e por outros motivos.

peerypedista (discussão) 20h07min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • He, he... como eu fora "chamado", fiquei sem entender nada! kkk Mas continuo achando que o fato de falar que existe uma votação - bem como alertar votantes sobre mudanças efetuadas - é algo positivo; por isso, se o debate for para o lado de "comunicar os outros" sou a favor e ninguém deve ser bloqueado por isso; diferente, óbvio, da tentativa de impor um ponto de vista fazendo campanha... Se alguém vier me dizendo: vote manter tal coisa, já estou meio caminho a ir votar pra apagar... Para além de ver com maus olhos quem faz isso... Vou olhar, agora, o "caso concreto" pra entender o que está havendo... Conhecer ¿Digaê 21h09min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
O André desvirtuou um pouco o assunto do tópico, ao qual o Ruy tratou de trazer contexto, hehe. Bom, vamos lá. Ficou provado no CheckUser do Arrentino que o Famoso tem prováveis ligações com a conta verificada, e creio que ele a esteja usando atualmente para "driblar" o bloqueio - tendo em vista as motivações e padrão de edições. Hoje de manhã, pra quem não acompanha as páginas novas, o Famoso saiu criando diversas BSRE, artigos incrivelmente vazios e desnecessários, a exemplo desse, que tanto me causou problemas. São descrições mínimas e várias ligações externas tentando comprovar a relevância da pessoa. São os mais diversos sem-nome: desde Marcelo Silva, passando por Jesus Luz (é, o da Madonna, acreditam?), Carol Miranda, Thammy Gretchen / Thammy Miranda, Katiuscia Canoro e Alec Greven (é um menino de 9 anos que ficou famoso ao escrever um livro sobre como conquistar garotas era todo o conteúdo do artigo), até uma "Categoria:Gretchen" para agrupar mãe e filha, e o vídeo do YouTube (deve ser, não sei) "Bátima - Feira da Fruta". Tá aí toda a contribuição desse usuário para o projeto, fora o spam tentando fazer com o que o famoso ex-marido da Susana Vieira permanecesse e ter criado a página para Levy (apresentador) (única da safra que permaneceu). Ah, sim, tem também essa.
Quanto à pergunta do peerypedista, o assunto foi extensivamente debatido aqui (link). Se querem minha opinião, criar insistentemente páginas sobre biografias sem relevo enciclopédico é desrespeito a uma recomendação oficial da Wikipédia e, portanto, passível de bloqueio (WP:PB § 1.1.2). Mas vai que ele peça minha suspensão de novo... Daimore msg 23h50min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
Aliás, estou meio desatualizado, ele foi bloqueado por 10 dias por vandalismo destrutivo e criação de BSRE. Daimore msg 23h54min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não concordo com bloqueio algum de spams do tipo, até mesmo pq não consta na política de bloqueios. O André não foi bloqueado e nem devia, mas o caso do Famoso (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) é bem intrigante. Ruy e quem quiser pode admitir caos de fantoche e etc., mas quandp ele foi bloqueado o motivo foi de spam como dito aqui. Depois que ele viu que tinha feito um bloqueio unilateral e veio arranjando mais motivos para justificar o bloqueio. Foi feito a checagem da contas mais foi dada só como conta provável. Não dá para acusá-lo de nada e digo isso por experiência própria. Pediram a minha verificação e nela constou os seguinte: Os IPs são dinâmicos e, já adianto, nenhum deles faz parte do grupo usado pelo Mizunoryu, que sempre se utilizou de uma mesma família (e que edita de um mesmo lugar). Tem uma coisa errada aí, eu já editei na casa de minha amiga que mora na rua ao lado. Porém ela tem o mesmo provedor que eu e modem. Ou seja se ela fizesse uma conta depois e fossem verificar comigo iriam dizer que é meu sock. Temos que ter cuidado com isso. O resultado foi provável e não confirmado no Famoso (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) com Arrentino (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), eles podem muito bem morarem no mesmo bairro terem o mesmo provedor e etc. Mas como sempre as políticas só servem para os não sysops e os que não simpatizam com boa parte deles e a boa fé só é feita com eles. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h41min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nem vou comentar o que disse o André, famoso por jamais ir ao ponto de um argumento e ficar de rodeios metendo outro assunto no meio, qdo ele depóe contra alguém de sua tchurma. Mas a argumentação do Ruy Pugliesi é o cumulo da desfarçatez, trata-se realmente de um adm totalmente desqualificado e despreparado para sê-lo.

Não Rui, a coisa não 'muda de figura nenhuma' qdo alguém cria uma conta para pedir votos, nada existe nas regras da Wikipedia que não permita isso. Sua opinião não é regra de porcaria nenhuma aqui. E seu argumento chega a ser u m deboche, pois vc bloqueou o tal 'Famoso' - com a já conhecida omissão covarde dos adms que não são da sua panela e que deviam desbloqueá-lo - ANTES de se saber se o tal Arrentino era sock ou não de alguém aqui. ANTES. Vc e André Kohene combinam perfeitasmente, são vinhos da mesma pipa.

Bloqueie alguém de novo aqui, por 'suspeitar' de padrões do que seja, e prego dreto seu pedido de desnomeação, por contumácia, no local apropriado, em dez minutos. Vc não está acima de regra nenhuma aqui, nem lhe foi dado o direito de bloquear ninguém por meras suposições da sua cabeça, independente de qualquer indicio, fraco ou forte. A Wikipedia não é fascista e aqui só se condena alguém com 'provas' disso. Boas. MachoCarioca oi 14h50min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

A evolução: agora os trolls até fazem ameaças, ui. Tô morrendo de medo, haha. Não estou nem um pouco preocupado com o que pensa a meu respeito alguém como você que sequer se dá ao trabalho de ler as políticas e recomendações. Guarde seu POV consigo e faça bom proveito dele. Não perco meu tempo respondendo a ataques de vândalos e trolls, que fazem o que querem e dizem o que querem (afinal, um bloqueio a mais ou a menos, uma sanção a mais ou a menos, um barraco a mais ou a menos, não lhe fazem a menor diferença). Agora que já explodiu os fogos, deve estar feliz. =) Feliz Ano-Novo para você também. Obs.: se ainda não conseguiu entender que o "Famoso" não foi bloqueado apenas por aquilo, e que abriu a conta para recriar artigos do Arrentino (vide contribuições eliminadas), com o mesmo o conteúdo e linguagem (e solicitar votos nas PEs dos artigos do Famoso), por favor, não se esforce muito. Pode não lhe fazer bem. Ruy Pugliesi discussão 17h03min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Então,deixa eu ver se eu entendi,não se pode bloquear ninguém só pq pede votos ? peerypedista (discussão) 14h54min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não! Coisa óbvia..... MachoCarioca oi 14h57min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Responder de modo educado não custa nada peerypedista (discussão) 15h01min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)


O MC está certo. Não se pode bloquear antes de saber e como eu já disse no início era apenas por spam e vendo que estava errado arrumou pretexto pra justificar e continuar o bloqueio. E não! Em lugar algum da Wiki há política para punir quem pede voto implícita ou explicitamente, tampouco pedir para participar de votação. A questão é só bom senso na hora do pedido. E deixo aqui um exemplo de spam mais sério que passou impune ao olhos dos "Justiceiros". ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h04min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Como fica garantido que um administrador não vai me punir por pedir votos se eles podem fazer uma coisa dessas com outros usuários mesmo não podendo como no caso de Famoso(a diferença que uma letra maiscula faz)? peerypedista (discussão) 15h09min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Basta puxar saco deles que vc se garante xD ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h33min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • O ano de 2008 não foi mais profícuo devido aos deserviços prestados à wikipedia pelo Ruy, RafaAzevedo, Os2 e Béria. Um já foi, outros irão, e novos não serão criados. Feliz 2009. NH (discussão) 15h45min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Com o objetivo de não tornar este tópico um espaço para pura e simplesmente criticar administradores gostaria que voltassemos ao assunto. peerypedista (discussão) 15h49min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Certo. Quem matou foi a bala e não o atirador. Haja. NH (discussão) 15h58min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

NH o que vossa senhoria acha do assunto.Spam poderia resultar em bloqueio ? peerypedista (discussão) 16h02min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • A resposta é NÃO, embora não gostar de ser achacado com este tipo de mensagem. NH (discussão) 16h12min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Perdão peerypedista (discussão) 16h14min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Desserviços prestados por mim? Vai te criar. Muito contribui para a Wikipédia quem só aparece nela pra ranhetar na Esplanada. Feliz ano novo pra você também, "professor". RafaAzevedo msg 16h50min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Essa dos desserviços foi de rachar de rir., kkk. Rafa, use: IgnoreMode.setStatus=full. Ruy Pugliesi discussão 17h03min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pergunta (questão norte-americano X estadunidense)[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Estadunidenses

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Dezembro&oldid=44579865"