2004:
- Janeiro
- Fevereiro
- Março
- Abril
- Maio
- Junho
- Julho
- Agosto
- Setembro
- Outubro
- Novembro
- Dezembro

Anúncios[editar código-fonte]

Wikimedia Brasil[editar código-fonte]

Eu quero uma Wikimedia Brasil.--Econt (discussão) 14h19min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Páginas especiais traduzidas[editar código-fonte]

Eu não ia avisar com antecedência, mas hoje acordei com a vontade de querer evitar discussões inúteis geradas por conta das pessoas não entenderem o que houve.

Apesar da relativa pouca participação, no começo de junho deste ano o Waldir passou nas Esplanadas de todas as wikis lusófonas da Wikimedia convidando as pessoas para olharem a mw:Talk:Special page names/pt. Uma vez que eu estava pela betawiki sendo um dos dois a realizar as traduções finais da interface padrão (porque eu estava por lá: pt.wikiversity aprovada de forma condicional junto com mais um punhado de wikis), resolvi desenterrar o assunto e o concluir.

Como a "votação" de termos resultou em empate, tive de adotar alguns critérios, explicados em mw:Talk:Special_page_names/pt#Reativar_e_concluir.

Exemplo de como as páginas especiais passarão a estar após a versão local ser sincronizada com o r29111:
- Hoje: Special:Userlogin redireciona para Especial:Userlogin
- Depois: Special:Userlogin e Especial:Userlogin e Especial:Login redirecionarão para Especial:Entrar
Tabela completa de equivalências: betawiki:MediaWiki:Sp-translate-data-SpecialPageAliases/pt

Uma vez que isto afeta todas as wikis que utilizam o MediaWiki + língua portuguesa (pt, não pt-br; tradução para o dialeto brasileiro jamais recebeu atualização desde que foi criada de forma arbitrária em 2005) como padrão, pede-se que comentários e pedidos de termos redirecionadores adicionais sejam feitos em mw:Talk:Special page names/pt exclusivamente, sob risco de serem desconsiderados por inviabilidade de os localizar, caso sejam feitos em outros lugares.

Nota: As URLs não mudarão no Commons, Meta-Wiki, Wikispecies e Wikipedias e projetos em outros idiomas. Este aviso está sendo entregue por mim nas seis wikis lusófonas da Wikimedia. ※ 17h07min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Parabéns aos participantes da iniciativa. O assunto já incomodava. Pessoalmente, palavras como registro ou registo, redirecionamento ou redireccionamento, arquivo ou ficheiro, não me incomodam em absolutamente nada. NH (discussão) 11h24min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tosco[editar código-fonte]

Um IP pediu um Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Tosco, como não ando a acompanhar as votações de páginas a eliminar, coloco aqui o aviso.--OS2Warp ^msg 00h43min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Melhores administradores 2007[editar código-fonte]

A votação ocorreu em Usuário:FML/Prêmio Felino/Votação e segue o resultado:

	OS2Warp (desde 25/09/2007 • discussão • contribuições • edições • movimentos • bloqueios • proteções • eliminações • gestão de privilégios • filtro de edições) O Prêmio Felino é entregue ao eleito melhor administrador do ano de 2007. O felino representa a garra, calma e audácia necessária para ser um bom administrador. Não há voto específico para o Prêmio Felino, o resultado é obtido a partir da soma de todos os votos dos demais prêmios, envolvendo diversas habilidades.
Fabianopires (desde 22/01/2007 • discussão • contribuições • edições • movimentos • bloqueios • proteções • eliminações • gestão de privilégios • filtro de edições) O Prêmio Cão de Guarda é entregue ao administrador que efetuou os melhores bloqueios em 2007. Um bom bloqueio significa acertar no tempo e na justiça. Os cães de guarda da Wikipédia afastam os vândalos quando o vandalismo foge do controle e o esforço de reversão não está sendo suficiente para manter tudo em ordem.
	OS2Warp (desde 25/09/2007 • discussão • contribuições • edições • movimentos • bloqueios • proteções • eliminações • gestão de privilégios • filtro de edições) O Prêmio Lebre é entregue ao administrador que fez mais reversões válidas no ano de 2007. Não é necessariamente o que fez mais reversões em número, mas sim o que se manteve mais ativo durante todo o período e se destacou nas reversões de vandalismo. A lebre tem que ser rápida para reverter tantos vandalismos diários e ainda ter a habilidade de verificar se uma informação duvidosa é válida ou não.
Belanidia (desde 07/05/2007 • discussão • contribuições • edições • movimentos • bloqueios • proteções • eliminações • gestão de privilégios • filtro de edições) O Prêmio Papagaio é entregue ao administrador mais comunicativo, que se dá bem para resolver conflitos, dar boas vindas aos novatos, identificar e apoiar novos editores em potencial. Para ser um bom papagaio é necessário dialogar, ensinar e ouvir também. Quem não gosta do papagaio? É amigo de todos, sabe compreender a particularidade de cada um e resolve os conflitos com objetividade e sensatez.

2007 HONRA AO MÉRITO: Epinheiro D C E F, Giro720 D C E F, Mschlindwein D C E F, JSSX D C E F, OS2Warp D C E F, Conhecer D C E F, Rei-artur D C E F, SallesNeto BR D C E F e Alexanderps D C E F.

2007 HONRA AO MÉRITO: Manuel Anastácio D C E F, Fabianopires D C E F, Alexanderps D C E F, Nice poa D C E F, JSSX D C E F, Dantadd D C E F, Leandromartinez D C E F, João Carvalho D C E F e Lusitana D C E F.

2007 HONRA AO MÉRITO: Conhecer D C E F, Giro720 D C E F, Reynaldo D C E F, Epinheiro D C E F, Vini 175 D C E F, Slade D C E F, Nice poa D C E F, Rui Silva D C E F, Jo Lorib D C E F e Ozalid D C E F.

Parabéns!!!

Os prêmios serão entregues em breve, e todos os citados receberão um prêmio de honra ao mérito!

--Lipe λ_FML 02h00min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Oh, não! Conhecer ^¿Digaê 02h14min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

E o prêmio do IP do ano? Cadê? Só hoje já contribui muito mais que muitos usuários registrados por aí. Diga não ao vandalismo, por uma Wikipédia unificada e livre. --200.100.48.8 (discussão) 02h18min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Como que dá para ter prêmio se somos dois do mesmo provedor de serviços internet de IP não-fixo que editam como deslogados? :/ Ou vamos dividir? ;) 201.95.137.250 (discussão) 13h42min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Meus parabéns aos ganhadores, que continuem assim em 2008!. Augusto (discussão) 02h19min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Obrigado! Gratos pela lembrança. Abração, feliz 2008 com uma Wikipédia com bastante PAZ.--Reynaldo Avaré ^Msg 02h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gente, o Alex tirou férias. Aqui está o recadinho dele. Anne Valladares^Uia! 15h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Num tem a categoria Wikipedista Nessie, não? Snif snif snif , Oh Lipe, nem pra lembrar dos amigos, hein??Martiniano Hilário (discussão) 01h20min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

licença de conteúdo livre[editar código-fonte]

Caro senhores, O Dr. Alexandre Saadeh permitiu o uso livre de sua tese de doutorado.

A resposta dele ao meu pedido:

Ela já se encontra disponível para livre acesso via Bibliotecas da USP. Se vc acha que haverá real interesse nela via Wikipédia, fique à vontade. Meu interesse é em divulgar o tema e conhecimentos científicos sobre o assunto.

O email completo já foi mandado para OTRS pelo email permissions-pt@wikimedia.org, então se alguem tiver interesse de usar a tese dele: Alexandre Saadeh (2004). "Transtorno de identidade sexual: um estudo psicopatológico de transexualismo masculino e feminino" (PDF) . pretendo colocar o pdf no Commons logo que quebrar a proteção do arquivo e descobrir como carrega-lo no Commons.--Econt (discussão) 14h11min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Permissão declinada: é necessário falar que concorda em publicar sob a GFDL. Mencionar que concorda em publicar na Wikipédia é insuficiente (ver foundation:Resolution:Licensing policy). Vale lembrar, ainda, disto: Wikipedia:Fontes primárias. ※ 16h00min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

O que ele concordou foi a utilização livre do trabalho (que foi a pergunta que fiz no email), minha ideia é de utilizar a introdução e outras parte da tese, pois pode ser usada em varios artigos, já que as introduções normalmente de constituem de revisões com muitas referências e assim, não constituem fontes primárias.--Econt (discussão) 18h37min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Lugusto, o Source aceita a inclusão do texto integral de teses? O conteúdo de uma tese não deveria ser inserido na Wikipédia, como todos sabemos, mas talvez seja útil para o Source.--g a f^M 18h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

@ gaf: Sim, aceita (aos poucos vocês vão entendendo porque me movi ao OTRS, commons, wikisource e tradução do MediaWiki ;) )

@ Ecount: Eu acabei detalhando apenas ao FML o problema em torno desse assunto, já que imaginei que você me responderia ou pelo e-mail ou pela mensagem que deixei em sua página de discussão. É um assunto meio chato mesmo e não é esperado que todos o entendam ao primeiro contato. Dê uma lida nesse link e qualquer coisa venha me procurar (eu não olho muito a Esplanada, mas minha página de discussão daqui está vigiada por e-mail). ※ 14h58min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mas não constitui "material inédito"? Afinal, ainda não foi publicado...--g a f^M 15h40min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Foi defendida e catalogada em 2004, está guardado na biblioteca da USP.--Econt (discussão) 16h32min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mas o fato de ser encontrada no SIBI não quer dizer que ela tenha sido publicada.--g a f^M 16h56min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Der, claro que foi publicada. Lipe λ_FML 17h14min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

A política de inclusão do pt.wikisource é, na verdade, uma mera importação do en.wikisource feita por mim e na qual os quatro outros usuários que andavam por lá na época concordaram. A do en.wikisource foi definida como uma espécie de balancete ao se analisar as páginas colocadas para eliminação entre 2003 e 2006. Eu a li atentamente e concordei com ela. Não sei os argumentos que fizeram com que o en.wikisource aceitasse monografias, dissertações e teses, mas segue-se por que eu concordo com isso e incentivo:

Quem fez no mínimo uma iniciação científica ou um TCC em alguma faculdade sabe que a grande maioria desses trabalhos universitários jamais saem de suas bibliotecas, por n fatores (alguns realmente apresentam a imaturidade de quem pesquisou muito visível, daí ser iniciação em algo, outros abordam temas sem grande interesse para alguma editora comercializar em forma de livro, etc). Quem também no mínimo teve alguma porcentagem de seu curso voltada para refletir sobre formas de ensinar/divulgar conhecimentos sabe que muitos desses materiais que ficam jogados às traças em bibliotecas podem interessar a alguém, ou aos pares de assunto ou a curiosos, e muitas vezes esses materiais nem catalogados estão pelas instituições. E, quem tem contato com um certo departamento de uma certa instituição, sabe que tem gente que faz sua pós apenas para ficar saindo na mídia e nunca honrando com os comprimissos que tem em tal instituição, mas isso é quase outro assunto.

Se um trabalho teve um orientador, e se ele foi feito em uma instituição que no mínimo quer alcançar o status de Universidade (ou o manter), mesmo se for algo inédito, não terá grandes riscos de possuir disparates. E mesmo se possuir, o Wikisource (e o Commons) devem ter um acervo fiável, não cada palavra ou imagem do mesmo sendo comprovado pelos editores, já que isso é responsabilidade de seus autores.

E, uma vez que os demais projetos Wikimedia aceitam não-especialistas escrevendo apenas por lazer em determinados assuntos, esses materiais acabam sendo, na verdade, tendo mais seriedade do que outros dos outros projetos. E, ao menos é alguém socializando seu pensamento ao público e de forma re-utilizável em copyleft. Logo, mesmo sendo tecnicamente não publicados, apenas disponibilizados ao público, tenho motivos de sobra para os acolher (acho que me alonguei demais na empolgação

). ※ 17h50min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bom, não vou me alongar neste assunto pois a discussão pertence ao Source e deveria continuar por lá (apesar do Lugusto já ter explicado a política de aceitação de material inédito). Discordo levemente da opinião dele, mas isto não importa neste momento - mesmo porque é o que consta na política oficial de lá. De qualquer forma, o sítio teses.usp.br passará a publicar na internet versões eletrônicas de todos os trabalhos acadêmicos da universidade (mesmo que eles não apresentem ISBN ou coisa do tipo, pelo fato de nunca terem sido publicados na forma de livro - ou mesmo de artigo), portanto, eles não passarão mais a ser "inéditos". PS: resta ainda uma dúvida: a referência à licença livre, no caso citado, também não deveria constar em [1]?--g a f^M 18h25min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Isso já entra no judô dos licenciamentos. O autor pode ter uma cópia com todos os direitos reservados de seu trabalho, mas também pode ter uma cópia em GFDL, outra em cc-algo etc etc etc (e mais todos os etc etc etc de cada licença sobre a se o autor ou algum lugar deixa de distribuir determinada cópia e mais etc etc etc de todo o nível de abstração que o playing com as licenças faz).

Em outras palavras: o site da USP (e a biblioteca física deles) podem ter quantas cópias quiserem com menção ou não-menção ao que eles quiserem, mas, tendo um termo de autorização do autor para distribuir sob a GFDL enviado de forma que o mesmo possa ser comprovado não se tratar de uma fraude é o que basta. ※ 18h39min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pedido de CheckUser[editar código-fonte]

Pedido de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Fabiano Prata pelo envio de emails de ataque a wikipédia.--OS2Warp ^msg 22h21min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Aonselhava a colocarem para cruzamento na verificação, os IPs ( maioria proxies) que andaram nos últimos tempos a colocar mensagens-padrão, nomeadamente na Esplanada. Pela fixação do usuário no tema, também o colocaria para cruzamento. Fica a sugestão. Lijealso ^☎ 22h26min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Links Maliciosos[editar código-fonte]

Caros tomem cuidado ao clicarem nos links, verificando na barra inferior do navegador, pois estão postando links maliciosos em algumas páginas da Wikipédia, dizendo que a referida página foi vandalizada ou algo semelhante, notem que a wiki começa em pt.wikipedia e estão postando o link br.wikipedia. Vamos tomar cuidado ou podemos acabar prejudicando nossa ferramenta de trabalho (pc). Saudações Avalon ✉ 04h49min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Permissões vaidosas[editar código-fonte]

Uma vez que 90% dos conteúdos que se recebe permissão para a Wikipédia usar sob GFDL se trata de material "vaidoso", e uma vez que lidar com cada ticket já gasta cerca de cinco minutos/mensagem, criei a Usuário:555/OTRS/permissões. Peço que a adicionem aos vigiados e verifiquem se os materiais listados por lá precisam passar por votação de eliminação ou não. ※ 19h08min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Movida para Wikipedia:Páginas para eliminar/Permissões a serem avaliadas, já que páginas com esse prefixo não são indexadas pelos sistemas de busca (enquanto as de usuário o são). ※ 19h40min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

WikiEncontro[editar código-fonte]

Caros, mais um WikiEncontro está sendo organizado, desta vez em Porto Alegre. Interessados podem se manifestar em Wikipedia:Encontros/WikiAlegre. Saudações, Mschlindwein ^msg 21h28min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Commons:Imagem do Ano de 2007 - anúncio[editar código-fonte]

Caros Wikimedianos,

O Wikimedia Commons está feliz em anunciar que o concurso para escolha da Imagem do Ano de 2007 terá início no dia 10 de janeiro de 2008. Qualquer um que esteja registrado em alguma wiki da Wikimedia e tenha mais de 200 edições está convidado a votar.

O concurso se dá entre as 515 imagens que foram escolhidas como Imagens Especiais no Wikimedia Commons entre 1 de janeiro de 2007 e 31 de dezembro de 2007. Há literalmente centenas de belas imagens de elevada qualidade... Por favor, ajude-nos a escolher a melhor!

A votação será conduzida através de uma ferramenta no servidor (para tornar a apuração mais fácil do que se fosse feita em uma wiki). Os usuários podem verificar se podem votar e solicitar uma permissão em http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007/Votação. Será preciso ter o e-mail habilitado na conta com a qual pretende votar. Só é permitido votar uma vez, mesmo se tiver várias contas que alcancem o número de edições necessárias. O registro do eleitor será público ainda que os votos sejam secretos.

A votação tem dois turnos (ou voltas). No primeiro, poderá votar em quantas imagens quiser, independente da categoria. No final (28), poderá votar apenas em uma imagem.

Obrigado, Comissão da Imagem do Ano Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007

Patrícia ^msg 15h56min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Checkuser[editar código-fonte]

Solicitei a verificação da conta Jobs1. - Al Lemos (discussão) 15h32min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discussão sobre a política de bloqueio relativa aos bots[editar código-fonte]

Peço a todos os ativos que dêem uma atenção especial a isto:

Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Bots.

Estamos quase acabando pessoal! Já fizemos a parte mais difícil. Não vamos desanimar no final. Eu prorroguei a discussão porque sei que estão todos de férias viajando, então vamos aproveitar essa prorrogação para fechar esse item até o dia 18 de janeiro. Depois desse só vai faltar mais 3 itens!

Let's go!

abraço, Lipe λ_FML 19h10min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Disputa sem fim e sem bom senso[editar código-fonte]

Já de algum tempo os usuários Opinoso D C E F, Crazyaboutlost D C E F e mais recente o DutchDevil D C E F estão a travar guerras de edições nos mais diversos artigos. Como nenhum deles parece tentar uma solução de disputas para por um fim nesses atos; estou colocando aqui o mesmo aviso que fiz diretamente a eles, um novo caso levará ao bloqueio de todos os envolvidos. Assim ninguém poderá dizer que não foi avisado. Fabiano ^msg 21h15min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

No mais recente caso, eu apenas acrecentei uma fonte para tentar resolver a disputa entre o Dutch e o Opinoso. Tanto que o OS2 reverteu a edição do Opinoso para a minha.Crazyaboutlost ^discussão 21h20min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não houve acordo, só mais acusações e guerra de edições. Bloqueei o Crazyaboutlost e o Opinoso por 2 horas, para "arrefecer os ânimos". O DutchDevil foi mais esperto e se comportou após o ultimato do Fabiano. Pedro Spoladore (discussão) 18h01min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Commons:Imagem do Ano de 2007 - primeiro turno iniciado[editar código-fonte]

Caros Wikimedianos,

O concurso para escolha da Imagem Wikimedia Commons do Ano de 2007 teve início!

Por favor, visite esta página para ver se pode votar e obter uma permissão: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Voting

As imagens são apresentadas em categorias, mas poderá votar em quantas quiser e em quaisquer categorias que queria (as categorias evitam que tenha-se que olhar para centenas de imagens de uma vez). Apenas 28 imagens irão para a final.

Antes de votar, poderá vê-las em http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Galleries . A votação será entre 10 e 17 de janeiro, então não tenha pressa para escolher!

Obrigado,

Comissão da Imagem do Ano Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007

Patrícia ^msg 11h19min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já votei! Posso estar enganado, mas não vi nenhuma foto do Brasil, uma pena. Tilgon^? 12h35min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu eu tinha acabado de votar na categoria sobre construções quando ocorreu um erro muito doido no script python desenvolvido para a votação. Será que perdi todos os meus votos? Pedro Spoladore (discussão) 13h09min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pedro, tenta o link de votação novamente (o que te foi enviado por e-mail), se não resultar, contacta-me. Estou à vossa disposição para auxiliar em quaisquer dúvidas/problemas durante a votação, mas por favor utilizem antes a minha discussão aqui ou no Commons. Cumprimentos, Patrícia ^msg 13h24min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tem um brasileiro lá sim.-- Jo Lorib ^d 22h32min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Existem lusófonos autores de imagens candidatas e algumas das imagens retratam pessoas ou locais ligados à lusofonia. Entretanto, foi decidido publicar resultados parciais todos os dias. Podem ler aqui a situação actual da votação. Notem que a Wikipédia Lusófona é um dos projectos com maior participação - obrigada! :) Patrícia ^msg 01h16min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Obrigado Patrícia, consegui votar depois do seu email. Outra coisa queria indicar uma foto que achei linda

mas não sei como fazer. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 00h25min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Para concorrer a imagem do ano, uma imagem tem primeiro ser eleita com imagem especial, julgo eu. Lijealso ^☎ 15h05min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Jurema, é de facto uma imagem muito linda, mas infelizmente parece-me que a qualidade técnica é demasiado baixa para poder ser eleita sequer como "imagem de qualidade". De qualquer modo, para outras imagens podes tentar ou as commons:Commons:Quality Images ou as commons:Commons:Imagens especiais, como disse o Lijealso. As "imagens de qualidade" são, digamos, um passo abaixo das "imagens especiais" (e somente estas vão a concurso). Patrícia ^msg 11h07min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Moção de confiança[editar código-fonte]

Havia me comprometido com uma avaliação após 3 meses.

Amplexos Tumnus ^msg 20h49min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Em caso de dúvida[editar código-fonte]

Consulte a workpedia Jurema Oliveira (discussão) 00h18min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Assim de repente não me parece muito fiável, pois comparando, os resultados para "Á" no Priberam (erro existem: à há a ah hã) e na Workpedia. Precisa de uns toques portanto... como qualquer wiki, Eduardo ^話 10h45min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

O Workpédia não é wiki. Lipe λ_FML 14h57min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Então é mesmo só uma fonte desconfiável. Eduardo ^話 15h24min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Como qualquer outra no universo. Lipe λ_FML 15h44min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

CheckUser[editar código-fonte]

Foi solicitada uma verificação do usuário LOoOl. Rossicev ^msg 18h14min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Novo sistema de protecção de títulos inexistentes[editar código-fonte]

Olá a todos,

Foi implementada uma mudança no MediaWiki ([2], [3]) que permite aos administradores protegerem páginas mesmo que elas não existam. Ou seja, deixa de ser necessário usar o sistema da página Wikipedia:Página protegida/previne recriação, bastando apenas clicar na aba "proteger" e escolher o nível de protecção desejado, tal como para páginas existentes. Por favor, não utilizem a página Wikipedia:Página protegida/previne recriação 2 (criada em alternativa à supracitada por esta estar congestionada) porque esta página, por alguma razão, não funciona em todos os casos (não sei porquê) e esse sistema é agora, efectivamente, obsoleto. Os títulos inexistentes que se encontram protegidos estão listados na página Especial:Títulos protegidos. Cumprimentos, Patrícia ^msg 10h59min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá Patrícia. Seria bom a página Especial:Títulos protegidos constar da relação em: Páginas especiais. Vamos ver se entendi... um título (em vermelho - ou eliminada) "clico" nele e em seguida na aba proteger, é isso? Abraço.--Reynaldo Avaré ^Msg 13h36min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

É isso mesmo. A página especial está listada em Especial:Páginas especiais, mas suponho que tenha de se adicionada à página Wikipedia:Páginas especiais (acho que esta também precisa de uma limpeza/revisão, de qualquer modo, não sei bem). Patrícia ^msg 13h59min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ótimo... ainda não consta de: Páginas especiais restritas, eu não tenho idéia de como colocar lá. Os especialistas (soft) no assunto poderiam colocar...por favor, seria muito bom!--Reynaldo Avaré ^Msg 17h12min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não é uma página especial restrita, está junto com as outras... vê lá melhor! :) Patrícia ^msg 17h29min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Hi... "caiu a ficha"! Com a história de proteção achei (do verbo "tô achando") que estava separado, shame!. Obrigado. Abraço.--Reynaldo Avaré ^Msg 20h17min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Então podemos eliminar as duas páginas e efetuar as proteções? Slade ^d 21h33min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Apagar as duas páginas Wikipedia:Página protegida? Se for isso, NMO, acho que não. Acho que podem ficar com a predefinição de arquivo histórico. Lijealso ^☎ 18h21min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mudanças em "Eventos recentes"[editar código-fonte]

Gostaria de informar que está ocorrendo a votação que define mudanças na seção "Eventos recentes" da página principal. A discussão discorreu tranqüila e agora todas as propostas dadas estão sendo votadas. Contamos com a participação de toda a comunidade. Vinicius Siqueira ^MSG 14h05min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vamos aproveitar para remover esse penduricalho inútil da página principal. E quem sabe um dia remover todas as outras coisas inúteis e deixar apenas o que interessa: artigos e imagens. Lipe λ_FML 15h37min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Que tal começar fazendo uma limpeza nas suas subpáginas?

JSSX ^uai 17h43min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pode me dizer alguma que acha inútil e eu vejo o que posso fazer. Acho uma boa. Lipe λ_FML 18h56min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fica tranquilo, pois Wikipedia:Subpágina é bem tolerante, e você sabe disso.

Quando eu descobrir a finalidade da maioria delas, poderei te responder com mais segurança... em uma votação de eliminação, é claro (se não se importar). Cumprimentos! JSSX ^uai 19h02min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não me importo não. Apenas me preocupo um pouco com o seu tipo de preocupação. Acho que deveria procurar uma ajuda profissional. Lipe λ_FML 19h05min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

PS: Perseguir e odiar não faz muito bem pra saúde não. Eu não recomendo!

abraço! Lipe λ_FML 19h08min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

LOL!

JSSX ^uai 19h08min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Interessante ... aconselhando ajuda médica!!! E o que aconselhas em específico? Isto é, tu já tentaste, Lipe? É que não deve ter funcionado!!! Que coisa parva vocês dois, parem com isso, por favor. Belanidia^Msg 19h15min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fica tranquila, Bela! Fico por aqui. Além disso, eu não desrespeitarei nossos avisos.

JSSX ^uai 19h20min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bela, não custa nada tentar, mal não vai fazer... Lipe λ_FML 19h24min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

JSSX ^uai 21h05min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Quando eu comprar a wikipédia em parceria com o Google, a primeira medida administrativa será demitir o FML. Hehehehe. NH (discussão) 19h23min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Nota de falecimento temporário[editar código-fonte]

Já deixei avisos em minha página de usuário e discussão, mas segue aqui também: Até metade do mês de março de 2008, passarei pela wikipédia apenas para verificar minha lista de vigiados, pois estarei envolvido em projetos de trabalho e estudos. Meu objetivo é ganhar mais dinheiro e trabalhar menos para poder dedicar mais tempo à wikipédia, hehe. Conto com a compreensão de todos. Abraços, Pedro Spoladore (discussão) 17h34min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Boa sorte. Mesmo não se editando pode-se fazer muita coisa de produtivo para a Wikipédia. Lijealso ^☎ 18h15min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Spoladore, morto temporário é novo, porém descanse em paz até março. NH (discussão) 19h07min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Duvido que "aguente"...hehehe, já pegou o "wikivirus", não existe vacina!!! Boa sorte, breve regresso.Abraço.--Reynaldo Avaré ^Msg 19h12min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Aniversário da Wikipédia[editar código-fonte]

O respeitado jornal O Estado de S. Paulo publicou nota sobre o aniversário da Wikipédia em 15 de janeiro, são sete anos e 9.305.766 artigos.-- Jo Lorib ^d 22h48min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Aqueles que estão interessados em aproveitar o espaço e a fama da Wikipedia para divulgar campanhas publicitárias terão que esperar. LOL :S. Gostei, está bastante imparcial. SALLES NETO ₪ 23h00min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Isso também é interessante!--Reynaldo Avaré ^Msg 02h45min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Lista de wikipedistas por número de artigos criados[editar código-fonte]

Meu povo,

Saiu do forno a lista de wikipedistas por número de artigos criados. De cara, algumas observações:

Ela está baseada na lista-irmã (a de número de edições). Por isso, deve acontecer de haver usuários com mais de 50 artigos criados, e menos de 2000 edições, que não estejam ali.
A Béria se ofereceu para cuidar da manutenção e atualização da lista. Quem estiver interessado em ajudar, pode entrar em contato com ela.
Não consegui colocar o Dantadd de jeito nenhum! (rs) O script simplesmente trava. Também, haja edições... rs
O NH e o Nuno Tavares, juntos, são responsáveis por quase 8% de todos os artigos da Wikipédia lusófona! Uma salva de palmas: clap clap clap!

É isso aí. PTLux ^diz! 01h46min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC).

Então adiciona lá o Dantadd:

1888 ~~edições~~ artigos criados em 18/01/2008

E não podemos esquecer do meu amigo Bonás:

560 ~~edições~~ artigos criados em 18/01/2008

Tem ainda o Rei-bot, que criou muitos artigos, e não sei se poderá aparecer na lista. Pedro Spoladore (discussão) 03h19min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Adicionados o Dantadd e o Bonás. Só não sei o que fazer com os bots; não tinha pensando nisso. Quem sabe a Béria não queira conversar com eles... rs. PTLux ^diz! 10h24min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC).

Por favor, coloquem lá o meu nome; hoje estava em nº 27 com 1110 páginas novas - dá para comparar com as que eliminei... O ideiafix (ou lá como se chama) está na minha pág. usuário. --Rui Silva (discussão) 13h22min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu posso tentar fazer uma lista irmã ( a de robos por numero de artigos criados). Só que aí alguem vai ter que fazer a manuntenção pra mim... (Até porque ... se há usuários como o Chris que produzem 20 artigos num dia... imagina quantos artigos um bot deve fazer!!) Béria Lima ^Msg 12h42min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Esta lista poucos querem ver. Ela diferencia um esplanadista e comentarista de páginas secundárias de um articulista. Muitos com vergonha já retiraram a lista dita irmã da página MR. Hehehehe. NH (discussão) 19h10min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se isto for um incentivo pra gente chegar aos 400.000, já valeu a pena... rs. Um artigo por dia traz paz, amor e alegria! :-) PTLux ^diz! 11h21min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC).

Só admito: bons artigos por dia; já que não podemos ficar com as porcarias só pra fazer número... Conhecer ^¿Digaê 11h29min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ao Koehne:

Concordo... qualidade acima da quantidade... mas fazer um novo artigo é sempre bom! (mesmo que ele seja um simples esboço) rsrs Béria Lima ^Msg 12h07min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ao Chris :

Discordo quando vc diz: "Se isto for um incentivo pra gente chegar aos 400.000, já valeu a pena..." Pelo trabalho que eu tenho pra edita-la toda vez que tenho que inserir alguem lá... tem que ser um incentivo pra chegarmos aos 500.000 artigos! rsrs Béria Lima ^Msg 12h07min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caro Koehne, quem vai julgar o que é porcaria ou não é a comunidade wikipédia or meio da política de eliminação. O sujeito que cria o artigo - com exceção dos vândalos - não pensa estar emporcalhando o espaço virtual. Mas, pense bem, se para cada dez porcarias escritas por mim, por exemplo, vier à tona um único verbete decente, então as tais porcarias já tiveram o seu lugar. Porcalhões de todo mundo, uni-vos! PTLux ^diz! 12h32min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC).

Tá bom, Béria, meio milhão e não se fala mais nisso (mas sem emporcalhar o coreto...)! PTLux ^diz! 12h32min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC).

Lembrem-se que essa lista, como qualquer outra, possui algumas distorções, como o caso dos mínimos (mas também acho melhor do que nada... eu tenho alguns mínimos). Outras também muito interessantes são os redirecionamentos transformados em artigos, onde se contabiliza a favor do redirecionador em vez do real criador de um artigo. Por exemplo, o artigo grupo de interesse contabiliza a meu favor por ter criado o redirecionamento, transformado em artigo posteriormente por outro editor. Enfim, cuidado com o artigocontitis. De qualquer forma, parabéns ao NH. Jamais irei alcançá-lo. Marcelobbr 14h29min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

André. Nunca emporcalhei a wikipédia e nunca fiz número para impressionar. Artigos imensos não significam qualidade. Aprendi de um professor que quanto mais se escreve ou fala , mais bobagens são expressas. NH (discussão) 14h37min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sábias palavras NH ! Um artigo grande não é obrigatoriamente um artigo de qualidade ! Parabéns ao Nuno e ao NH ! Será que alguma vez, irei conseguir fazer tantos artigos ? (infelizmente duvido) João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h45min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não criei o Ranking e desconhecia onde ele existia. Podem ofender a mim, porém não ofendam o Nuno. Quatro anos de aposentadoria e de wikipédia, e uma vida inteira dedicada ao ensino da ciência, deu-me tempo e conhecimento suficiente para realizar aqui o que refuto [espero] como um bom trabalho. Coloco abaixo meus últimos 5 modestos trabalhos deste final de semana para análise sob a condição de esboço e emporcalhamento da wikipédia:

Se estes modestos trabalhos emporcalham a wikipédia, preciso de um tutor. NH (discussão) 15h05min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

NH ! De facto precisas de tutor ! O que está a dar são artigos como este Abomasnow. (artigo apanhado ao acaso, nem vi quem foi o usuário que o fez) Santa paciência!! Será que é necessário fazer um gráfico elucidativo, para perceberem o que é uma enciclopédia ? Abraços. João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h12min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sempre aparece um pokemon em discussões quentes. Calma João, que o Maneco já está reformando os artigos sobre pokemon, eu já fico semi-aliviado. Ver Pokédex Nacional (001-020). Muitos artigos sobre pokemons já se tornaram redirects para tais listas. Viva! Marcelobbr 11h30min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu sabia que o amigo Maneco está a reformar os artigos sobre Pokemons. Só que os artigos nascem a uma velocidade incrível. Se houver uma lista que os inclua todos, eu mesmo ajudo a fazer os redirects, apesar de não perceber nada do assunto. João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h29min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

+ Por favor, coloquem lá o meu nome; hoje estava em nº 27 com 1110 páginas novas - dá para comparar com as que eliminei... O ideiafix (ou lá como se chama) está na minha pág. usuário. --Rui Silva (discussão) 13h22min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Feito Rui... seu nome já tá lá na lista! Béria Lima ^Msg 19h42min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

OTRS/Exemplos de pedidos de permissão[editar código-fonte]

Foi criado o artigo Wikipedia:OTRS/Exemplos de pedidos de permissão para quedar modelos de pedidos de autorização ou texto de pedidos que foram feitos e assim facilitar e incentivar a outros usuários fazerem pedidos.
Então, quem tiver algum modelo de texto de pedido de autorização (escrito ou ainda em mente) e quiser expor, como forma de servir de exemplo para ser alterado e reenviado sinta-se livre para colocar e alterar os exemplos que lá estão.--Econt (discussão) 14h17min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mudanças na página Wikipedia:O que a Wikipédia não é[editar código-fonte]

Fiz uma expansão desta página após tradução de partes da página correspondente da Wikipédia anglófona e gostaria que todos os editores ativos tomassem conhecimento das mudanças. Resumindo-as:

Transformei todas as frases sobre o que a Wikipédia não é em seções, com maiores descrições.
Criei novas seções, mas baseadas em frases pré-existentes, são elas:
- Não é um guia ou manual, com novas frases
- Não é um repositório desordenado de informações, com novas frases
O que foi feito com cada frase:
- Não é uma enciclopédia impressa tornou-se uma seção
- Não é uma fonte primária de dados tornou-se uma seção, com novas frases
- Não é um dicionário tornou-se uma seção
- Não é um fórum de discussões tornou-se uma seção
- Não é um diretório de links tornou-se uma seção
- Não é uma lista telefônica passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de informações
- Não é um repositório de currículo (CV) passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de informações
- Não tem conteúdo reservado tornou-se uma seção
- Não é um manual de software ou jogos passou para a nova seção Não é um guia ou manual
- Não é um blog, flog ou similar tornou-se uma seção
- Não é um repositório de textos prontos passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de informações
- Não é uma bola de cristal tornou-se uma seção
- Não é um repositório de propagandas passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de informações

Também estou criando redirects de forma a facilitar a exposição das políticas para usuários que as desconheçam. Por exemplo, se quiserem mostrar a alguém que a Wikipédia não é um blog, só precisa escrever, com o link, que a Wikipédia não é um blog, que automaticamente redireciona para a devida seção. Caso alguém discorde de alguma alteração, favor utilizar a página de discussão, por questão de centralização. Marcelobbr 14h53min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

gostei! Tilgon^? 14h58min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Em princípio ficou boa, mas acho que uma mudança importante como essa deveria ser discutida com a comunidade primeiro. Rossicev ^msg 15h13min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tem alguns erros de tradução e alguns equívocos de interpretação, mas de modo geral ficou ótimo! Parabéns! Eu acho que esse tipo de mudança positiva não precisa ser discutida não (ver Wikipedia:Consenso) a não ser que alguém se oponha fortemente. Basta agora ser refinada com a ajuda de todos. abraço! --Lipe λ_FML 15h29min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

(deu conflito)Basicamente, o que fiz foi organizar melhor a página. Não houve uma mudança significativa do conteúdo e traduzi apenas trechos da wiki:en que me parecem consensuais na wiki:pt, mas pode ser que eu esteja enganado. Claro que na maioria dos casos se deve discutir mudanças antes, mas para este caso, acho muito mais fácil discutir o antes do que o depois. As mudanças estão todas aí evidenciadas. Basta alguém discordar de determinadas alterações, que discutimos e atingimos o consenso. Marcelobbr 15h32min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ao FML: não diria que fiz uma tradução simplesmente, mas uma adaptação, já que os consensos variam de uma Wikipédia para outra. Devido a isso, em certos trechos pode parecer que traduzi de uma forma muito diferente da wiki:en. Marcelobbr 15h36min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Perfeito, parabéns! Lipe λ_FML 17h03min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Parabéns, Marcelo! JSSX ^uai 16h04min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

PS: Só espero que determinadas pessoas não impeçam melhorias e ajudem também a editar ao invés de apenas reverter. Lipe λ_FML 17h04min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Idem. JSSX ^uai 17h17min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

FML: terceira vez em um período de cinco dias; estás com memória curta. Quanto ao tema da discussão, há um texto muito bom do Jota do ano passado sobre a confusão do nosso projeto com meras redes sociais, acessível em Usuário:Leonardo.stabile/A Wikipédia não é o Orkut. Caso queiram usar, sintam-se à vontade. --Leonardo Stabile ^msg 17h25min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Meninos... há um erro no texto, na seção A Wikipédia não é um dicionário:

(...)Apesar dos artigos geralmente serem iniciados com uma definição, devem oferecer também outros tipos de informações sobre o tema que abordam. Artigos Artigos que possuam apenas uma curta definição (...)

Não editei porque é uma página protegida! Béria Lima ^Msg 18h07min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Protegida e justificada na discussão, Béria. JSSX ^uai 18h22min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Proteção totalmente desnecessária, indevida e inoportuna. Espero que algum administrador tome uma atitude o mais breve possível. --Lipe λ_FML 18h30min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Alguém se dispõe a resolver os desentendimentos entre os dois? Isso prejudica as discussões na Wikipédia. Eu não poderia fazer isso por falta de disposição. Eu compreendo a impaciência "agregada" de alguns com o FML, mas essa briga só pode ser resolvida por uma mediação. Marcelobbr 19h09min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Marcelobbr. Quando eu comprar a wikipédia em parceria com o Google, a primeira medida administrativa será demitir o FML. Hehehehe. NH (discussão) 19h27min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Heheh, NH, não vem não que quando você sai do sério também nem o São Jimbo aguenta. abração e continue com o bom humor! Lipe λ_FML 19h37min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

FML. Vc é um caluniador, nunca sai do sério aqui. Sou um monge Beneditino. Rezo todo dia pela tua alma perdida. NH (discussão) 19h43min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

NH, se eu não fosse seu fã nº 1, eu diria que o sr. é um fanfarrão. eheheh! Já que virou monge (ou sempre foi?) reza para que o bom humor toque (mesmo de leve) as almas dos wikipedistas, inclusive a minha, pois, afinal, é difícil dizer qualquer coisa quando 10 já estão preparados para atirar pedras. Lipe λ_FML 05h15min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ihhh... Era só o que faltava... A discussão entre um professor de química e um EMO desmiolado...

Nhaaaa... Love you! Anne Valladares^Uia! 14h21min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Commons:Imagem do Ano de 2007 - segundo turno iniciado (finalistas)[editar código-fonte]

Caros Wikimedianos,

A final para a escolha da Imagem Wikimedia Commons do Ano de 2007 está aberta!

As 28 imagens finalistas foram escolhidas no primeiro turno (volta). Agora, só poderá votar uma vez para ajudar-nos a escolher a melhor Imagem do Ano. As finalistas estão listadas aqui: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Finalists

Se tiver direito a voto poderá votar na final mesmo não tendo votado no primeiro turno. Por favor, visite aqui para ver se tem direito a voto e para conseguir uma permissão: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007/Votação

A votação final só durará 5 dias então seja rápido!

Obrigado,

Comissão da Imagem do Ano 2007 Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Imagem_do_Ano/2007

Patrícia ^msg 23h13min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

Cenas dos próximos capítulos[editar código-fonte]

Para quem não sabe, há coisas que estão em domínio público no país de origem mas não nos Estados Unidos. A presidente da Wikimedia Foundation fez um comentário(em inglês) sobre a questão. Além de afetar os Wikisources, também afetará o Commons, que, por sua vez, afetará esta wiki. Mas, como ela mesma disse, não há motivos de desespero e nem para sair apagando coisas, a questão ainda vai ser decidida pelo Board of Trustees.

Nota: a tabela do Wikisource em português refere-se apenas à trabalhos escritos. Imagens e multimídia possuem nuances de prazos diferentes. ※ 02h13min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Spoiler errado[editar código-fonte]

O Lupo corrigiu a diagramação da mensagem da Anthere. A menção quanto a resolução era um pedido dele, não opinião dela. Para quem tinha lido pelo diff, leiam pelo link atual (a id de edição aponta para uma minha já que eu quem adicionei o header reply)

Em outras palavras: vai afetar vocês desta wiki sim, mas em outra velocidade. ※ 23h55min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Wikipedia mencionada em best-seller brasileiro[editar código-fonte]

[4] ※ 17h41min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Commons:Imagem do Ano 2007 - anúncio da vencedora[editar código-fonte]

Caros Wikimedianos,

O concurso para eleição da Imagem do Ano de 2007 terminou e estamos felizes de poder anunciar os resultados:

Vencedora: A Torre Broadway em Cotswolds, Inglaterra. (Image:Broadway tower edit.jpg) por Newton2. 84 votos

Segundo lugar: Nova Iorque de noite, EUA. (Image:New York City at night HDR.jpg) por Paulo Barcellos Jr.. 67 votos

Terceiro lugar: Esquilo-vermelho no Hofgarten em Düsseldorf (Image:Eichhörnchen Düsseldorf Hofgarten edit.jpg) por Ray eye. 66 votos

No primeiro turno houve 665 votantes para a escolha de 514 imagens. As 28 finalistas chegaram à votação em que 919 votantes elegeram as imagens acima. Parabéns a todos os que ajudaram a criar estas belas obras e as tornaram disponíveis para o mundo como conteúdo livre.

Uma lista completa de todos os votantes, juntamente com alguns comentários escolhidos, está disponível em http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Results .

Obrigado a todos os votantes pela participação e esperamos fazer tudo de novo em 2008. :)

Obrigado,

Comissão Wikimedia Commons Imagem do Ano http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007

Patrícia ^msg 22h03min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

2º lugar é de um paulistano, parece que mora no Canada. Parabéns a todos! --Reynaldo Avaré ^Msg 01h46min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

O legal que foram três fotos bem diferentes uma das outras, todas lindas! Tilgon^? 10h10min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ganhou a que votei! Ahahah! Vinicius Siqueira ^MSG 23h20min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Activação de Captcha para edições por IP[editar código-fonte]

Caros colegas.

Muitos de vós terão notado que tem havido uma vaga de vandalismo provocada por um grupo de usuários despeitados (e bloqueados de forma permanente) utilizando a inserção automática e repetida de textos de carácter insultuoso em diversas páginas da Wikipédia (poderão ler a discussão aqui). Estes ataques são feitos recorrendo a scripts automáticos. Independentemente dos motivos por detrás destas acções, torna-se aborrecido ter de semi-proteger páginas de forma permanente e andar a reverter este vandalismo de forma constante.

Contactei em privado algumas pessoas ligadas à Wikimedia Foundation para saber o que poderíamos fazer. Assim, foi decidido activar temporariamente (por tempo indefinido) o sistema Captcha para todas as edições por IP. Tal sistema evitará ataques automáticos pois os scripts não terão maneira de contornar o Captcha. Por outro lado, prevejo que tal desencorajará as edições por IP, sejam elas boas ou más.

O sistema foi activado há poucos minutos. Penso que está agora nas mãos da comunidade decidir durante quanto tempo este sistema é mantido.

Cumprimentos, Patrícia ^msg 22h26min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo

Concordo plenamente do uso do captcha. Augusto (discussão) 22h36min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Excelente. Fabiano ^msg 22h38min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
--Reynaldo Avaré ^Msg 01h27min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC) - Indefinido até que se resolva o contrário!

Concordo Já fiz pequenas edições em outras Wikis que o recurso é ativado e essa providência deve dar uma amenizada. Tilgon^? 10h08min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o uso do captcha. JSSX ^uai 10h24min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo pesando os prós e os contras, creio que era necessário. João Sousa ^D^C 10h46min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo.--Vigilante ^mensagem 13h34min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)- Que seja infinito.

Concordo. Jonas Tomazini 13h49min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Bots não autorizados são proibidos. Esse sistema tem que permanecer para sempre! abraço e parabéns! Lipe λ_FML 18h14min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo — Slade ~ 23h56min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
Concordo --Brunoy Anastasiya Seryozhenko ^Messengers 00h01min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discordo

Comentários

Visto a ativação do captcha, desabilitei o script que forçava a visualização do conteúdo pelos IPs, para que a edição por IP não seja tão trabalhosa desnecessariamente. Giro720 ^msg 23h06min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Acho que a pergunta mais certa é: Quanto tempo demora até eles enjoarem desta brincadeira? Eu chutaria um mes.--Econt (discussão) 23h45min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu diria mais. Não sei. Patrícia ^msg 00h31min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Entrei como IP e fiz um teste, com certeza vai desencorajar os que entram para escrever uma besteira e sair...achei muito bom!--Reynaldo Avaré ^Msg 01h38min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Experimentei e gostei! Será que vamos ter um pouco mais de sossego ? João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h42min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Perfeita medida. Só penso que a visualização prévia também deveria continuar. Visualizar a "potencial porcaria" que se vai fazer acaba aguçando certos escrúpulos. Dantadd ^α—ω 17h15min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Também sou da opinião do Dantadd. Mas...toc.toc.toc... três batidas na madeira, parece que realmente diminuiu aquela loucura dos IPs.... espero que continue!--Reynaldo Avaré ^Msg 13h47min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Propostas[editar código-fonte]

Pelo fim das edições por IPs (em páginas de usuários)[editar código-fonte]

Se acabar com as edições por IPs no corpo da Wikipédia vai contra a filosofia que norteia a criação da mesma, julgo não haver alguém aqui que se proponha a defender edições anônimas em páginas de usuários. Em 100% dos casos (estou colocando a mim mesmo como exemplo), o IP deseja apenas vandalizar a página do usuário registrado, seja por ter alguma pendenga com o mesmo, seja por pura falta do que fazer (nada que um bom tanque cheio de roupa suja não resolva). Gostaria de sugerir que fosse criada uma norma restringindo a edição em páginas de usuários apenas aos editores registrados. Seria ainda muito salutar o fornecimento de um endereço de e-mail válido para a ativação do registro. Isto não eliminaria a ação dos IPs vândalos, mas pelo menos elevaria o grau de dificuldade para suas ações. - Al Lemos (discussão) 10h48min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Muitos administradores restrigem a edição de sua página de usuário e discussão. Quanto a isso não vejo problema. Rossicev ^msg 12h03min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mas eu não sou administrador. Estou falando dos editores registrados comuns, o "baixo clero" da Wikipédia. Aliás, que um administrador proteja sua própria página (por mais que eu reconheça a validade do procedimento), já foi motivo de protestos por estas bandas. Por que uns podem e outros não? - Al Lemos (discussão) 16h21min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Os editores devem ter total acesso à sua própria página pessoal. Seria como um aprendizado caso ele venha a ser administrador e, permitiria vandalismos como este: <http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio%3ALemarlou&diff=8602223&oldid=8602207>. --Mago® (discussão) 17h36min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Isso é óbvio. Claro que cada editor deve ter total acesso à própria página. O que se questiona aqui é o direito de acesso total por IPs a páginas que não fazem parte do corpo da enciclopédia. - Al Lemos (discussão) 17h59min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

pensei que tivesse ficado subententido que o assunto é este. Vide título do tópico. --Mago® (discussão) 18h20min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Quem olhar um puco a fundo o histórico da esplanada vai ver que já debati muito sobre este tema sendo sempre a favor do bloqueio de ips, mas copm o tempo comecei a entender também o pq há pessoas que são a favor, por exemplo quero entrar rapidamente na página em azerbaijão apenas para colocar o link pt da página que criei aqui, não vou me registrar pra isso!! Realmente entendo e concordo há muito vândalismo, mais achoi que devemos investir na formção de novos usuários tutorados.Tenho muito a dizer mais estou um pouco sem temporautopia (discussão) 17h53min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não está se discutindo aqui a edição de verbetes da Wikipédia por IPs. Isso é coisa do tópico anterior. Estou chamando a atenção para a proteção das páginas de usuários contra a ação de vândalos. - Al Lemos (discussão) 17h59min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Nunca fui administrador e não sei quais são as opções que um admin possui. Mas imagino que dentro (no espaço delimitado) de sua própria página pessoal, um editor qualquer deve ter funções totais. Bloqueio a outros editores (exceto admins) entre outras coisas. --Mago® (discussão) 18h23min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Desculpem, mas vandalismo em página de usuário ou página de discussão, não é problema para o projecto wikipédia.! Portanto isso não me preocupa. Sou administrador e não tenho a minha página protegida para ninguém. Se me falarem das páginas de discussão de usuário arquivadas, aí eu concordo com a protecção, porque arquivo, não é para editar. Já tenho protegido páginas de arquivo de usuários não administradores. Penso que quem o quiser fazer, chega pedir a um administrador e a protecção será feita. A edição de IPs em artigos é que pode ser problemática, porque mesmo vigiando, pode haver alterações (vandalismo) que não sejam detectadas. No entanto, como está mais que provado não existir consenso sobre o assunto, acho que se deve dar este assunto por encerrado pelo menos por alguns meses (nada é definitivo na vida). João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h11min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Notei que vocês desistiram de conversar sobre o assunto. Então quer dizer que um IP vandaliza sua página de usuário e fica por isso mesmo? Vi que não há ética para isto porque os Syspos protegem suas páginas de usuários registrados e os outros usuários não podem fazer nada? HyperBroad 22h16min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC).

HyperBroad! Eu sou sysop e não tenho a minha página de discussão protegida nem para IPs ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h42min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu sei que você não faz isso, tem outros syspos que fazem os exemplos são: Mschlindwein e Fabianopires, eles protegeram suas páginas de usuários registrados e o Dantadd protegeu sua discussão. Dê uma olhadinha em suas respectivas páginas... HyperBroad 23h34min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC).

HyperBroad, apesar de sua página de usuário nunca ter sido editada por IPs ou registrado, sou a favor de que editores peçam para proteger da edição por IPs (IPs não tem nada a fazer lá...!!), vejam a minha opinião a respeito no tópico acima último texto. --Reynaldo Avaré ^Msg 00h39min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Reynaldo, eu sei que minha página de usuário nunca foi editada por IPs ou registrados e isso me deu medo de que algum dia a minha página de usuário seja vandalizada por IPs principalmente, mas usuários registrados não tive esse medo pois eu posso receber algum prêmio, não é? E eu li o comentário da Jurema sobre nickname e alguns usuários registrados sysop ou não que sequer deixam seu nome, e tem alguns usuários registrados que ignoram isso por exemplo: Quando eu fui bloqueado no Commons, aquele sysop quis saber quem eu sou? De onde eu sou? Meu nível de Inglês? De Espanhol? É porque eles nunca visataram ninha página de usuário e no histórico cai sempre na discussão ou contribuição amedrontando e deixando os usuários novatos com ódio e com sensação de estar sendo preseguido e agora vou me apresentar: Meu nome é Dejan, sou brasileiro de Planaltina-DF, meu nível de Inglês é 0 e meu nível de Espanhol é 0 e lá me enviaram avisos em Inglês e o sysop que me bloqueou é Espanhol e nunca entrou em minha página de usuário e um brasileiro foi quem me tirou do buraco e isso tudo foi assim que eu entrei e nunca apareci por lá e nunca mais vou aparecer. E no Commons IPs não podem carregar imagens e aqui IPs têm toda a liberdade de editar sua página de usuário na Wiki-en, IPs não podem criar artigos e podem editar nas páginas de usuário e na Wiki-es é o mesmo daqui e aí eu pergunto: Você já teve medo de que algum IP vandalize sua página de usuário desde o dia que você se registrou? HyperBroad 17h53min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC).

Pequena Teoria Sobre Colaborações[editar código-fonte]

Quem se dispõe a colaborar com esse projeto geralmente se restringe a uma ou mais áreas das quais tem conhecimento, interesse ou paixão. Tais pessoas, além de criarem seus artigos e a editarem aqueles nos quais julgam terem algo a acrescentar, quando tem algum tempo livre colaboram na manutenção. Não consigo ver o perfil de tais pessoas pendendo ao anonimato. Temos então os colaboradores esporádicos que, ao passar pela Wiki fazendo algum trabalho ou por outra razão qualquer, se depara com algum artigo sobre o qual detêm um forte interesse e resolve editá-lo. Surge então a questão: Essas colaborações valem o peso de ficar indefinidamente limpando tanta inutilidade que alguns insistem em colocar aqui escondendo-se atrás de um IP? Paulo M. Meirelles (discussão) 17h08min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não Paulo... não vale! Mas o problema não é esse! Não podemos restringir edições de IP em artigos ( e eu tb sou contra a restrição em paginas do dominio Usuário Discussão, fora isso... não vejo problemas!) Béria Lima ^Msg 17h27min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu concordo em proteger a página do usuário, mas não sua página de discussão. Só quem mexe na página de usuário é ele mesmo, não um ip. => Rjclaudio ^msg 17h51min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

E esse deveria ser o default, não a exceção. - Al Lemos (discussão) 18h13min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

350 mil[editar código-fonte]

1122912
Estamos quase a chegar aos 350 mil artigos, e não existia melhor entrada para 2008 que a Wikipédia chegar ao 350 mil. Neste momento falta 720 artigos e temos 2 dias, vai ser complicado. vamos ver se comunidade consegue superar este desafio, mas claro sempre fazendo artigos razoáveis. alinham--Rei-artur ✉ 19h00min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Prontamente ouvido... Eduardo ^話 19h53min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Bom trabalho. Augusto (discussão) 19h55min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Contagem regressiva

473...! (14:42 - 30/dez (hora Brasil))--Reynaldo Avaré ^Msg 16h42min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

458...! Em contagem decrescente! João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h22min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

380...! --Reynaldo Avaré ^Msg 20h26min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

314...! --Reynaldo Avaré ^Msg 04h00min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

257...!--Rei-artur ✉ 13h31min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

196...! Vinicius Siqueira ^MSG 15h54min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sobram (Hihihi...): 44 artigos!!!

Comentários

Não sei se fiz a conta certa, mas vamos lá... até as 24 horas (31/dez) temos 1.860 minutos, estamos criando uma média de 1 artigo a cada 3 minutos o que seria criado mais 620 artigos...(350.162)!!--Reynaldo Avaré ^Msg 18h33min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ótimo então... dá pra fechar o ano com os 350mil... mas o problema é que essa média cai, e muito na madrugada do Brasil... e na madrugada de Portugal... hehe... mas vamo lá — Delemon^{msg é trem bão sô!} 18h47min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Hi...! Segundo isso a nossa média, pelo que entendi, é cerca de 250 artigos/dias, não vai ser fácil completar os 314...! --Reynaldo Avaré ^Msg 04h14min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não vai ser fácil, já falta poucas horas para as 0:00 UTC, só mesmo um milagre :( --Rei-artur ✉ 13h31min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Faltam 200. Acho que ainda resta uma pontinha de esperança... Vinicius Siqueira ^MSG 15h47min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Força !! só faltam 196 !! João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h51min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Força mas atenção - alguns tem apenas lixo como este: O Repórter do Outro Mundo. Charley (discussão) 15h57min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Está atualizando automaticamente. Se não gostaram, podem reverter. -- Mário e Dário (discussão) 16h03min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

não quero ser desmancha prazeres, mas em vez de se preocuparem com a qualidade dos artigos, vocês estão a criar artigos só para chegar aos 350'000? Agora isto passou a ser a Fórmula 1? Eu não contribuí para o aumento de artigos, mas acredito que aumentei a qualidade de alguns ao invés de me preocupar com esta corrida. Mas pronto... PTJoel (discussão) 16h22min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

"Relaxa" Joel...! O salário aqui é bom....! Não causa estresse...! Não estamos criando artigos para chegar aos 350 mil, mas sim só acompanhando, neste período todo (desde o dia 29) só criei um (unzinho só) artigo, não estou tendo tempo para criar (gostaria!). Estou com AVT ligado e de olho no vandalismo, reciclando outros, mudanças recentes, etc... isso aqui é só uma "diversão" se não tivermos (pelo menos "de vez em quando") algo assim...! Sorria...! O mundo é lindo! Feliz 2008, votos de PAZ PROFUNDA, saúde e "grana". Abração! --Reynaldo Avaré ^Msg 16h29min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Carlos ^MSG 17h11min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Os wikipedistas espanhóis adiaram o ínicio do ano 2008 para maio. NH (discussão) 19h54min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Criei um também... Anne Valladares^Uia! 20h00min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mais unzinho. Anne Valladares^Uia! 20h18min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Outro pequeno artigo... Anne Valladares^Uia! 20h26min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

O mundo é lindo, 2007 é lindo, 2008 é lindo, Fórmula 1 é linda, família reunida é linda, 350 mil artigos são lindos, a Wikipédia é linda...

</Caetano Veloso> Feliz 2008 a todos da comunidade! --Leonardo Stabile ^msg 20h02min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Bati meu recorde. Oito verbetes em duas horas. A rolha do espumante está quase saindo. FELIZ 2008 PARA TODOS. NH (discussão) 20h06min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

UIA. JÁ DEU???????? Anne Valladares^Uia! 20h27min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

CONSEGUIMOS!!!
Anne Valladares^Uia! 20h29min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

SIM!!! Acho que foi um artigo do Charley Vasconcelos (D ctrib A E logs B M F). Vinicius Siqueira ^MSG 20h30min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Foram criados 9 verbetes no mesmo minuto (21h26). O artigo 350.000º foi um dos nove...

. -- Mário e Dário (discussão) 20h32min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Conseguimos, agora é expandir tantos esboços, hehehe...... Vida longa à Wikipédia!! Feliz 2008!! Charley (discussão) 20h37min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Com um pouquinho mais de esforço, chegaremos a 400.000 ainda hoje. NH (discussão) 20h39min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

É só continuar no ritmo de 10 artigos por minuto. E os 400 mil batem à porta! Bom 2008 pra todos! Vinicius Siqueira ^MSG 20h46min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não precisam exagerar né NH e Vini 175? eu também gostaria de 400 mil agora mas estou satisfeito em entrar em 2008 com 350.000 artigos, parabéns wikipedistas e feliz ano novo!. Augusto (discussão) 20h48min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Parabéns a todos...! VIVA !--Reynaldo Avaré ^Msg 20h52min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

PARABÉNS e FELIZ ANO NOVO a todos !!

-- Mário e Dário (discussão) 21h03min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Estão dizendo lá no canal que não passamos... E que ainda estamos nos 349 725 mil... Anne Valladares^Uia! 21h09min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

O Lugusto encontrou o erro: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Www.wikipedia.org_template&diff=812122&oldid=797630 Anne Valladares^Uia! 21h13min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Parabéns a todos! Ficou uma vez mais demonstrado que a união faz a força! Feliz 2008 para todos. João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h53min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Muito bem! Boas notícias! Convém é expandir alguns dos artigos para aumentar a qualidade média! Bom 2008, e já agora, abram as "apostas" para o dia dos 400.000 (lá chegaremos!) Alexg ^pqntc? 10h12min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Estou orgulhoso de vocês! É um prazer fazer parte de uma comunidade que sabe se mostrar unida e determinada, lutando afincadamente para atingir um objectivo comum. Feliz Ano Novo a todos! Waldir ^msg 04h10min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Droga, perdi essa

Hinkel como sempre muito engraçado, hehe... e João, aqui no Brasil a União faz açúcar!

Feliz doce ano novo a todos--Pedro Spoladore (discussão) 17h38min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Acho que desses artigos, somados e deduzidos os curtos, e a excluir ainda á muito a fazer. Tive verificando alguns curtos, há nomes que precisam ser excluídos quase que imediatamente, pois não possuem teor enciclopédico, outros precisam de ser ampliados. Mas isso é a Wikipedia. Sempre com excelentes, bons, médios e péssimos, de qualquer forma, parabenizo os editores e administradores em geral por esse feito.

levs19h47min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Conduta disruptiva[editar código-fonte]

Caros, ao tempo da confusão RR falou-se em conduta disruptiva, pergunto se consideram que um usuário que tenha "digamos 50" contas activas e que apenas as use para: aborrecer usuários nas respectivas páginas de discussão, para vandalizar, avisar-se a ele mesmo do vandalismo que cometeu, criar votações sem sentido, votar sem ter direito ao voto, e ficamos por aqui na lista, pode ser considerado um elemento disruptivo.

A mim parece-me que sim. Eduardo ^話 13h41min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ele andam aí ;)

Se quiserem complementar, de maneira genérica, aqui: Wikipedia:Comportamento desestabilizador. Lijealso ^☎ 19h43min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Respondendo a questão: sim. E com potencial para ser banido de editar na wiki. Lijealso ^☎ 19h48min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo João Sousa ^D^C 13h25min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo. Bisbis ^msg 15h34min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Augusto (discussão) 15h36min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Rui Resende, RR Economics, etc, etc... Rossicev ^msg 15h38min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Anne Valladares^Uia! 16h47min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Mas alguém tem dúvidas ? João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h07min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

ConcordoCrazyaboutlost ^discussão 18h35min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo--OS2Warp ^msg 21h48min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Fabiano ^msg 22h40min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Steelman^MSG 14h48min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo JSSX ^uai 15h21min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC) Aproveitando, cito também Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista, muito utilizado recentemente.

Nao percebi se era de mim que estavam a falar (porque se sim eu nunca utilizei multiplas contas) ou se foi só a exemplo e estavam a referir-se ao Crazyaboutlost (esse sim, com N contas, N puppets, e com um historico que meu Deus). Mas se era de mim, é me completamente indiferente que bloqueim ou nao. Eu nao voto aqui e nao. E ao que parece esse é o unico priviligeio de um registado. Alias, eu nao faço nada por aqui,. E so aqui vim (algo que nao faczai à N tempo) porque há N gente revoltado (inclundo eu) com o vandalismo que foi feito a thinkfnwiki. Claro que pessoas que precebam um pouco mais destas coisas da Net, estao dispostas a chatear-vos. Eu nao vandalizo porque acho que nao é esse o caminho, mas podem ter a cetteza que tambem nao impeço ninguem de fdazer. Eu nem testei a pagina deixadoo pelo amerdagani mas imagino que faça asnerias na wiki. Se aquilo se "reproduzir", pode ser um problema.

Agora se me querem bloquear... Podem faze.o ja. é me indiferente. Mais o RR economics é outra pessoa que nao eu... E que nao me parece que anda por aqui... Ou se anda, já tem outro nick. --Simulador Humano (discussão) 19h02min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Peço para que, por favor, prove tudo que disser contra mim. Obrigado.Crazyaboutlost ^discussão 19h06min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o Eduardo, lá em cima--Pedro Spoladore (discussão) 17h43min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

DÊEM UM BASTA: Estou sendo perseguido por vândalo[editar código-fonte]

Todo o texto que estava aqui foi ocultado por se completamente deslocado e impróprio. Pela última vez aviso aos usuários Opinoso D C E F e Crazyaboutlost D C E F, que esse espaço destina-se as propostas e por isso que se chama Wikipedia:Esplanada/propostas. E não deve ser usado para a sua lavação de roupa suja e para os dois tentarem provar quem tem o ego maior, sugiro a ambos que tem tanto tempo para escrever aqui que se dediquem a ler Wikipedia:Normas de conduta. Repito ao usuário Opinoso, faça um pedido formal em Wikipedia:Pedidos a administradores sobre o assunto, colocando lá os links onde estão ocorrendo os problemas. Espero não ter mais uma vez que pedir para abandonarem essa discussão aqui. Fabiano ^msg 20h53min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não tento provar que tenho ego grande, até porque nem é tão grande assim... Nem fui eu quem iniciou a discussão. De qualquer forma, peço desculpa por ter dado continuidade a ela.Crazyaboutlost ^discussão 18h16min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Remoção de texto[editar código-fonte]

Eu removi texto colocado pelo usuário Market Maker onde ele diz não saber o que um link malicioso faz (e postou o link) e fez alguns comentários. Alguns colega responderam. Aviso que aqui é a esplanada Propostas.

Mensagens off-topic serão removidas para não prejudicar o andamento da wikipédia. Espero a compreenção de todos. O texto acima é uma exceção, pois já estava com muitas réplicas.--OS2Warp ^msg 21h55min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

O recorrente tema da cisão da WP PT[editar código-fonte]

Caríssimos,

Ao longo dos tempos temos assistido, de forma recorrente, ao eclodir de debates sobre a separação da WP em dois projectos separados: um brasileiro e outro português. Estes debates não têm ocorrido na esplanada, mas antes em páginas tão diversas como Wikipedia Discussão:Versões da língua portuguesa, Discussão:Página principal, Discussão:Acordo Ortográfico de 1990, Discussão:Língua portuguesa, Discussão:Português europeu, Discussão:Português brasileiro e outras.

Por diversas vezes tenho tentado pacientemente explicar, ao contestatário do momento, as numerosas vantagens de termos uma só WP lusófona e a caixa de Pandora que se poderia abrir caso as propostas de fragmentação fossem acolhidas. Uma grande parte das vezes, acho que consigo demonstrar a bondade da situação actual, mas, pouco depois, aparece sempre mais um "iluminado" a reclamar a criação de uma WP brasileira, porque a actual é dominada pelos portugueses, ou vice-versa...

Bem sei que é inútil alimentar este tipo de discussões, mas irrita-me quando apelidam a WP de "autista", "totalitária" ou coisas do género, porque se recusa a debater estes assuntos. E, ao não rebatermos cada vez que alguém levanta o tema, pode ficar no ar a ideia de que talvez as propostas de separação sejam viáveis e até desejáveis. Pelo menos, quem lê as páginas de discussão pode ficar com essa ideia.

Perante isto, e na sequência de algumas impressões que já troquei com o Gaf.arq, venho pôr à consideração de todos a criação de uma página de arquivo -- que se poderia chamar "Temas recorrentes" --, para onde seriam movidas todas as discussões, feitas até ao momento, especificamente sobre o tema da cisão da WP lusófona. Em alternativa, poderia ser feita uma selecção das opiniões expressas em debates já ocorridos.

Estando isso feito, sempre que alguém voltasse ao tema numa qualquer página de discussão, seria colocada uma mensagem predefinida explicando a recorrência do tema, indicando onde estariam concentradas as discussões que previamente houve sobre o tema e informando a postura da WP sobre o assunto. Seria algo do género:

Caro usuário, o tema da sua mensagem já foi debatido por diversas vezes na Wikipédia. Pode consultar as discussões anteriores na página Temas recorrentes: Cisão da Wikipédia lusófona.

A Wikipédia é um projecto transnacional organizado por línguas e não por países. Da mesma forma que há só uma Wikipédia em inglês, apesar de a língua ser falada em numerosos países e, por isso, ter abundantes variantes; também a Wikipédia lusófona pretende incluir todas as variantes do idioma português, tal como ele é usado nos oito países que o têm como língua oficial.

Saiba também que a cisão da Wikipédia lusófona em versões pt-PT e pt-BR já foi proposta à Wikimedia Foundation, tendo sido rejeitada pela comunidade em 2005, 2006 e 2007 (disc.).

Para mais informações consulte também: Versões da língua portuguesa, Lista de equivalências entre as diversas variantes.

(Comentário: dada a minha incompetência nestas matérias, o Waldir ajudou-me a dar um aspecto minimamente decente à imagem Image:Comboio trem.svg acima.)

Qual é a vossa opinião? É claro que, ao propor isto, assumo que o trabalho que houver a fazer será, acima de tudo, feito a expensas minhas. Cumprimentos e votos de Feliz 2008 para todos, Manuel de Sousa (discussão) 02h14min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Só uma preocupação: há de se deixar claro que a discussão não se esgotou se houverem novos argumentos, aconselha-se apenas que o usuário conheça toda a discussão que já foi realizada. Porantim^msg 03h03min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Apesar de já desconfiar do uso que a imagem iria ter, não soube ao certo até agora do plano do Manuel, que acho excelente. Apenas acrescento uma preocupação: se for um arquivo exaustivo, corremos o risco de as pessoas não o lerem, devido à sua extensão; caso façamos uma selecção (para maior legibilidade) possivelmente erguer-se-ão vozes de crítica acusando-nos de censura. De qualquer modo, isso iria algo contra a política de abertura que a Wikipédia segue. O meu voto vai, portanto, para um arquivo exaustivo. Uma nota técnica, para terminar: converti os links externos em links internos, na predef, acho que fica mais legível assim, e além disso não aparece a setinha de link externo, que, confesso, por vezes irrita =P Ah, e também substituí os links no estilo [1] por anos, acho que fica mais legível assim, além de reforçar melhor a ideia que se quer passar. Waldir ^msg 03h19min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente. É uma ótima ideia. Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 04h27min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo O assunto da separação já ocorreu e está fragmentado em diversas páginas. Acho importante concetrarmos em um só local. Como opinião pessoal vejo a separação como uma perda de esforços coletivos para o engrandecimento da wikipédia lusófona. Seguiremos juntos! Jonas Tomazini 09h32min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Esta discussão é quase sempre criada por um novato, por desconhecimento. Portanto, é elogiável a iniciativa acima. O mesmo pode valer para o tema sempre recorrente fair-use. NH (discussão) 11h10min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo também, é uma boa idéia. Bisbis ^msg 11h16min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo e assino embaixo. Rossicev ^msg 11h46min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu concordo, mas me preocupo muito que sejam ignoradas tentativas de reviver uma discussão onde não se obteve uma conclusão. Acho importante ter cautela ao utilizar essa tag. Vinicius Siqueira ^MSG 12h46min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Confundi-me!

Concordo plenamente. O assunto, para mim, está resolvido. Vinicius Siqueira ^MSG 12h51min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo eu acho que já não há mais paciência para este assunto em especifico, e penso que as pessoas ao discutirem devem usar dados verdadeiros e não acontecer o que aconteceu na ultima discussão com pessoas a lançarem falsas questões para fazerem valer os seus motivos, cheira-me mais a xenofobia que outra coisa. O problema da wiki em português é a qualidade, e isso sim, pode afastar as pessoas para a wiki em inglês. è lutar pela qualidade dos artigos, aconselhar os editores para terem documentação ao lado quando vão escrever algo, e para que leiam duas vezes para que o português saia o mais fluído possível. --Pedro (discussão) 13h30min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente. Ramisses (discussão) 14h06min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo totalmente e também assino embaixo. —Fulviusbsas (discussão) 14h36min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente! Steelman^MSG 17h05min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo para esse tema, para o fair-use, edição de IP's e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas. Mandemos tudo para o "arquivo da exaustão"! --Pedro Spoladore (discussão) 17h49min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com a proposta do Manuel e faço meus os comentários do Pedro. ~~ —o comentário precedente não foi assinado por João Sousa (discussão • contrib.)

Concordo inteiramente; muito boa iniciativa. Essas discussões acabam com a minha paciência... Mschlindwein ^msg 18h48min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Gil 22h59min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Considero a criação da página uma boa idéia, assim como, principalmente, a predefinição de aviso. Porém, temos de ter o cuidado para não torná-la uma "página tabu": devemos deixar claro que os temas ali colocados não constituem "fechamento de questão", mas apenas um arquivo daquilo que já foi discutido e uma síntese das conclusões. Também deve ficar claro que não se trata de uma página de debate (nem mesmo sua página de discussão deveria ser entendida desta maneira), mas uma espécie registro da síntese das discussões feitas até então: por isto, não acho que as discussões já feitas devam ser trasferidas para a página, mas talvez a subpáginas, ficando na página principal apenas a síntese.--g a f^M 18h50min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com todos. Fabiano ^msg 20h55min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Também com Citação: Spoladore escreveu: «e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas. Mandemos tudo para o "arquivo da exaustão»João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h58min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tentando fazer um apanhado das 18 opiniões expressas ao longo do dia de hoje:

1. Parece haver concordância de todos quanto à pertinência do tema em questão, bem como quanto à solução apresentada, pelo menos nas suas linhas gerais. Sugere-se, mesmo, que soluções idênticas sejam adoptadas em relação a outros assuntos também debatidos ad nauseam: "O mesmo pode valer para o tema sempre recorrente fair-use", diz o NH. "concordo para esse tema, para o fair-use, edição de IP's e todas as outras polêmicas exaustivamente debatidas. Mandemos tudo para o "arquivo da exaustão"!" propõe o Pedro Spoladore, com a concordância do João Carvalho.

2. No entanto, algumas opiniões reflectem certa apreensão quanto à possibilidade de se estar a coarctar a livre expressão de ideias contrárias às da maioria: "há de se deixar claro que a discussão não se esgotou se houver novos argumentos" diz Porantim; "temos de ter o cuidado para não torná-la uma "página tabu": devemos deixar claro que os temas ali colocados não constituem "fechamento de questão"", aconselha g a f.

3. Felizmente, os wikipedistas não se limitam a levantar problemas, mas também adiantam possíveis soluções:

A. Criar um arquivo exaustivo: Esta foi a solução que eu preconizei e que merece o apoio do Waldir, mas não sem antes advertir que "se for um arquivo exaustivo, corremos o risco de as pessoas não o lerem, devido à sua extensão..." Agora pergunto: se optarmos por esta solução A, as páginas a criar seriam arquivos da Discussão:Página principal, da Wikipedia Discussão:Versões da língua portuguesa, ou de outra qualquer?

B. Fazer uma selecção: Seria uma possibilidade, mas que é descartada pelo Waldir: "caso façamos uma selecção (para maior legibilidade) possivelmente erguer-se-ão vozes de crítica acusando-nos de censura. De qualquer modo, isso iria algo contra a política de abertura que a Wikipédia segue". Pergunto: quem faria a selecção? Com que critérios?

C. Uma síntese das discussões: O g a f propõe algo um pouco diferente: “seria uma espécie registro da síntese das discussões feitas até então: por isto, não acho que as discussões já feitas devam ser transferidas para a página, mas talvez a subpáginas, ficando na página principal apenas a síntese". No entanto, a discussão estaria vedada, "deve ficar claro que não se trata de uma página de debate". Pergunto: se optássemos por esta proposta C (que me parece bastante interessante, se bem que muito mais trabalhosa), esta síntese constituiria uma Política da WP? Recomendação? O quê?

4. Por fim, off-topic, há ainda a questão da qualidade: "O problema da wiki em português é a qualidade, e isso sim, pode afastar as pessoas para a wiki em inglês. É lutar pela qualidade dos artigos, aconselhar os editores para terem documentação ao lado quando vão escrever algo e para que leiam duas vezes, para que o português saia o mais fluído possível." Lembra o Pedro. (Este é um tema que se deveria recuperar numa futura discussão: que podemos fazer para melhorar a qualidade dos artigos, tanto na forma como no conteúdo?)

No sentido de optimizar os contributos de cada um, gostaria que passassem a orientar os vossos comentários para as soluções A, B e C – sugeridas acima. Obrigado, Manuel de Sousa (discussão) 23h57min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com a proposta do Manuel de Sousa, especialmente na versão C. Sou ainda um wikipedista iniciante, e, dentro da WP lusófona, pouco (ou nada?) contribuí até o momento, fora a essa discussão sobre a divisão atlântica. Por um bom motivo: me sinto pouco à vontade para contribuir com um projeto que aparenta muito mais desorganização do que deveria. Normalmente não tenho a paciência necessária. Por isso acho muito importante que definições sobre questões recorrentes como essas façam parte da política básica do projeto. Se ainda não me senti à vontade para contribuir com conteúdo, acho que me sentiria bem mais à vontade em participar de um esforço para promover a organização geral. Eumedemito (discussão) 00h38min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com a C. Acho que se organizarmos bem isso e dividirmos a tarefa aos interessados em fazê-lo, a síntese sairá sem grandes problemas. Será uma espécie de catarse para a WP, hehe. Em tempo: o meu comentário sobre o "arquivo da exaustão" foi mais um desabafo para desenfado do que uma idéia de jogar tudo numa espécie de "lixo", o que discordo, por isso acredito que a opção C é a mais interessante. --Pedro Spoladore (discussão) 12h30min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

As proposta B e C [ seleção e síntese, respectivamente ) podem incluir um dedo de parcialidade e não contempla a opinião de todos, mesmo que modesta. Prefiro a A, por ser exaustiva e refletir a opinião de todos os envolvidos na discussão e, em qualquer tempo. Aquele que não quizer ler, por ser extenso, que não leia. NH (discussão) 13h29min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

NH, acho que uma síntese que destaque a existência do arquivo exaustivo como opção de leitura seria uma mistura da C com a A, com o objetivo de informar. Não considera razoável assim? --Pedro Spoladore (discussão) 14h26min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o Pedro.--g a f^M 15h49min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se a síntese tiver um link do tipo leia mais para o arquivo exaustivo, fica ótimo e totalmente integrado as propostas A, B e C. NH (discussão) 19h05min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

De acordo. Eumedemito (discussão) 22h47min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mais que de acordo. Melhor ainda: que nossa própria discussão a inalgure (se é que foi exaustiva). Charley (discussão) 04h26min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com a c Gil 22h59min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Muito bem. Vou, então, começar a tratar da criação do tal arquivo exaustivo (proposta A).

Pensei em criar a seguinte página: Wikipedia:Temas_recorrentes/Cisão_da_pt.wikipedia. Isto daria a possibilidade de, mais tarde, se virem a criar outras páginas por baixo de Temas recorrentes (fair-use, edição de IP's, etc.), tal como foi ventilado acima. Em alternativa, podia ficar apenas Wikipedia:Cisão_da_pt.wikipedia e, se acaso se viessem a criar outras páginas de assuntos recorrentes, movia-se o conteúdo. Acham bem o nome "Cisão_da_pt.wikipedia"? Parece claro? Sugerem outro?

Numa primeira fase, iria mover todos os conteúdos das diversas páginas de discussão, que tiverem directamente a ver com esta temática, para esta nova página (Wikipedia_Discussão:Temas_recorrentes/Cisão_da_pt.wikipedia, Wikipedia_Discussão:Cisão_da_pt.wikipedia ou o que ficar decidido).

A síntese das discussões (proposta C) ficaria para depois de termos tudo o que já foi escrito sobre o assunto concentrado num só lugar. Creio que nessa altura será mais fácil. Que me dizem? Posso avançar? Como creio que isto irá dar algum trabalho, se puder contar com a ajuda do Eumedemito, que se prontificou a dar uma mãozinha, será excelente! Um abraço a todos, Manuel de Sousa (discussão) 01h34min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tudo bem, mas ainda acho que não deveríamos começar a reunir o material antes de criar a página principal (mesmo que ela ainda não contenha a síntese ou seja lá o que for...). Também creio que o material deva ser reunido apenas em uma subpágina (justamente para evitar que a tal página se transforme em um espaço de discussão, pois isto daria a impressão de que o assunto é importante e mereceria uma página só para ele).--g a f^M 01h56min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vou ter prazer em ajudar. Só não posso oferecer prontamente essa minha ajuda pros próximos dias, porque vou estar fora da cidade até o próximo fim de semana. Mas, depois disso, vou estar suficientemente desocupado. (Ah, sempre lembrando, sou iniciante por aqui, então provavelmente vou precisar de ajuda pra fazer as coisas direitinho). Eumedemito (discussão) 03h52min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Qualquer nome fica bem, embora prefira o simples Wikipedia:Cisão_da_pt.wikipedia. NH (discussão) 13h44min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mas é justamente este nome que é preciso evitar...--g a f^M 19h34min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gaf, hoje parece que estamos em dia de discordarmos (o que vale é que ainda temos liberdade para isso !). Não me parece que o nome interesse, nem que esconder o assunto seja a solução do problema. Nada é tabu, desde que discutido seriamente. A conclusão que se deve tirar, na minha opinião, é a de que o assunto já foi debatido por diversas vezes e nunca teve a aprovação, nem aqui nem lá... Juntar todas as discussões referentes ao mesmo assunto, até serve para mostrar, a quem venha com a mesma ideia, de que o assunto já foi debatido e não vale a pena andar a toda a hora a discutir o mesmo. João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h05min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Minha opinião sobre a página:

- Em Wikipedia:Temas recorrentes teríamos o índice dos tópicos a abordar: cisão, fair-use, ips, etc. Cada um deles teria uma sub-página, constando na página principal apenas um breve parágrafo sobre a posição oficial atual da Wikipédia lusófona e um breve histórico do debate já ocorrido.
- Em Wikipedia:Temas recorrentes/Cisão da Wikipédia lusófona teríamos a síntese/comentários/seleção das discussões sobre este tema, seu histórico, etc. 'Não deve ser uma página para debater o assunto, apenas um registro.
- Em Wikipedia:Temas recorrentes/Cisão da Wikipédia lusófona/Arquivo 1, Arquivo 2, Arquivo 3, etc, teríamos o tal arquivo exaustivo, devidamente marcado com a predefinição de "arquivo histórico", e também explicitando que não se trata de uma página de debate. Para evitar problemas, também deixaríamos claro que as respectivas páginas de discussão servem apenas para discutir questões relacionadas ao funcionamento delas, e não sobre o tema.--g a f^M 20h31min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)
  - O mesmo valeria para Wikipedia:Temas recorrentes/Fair-use na Wikipédia lusófona, Wikipedia:Temas recorrentes/Bloqueio prévio às edições de IP, etc.--g a f^M 20h33min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pela minha parte, pode ser assim como o Gaf diz (deixando bem claro, em destaque, que os arquivos não são para acrescentar opiniões! João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h04min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ok. Já comecei a trabalhar nisto. Vejam: Wikipedia:Temas recorrentes. Manuel de Sousa (discussão) 03h25min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Parece-me bem, embora na minha opinião se deva colocar um aviso no cimo da página, chamando a atenção que o assunto não é para ser debatido nessas páginas, porque são páginas de arquivo. (isto só para evitar as reversões e necessidade de ter que se estar a explicar porque se fez a reversão). João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h31min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ok. Como não descobri nenhuma predefinição já criada que se aplicasse ao caso presente, criei esta:

Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo.
Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.

Sabem de mais páginas de discussão onde tenha havido comentários sobre a cisão da WP lusófona? Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 10h49min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Melhor não sugerir ao usuário que discuta o tema em questão na página de discussão. Deve-se ficar claro que aquele local não serve para isto.--g a f^M 16h21min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Também concordo com o Gaf! A página sendo de arquivo, não deve ser discutida nem na página de discussão. O local correcto para discutir será sempre a esplanada até que seja necessário abrir uma página nova de discussão ou votação. (afinal nem sempre discordamos!he he he ) João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h29min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

De acordo. Como já tinha colocado a predefinição {{Arquivo de discussão}} noutros locais (onde se justificava o encaminhamento para a página de discussão), criei uma nova predefinição: {{Arquivo de temas recorrentes}} com o conteúdo proposto pelo Gaf. E a minha pergunta: Sabem de mais páginas de discussão onde tenha havido comentários sobre a cisão da WP lusófona? Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 20h06min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Penso que este, este e este, não constam do arquivo.João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h35min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já agora, ao procurar os links deparei-me com o problema de saber se já faziam parte do arquivo ou não! Não se deveria colocar, junto aos títulos dos assuntos nos diversos arquivos da esplanada uma indicação de que o tema faz parte do arquivo "X". Explicando com um exemplo a minha ideia: No [Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Outubro] na secção "Arquivo de tradução do software" alterar para "Arquivo de tradução do software (ver arquivo Cisão da Wikipédia lusófona/Arquivo 1)" João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h35min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Informo que criei a predefinição {{Cisão WP PT}} com o aviso a colocar quando surgirem comentários defendendo a fragmentação da Wikipédia. Já a usei aqui.

Por outro lado, continuo a mover ou a copiar os comentários feitos no passado sobre o tema para a página de arquivo respectiva. Aproveito a oportunidade para exortar outros wikipedistas -- nomeadamente o NH, Spoladore e o João Carvalho que avançaram com a sugestão -- a avançarem também com idêntico trabalho sobre Fair-use na Wikipédia lusófona e Bloqueio prévio às edições de IP. Para ver se não estamos sempre a chover no molhado! Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 22h43min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Coloquei um interwiki. Talvez daí possam surgir outras ideias interessantes a desenvolver. Quanto a descobrir se uma discussão já foi ou não adicionada ao arquivo, acho que a melhor solução seria mesmo mover em vez de copiar, deixando a mensagem O texto que aqui estava foi movido para: {{{1}}} no local prévio. Waldir ^msg 18h58min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pela minha parte, concordo com o Waldir, embora vir a acontecer o esvaziamento do arquivo se formos juntando todas as discussões relacionadas. Mas isso também não me parece grave, pois é só uma mudança do local onde estão arquivados os assuntos.João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h16min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sugestão de predefinições[editar código-fonte]

As sugestões que apresento abaixo foram retiradas do Wikispecies, onde são comumente utilizadas. São predefinições destinadas a usuários iniciantes, sem intenções desruptivas ou quando há duvidas sobre as intenções do usuário. Quando é vandalismo claro pode-se usar logo a predefinição de vandalismo. As predefinições são utilizadas em seqüência, quando o usuário faz testes em páginas do domínio principal.

Primeira vez:

Usuário(a):Rossicev/Teste

Segunda vez:

Usuário(a):Rossicev/Teste1

Aviso final:

Usuário(a):Rossicev/Teste2

Dependendo da situação, pode-se pular diretamente da primeira para a última, sendo que, assim, podemos utilizar o número de avisos conforme a discussão sobre a nova política de bloqueios. Rossicev ^msg 13h16min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

O monobook dispõe de algo parecido. Inclusive esta última é bem semelhante à última mensagem automática do monobook. Vinicius Siqueira ^MSG 14h44min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Muito bacana, mas acho q é importante haver o link para o artigo q está sendo vandalizado, como existe na Predefinição:Aviso. Garavello (discussão) 18h16min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discordo A intenção é nobre! No entanto, acho desnecessário por enquanto. Afinal, já temos as predefinições Av-test (que não tem sido utilizada) e Aviso. Cumprimentos! JSSX ^uai 19h22min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Proposta de criação de lista[editar código-fonte]

Proponho a criação da seguinte lista - "Lista de Deputados estadual no Brasil por Estado" - A qual acredito ser bastante útil para uma pesquisa. Entretantemente fica a critério do pessoal e administradores em dividí-la por Estado. Não tenho lembrança de que tal lista já tenha sido criada e excluída na Wikipédia. Acredito que ficaria bom dessa forma e dentro dessa lista, seria incluídas as sub listas por estados, que no Brasil, até a presente Constituição de 88 é de 27 Estados. Com base na sugestão da comunidade posso enriquecer essa lista. levs21h23min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já existem algumas listas por estado, como a "lista de deputados estaduais de Pernambuco". O Brasil não tem 27 estados, mas 26. Não é necessário criar uma lista de listas, basta uma predefinição no rodapé de cada uma delas, se for conveniente. Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 22h08min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

MySpace[editar código-fonte]

A questão é a seguinte o MySpace é um site de relacionamentos como o Orkut, todas as informações postadas não tem fontes que possam dar credibilidade a elas, não vejo justificativa para que ele conste nas ligações externas. Já vi em muitas votações usarem a referência ao MySpace como algo que justifique a manutenção de artigos em votação. Proponho que como definido em Wikipedia:Ligações externas o site seja adicionada as ligações não permitidas. Fabiano ^msg 01h05min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo: Concordo Fabiano ^msg 01h05min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC); Concordo Vinicius Siqueira ^MSG 01h23min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC) Se o Orkut é bloqueado, nada mais justo que bloquear também o MySpace.; Concordo --Reynaldo Avaré ^Msg 01h33min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC); Concordo --Bonás 01h41min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC); Concordo --OS2Warp ^msg 01h45min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC); Concordo --Al Lemos (discussão) 13h19min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC); Concordo --Augusto (discussão) 13h49min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC); Concordo Rossicev ^msg 16h15min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC); Concordo Crazyaboutlost ^discussão 21h45min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC); ConcordoCarlos ^MSG 21h50min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC); Concordo Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 22h05min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC) - é algo que me incomoda faz tempo, mas acabei deixando passar por esgotamento.; Concordo JSSX ^uai 16h31min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC); Concordo Steelman^MSG 22h52min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC); Concordo Porantim^msg 23h21min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discordo: Discordo - Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h43min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Comentários

O MySpace é uma comunidade voltada mais para o compartilhamento e divulgação de músicas e bandas novas do que criar grupos específicos de conversas como é o orkut. As bandas e cantores iniciantes estão indo em massa para lá e criando aqui artigos.--OS2Warp ^msg 01h45min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se bem que isso nem precisaria ser trazido aqui. Creio que em Proibidas #5 está claro que se aplica a todas as redes de relacionamento e fóruns. Ela faz parte dos "etc..". Caso você queira colocar o nome MySpace nos exemplos para torná-lo mais didático/enfático/explícito, nem precisa da anuência da comunidade. É só ir lá e acrescentar. --Bonás 01h54min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Feito --Pedro Spoladore (discussão) 12h59min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com a proposta e com o que foi feito. Belanidia^Msg 13h19min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo É evidente ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h46min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordorautopia (discussão) 16h57min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Agradeço as opiniões. Fabiano ^msg 21h34min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bem, eu discordo. MUITAS bandas e artistas usam o MySpace como fonte oficial de promoção. O filme do Homem de Ferro, atualmente em pós-produção, teve muitos dos seus detalhes revelados no MySpace criado pelo diretor do filme, Jon Favreau.
Logo, não creio que seria a atitude mais acertada proibir a inclusão dessas comunidades, mas, assim como se faz com trivialidades, devem ser desencorajadas, sendo permitida apenas a inclusão de comunidades oficiais, como a que acabei de citar.
Assim como sites de fãs não devem ser permitidos, salvo raras exceções que eu nem mesmo conheço, o mesmo deve ocorrer com essas comunidades.
Atenciosamente,
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h43min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Flávio, em casos como você citou podem ser tratados como os dos bons blogues. É necessário certo bom senso, mas rara res est.... Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 18h35min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)

Acho que o Flávio não leu o link deixado pelo Bonás. --Pedro Spoladore (discussão) 20h56min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

A questão é muito simples: trata-se de uma fonte primária? Em caso positivo, seu uso deve ser desencorajado.--g a f^M 17h31min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Falsa ER[editar código-fonte]

Os maus administradores continuam se utilizando de leituras equivocadas das regras de ER para eliminação de páginas que não são ER. Sugestão simples: caso se verifique que um administrador eliminou por mais de cinco vezes artigos que NÃO são ER, ele perde automaticamente seu estatuto após o caso ser apresentado em local específico.--g a f^M 19h43min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Para evitar artigos não-enciclopédicos, devemos avançar as regras de notabilidade. No entanto, enquanto elas não existem, falsa ER não deve ser objeto de eliminação, mas de votação. De resto, trata-se de arbitrariedade e censura. --g a f^M 19h44min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gaf, ao não citar ninguém em particular, acusas a todos no geral. Os links, por favor.-- Jo Lorib ^d 20h50min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Penso que no caso particular dos ER referidos (não sei quais sejam ! ), o que se devia fazer de imediato, era contactar o administrador e dizer-lhe que o referido artigo devia ir para PE em vez de ER. Calculo, que com isso se resolvia o problema, sem grandes brigas! Não acredito que um administrador, faça erros propositadamente, assim como não aceito que se chamem os administradores de censores. Gaf, qualquer um de nós pode errar, como é evidente! Eu já errei muitas vezes e não acredito que os outros usuários, administradores ou não, não tenham errado também. Abraços. João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h55min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Exemplo tomado ao acaso: [5]. Foram várias as restaurações/reverções que tive de fazer por causa do uso incorreto da predefinição.--g a f^M 16h53min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

O link não abre. Poderia enviar outro que seja público? Lipe λ_FML 13h43min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Com o João Carvalho. É necessário maior diálogo entre os administradores. Se um administrador cometer um erro (é normal, visto que ele também é humano), nada impede que haja uma conversa cordial com o mesmo, explicando o procedimento correto. Agora, se ele persistir no erro de forma proposital, é outra história. Cumprimentos! JSSX ^uai 16h30min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)

Com o João e o Fred no que diz respeito ao procedimento a adoptar. Mas concordo com o Gaf quando ele diz que devemos avançar com as regras/critérios de notoriedade e que existem vários editores (admin e não-admin) que usam a regra 20 de forma excessiva, não só para marcar verbetes que deviam ser proposto a votação mas também em verbetes que são de facto para ER mas ao abrigo de outras regras. As regras que mais tenho visto ignoradas em detrimento da regra 20 são a 4, 5, 6, 7, 15 e 16.

Pessoalmente, tenho eliminado muitas páginas desde que tenho o estatuto, mas não apago tudo o que me aparece à frente. Já salvei muitos verbetes mínimos e/ou mal formatados, fiz várias fusões/redireccionamentos e mandei algumas páginas para a eliminação por votação. E quando tenho dúvidas quanto à melhor solução, não mexo. Mas como diz o João, ninguém é à prova de erro. EuTuga^msg 15h48min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

A falsa falsa ER[editar código-fonte]

Perguntaria ao gaf - e quem mais ache que um verbete como o do Almeidinha citado - não é mesmo caso de ER... Parece-me, na minha grande ignorância em ler as regras, mesmo quando editadas pelo cachorrinho, que propaganda patente está lá... num daqueles itens que minha memória de quem gosta de editar verbetes e não de apagar insiste em esquecer.

Vejamos: quantos vêm na wiki, fazer uma biografia onde não se lê a data de nascimento, o local onde nasceu, mas o belo dum link externo pro site da empresa que o cara montou outro dia?

Se, ao nos depararmos com esses disfarces descaradamente patentes, não usarmos de ER... então, meu caro, vamos ver o check-user virar rotina, pois já não aguento mais tantas continhas de votantes nas PEs... tudo mantendo toda sorte de lixo pra aumentar nossa pecha de... fonte fiável...

Seria bom que o pessoal deixasse essas coisas de lado e fosse ler mais enciclopédias...

Conhecer ^¿Digaê 08h15min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Solução para o caso[editar código-fonte]

Eu li sobre a eliminação rápida e vi duas coisas:

Uma é que só há 3 (três) predefinições ({{ER}} = Regra 1; {{impróprio}} e {{lixo}} = Regra 20) estas são usadas com freqüência;
A alguns usuários que possui seu monobook.js já possui seus botões predefinidos e eu editei um para que eu cite as regras.

Sugestão: Criar uma predefinição para cada regra um exemplo seria o seguinte. Para quem errou e reconheceu o erro é só usar a predefinição {{erro meu}} que caira para a regra #7.

Assim seria mais fácil do que marcar para falsa {{ER}}. HyperBroad 18h06min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC).

A marcação de er é {{er|Número de 1 a 21|~~~~}}, quando quiser marcar er 7 use {{er|7|~~~~}}.-- Jo Lorib ^d 18h22min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Também existe outra que vai aparecendo: {{spam}}. Mas acho que quanto mais predefs, mais confusão. Só devia existir a {{er|Número de 1 a 21|~~~~}}, como falou o Jo Lorib. EuTuga^msg 20h47min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mais uma dica. Escrever no artigo {{Er|lista}} e clicar em "Mostrar previsualização", aparecem as regras todas! Depois é só retirar {{Er|lista}} e substituir pela correcta. João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h58min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Nota:Para quem utiliza o monobook, não é tão simples, porque só aparece o ER|1=20. João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h58min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

De notar que, a questão inicialmente referida, não era o erro de marcar mal a regra de ER mas sim de marcar com ER artigos que deviam ir para votação em PEJoão Carvalho ^{deixar mensagem} 22h02min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Quem utiliza o monobook tem o botão predefinido copiado daqui, há utilizadores que têm preguiça de editar seu monobook e não cria um diferente como eu fiz... HyperBroad 18h06min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC).

HyperBroad, o problema penso que não é tão simples como isso. Podemos começar, por considerar que a maioria dos usuários nem sabem o que é o monobook. Depois, podemos dizer, sem grande margem de erro, que a grande maioria que usa o monobook se limitou a copiá-lo de outro usuario e não o sabe alterar. Por último, no link fornecido, só existem dois botões para a marcação: {impróprio} ou {lixo}. No meu caso particular, posso dizer que não me atrevo a alterar nada no monobook, porque não o sei fazer. Limitei-me a copiar, aquele que penso ser o mais completo que existe. Se alguém fizer outro mais completo, agradeço que o diga, para que os que como eu não sabem nada desses códigos, possam fazer copy e paste. coloquei a negrito a minha frase acima, porque a questão inicial era e é essa. João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h24min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

João, eu fiquei muito tempo mexendo no meu monobook até torná-lo quase prefeito, retirando botões clonados (como você escreveu, você viu apenas dois botões e eu vi TRÊS que são {{impróprio}}, {{lixo}} (que equivalem à regra 20) e o {{NowCommonsThis}}, este equivale à regra 14) Eu considero o meu monobook uns dos mais completos e com ele eu posso ligar artigos de outras Wikis e outros projetos-irmãos e agora não tenho mais esse problema. HyperBroad 19h11min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC).

Dois problemas[editar código-fonte]

Lembrando que há duas condutas incorretas: a primeira, sobre a qual tentei alertar, diz respeito a artigos que se tratam de PE mas são indevidamente marcados como ER. Isto configura censura prévia e, em minha opinião, deveria ser repreendido. O segundo problema é o mau uso das regras de ER: normalmente marca-se qualquer coisa como "ER20", o que nem sempre é o caso. PS: mais uma vez: enquanto não existirem regras claras de notabilidade, a ER não pode ser usada para apagar artigos sem relevância enciclopédica.--g a f^M 20h44min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

novatos[editar código-fonte]

Queria lançar a reflexão de como não se afugentar os novatos, por exemplo será que não daria pra ter um domínio pra eles no recentchanges? por exemplo listar todas as modificações dos usuários até 100 edições? Lógico tenho muitas outras idéias... rautopia (discussão) 16h35min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

comentários:

Concordo. Uma ótima idéia para isso, você muitas vezes usuários novatos acusando os veteranos de perseguição e tem gente que, simplesmente não visitam sua página de usuário e outros simplesmente ignoram o que diz aqui. HyperBroad 17h41min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC).

Concordo. Gostei da idéia, bem pensado. PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 00h39min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

ConcordoRjclaudio ^msg 23h42min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Artigos precisando de uma mão[editar código-fonte]

Aníbal, Georgy Zhukov, Guerra das Malvinas e Operação Barbarossa: estes artigos têm algumas características em comum; são grandes, completos, com escassez de links internos e problemas relativos à falta de parcialidade e fontes...

Se pudéssemos realizar uma pequena força-tarefa, creio que teríamos quatro artigos que só precisariam esperar suas respectivas votação para ir à PP! O que me dizem? Slade ^d 19h02min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Realmente, já constatei que há páginas "quilométricas" em nossa Wiki. Independente da qualidade do conteúdo ou da importância do assunto tratado, penso que não há "cristão" que suporte ler textos demasiado longos em um meio eletrônico.

Os artigos que até agora encontrei em tal condição, ostentam uma mensagem de alerta como, por exemplo, "Cuidado. Esta página tem 35 kilobytes. Alguns navegadores podem ter problemas ao editar páginas com mais de 32kb. Por favor considere quebrar a página em seções menores".

Dentre eles encontram-se os aqui citados, dos quais examinei, mais detalhadamente, Anibal, que poderia ser facilmente quebrado em vários: Batalha de Canas, Batalha de Zama, etc. Aliás, pelo que constatei, parece que isso já começou a ser feito.

Todavia, como medida preventiva à ocorrência de novas situações similares, não seria recomendável estabelecer um limite máximo para o tamanho da página, acima do qual ela teria que, necessariamente, ser particionada, com suas diversas partes linkadas?

Se há navegadores que não suportam edições superiores a 32 kb (como é afirmado no Alerta), não poderia ser este o tamanho máximo aceitável? Apr (discussão) 09h29min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Têm problemas, sim, e uns ajustes nos artigos seria bem-vinda. Pequena nota: vejo demasiada ânsia em colocar artigos em votação destaque. Nota 2: Vejam também alguns dos artigos elaborados pelo Leslie. Alguns também são bons, mas na altura em que foram feitos não tinham referências. Com o aumento de exigência da wiki.en, entretanto, elas foram introduzidas. Cumprs! Lijealso ^☎ 09h53min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Babel[editar código-fonte]

Caros usuários,

Venho propor que a wikipédia utilize uma predefinição de babel semelhante a esta, que representa que o usuário pode contribuir para um nível da língua em questão igual ao nível de um nativo. A predefinição proposta é esta:

pt-4

Este usuário tem domínio do português similar ao de um nativo.

(Usada, obviamente, em todas as línguas).

Penso que a predefinição deveria existir porque: não serviria a predefinição do nível 3 ({{User pt-3}}) para um usuário que tenha um domínio de uma língua similar ao de um nativo.

Atenciosamente Nuno @rala aã? 19h29min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Faz pouco mais de um mês que resolveram extinguir esse nível, ver em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Novembro#Babel. --Leonardo Stabile ^msg 19h37min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Frase do Dia[editar código-fonte]

Sugiro que coloque uma "Frase do Dia" na Página principal como existe na Wikipedia em espanhol. Se aqui exibe a "Imagem do Dia" porque não uma frase célebre? HyperBroad 19h17min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC).

Interessante e exeqüível. NH (discussão) 20h17min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Do tipo Ser ou não ser... eis a questão. Porque não? PTJoel (discussão) 20h20min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já não foi votado isso e não deu em nada?. Augusto (discussão) 20h45min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

É simples: Pode ter frases como "¿Por qué no te callas?" do Juan Carlos da Espanha pode ser a mencionada acima ou "Sonho com o dia em que a justiça correrá como água e a retidão como um caudaloso rio." de Martin Luther King Junior, passando por votação como o da "Imagem do Dia". HyperBroad 22h03min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC).

Discordo Mais um item para guerras e discussões!! Vamos mas é fazer artigos e reparar o que está mal! João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h11min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bah, eu Concordo porque é necessário renovar a imagem da página principal. PTJoel (discussão) 22h14min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Para já, com o João, acima. Lijealso ^☎ 22h16min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discordo Lipe λ_FML 02h17min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discordo JSSX ^uai 11h35min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discordo O wikiquote já tem isso. Marcelobbr 14h34min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discordo Estou com o João também. Jurema Oliveira (discussão) 14h37min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discordo Mschlindwein ^msg 18h30min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discordo Tiago Vasconcelos (discussão) 20h32min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Há muito tempo a Página principal está precisando de uma reforma e aqui teve muita gente que sugeriu uma nova interface para a página e ganhou um sonoro "não". Eu sei que o Wikiquote tem isso e a Wikipedia em Espanhol também. Nossa! Muitas propostas para a página principal são apresentadas e vocês dizem "não" e é por isso que a página principal está na Idade da pedra. A Página principal precisa de mudanças! HyperBroad 17h00min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC).

Eu também acho que precisa de melhoria. Mas precisa ser simplificada. abraço, Lipe λ_FML 17h14min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Quando aconteceu a última reforma? Há um ano?--g a f^M 17h28min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

PS: também acho que uma "frase do dia" seria apenas mais um penduricalho a comprometer a PP. Combatemos tanto o efeito "árvode de natal" e justo na Página Principal não damos o exemplo?--g a f^M 17h29min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Aqui temos "Artigo em destaque", "Eventos recentes", "Imagem do dia", "Neste dia" e "Sabia que..." e tem um espaço enorme que COMPROMETE a PP e você diz que a "Frase do Dia" vai comprometer a PP? Vamos lembrar que a PP está comprometida há muito tempo e ninguém faz nada, deixando a PP sendo cada vez mais ultrapassado, olhem só o tamanho do espaço que está lá, pensei que aqui poderia haver sujestões que ajudam a melhorar a PP, ou melhor, pode haver sugestões e nenhuma é aceita vemos que a PP da Wikipedia em espanhol é bem melhor que o nosso e você finge que não viu?! HyperBroad 18h58min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC).

A PP da Wikipédia em espanhol está ainda mais confusa e mal desenhada que a daqui. Aliás, há penduricalhos demais na nossa PP. "Eventos recentes", "neste dia" e "sabia que" poderiam cair fora.--g a f^M 20h41min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

GAF, então quer dizer que você quer a PP em branco?? A PP da Wikipedia em português vai ser uma das piores. HyperBroad 21h04min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC).

Apesar de aceitar as opiniões contrárias à minha (felizmente ainda podemos fazer isso por aqui !), queria só lembrar um pequeno facto. Quando se fala da wiki, a grande maioria das pessoas pensa em que wiki? Eu pelo que tenho constatado é na wiki en. Será porque motivo ? Pela página principal ? Não me parece, mas sim pelo conteúdo da wiki en. É nisso que temos de trabalhar ! Abraços para todos. João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h19min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

responde à proposta, eu não concordo com a inclusão das Frase do Dia, a ultima votação foi em junho de 2006, porque não iniciar uma nova votação, sou totalmente a favor de um refresh da PP. Podemos seguir o molde da votação de 2006 (com duas votações) mas desta vez espero que o organizador seja outro...--Rei-artur ✉ 21h26min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

HyperBroad, creio que uma tendência na internet (iniciada pelo Google) é a da simplificação e da objetividade. As pessoas não querem abrir uma enciclopédia e darem de cara com um monte de informações confusas, frases, datas de nascimento, curiosidades, notícias etc. Para isso elas abrem o portal do UOL ou Terra. As pessoas querem abrir uma enciclopédia e verem artigos enciclopédicos. A página Wikipedia:Navegue é uma coisa que eu imagino que deveria ser mais ou menos a página principal. --Lipe λ_FML 11h29min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo como Lipe! :D vamos fazer um concurso de design da PP em vez de ficar aqui a discutir? Apresentem propostas concretas em subpáginas de usuário e vote-se para o melhor design. Pessoalmente, concordo com o Lipe e o Gaf que é necessário simplificar. Em relação ao assunto concreto desta secção, o Marcelobbr tem um argumento de peso: o wikiquote já tem isso e evidentemente é o melhor lugar para tal. Era bom se se conseguissem embeber páginas de outros projectos, tal como se conseguem inserir imagens do commons... Waldir ^msg 21h10min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não esquecer de colocar também a hipótese de não se querer alterar a página principal, se as propostas apresentadas não forem do agrado da maioria. A mudança não é obrigatória. Só será feita, se a comunidade o desejar. Nota (para evitar mal entendidos): Eu não estou a dizer que não pode ou não deve ser mudada. João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h09min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

- Creio que qualquer usuário pode, a qualquer momento, apresentar uma nova proposta de leiaute/estrutura/organização da página principal. Caso as mudanças sejam drásticas, a proposta pode se transformar numa discussão mais longa. Caso desejem realmente criar um "concurso" (não penso que seja necessário, no momento), está OK.--g a f^M 03h14min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Eu já tinha dito essa proposta aqui, mas não aceitaram, mas na minha opinião eu concordo. PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 00h41min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Checkuser[editar código-fonte]

Em uma conversa no canal de irc da wikipédia, dicuti com alguns usuários sobre o checkuser na wikipédia lusófona. Conversamos sobre os 5 pedidos que foram recentemente feitos, sobre as regras na efetuação do pedido e os motivos que são necessários existir, para que o pedido seja aceito. Olhando os comentários e tirando minhas próprias conclusões, descidi expor à comunidade a proposta de eliminar a necessidade de se ter no mínimo 5 pessoas a favor do checkuser. Pelos seguintes motivos:

1 - As outras wikipédias e outros projetos da wikimedia, não possuem esse critério. Atualmente elas usam o mesmo que estou tentando impor.

2 - Mesmo que se tenha 30 usuários a favor, por exemplo, o que mais vale para que o pedido seja aceito é a sua argumentação.

3 - Tirando esta regra, o processo para que o checkuser seja efetuado será mais rápido. Já que os usuários cujo o uso da ferramenta é permitido, não precisarão esperar para que se complete no mínimo os 5 usuários a favor da verificação.

Agora deixo com a opinião, a comunidade. Que pode debater e discutir mais sobre o assunto.

Abraço a todos e boas contribuições!!! Freedom (discussão) 19h38min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se 5 pessoas votarem a favor isso confere algum "peso" ao pedido, ao invés de se estar a dar a total responsabilidade na "interpretação" aos checkusers, além de mostrar que a comunidade está de acordo (vários pedidos têm 10 ou mais assinaturas). Mas é-me indiferente. Eduardo ^話 10h30min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Epinheiro, isso faz um certo sentido. Mas não quando mesmo que se tenha várias assinaturas e que demonstre um acordo da comunidade, o pedido só seja aceito se o argumento for aceito pelos checkusers como um motivo concreto de violação para o uso da ferramenta. Além do mais, os outros projetos e outras wikipédias não apresentam essa exigência. Já que o mínimo de 5 usuários a favor, não alterará em nada no pedido e nem na aceitação para que se use a ferramenta.

Abraço! Freedom (discussão) 23h25min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eventos recentes?[editar código-fonte]

Pessoal, será que não está na hora fazermos uma reforma drástica no Portal:Eventos atuais? Sugiro o seguinte:

Que seja uma página que apenas liste artigos relativos a eventos atuais (que constam em Categoria:Evento atual), em ordem do mais recente para o mais antigo. Algo assim:

2008

Escândalo de alguma coisa

2007

2006

Referendo do Mamão Papaia

etc. Obviamente os alguns exemplos são inventados.

Lipe λ_FML 14h29min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discordo Ao meu ver, a página está boa atualmente. Não vejo necessidade de mudanças. JSSX ^uai 16h07min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Referendo do Mamão Papaia... Huauaauhuahau! Ri tanto que saíram lágrimas dos meus olhos! Anne Valladares^Uia! 13h02min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Para mim também está bom. Vinicius Siqueira ^MSG 13h06min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mas por que uma enciclopédia tem que fazer o mesmo papel do Wikinews? Poderíamos aproveitar esse espaço para listar os artigos relacionados a eventos recentes, caso contrário essa página não faz muito sentido existir na Wikipédia. Lipe λ_FML 13h16min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o FML. A meu ver, essa página nem devia existir aqui, já que temos o wikinews. O Wikipedia:Notícias aí incorporado está bastante subdesenvolvido. A sua página própria devia ser usada independentemente. Não sei se a discussão sobre o Jornal da Wikipédia a teve em consideração, mas é tem potencial para fusão com um eventual jornal. Waldir ^msg 21h02min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Só Concordo desde que não prejudique a Página principal, porque tem um bando de gente que quer deixá-la em branco... HyperBroad 17h56min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC).

Temos dois neutros e três favoráveis. Há alguém fortemente contra? abraço, Lipe λ_FML 14h06min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Da minha parte, me posicionei contra, como está claro acima. Não gosto que mudem minha opinião. Eu não disse que estava neutro. Aliás, ninguém disse. Acrescentei um "discordo" para que fique mais clara minha posição. JSSX ^uai 15h53min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o FML. Se não se pode eliminar a seção, que, ao menos, seja simplificada. PTLux ^diz! 16h08min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC).

Eu concordaria com uma mudança que fosse para melhor, seguindo o exemplo da Wiki anglófona. JSSX ^uai 16h27min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Obviamente os exemplos são inventados» você quer dizer que o mensalão, um dos exemplos citados, foi uma invenção? Solicito esclarecimento, ou não! Pedro Spoladore (discussão) 17h53min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Heheh! Tá, esse não foi!

Alguns foram, tudo bem assim? Já risquei e mudei. — Mais alguém discorda ou só o JSSX como de praxe? Lipe λ_FML 18h38min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Remover subseções como "Acontece na Wikipédia" e "Sabia que" melhorariam muito a estética da página. Quando entro no Portal daquele jeito fico mais perdido que gato em dia de mudança. Charley (discussão) 18h58min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Citação: Fulcanelli escreveu: «mais perdido que gato em dia de mudança» Prefiro "mais perdido que cachorro quando cai do caminhão de mudança", porque já vi a cena, hehehe. Segundo a lenda, os gatos nunca se perdem. Pedro Spoladore (discussão) 19h49min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Talvez os bichanos tenham mesmo sete chances a mais :) Charley (discussão) 22h13min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu também fico mais perdido que cego em tiroteio naquele portal, além de achar que a Wikipédia não é lugar para notícias. É uma mudança drástica, e até agora vejo apenas o JSSX discordando e o Vinicius dizendo que acha que o atual está bom. São 5 a favor da proposta. Se houver impasse, acho que é o caso de se criar uma votação. Mas vamos aguardar mais opiniões! abraço! --Lipe λ_FML 01h11min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Mais alguém discorda ou só o JSSX como de praxe» Mais respeito, FML. Mais respeito... JSSX ^uai 15h52min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Aproveitando: FML, você está propondo mudanças na página principal. Não é de hoje que você tem essa pretensão. As mudanças seriam algo como isso? Cumprimentos! JSSX ^uai 15h52min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Claro que não. Essa proposta é de julho de 2006! Está um pouco velha, não? Péssimo exemplo! Na época ainda havia a tendência dos penduricalhos, se analisar todas as propostas da época verá que são parecidas entre si. Agora, como se pode observar acima, a tendência é da simplificação. Todos somos voluntários, e não vamos gastar o tempo dos nossos poucos editores ativos atualizando notícias! Se você gosta tanto de dizer que uma enciclopédia não é um dicionário, eu diria que um dicionário é mais parecido com uma enciclopédia que uma enciclopédia é de um jornal. O espaço em Portal:Eventos atuais poderia ser melhor aproveitado, como sugeri, listando artigos sobre eventos recentes. Lipe λ_FML 17h34min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Aliás, a última atualização na página é do dia 17 de janeiro! Se gosta dela, por que não atualiza? E sem contar que as notícias que constam ali são de relevância duvidosa para o mundo lusófono e digo mais: qual o critério para se colocar uma ou outra ali? Lipe λ_FML 17h40min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

A comunidade decidirá em Wikipedia:Votações/Mudanças no "Eventos recentes" se a seção é relevante ou não, além das regras cabíveis. Não tenho mais nada pra te falar. Detalhe: Se sua proposta está "obsoleta" não acha que ela poderia ser enviada para ER? Qual a finalidade da página? JSSX ^uai 18h04min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

~~A questão não tem nada a ver com a votação em Wikipedia:Votações/Mudanças no "Eventos recentes"~~. E a finalidade de Usuário:FML/opiniões/PP11 é meramente histórica, assim como Usuário:Rei-artur/PP, Usuário:FlipDarius/Página principal, Usuário:Niedson/Página principal, Usuário:Rei-artur/PP2, Usuário:Pedropaulovc/PP, Usuário:Indech/testes/pp1, Usuário:Niedson/propostas/pp, Usuário:Token/PP, Usuário:Pedropaulovc/PP2, Usuário:Token/PP2, Usuário:OP Luan/PP, Usuário:Sjdsc/Página principal2 e Usuário:Mateus Hidalgo/PP. Tem como afluente Wikipedia:Votações/Nova página principal (Junho 2006)/1ª Fase. Se for apagada será queima de arquivo. Lipe λ_FML 18h18min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não tinha visto que em Wikipedia:Votações/Mudanças no "Eventos recentes" misturaram os assuntos. Uma coisa é se deve constar na página principal, e outra é o conteúdo de Portal:Eventos atuais. De qualquer forma, então minha proposta não é válida, peço desculpas e retiro minha proposta. Lipe λ_FML 18h23min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bastava citar o link de Wikipedia:Votações/Nova página principal (Junho 2006)/1ª Fase, votação que não cheguei a acompanhar. Agradeço pela compreensão ao retirar a proposta. JSSX ^uai 18h37min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Referências[editar código-fonte]

Quando uma referência é usada mais de uma vez em um artigo, aparece assim:

↑ ^{7,0 7,1 7,2 7,3 7,4 7,5 7,6} Histórico de posições de Piece of Me (Inglês) MusicSquare.net. Página visitada em 6 de Dezembro de 2007.

Não seria melhor que fossem trocados os números por letras? (como na Wikipédia em Inglês) Fica mais limpo o visual e (na minha opinião) mais bonito:

^ ^{a b c d e f g h i j} Brandle, Lars (November 8, 2007). Britney Spearheads Hot Euro Chart Return. Billboard magazine. Retrieved on 8 November 2007.

O que acham? — Jhn* 23h16min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Possivelmente menos confuso. Lijealso ^☎ 18h59min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Muitos números tão próximos não são tão fáceis de visualizar. Delemon^{msg é trem bão sô!} 19h18min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discordo Há varias formas de se fazer referências, onde há uma tendência em se seguir aquilo que já existe. É comum o sistema autor-data e a numeração. Nas humanas é comum o sistema autor-data, já nas ciências exatas a numeração mtas vezes mostra-se adequada, principalmente em artigos de periódicos. Porém... utilizar letras ao invés dos números é algo bastante incomum. Se amanhã isso virar moda, tudo bem, mas... agora, acho mais conveniente adotar o que já existe. A propósito, na Wiki-en é usado o sistema numérico também. Abraços --Mago® (discussão) 19h34min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Creio que a sugestão seria continuar a referência por numeração, mas nos casos em que ela é utilizada mais de uma vez, seguido da numeração apareceriam 7 a,b,c,d,e ao invés de 7,1 7,2, 7,3... tal como acontece na en.wp (vide exemplo). Se for isso, eu

Concordo.—o comentário precedente não foi assinado por Giro720 (discussão • contrib.)

Ops, acho que acabei confundindo um pouco com minha proposta. A minha sugestão é mudar apenas aqueles números antes da referencia, como o exemplo lá em cima "7,0 7,1 7,2 7,3..." para "a b c d...". Nada mais. :) — Jhn* 23h03min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com a nova proposta. --Lipe λ_FML 01h07min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo O número menor emcima dá uma impressão que o número é uma potência. Acho que a sua idéia é boa. PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 00h47min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo No texto do artigo surgiriam apenas números mas, quando uma referência fosse usada mais de uma vez, no bloco de referências no rodapé surgiria o número acompanhado de tantas letras quantas as repetições. Exemplo: 7 ^{a b} - Steelman^MSG 12h58min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h19min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bom, andei olhando no MediaWiki ([6]) e achei isso:

Set references to use ^ and letters like Wikipedia

In file Cite.i18n.php starting at about line 47,

'cite_references_link_one' => '<li id="$1">[[#$2|^]] $3</li>', 
'cite_references_link_many' => '<li id="$1">^ $2 $3</li>', 
'cite_references_link_many_format' => '[[#$1|<sup>$3</sup>]]',

The ^ replaces the up arrows and putting $3 in the last line between the sup /sup tags fixes the links w/ a b c... vice 2.1, 2.2, 2.3, etc...

...acontece que não entendi como se muda esses códigos para configurar as referências. Alguém que sabe pode mudar? :) — Jhn* 16h21min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tem que se contactar um developer para fazer esse tipo de alteração (mexer no ficheiro Cite.i18n.php) Lijealso ^☎ 16h27min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Jornal Wikipédico[editar código-fonte]

Me veio a idéia de montar uma página dentro da Wiki, uma página especial, chamada Jornal Wikipédico, ou Revista Wikipédica/Revista da Wiki, algo assim.

Imagine uma "revista" virtual onde todos poderão editar. Imagine que essa mesma revista tratasse sobre depoimentos dos usuários sobre suas interações com alguns artigos. Imagine que essa revista trouxesse, a cada semana, ou a cada dia, uma entrevista com algum usuário. Imagine o quanto essa revista irá influenciar todas as outras grandes Wikipédias. Jimbo gostaria dessa idéia.

Imagine. Imagine uma revista dentro da nossa Wiki, onde as matérias aproximassem os usuários leitores e os usuários registrados cada vez mais uns dos outros, entre si, como um todo, e que todas essas pessoas também se aproximem cada vez mais do conhecimento, da criatividade, da vontade humana de crescer intelectualmente, dessa coisa da alma; e não deixe de imaginar sobre como todas essas pessoas e todos esses conhecimentos podem se fundir, se passarem a se aproximar dos processos e dos métodos das criações dos artigos já criados.

A revista seria um meio de anúncio para todos os interessados em pedir apóio em certo projeto, artico, etc.; em escrever matéria, em escrever um diário. Imagine.

Imaginou? Essa é a minha proposta.

Só aguardo alguém para me dizer como começar, e se tenho aliados nessa estrada. ABRAÇOS,--Fernando (Auréola) (discussão) 20h44min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Veja Wikipedia Discussão:Jornal da Wikipédia, mas a Anne Valladares é que é a chefe.-- Jo Lorib ^d 21h00min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

A idéia é boa até que poderia ser integrada aqui, vou avisar aos outros... HyperBroad 21h07min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC).

MUito obrigado, Hyper. JO LORIB, eu sei que esse jornal já tá lá, mas ele está muito escondidinho... --Fernando (Auréola) (discussão) 15h10min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fernando, eu preciso de ajudantes editores. Somos em poucos: Hyper, Jo, Tijolo e eu. Quer ajudar? Quer ser um dos jornalistas? Eu já fiz até o slogan. Hyper, mostre a ele. Um abraço a todos. Anne Valladares^Uia! 22h08min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Neutro Eu um dia pensei nisso mas o Brunoy me fez desistir da idéia. Como minha propostas foram discordadas, achava que não valia a pena, mas eu concordo e fico neutro porque tenho medo de que não aceitem.PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 00h44min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mas se a gente caprichar, vai ficar nota 1000! --Fernando (Auréola) (discussão) 04h54min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Urgente!!!!!solução dns[editar código-fonte]

olá amigos ultimamente tenho escutado muitas reclamações de acesso ao wikipédia, eu mesmo fui vitima não acessei o wiki e nemhum projeto durante a semana toda, descobri o problema e a solução quero contribuir traduzindo que está bem completo em inglês, só que eu não sei falar inglês!!!! o artigo é esse OpenDNS, se alguém tiver com o mesmo problema me contate, oq vai ser difícil já que a pessoa não pode entrar no wiki, eu estarei alerta no irc. falou abraços a todos rautopia (discussão) 15h26min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Geral[editar código-fonte]

Wikipedia:Votações/Administradores inactivos[editar código-fonte]

Peço à comunidade que me ajude neste problema, que se arrasta à longo tempo. Para se perceber o sucedido é necessário ler a página de discussão.

A minha opinião é que se deve dar por encerrada a votação, porque aquilo não vai a lado nenhum. Nem sei o que seja votação pendente ! Vai ficar pendente até quando ? João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h22min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordam em fechar a votação ?

ConcordoJoão Carvalho ^{deixar mensagem} 14h22min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sim, e acho que devem ser efetivados os resultados até a data marcada para o fechamento (24/dez) visto que posteriormente não houve outro prazo estipulado — por tanto eu não consigo considerar como válido o que se passou depois do Natal ali, afinal o que ocorreu foi apenas um prolongamento. Abraços, SALLES NETO ₪ 14h30min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o João. Vinicius Siqueira ^MSG 14h33min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Minha opinião já está na página de discussão. A votação foi interrompida durante algumas horas. Portanto, que se reabra a votação durante o período em que ela foi interrompida para que seja efetivamente concluída. Para evitar maiores problemas, sugeri reabri-la durante um dia. O que não podemos admitir é a criação de uma nova votação sobre o mesmo tema.--g a f^M 14h45min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pequeno comentário: A votação não estava interrompida e a prova disso é que têm sido acrescentados votos que não tinham sido revertidos até hoje! Além disso, quer se veja a contagem de votos que existiam hoje, quer a contagem de votos de 24 de Dezembro, não permitiam que fosse implementada a desnomeação dos administradores inactivos. Por isso defendo a ideia do encerramento imediato da votação. Nota, para que fique bem claro que eu não estou a defender os meus pontos de vista é que eu tinha votado na desnomeação (embora não concordasse com os prazos). Só pretendo é arrumar assuntos pendentes ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h35min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o João Carvalho. JSSX ^uai 16h11min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo--Reynaldo Avaré ^Msg 16h28min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Augusto (discussão) 20h16min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Edição em Eventos Recentes[editar código-fonte]

A seção Eventos Recenres encontra-se bloqueada no momento para edições. Gostaria de saber porque os adm Epinheiro e Alexg a estão editando por conta propria, colocando noticias e bloqueando-a de novo (com que autoridade e dada por quem se tornaram editores unicos de ER? ) e porque os demais adm estão completamente omissos com relação a isso. Ou desbloquei-ae para todos ou bloqueia-se para todos.

Tem algum adm 'de verdade', interessado em dar um jeito nisso e advertir os dois adm citados, erevertendo suas edições ou então liberar aa seção para as colaborações dos editores? Grato. Machocarioca (discussão) 00h01min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Se fosse eu mantinha-a bloqueada por uns tempos. Machocarioca: sê bonzinho e dá-nos ajuda lá na discussão das regras para a predefinição. Please!!! Belanidia^Msg 00h11min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Bela, não me leve a mal, mas sua msg é uma pérola da omissão e de desconversar, em vez de fazer algo: "Se fosse eu mantinha-a bloqueada por uns tempos". Ué, vc não é adm? Pq não deixa então? Pq não retira o que foi colocado depois do bloqueio por estes dois adms e bloqueia a seção para todos? Não entendi. Me responda simplesmente porque els podem e eu não. Seja coerente em atos com o que diz, please. :-)

Alem do mais, as noticias estão péssimas, estas pessoas simplesmente não sabem como escrever em Eventos Recentos, recisam sempre de revisão: Fulano de tal "ganha" eleição? quem escrever isso num jornal é demitido. É "vence". e ninguém fala nada? Numa enciclopedia?

A outra sob Benazir tem um "é " baleada". Não se usa "é" em ER. E a noticia está errada, Banazir não morreu depois de um atentado, o atentado foi a morte dela, houve mais um atentado após a morte dela que matou mais um vinte. Após. Está tudo errado ali e ninguém faz nada. E uma das unicas pessoas que tomam conta daqulo com carinho, está bloqueada de ir la consertar, no caso eu, por não ser adm hehehe

A noticia da Tailândia nem deve constar. Importancia para o mundo lusófono? Zero. Grande vulto internacional? De médio pra baixo. Vamos dar eleitos em todo lugar no fim do mundo? Elegeram alguem em Vanuatu ,que tal? A da Benazir sim, é a grande noticia, mas precisa ser reescrita melhor. "Ex-primeira ministra do Paquistão Benazir Bhuto assassinada em atentado terrorista em Rawalpindi". Só. Manchete de ER não entra em detalhes, isso é matéria interna.

Quanto a regras para definição, não existem, estão querendo inventar a roda por aqui. Em nenhuma wiki, é completamente desnecessário e infantil, porque simplesmente não podem ser feitas. Noticias são voláteis, não podem ter tempo ou importancia pré-estabelecidas. Tempo de noticia, tempo de foto é tudo ridiculo, isto está sendo feito por adolescentes que não sabem o que dizem. Eventos Recentes se faz apenas com algum conhecimento jornalistico, bom senso e seguindo o binômio das recomendações daqui, que já dizem tudo, querem acrecentar o que? Grande vulto internacional e grande importancia no mundo lusofono. O que mais que isso? Sds Machocarioca (discussão) 02h44min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pode acrescentar o Dantadd, o "caçador de petistas". Acabou de eliminar uma notícia que eu havia posto sobre a classificação do Brasil entre as economias mundiais sob a alegação de que a informação era "incompleta e falaciosa". E depois quando eu peço um moderador para os Eventos atuais, tem gente que diz que isso é "censura". E essa situação atual, o que é? Manda quem pode e obedece quem tem juízo? - Al Lemos (discussão) 11h09min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não sabia sequer que a página estava bloqueada. Na altura em que escrevi não se sabia que o homem-bomba tinha sido o assassino. Eduardo ^話 12h07min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «Eventos Recentes se faz apenas com algum conhecimento jornalistico, bom senso e seguindo o binômio das recomendações daqui, que já dizem tudo, querem acrecentar o que?»Bem, eu concordo plenamente. Mas ao que parece, bom senso é o que mais falta por aqui, por isso precisamos das regras.
Citação: Al Lemos escreveu: «E depois quando eu peço um moderador para os Eventos atuais, tem gente que diz que isso é "censura".»Al, a tua opção de moderador foi incluída na proposta - e tem quem concorde contigo, pelo que pude ver.

Tenham paciência e ajudem-nos a resolver a questão. Belanidia^Msg 12h55min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Al Lemos já disse que não é petista, mas a notícia que ele inseriu é 110% petista. É uma manchete falaciosa, digna de folhetins do estilo CartaCapital, que são financiados por gordas verbas publicitárias de empresas estatais. Até mesmo Luís Nassif, estafeta do petismo constrangido, já disse que a história é bem diferente do que apregoam. Qualquer pessoa que tenha noções de Economia sabe do que eu estou falando, incluído o Al Lemos, que entende muito mais do assunto do que eu. Espero que deixemos propaganda partidária fora dos "eventos recentes", como se já não bastasse o que uns e outros fazem dentro dos verbetes. Isso aqui está de morte... Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 03h20min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Dantadd não gosta de ser chamado de petista, tem chiliques quando lhe recordam que votou pela manutenção do Movimento pró-pedofilia, mas adora colar rótulos nos outros. Também não gosta de notícias que falem bem do Brasil. Quem posta esse tipo de notícia é "petista". Será que a Folha de S.Paulo é do PT? Por que será então que publicaram isso? Em tempo: o Banco Mundial revisou a sua informação inicial e "rebaixou" o Brasil para a 9ª economia pelo critério de poder de compra. Todavia, como essa informação não é interessante para certas pessoas do Alto Comissariado, preferiram apagá-la. Quem será que querem enganar? A si próprios, talvez? - Al Lemos (discussão) 21h39min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

À parte da discussão dos rótulos, se a própria Folha reconhece então existem fontes de todos os lados do espectro político que concordam que é verdadeira a notícia. Assim sendo, penso que é de repor a notícia, apesar de não me parecer relevante (estatísticas novas há todos os dias). Eduardo ^話 13h29min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Al Lemos, tenho muita consideração por você e me entristece ver que você traz um assunto polêmico fora de contexto para minar o respeito que as pessoas possam ter pela minha opinião. O caso do movimento pró-pedofilia (cuja existência me enoja) não pode ser pinçado e jogado como um j'accuse sem o devido contexto. Eu adoro o Brasil e adoro ouvir boas notícias. Só odeio ver uma manipulação grosseira ganhar uma manchetona na página inicial da Wikipédia sem qualquer menção á polêmica que se lhe seguiu. E, como demonstrado, você conhecia muito bem.

Eduardo, a notícia é errônea para não dizer que é falaciosa. Discutiu-se muito o assunto (que é bastante polêmico), portanto uma manchete sem contexto na Wikipédia é tomar parte de um dos lados da briga. Simples assim. Ou explica-se tudo na página principal ou é melhor não trazer tal "vitória" do Brasil. (Fosse pela garganta PT nossa economia já teria ultrapassado à da China em 2004). Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 21h38min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Dantadd, a pouca consideração que eu ainda lhe tinha foi pelo ralo abaixo. Você é parcial, omisso, e adora colar nos outros os rótulos que não gosta que lhe sejam impostos. Espero que essa tenha sido a última vez em que os nossos caminhos se cruzaram. Aproveite que o ano está acabando. - Al Lemos (discussão) 22h24min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

De alguém que tenta colar num colega rótulo de favorecedor da pedofilia nada me interessa. Estou de saco cheio de gente com má índole (o que você fez com a citação do movimento pró-pedofilia é pura ruindade). É o tipo de índole que é capaz de (deliberadamente) pescar uma manchete falaciosa sem cerimônias para favorecer o partido do coração (o que você insiste em negar..., um comportamento bastante típico btw). Quanto a ser a última vez que nossos caminhos se cruzaram, infelizmente terei de desiludi-lo. Sempre que você fizer propaganda partidária por aqui eu aqui estarei, dentro da minhas possibilidades, para impedi-lo. Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 04h26min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

E para que conste: Al Lemos prefere levar intencionalmente a questão para o lado pessoal em vez de discuti-la. Assim o faz porque sabe que eu tenho razão. Então prefere fazer pose de ofendido, um melindre cuidadosamente calculado. Depois tenta dizer que eu sou omisso e parcial. Tenha santa paciência. Quer discutir o tema? Faça-o. Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 04h29min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Desconfio que vai ser mesmo difícil que nossos caminhos se cruzem, pelo menos no que tange à minha suposta preferência partidária: eu não tenho "rabo preso" com artigos ligados ao PT. Quanto à ruindade e má índole, é muito difícil superar alguém que pode dar aulas magnas sobre o assunto... - Al Lemos (discussão) 11h42min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Cite algum traço de maldade nos meus atos. Eu nunca o acusei falsamente de ser simpático à pedofilia ou a qualquer outro movimento non grato. Você o fez conscientemente para tentar deslegitimar minhas posições. Quanto a você ser petista, não sou apenas eu que penso assim. Eu tenho posições claras, você se faz de imparcial para "inglês ver". Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 00h46min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Se entendi parcialmente, seria incluir um audio automático no verbete ou adicionar um link para um audio pertinente?

comecerei os áudios ainda hoje, primeiro atacando os tutoriais...salvando em ogg no commons e a minha ideáia era dar um bem vindo recheado aos novatos com material de sobra..obrigado pela respostarautopia (discussão) 10h34min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

2008[editar código-fonte]

Para todos os que colaboram neste projecto: FELIZ ANO NOVO !! . João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h23min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Os mesmos votos a todos. Fabiano ^msg 23h56min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
- Desejo a todos o melhor ano possível! Vinicius Siqueira ^MSG 12h46min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Desejo a Todos um FELIZ 2008 com muita paz, amor e prosperidade. Jurema Oliveira (discussão) 19h21min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sabia que... na página principal[editar código-fonte]

Olá! Faz tempo que não apareço por aqui, não sei se existe algum lugar específico para se discutir o que vai na primeira página. Mas nessa seção tem duas coisas que me chamaram a atenção.

A primeira diz que: "Um dos gases emanados pelo ânus de diversos mamíferos é o metano, o qual contribui cerca de 25 vezes mais do que o dióxido de carbono para o efeito estufa?", essa afirmação me parece um tanto inadequada, pois dá a entender que o gás metano contribui cerca de 25 vezes mais do que o dióxido de carbono para o efeito estufa. Isso não é verdade, o que acontece é que o gás metano é 25 vezes mais potente que o dióxido de carbono para causar esse efeito. Porém, ele existe em menor quantidade, e assim o principal contribuinte para o efeito estufa é o dióxido de carbono, o metano em segundo (acho). Outra coisa: não sei se a gente pode dizer que é o ânus que emana esses gases, afinal eles só passam pelo ânus. Acho que dizer que o gás está presente na flatulência de muitos mamíferos fica mais correto.

Em segundo lugar, em "Uma pessoa que pesa 70 quilos na Terra pesaria cerca de 2 toneladas no Sol?" tem aquele erro clássico, de que quilo quer dizer simplesmente mil, quilograma é unidade de massa, e peso é dado em Newtons, ou em kilogramas-força. Agora, em linguagem informal você pode falar quilo sem problema. Só não sei se a gente pode usar linguagem informal na wikipédia.

algumacoisaqq 12h19min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

A sessão "Sabia que..." é cheia de erros, não sei se o pessoal pega as curiosidades da internet ou da escola mas que sempre erros se fazem presente! Augusto (discussão) 12h49min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

"Sabia que...":

Não se deve ficar na traseira de um ruminante?
Aqueles que se acham gordinhos não devem viajar até o Sol?

Espero ter colaborado com a seção. NH (discussão) 14h05min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

LOL. Acho que você deveria tomar conta dessa seção. Ficaria muito mais interessante

. --Pedro Spoladore (discussão) 17h28min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sinceramente, deveria ser obrigatório citar as fontes nas edições da seção "Sabia que...". Facilitaria muito o trabalho de monitoramento. Cumprimentos! JSSX ^uai 17h48min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Preocupação com o princípio da democracia na informação da Wikipédia[editar código-fonte]

Olá senhoras(es), primeiramente parabenizo pelo excelente trabalho desenvolvido na Wikipédia. Esta enciclopédia proporciona a melhoria da vida e a formação de cidadãos conscientes. E preocupado com seu caráter didático e esclarecedor venho alertá-los que pessoas com interesses próprios tem bloqueado o conteúdo do site com o propósito de proteger sua opinião autoritária a cerca de conteúdos da vida criados a milênios atrás. Estou me referindo ao assunto Acupuntura, se digitar esta palavra na Wikipédia verá que o artigo esta bloqueado e defendendo uma visão parcial do tema que privilegia certa classe profissional (médicos) em detrimento de outras 11 classes profissionais (entre elas biológos, farmacêuticos, dentistas, enfermeiros, fisioterapeutas, fonoaudiólogos, psicológos e mais algumas).

Para tal valem-se de argumentos tendenciosos e informações truncadas, como a afirmação de uma liminar do TRF que proíbe a prática da acupuntura por fisioterapeutas. Entretanto não têm a coragem de citar que a decisão final vem do STF e está em julgamento sem nenhuma resolução até o momento.

Peço encarecidamente a intervenção pois a questão é delicada e merece a supervisão de pessoas imparciais. Obrigado e Felicidades.

É comigo, bloqueei o artigo, vejam Discussão:Acupuntura. -- Jo Lorib ^d 14h24min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

- Existe Acupuntura que deve ser editado de forma enciclopédica e não deve receber longo texto sobre a situação legal desta prática no Brasil. Já existe Acupuntura no Brasil que é mais indicado para a discussão legal, inclsive sobre o STF que é uma instância legal do Brasil e que muitos aqui nunca devem ter visto antes esta sigla.--OS2Warp ^msg 16h40min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Isso é uma guerra corporativista referente ao ato médico. A Wikipédia não deve ser instrumento de politicagem. Lord Insipidus (discussão) 00h17min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Exatamente esse o motivo do bloqueio do artigo, médicos, outros profissionais da saúde e acumpunturistas discutindo o ato médico e quem pode ou não praticar a acupuntura. É claro que no meio da briga esqueceram que o artigo ficou ruim, que o artigo era geral e não só do Brasil, etc.-- Jo Lorib ^d 01h14min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

O artigo nunca foi geral, não sei por que teimam em enfiar Portugal no verbete. Lord Insipidus (discussão) 19h29min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Associação de Amparo a Maternidade e a Infância[editar código-fonte]

Sobre o artigo acima, vocês acham que é caso pra votação sobre eliminação ou basta wikificar e ampliar? Gostaria de saber vossa opinião antes de tomar qualquer atitude. Grato, Crazyaboutlost ^discussão 18h26min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC).

A única fonte do artigo é uma ficha cadastral... Eu não sei se existe algo pra wikificar e ampliar, em geral artigos assim só são trabalhados qdo "ameaçados", hehehehehehe... Garavello (discussão) 19h34min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Manga[editar código-fonte]

Alguém poderia me fazer o favor ver minhas edições aqui, aqui, e aqui e me dizer se fiz certinho? Grato, Crazyaboutlost ^discussão 18h40min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC).

Acho que Mangueira deveria ser a desambiguação. Não sei... Se você não quiser colocar Mangueira como desambiguação, então adicione um {{minidesambig}} em Mangueira (Manga). Vinicius Siqueira ^MSG 00h24min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Isso, a desambiguação poderia ser movido diretamente para mangueira, e alguns redirecionamentos duplos precisam ser corrigidos. Além disso, entre Mangueira (Manga) e Mangifera (que é o gênero da planta), acho a segunda opção de título mais apresentável e menos confusa. Giro720 ^msg 01h30min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ato Médico[editar código-fonte]

Elaborei um pequeno verbete sobre o Ato Médico no Brasil. Este tem sido alvo de exaustivas discussões entre profissionais de saúde. A cartilha referenciada explica tudo com detalhes. Lord Insipidus (discussão) 00h45min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sugiro que ele seja bloqueado antes que descubram sua existência. Lord Insipidus (discussão) 00h48min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bloqueado contra usuários registrados também? --Pedro Spoladore (discussão) 12h47min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Proteger um artigo, antes dele ser alvo de vandalismo ou disputa de edições, vai contra a nossa política de proteção. Giro720 ^msg 15h25min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Esperem até o povo do Orkut saber do verbete, vai estourar uma guerra de edições inconcebível. Lord Insipidus (discussão) 23h57min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Isso é uma premonição? E eu acho que o nome do artigo está errado, o m do médico deve ser minúsculo --Pedro Spoladore (discussão) 13h05min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Para que não perca seu sono e tenha que retornar aqui com este tipo de preocupação, vou providenciar imediatamente uma forma de proteger indefinidamente o seu verbete contra prováveis ataques de vândalos e guerras de edições. Saudações. Bonás 14h23min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Será que o Bonás é um profissional de saúde indignado com o ato médico?Lord Insipidus (discussão) 19h57min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Juro, tento entender mas não consigo. Este assunto é polêmico, porém não menos do que outros aqui. NH (discussão) 17h09min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Meus comentários em Eliminação NH (discussão) 17h54min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu não disse que haveria guerra? No Orkut e no Google, vocês podem ver a fraticida disputa em torno desse projeto de lei e estou surpreso por somente agora a Wikipédia ter um verbete sobre o assunto. Coloquei com M maiúsculo porque é o nome de um projeto de lei. Mais comentários na página de discussão. Lord Insipidus (discussão) 19h56min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Help com o AWB[editar código-fonte]

Eu e o Vinicius Siqueira estamos "apanhando" em algumas coisas com o AWB, algum editor que conheça bem o programa poderia nos ajudar (sabendo mais que "nóis" já está muito bom...hehehe). Detalhes daremos (eu ou ele) quando alguém se prontificar, para não ficar "enchendo lingüiça" aqui. Obrigado desde já. --Reynaldo Avaré ^Msg 03h02min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Abram tópico na Coordenação robótica, está na minha lista de vigiados e me prontifico a responder (exceto pela parte de desenvolvimento de módulos, já fiz de tudo na wiki com aquela ferramenta). --Leonardo Stabile ^msg 04h17min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Computa, computador![editar código-fonte]

Criando alguns artigos sobre computadores pessoais ontem (2/1), percebi um detalhe curioso: a criação de novas categorias que incluam a seqüência de letras "p", "u", "t" e "a" está bloqueada. Tentei criar (em vão) as categorias computadores pessoais e/ou microcomputadores. A intenção até pode ter sido boa, mas... -Al Lemos (discussão) 11h36min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não deixa de ser cômico, hehe. A quem souber/puder responder: Esse filtro se aplica só aos usuáriose IP's? Onde pode ser configurado? Em todo caso, Al, consegui criar a categoria computadores pessoais. --Pedro Spoladore (discussão) 12h45min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Grato! - Al Lemos (discussão) 14h11min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu acho que o problema seja devido a uma atualização do software mediaWiki. Apareceu uma nova página chamada MediaWiki:Titleblacklist. O objetivo dela é descrito a seguir: A new extension is live on the wikis. The Title Blacklist extension allows wiki administrators to block the creation, movement and upload of pages whose title matches any among a list of regular expressions. A função é descrita aqui. Está página está ainda sendo acertada.--OS2Warp ^msg 14h31min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

OK. - Al Lemos (discussão) 14h59min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Al, modifiquei a regra para bloquear somente palavras que começam com o termo. Esse é um sistema novo e é natural que as regras ainda não estejam 100%. Aos poucos vai se melhorando. --Leonardo Stabile ^msg 16h13min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

De qualquer forma, a idéia é válida. Penso até que poderia ser estendida para outros tópicos (quem sabe, criação de artigos ou coisa que o valha). - Al Lemos (discussão) 16h16min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Muito cuidado com esse tipo de solução simplista. Puta é uma divindade romana, e se proibimos qualquer verbete iniciado com x, y e x, cometeríamos um crime PUTAtivo? Charley (discussão) 04h34min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não fui eu quem criou a solução simplista. Reclame com o responsável pela mesma ;) - Al Lemos (discussão) 11h46min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sugestão: criar o Esplanada/pérolas ou Esplanada/humor[editar código-fonte]

O editor do texto abaixo que me desculpe mas não resisti a tentação de trazer para cá. Isso é muito "profundo", algo como "uma coisa é uma coisa... outra coisa é outra coisa".
Bocaina existe deste que foi fundada, exatamente no ano em que foi descoberta. No começo, era um pequeno povoado, tão pequeno que era mais uma tribo, que passou a ser povoado, assim que o casal fundador teve seu primeiro filho. Mas logo cresceu e se tornou o que é hoje! Todos sabem o que é Bocaina hoje, e o que representa para quem sabe o que é Bocaina. Uma história de crescimento fundamental para o Estado de São Paulo. sem Bocaina, muita coisa deixaria de extirtir, principalmente os bocainenses, porque na verdade, Bocaina era de Jaú, uma comarca, ainda é mais ou menos, e Jaú não teve dinheiro para manter Bocaina, então decretou que bocaina era livre para se virar do jeito que fosse melhor. E ficou assim, Jaú é um e Bocaina é outro. Curiosamente, em bocaina, tem fazendeiro mais rico que em Jaú.(Sic)
Sem mais comentários... um abraço.--Reynaldo Avaré ^Msg 18h30min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

dois bons lugares pra isso seria aqui ou aqui. Tilgon^? 18h59min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Veja: Wikipedia:Humor/Piadas foleiras e outros disparates apagados.--g a f^M 01h17min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gaf.arq, já coloquei lá... hehehe, acho que até pode apagar aqui. Obrigado.--Reynaldo Avaré ^Msg 01h46min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fotos[editar código-fonte]

Gostaria de saber se posso utilizar as fotos sobre Leonardo Da Vinci no meu novo livro e quais os direitos de autor sobre o fotografo uma vez que as imagens que representam ja têm mais de 70 anos dai perguntar tambem se o fotografo mas pode solicitar para publicar ou seder.

Os melhores cumprimentos

David Cardoso Telef: 21 495 51 78 TM: 91 606 41 32 email: david_cardoso2004@hotmail.com

As imagens sobre Leonardo da Vinci, todas disponíveis aqui, podem ser usadas no seu livro, respeitando as regras da licença. Basta clicar em cada uma das fotos ali para ver detalhes de seu licenciamento. --Pedro Spoladore (discussão) 20h19min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Rumo aos 500.000 artigos em lingua portuguesa.[editar código-fonte]

Boa tarde, sou novo como membro da Wikipédia, mas acompanho esse ótimo trabalho desde quase o início dela, ao abrir em 2002 pela primeira vez o site em inglês. E ví essa ferramenta se tornar fonte comum de consulta para muitas pessoas e eu mesmo.

Posso parecer um tanto pretensioso em minha afirmação, mas não deixa de ser de boa vontade. Estive pensando nisso nas últimas semanas, e pensei nesse título. Claro que não precisa ser especificamente esse, mas é uma idéia, pensei também na possibilidade de propor algumas metas simples para as pessoas poderem se guiar (afinal não quero que isso seja apenas uma "promessa de ano novo", mas sim algo prático.

Logo, me pareceu interessante apresentar algo do tipo "sub-campanhas" como: "Um artigo por Semana", ou: "Traduza um artigo!" e por aí vai.

Bom, essas são apenas sugestões de coisas que eu achei interessantes, não sei se elas tem cabimento, ou se são apropriadas ao ambiente Wikipédia, mas fica aqui meu manifesto.

Ps.: Como não sabia exatamente onde colocar essa mensagem, fui no lugar onde me pareceu mais adequado, caso esteja enganado, peço desculpas desde já, e também que alguém pudesse me orientar nesse sentido ( continuarei lendo a documentação, mas uma explicação é sempre mais direta ;-) )

SoulSlave (discussão) 19h00min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bom, embora não haja (ainda) nada específico em relação a isso, são feitas periodicamente atividades para a produção de novos artigos (as Wikiactividades). Mas, nunca é demais lembrar, a qualidade deveria sempre prevalecer sobre a quantidade... - Al Lemos (discussão) 19h12min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

>É, eu mesmo tinha pensado nisso, e por isso mesmo não propus algo do tipo "500.000 até as Olimpíadas" ;-) pensei apenas em algo para estimular as pessoas, além do mais, um artigo por semana me parece uma medida razoável para que uma pessoa possa escrever um artigo de qualidade. E nós mesmos temos uma fonte enorme de artigos de qualidade em outras linguas... De qualquer modo, ótima observação. E espero poder ajudar em tudo que puder. Abs, SoulSlave (discussão) 19h20min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

SoulSlave. Todas as instituições modernas tem objetivos e metas a serem alcançadas. Alguns criticaram a nossa festa por alcançar 350.000 verbetes num chamado de esforço para encerrar o ano. Questionaram a qualidade do esforço [ que discordo, embora houvessem muitos esboços] por ser um chamamento de brios. Prefiro cem notas de um real do que uma de vinte. Sabem porque a wiki-en está em qualidade superior? Porque não existe mais nada ou quase nada para fazer um esboço. Obrigado pelo incentivo, que me conforta e tira um peso da consciência. NH (discussão) 19h30min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Em tempo: Ainda não sei se o nùmero de kilobytes significa qualidade. NH (discussão) 19h44min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

>Exatamente aquilo que eu estava pensando! Acho que podemos movimentar um pouco as pessoas, sacudir o marasmo, até mesmo, para as pessoas voltarem a ter um objetivo. Digo, todo mundo gasta, sei lá, três horas escrevendo bobagem no Orkut todo dia, então por que não gastar umas horinhas da semana pra escrever um artigo. Além do mais, uma campanha teria a vantagem de atingir um público bem mais amplo. Não apenas colaboradores, ou editores, Mas sim pessoas em geral, até mesmo algumas pessoas que não atentaram para o fato de que elas mesmas podem contribuir. Acho que esse é um esforço que vale a pena. Fica aqui o meu abraço!

Ps.: Afirmo aqui que estou completamente aberto a discussões, até mesmo, porque apenas numa discussão honesta, e racional, podemos tomar o rumo certo.

SoulSlave (discussão) 19h47min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente, quanto mais voluntários melhor, mas não devemos esquecer que se quisermos mais novatos temos que preparar o terreno pra eles, o wiki ainda é uma ferramenta muito complexa, esse ano vou gravar todos os tutoriais em aúdio, ano passado o irc já foi ``ativado`` esse ano vou trabalhar nos novatos. rautopia (discussão) 19h57min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

>É um ponto interessante este que você colocou, mas não acho a Wikipédia uma ferramenta tão complicada assim, digo, eu entrei ontem mesmo e é claro não saí por aí criando artigos a torto e a direito (alguem poderia confirmar se a expressão é essa mesma? XD), mas já corrigí um artigo, na verdade um link (coisa boba, eu sei), e comecei a tentar traduzir um artigo do inglês, como tenhos bons conhecimentos dessa lingua, acho que é um bom lugar pra começar...

O que eu estou tentando dizer, é que apesar de a primeira vista essa estrutura assustar, não é tão complicado assim (sei lá, pode ser que com programador esses códigos não me assustem tanto, hehehe). Mas sim, concordo que todos os novatos precisam de atenção, até pq pessoas com um pouco mais de dificuldade, podem desanimar.

Peço desculpas novamente se eu estou parecendo um pouco pretensioso, mas me pareceu uma oportunidade interessante de se aproveitar.

SoulSlave (discussão) 20h12min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Rautopia. O terreno está arado para os próximos. Nunca deveremos esquecer o Manuel Anastácio, E2m, Jurema, Nuno Tavares e outros que criaram esboços, mini-esboços, mínimos, nano-esboços para que este projeto iniciasse, ou seja, saisse do artigo 000001. Lembro da alegria quando alcançamos o artigo 5.000. NH (discussão) 21h48min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Em tempo: Estas pessoas, que não foram pagas, que tiraram muitas horas do seu dia para divulgarem seus conhecimentos para o mundo, merecem um verbete, embora muitos acharem que um insignificamente desconhecido da televisão valha mais do que eles. NH (discussão) 22h03min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Como vamos fazer isso se verbetes são detonados todos os dias e há medalhas de limpeza para os intrépidos caçadores de verbetes sem relevância enciclopédica? Lord Insipidus (discussão) 22h25min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Atenção, que chegar de qualquer forma aos 500.000, nem pensar ! Claro que há artigos que têm que ser apagados! A wikipédia não é caixote de lixo ! Se um artigo apresenta um mínimo de informação, deve ficar e posteriormente ser desenvolvido por quem tiver paciência, mas deixar ficar o lixo todo é que nunca ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h38min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Quem dera se certas pessoas seguissem esse conselho. Lord Insipidus (discussão) 23h15min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mínimo ou esboço não significa lixo. Lixo se descarta ou se recicla.NH (discussão) 22h56min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pessoal, eu acho q não me fiz compreender completamente, minha proposta era:

1º.: Estabelecer uma meta (não precisa ser 500.000, pode ser qualquer coisa, mas 500.000 é bem simbólico, tem efeito).

2º.: Criar etapas para alcançar essa meta

3º.: Criar um prazo realista para cumprir essa meta, e suas etapas

4º.: Estabelecer um método de alcançar essa meta, algo prático, que possa ser feito dentro das limitações do público em geral.

Caso minha proposta fosse levada adiante, teríamos que discutir em detalhes todos esses itens, ou mesmos acrescentar novos, como critérios de avaliação, sei lá... Nunca pensei em fezer a coisa "jogada", mas concordo com alguns pontos do NH, nem todo artigo pequeno é dispensável, assim como nem todo artigo grande é perfeito (já ví alguns artigos tanto em PT quanto em EN que eram enormes, e confuzos, mal explicados, etc.

Mas digo e repito, 'em nenhum momento' foi minha proposta chegar aos 500.000 custe oque custar!!!

Um abraço a todos! SoulSlave (discussão) 23h26min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

SoulSlave, eu referia-me a: Citação: Lord Insipidus escreveu: «Como vamos fazer isso se verbetes são detonados todos os dias e há medalhas de limpeza para os intrépidos caçadores de verbetes sem relevância enciclopédica?» João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h35min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

João Carvalho, pode ficar tranquilo, eu entendí e não me ofendí de forma alguma com aquilo que você disse, apenas quis deixar claro o "contexto" da proposta, antes que ela sumisse em meio a outras discussão (que diga-se de passagem, eu não estou a par, mas o assunto aqui é outro), vale lembrar que estou simplesmente adorando poder ter uma discussão séria, isso é raro nesse país (eu moro no Brasil, não sei se é o caso de todos por aqui) em que as pessoas parecem simplesmente não se importar com nada. E eu esquecí de dizer, seu comentário foi bem colocado, digo, pelomenos pra mim ele soou como: Vamos fazer a coisa de forma pensada e organizada.

Volto a dizer, não estou a par de outras discussões, portanto nem tenho como me posicionar, apenas queria deixar claro aquilo que eu tinha em mente. SoulSlave (discussão) 23h47min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não vejo nenhum problema em ir criando artigos de esboço sobre vários temas, afinal o wikipedista está iniciando um artigo que vai crescer gradativamente. E ainda nem chegamos em 400.000 e o povo já pensa em 500.000, desculpe mas prefiro melhorar os artigos já existentes e, conforme o tempo passar, alcançaremos a meta que cada um sonhar. Abraços e boas contribuições a todos! Augusto (discussão) 23h41min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Boa noite Augusto, não pensei nisso como sonho, realmente pode-se fazer as coisas de forma progressiva e cadenciada, mas acho que estimular as pessoas não faria mal algum. Claro q isso tudo é só uma idéia, uma proposta, e sim talvez não conscientemente um sonho. Mas deixo aqui para ser apreciado pela comunidade.

Ps.: Vale lembrar, que construir aviões com tecnologia tupnikin já foi um sonho, que uma Angola em paz já foi um sonho, que Portugal voltar a ser tão atuante no cenário internacional já foi um sonho, isso só pra citar aquilo que me vem a memória nesse instante (e não ficar nos classicos exemplos, claro). Todas essas coisas demandaram tempo e esforço, mas eram um objetivo, uma meta, não digo que tenha que ser da noite para o dia, só digo que é possível.SoulSlave (discussão) 23h56min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caro SoulSlave. Eu não quis dizer que é um sonho impossível e sim que vai acontecer, mas, por exemplo, os wikipedistas sonham em ver nossa wikipedia lusofonica com a mesma quantidade de textos (ou artigos como quiser) da wikipedia em inglês, também quero mas não é para agora. E eu faço a divulgação da wikipedia ao máximo e defendo a mesma quando nescessário, abraço. Augusto (discussão) 00h03min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Entendo, e é justamento isso que quero dizer, se eu chegasse aaqui e falase "1.500.000 de artigos até 04/01/2009" alguém iria rir de mim e provavelmente editaria o "post" para não dar trela a uma discussão absurda. Penso apenas que estabelecer metas reais vale a pena, muito mais como um estimulo que como uma meta propriamente dita, oque não muda o fato de que ela deve ser perseguida.

Concordo plenamente Augusto (discussão) 00h15min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Rumo aos 50 milhões de artigos. Depois disso, se as viagens da Enterprise não trouxerem novidades só resta ampliar os esboços ou vandalizar o que existe. NH (discussão) 00h29min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Desculpe NH, mas pensei que você apoiasse a idéia, estive anganado? Não estou procurando discussão, quero apenas entender suas resalvas. Um abraço, SoulSlave (discussão) 00h35min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

SoulSlave, a sua idéia é ótima e é a nosso objetivo diário... todo dia estamos aqui melhorando, combatendo vandalismo, percorrendo artigos onde acrescentamos categorias ou corrigimos erros, etc., etc. não é uma "campanha" que vai modificar nosso comportamento (ou pelo menos da grande maioria), vamos chegar aos 400, 450, 500 e mais... e com certeza. Como é uma campanha permanente faço a sugestão a você (e a todos que estão lendo) para começar e já...o que todos agradecem. Mas uma colaboração consciente, depois de ler uma boa parte da "política" da Wikipédia. Vamos lá? Fui...! Abração.--Reynaldo Avaré ^Msg 00h50min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

SoulSlave. Sou irônico por natureza. Foi apenas um desabafo contra aqueles que não acham que uma meta é viável. Uns acham que Einstein tem que renascer para dar credibilidade e significância a wiki e outros {como eu] acham que a descoberta de uma formiguinha não catalogada nos confins de Borneus é significante. Desculpe, se fiz pensar o contrário. NH (discussão) 00h53min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vlw NH entendí agora oq quiz dizer, e quanto a proposta, ela está feita, sinceramente não sei mais como explicar melhor minha idéia. Não quero mudar o comportamento de ninguém, quero que mais pessoas como eu tomem "coragem" de se engajar nesse projeto explendido.

De qualquer forma, a proposta está feita, se ninguém mais achar ela interessante, ela será minha meta pessoal, vou fazer o possível pra escrever / editar ao menos um artigo por semana. E convido quem mais estiver disposta a me acompanhar. Sei que sou novato na área, e tem gente aqui com muito mais experiencia que eu no assunto. Acreditem, eu respeito muito isso. Mas não são vocês o objetivo da idéia. São os novatos como eu.

Muito obrigado por toda a atenção de todos, dos que concordam ou não, espero apenas ter dado um assunto para todos nós pensarmos. E se estiverem interessados em continuar a discussão, estarei aqui devolta amanhã, mas agora eu tou morto (cheguei a pouco do trabalho...)

Então, boa noite a todos! SoulSlave (discussão) 01h11min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Todos concordamos... como eu disse aí em cima é o que fazemos toda hora e apesar de você ser novato, com poucas edições (ver aqui) convidei-o também, diariamente, toda hora. Vamos lá.--Reynaldo Avaré ^Msg 01h34min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Maria-vai-com-as-outras[editar código-fonte]

Por favor. Nas páginas de eliminação só votem naquilo que conheçam ou naquelas cuja evidência não deixam dúvidas. O que tem de franco-atiradores que votam no proponente da eliminação, sem conhecimento do assunto, não está escrito.

Façam como o JSSX e outros que, antes de colocar um artigo possivelmente consistente para eliminar, pedem opiniões de alguém que eles acham que é do assunto. Não convencidos, colocam em eliminação rápida ou por votação.

Na wiki, o que tem de proponentes sem conhecimento de causa e maria-vai-com-eles é alarmante. Quantos bons novatos já fugiram por causa dos "especialistas" de plantão. NH (discussão) 22h54min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

A guerra já começou em Ato Médico, estão editando e opinando sem o menor conhecimento sobre o assunto. Lord Insipidus (discussão) 23h17min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já coloquei lá minha opinião. Os wikipedistas inteligentes que postem seus votos a favor ou contra. Quem não sabe do que se trata, continue votando contra ou a favor da permanência de bandas de garagem na wiki-pt. NH (discussão) 23h41min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Os pretenciosos "especialistas" não achem que sou burro em fármácia, bioquímica, quimica, botânica, disciplinas na área de saúde e legislção afins por que vão passar vergonha. NH (discussão) 00h05min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Podem imaginar quantos artigos interessantes são perdidos por causa dos "especialistas de plantão"? Se entrarem na wiki-en perceberão que cada estação do metrô em Londres ( questiono a relevância para nós, porém não para eles) mereceram um verbete. Não estou falando de pornografia, porém alguns especialistas "defensores da cultura, artes, esportes, ciências, ecologia e afins" são uns chatos. Por que um verbete sôbre uma droga de rodovia brasileira ou portuguesa é mais importante do que alguns assuntos como ato médico, por exemplo. Aqui, uma distinta Sra assassinada que 99% dos brasileiros não conhecem e talvez o mesmo percentual de portugueses europeus, e quem sabe 100% dos outros paises lusófonos vira 1000 Kilobytes. Não construo uma wikipédia para wikipedistas, construo para aqueles que pouco é muito e, futuramente, o muito é pouco.NH (discussão) 01h32min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Me parece que se quiserem mesmo chegar aos tais 500 mil verbetes até as Olimpíadas de Pequim, vamos ter sim, de criar muitos artigos sobre "drogas de rodovias brasileiras ou portuguesas". Ou será que alguém acredita que vamos ter artigos bem desenvolvidos, fartamente ilustrados e repletos de fontes, quando o objetivo real é apenas cumprir a meta ("quanto mais melhor")? - Al Lemos (discussão) 12h52min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

ALERTA ALERTA[editar código-fonte]

Página principal com imagens pôrno.—o comentário precedente não foi assinado por Happyshift (discussão • contrib.)

Porque é que esse Crazyaboutlost apagou o meu alerta? Estavam mesmo imagens pôrno na página principal. Eu tenho uma snapshoot disso.—o comentário precedente não foi assinado por Happyshift (discussão • contrib.)

Quando li o alerta, não havia nada na página principal, portando conclui que ele era algum tipo de vandalismo. Estranho é esse usuário ser novíssimo e já estar reclamando do meu nome e revertendo edições...Crazyaboutlost ^discussão 12h39min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Estranho porque? Estranho é simplesmente reverter a edição dele, oras. Nada havia de agressivo ou ofensivo na edição. Fosse a edição de um louco, simplesmente coloca-se um {{Subst:Não assinou}} e uma piadinha. Vocês tão muito de mal humor por aqui, todo mundo nervosinho, afetadinho. Comecem a ter calma ao editar a pédia. Ficar editando nessas condições nunca deu coisa boa por aqui historicamente. Porantim^msg 12h50min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Porantim, você foi ótimo! É verdade, tem gente que anda muito nervosinho por aqui... Hehe! E eu não estou falando só do Crazy, sobe um poquinho que você vai ver... Vinicius Siqueira ^MSG 12h55min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Esse Happy começou agora, fez quatro edições, sabia onde colocar o "alerta", tudo muito estranho.--189.47.9.131 (discussão) 13h42min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

É... Tudo muito estranho... De dia tem sol e de noite tem lua. Essa lua gira em torno da terra, que gira sobre si mesma e gira em torno do sol! Muito estranho!

Aliás, vejam: um IP que só fez uma edição sabe buscar o histórico de edições de um usuário! Nossa! Que estranho!

Eu devo ser outro estranho, também! Ou são as pessoas que tão sem ter o que fazer, procurando pelo em ovo.

Porantim^msg 14h53min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pornô? Onde onde onde ? *rs* --Mago® (discussão) 16h37min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

P0000rn! --Pedro Spoladore (discussão) 20h02min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu nervoso? Sou um poço de tranquilidade. Só não digo que sou "praticamente um monge" porque esta palavra não anda em boa cotação aqui na wiki. (Ops! Cotação lembra finanças, outra palavra que não anda em boa cotação por aqui.)Crazyaboutlost ^discussão 17h23min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)

Só para constar, eu estava certo.Crazyaboutlost ^discussão 04h13min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Chat[editar código-fonte]

O chat pt está com problemas de acesso? NH (discussão) 14h43min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Costumo acessar sempre por kubrick.freenode.net:6667 --Mago® (discussão) 14h59min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Também tive problemas ao acessar a partir da Wikipedia tanto nas opções java como em cgi. Resolvi instalando um cliente de IRC. Charley (discussão) 20h51min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Questão sobre texto integral[editar código-fonte]

O verbete Declaração Schuman apresenta o texto integral da mesma. Não deveria ser removido? João Sousa ^D^C 19h21min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Creio que o texto integral deveria ser movido para o Wikisource, como foi feito na wiki em italiano e mantido e aprofundado o artigo, como foi feito na pelas wikis em espanhol e inglês. Charley (discussão) 20h44min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Da forma como se encontra, a íntegra de tal tradução receberia no Wikisource a tag {{tradutor desconhecido}}. Por questões de direitos autorais, a tradução não pode figurar da forma como está nem na Wikipédia. ※ 20h08min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Procedi à remoção do texto em causa. João Sousa ^D^C 20h12min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Interpretação e tradução[editar código-fonte]

Um texto de um autor famoso foi colocado como questão interpretativa num concurso por examinadores de nível superior [ supostamente especialistas em obras literárias]. Havia cinco opções de respostas, das quais os examinadores consideraram que apenas uma interpretava fielmente o texto.

Estabeleceu-se uma leva de reclamações entre os examinados com a resposta tida como correta. Para eliminar a dúvida, consultaram o autor do texto, que na época ainda era vivo.

O autor cândidamente respondeu:

- Quando escrevi o texto não havia pensado em nenhuma delas...

Fico pensando: Se a interpretação de um texto da língua pátria já é difícil, imagino uma tradução. NH (discussão) 11h39min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pois é meu caro. Eu não me atrevo a traduzir as coisas e sim "interpretar" e, mesmo assim, ainda cometo barbaridades. Algo parecido que tenho notado e que acontece muito, é quando resolvemos traduzir algum artigo e, nele, há dados físico-químicos que estão ERRADOS no Inglês. Como todo ser humano, estamos sujeitos a erros. Um exempo seria um 1,293 virar 1,263 g/cm³ no artigo paracetamol. Isso acontece e muito. Confiar em tudo que está escrito é algo perigoso, ainda mais na Wikipédia. Erros assim podem ficar anos na Wikipédia e passarem batidos até que alguém resolva verificar baseado em algum Handbook. Compare as duas versões "en" e "pt". No caso, até pode existir algum Handbook que mostre aquela pequena variação de densidade mas, onde está o fonte? Abraços --Mago® (discussão) 14h37min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Por isso o saudoso Haroldo de Campos teceu o verbo transcriar: por entender que toda tradução envolve uma recriação. Também notei disparidades nas informações entre as diversas wikis ao trabalhar em alguns artigos sobre compostos inorgânicos. Nem mesmo o poderoso oráculo google ajudou muito: como selecionar a informação correta nas toneladas de (des)informações? Compartilho da dúvida do Mago, a quem recorrer nessa hora? Ao espírito de Lavoisier? Charley (discussão) 16h38min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Charley (discussão, o melhor mesmo é consultar algum Handbook. O CRC HANDBOOK OF CHEMISTRY & PHYSICS tem me salvado muito nessas horas. Quem se interessar, entre em contato para maiores "dicas". Abraços --Mago® (discussão) 16h45min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Relembro a todos que há a Wikipedia:biblioteca, que pode ser de grande ajuda nesses casos. Mateus Hidalgo ^quê? 20h13min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Problema na lista negra[editar código-fonte]

Ola, talvez isso seja resolvido rápido, ou mesmo seja problema do meu computador, mas eu não estou entendendo, pois qualquer título que eu tento criar cai na tal lista negra e o sistema não deixa. Peço que arrumem logo. E tomem cuidado na próxima vez que testarem isso. Rodrigo Zanatta ^msg 21h14min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Você se refere à lista de spams, Rodrigo? Que site você tentou incluir como ligação externa? Cumprimentos! JSSX ^uai 11h37min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não Fred, o Rodrigo estava mesmo a falar da lista negra de titulo... mas se isto voltar a acontecer é importante dizer qual é o erro que está a dar, para se perceber mais rápidamente onde está o erro.--Rei-artur ✉ 18h52min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)

Obrigado pela informação, Rei-artur.

JSSX ^uai 18h58min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Sandbox[editar código-fonte]

Reparei que a criação desta página foi bloqueada (blacklisted). Acontece que a tentativa de criação desta página é usada pelos bots que usam a Pywikipediabot Framework. O seu bloqueio impede o funcionamento dos bots. Este bloqueio é fundamental? Malafaya (discussão) 21h18min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Reparei agora no comentário anterior quase simultâneo ao meu. É um problema geral? Pensei que era só desta página. Malafaya (discussão) 21h19min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

É possível marcar uma página como "Em construção" ou "Edição em andamenteo" ?[editar código-fonte]

Deixe-me explicar melhor minha pergunta. Tenho cerca de 40 min livres na minha hora de almoço, de forma que quase nunca terei tempo de terminar uma edição (ao menos com um mínimo de qualidade) nesse curto espaço de tempo. Logo, gostaria de saber se eu poderia marcar de alguma forma uma página que eu esteja editando. Não para impedir que outros também a editem nem nada do tipo, mas apenas para justificar o "layout" feio, ou a falta de informações. Tentei encontrar essa informação nas páginas de ajuda, mas não obtive sucesso.

Obrigado desde já pela atenção. E um abraço a todos.

SoulSlave (discussão) 18h46min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sugestão: edite a página offline, por exemplo no bloco de notas, até que esteja "apresentável", ai você cria a página aqui na Wiki, mesmo depois de criada a página, deixe uma mensagem na discussão do artigo explicando suas edições, assim todos saberão sua intenção e seu processo de criação. Tilgon^? 18h51min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)

Verdade, não tinha pensado nisso, muito obrigado pela dica. Vou começar desde já a ajustar minhas edições. Novamente obrigado.

Um abração!SoulSlave (discussão) 18h57min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ps.: Apenas agora lí a página | Respostas aos críticos > A Wikipédia nunca poderá ter uma qualidade elevada > Em construção e posso dizer que entendi um pouco melhor o funcionamento da Wikipédia.—o comentário precedente não foi assinado por SoulSlave (discussão • contrib.)

Vale também dar uma olhada na predefinição {{em edição}}, criada basicamente para edições rápidas e emergenciais, e que evita o famoso conflito de edições entre os editores --Pedro Spoladore (discussão) 11h34min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Como instalar um contador de visitas na sua edição[editar código-fonte]

Senhores! É muito tedioso trabalhar sem ver os resultados, creio que uma enciclopédia como essa sem um bom contador de visitas é uma falta muito grande. A contagem de acesso é muito importante para o desenvolvimenro da wikipédia.

Alguem!! Algum administrador... saberia como instalar esse dificultoso contador, no rodapé das edições? Wilson Simão (discussão) 03h39min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se não me falha a memória antes havia uma página especial com as páginas mais acessadas, isso faz já alguns anos. Pelo que lembro foi desativada para poupar os servidores. Abraços, SALLES NETO ₪ 05h31min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá Salles ( obrigado pela informação) Pelo visto os políticos daqui não sabem o que perdem. Esse serviço seria melhor visto se fosse para consumir o tempo ocioso e não o contrário, muitos administradores ou até mesmo colaboradores poderiam ocupar o tempo "ocioso" medindo o sucesso da wikipedia em vez de fazer política e se chatear uns com outros. Não vou "citar as fontes" mas essa ocupação é mesmo muito útil e quem souber usar essas ferramentas vai ser incluso na lista dos melhores e mais estratégicas funções da wikipédia. Wilson Simão (discussão) 12h08min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Leia Wikipedia:O que a Wikipédia não é. O Salles refere-se a outro assunto (um contador que estava no tools.wikimedia.de e portanto, fora dos servidores da Wikipédia).--g a f^M 13h00min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caro Gaf, não sei o que voce quer dizer com Wikipedia:O que a Wikipédia não é e quem instituiu essas LEIS que a cada dia crescem mais, (Veja no histórico) mas a unica coisa que sei, é que não existem leis contra a wikipedia possuir um simples contador de acessos. Wilson Simão (discussão) 13h35min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gaf, acho que o Salles referia-se à Special:Popularpages. Além disso, o MediaWiki costumava ter um contador de visitas no rodapé de todas as páginas (ver #disclaimer). Agora só aparece "Esta página foi modificada pela última vez a ", como disse o Salles o contador foi removido para poupar os servidores quando a Wikipedia se tornou tão visitada. Waldir ^msg 00h30min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Abecedário e/ou Alfabeto[editar código-fonte]

Eu estou com uma dúvida Abecedário e Alfabeto são ou não a mesma coisa. Eu tinha ideia que os dois termos eram semelhante mas não tenho a certeza. Caso seja iguais é necessário fazer uma fusão. Alguém sabe?--Rei-artur ✉ 20h31min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Segundo o Grande Dicionário da Língua Portuguesa, são a mesma coisa. Na palavra alfabeto, manda ir ver em abecedário. João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h02min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Priberam e Aurélio também confirmam que são a mesma coisa, o primeiro com dois verbetes distintos que são considerados sinônimos, o segundo redirecionando abecedário para alfabeto. Leonardo Stabile ^msg 22h07min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

No Brasil, pelo menos, há uma leve diferença semântica no uso comum, mas creio que tudo possa ser explicado em "alfabeto". Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 22h09min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

O alfabeto árabe ou hebraico é abecedário? Me parece que só pode ser chamado de abecedário quando de origem latina. NH (discussão) 22h59min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

São a mesma coisa. Abecedário [(A+B+C)+ário] é um aportuguesamento do termo de origem grega Alfabeto (Alfa+Beta+Gama) e hebraica (Aleph+Beth+Guimel) ambas de origem semítica. Uma daquelas infelizes traduções que os lingüistas chamam de corruptela. Para os mais ortodoxos, os termos nâo se aplicam particularmente aos sistemas de escrita ideográficos porque estes precederam aqueles. Charley (discussão) 00h16min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vivendo e aprendendo. NH (discussão) 01h19min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

- - Diferenças. O "abecedário é na verdade um "silabário" reduzido, ou seja um alfabeto (moderno) que conta com vogais para a construção das silabas, já o 'alfabeto' (o aramaico) não pode ser um hipotético alfabetário (abecadário) porque não dispõe das vogais. É só isso, mas mesmo assim desconfio que estou errado por que alfa e beta são as primeiras letras do alfabeto grego. Wilson Simão (discussão) 11h37min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vivendo e aprendendo. NH (discussão) 10h58min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Estou incluindo na discussão acima a palavra alfabetário. NH (discussão) 13h20min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vou ser sempre um neófito...hehehe[editar código-fonte]

Um editor me fez a seguinte pergunta: "Para que serve a predefinição Ligações externas?" e eu não (shame) soube responder.... hehehe.--Reynaldo Avaré ^Msg 01h22min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Para uniformizar a nomenclatura e evitar que em certos artigos fique Links externos, outros Ligações externas, Enlaces externos, etc. O mesmo com {{Ver também}}. Abraços, SALLES NETO ₪ 02h16min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Categorização por nome ou sobrenome?[editar código-fonte]

Como não sei exatamente onde me dirigir para pedir ajuda, e como aqui é uma seção mais movimentada e onde mais wikipedistas comparecem, decidi vir pedir encarecidamente que me ajudem a resolver o impasse com o Plataformista D C E F, que já há algum tempo vem desfazendo a ordenação alfabética nos artigos de biografias de brasileiros e de pessoas de países lusófonos, desfazendo a ordenação por nome e colocando-a por sobrenome (de tempos em tempos eu percebo isso pq ele o faz em artigos da minha lista de vigiados). Mesmo eu já tendo explicado, e mais de uma vez, que a ordenação dos lusófonos é por nome, não adianta, ele continua desmanchando a ordenação para a por sobrenome, e já me pediu que mostrasse onde está escrito que ele está errado e que as coisas são como eu falo. Como não sei onde está está discussão sobre a categorização dos lusófonos e nem em que momento isso foi decidido (procurei, mas não encontrei), não tenho como sustentar o que lhe peço para fazer. No último diálogo que tivemos, recebi esta resposta:

Citação: Platafotrmista escreveu: «Esse sistema de usar duas categorizações (uma ordenada pelo nome e outra pelo sobrenome) é que reclama pela função a qual você está me atribuindo. E você não está explicando nada, apenas me diz, e repete, que é assim e acabou. Sou contibuidor há algum tempo e nunca pareceu que as coisas por aqui funcionam assim: Administradores dizem e acabou! Estou mesmo discutindo esse sistema que me parece desfuncional, e se você não quer me ajudar, por favor me diga onde posso abrir essa discussão - ou isto se tornou arcaico?.»

Como não concordo que eu esteja sendo autoritária, e nem que a palavra de administrador seja lei, resolvi pedir que quem tiver conhecimento sobre esta determinação para a categorização que me ajude e a explique ao user. Para mim tanto faz, se quiserem modificar a ordenação dos lusófonos, ótimo, o que não pode é alguém decidir unilateralmente que algo não está correto e ficar fazendo modificações sem discussão. Além disso, não tem cabimento que no meio de uma lista de biografias de uma categoria, onde a maioria dos artigos está categorizada de uma maneira, de repente um, ou meia dúzia de nomes, estejam colocados fora da ordem estabelecida.

Agradeço a vossa atenção (e por favor, me ajudem!) --Nice ^msg 15h50min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Nice, eu encontrei Wikipedia:Votações/Convenções para categorização, proposta "parada" desde dezembro de 2006. Cumprimentos! JSSX ^uai 15h55min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu lembro desta proposta de votação, que tinha a intenção de tornar regra a categorização das biografias (pena que não aconteceu...) Mas, como ela nunca ocorreu, não serve como referência para o usuário... A categorização dos lusófonos deve ter sido uma decisão de consenso (em algum momento que não sei qual é), e é isso que eu gostaria de poder mostrar ao user. Queria que me dissessem (e ao Plataformista) se a categorização é como eu expliquei ou não. E, aproveitando a deixa, retornar a esta votação citada pelo Fred não seria mau, pois quando há regras estabelecidas em votação, me parece uma decisão mais justa, mais fácil, e que não dá margem para discussão por motivo de interpretação. --Nice ^msg 16h12min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ao meu ver, até que as regras sejam definidas oficialmente, ambas as formas de categorização são tidas como corretas. Portanto, tem que ser respeitado o editor que categorizou primeiro. Eu pediria bom-senso do Plataformista nesse sentido. E ficarei torcendo também para que essa proposta seja retomada. Afinal, é um problema atual. JSSX ^uai 17h38min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Até que seja retomadas as discussões sobre esse assunto, respeita-se o modo que foi feito até agora, como sempre foi por aqui. Tilgon^? 17h48min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Enfim. Agradeço ao convite para esta discussão, mesmo que seja preliminar com relação ao assunto. A Nice já introduziu nossa pequena discussão. Então, é isso: desde que estou aqui as categorizações de nomes (esta foi minha impressão ao menos) sempre foram meio bagunçadas. Até onde eu sei, é "norma" se classificar nomes pelo sobrenome, mas como quando você simplesmente coloca a categoria do artigo (sem o |Xxxxx, Zzzzz]]) contava a primeira letra do título, a mim me parecia uma questão de descuido e passei a "corrigí-los", aos tais descuidos. Como vi outras pessoas fazendo o mesmo, fiquei à vontade. Esta é minha explicação subjetiva. Agora, com relação à eficiência do método: "todas as biografias deverão ser classificadas pelo sobrenome exceto as lusófonas, que deverão sê-las pelo prenome", não faz sentido algum... Este é o modo como tem sido feito até agora, Tilgon? (Pergunto por ignorância mesmo). Atenciosamente, -Plataformista (discussão) 20h57min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ah, sim! sou definitivamente à favor da retomada desta discussão apontada pelo Xavier. -Plataformista (discussão) 20h58min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Plataformista, para ser sincero, não fui verificar de qual maneira está sendo feita até agora, só quis dizer que acho errado alterar todo um método sem discussão prévia. Eu sou a favor de se categorizar pelo nome mais conhecido, caso isso não esteja claro, que seja pelo prenome, mas lendo novamente as antigas discussões, também não vejo problema em se categorizar pelo sobrenome, desde que seja para todas as biografias. Mas antes, que seja discutido por todos, não apenas por dois usuários. Tilgon^? 11h11min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o Tilgon. JSSX ^uai 11h48min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Esta é uma discussão daquelas que já leva tempo demais em banho-maria. Por mim dava-se mais uma semana ou duas para que mais alguém se pronuncie e passávamos à votação. João Sousa ^D^C 13h57min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Lentamente tem-se adotado o padrão por prenome para os lusófonos e por sobrenome para o resto do mundo. Obviamente, como explicado na discussão apontada, há muitas exceções, tanto por cultura (chineses, coreanos etc.) e por pessoas específicas. Veja o caso do brasileiro Mazzaroppi. Ninguém vai procurá-lo em "Amácio", portanto, mesmo sendo lusófono ele deve ser categorizado por sobrenome. Há outros casos semelhantes. Só não vejo motivo para insistência do usuário em não seguir a orientação gentil da Nice, que é a pessoa (juntamente com o Yanguas e a Belanidia) que mais se envolve nesta questão. É apenas uma questão de ser suave. Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 14h24min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não sei o que pensam os demais, mas nesse caso acho que o resto do mundo (e o Plataformista) estão certos. O que a administradora Nice deseja é que sua visão particular de classificação prevaleça, sem questionamentos. Sobre a "suavidade" dos métodos da referida administradora, trago à comunidade esta instrutiva discussão ocorrida em 2007, quando tentei ordenar os escritores de ficção científica brasileiros por ordem de sobrenome. Que o tema seja votado e que se ado(p)te o que a comunidade livremente decidir. - Al Lemos (discussão) 15h36min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Al Lemos, sinceramente, eram totalmente desnecessários essa arrogância, ironia e ataque gratuito (assim interpretei) contra a Nice. O simples fato dela vir consultar a comunidade prova que seu comentário não procede e, no link que citou, o Vini e ela estavam com razão, ao meu ver. A discussão vinha ocorrendo de forma cordial até o seu comentário. E não é a primeira vez que você faz isso. Peço que repense sua postura. Cumprimentos! JSSX ^uai 16h48min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Só pra esclarecer e não perdermos tempo neste ponto. A nice disse o seguinte para mim: "não dificulte as coisas e não desorganize as categorias (...) Seja compreensivo e aceite quando alguém lhe explica algo. Dá muito trabalho corrijir e perde-se tempo precioso desfazendo este tipo de coisa, ainda mais que se tem tantas outras coisas mais importantes pra fazer na wiki. Obrigada, --Nice msg 16h49min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)". A questão é que, como já ficou óbvio aqui na esplanada, esta discussão está longe de estar "acordada" e "encerrada" como a nice quis fazer parecer em sua msg. Eu entendo os argumentos do pessoal que fala pela categorização baseada no "grau" de popularidade que um nome tenha, mas penso que essa organização deva ser universal e portanto, arbitraria e uniformemente definida . Por quê? Bom, pq, primeiro, as categorias estão longe de serem as páginas mais visitadas por pessoas que estão procurando alguma coisa. Segundo, pq não é a única maneira de se ter referência a uma determinada página na Wikipédia, então, não custa ter uma que esteja organizada alfabeticamente pelo sobrenome (o padrão de todas as listas universais do mundo). Terceiro porque numa determinada região ou país, pode ser conhecido o sobrenome, em outro o prenome, em outro pode sequer ser conhecido o tal do fulano... e daí, como fica? vão achar o quê, aonde? -Plataformista (discussão) 18h24min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Só um adendo, respondendo ao Al Lemos...

Citação: Al Lemos escreveu: «a administradora Nice deseja é que sua visão particular de classificação prevaleça, sem questionamentos.»

Caro Al, não fui eu que decidi que os biografados lusófonos deveriam ser categorizados pelo nome e não pelo sobrenome. Quando comecei a editar na wiki já era assim que se procedia. Fui orientada por diversos wikipedistas mais experientes do que eu a fazê-lo desta forma, é como tenho agido desde então, e é a informação que procuro passar àqueles que aparentemente não estão sabendo dela... seu caso e o caso do Pataformista. Portanto, não impus e nem imponho nada, apenas aceitei a explicação que me foi dada naquela ocasião. Já a sua reação, mesmo quando alguém vai com a melhor das intenções tentar explicar-lhe algo, é extremamente agressiva, de alguém que se ofende quando é orientado, como se se estivesse desmerecendo o seu trabalho. Basta ver o modo como se dirige a quem se atreve a isso.

Mas o problema aqui não é este... portanto, sugiro que se retome o quanto antes a discussão e votação sobre a categorização a fim de que mais um motivo de discórdia bobo não se mantenha nesta wiki.

Quanto ao que o Plataformista falou... antes deste comentário que ele cita, alguns meses antes eu já tinha solicitado a ele que não alterasse as cats, e tinha dado a explicação. Não adiantou... E o que falei ao Plataformista é a pura verdade... realmente, dá trabalho corrijir biografia por biografia, e perde-se um tempo precioso tendo que retornar aos artigos, quando poderíamos estar fazendo outra coisa.

Finalizando... tanto não imponho nada, que vim pedir ajuda aqui na Esplanada. --Nice ^msg 19h00min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Correto. Meu ponto é que a discussão está em aberto. Como você, Nice, ficou sabendo que as cats eram feitas pelo prenome, eu fiquei sabendo que eram pelo sobrenome. E a discussão aqui na esplanada confirma que, de fato, nada está resolvido. Mas acho que isto é lugar comum agora. Minha dúvida é saber se se abrirá uma página de discussão específica para este tema, ou se vamos direto para a votação depois desta discussão... como será? Plataformista (discussão) 20h38min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

norma?

Acho que ao colocar como pretensa "norma" a colocação de categorização pelo sobrenome estamos a cair em outra coisa - em referência bibliográfica ou onomástica - mas não na verdadeira indexação de verbetes que se pretende com as categorias. Aliás, categorias são invenções cá da wiki, não?

Ao colocarmos uma barra vertical, para depois pospor uma grafia que não é aquela que ordena o título do verbete estamos a criar uma falsa indexação... Mas não é esta opinião que me traz aqui: é o fato de, ainda agora, termos gente achando que isto é algo digno de mudança; imagino como devem estar felizes os que editam verbetes não para corrigir conteúdos sem fontes, ou ampliá-los, ou criar novos verbetes verdadeiramente informativos... Teremos efetivamente muita coisa importante pra fazer: ficar colocando barrinhas em milhares de verbetes pra categorizar pelo sobrenome...

A verdade, meus caros, é que esse sistema serve única e exclusivamente para facilitar seja encontrado um verbete, não um autor, não uma citação ou quejandas! Verbetes são categorizados por seus títulos e só em casos excepcionais deveremos ter a tal barrinha, como nos verbetes que dão nome à própria categoria, por exemplo: onde colocamos |* - para que fique no começo da página...

Enfim: não vejo por que discutirmos isso. Ou não fazemos mais verbetes? Me perdoem, mas isso é querer ser bizantino onde não tem a menor necessidade! Conhecer ^¿Digaê 04h04min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Por que complicar, se é tão fácil categorizar pelo prenome seguido pelo sobrenome. Pelas andanças aqui percebi que poucos sabem categorizar pelo sobrenome. De certeza, não é que aparece em sobrenome/apelido : . NH (discussão) 11h42min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

É realmente mais fácil. Agora quanto a ser inútil essa discussão, discordo. Existem muitos detalhes que precisam de atenção num projeto como este. Se fosse assim poderíamos parar de corrigir ortografia (afinal, todos entendemos o que se intencionava dizer), poderíamos parar de criar scripts para predefinições, parar de nos preocuparmos com a formatação da página... Existe muito trabalho braçal por aqui que não passa por criar novos verbetes e mesmo assim contribuem para o desenvolvimento da wikipédia. -Plataformista (discussão) 11h39min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Protecção[editar código-fonte]

Antes de avançar com uma proposta mais concreta eu gostava de saber a vossa opinião sobre o assunto. A ideia era proteger os artigos do domínio Wikipedia: e Usuário: contra a edição dos autoconfirmed (ou seja, ips ou usuários com menos de 4 dias de registo). No caso do domínio Usuário penso que seja consensual, no caso do domínio Wikipedia seriam bloqueados todos os artigos, com algumas excepções, agora lembrei-me de 2 páginas:

Neste dois domínios quase todas as edições feitas por ips ou são vandalismo ou são usuários que se esqueceram de se registar. No caso do dominio Categoria, não é necessário proteger, porque raramente são vandalizadas. Esta é minha ideia, mas todas as ideias são bem-vindas.--Rei-artur ✉ 21h39min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Café dos novatos
Discussão:Página principal --OS2Warp ^msg 22h50min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Todas as subpáginas de Wikipedia:Páginas para eliminar (IP não pode votar mas pode discutir). Discussão:Página principal pertence à discussão de algo que está no "domínio principal", não deverá ser afectada. Patrícia ^msg 23h26min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Heheh, concordo, a ver se assim supero a preguiça de me logar quando quero apenas colocar uma nota rápida na minha página de usuário... =P Waldir ^msg 00h32min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Esplanada e Wikipedia_discussão deveriam ser liberados. Rossicev ^msg 10h17min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Assim como os Cafés, além do dos novatos, parece-me. São espaços de discussão. E também Wikipedia:Pedidos a administradores, Wikipedia:Pedido de remoção imediata de violação de direitos de autor, Wikipedia:Artigos pedidos (e suas subpáginas), Wikipedia:Artigos a aprofundar, Wikipedia:Imagens pedidas, Wikipedia:Predefinições pedidas, Wikipedia:Artigos à espera de tabelas, subpáginas de Wikipedia:Escolha do artigo em destaque (também são espaços de discussão), possivelmente Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos e suas subpáginas, subpáginas de Wikipedia:Pedidos de administração (mais uma vez são espaços de discussão), subpáginas de Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação (porque quem faz os pedidos normalmente são pessoas que acabam de se registar, e estas são tratatadas como IP pelo sistema), possivelmente subpáginas de Wikipedia:Sanção de insultos/Casos. Patrícia ^msg 10h50min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tá melhorando. Qual mais?

Wikipedia:Página de testes
Wikipedia:Contato/Linha direta
Wikipedia:Café dos novatos
Discussão:Página principal
Wikipedia:Esplanada
Páginas de discussão de artigos. Jurema Oliveira (discussão) 10h58min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bloqueio prévio? Sou contra. Concordaria com o bloqueio apenas das páginas marcadas como "política oficial" e "recomendação". De resto, não devemos ter má-fé.--g a f^M 17h05min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Paganismo = nazismo???[editar código-fonte]

Caros colegas, nos últimos dias, uma série de edições têm me causado uma certa preocupação. O usuário LOoOl (D ctrib A E logs B M F) iniciou uma cruzada para tentar provar que o nazismo e o facismo estão intrinsecamente ligados às fés pagãs. Afirmando, iclusive que a raiz do anti-semitismo nazista doi seu "paganismo".

Sim, ele cita fontes. Algumas dessas fontes são livros de estudiosos famosos. O estranho é que não consegui sequer uma citação sobre alguns dos livros citados, sequer um alento que diga que eles existam ou tenham existido.

Por outro lado, não aceita que se cite (mesmo com fontes) que, por exemplo, Mussolini era católico, não pagão. Ou que a KKK é uma organização racista que se denomina como cristã.

A questão se dá em vários artigos: Nazismo, Fascismo, Paganismo, Neopaganismo, Neofascismo e por aí vai.

Não se enganem pela página de discussão do usuário, abenas com o {{bv}}, há dezenas de avisos de vários editores. Avisos que o usuário simplesmente ignora.

Venho à comunidade para que este debate ocorra de fato. Cabe à Wikipedia afirmar que o paganismo, o nazismo e o facismo são a mesma coisa? Ou melhor, como tal afirmação foi publicada, cabe a nós permitir apenas um lado dessa história?

Bom, fui solicitar uma ajuda a outros sysop, mas como não obtive resposta e sob pena de ser execrado, eu mesmo vou bloquear os artigos em questão até que está questão se resolva.

Saludos

Porantim^msg 03h33min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sim, isso é vigorosamente defendido no livro O Despertar dos Mágicos e há fatos históricos como o interesse de Hitler por relíquias ocultistas e o uso da Suástica, um símbolo esotérico. Lord Insipidus (discussão) 05h48min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Nunca, jamais, em tempo algum.[editar código-fonte]

@Lord Insipidus: Com todo o respeito, creio que o colega não percebeu a gravidade da questão. O usuário LOoOl declara que "a raiz do anti-semitismo nazista foi seu paganismo" (citando o teólogo cristão Paul Tillich). LOoOl e Tillich esqueceram-se da evidente ligação entre o nazismo e vários textos católicos antisemitas banidos apenas em 1961 e do apoio católico (cardeais Bertram, Faulhaber, bispo Eichstätt, etc) ao Füher [7]; que Hitler afirmou que "o Nacional Socialismo não se opõe à Igreja nem é anti-religioso, pelo contrário, permanece firme no real cristianismo" (Koblenz, Agosto de 1934 [8]); que foi batizado, se autoproclamava cristão e nunca foi excomungado. Ora, é claro que o pastor Tillich preferiu culpar o paganismo a admitir mea culpa. João Paulo II, pelo contrário, o fez.

"Paganismo, nazismo e o facismo são a mesma coisa?" Claro que não. Uma coisa é dizer que alguns nazistas eram pagãos (contraditoriamente, carregavam na fivela do cinto a inscrição Gott Mit Uns - Deus é Conosco) ou que o nazismo usurpou conceitos pagãos, outra bem diferente é dizer que o paganismo deu origem ao nazismo e facismo. O Despertar dos Mágicos nunca afirmou este último. Tenho em mãos o livro e provo:

"Não temos a loucura de pretender explicar a história por meio das sociedades iniciáticas" (Ed. Difel, 18a. edição, p.252)

"Não propomos ao leitor que estude uma filiação Rosa-Cruz-Bulwer Lytton-Little-Mathers-Crowley-Hitler, ou qualquer outra filiação do mesmo gênero, onde também se escontraria Mme Blavatsky e Gurdjieff. O jogo as filiações é como o das influências em literatura, acabado o jogo, o problema mantém-se" (ibidem, p.255)

@Porantim: Primeiro, parabéns pela coragem e por trazer a questão à comunidade. Quanto ao usuário LOoOl, parece se tratar de uma cruzada antipagã ultrafundamentalista. Nada impede que ele desenvolva sua tese, mas que o faça no lugar correto, como aliás já foi sugerido diversas vezes na página de discussão do usuário. Talvez criando um artigo neste sentido (como existe, p.ex., Críticas ao espiritismo) ou quem sabe extendendo o artigo Misticismo nazi. Insuportáveis não são as idéias, são as atitudes como ignorar seguidas vezes os avisos e não aceitar opiniões contrárias. Pessoalmente, não darei pulos de satisfação pelo bloqueio do usuário, o que parece inevitável. Lembremos a velha máxima voltariana - tanto contra adversários teóricos quanto diante de sandices ideológicas maliciosamente arquitetadas - louva-se o ¿Por qué no te callas?, e o próximo a ser calado pode ser você. Charley (discussão) 10h15min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Charley, você parece entender bastante do assunto levantado. Sugiro que você revise os artigos indicados pelo Porantim, e acrescente as informações corretas, visto que tem conhecimento e bibliografia para isto. Pedro Spoladore (discussão) 13h34min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

O usuário LOoOl chegou a fundamentar sua postura num suposto "atraso de décadas" da Wiki-Pt "em relação às suas congéneres nas outras línguas". Curiosamente, li os artigos sobre Nazismo, Fascismo e Paganismo das Wikis En, Fr e It, e nenhuma referência significativa à tal suposta relação existe em nenhum dos nove artigos. Uma rápida pesquisa no Google mostra que a primeira ocorrência conjunta de nazismo+paganismo é a própria criação do LOoOL aqui na Wikipédia! A seguir, diversos sites religiosos, como Tabernáculo Net, Montfort e outros menos cotados. Em resumo, várias evidências de que a questão parte de um fundamentalismo religioso disfarçado. Arges (discussão) 15h10min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Partindo do ponto de vista do LOoOl (cujo acréscimo de neofascismo e neonazismo em neopaganismo eu reverti), também se poderia dizer que o catolicismo é nazista pois Hitler se declarava (ao menos para consumo interno) como católico e jamais defendeu formalmente o odinismo (do qual alguns de seus ministros eram adeptos). Os adventistas também poderiam ser rotulados como nazistas, pois na Alemanha e na Áustria apoiaram o governo (nazista) durante a II Guerra Mundial. E por aí vai. Esse tipo de "comprovação" é obviamente parcial e tendencioso. - Al Lemos (discussão) 15h24min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá, boa tarde,

Só agora tomei conhecimento deste recanto escondido, a que chamam a "esplanada". Sinceramente não vou perder meu tempo aqui, em sítio tão esconso. Mas como gosto muito de debater a sério e em público, convido os palestrantes de esplanada a irem até lugar próprio às discussões de mais ampla audiência. Basta escolher uma página - Paganismo, Fascismo e Nazismo. Prometo que ninguém ficará sem resposta, por mais ignorante que se apresente. Há aqui, nesta página, questões importantes a debater, mas cujo é interesse amplamente público. Fica o desafio e os meus melhores cumprimentos.

Saudações,

LOoOl (discussão) 16h58min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bom, não há como ser mais público do que na Esplanada... Só se colocar na Página principal. Como é uma discussão só, mas que envolve vários artigos, não há como realizá-la produtivamente se ficar picada em várias páginas de discussão. Exatamente pela necessidade de que esta discussão seja o mais pública possível, o melhor é que seja realizada aqui mesmo, ao menos por enquanto. Porantim^msg 17h28min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Isso é um absurdo! O fato de um nazista, fascista ou seja lá o que for ser simpatizante ou adepto de uma religiao ou filosofia torna a religião ou filosofia igual ao mesmo? De maneira nenhuma, isso seria o mesmo que dizer que a religião muçulmana é uma ameaça para o mundo! Apenas pelo fato de que alguns membros sem noção do que realmente é a realidade interpretam as coisas a sua maneira e saem por ai explodindo as coisas e as pessoas, acho que não devemos confundir as coisas alem do que essas edições do usuário estão mais me parecendo uma forma de incitar debates religiosos do que realmente apresentar uma religião e nós todos aqui sabemos que a WP é um sitio que informa as pessoas sobre determinados assunto e não incita guerras religiosas que é o que vai começar a acontecer se tal afirmação for mantida, imaginem o que os Wiccans vão começar a reclamar quando virem que os fundamentos de sua religião está sendo associado ao nazismo e outros, por favor pensem melhor e vejam que os artigos devem permancer protegidos até que o caro usuário "incitador de guerras religiosas" pare com o mesmo e ache coisas mais úteis para se fazer, existem milhares de biografias a serem feitas, páginas para categorizar, entre outros mais por que será que muitos insistem em apenas promover a discórdia e tirar usuários sérios que realmente trabalham em prol desse projeto para ficar tendo que servir de "baba"? Aconselho que os artigos fiquem protegidos e se for necessário que ocorra o bloqueio do usuário para que absurdos como esse cessem, como o mesmo disse ele está disposto a "discutir" sobre o assunto e aqui temos muito o que fazer alem de ficar discutindo. Avalon ✉ 18h24min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Boa noite,

Verifico que preferem mesmo este sítio escondido dos olhares mais públicos. Seja. Aí vai, uma vez mais o essencial:

Todas as fontes em lingua inglesa que referi estão disponíveis em vários sítios na internet, como por exemplo em www.questia.com (desculpem a publicidade, neste caso necessária). Sobre "Nazismo+Paganismo" tenho aí mais de 800 obras, livros, para compulsar e observar. Referi meia dúzia, se tanto dos que são indicados:

(Your search (www.questia.com) for: Nazism AND paganism found 908 results: Books: 880 | Journal Articles: 15 | Magazine Articles: 13 )

Apenas referi, se a memória me não falha, uma traduzida em português, de um professor de Oxford - N. Micklem. Creio que será fácil de encontrar em qualquer boa biblioteca.

Quanto ao resto - argumentos usados por Porantim e outros que aqui vieram - de que estou a veicular teses cristãs, lembro, para quem ainda não reparou, que a Escola de Frankfurt, aí referida (Marcuse, Horkheimer, e outros) foi de inspiração marxista e que eles nada tinham de católicos ou cristãos. Tinham sido vítimas do nazismo, com a vantagem de conhecer a Alemanha como só um alemão pode conhecer. Eu poderia ter usado mais fontes cristãs, e podem e devem ser usadas mais fontes cristãs, nomeadamente as católicas, porque também eles foram vítimas do neopaganismo nazi. Quanto ao fascismo, o neopaganismo é mais importante no neofascismo do que no tempo de Mussolini, mas aflorou claramente depois de 1931, isso não há dúvida. Leiam a bibliografia e as fontes acerca das leis raciais em Itália.

Em jeito de balanço do meu trabalho, nas entradas referidas (Paganismo, Nazismo e Fascismo):

"Paganismo":

Concordo com OSWarp quanto ao tratamento em separado do paganismo e do fascismo e nazismo. Não conto voltar tão cedo à entrada paganismo ou neopaganismo (apesar daquilo estar uma lástima - artigo pagão, para pagãos). Já notei que há aqui pagãos. Faço-lhes um apelo: inventariem na respectiva entrada as diferentes correntes neopagãs, sem esquecer a de JULIUS EVOLA (a tal corrente neopagã que está actualmente a alimentar o neofascismo) e expliquem as diferenças. Isto para começar.

"Fascismo":

Defini "fascismo" segundo Mussolini, e comecei a inventariar a bibliografia acerca das teses e interpretações. Quero lá voltar, e partindo de Stanley Payne, etc., fazer uma síntese dessas teses, incluindo naturalmente as que se referem ao paganismo, também a respeito do fascismo.

"Nazismo"

Na entrada "Nazismo" comecei por fazer breves correcções à questão religiosa, que merece, creio, um artigo próprio completamente revisto. Comecei por alinhar a questão do paganismo e nazismo, quando Porantim saiu da toca. Falta escrever um artigo acerca do modo como os nazis definiam a sua doutrina e inventariar as teses e interpretações acerca do nazismo. Isso creio que merece um artigo desenvolvido, que poderá começar a ser escrito ali e depois desenvolvido noutra entrada.

Porque isto é mesmo uma esplanada escondida, sinto-me mais à vontade para um desabafo: não posso dedicar muito tempo à wiki, mas porque sou professor universitário e a minha principal preocupação são os meus alunos, tenho que lhe dedicar o tempo necessário para que esta não se transforme num obstáculo ao desenvolvimento sério e científico dos programas e das matérias que trato nas minhas aulas. Espero que compreendam a minha exigência de rigor e a necessidade de aprofundamento de certos temas. E este meu trabalho na wiki está na verdade a ser muito difícil. Inexperiência de quem ainda não domina os cantos à casa e, sobre isso, os entraves levantados por vários "porantins" que por aqui andam. Não podia deixar de o dizer. Creio que se ele for honesto, como julgo que é, lá mais para diante dará a mão à palmatória. Aconselho-o vivamente a visitar a www.questia.com e a confirmar as fontes. Não precisa pagar. Eles têm uma modalidade de teste.

Boas edições

LOoOl (discussão) 21h29min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não li tudo o que está cima, mas parte do anti-semitismo nazista se dever ao esoterismo deles. Os arianos se consideravam descendentes de Atlântida e portanto a raça superior, ao passo que os judeus seriam uma raça inferior sobrevivente do cataclisma que destruiu o continente perdido. Lord Insipidus (discussão) 03h37min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Em tempo algum? Elementar, meu caro...[editar código-fonte]

Charley, apesar de fazer sim parte, também, de literatura fundamentalista, alguns pontos trazidos, categorizar Paul Tillich nessa “seara” seria uma injustiça, alguns até qualificam Tillich nada ortodoxo. Mas bem, isso é sofismável... (rsrs) porque enquanto para alguns o fundamentalismo é muçulmano, para outros é cristão. (isso foi brincadeira) Para qualquer pagão, o fundamentalismo nem é muçulmano, nem cristão, é religioso. (rsrs) Entretanto, se for de origem cristã, muçulmana, religiosa ou fundamentalista ou anti-fundamentalista, o relevante, para Wikipédia, é que esteja referenciado em fonte. (preferencialmente secundária)

Li os 5 links apresentados pelo Porantim e não vi o opinião pessoal, nas edições muito bem referenciadas por fontes secundárias. Faltou que os que discordam fizessem pelo menos a fundamentação das críticas.

Podem me apresentar o que está contraditando o princípio wiki nessa edição? - Nazismo, __ Não nego que pequenas alterações no corpo do texto, e mudança do título do cabeçalho resolveria. (Por exemplo mudando para: “Influência do paganismo nas ações de Hitler”). __ Contudo, o texto não está insultuoso ou eivado de erros, ou mesmo rompendo os princípios da wikipédia.

Podem me apresentar o que está contraditando o princípio wiki nessa edição? Fascismo, __ Bastava-se mudar o cabeçalho do subtópico para: "Mussolini e a Igreja" ou "Disputas de Mussolini e a igreja"

Paganismo, __ O texto aqui é uma repetição dos dois acima. Como afirmei anteriormente, pode ser aparado algumas arestas, mas o texto não é de todo a ser desprezado.

Neopaganismo, __ Aqui há só uma ligação interna, mas pode ser excluída (ou mantida), não altera significativamente.

Neofascismo - Não analisei essa edição.

De uma forma geral, foi uma edição ampla e referenciado por fontes, podendo ser ‘melhorada’, mas não faz ofensa direta a qualquer credo, apenas diz da influência pagã no nazismo de Hitler e da oposição de Mussolini às práticas cristãs - o texto nem afirma que Mussolini tenha sofrido diretamente influências pagãs. Por isso sugeri mudança do título do subtópico editado para: "Disputas de Mussolini-Igreja". Veja uma citação breve do texto:

Benito Mussolini não parece ter sido um grande entusiasta do paganismo, como Adolfo Hitler.

Se os simpatizantes do fascismo não gostaram, lamento mas está razoavelmente bem escrito. Pode ser aparado algumas arestas sim, repito, mas faz relação por fontes secundárias e está respeitando o princípio da verificabilidade. Desperdício é desprezar de todo as edições apresentadas.

Se os autores de encíclicas (rsrs) e livros agora são fundamentalistas, permito-me discordar que a encíclica de Pio XI seja fundamentalista em afirmar que fascismo é a idolatria ao Estado. Isso não é fundamentalismo, isso é um Papa que exerce seu direito de publicar. (por sinal isso é uma fonte verificável).

Hitler foi, sim, muito influenciado por ensinamentos pagãos, e também ocultistas, e muitos autores já escreveram sobre isso. Dei uma lida nos link que o Porantim trouxe-nos do LOoOl e não vi “opinião pessoal” sendo escrita, mas informações obtidas em fonte secundárias, até citando teólogo famoso como Paul Tillich.

Citação: Charley_Vasconcelos escreveu: «“Ora, é claro que o pastor Tillich preferiu culpar o paganismo a admitir mea culpa.»

Tentar ridicularizar o posicionamento de Tillich (protestante) ou de qualquer católico que se opôs a Hitler e sua filosofia pode ser aceitável nessa Esplanada, mas não foi um bom argumento. Pelo contrário, um argumento muito fraco, pois não tem nada a ver com a análise das edições trazidas pelo Porantim. Criticar o autor não tira o crédito de que isso está em fonte secundária, e respeita os princípios wiki, e a verificabilidade.

Quanto a algumas revelações que temos das Sociedades Secretas, devemos o crédito a alguns magos Wicca que nos trouxe as explicações sobre alguns significado dos símbolos. Agora eu pergunto ao Avalon, isso foi sua análise dos 5 links que o Porantim nos trouxe? As edição trazidas do LOoOl sequer cita Wicca. Onde foi que encontrou o seu argumento Avalon?

Quanto à outra crítica, a honrada atitude de João Paulo II não exime a influência do paganismo e do ocultismo nos atos de Hitler, influenciado pelos rituais de “purificação”. Se Paul Tillich preferiu isso ou aquilo, se João Paulo segundo preferiu isso ou aqui, o que importa é que está em fonte secundária e poderá ser editado tanto os escritos de um como os escritos de outro. Se o Papa Pio XI preferiu fazer oposição, e está numa encíclica, é fonte verificável e respeitada. Mit brennender Sorge, 1937.

E qual o erro na citação abaixo? Isso não é influência pagã?

"Se olharmos para as chamas deste fogo sagrado e nelas lançarmos os nossos pecados, poderemos baixar desta montanha com as nossas almas limpas. Não precisamos nem de padres nem de pastores"[N. Micklem, O Nacional socialismo e a Cristandade, Lisboa, 1940, p. 29]

Hitler declara a montanha “sagrada”. Sim, literalmente. Num festival nórdico do Solstício? Queira ou não queira chamar assim, isso é paganismo. Está em fonte secundária.

Outra coisa real é que a encíclica de Pio XI, em 1931, critica o fascismo: a idolatria ao Estado. O próprio Mussolini proibiu a “Ação Católica” de agir. Isso é ser católico?

Eu mesmo peço que relevem o fato de ter dado uma lida breve em apenas 4 dos 5 links, mas o X questão é que ninguém aqui fez uma crítica segura às edições de LOoOl.

Cumprimentos

Observatore (discussão) 23h33min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pois é, Observatore. Teu discurso é bonito e tal, mas foge do centro da questão: uma coisa é dizer que Hitler teve influência do paganismo, outra muito diferente é afirmar que o responsável pelo fascismo e pelo nazismo é o paganismo.

Primeiro porque, historicamente, todas as vezes que se pretendeu justificar uma posição política a partir de uma fé, o resultado foi lastimável.

Segundo porque é falácia. Até porque a maioria das organização (assumidamente ou não) fascistas se reivindica das várias religiões cristãs.

Não defendo sentar em cima da informação, defendo é que ela seja colocada de forma imparcial, sem falácia e sem levar o leitor a crer em teorias de conspiração.

Porantim^msg 01h01min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Realmente o discurso em si é muito bonito, mais a questão que apontamos aqui é a de que estão atribuindo as atitudes das pessoas a um credo e isso não é aceitável, como disse seria o mesmo que atribuir ao islamismo as atitudes dos seus extremistas... são coisas completamente diferentes. E ao que se esqueceram ou não sabem a fé Wicca é fundamentada no paganismo. Avalon ✉ 02h48min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Boa tarde,

Depois da intervenção de Observatore, bem clara acerca do que está em causa na perspectiva dos resultados do nosso trabalho na wiki, verifico que ainda persistem alguns equívocos.

Ninguém afirmou "que o responsável pelo fascismo e pelo nazismo é o paganismo." A perspectiva do teólogo protestante Tillich, que suscitou aqui as mais veementes reacções, dizia que "no paganismo do nazismo estava o elemento essencial que explicava o seu antisemitismo". É uma opinião, a de Tillich, verificável na fonte referida. Mas é uma opinião entre as várias opiniões apresentadas, com fontes verificáveis.

A secção "Nazismo e Paganismo" trata das iniciais reacções ao nazismo, onde emerge a questão do paganismo, passando pela condenação do papa Pio XI, pela escalada da propaganda pagã feita por órgãos e responsáveis nazis, sem esquecer o importante Congresso do Nuremberg de 1937. Depois de colocadas no tabuleiro as peças deste processo histórico, a secção contém por fim algumas interpretações (que, seguindo a sugestão aqui lançada, apresento já com algumas correcções formais, mas que em nada beliscam o seu conteúdo):

“Ao estudar o fenómeno totalitário, o filósofo Herbert Marcuse identificou na ideologia do nazismo várias camadas sobrepostas, considerando o paganismo, a par do misticismo, racismo e biologismo, uma das componentes essenciais da sua "camada mitológica" (Herbert Marcuse, Technology, War, and Fascism, ed. Kellner Douglas, vol. 1, Londres, Routledge, 1998, p. 143-146). A perspectiva de Marcuse foi partilhada pela "Escola de Frankfurt", especialmente por Max Horkheimer e Erich Fromm.

Segundo o teólogo protestante Paul Tillich, no paganismo do nazismo estava o elemento essencial que explicava o seu antisemitismo, no enfoque colocado nos "laços de sangue arianos" (Paul Tillich, Against the Third Reich: Paul Tillich's Wartime Addresses to Nazi Germany, ed. Stone, Ronald H. and Matthew Lon Weaver, trad. de Matthew Lon Weaver, 1ª ed., Louisville, KY, Westminster John Knox Press, 1998, p. 6).

Para o filósofo Emmanuel Levinas, o Nazismo apresentava uma forma de religiosidade pagã que se opunha a toda uma civilização monoteísta (Howard Caygill, Levinas and the Political, Londres, Routledge, 2002, p. 32.)”

Como se pode verificar, as opiniões apresentadas com as respectivas referências, se bem que importantes, são ainda escassas. Está apresentada a reacção do Papa ao neopaganismo nazi, mas como é que os filósofos e teólogos católicos interpretaram o papel do paganismo no nazismo? Não há ainda uma só palavra sobre a interpretação dos católicos. E como é que reagiram os pagãos que não se revêm no Nazismo? - Idem. Está tudo por dizer. E aqui, reitero o meu apelo aos pagãos da wiki que se não revêm no nazismo: creio que lhes cumpre identificar as reacções pagãs mais significativas contra o nazismo.

Talvez mais importante para a wiki, na minha perspectiva: falta uma síntese acerca do que os estudos académicos mais recentes têm revelado sobre este assunto. A secção refere apenas o seguinte trabalho: Poewe, Karla Poewe; Irving Hexham, “Jakob Wilhelm Hauer's New Religion and National Socialism”, Journal of Contemporary Religion, Vol. 20, Nº 2, May 2005, pp. 195-215. Existem novos estudos que importa referir, para além do já referenciado em http://www.ingentaconnect.com/content/routledg/cjcr/2005/00000020/00000002/art00004.

Na minha perspectiva, o recenseamento deste tema só agora começou e creio que merece que, no futuro, seja desenvolvido em separado. É um veio temático a explorar e desenvolver. Fui interrompido nesse trabalho por esta discussão na “esplanada”. Penso que este é um trabalho a continuar. Conspiração, seria a wikipédia fazer silêncio sobre as centenas de livros que tratam deste assunto.

Boas edições

LOoOl (discussão) 14h00min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Será que já não está na hora de se votar isso? - Al Lemos (discussão) 15h00min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tem que terminar, né?

Porantim^msg 16h42min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Al Lemos, esse comentário foi infeliz. Levando em conta que a matéria foi trazida à Esplanada, deveria ser permitido o debate. Você está sugerindo exatamente o quê? Silenciar o debatedor em sua argumentação? O colega pode ser mais claro, pois isso foi o que pareceu. Para dissipar o engano que pode estar a passar pela minha falível pessoa, o colega poderia esclarece? Eu agradeceria. O Porantim convida o novato para a Esplanada e depois concorda com tal comentário vosso? Então que não tivesse trazido o novato à Esplanada. Vou presumir que para isso haverá uma razoável explicação, mas sou forçado a pensar que esqueceram que estou nesse debate, bem como o Lord Insipidus. Obviamente o Porantim poderia ter resolvido essa questão lá mesmo nos artigos, com seus poderes administrativos, e com o apoio dos camaradas editores, contudo, ao evoluir para a Esplanada, sua posição administrativa fica submissa ao manifestar da comunidade, e a apresentação dos argumentos. Isso, pelo menos, teoricamente... veremos depois se efetivar-se-á... Cumprimentos. Observatore (discussão) 21h17min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Cara, calma! O comentário do Al foi sobre Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Outra coisa: se você tem alguma crítica à minha atuação como sysop, diga claramente. Se acha que faço mal uso dessas ferramentas, proponha à comunidade que eu as perca. Se não acha, não venha com "veremos" e "seus poderes administrativos". É uma argumentação baixa, mesquinha e irresponsável. Concentre-se no debate e não em desqualificar os debatedores. Saudações. Porantim^msg 21h52min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Porantim, apenas pedi um esclarecimento. Estou muito calmo, acredite. Eu o respeito, e ao Al Lemos, espero que ele saiba, pensava que você já sabia disso. Se não o sabe, afirmo isso agora. Mas também acho que alguns colegas poderiam ter mais "calma" em logo afirmar que o argumento do outro é falacioso. Fique em paz de espírito. __ Observatore (discussão) 23h17min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Causa e efeito[editar código-fonte]

Existe nesta tese do "fascismo do diabo" uma confusão entre causa e efeito.

Vamos pensar sobre algumas das principais características dos movimentos fascistas:

Culto à personalidade de um líder ("Il Duce", "Führer", etc.)
NacionalismoCitação: Em política partimos do conceito de Nação, facto inegável e insuperável. Estamos pois em posição de aberta antítese contra todos os internacionalismos. escreveu: «Mussolini no Grande Conselho Fascista - Novembro de 1921»
Tradicionalismo e conservadorismo (Citação: A permanência na continuidade, porque tudo o que é repousa sobre tudo o que foi. escreveu: «Paul Bourget»)
Totalitarismo (Citação: Libertar o trono de todas as sobreposições que asfixiam a função histórica desse instituto. escreveu: «Mussolini no Congresso de Nápoles»)
Apoio às e das elites (Citação: Ao contrário do que afirmam os demagogos do socialismo, com as massas trabalhadoras não se pode contar para criar alguma coisa verdadeiramente grande e duradoura na história dum país. escreveu: «Mussolini no Congresso de Nápoles»)

Os movimentos fascisas se utilizaram e se utilizam de símbolos fortes e heróis históricos, buscados dentro das tradições nacionais. O objetivo seria reconquistar a "identidade nacional".

Procurando por esses símbolos, vão até a história pré-cristã desses países. Esses símbolos não precisam ser coerentes e, de fato, não eram. Os integralistas, por exemplo, usaram o Anauê (indígena e pré-cristã) e o Deus, Pátria e Família. Ou a Suástica e o Deus é Conosco nazista.

É aí que reside a confusão. O uso de símbolos pagãos ocorreu em virtude do fascismo, não o contrário, como o texto tenta afirmar.

Outro problema é a tentativa de desvincular as organizações fascistas do cristianismo. Em 1934, o Padre Senn, Católico, afirmou que Hitler "é uma ferramenta de Deus, enviado para vencer o judaísmo". Em 1941, Hitler escreveu ao General

Gerhard Engel afirmando: "Eu sou Católico, agora e antes, e sempre serei assim". Em Mein Kampf, o "satanista" Adolph afirma: "A personificação do diabo como símbolo de todo o mal assume a forma viva do judeu".

Óbvio que é irresponsável tentar caracterizar o fascismo como católico, tanto quanto fazer o mesmo com qualquer outra fé, igreja ou religião.

O texto inserido nos artigos não informa, ao contrário, induz ao erro, ao preconceito, à mentira.

Porantim^msg 18h17min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Boa análise, Porantim. Esse tipo de argumento falacioso foi nomeado pelo filósofo Leo Strauss como reductio ad hitlerum. Para quem quer apagar da história o envolvimento de protestantes e católicos com o Nazismo esta sequencia de fotos é um lembrete amargo. Não adianta acusar o paganismo ou neopaganismo como responsáveis pelo antisemitismo nazista: quanto a isso, essas duas vertentes religiosas não tem feridas a curar. Charley (discussão) 20h34min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Porantim, quanto ao seu “Causa e Efeito”, vou parafraseá-lo no comentário que li acima a meu respeito: “Pois é, Porantim. Teu discurso é bonito e tal, mas foge do centro da questão...” Onde astá, na edição que o colega Porantim nos trouxe para análise, isso que o colega escreve? Vou lembrá-lo da sua citação: “O uso de símbolos pagãos ocorreu em virtude do fascismo, não o contrário, como o texto tenta afirmar”. Onde está, neste texto do link, isso que acabou de afirmar? __ Também, trouxe-nos citações de Mussolini e Paul Bourget, não os aceitaria eu? Sim, são fontes verificáveis. Assim como Paul Tillich e Pio XI o são. __ Apresente-se o contexto, apare-se as arestas, não foi isso que disse do outro editor? Digo o mesmo para seu texto. __ E se os integralistas usaram o Anauê, não haverá nenhum problema para se editar sobre o símbolo usado pelos integralistas. Mas nem vi essa (e)stória de símbolos como afirma. Confundiu-se com uma resposta que dei ao Avalon, isso sim. __ Mas voltarei a minha primeira pergunta: onde é que está isto que o colega aponta no seu texto do presente link? Fascismo __ Seu argumento nos esclarece alguns aspectos. Se “o uso de símbolos pagãos ocorreu em virtude do fascismo” como o colega afirma, parece que acaba de “concordar” que emanou do fascismo a “virtude” do paganismo. (rs) __ Pois bem, “edite-se” Mussolini, Paul Bourget, mas também “seja editado” Tillich e Pio XI. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 21h32min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Cara, desculpa. Provavelmente sou eu que estou cansado e trabalhando demais, mas eu realmente não entendi nada... Não falei em virtude alguma do paganismo e muito menos do fascismo.

Outra coisa: alguém aqui nega o apoio da igreja Católica à ditadura fascista de Franco? Bento XVI beatificou numa batelada só uns 100 franquistas!

Não vou tentar argumentar sobre o resto que você falou porque realmente não entendi.

Porantim^msg 22h13min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

O Paganismo não tem feridas a curar?[editar código-fonte]

Charley, você acha que outras vertentes religiosas não tem feridas a curar? (rsrs) Você fala do que não conhece. Quando você fala que os outros usam "argumentos falaciosos", diz isso para os insultar, ou é por falta de argumentação? Vou ter que te dar esclarecimentos, porque já vi que você pensa ser muito sabido, ao qualificar outros que pouco “conhece” de ‘falacioso’.

Não é apenas um ou outro livro que remonta Hitler às sociedades como Sociedade Thule, e mesmo a Blavatsky (ainda que as edições aqui trazidas sequer toquem nesse assunto), mas essa (e)stória de "não ter feridas a curar" me comoveu a dar-lhe um esclarecimento.

Adolf Hitler foi da Sociedade de Thule desde 1919, e isso pode ser encontrado em fonte secundária, e o próprio Dietrich Eckhart, que pretendia implementar a “Nova Ordem Secular”, no seu leito de morte disse: “Sigam Hitler, ele dançará, mas eu toquei a música...”. Esse sujeito era um pagão, e satanista “declarado”. É o próprio Eckhart que afirma: “Eu o iniciei na Doutrina Secreta.” (The Spear of Destiny, Trevor Ravenscroft) O mesmo Ravenscroft escreve sobre a Sociedade de Thule que tinha o objetivo “unicamente preocupados em elevar suas consciências por meio de rituais para conhecer as inteligências malignas e não humanas”. O mesmo Ravenscroft afirma que a impotência de Hitler tinha origem num ritual de magia sádica presidido por Eckhard. E que nas sessões, juntamente com Alfred Rosenberg, invocavam a manifestação do anticristo. Eckhart era aberto e satisfeito e honrado em acreditar que estaria treinando o Grande, o Anticristo.

Madame Blavatsky entra nesse contexto indiretamente, por seus escritos, e sobre a teoria do “super-homem”. Não é Blavatsky que herda a suástica de Hitler, mas Hitler que recebe tal inspiração de Blavatsky e também do “A Doutrina Secreta”, oriundo dos ensinos maçônicos. Sim, existiam mulheres aceitas. A questão é que Hitler foi sim muito influenciado por ensinamentos pagãos, e também ocultistas, e alguns autores já escreveram sobre isso.

Onde estou sendo falacioso? Estarei fugindo do cerne da questão? Mesmo porque fui claro em opinar que a mudança dos títulos dos subtópicos era devida. Não penso que sejam “iguais” o nazismo e o paganismo, contudo “influenciado” sim. E foi isso que afirmei. O que não fujo é exatamente do cerne da questão. O cerne da questão é que Hitler foi influenciado por Eckhard em práticas ocultistas, e também pagãs, que deram rumo a uma triste história.

Charley, não foi o cristianismo que começou isso, e ainda assim, reconhecem suas omissões, seus erros. Foram esses ensinamentos e rituais pagãos que influenciaram Hitler. Não é somente o cristianismo que tem que chorar seus erros. Pelo menos o cristianismo chora. O Paganismo, nem admite que errou.

Cumprimentos.

Observatore (discussão) 23h16min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

OK, Observatore. Você expôs mui convincetemente o seu ponto de vista. Permita-me alertá-lo ao fato que esta discussão não se desenvolve apenas em torno no nazismo nem do "satanismo".

Vamos tentar clarificar as confusões separadamente:

Nazismo e fascismo

O nazismo é um tipo de fascismo, mas a recíproca não é verdadeira. O fascismo é um "caldo" com origem em Mussolini, mas o termo (que remonta do ségulo XIX) é usado para designar um sistema de idéias que transcende Mussolini.

Se vamos dizer que o fascismo foi influenciado pelo paganismo, temos então que estabelescer qual a relação de "paganismo" com Mussolini, Franco, Salazar, Dollfuß, Giovanni Gentile, Ernest Renan e por aí vai.

Paganismo

Tupã, o trovão, foi o deus mais poderoso de alguns povos pré-cristãos sulamericanos. Sua religião politísta foi e é considerada pagã. Pergunta: o nazismo foi influenciado pelo culto a Tupã?

O que quero dizer com essa "ilustração" é que, se é o caso, Hitler foi influenciado por cultos específicos. Quais?

O termo "paganismo" também é um grande caldo que popularmente designa uma série de religiões politeístas (e até monoteístas).

Fé

O fato de um líder ter fé ou seguir algum culto (pagão ou cristão) não necessariamente quer dizer que o regime dirigido por ele tenha influências significativas dessa fé.

Se assim for, teremos que dizer que o fascismo foi influenciado pelo catolicismo.

Generalização

Penso que o centro do problema aqui é a generalização. O texto em questão usa uma série de termos genéricos e se embasa em fontes específicas.

Essas generalizações induzem ao erro, ao preconceito, da mesma forma que as organizações racistas se utilizam de generalizações para justificar seu ódio, seus crimes, seus assassinatos.

Resumindo: cuidado ao explicar o específico olhando apenas o todo.

Saludos.

Porantim^msg 13h42min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com boa parte das suas colocações Porantim. Você está parcialmente correto quando diz: “Se vamos dizer que o fascismo foi influenciado pelo paganismo, temos então que estabelecer qual a relação de "paganismo" com Mussolini, Franco, Salazar, Dollfuß, Giovanni Gentile, Ernest Renan e por aí vai”. Ocorre que o leigo associa o fascismo a Mussolini; nesse caso estou sendo “genérico”, mas é um fato. Por isso é mais fácil falar do fascismo de Mussolini, assim como quando se fala das atrocidades exercidas por cristãos é mais fácil remontar à “Santa Inquisição”.

Realmente as generalizações provocam muitos problemas e pode induzir o leitor, mas isso pode ser resolvido com edições mais específicas. Isso é fácil de se resolver, bastando que ao se usar as ‘referências’, explique-se o contexto. No caso de ‘citações’ específicas, se não forem ‘truncadas’ ou juntadas em ‘pedaços’, são, por si, auto-explicativas.

Para não ficar meu pronunciamento "genérico" quanto à relação do "paganismo” e Hitler, são muitas. Uma reside na “Lança de Longinus” e outra já foi citada, “Lenda de Atlântida”. No caso da Lança de Longinus, é uma lenda pagã com mistura de elementos “verdadeiros”, o que a faz muito “influente” entre ocultistas.

A lança de Longinus seria a que perfurou Jesus no Calvário. O símbolo do poder o qual Hitler perdeu quando perdeu a vida. O símbolo que passa pelo cristianismo, tendo origem em tempos mais antigos, de Finéias e na cabala judia, mas somente retrata um credo pagão de “Poder” detido numa lança. É uma crença pagã que estabelece que quem desvendar os seus segredos e detê-la em sua posse, dominará o mundo. Essa lança é real e foi saqueada por Hitler do tesouro dos Habsburgo, em 1938, levando-a consigo para Alemanha. Hoje está no Museu de Hofburg, em Viena. Hitler cria tanto nessa lenda pagã que teria sido sua última perda, antes da sua vida.

Porantim, com isso, nesse caso, posso afirmar que a fé desse líder influenciou o rumo da história de toda a humanidade. Sim, uma crença pagã de um líder influenciou o rumo de muitas nações.

Estou me estendendo nessas explicações porque não quero deixar minhas afirmações anteriores "genéricas". Não estou aqui defendendo qualquer religião contra o credo pagã. Ocorre que alguns comentários que se fazem, inclusive na Esplanada, é tentar refutar o argumento do cristão por ser cristão, senão seria falacioso, como se cristianismo fosse sinônimo de analfabetismo.

Os crimes que tiverem sido cometidos em nome de um cristo, ou do dito cristianismo de quem quer que seja não terá minha defesa, o problema são as “generalizações”, como o colega mesmo afirmou, e nós cristãos somos quem mais sofremos com as “generalizações”.

Apenas um último esclarecimento sobre esse mito pagão, e deixando claro que o paganismo influenciou Hitler. Mauritius, comandante romano, deteve a posse da "Lança" e, por não se encurvar aos deuses pagãos, foi executado por Maximiano. Os legionários desse comandante também preferiram morrer com seu comandante em chefe a aceitar a benevolência de Maximiano. Nesse contexto passou-se a duvidar do poder da lança, mas o que os pagãos nazistas (e posso nomear muitos generais) não se deram conta é que a lança não deteria o poder de dominar o mundo, como a lenda prega, e o cristianismo discorda. Esse foi o outro engano de Hitler, pensando que o poder dela o faria dominar o mundo.

Contudo, uma coisa ficou lamentavelmente estabelecida em Mauritius, juntamente com Hitler, a lança é um símbolo pagão de liderança cega. (aqui a interpretação é minha) Onde reside esse pensamento? Quando Mauritius morreu cristão, pelas mãos de Maximiano, os 6.666 legionários que comandava preferiram a morte, que a benevolência clemente de Maximiano; seguiram cegamente seu líder até a morte, assim como Hitler foi seguido cegamente.

Crendices e acontecimentos reais se misturam em torno de "Lança", firme e montada em crenças pagãs que o “Poder” poderia estar submissa a uma lança ou uma espada, como é o caso do rei Artur e sua espada. Enfim, crenças pagãs.

Quanto a Atlântida, citada por Lord Insipidus, também é outra crença pagã aplicável no caso de Hitler. Não me delongarei, pois o texto está grande. Só pretendia mesmo fazer aquele primeiro pronunciamento, e acabamos nesse enorme debate. Desculpem-me o muito parlatório.

A religião de um líder não estabelece “firmemente” que um resultado é por sua fé, mas muitas vezes isso é verdade. Lendo o livro do escritor ocultista Trevor Ravenscroft, fica bem claro no caso de Hitler. No caso de Mussolini isso não está estabelecido firmemente, concordo. O que está estabelecido era a oposição à Igreja. O que ocorre é que na Itália, Mussolini não poderia dizer que desprezava a igreja católica, senão o chutavam para fora dali.

Reafirmo que concordo com parte das suas colocações acima, como esclareço nessa mensagem; bem como também acho que os textos trazidos não precisavam de todo serem desprezados, contudo declino. Penso que não valeria, com isso, que passássemos a 'desconsiderar' colegas de Esplanada, nem em momento algum pretendi desrespeitá-lo ou usar argumentos que assim pensou que usei. Respeitosamente. __ Observatore (discussão) 01h21min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Observatore,

Em momento algum pretendi incutir-lhe má fé. Perdoe-me se o fiz parecer.

Tenho uma proposta prática para colocarmos fim a esta questão: creio o artigo Misticismo nazi é o melhor repositório para esse assunto. O artigo está ruim e não cita fontes, mas poderíamos torná-lo um bom artigo. Assim, teríamos espaço para explicar as referências, evitando generalizações e indo até o fundo do assunto, coisa que não seria possível no artigo Nazismo sob pena de desvirtuar completamente o foco do assunto em questão. Claro que cabe um "Veja Também" ou "artigo principal" que fizesse a ligação de ambos.

O texto que iniciou toda esta discussão teria que ser reescrito, claro, para evitar as armadilhas já citadas.

O que acha?

Porantim^msg 16h11min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Porantim, já havia declinado, contudo volto a lembrar o que afirmei no primeiro pronunciamento no tocante a edição sobre Nazismo: “o texto não está insultuoso ou eivado de erros, ou mesmo rompendo os princípios da wikipédia”. Meu pensamento entende mais flexível quanto ao contexto fascista, já quanto ao nazismo, é evidente os elementos pagãos. __ Também seria muita presunção minha “reescrever” o texto do LOoOl, visto que sua fluência editorial é melhor que a minha. Ademais, considero o texto, no tocante ao contexto nazista, muito bem escrito. O que pude fazer foi eliminar um pouco a “generalização” no início do texto, fazendo uma breve explicação e especificando quais crenças pagãs eram cridas, como a fé em Atlântida e na mitologia nórdica. __ Quanto ao texto ir para Misticismo nazi ou para próprio artigo Nazismo, devemos lembrar que dentro do artigo Nazismo já existe o sub-tópico denominado: Nazismo e religião. Como esse tópico já existe, os acréscimos de LOoOl poderia ficar mesmo no artigo nazismo. Entretanto, isso não é algo que faça muita diferença, no meu entendimento, desde que haja um breve sumário sobre a temática no artigo Nazismo e a seguir a devida ligação para o artigo Misticismo nazi. __ Não mudei muito o texto, e espero que o próprio LOoOl corrija qualquer equívoco que tenha eu cometido, sobre o seu texto. Não acrescentei no texto esclarecimentos que expus aqui, preservei o texto original, mas posso fazer os devidos acréscimos sobre o contexto da Lança de Longinus e demais detalhes num segundo momento. Dê uma lida. Sinta-se a vontade para fazer correções. Espero que o LOoOl se pronuncie. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 16h08min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Apenas a título que esclarecimente e evitando o equívoco, o livro que adjetiva "O Papa de Hitler" refere-se a Pio XII e não a Pio XI, como expôs num comentário abaixo. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 16h08min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Observatore. Desculpe a demora em responder, queria ler o texto com calma. Por mim está OK. Com o tempo e novas edições, creio que fique mais "redondo". Defendo que fique no artigo Misticismo nazi por uma questão de tamanho. Já há muito o que se dizer no artigo Nazismo e me parece que em artigo separado, ambos podem evoluir melhor e com menos "desavenças". Obrigado por seu trabalho e por não "declinar" de terminá-lo. O objetivo nunca foi esconder a informação, apenas que ela não ficasse carregada de preconceitos. Um abraço. Porantim^msg 01h57min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Causas e Efeitos[editar código-fonte]

Causa: ignorância

Efeito: vai a exame de 2ª época.

Meu Caro Porantim,

Já que estamos na esplanada, permita-me uma pequena brincadeira. Espero que não leve a mal.

Imagine que você é meu aluno em Ciência Politica e que em teste de exame de 1ª época eu lhe tinha pedido para que indicasse quatro das principais características do fascismo, ilustrando-as com uma citação.

Se a sua resposta fosse a que deu na sua mensagem anterior, teria que o reprovar com uma nota medíocre e, na margem da sua folha de exame, justificando a classificação atribuída, teria escrito qualquer coisa como:

Das quarto características que indicou, três encaixam bem no Fascismo, mas estão muito mal definidas, e pior tipificadas, através das citações que escolheu.

A primeira característica que indicou – o “culto da personalidade do Chefe” – é de aceitar, mas considero-a incompleta. Deveria ter dito algo mais acerca da natureza desse “culto do Chefe”. Em que é que esse culto se distingue, por exemplo, do que se fez nos países “socialistas” com Estaline ou com Mao?...

Indicou como segunda característica o “Nacionalismo”. Sim, é uma das suas características, mas foi muito infeliz na citação que escolheu, pois esta apenas cobre a primeira fase do Fascismo, quando Mussolini pretende despertar o “sentimento nacionalista” para a conquista do poder. Em 1932, ao definir a doutrina do Fascismo, era já outra a sua opinião acerca da realidade da Nação, que aí é definida como uma criação do Estado. Inverte-se a ordem entre o Nação e o Estado. Na sua nova concepção de 1932 é o Estado "que dá ao povo unidade moral, uma vontade, e portanto uma efectiva existência" ("che dà al popolo, consapevole della propria unità morale, una volontà, e quindi un'effettiva esistenza"). É por isso que dois anos depois, ao ser convocado o Congresso Internacional Fascista de Montreux, o internacionalismo se convertia num instrumento útil para a concretização da política externa do Estado fascista.

Ao indicar “Tradicionalismo e Conservadorismo” como uma das características do Fascismo, não merece mais do que um traço sobre a sua resposta e um redondo zero na cotação. Mussolini, em todo o seu percurso politico, definiu-se sempre como anti-conservador e nada contra-revolucionário ou tradicionalista. Em 1932, ao definir a doutrina do Fascismo fez mesmo questão de sublinhar a sua "novidade" e de acrescentar que este não se filiava no pensamento contra-revolucionário - não tomara "Joseph de Maistre como seu profeta". Repare que em 1932 Mussolini diz que o Fascismo respeita a Igreja, mas recusa a sua religião, a "eclesiolatria" (ecclesiolatria), como lhe chama. Mussolini aliou-se a várias forças políticas, tanto tradicionalistas como conservadoras, durante a fase de conquista e consolidação do seu poder, mas isso não fez dele um conservador e, menos ainda, um tradicionalista. A definição que você deu é da autoria de Paul Bourget, que pertenceu à “Action française”, um movimento monárquico que, esse sim, se definia como contra-revolucionário e tradicionalista.

Por fim, o meu caríssimo Porantim acertou ao indicar o “totalitarismo” como uma das características do fascismo – é alias a mais importante das suas características do ponto de vista da ciência política - mas V. estatelou-se no chão, literalmente, com a citação que escolheu, revelando não ter compreendido o essencial, que o artigo “Fascismo” da Wikipédia resume alias bem citando Mussolini: “A concepção fascista é definida como "anti-individualista", colocando o Estado antes do indivíduo (Antiindividualistica, la concezione fascista è per lo Stato); o liberalismo negou o Estado no interesse dos indivíduos particulares, o fascismo reafirma o Estado como a verdadeira realidade do indivíduo (Il liberalismo negava lo Stato nell'interesse dell'individuo particolare; il fascismo riafferma lo Stato come la realtà vera dell'individuo). Para o fascismo, tudo está no Estado - a sua concepção é totalitária ("per il fascista, tutto è nello Stato, e nulla di umano o spirituale esiste, e tanto meno ha valore, fuori dello Stato. In tal senso il fascismo è totalitario, e lo Stato fascista, sintesi e unità di ogni valore, interpreta, sviluppa e potenzia tutta la vita del popolo"). Para o fascismo, fora do Estado não há valores humanos ou espirituais.” –"Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato" ("Tudo no Estado, nada fora do Estado, nada contra o Estado").

Com este seu exame, mereceria talvez uma reprovação definitiva, mas vou dar-lhe uma segunda oportunidade. Na preparação para o exame de 2ª época, deverá estudar cuidadosamente as diferentes fases do pensamento e da acção de Mussolini, desde a sua ruptura com os socialistas e o estabelecimento dos fasci, passando pela fase da conquista e consolidação do poder, até à fase final na República de Saló.

Desejo-lhe boa sorte na 2ª época!

Saudações amigas

LOoOl (discussão) 10h24min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Quando a tradição cristã designou a soberba como pecado capital, tinha lá suas razões.

Perdoe-me, mas não vou responder a tamanha presunção nem vou cometer o mesmo pecado vomitando-lhe o meu curriculum.

Humildes saudações.

Porantim^msg 13h46min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

coreografias??[editar código-fonte]

Caro Porantim,

Creio que o essencial da sua mensagem está em considerar que os textos em apreço teriam um intenção escondida: "a de desvincular as organizações fascistas do cristianismo". Qualquer leitor atento, no entanto, não pode deixar de verificar a sua intenção oposta: a de vincular o cristianismo ao fascismo, e que essa seria a verdade.

Os textos apresentam factos e interpretações, fundados em referências verificáveis. Não foram estes meus textos que condenaram o fascismo e o nazismo, foram os textos do Papa Pio XI que ali são referidos - o primeiro, o fascismo, condenado por estatolatria ou divinização do Estado, e o segundo, o Nazismo, pela mesma razão e por paganismo.

A sua tese de que o "uso de símbolos pagãos ocorreu em virtude do fascismo, e não o contrário", não vejo porque não possa ser introduzida no texto, tendo apenas que introduzir as devidas referências. A relação entre o Paganismo e o Fascismo, e o Nazismo, é um assunto controverso, em estudo, de que resultaram já inúmeras teses. E, como já disse, há um trabalho de síntese a fazer.

Finalmente, chamo a sua atenção para o seguinte: o fascismo e o nazismo não são apenas símbolos, coreografias, e camisas de várias cores. Referiu o Integralismo Brasileiro. Deveria saber melhor do que eu que a adopção do seu lema foi tomado da fórmula de vosso presidente (brasileiro) Afonso Pena – “Deus, Pátria, Família” ou “Deus, Pátria, Família, Liberdade.” Era Afonso Pena, um fascista ou sequer um protofascista? A fórmula foi adoptada em Portugal, também directamente de Afonso Pena, quando Salazar quis disfarçar a matriz fascista do seu regime. Plínio Salgado, como é sabido, demarcou-se ideologicamente tanto do fascismo (pela inaceitável estatolatria”), como do Nazismo (pela mesma razão, e também por causa do Paganismo). O símbolo do Sigma remete para o “integral”, e não para qualquer paganismo. Escreveu Plínio Salgado: "O Homem, no estatismo racista (nazismo) ou imperialista (fascismo), estandardiza-se, uniformiza os seus movimentos nos movimentos de um Todo que serve à finalidade inumana do Estado" (Madrugada do Espírito, 1933, p. 412, volume VII, OC). O todo de Plínio era o Homem e a sua Universalidade. As confusões também aqui são suas, e não de Plínio Salgado.

Votos de boa preparação para a 2ª época de exames,

Saudações

LOoOl (discussão) 13h56min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Será que milhares de doadores para a manutenção do projeto merecem isto? É só uma pergunta. NH (discussão) 15h31min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Citação: Creio que o essencial da sua mensagem... escreveu: «LOoOl». Você, felizmente, tem o direito de crer no que quiser, mas não tente atribuir a mim coisas que eu não disse. O uso de coisas do tipo "Qualquer leitor atento, no entanto, não pode deixar de verificar", além de profundamente damagógica, é um recurso retórico chamado de falácia. Você tenta incutir a idéia de que, se o leitor é atento, ele só pode concordar consigo.

Se eu disse que "vincular o cristianismo ao fascismo, e que essa seria a verdade", prove. Isso é mentira.

Também é mentira que eu disse que Afonso Pena seria "um fascista ou sequer um protofascista".

Você também usa outro recurso falacioso conhecido como Argumentum ad Verecundiam: Citação: Não foram estes meus textos que condenaram o fascismo e o nazismo, foram os textos do Papa Pio XI escreveu: «LOoOl». Esquece-se do fato de que o Papa PioXI foi chamado de "O Papa de Hitler" e reconheceu o regime de Mussolini em troca do Vaticano.

Entenda que esta discussão não tem o objetivo de satisfazer o seu ego e a sua soberba. O objetivo aqui é encontrar uma forma honesta de se publicar uma informação.

Saudações.

Porantim^msg 16h46min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Repetindo, será que milhares de doadores para a manutenção do projeto merecem isto? É só uma pergunta. NH (discussão) 17h07min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá, Hinkel. Se tem algo a dizer que ajude no desanuviar desta discussão, be my guest. Porantim^msg 17h38min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Porantim. A questão acima e abaixo é específica e pessoal, nada tem haver com a esplanada/geral. Abri uma discussão geral com o título haja. Ajude tb a desanuviar, como tem feito com maestria [embora só] para o bem da wiki. NH (discussão) 17h46min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Porantim,

Das suas últimas mensagens, percebi apenas que ficou furioso com a minha brincadeira. Lamento a sua falta de fair play. Na minha opinião, todo este assunto ficou encerrado com a primeira intervenção de Observator. As suas e as minhas últimas mensagens acabaram por não adiantar nada sobre as questões que aqui levantou para justificar o bloqueio da página. Para mim, estas suas últimas mensagens tiveram no entanto uma utilidade: confirmaram-me o pior a seu respeito. Cheguei a pensar que haveria ignorância da sua parte. Verifico que existe também má-fe. Assunto encerrado.

LOoOl (discussão) 21h20min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vandalismo agora é permitido na Wikipédia?[editar código-fonte]

Por favor, me explique por que o usuário Crazyaboutlost não foi bloqueado até hoje?

O que ele pratica na Wikipédia é motivo para bloqueio infinito. Como alguém pode apagar artigos inteiros, reverter outréns sem justificativa, embasando-se em uma infactível "falta de fontes" para cometer vandalismos, trazer Hackers para atacar a Wikipédia, invadir a página de discussão alheia e perseguir outros usuários e ainda não ser bloqueado?

É difícil entender isso. Vandalismo agora é permitido?Opinoso (discussão) 17h30min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Aguarde a mediação. Pare de importunar a comunidade.Crazyaboutlost ^discussão 17h43min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Quando você parar de cometer vandalismos e guerras de edições pela Wikipédia, a paz que reinava aqui antes da sua chegada voltará. Opinoso (discussão) 17h48min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Páraaaaaaaaaaaaaaaa...!!!! Não agüento mais ver essa discussão! Opinoso, basta! Anne Valladares^Uia! 19h38min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Repetindo, será que milhares de doadores para a manutenção do projeto merecem isto? É só uma pergunta.NH (discussão) 17h12min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Proponho paz em meio à ineficiência[editar código-fonte]

Bom, como a incompetência é geral, proponho paz. Fui bloqueado por exigir meus direitos: estava sendo perseguido e minhas contribuições vandalizadas. No final das contas, fui eu quem fui bloqueado.

Como esta Wikipédia é tipicamente brasileira, pode-se fazer vandalismos debaixo dos panos e as ditas "autoridades" assistem tudo de camorote, alguns até aplaudem, uns empurram com a barriga e isto está longe de ser uma democracia.

Como não se pode contar com as autoridades nem com o bom senso e a ética, vejo a Wikipédia e seu aclamado slogan (a enciclopédia livre) desmoronar, pois para mim não é livre: passo horas escrevendo, vem alguém e apaga, busco meus direitos e ainda sou bloqueado.

Para encerrar esse carnaval fora de época, peço ao Crazyaboutlost que não me persiga mais, que não entre em minha página de contribuição e não reverta tudo o que eu escrevo.

Apenas peço isso, Crazyaboutlost. Você finge que eu não existo, da mesma forma que para mim você não existe.

Topas? Opinoso (discussão) 20h18min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não se faça de vítima: propuz a discussão sobre as reversões e você só soube reclamar e me chamar de vândalo. Além disso, sugiro que pare de acusar os administradores, porque estes trabalham muito mais do que você imagina.

A mediação já foi criada e e lá que devemos discutir. Passar bem.Crazyaboutlost ^discussão 21h04min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Infelizmente Crazyaboutlost não quis fazer acordo nenhum e optou pelos vandalismos abtuais, como acabou de fazer em Descendentes de italianos.

Está impossível, estava eu ali escrevendo no artigo e ele surgiu novamente apagando e colocando "carece fontes", mesmo que eu já havia colocado fontes.

Bom, eu tentei, lavo minhas mãos.Opinoso (discussão) 21h07min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Meu querido: não é simples assim. Tu não és uma vítima. Não sou eu quem decide pela "paz. É você quem não entende como a wiki funciona e fica tentando implementar sua própria lógica por aqui, implorando para me bloquearem e chingando os administradores de ineficientes por não o fazerem.

Eu simplesmente acrescentei uma pred. de sem fontes porque os números podem ter simplesmente sido inventados por você. Se você tirou os números de algum lugar fiável, bastaria colocar um link para este lugar. Simples assim. O correto não era ter revertido minha edição...

E, mais uma vez, por favor, atenha-se à mediação. Assim evitamos encher os ouvidos dos administradores. Algum administrador poderia mover esta discussão para lá?

Crazyaboutlost ^discussão 21h10min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não acredito que a mediação seja o lugar correto, pois você atua em diversos artigos diferentes cometendo os mesmos atos de reversão ou de colocar "carece fontes" para destruir os artigos.

Não sei por que você tem essa ambição de destruir os artigos da wikipédia.

Por favor, leia aqui para saber como assumir Wikipedia:Assumir a boa fé. Opinoso (discussão) 21h20min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Passarei a ignorar seus comentários. Todos eles. Passar bem.Crazyaboutlost ^discussão 21h24min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ótimo, era tudo o que eu queria. Eu propus você me ignorar, mas você não soube agir com civilidade e preferiu ir ao vandalismo.

Leia Wikipedia:Assumir a boa fé e passe a não perseguir usuários antigos e que já contribuíram muito para essa Wikipédia. Ao invés disso, fique de olho nos IP anônimos que vandalizam por aí, ou tente escrever um artigo. Opinoso (discussão) 21h27min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Apenas peço, como última palavra, que não edite meus comentários. Isso sim é considerado vandalismo.Crazyaboutlost ^discussão 21h32min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Por favor, comece a me ignorar como você prometeu. Opinoso (discussão) 21h39min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ineficiência, Opinoso?[editar código-fonte]

Odeio perder tempo com esse tipo de coisa, mas como o registro fica para a história, é bom que se esclareça. Opinoso, você insiste em fundamentar seus argumentos em premissas falsas, criando uma grande falaciloqüência que parece verdade. Como no caso da regra das 3 reversões, em que você ainda proclama como uma política oficial da wikipédia lusófona, porém não é [9] (como pode ser lido no topo da página, é uma proposta).

Você foi bloqueado porque já havia sido avisado ontem pelo Fabianopires que na próxima guerra de edições com o Crazyaboutlost e/ou DutchDevil vocês seriam bloqueados, portanto esse é um ponto pacífico, e todo o dramalheco que você tentar acrescentar é desnecessário. Basta conferir o histórico de edições de ambos.
Vários administradores tentaram fazê-los parar com essa briga que só nos envergonha. Já era para vocês terem sido bloqueados há tempos, mas cito aqui os administradores que tentaram resolver esse pepino, sempre no diálogo: Vini 175, Fabianopires, Porantim e JSSX. Como nenhuma das partes arredou pé, bloqueei-os, sim. Portanto não diga que os administradores não fizeram nada. Não obstante, você só tem feito atacar [10][11] os outros usuários e ofender administradores[12][13], motivos mais do que suficientes para que seja bloqueado novamente por comportamento abusivo/insultuoso. Que pare essa briga agora e comporte-se!

Pedro Spoladore (discussão) 21h34min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Finally! A comunidade agradece, Pedro. Anne Valladares^Uia! 21h43min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Por favor, Pedro Spoladore, você está atacando as pessoas erradas. Eu nunca criei guerras de edições. Eu apenas reverto quando o usuário que me persegue apaga coisas que escrevi, sem nenhum fundamento para fazê-lo.

Eu nunca persegui ninguém e nunca criei guerras de edições para me divertir, ao contrário de outros.

Eu fui bloqueado porque lutei por meus direitos de editar num site cujo slogan é "A Enciclopédia Livre". A partir do momento que, nem sei de onde surgiu um usuário que, por alguma razão desconhecida, passou a revertar o que eu escrevi, achei errado e vim pedir ajuda. Ajuda esta que nunca apareceu.

Pergunto-vos: gostariam de passar 2 ou 3 horas escrevendo, e surgir um pseudousuário, que por uma razão desconhecida o persegue, e reverta suas contribuições, alegando "carece fontes"?

Eu não escrevo e não invento nada. Pesquiso antes e quando a informação pode gerar polêmicas, coloco sempre a fonte.

Se fóssemos apagar tudo o que não tem fonte nesta Wikipédia, provavlemente 95% seria apagado.

Vivemos em uma democracia. Tenho direito a me expressar e fui bloqueado por isso. Admito que posso ter ofendido alguém, porém não tive esse propósito, muito menos de criar guerras de edições.

Repito: eu sou perseguido por Crazyaboutlost e não o contrário. Eu nunca reverti alguma coisa que ele escreveu, até porque ele nunca escreveu uma linha sequer na Wikipédia.

Se a situação chegou a esse ponto, é porque vocês deixaram Crazyaboutlost achar que pode fazer tudo o que ele quiser. E analisando bem, ele continua por aí e nada foi feito até agora.

Tudo o que peço é que alguém converse com Crazyaboutlost e diga a ele para não me perseguir mais. Só isso, a novela há de terminar no momento que ele parar de me perseguir. É simples e prático. Opinoso (discussão) 21h51min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Então essa novela acaba aqui[editar código-fonte]

O Crazyaboutlost se compromete aqui a não realizar qualquer tipo de reversão antes de falar comigo. Pedro Spoladore (discussão) 22h04min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Perfeito, agora todos poderão contribuir para a Wikipédia sem que apaguem!! Opinoso (discussão) 22h06min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pare de se fazer de vítima. Eu só corrijo seus erros.Crazyaboutlost ^discussão 22h20min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sobre fármacos e medicamentos[editar código-fonte]

Segundo o meu velho Aurélio eletrônico um fármaco é uma substância química usada como medicamento e medicamento é uma substância que objetiva curar doença, ou paliar efeito(s) dela. [Muitos medicamentos podem ser apresentados em mais de uma forma farmacêutica, o que os torna aplicáveis por mais de uma via (oral, retal, intravenosa, etc.).]. Ai segue a dúvida minha e do João Carvalho, existe diferença? Ao editar etanercepte fiquei em dúvida ao denominá-lo como fármaco ou medicamento, visto que, ele é obtido artificialmente. Andrezitos ^msg/mail 23h45min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Penso um fármaco é uma substância química de origem natural que depois de isolada, pode ser usada no tratamento de doenças. Já um medicamento, é algo que é modificado através de engenharia recombinante ou por relação estrutura-atividade, para obter efeitos de cura ou atenuação dos causadores da moléstia.--Andrezitos ^msg/mail 23h45min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se isso ajuda, o meu novo Houaiss define-os da seguinte forma:

Fármaco: qualquer produto ou preparado farmacêutico
Medicamento: substância ou preparado usado no tratamento de uma afecção ou de uma manifestação mórbida; medicação, remédio, fármaco

Pedro Spoladore (discussão) 00h34min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

E eu tenho um livro de farmacologia que os intitula de drogas. Andrezitos ^msg/mail 00h44min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

O dicionário nem sempre é a solução para a definição ou conceito de um termo técnico. NH (discussão) 09h17min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

E na Wiki, o que usar? Andrezitos ^msg/mail 20h45min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vejam os conceitos aqui. Lord Insipidus (discussão) 05h49min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Lord, muito bem. Fármaco é sinônimo de princípio ativo. Um medicamento ou remédio ( quando produto químico) é uma composição ( "formula") que pode conter um ou mais fármacos . No caso do artigo Etanercepte, pouco importa usar a expressão fármaco ou medicamento. NH (discussão) 10h38min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Botânica[editar código-fonte]

Oi galera, estou traduzindo essa predefinição da wikipédia em inglês, e tou tentando manter o maior número de links ativos possíveis... vou terminar isso amanhã, mas quem quizer ajudar está convidado. Aceito sugestões também. Um abraço a todos!

SoulSlave (discussão) 01h37min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

confusão[editar código-fonte]

não estou entendendo a confusão que estão fazendo com esse artigo?(Deusa mãe, nem terminei de traduzir..... já moveram para Deusa-mãe , redirecionaram para A Deusa , fazendo confusão porque já existe o artigo Deusa, não quero entrar em conflito com ninguém mas vcs viram no histórico? está dando um trabalhão editar esse artigo veja meu histórico e verá que estou a a par e trabalhando muito nos artigos referentes a deusas.(ao menos esperaçem eu terminar a tradução ou ajudassem a traduzir)rautopia (discussão) 11h05min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC).

Ambas as formas parecem corretas, basta então fazer uma fusão. Como o artigo Deusa mãe é o mais antigo, deve-se passar as informações de Deusa-mãe pra lá... Estarei tratando isso, enquanto isso continue trabalhando no artigo Deusa mãe. Garavello (discussão) 13h05min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Feito Garavello (discussão) 13h10min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Obrigado, não entendi o que se passou ao certo, sei que não foram adicionadas nemhuma informação extra no outro artigo, continuarei trabalhando nele sim fique susegado, tem um parte que está em inglês por isso está mais difícil...a parte em espanhol praticamente finalizei tudo, mais uma vez obrigado. —o comentário precedente não foi assinado por Rautopia (discussão • contrib.) 15h58min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

O que eu entendi do q aconteceu é q o Zerziljunior copiou o conteúdo do artigo Deusa mãe pra A Deusa (não moveu, apenas copiou) e depois fez o redirecionamento "na mão". O Avalon desfez o redirecionamento, mas não apagou/redirecionou o A Deusa, o q deixou dois artigos idênticos. Depois o Lijealso redirecionou o A Deusa pro Deusa-mãe. Com a fusão, os 3 artigos agora apontam pra Deusa mãe. Garavello (discussão) 16h37min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Nova predefinição: Software Livre[editar código-fonte]

Bom dia, criei uma predefinição baseada na predefinição que eu comecei a traduzir ontem, e acho que ficou bem interessante, estou convidando todos que achem que podem colaborar pra deixa-la melhor. Na discussão dela tem uma explicação básica do que eu tinha em mente sobre ela. Um abraço!SoulSlave (discussão) 16h35min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vai anunciar aqui na Esplanada cada vírgula que adicionar na Wikipédia ? Pelo menos use a seção Anúncios. -- Jo Lorib ^d 08h15min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

não seja tão amargo caro colega ^d.rautopia (discussão) 12h20min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Adote um código TLD[editar código-fonte]

Os códigos TLD (também chamados de domínio de topo) são usados para o endereçamento de sites de um país. A do Brasil é .br e de portugal é .pt. Eu vi que a wikipédia lusofona não tinha quase nenhum desses códigos. Então eu resolvi começar a cria-los. No começo fiz a página inteira, traduzindo do inglês. Mas começei a perceber que seria impossível terminar todas. Então criei uma forma básica e fui preenchendo todos, colocando os países a quais se destinam e o ano que foi criado. (E isso me deu um belo trabalho)

Pelo menos, eu coloquei na categoria do país do código, assim terá mais chance de se desenvolver com alguém que edita aquele país. Também coloquei a bandeira do país como imagem, pois todas as imagens que estão na wiki inglesa tem direitos autorais, essas imagens nunca seriam preenchidas.

Agora gostaria de pedir que quem ler isso, para adotar uma TLD. Abra uma (ou algumas ) e complete os dados da tabela, pegando da wiki inglesa. São cerca de 250 códigos. É muito para uma única pessoa. Mas com ajuda fica mais rápido. A lista se encontra abaixo.

Se quizer, também pode criar, ou melhorar os artigos que cercam esses códigos.

Nossa, é cada paíseco. O legal é ver o número limitado de domínio de topo que eu ja acessei, da menos que os dedos da mão. Rodrigo Zanatta ^msg 18h13min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Haja[editar código-fonte]

Se eu fosse administrador mandaria para o limbo, no mínimo 3 meses, sob pena de ser chamado de ditador e ser bloqueado os chatos Crazyaboutlost, LooL e Opinoso. Se não se respeitam entre si, querem respeito de quem? Não sei quem está certo ou errado, porém coloquem suas discussões nas páginas respectivas. Se não quiserem respeitar os usuários, pelo menos, respeitem os milhares de doadores que colaboram com o seu suado dinheiro para a manutenção do projeto. Cansei e talvez muitos outros dos choramingos e acusações recíprocas dos três. Haja. NH (discussão) 17h33min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mea culpa, Hinkel. Fui eu quem trouxe a discussão para a Esplanada. Fiz porque entendi que era necessário que a comunidade participasse. Porque sabia que vários usuários se iteressariam em discutir isso (Observatore, por exemplo). Tens razão que já não há patamar mínimo de discussão com o LOoOl e eu acabei por ceder às provocações dele. Seguirei teu conselho e só o respondei se houver algo que valha a pena. Quanto ao "Louco por Lost" e Opinoso, creio que já está resolvido, não? Desculpe novamente. Um abraço. Porantim^msg 13h14min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Porantim: só A Verdade liberta ;) - Al Lemos (discussão) 17h16min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

hehehehe. Muito bom, mas nem brinca com isso. Vai ter gente achando que é sério... Porantim^msg 17h29min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Categoria:Fronteiras de Portugal[editar código-fonte]

Mas que diabo de categoria é esta ??? Fronteiras ??? Ainda por cima inclui Castelo Branco, Chaves, Livro das Fortalezas, etc, etc (que fica tudo na fronteira de..... ??). Têm a certeza de que isto não é para eliminar ? Qualquer dia estamos como a wiki en em que os artigos têm dezenas de cats. João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h08min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Completamente de acordo. Esta categoria não tem ponta por onde se lhe pegue: Desde livros a freguesias e castelos, vale tudo menos tirar olhos. PARG ∽ 00h14min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Idem, coloquei em PE, mas não percebo porque é que o título não aparece lá :) Alguém me sabe dizer ? Carlos ^MSG 09h57min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Arrumei lá, era só tirar os [[ ]]. Abraço Leandro Martinez ^msg 10h02min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

A Nice tem as manhas... ===[[:Categoria:Fronteiras de Portugal]]===

Leandro Martinez ^msg 15h50min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Que sirva de lição aos alfacinhas que dizem: Castelo Branco?? Txi, isso é quase Espanha!! LOLÁO! -- Nuno Tavares ✉ 02h17min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

A meu ver a categoria:Fronteiras e a sub-categoria:Zona desmilitarizada da Coréia também devem ser colocadas em votação.

DutchDevil 15h23min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Aedes aegypti[editar código-fonte]

Eu encontrei uma imagem na Agência Brasil, supostamente da larva do Aedes aegypti. Carreguei ela no Commons e coloquei ela aqui no artigo correspondente. Só que Econt diz que não é a larva do Aedes. Como disse para ele, é difícil para qualquer pessoa identificar uma larva por uma foto. Ao mesmo tempo a Agência Brasil pode estar errada, ninguém é perfeito, mas eu acho muito difícil. A minha preocupação é retirar a imagem, sendo ela correta, porque ela é interessante. Por isso peço a opinião de todo mundo. J.P.Chagas (discussão) 15h45min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

A imagem é esta: Image:Larva aedes.JPG. Eu tirei ela do artigo para evitar guerra de edições. J.P.Chagas (discussão) 15h47min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Uma pesquisa aqui, remete algumas imagens. Andrezitos ^msg/mail 15h57min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

E ainda tem outra: Existe o mosquito Aedes e a sua derivação Aedes aegypti. J.P.Chagas (discussão) 20h13min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bom, estive essa semana com uma bióloga, num centro de reabilitação de mamíferos aquáticos. Enquanto a entrevistava - sou jornalista - atrai-me por pequenos bichinhos que se moviam numa peça que continha água parada. Qual não foi minha surpresa ao descobrir, pelas palavras dela, que se tratavam da larva do Aedes Aegypti... E eram bastante parecidos com esses aí... Arges (discussão) 23h24min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

O Econt me mostrou duas imagens (Aedes e não Aedes), só que eu achei essas larvas muito grandes para comparar. As da imagem que carreguei são tão pequenininhas que poderiam virar qualquer coisa... Acho que não iriam se enganar. J.P.Chagas (discussão) 01h06min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mesmo eu que tenho experiência na identificação de mosquito, assunto que faz parte da minha linha de pesquisa, também fiquei um bom tempo olhando e analisando a foto para chegar a essa conclusão. O principal problema é que as imagens são tão pequenininhas que poderiam virar qualquer coisa, principalmente para um leigo na identificação de mosquito. Há atualmente 3600 espécies de mosquitos conhecidos e para diferencia-los é necessário, no mínimo, um microscópio, por isso eu acho que mostrar larvas sem um bom aumento, mesmo que estejas certas, pode criar confusão no público leigo e não deveriam se mostradas.--Econt (discussão) 12h43min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Citação: J.P.Chagas escreveu: «E ainda tem outra: Existe o mosquito Aedes e a sua derivação Aedes aegypti» Opa, bom não confundir gênero com espécie. Não existe o mosquito Aedes, existem mosquitos do gênero Aedes. Temos o Aedes aegypti e o Aedes albopictus. Rossicev ^msg 12h52min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Uma peripécia da nomenclatura binomial--Econt (discussão) 13h28min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Deixar no artigo Aedes aegypti pelo jeito não é o ideal. Será que não dava para colocar em um outro artigo? J.P.Chagas (discussão) 15h20min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Claro, pode coloca-lo em Culicidae ou Mosquito.--Econt (discussão) 23h25min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Então faz assim Econt: Coloca num desses artigos, no que você achar mais apropriado, fazendo o favor. J.P.Chagas (discussão) 10h58min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Problema resolvido. J.P.Chagas (discussão) 23h50min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Movimentos[editar código-fonte]

Alguém pode dar uma olhada na série de movimentos feitos pelo usuário Joaopais D C E F? A maioria me parece sem fundamento, mas tenho que sair agora e não posso fazer. Fabiano ^msg 00h46min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tem duas subpáginas dele sobre projeto de paises Usuário:Joaopais/Países e Usuário:Joaopais/Países e capitais (nomes) - Jurema Oliveira (discussão) 01h33min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discussão Tarô[editar código-fonte]

Gostaria que os interessados em Tarô, opinassem na discussão:Tarô, se concordam com a mudança total do artigo como propõe o Usuário:Berossus e seus motivos. Obrigado Jurema Oliveira (discussão) 18h18min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Problema de nomenclatura[editar código-fonte]

Gostaria de opiniões na página de discussão de Brazilian Jiu-Jítsu. Um editor quer mudar o nome do verbete para ficar em nossa língua, mas eu ponderei que o nome internacional é o mais conhecido. Lord Insipidus (discussão) 03h49min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Esse termo não é daqui mesmo, nasceu lá fora nos (USA). Os Gracies estão afastados do Brasil há tempos.

Quanto a tecnica de levar a luta ao chão, foi uma tentativa do irmão Carlson Gracie de fazer um revanche, do tipo luta livre, com o gigante Quimura que havia lançado o mais velho, (Hélio gracie) fora do tatame. A primeira luta-livre aconteceu no (Maracanazinho) contra o desafiante Waldemar Santana que por desavenças com seu ex instrutores, pretendia derrubar o Hélio Gracie que ainda em recuperação recomendou o mais novo. A luta resultou num empate, pois o não havia como segurar o lutador Waldemar Santana que sem camisa ainda transpirava abundantemene. Wilson Simão (discussão) 14h04min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

A quem interessar possa: o nome de uma arte marcial se escreve com inciais maiúsculas. Não é kung fu, é Kung Fu. Lord Insipidus (discussão) 16h45min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

No meu dicionário Aurélio, a grafia é kung fu. - Al Lemos (discussão) 14h03min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

De onde sacaram que nome de arte marcial se escreve com iniciais maiúsculas?? É judô, caratê, kung fu, jiu-jítsu, krav magá, capoeira etc. etc. Não há qualquer prescrição para o uso de iniciais maiúsculas. Abaixo a maiusculite! Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 14h28min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

É um substantivo próprio, cretino. Lord Insipidus (discussão) 16h44min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Os dicionários só registram as palavras usadas através de varreduras de jornais, somente o Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa (VOLP) é confiável. Lord Insipidus (discussão) 16h44min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Lord Insipidus, Não faça ataques pessoais. No mais, concordo com o Dantadd e o Al Lemos. JSSX ^uai 16h58min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu é que sou a vítima aqui, parem de vandalizar meus verbetes.Lord Insipidus (discussão) 17h04min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Lord Insipidus. Para o bem de todos acredito que o Dantadd aceitará as desculpas em público e abaixo, no mesmo tópico, ao termo usado acima. NH (discussão) 17h07min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Para o meu bem, deixem meus verbetes em paz. Lord Insipidus (discussão) 17h13min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não são seus verbetes. Você não é dono de nada aqui. Ninguém é. Respeite a opinião dos demais editores. Pare de fazer ataques gratuitos. Serão efetuadas as correções devidas. No mais, espere que repense sua postura. Cordialmente, JSSX ^uai 17h20min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

José Serra - tamanho do artigo[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: José Serra#Tamanho do artigo Lijealso ^☎ 02h49min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sessão Especial "Fontes de livros"[editar código-fonte]

Uma pergunta:

Naveguei pela busca através de ISBN no Fontes de Livros da Wikipédia e vi que existem links fixos para livrarias e lojas virtuais. Eu sou dono de uma livraria virtual chamada *****.com.br(Propaganda retirada do texto - Conhecer ^¿Digaê 17h38min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)) que oferece invariavelmente 30% de desconto em todos os livros que vende. Talvez seja uma boa oferecer este site para os usuários da Wikipédia economizarem na compra de livros.

Este pelo menos avisa que está fazendo publicidade. A colocação de links externos está passando de qualquer limite razoável, breve teremos que nos ocupar disso.-- Jo Lorib ^d 15h34min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

- Não estou avisando que estou fazendo publicidade. A página já tem os sites de livrarias virtuais famosas que vendem os livros sem nenhum desconto. A minha proposta é oferecer os livros que são tão importantes por um preço mais acessível. Antes todas as publicidades fossem assim. —o comentário precedente não foi assinado por 201.52.45.21 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 23h15min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

Talvez fosse o caso então de remover qualquer direcionamento para livrarias específicas (famosas ou não), e deixar tudo por conta do Google. - Al Lemos 15h06min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)

Devido a característica da Wikipédia ser aberta, uma publicidade aqui e acolá não faz mal, desde que inclusa nas discussões, jamais nos textos. Pode por exemplo o nosso emérito editor, contar um pouca da sua história de sua livraria 30% com um link para ela, autorizando outros editores a incluir dados pertinentes. Por exemplos citar concorrentes. Dessa forma a Wiki fica bem democrática. Futuramente, pode-se ver algo mais profundo a respeito, sem entretetando quebrar o vínculo da gratuitidade para pesquisa.

levs20h17min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

publicidade, nunca!

O que parece haver é uma incompreensão. Alguns sítios de venda trazem a sinopse da obra, e muitas vezes é a única fonte obtida na internet - esses textos são muitas vezes copiados por várias outras livrarias virtuais, de forma a parecer o eco do resumo... Nestes casos, e apenas nestes casos, à falta total de qualquer outra fonte - a referência a sinopses em grandes sítios de venda, pode ser usada - repetindo: como exceção. Aqui não fazemos nem podemos admitir qualquer propaganda: aliás, na loja que pretendo ter vou majorar em 15% os preços e dar um desconto de 30%... he, he... Ou seja, a internet é muito vasta, façam propaganda noutra parte. Isso aqui ainda é uma enciclopédia... Conhecer ^¿Digaê 17h38min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo totalmente. Porantim^msg 17h51min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se o editor está criando o artigo sobre um livro (e não apenas traduzindo), também deveria criar a resenha. E, é claro, nunca é demais lembrar as sábias palavras encontradas em todas as páginas de edição: Não copie texto de websites ou outras fontes - Os textos têm direitos de autor, mas os conceitos são livres. Utilize palavras suas!- Al Lemos (discussão) 19h05min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Criação da Wikiversidade Lusófona[editar código-fonte]

Olá a todos, fiz a solicitação de criação da Wikiversidade em Português. Quem quiser participar entre na página [14] e deixe o nome lista de interessados e também deixe argumentos a favor. Qualquer dúvida é só falar comigo.

Vamos divulgar o projeto. Passem essa mensagem para mais pessoas. Abraços. Lucas Nunes ^MSG 11:52 18 de Dezembro de 2007.

Quem quiser colaborar com a Wikiversidade entre neste site [15]. --Fera (discussão) 22h43min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Videira e uva[editar código-fonte]

Alguém pode explicar-me porque é que a Wikipédia lusófona considera que uva e videira são a mesma coisa? Devo estar a ficar doido... João Sousa ^D^C 15h52min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não entendi a pergunta...! Videira está direcionando ao município de SC e uva aparentemente está correto! --Reynaldo Avaré ^Msg 00h17min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo com o João ! Não está correcto ! A uva é o fruto da videira que é uma planta. Uma coisa é comestível e a outra não ! Falta fazer o artigo ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h37min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

É o mesmo caso de cacaueiro -> cacau, macieira -> maçã e diversas outras frutas, onde existe apenas um único artigo para os dois assuntos. Eles podem ter artigos separados, mas enquanto os artigos forem relativamente pequenos, eu ainda prefiro a fusão deles num único artigo. Giro720 (discussão) 01h19min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sendo esse o caso não seria de ter o redirect de uva para videira e não o contrário? Não conheço nenhuma uva chamada Vitis vinifera, que é uma videira... além de que uva/videira não é bem o mesmo que maçã/macieira, pelo menos para um português. E se Videira é também um município, não seria melhor que este se mantivesse em Videira (Santa Catarina)? João Sousa ^D^C 09h22min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo Não faz sentido apontar um artigo para o fruto, na minha opinião. A planta é a videira, a uva é algo secundário, relativo à videira. Uva deveria redireccionar para videira.aenariel^(msg) 05h34min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Saltos de Espaços Nominais[editar código-fonte]

A Wikipédia está com muitos artigos com assinatura de editores, este é o único lugar que conheço que "aponta" essas assinaturas e está "desativado momentaneamente" desde 3 de setembro, quatro meses...!!! Alguém poderia ajudar? Quem "toma conta" desta página? Não podendo reativá-la haveria como colocar a função (busca de assinatura) no Anti-vandal tool? Enfim, por diversas vezes pedi "help" mas ninguém sabe o motivo. Grato.--Reynaldo Avaré ^Msg 01h48min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Será que ninguém pode ajudar? --Reynaldo Avaré ^Msg 03h10min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Realmente, sem página é difícil fazer o trabalho.aenariel^(msg) 05h36min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pérolas do sabia que...[editar código-fonte]

As perolas acima indicadas pelo algumacoisaqq já estão na página principal:

Outras estão na lista aqui prontas para configurarem. Citarei algumas:

A American Airlines economizou 40.000 dólares em 1987 eliminando uma azeitona de cada salada na primeira classe;

Michelangelo pintou sua própria cara no fresco da Basílica de São Pedro;
O primeiro aspirador era manual;
A pele das preguiças, às vezes, adquire uma tonalidade esverdeada porque elas nadam em águas cheias de algas e algumas delas ficam presas em seu corpo;
Alguns cães podem ser tão inteligentes quanto bebês de 14 meses;
Cada vez que você lambe um selo, ingere 1/10 de caloria.;
Bater a cabeça na parede queima 150 calorias por hora.;
Todos os animais podem pular, exceto os elefantes;

Só mais uma para encerrar:

A cada dia acontecem 120 milhões de relações sexuais no mundo.

Aquela seção é muito engraçada. NH (discussão) 18h38min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Hahahahaha. Salvou meu dia, isso! --Pedro Spoladore (discussão) 12h49min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Devido à "engorda" típica do Natal, acho que vou passar a bater com a cabeça na parede... Tiago Vasconcelos (discussão) 20h24min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Hoje eu achei mais uma: "As formigas, quando intoxicadas, sempre caem para o lado direito?" Não sei em que foi baseado essa curiosidade... Robertogilnei (discussão) 02h16min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Diferença no tratamento da mesma fonte[editar código-fonte]

Ao invés de ficar havendo guerra de edições achei mais prudente colocar o assunto aqui na Esplanada. Favor verificar a introdução do artigo Partido dos Trabalhadores e do artigo Partido da Social Democracia Brasileira. A mesma fonte ^[1], serve para o PT e não para o PSDB. Se servir para um servirá para outro, ou não vai servir para nenhum dos dois. Favor deixar os artigos imparciais, com a mesma referência. Jonas Tomazini 01h03min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

A questão é: o link específico que está em disputa não diz coisa alguma sobre o tema. Ele apenas faz referência ao nome oficial do partido, à data de deferimento pelo TSE e ao nome do presidente nacional de cada sigla. Só. Arges (discussão) 01h18min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tenha santa paciência, Jonas. Leia a fonte. Ela fala sobre tamanho de alguma coisa? Porantim^msg 11h54min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Porantim. Eu também acho que a fonte não diz nada sobre o tamanho dos partidos, apenas cita os nomes. No entanto quero fazer uma pergunta sicera. A wikipédia está sendo editada de maneira imparcial com base nessa e nessa edição? Porque a mesma fonte vale para um e não vale para outro? Jonas Tomazini 01h17min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Proposta de definição de critérios para o tamanho dos partidos[editar código-fonte]

Como achar uma fonte fiável e imparcial sobre o tamanho dos partidos é difícil, vamos nós mesmo, em consenso definir.

Tamanho da banacada na Câmara:

Tamanho da Bancada no Senado:

Número de governadores:

Número de prefeitos:

Número de vereadores:

Número de filiados:

Quantos vezes foi figura principal em uma eleição nacional nos últimos 20 anos:

E outras formas que podemos definir. Aceito a colaboração de todos. Jonas Tomazini 01h17min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Peço a opinião de editores mais experientes sobre o assunto com o objetivo de parar a guerra de edições, da qual eu não participarei até que algum decisão for aqui tomada. Jonas Tomazini 08h20min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vi os dois artigos ao qual o usuário Jonas se refere. E nestes dois artigos vi que existe um "privilégio" do partido no poder (no caso o PT). Não estou aqui para fazer propaganda política, até porque isso vai de pessoa para pessoa, mas o caso aqui é que não está existindo a imparcialidade dos fatos como no caso de colocar a tag de "carece de fontes" em um artigo e não ocorrendo no outro. Se aqui é um lugar de imparcialidade, então, as informações devem ser imaparciais, não favorecendo nenhum partido ou filiação política.

Ycaro Gouveia Ribeiro Fala que eu te escuto!! 00h39min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu tenho uma posição partidária e deixo claro isso na minha página de usuário. Mas aqui a questão é bem do jeito que o Ycaro relata, dois artigos são tratados de formas diferentes com a mesma fonte. O Ycaro é administrador. Para não haver guerra de edições gostaria da posição de um administrador para consertar esse erro. Obrigado. Jonas Tomazini 09h30min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

O Ycaro tem razão, tem de haver tratamento igual. Sinceramente, para mim o problema começa quando se começa a querer quantificar o inquantificável. Qual o critério para dizer que este ou aquele é o maior? Pode ser qualquer um dos referidos acima, ou outro. Nunca se chegará a um consenso porque podemos arranjar fontes imparciais que nos indiquem os números, mas nunca fontes imparciais que interpretem os mesmos. E não acredito que seremos nós aqui que vamos (ou temos de) conseguir isso. Para mim, que estou por fora da política brasileira, o que me parece consensual dizer é que o PSDB e o PT são dois dos maiores partidos brasileiros da actualidade. Isso, juntamente com os números (de deputados, de governadores, de filiados, de votos nas eleições, etc) são factos, e como tal é imparcial e enciclopédico. Mais do que isso é entrar no campo da análise/propaganda política.

Convém lembrar que a Wikipédia pretende ser uma enciclopédia, e uma enciclopédia deve apresentar factos e não juízos de valor. Essa é, pelo menos, a minha opinião. EuTuga^msg 11h07min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Independentemente daquilo que se questionou (uso desta ou daquela fonte), a legislação eleitoral brasileira consigna como padrão para mensurar o tamanho dos partidos a obtenção de votos para a Câmara dos Deputados; isso determina, por exemplo, o direito a tempo de propaganda e até a existência da própria agremiação. Bem ou mal, é o único crivo válido para dizer do tamanho de partidos: é a única forma de aferir quantos votos tal ou qual legenda teve no plano nacional, uma vez que nosso sistema não admite partidos locais. Não é outra razão pela qual os partidos nunca se empenharam efetivamente em realizar uma mudança do sistema, a fim de assegurar a chamada fidelidade partidária - sempre havia a possibilidade de algum parlamentar trocar de legenda...

Para um crivo jornalístico, meramente, não comparativo, os demais cargos podem até servir para ilustrar algum verbete; mas isso nunca irá interferir naquilo que, repetimos, vale legalmente...

Conhecer ^¿Digaê 11h36min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Com base nas colocações do André podemos dizer que tanto PSDB, quanto PT estão entre os cinco maiores partidos, pois estão estão entre as cinco maiores bancada da Câmara Federal. A única coisa que peço é imparcialidade. Peço que um de vocês edite os artigos, colocando os dois partidos entre os cinco maiores e que ajudem que os verbetes possam manter esse perfil, afastado de pessoas com interesses próprios e sem escrúpulos. Obrigado pela ajuda e compreensão. Jonas Tomazini 21h45min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eurofascismo[editar código-fonte]

Querem apagar a entrada Eurofascismo, porque?

Diz-se que "não é um termo científico"?

- Então porque é que será que conceituados historiadores sobre o fascismo a usam, além de Stanley Payne, Robert Griffin, Thomas Elasaesser, George Blum, Edward Arnold?

Dizem que "o termo (Eurofascismo) foi usado por - pelo que vi - 5 autores, com contextos diferentes: Neulen, Mann, Norling, Rocca até 1945, Strømmen depois de 1945."

- Não sabem quem são, mas deviam procurar saber antes de se pronunciar. Ao dizerem que "em alemão" encontrou "93 hits, com Eurofaschismus -Neulen -Mann (Neulen e Mann = dois autores)", porque é que será que não se informaram para saber que é H. W. Neulen, precisamente o Neulen que propôs que a política das "Waffen-SS " fosse classificada no conceito de “Eurofascismo” nos livros "Eurofaschismus und der Zweite Weltkrieg (Munique, 1980) e "An deutscher Seite: Internationale Freiwillige von Wehrmacht und SS" (Munich, 1985).

- E porque é que também não se informaram acerca de R. Mann, que foi o editor de um livro incontornável para os historiadores sobre o Nazismo: "In Die Nationalsozialisten (Stuttgart, 1980).

- Dizem também que "a secção "História" é - no meu ver - uma pura invenção do autor responsável." -- Aqui tiveram pouca sorte, porque não me bloquearam de imediato e ainda tive tempo de acrescentar mais algumas referências - já as confirmaram?

Dizem ainda que n...."a dewiki consta que o autor Stanley G. Payne, um historiador hispano-americano e aparentemente a fonte primária do verbete (=A History of Fascism, 1914-1945, a única obra dele não relacionado com a história da Espanha...), é ligado com o revisionismo histórico."

O historiador em causa, é PROFESSOR EMERITUS (sabem o que isso significa?) da Universidade de Wisconsin-Madison nos Estados Unidos. E se seguirem o link http://history.wisc.edu/people/emeriti/cv/payne_cv.pdf vão poder ficar a conhecer o seu CV, com 11 páginas...de prémios e publicações.

E se ele um dia souber que na wiki em LÍNGUA PORTUGUESA - ele lê português! - é classificado no "revisionismo histórico", vai decerto dar uma grande gargalhada!....

Quando é que aqui na Wiki colocam editores com um mínimo de competência para tratar destes assuntos??... Os doadores NÃO MERECEM ISTO!!!

LOoOl

Discuta o tema em Wikipedia:Páginas para eliminar/Eurofascismo. Aqui não é local para tal. --Leonardo Stabile ^msg 05h15min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu mereço... Porantim^msg 09h17min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Desfiz esta edição. Eduardo ^話 12h23min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Peço que um editor me esclareça:

Posso ou não corrigir o meu texto aqui introduzido?

Posso ou não na entrada "Eurofascismo" continuar a trabalhar enquanto decorre a votação? - é que tenho novos dados a acrescentar sobre a Espanha, etc., etc...

LOoOl (discussão) 12h30min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Lol, você pode sim continuar trabalhando no artigo enquanto decorre a votação. Isso é prática comum histórica, ninguém pode impedi-lo de fazer isso. --Lipe λ_FML 12h33min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Leonardo, eu acho que o assunto é importante o suficiente para ser discutido na Esplanada também.

Sinceramente não entendi a proposta de eliminação desse artigo. Lipe λ_FML 12h31min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

O LOoOl pode alterar uma edição pessoal, ele não alterou edição de outro usuário. Inclusive seguindo sugestão minha para se ater às idéias. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 12h38min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ainda há pouco tempo existiu um conflito nos pedidos a administradores porque um usuário alterou uma edição pessoal deixando de mencionar 2/3 pessoas. Logo outro user veio falar em perseguição porque um dos "desmencionados" se veio intrometer na conversa. Então LOoOl que reponha para a segunda versão mas deixe o link da primeira. Eduardo ^話 13h05min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ok, já que ele mencionava o nome do Porantim, e retirou depois do Porantim editar, é coerente que deixe o link, ou diga que foi reeditado. Se alguém retira uma argumento insultuoso, melhor fica. E veja que editei esse presente texto duas vezes propositadamente sem qualquer aviso, apenas para esclarecer nossa conduta corriqueira. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 13h11min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Uma adenda acerca do valor da obra de Stanley G. Payne, na opinião do New York Review of Books:

A History of Fascism, 1914–1945 Stanley G. Payne

"Likely to be the definitive study of its subject for a considerable time." —New York Times Book Review-

http://www.wisc.edu/wisconsinpress/books/0133.htm

LOoOl (discussão) 15h09min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Leonardo, eu acho que o assunto é importante o suficiente para ser discutido na Esplanada também.»

São criadas mais de vinte propostas de eliminação por dia, esta é somente mais uma delas. Pela importância ou relevância à comunidade como um todo, o máximo que mereceria seria uma menção na Esplanada#Anúncios (e olhe lá...). Replicar a discussão aqui só piora as coisas, daqui a um ano ninguém mais sabe que ela ocorreu em dois locais diferentes. Fora que aqui é talvez o ambiente mais público de discussão do projeto, a menos que o assunto esteja relacionado a comunidade de forma geral, não faz sentido que seja discutido aqui. É esse tipo de comportamento permissivo e desorganizado que dá margem a discussões totalmente desnecessárias na Esplanada, como o ataque de ciúmes do tópico logo acima (o tal "Problema de nomenclatura"), as queixas pessoais do tópico logo abaixo (o tal "Queixa contra Dantadd") ou a ramificação da discussão, começada em WP:PE e continuada aqui... --Leonardo Stabile ^msg 17h55min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o Leonardo. É desnecessário e prejudicial (para consultas futuras) que uma mesma discussão ocorra em vários lugares da Wikipédia, ao mesmo tempo. JSSX ^uai 18h02min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Para eventual aferição de consensos é bom que as discussões sejam centralizadas. Lijealso ^☎ 18h07min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o Leonardo e Xavier. Lipe λ_FML 11h46min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Queixa contra Dantadd[editar código-fonte]

Esse analfabeto funcional quer me ensinar a escrever um texto e não pára de mexer no verbete Jiu-Jitsu Brasileiro, que fui forçado a renomear por causa das artes dele. Por que os administradores sempre se acham donos da Wikipédia? Lord Insipidus (discussão) 16h41min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Por que alguns editores se acham no direito de atacar e impôr seu ponto-de-vista? JSSX ^uai 17h00min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Porque são tais editores que fazem os verbetes. Lord Insipidus (discussão) 17h02min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Lord Insipidus. Por favor, não perca o meu respeito e dos demais. Por mais discórdia, vc acabou de perder a razão quando expos o ataque acima NH (discussão) 17h15min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Perdi a razão, mas não o conhecimento de Gramática: o certo é expôs. Estou abandonando a Wikipédia. Lord Insipidus (discussão) 17h19min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Lamento seu comportamento do tipo Façam o que eu digo ou vou embora. Quase todos os editores ativos, de vez em quando, fazem uma wikiférias. Espero que retorne com mais disposição para escutar outras opiniões, sendo mais cordial e produtivo. Será bem-vindo (sem ironia) quando retornar. Cumprimentos! JSSX ^uai 17h24min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Só li as 3 primeiras palavras desta secção. Desisti de ler o resto. Lijealso ^☎ 18h09min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Porque será que os administradores são sempre uns vândalos, ignorantes e mal intencionados ???? LOL João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h12min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Lord. Também não entendi a palavra gramática com g maiúsculo, já que não é um substântivo próprio. Não abandone, vai descansar um pouco e volte logo. Um abraço. NH (discussão) 18h19min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pessoar. Cêis tão pricisandu di férias, pindurá a chutêra e puxar a peitêra! --Mago® (discussão) 18h43min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mas por que será que há tanta crítica contra o Dantadd? Apenas coincidência? Acaso do destino? O Dantadd pega demais no pé dos novatos! Deixe as pessoas editarem um pouco, assuma a boa fé, depois façamos uma revisão em conjunto. Lipe λ_FML 18h49min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

No caso específico, jiu-jítsu é assim que se escreve, de acordo com os dicionários que consultei. Então, para que entrar em guerra de edições com o novato? Basta apenas pedir para que ele consulte um dicionário. Lipe λ_FML 18h57min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não houve guerra de edição nenhuma. O editor não era tão "novato" assim. Ninguém atacou o editor. Foi o inverso. Todos assumiram a boa fé dele, exceto o próprio editor, que não assumiu a boa fé dos demais. Além disso, se acha que o Dantadd (e qualquer outro administrador) está cometendo um erro (o que não ocorreu aqui), proceda da forma correta aqui. E para finalizar, antes de sair criticando os outros, critique a si próprio. Sem mais, cordialmente, JSSX ^uai 19h15min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Espero que tenha espelho em casa também. Lipe λ_FML 20h06min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

JSSX ^uai 21h08min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Seria muito pedir que resolvam logo essa briga? estamos perdendo tempo útil a Wikipédia por essas fútilidades, e não é a primeira vez que vejo queixa contra o Dantadd mas prefiro não me meter, só peço que resolvam o quanto antes. Augusto (discussão) 19h19min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não sou administrador, já fui, não quero ser de novo, porém o respeito vale para todos. Gostando ou não, o Lord não foi educado quando chamou o Dantadd de cretino e analfabeto funcional. Não peço a votação de bloqueio para ele porque, embora intempestivo, é um colaborador produtivo. NH (discussão) 19h28min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu ainda acho que se o Dantadd tentasse ser um pouco mais humilde ao expor sua opinião os novatos não iriam chiar tanto. O diálogo ainda é uma boa ferramenta com os novatos que agem empolgadamente demais. --Lipe λ_FML 20h06min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

FML. Embora achar que muitos aqui se acham que são ou que pensam que são, a atitude do Lord foi repreensível. NH (discussão) 20h24min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

(...) João Sousa ^D^C 20h35min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

[conflito]

Para todos. Acho que ninguém aguenta mais chorões na esplanada. Reclamações e choramingos sobre artigos coloquem nas respectivas páginas de discussão, com um aviso na página "anúncios" para o conhecimento das carpideiras e especialistas de plantão. NH (discussão) 20h42min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com NH. JSSX ^uai 21h08min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Desculpe o desabafo, mas já estou de saco cheio dessa história de os administradores isso os administradores aquilo; todos os dias estamos aqui fazendo a manutenção do projeto e entrando em conflitos com vândalos e o que mais escuto é que não assumimos boa fé e que estamos sempre errados. Então faça um pedido aos que são tão onipotentes, oniscientes e onipresentes que passem a conviver com esses vândalos e depois venham aqui ensinar como eles devem ser tratados. Fabiano ^msg 21h18min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Hahahahahahaha! Desculpem-me, mas hoje só vejo coisas hilárias aqui na Pédia. É a Nice que é, supostamente, sock do Fabiano, são as caricatices do Lorib na linha directa, e agora este tópico chamando ... analfabeto ao Dantadd! Hahahahahhaha! Não aguento!!! Venham mais dessas coisas, pra quê ler anedotas? Kkkkk! Belanidia^Msg 21h25min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

O que achei mais engraçado foi acusarem o Observatore de sock do lOoL! LOL!!! Coitado! Lipe λ_FML 02h19min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Muito bem, agora que minha cabeça italiana esfriou, volto para pedir honestas desculpas ao Dantadd e a qualquer outro que eu tenha ofendido com ou sem intenção. Mas abandonarei a Wikipédia de qualquer forma, este projeto não combina comigo, não consigo trabalhar com tanta gente discordando de coisas que aprendi e tenho como certas, inclusive com possibilidade de provar sua veracidade.

Não me refiro ao conteúdo, esse eu quase sempre discuto sem problemas e geralmente me acerto com os outros editores, mas há coisas sagradas como a Gramática e a forma de um texto, basta ver como tive que consertar todos os verbetes em que colaborei até agora. Sem mais discursos, despeço-me e desejo que a Wikipédia ainda possa ser uma enciclopédia digital, sua metodologia e sua estrutura de poder terão que mudar para que os verbetes tenham algum valor e sobrevivam quando a enciclopédia privada do Google vier. Lord Insipidus (discussão) 03h23min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

A propósito, agradeço pelas revisões de hoje em alguns verbetes. O nome de um mês se escreve com letra minúscula e nunca havia visto aquele acento gráfico em Jiu-Jitsu (não enxergo muito bem). Fazer revisões é um trabalho árduo, são tantas coisas a observar e sempre escapa algo, como colocar listas de "ver também" em ordem alfabética (se bem que às vezes é pura preguiça ou cansaço). Lord Insipidus (discussão) 03h43min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caro Lord, tenho várias considerações a fazer:

A Wikipédia não precisa provar nada para ninguém. Sua metodologia, por pior que seja a "estrutura do poder", demonstra que a longo prazo o conteúdo tende a melhorar. Ou seja, se é ruim, não é tão mal assim e está em processo de melhoria. A enciclopédia do Google vai provar que o único modelo "rápido e eficiente" é o "wiki" aberto a todos.
Muitos novatos cometem a besteira de dizer que irão "abandonar" o projeto. Mas não o culpo, porque até mesmo muitos usuários experientes já usaram essa técnica de chantagem psicológica. É claro que não queremos que vá, queremos mais colaboradores, e colaboradores empolgados como você. Mas se for mesmo, já foi tarde.
Eu também sempre vi por aí escrito "Jiu-Jitsu", mas acho que nesse caso a tal "Gramática" traiu nossa experiência: Veja [16].

abraço, Lipe λ_FML 05h01min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Toda esta celeuma foi causada por um comentário meu sobre o uso de iniciais maiúsculas em nomes de artes marciais. Se relerem o comentário, mais acima, poderão ver que em nenhum momento fiz ataques pessoais. Se forem ao histórico do artigo "jiu-jitsu brasileiro" constatarão também que não entrei em guerra de edições com ninguém. Portanto, a queixa é completamente injustificada e, o que é pior, injusta. Não sou melindroso nem tenho queixo de vidro. Sei que tenho minhas culpas e as reconheço. Só não me agrada ser atacado quando nada fiz para merecê-lo. Sem mais. Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 12h37min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mais dois comentários: o problema discutido aqui não é gramatical, mas ortográfico. Lord Insipidus, relaxe a cabeça e continue editando. Bola pra frente... 2008 apenas começou. Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 12h53min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Citação: Dantadd escreveu: «(...) o problema discutido aqui não é gramatical, mas ortográfico.» são comentários assim que irritam. Um comentário apenas para "se gabar" e pior: ERRADO. A ortografia faz parte da gramática: "ortografia: parte da gramática que ensina a escrever correctamente as palavras de uma língua;" abraço! Lipe λ_FML 17h17min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu em nenhum momento disse que gramática e ortografia não se relacionam, disse que escrever "casa" ou "caza" é um tema ortográfico e não gramatical. E eu não me gabei de nada, seus melindres surgem do seu sentimento de inferioridade, pelo qual não posso me sentir responsável. Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 03h09min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Dantadd: quanto mais você mexe pra tentar arrumar, mais fede. Lipe λ_FML 11h45min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Citação: Dantadd escreveu: «(...) o problema discutido aqui não é gramatical, mas ortográfico.» Hehehe, será que foi ato falho Dantaddtesco? Citação: FML escreveu: « e pior: ERRADO.» "O uso do pronome informal tú -- por qué no te callas -- com verbo em modo imperativo, em situação onde não há informalidade pressuposta entre os interlocutores, é agressiva, grosseira e mal-educada. Chefes de estado se tratam por usted. É o pronome do respeito. Ao escolher a forma tú, o monarca ungido por Franco deixou muito claro o fato de que não respeitava o seu interlocutor como um igual, fato pouco observado pelos aimorés que celebraram o cala-boca como "aula de democracia". [17] Citação: Jurema Oliveira escreveu: «(...) Não foi pra você, mas se lhe serviu..». Fazer o que? A todo momento temos que provar à Vossa Majestade qualquer alteração naquilo que sua ideologia não suporta, não é?. Massacremos a cabeça italiana do Insipidus então, calaboca nos outros é refresco. Charley (discussão) 06h34min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

E por que o assunto Chávez/Rei Juan Carlos foi trazido à tona? Já não basta uma polémica nossa? Caro Charley, ainda nem mesmo nos cruzamos por aqui e você já sai disparando. Vá pedir asilo político em Cuba, Venezuela ou na Coréia do Norte. Garanto que será uma diversão a valer. Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 18h30min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caro Lord Insipidus, não vá embora, tem alguma coisa para você aprender aqui na Wikipédia, aqui é o purgatório dos perfeccionistas, portanto não vá enquanto não acabar de pagar os seus pecados. Ah! Eu tenho uma lupa para me aulixar quando não enxergo os acentos. Um grande abraço Jurema Oliveira (discussão) 13h35min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Acabo tomar tapa com luva de pelica... hehehe. Essas perfumarias são mesmo uma chatice, né Jurema? Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 15h13min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não foi pra você, mas se lhe serviu..hahaha Procurando por perfeccionismo acabei aprendendo uma outra palavra, essa eu não conhecia mesmo procrastinação. Aqui todo dia se aprende alguma coisa, isso já vale a pena. Um grande abraço. Jurema Oliveira (discussão) 17h41min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pergunto-me o que aconteceria se as pessoas que reclamam de correções de grafia consultassem um bom dicionário antes de se queixarem... Como seria bom... Além de escreverem errado, reclamam quando o texto é corrigido! Impressionante! Mschlindwein ^msg 18h22min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)

Creio que a questão não é simples grafia, Mschlindwein, como comentei acima. Charley (discussão) 06h48min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pra quem sabe escrever "Mschlindwein" sem dar CTRL+C CTRL+V sabe escrever bem qualquer palavra do mundo... huhuh! abraço! Lipe λ_FML 11h44min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se um editor é atento e sabe respeitar seus colegas de projeto, dificilmente, errará o nome de alguém. JSSX ^uai 16h45min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Erro de grafia não foi a questão na esplanada. Todos são passíveis de erros ortográficos; caso contrário, o irrepeensivel estaria exposto num museu de cera ou já teria editado um dicionário. A questão aqui foi a maneira deseducada com que o Dantadd foi tratado, que o Lord conscientemente pediu desculpas e o Dantadd aceitou com esportividade. Nunca fiz e não vou corrigir um usuário que esqueceu de colocar uma acento numa página de esplanada, porém num artigo/verbete sim.

Acho que podemos passar a régua no assunto.

Em tempo: O nick do Marcelo só compete com o do cachorrinho latindo no fundo quintal (indefectível hehehe do André}. NH (discussão) 17h12min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Confessem que dão CTRL+C CTRL+V, vai!

Lipe λ_FML 17h21min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu não. Schlindwein é um sobrenome comum aqui em Blumenau, inclusive tenho um amigo que pode ter um grau de parentesco distante com o Marcelo. Slade ^d 00h36min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

Poderíamos criar uma prédefinição para os reclamões, chorões e carpideiras não gastarem seus dedos. NH (discussão) 17h33min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Boa! Podemos também criar uma {{Marcelo}} -> Mschlindwein ?

Lipe λ_FML 18h07min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu sei que é irrestível, porém humildemente peço sempre colocarem adições de comentários no final do tópico, para que os demais não percam a cronologia dos fatos. Não vou transpor os comentários acima, espero que um administrador o faça. Desculpem a justa e obrigado. NH (discussão) 18h47min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Estão disvirtuando e muito. Pelo que eu entendi, esta discussão, chamada "Queixa contra Dantadd" iniciou-se devido às edições do já citado. Vou desabafar: perdi a paciência há muito tempo com o nobre usuário/administrador com suas edições de correções ortográficas sobre uma lei "assinada pelo Presidente da República". O caro usuário/administrador já deve ter erradicado todos os nomes de "Luiz", "Correia", "Souza" etc escritos aqui achando que a Wikipédia tem foro no Brasil e que é um cartório de registros... Não sei como não combatem estes atos do mais puro vandalismo! Tito Martins^MSG 03h19min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

Adoro ver a índole de certas pessoas se revelar nestes momentos. Aproveitam-se do ataque de outrem (sem nem se importar para entender quem está certo ou errado) para pôr para fora suas desafeições. Há poucas coisas no mundo tão vis. Bom..., pura teimosia e vandalismo são atos de editores como Tito Martins que se acham superiores ao Formulário Ortográfico em vigor (crêem que podem descartar uma regra apenas porque não lhe apraz) e que se consideram capazes de emitir regras de edição contrárias às usadas pelas melhores publicações de referência no Brasil, como o "Dicionário Histórico-Biográfico Brasileiro" ou a "Galeria dos Brasileiros Ilustres". E, para registro, o correto é "Correia" mesmo; o errado é "Correa"/"Corrêa". Já sugeri ao Tito um livro de um seu conterrâneo e o dia que quiser aprender algo em vez de ficar regurgitando o senso comum basta visitar uma biblioteca: "A imprensa e o caos na ortografia" de Marcos de Castro. Leia, vai te ensinar um par de coisas. Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 04h08min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pouco me interessa essas pseudo-regras criadas ao relento. O que eu sei é a forma como cada invídiduo escreve seu próprio nome e como eles são publicados para com o imprensa e o público. Se há um registro que comprova determinada ortografia, logo esta deve ser seguida. O que é inadimissível é um sujeito, que se esconde atrás de um computador, querer passar por cima desses registros. Destarte, Dantadd passa, através de suas edições, falsas informações, logo, ato vândalo. Coisa que fui acusado na mensagem acima de fazer e que o nobre usuário não possui provas, uma vez que não existem. Quando escrevo, o faço baseado em fontes que me asseguram determinada ortografia. Caso aparecem duas formas de escrita, deixo em aberto para o mais tradicional até que haja a real confirmação. O nobre usuário/administrador tenta extingüir a escrita de determinados nomes, o que, por ser fato consumado de extinção ou tentativa de erradicação de textos baseados em provas, atos de vandalismo. Só não vê quem não quer.

Quanto ao "Correia" que me referi, foi um lápso do horário. Agora, quanto a me aproveitar do "ataque de outrem", nobre colega, já estou a séculos para fazer isso. Como vi uma seção sob o título "Queixa contra Dantadd", apenas fiz outra queixa, ou você quer que cada pessoa abra uma nova seção para denunciar e reclamar de seus controversos atos? Tito Martins^MSG 02h29min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Você é realmente curioso. Pseudo-regra? Uma regra claríssima do Formulário Ortográfico que rege cada palavra que escrevemos é uma "pseudo-regra"? Só apenas porque Tito Martins não gosta dela? Já disse e repito: atualização de grafia é o que fazem as melhores publicações biográficas, como o "Dicionário Histórico-Biográfico Brasileiro" e a "Galeria dos Brasileiros Ilustres". Portanto, sugiro que denuncie a Fundação Getúlio Vargas e o Senado Federal (editores das duas obras) por atos de "vandalismo" contra a grafia da vovó que você tanto estima. É esse tipo de mentalidade que cria a balbúrdia ortográfica existente no Brasil. Sorte nossa que ainda há profissionais de respeito por aí, caso contrário ainda estaríamos escrevendo "Brazil", "Luiz de Camoens", "Nichtheroy" ou "Jahú". Mas, enfim, não adianta discutir este tema com você, pois sua lógica é infantil (o que no seu caso tem cura, já que você só tem dezoito anos). Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 02h53min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

A queixa contra Dantadd, além de ser descabida, é excessivamente mal educada! --aoaa (discussão) 04h08min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Nossa! Olhe os exemplos que o senhor utiliza: nomes de lugares e de um português. Como você bem disse, "Fundação Getúlio Vargas e o Senado Federal", órgãos BRASILEIROS! A Wikipédia tem sua sede nos Estados Unidos da América, possuindo versões em um série de línguas, uma delas a que temos como maternas em comum, o português, que é falado em uma série de países. Logo, não precisa ser nenhum sabidão de internet para concluir que nomes próprios de pessoas, que são direitos personalíssimos de cada indivíduo, não utilizam esta regra em uma Enciclopédia Mundial. O que vale são os registros que nos levam a criar os artigos, e não suas correções nominais que levam ao erro quem procura e à extição de registros! A própria Wikipédia Lusófona tem em seus regulamentos uma orientação que proibe trabalhos inéditos, e o que o usuário Dantadd faz é exatamente isto: criar uma nova maneira escrita a partir de um registro que não existe em nenhum lugar, apenas na pt.Wikipedia.org através das edições deste usuário/administrador. Concluindo, um nome deve seguir o registro oficial de cada pessoa, nela consta sua própria identidade e história. Uma pessoa que luta para apagar ou alterar esta tradição individual deve se conscientizar sobre seus atos o quanto antes pois está a fazer um desserviço à comunidade mundial (desculpe o exagero da última palavra, mas é o que chega a ser). Quanto à idade, nem ia entrar neste mérito, mas amigo, tenho os mesmos direitos que você! Respeite-me e debata como uma pessoa normal, sem partir para chacotas como fizeste em "grafia da vovó", uma vez que nem sabes quem é minha avó. Tito Martins^MSG 23h28min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tito, a FGV e o Senado respeitam o acordo ortográfico, somente isso. Há um acordo internacional assinado entre os países lusófonos que fixam regras para se escrever, inclusive a de que um nome é uma palavra como outra qualquer, sujeita à correção ortográfica: isso é fato. Mateus é Mateus e pronto. Matheus é erro ortográfico, simples. A questão é polêmica no país porque nenhum cartório respeita o português e aceita qualquer barbaridade que se ponha como nome, além de se ter inventado que nome é intocável e não sofre atualização ortográfica. Em Portugal, para se ter uma idéia, se o nome estiver em uma lista negra não pode ser usado (Matheus deve estar lá). Refaço a sugestão do Dantadd, leia A imprensa e o caos na ortografia, explica muita coisa sobre o assunto. Mateus Hidalgo ^quê? 00h38min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

A questão não é puramente ortográfica, é legal também. Mateus disse "A questão é polêmica no país porque nenhum cartório respeita o português e aceita qualquer barbaridade que se ponha como nome", não é barbaridade enquanto exista. Caso não haja correção geral nos cartórios e uma lei que fixe os registros de acordo com estas normas ortográficas, é simplesmente inaceitável que se altere o nome de uma pessoa numa enciclopédia de âmbito mundial. Eu entendo que realmente exista uma grande vontade de se padronizar, só que não é assim que funciona na prática. Estas "correções" estão levando ao erro e ao inedistismo, por assim dizer. Tito Martins^MSG 00h50min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tito, repito a sugestão: envie um protesto aos órgãos responsáveis pelo Formulário Ortográfico e também envie suas reclmações às editorias da Fundação Getúlio Vargas e do Senado Federal, que nada mais fazem que cumprir sua obrigação. Entretanto, tenho uma sugestão melhor e sincera: leia um pouco mais sobre o tema, tenho certeza que servirá para uma reflexão mais abrangente. E com "grafia da vovó" eu não me referia a nenhuma vovó em especial, mas sim à grafia antiga, aquela que nos trouxe absurdos como "Thereza", "chrysallida", "Athayde". Estas coisas são matéria para registros paleográficos e não para uma enciclopédia. Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 02h26min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sei que chego tarde na discussão, já vazia... Mas cabe lembrar uma coisa: o modus operandi do tal Lord Insipidus me lembra muito o do Leandro LV D C E F e seus socks, principalmente a parte da choradeira contra os administradores e o fato de achar que ninguém mais pode mexer nos verbetes criados por ele. Enfim, foi só para constar... Alex Pereira^falaê 16h22min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

OTRS/Exemplos de pedidos de permissão[editar código-fonte]

Foi criado o artigo Wikipedia:OTRS/Exemplos de pedidos de permissão para quedar modelos de pedidos de autorização ou texto de pedidos que foram feitos e assim facilitar e incentivar a outros usuários fazerem pedidos.
Então, quem tiver algum modelo de texto de pedido de autorização (escrito ou ainda em mente) e quiser expor, como forma de servir de exemplo para ser alterado e reenviado sinta-se livre para colocar e alterar os exemplos que lá estão.--Econt (discussão) 14h16min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fiz uma tradução o mais acurada possível (nos meus limites) dos exemplos que lá estão... Mas seria bacana alguém q teve um exemplo real. Garavello (discussão) 18h54min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

irc[editar código-fonte]

O irc (chat) da wiki-pt é uma porcaria, uma droga. A via CGI é uma m* (quando conecta, cai com o indefectível ERROR) e a conexão Java leva para um servidor inexistente.

Com tantos especialistas em informática que vejo aqui, só posso entender:

Sou burro;
Quem criou o redirect para o chat é burro;
O servidor é inadequado;
Ou foi criado para acesso de apenas alguns.

Se querem mais acessos ao chat tornem-no acessível para burros como eu e muitos outros.

Não venham com explicações esdrúxulas. Se um analfeto em comandos não tem acesso, é culpa dos criadores do soft. Lembro da época em que eram necessários 12 horas de curso intensivo para acessar a internet. Acho que aqueles que elaboraram o acesso para o irc ( lembro dos efusivos parabéns entre eles) esqueceram dos demais. Existem ainda comandos tipo barra (/) para acessar o chat, identificar o nick ou proteger o nikc?

Entrar no chat deveria ser tão fácil quanto entrar na wiki. Haja. NH (discussão) 23h49min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

CyberScript. Nem sei porque se complicam com java... Slade ^d 00h36min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

Scoop rox Slade :). NH: o serviço está mesmo fora do ar, e isso vem me privando de acessá-lo enquanto minhas férias. Convém que os técnicos dêem uma conferida. Quanto aos ataques, sem mais comentários. Abraços, SALLES NETO ₪ 00h40min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não sou eu quem complica com o java. O servidor é que não o aceita, e a via CGI é perneta. Só isso. Explicações não quero, quero soluções. O problema não é só meu, em conversas privadas verifiquei que o problema é de muitos outros. Quem não for especialista na questão, prive os meus olhos. NH (discussão) 00h56min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

NH, as vezes eu conecto pelo CGI e realmente o sistema é capenga, não dá nem pra usar. O jeito é usar um tal de ChatZilla. Se quiser aprender como usar, contacte-me por favor via MSN, ICQ, Yahoo!, Paltalk, Skype ou Gtalk. Como um programador, confesso que meus colegas de profissão não prezam tanto a parte "amigável" da coisa, heheh! Que horas pode ser? abraço! Lipe λ_FML 05h08min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

IRC (chat) CANAL #WIKIPEDIA-PT no Libera.chat | Webchat: kiwiirc

Telegram (chat) Wikipédia

é só clicar.

Tá. É só clicar. Muitos tem vergonha de dizer que o acesso via acima é uma droga, capenga mesmo. Por isso que o número de usuários do chat é tão baixo. Agora tenho um acesso pessoal, limpo e sem problemas no público e no privado, sem as baboseiras descrita no artigo irc. NH (discussão) 20h44min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pedido de movimento[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Meia (futebol)

Artigo sobre Charlatanismo[editar código-fonte]

Colegas wikipedistas, venho lhes pedir que analisem, na medida do possível, as alterações que ocorreram entre estas duas versões aqui, do artigo que trata a respeito do Charlatanismo. A meu ver o artigo ficou um pouco estranho, mas como não sou médico ou advogado não estou convicto de que estou completamente certo. Por isso gostaria de escutar a opinião de todos. Atenciosamente, Bruno SL (discussão) 21h23min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

Infelizmente houve uma reversão em toda a edição, mas a culpa não é só minha, quero dizer apenas que a edição estava completamente parcial no sentido de só resguardar a classe médica e ao deixarem os outros profissionais a mercê dessa concorrência desleal resolvi intervir com razões "afinal, qualquer pessoa estaria livre para afirmar que é metalúrgico sem ser, pergunto; o que acontecerá com a classe sindicalizada?
Para piorar ainda a edição o(s) editor(es) usaram como referencia as leis que proíbem aos médicos o exercício ilegal do curandeirismo e não aos charlatões. Wilson Simão (discussão) 19h08min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)
Se não acreditam cito a lei.
RESOLUÇÃO CFM nº 1.499/98
O Conselho Federal de Medicina, no uso das atribuições conferidas pela Lei nº 3.268, de 30 de setembro de 1957, regulamentada pelo Decreto nº 44.045, de 19 de julho de 1958, e regido pela Lei nº 9.649, de 27.5.1998, e
CONSIDERANDO o surgimento e a proliferação de práticas pretensamente terapêuticas, à margem do conhecimento científico aceito pela comunidade acadêmica;
CONSIDERANDO que tais práticas, quando inseridas na atividade médica, atentam contra a dignidade profissional;
CONSIDERANDO os riscos à saúde das pessoas submetidas a procedimentos destituídos de embasamento científico;
CONSIDERANDO que os médicos são obrigados ao cumprimento da legislação sanitária do país;
CONSIDERANDO que o art. 124 do CEM veda ao médico "usar experimentalmente qualquer tipo de terapêutica ainda não liberada para uso no País, sem a devida autorização dos órgãos competentes e sem consentimento do paciente ou de seu responsável legal, devidamente informados da situação e das possíveis conseqüências";
CONSIDERANDO que cabe ao Conselho Federal de Medicina disciplinar o exercício profissional médico e zelar pela boa prática médica no país;
CONSIDERANDO o decidido na Sessão Plenária realizada em 26.8.98,
RESOLVE:
Art. 1º - Proibir aos médicos a utilização de práticas terapêuticas não reconhecidas pela comunidade científica.
Art. 2º - O reconhecimento científico quando ocorrer, ensejará Resolução do Conselho Federal de Medicina oficializando sua prática pelos médicos no país.
Art. 3º - Fica proibida qualquer vinculação de médicos a anúncios referente a tais métodos e práticas.
Brasília-DF, 26 de agosto de 1998.
SÉRGIO IBIAPINA FERREIRA COSTA
Presidente em exercício
JÚLIO CÉZAR MEIRELLES GOMES
1º Secretário
Publicada no D.O.U. de 03.09.98 Página 101

(o que voces mesmo acham?)Wilson Simão (discussão) 19h22min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC) (assinei) ~~denovo

Prezado Wilson Simão...

A Wiki é uma enciclopédia. Não nos cabe emitir juízo de valor - e muito menos questionar decisões de entidades de classe. O que o Bruno vem tentando solucionar é a edição do verbete charlatanismo - e se o seu conteúdo é ou não enciclopédico.

Por razões de política e legalidade, o charlatanismo (propaganda exagerada de meios de cura) é considerado um tipo penal, no Brasil. Os dicionários e os verbetes italiano e inglês (it:ciarlatano e en:charlatan) ratificam o sentido vulgar da palavra - dando inclusive acepções culturais, como aliás (creio que de modo um tanto obscuro) já reportamos na discussão do verbete.

Acho que são estas coisas - e apenas elas - é que o verbete deve se ater... O que hoje vemos - graças à observação do Bruno - é um texto cheio de inverdades, como se estivesse a querer justificar a prática do charlatanismo - palavra desde a origem criada para significar uma conduta ilícita - como algo "desculpável" ou sei lá o quê... Informemos o que é - segundo as fontes disponíveis - o charlatanismo - e deixemos a quem de direito o interpretar quais condutas se aplicam ao tipo...

Conhecer ^¿Digaê 19h42min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)

Prezado Koeme

Não vejo nenhuma inverdade além do paradoxo que se formou, assim como o Bruno trouxe o assunto para a explanada o mesmo fiz eu na página de discussão e tenho certeza que qualquer pessoa sabe o que é um charlatão. Agora se você continuar afirmando que charlatão são só os que fazem cura no lugar dos médicos, devem então trata-los como curandeiros e não charlatão. Acontece que os tempos mudaram e mesmo assim hoje o curandeiro é reconhecido e esta integrado na cultura popular portanto torna-se dificil taxa-lo como impostor. O paradoxo se prende só nisso. Wilson Simão (discussão) 20h29min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC) e tem mais charlatão no dicionário Aurélio o nosso charlatão é muito mais.
- 1. Vendedor público de drogas, cujas virtudes apregoa com exagero.
- 2. Explorador da boa-fé do público.
- 3. Impostor, embusteiro, trapaceiro.

Considero que algumas edições do Usuário:Wilson simão são estranhas e por exemplo, reverti a edição recente dele em Planeta.--OS2Warp ^msg 00h28min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá OS2Warp, sei que não fez por mal e até compreendo, contudo vou explicar, errantes eram considerados as estrelas que não possuíam um movimento pontual, digno de constar numa carta celeste. Hoje podem estar aqui e amanhã em outra coordenada totalmente diferente, portanto não havia como inclui-las num catalogo de estrelas, já o mesmo não aconteceria com as estrelas fixas, que como o próprio nome diz são (aparentemente) fixas na esfera superior, portanto pontuais e poderiam ser usadas em navegação astronômica (Entendeu ?). Mas o mal nisso, é que as pessoas pensam que as coisas já nasceram assim, e muitos dão conrinuidade a falsos argumentos para endossar algo que só ouviram e não participaram. Desse modo não se preocupam em conferir se o certo é certo e errado é errado, como foi o caso do charlatanismo que ficou assim (sem base alguma), porque usou-se de argumentos específicos porem inconsistentes para criminalizar um tipo de embusteiro fora de qualquer suspeita. Wilson Simão (discussão) 04h29min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Wilson,

Antes de tudo, procure usar só um asterisco antes de começar uma fala... isso vem truncando os textos...

Estive a ver novamente o verbete. Estou à procura de fontes - embora isso esteja bem longe daquilo com que laboro no Direito - e vejo que o nosso verbete está, literalmente, sem nenhuma referência em tudo que fala - embora vejamos lá ao final uma seção de "fontes" onde - maravilha, temos o blog do Wilson Simão...

Nada contra a citação de trabalhos efetivamente sérios acerca de um assunto, especialmente quando o autor mesmo vem a colaborar com a wiki... mas, e a fiabilidade???

Espero que possamos recriar o verbete, em outras bases, menos especulativas e mais sérias. Conhecer ^¿Digaê 04h57min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eh Eh - tudo bem, mas não é um blog e sim um partcipação com exemplos sobre o assunto, conta com uma listagem de nomes, a página embora um pouco geriátrica atende sem muito tecnicismo, o verbete charlatão.Wilson Simão (discussão) 05h33min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC) (Movi este comentário para baixo, pois tinha sido inserido no meio do meu comentário anterior. Simão, não faça mais isso... Conhecer ^¿Digaê 06h38min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC))

Rede TV! ES[editar código-fonte]

Alguém poderia me ajudar?

Prezado Relações Públicas da Wikipédia,

Meu nome é Idalecio Carone. Sou Diretor-Executivo da Rede TV! ES. Devido a inúmeras críticas e difamações, observei que o tópico Rede TV! ES - afiliada da Rede TV! no Espírito Santo - produz todas as suas informações completamente equivocadas. Registrei-me na Enciclopédia Eletrônica para alterar as informações, porém a página está protegida devido a inúmeros vandalismos. Sou o responsável pela emissora de televisão, com toda a devida documentação, e gostaria de alterar ou eliminar essa página da Enciclopédia, por óbvio motivos descritos aqui.

Favor auxiliar. Aguardo resposta,

Idalecio Carone Netto Diretor-Executivo Rede TV! ES [27] 3350-0013

Creio que deveríamos atender ao pedido.

Um abraço a todos. Angelo Leithold py5aal (discussão) 02h09min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo, ou, em caso descordarem, reverter para uma daquelas primeiras edições em que o conteúdo aparentemente parece mais confiável. Giro720 ^msg 19h29min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)

Por mim, desprotege-se. Mas ela deve se comprometer a ser imparcial. Talvez, por trabalhar na empresa etc, ela se sinta no dever de fazer uma divulgação mais acalorada. Seria muito bom que ela modificasse o artigo com seu conhecimento. Vinicius Siqueira ^MSG 19h30min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)

Desconfio dessa suposta intenção de torna mais imparcial o artigo por parte de um funcionário da emissora. Tenho acompanhado esse artigo de perto e todas as edições feitas com o suposto objetivo de melhorar o artigo tiveram exatamente o intuito de tornar a emissora a maior do mundo. Até ameaçado de processo fui por não permitir a exaltação da emissora. Se desprotegerem peço que ao menos vigiem bem de perto essas "novas edições imparciais". Fabiano ^msg 20h03min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)

Nesses casos de conflitos de interesse, pode-se pedir que o usuário proponha as alterações na página de discussão. Lijealso ^☎ 21h42min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Efemérides da Página Principal[editar código-fonte]

Peço aos colegas, que quando editem as "Efemérides" não se esqueçam do colocar a linha descricao com a descrição da imagem. Para perceberem a falta que faz essa linha vejam antes de fazerem o login na wiki a diferença entre esta e esta efeméride. A primeira está errada!

{{Wikipedia:Efemérides/modelo|
| imagem=
| descricao=        ''Esta é a linha que frequentemente não é colocada''
| acontecimentos=

João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h22min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Telenovelas estrangeiras[editar código-fonte]

Gostaria de saber se no caso das telenovelas estrangeiras, devo deixar com a tradução em português, ou devo passar ao nome original como no caso dos filmes? Eric Duff ^mensagens 16h35min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Acredito que seja o mesmo critério usado para filmes. Tilgon^? 16h38min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Título original, seguindo o mesmo critérios de filmes e seriados. Cumprimentos! JSSX ^uai 17h10min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Perguntei porque quase todas a novelas estrangeiras, principalmente as mexicanas estão com os nomes na versão em português do Brasil. E não quero que me chamem de vãndalo depois! Obrigado! Eric Duff ^mensagens 17h56min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

No caso das telenovelas mexicanas, vale a pena procurar o artigo equivalente na Wikipédia em espanhol (ver Wikipedia:Interwiki) e verificar a nomenclatura utilizada por eles. Cumprimentos! JSSX ^uai 13h25min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Conduta disruptiva[editar código-fonte]

Não seria uma edição como esta motivo suficiente para que a comunidade abrisse um pedido de sanção? Em minha opinião, trata-se de conduta absolutamente inaceitável: xenófoba, homofóbica e preconceituosa. Como as regras de sanção pedem que o usuário diretamente afetado faça a requisição da votação, coloco a questão em aberto: não seria um caso que permitiria que a própria comunidade abrisse o processo de sanção?--g a f^M 19h28min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Apenas para destacar, o usuário Santista1982 declarou o seguinte no sumário de edição: Citação: Santista1982 escreveu: «Se eh viado nao pode ser cristao, eh contra a biblia, nem liberal e sim comunista, se eh portugues nao eh branco, eh pardo.».--g a f^M 19h30min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gravíssimo isso! Merece ser bloqueado imediatamente, pois nem se fosse um novato poderia ser relevado tal atitude. Mesmo se o Pcjrm não reclamar, a comunidade deveria tomar uma posição a respeito. Lamentável. Tilgon^? 19h34min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Daria no mínimo um mês de bloqueio, directo, atendendo aos precedentes também. Se ainda pudesse, é claro. Há coisas que não merecem ir ao calvário das sanções. Ver também isto (proposta ainda por concluir). Lijealso ^☎ 19h39min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo J.P.Chagas (discussão) 19h43min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já agora acrescento mais esta edição. Este comportamento é inaceitável e reincidente.João Sousa ^D^C 19h48min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Considerando-se que o usuário foi justamente bloqueado, proponho que caso ele volte a cometer tais insultos, abramos o processo de votação para sanção superior a um mês independente do autor da requisição ser ou não ser o "queixoso". Isto também poderia se tornar uma regra: qualquer usuário poderá abrir um pedido de sanção em casos como este.--g a f^M 19h52min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Nem é necessário abrir sempre processos de sanção. Basta haver consenso no bloqueio e no tempo. Neste caso, foi bloqueado por 2 semanas. Não me oponho a esse tempo. Lijealso ^☎ 19h54min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Meu comentário não foi nesse sentido: o bloqueio de duas semanas está correto. Quando ele for desbloqueado, caso volte a apresentar tal comportamento, sugiro que a votação de sanção possa ser aberta por qualquer usuário.--g a f^M 20h00min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não me oponho a que qualquer um o faça, sem ser o visado. De qualquer modo, prefiro um debate em que se possa chegar à determinação de uma sanção, por consenso, do que avançar logo para o tal processo de votação. Daí um pouco a necessidade de haver um tempo (alguns dias, talvez), antes de se iniciar votação (se se iniciar). A este propósito, a wiki.en, desactivou o processo de sanção comunitária (seria um pouco de esperar, já que é uma das wikis em que conceito de obtenção de consenso e debate, em detrimento de votação, estará mais presente). Ver abertura desta página, para mais informações. Lijealso ^☎ 20h09min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o Lijealso. Infelizmente não há a cultura de consenso aqui na pt:wiki. Marcelobbr 21h41min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

- Pode até ser que me considerem radical, mas na minha opinião esse tipo de comportamento é caso de bloqueio infinito. Racismo, xenofobia, homofobia e qualquer outra forma de preconceito não tem lugar na Wiki. Fabiano ^msg 21h43min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)
- Com o Fabiano! Há coisas que não podem mesmo ser aceites pela comunidade. Ao fim das duas semanas de bloqueio (não vou alterar bloqueios feitos por outros), a primeira asneira que ele fizer é bloqueio infinite. João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h03min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Aí que está o problema: bloqueio em infinito só pode ser realizado com consenso da comunidade ou por votação estabelecida em Wikipedia:Sanção de insultos. Entenderam agora minha colocação lá no começo?--g a f^M 03h43min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pergunta estúpida: Gaf, onde está escrito que bloqueio em infinito só pode ser feito com consenso da comunidade ou votação? Patrícia ^msg 08h09min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Devo confessar que tinha vontade de efectuar um bloqueio com duração maior, no entanto dado o histórico dos bloqueios anteriores, por causas semelhantes, e tendo em conta que os tempos de bloqueio devem ser progressivos em caso de reincidência e sem querer fazer o papel de advogado do diabo, parece-me excessivo pedir o bloqueio em infinito do usuário em causa, sobretudo tendo em conta que apesar do seu comportamento, se trata de um usuário com contribuições válidas. Manifesto também a minha estranheza para o facto de os admins que estavam online (eu não era um deles) na altura das edições em causa não terem procedido de imediato ao bloqueio do usuário. Para terminar, se alguém achar que o bloqueio deve ser revisto, pode sempre solicitá-lo aqui. João Sousa ^D^C 10h47min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não sei qual é a surpresa sobre o comportamento desse usuário. Aparentemente não se lembram que ele, por um bom tempo, usou um símbolo nazista como assinatura. Porantim^msg 12h19min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

João, não me parece haver necessidade de rever o bloqueio. Quando terminar o período de "descanso", se reincidir, logo se aumenta o bloqueio. Como disse acima, acho que não se deve alterar o bloqueio feito por um administrador, a não ser em casos muitíssimo extraordinários. (casos em que o administrador esteja envolvido, etc., isto é, só em casos em que haja um nítido abuso do botão). Não é o caso presente. João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h25min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

João Sousa não foi uma critica a sua decisão minha opinião. Só continuo entendendo que esse tipo de usuário por melhor contribuição que possa dar ao projeto em artigos; não tem condições pessoais de conviver em um ambiente plural como a Wiki com idéias e preconceitos tão nojentos. Fabiano ^msg 02h54min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

A conduta é inaceitável. O Santista1982 é contumaz em certos comportamentos e já está ciente das conseqüências. Ele merecia, por este episódio, três meses de bloqueio. Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 05h58min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Votações/Convenções para categorização[editar código-fonte]

Eu acredito que essa votação é muito importante para a Wikipédia, porque não há um consenso na hora de categorizar pessoas. Geralmente é pelo sobrenome, mas e os lusófonos e latinos? Sobrenome ou prenome? é uma dúvida até agora mal resolvida. Há categorias muito bagunçadas, por não haver padrão e também muitos usuários não dão importância a categorizar pelo sobrenome (onde se deve fazê-lo) e simplesmente não o fazem. A idéia é antiga, mas eu acho que deveria haver essa votação para chegarmos a um consenso.

Luckas13 (discussão) 17h40min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Afirmação paradoxal: eu acho que deveria haver essa votação para chegarmos a um consenso Lijealso ^☎ 21h42min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

OK. Então eu digo o seguinte: Tenho certeza que a votação é importante para resolvermos isso. Luckas13 (discussão) 13h47min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Palavras estrangeiras e anglicismos em artigos de tecnologia e informática[editar código-fonte]

Estou editando alguns artigos de informática e tenho tido algumas dúvidas quanto à questão do uso de palavras estrangeiras e anglicismos em trechos deles. Gostaria de saber se já existe alguma discussão consolidada sobre isso na Wikipédia, e caso exista, gostaria que me indicassem o link.

Caso não exista, por favor, gostaria de opiniões.

André Pessoa (discussão) 03h28min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não entendi sobre exatamente o que se refere, mas algum tempo atrás ocorreu um debate em Discussão:Software. Espero que tenha ajudado. Fabiano ^msg 03h40min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Você pode procurar o Wikipedia:Projetos/Ciência da computação ou os integrantes do projeto (pode me procurar também =)). Até hoje não vi discussão consolidada sobre o assunto, exceto por eventos isolados recentes promovidos por um certo wikipedista em liame x hiperligação, samblagem x cadeia de caracteres e circuitaria x hardware (o principal, verificar a discussão do último). Resumindo: há consenso que é preferível o termo lusófono ao termo original (exceto claro por nomes próprios), mas isso nem sempre é possível, como no caso de termos como software. --Leonardo Stabile ^msg 03h42min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Consultei esses casos citados aí e aparentemente são exemplos extremos, que só existiram por causa da iniciativa de um usuário isolado. Por serem extremos, não me ajudam muito, pois o que eu estou precisando é de opiniões para casos um pouco no "meio termo". Por exemplo: eu me dediquei a azulejar os links do artigo Intel Core 2, usando como fonte principal a Wikipédia anglófona, e um desses links é o Trusted Execution Technology, que é uma tecnologia dessa família de processadores. A princípio, o termo seria perfeitamete traduzível para o português, como "Tecnologia de Execução Confiável" (ou algo parecido), mas o problema é que ninguém usa essa expressão: nem o fabricante, nem os profissionais da área, nem a mídia geral, nem a mídia especializada no Brasil e em Portugal. Então, como fazer? Eu optei por manter a expressão integralmente em inglês. Outro caso, um pouco diferente, é o artigo Tecnologia de Gerenciamento Ativo, que é o nome em português de outra tecnologia da Intel. Neste caso, o termo mais usado pelas subsidiárias lusófonas da empresa e também pela mídia especializada é o original "Active Management Technology", com a sigla "AMT", no entanto, o termo em português aparece também, mas de modo minoritário. Neste caso, optei pela expressão em português, mas indicando o termo em inglês no corpo do artigo. O que acham? André Pessoa (discussão) 05h02min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sugiro manter como está. Por serem tecnologias da próprias da Intel, o correto é manter o nome original em ambas. Não são conceitos genéricos e sim componentes próprios da empresa, como se fossem produtos. Mas para Tecnologia de Gerenciamento Ativo, a própria Intel aportuguesou o nome como pode ser visto neste comunicado. Foi escolha deles introduzir o AMT em países lusófonos com esse nome traduzido, portanto é de bom tom respeitar a decisão da empresa nesse sentido. Uma pena que não exista uma tradução do sítio oficial da tecnologia para o português, mas creio que aquele comunicado já é o suficiente para verificar a posição oficial da empresa quanto ao nome. --Leonardo Stabile ^msg 07h09min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Na verdade, existe sim um site em português para o Intel AMT. E nele, a expressão não está inteiramente traduzida. Veja. Eu tinha visto o release que você indicou. André Pessoa (discussão) 07h39min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Lembre, qualquer que seja a opção escolhida, de fazer redirect de um termo para o outro.-- Jo Lorib ^d 10h06min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

↑ Tribunal Superior Eleitoral: http://www.tse.gov.br/partidos/partidos_politicos/historico.html Partidos políticos registrados no TSE], acessado em 25 de julho de 2007

[tse01-1] Tribunal Superior Eleitoral: http://www.tse.gov.br/partidos/partidos_politicos/historico.html Partidos políticos registrados no TSE], acessado em 25 de julho de 2007

[1]