2004:
- Janeiro
- Fevereiro
- Março
- Abril
- Maio
- Junho
- Julho
- Agosto
- Setembro
- Outubro
- Novembro
- Dezembro

Anúncios[editar código-fonte]

Unificar suas contas[editar código-fonte]

Em suas preferências Especial:Preferências deve ter surgido a opção de unificar os logins. A opção deve aparecer no primeiro site da wikipédia que se logou pela primeira vez.

Depois seguir o guia indicativo. Nas contas não unificadas, trocar a senha dela pela senha utilizada aqui (ou no site que se logou pela primeira vez).

Depois de feito, no guia indicativo, entrar com a senha unificada e clicar, até ver que todos os sites foram unificados.

Uma vez feito isso, poderá se logar em qualquer site da wiki e entrar com a senha unificada. Ninguém poderá mais usar seu nick em nenhum projeto da wikimedia.--OS2Warp ^msg 04h01min de 26 de Março de 2008 (UTC)

De acordo com Help:Unified login e Planet Wikimedia, ainda somente para administradores. Fiz e funcionou perfeitamente, entrei na de.wiki sem criar conta. Hora de pedir usurpação... --Leonardo Stabile ^msg 05h54min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Ufa! Pensei que era para um chulé qualquer. NH (discussão) 06h08min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Como é? Quem seria "um chulé qualquer"? Qualquer um de "nosotros"? Merrill (discussão) 10h22min de 26 de Março de 2008 (UTC)

A opção de unificação é de fato só para administradores? Acho que não teria nenhum problema em abrir isso para os "chulés". Jonas Tomazini 10h52min de 26 de Março de 2008 (UTC)

E será aberta a todos, acho que foi limitada somente aos administradores, pra começo, pra ver se tudo ocorre bem. Em tempo: unifiquei as contas, funcionou tudo beleza (e também me loguei na de.wp rs). Mateus Hidalgo ^quê? 12h57min de 26 de Março de 2008 (UTC)

E pra casos onde o nome de usuário daqui é usado por outra pessoa em outra wikipedia ? Já aconteceu isso com alguém aqui quando teve o anúncio da ferramenta de ver as últimas edições de cada conta que tem.

Como ficaria, alguém teria que mudar de nome senão não poderia unificar as contas ?

=> Rjclaudio ^msg 13h11min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Me avisem quando estiver disponível para os meros mortais! abraço, --Lipe λ_FML 15h23min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Meros mortais, não. "Quaisquer chulé". Merrill (discussão) 15h38min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Tomara que depois da fase de teste fique disponível também para os "Quaisquer chulé". Jonas Tomazini 21h02min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Não compliquem, eu que nem entendo muito da coisa, fiz direitinho. Achei muito boa ferramenta.

Belanidia^Msg 21h16min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Eu participei do projeto de testes da unificação de contas na test.wikipedia e de momento não será possível a liberação aos não-sysops essa medida é pra garantir que possíveis vandalos possam globalizar suas contas, estamos trabalhando em prol para que em breve seja liberado aos demais, estamos tentando com os desenvolvedores que eles liberem aos burocratas da test.wikipedia para que possamos alem de conceder, remover o sysop se isso correr bem poderemos entao conceder o sysop a usuários de boa vontade e boas contribuicoes para que unifiquem as contas e posteriormente retiremos o sysop entretanto ainda está em discussão, peço que os que ainda nao sao sysops aguardem (sentados de preferencia) e nao brinco quando digo isso pois como em tudo ja estamos tendo problemas com isso e temos muitos stewards de pouca ou minima vontade que estao reclamando com a quantidade de renomeações de contas que estão sendo pedidas no Meta. De momento tenho apenas a informar isso, os que tem contas com nomes diferentes que escolha um nome e renomeie nos demais e depois faça a unificação e os que tem nomes iguais basta fazer a "merge" ou "unificação" como preferir as duas sao a mesma coisa, e aos que nao são sysops aguardem e assim que possivel uma medida sera adotada quanto a vocês. E antes de encerrar peço desculpa por ter esquecido de avisar aqui, que estava liberado. E peço tambem que ajudem nos testes de verificação de qualidade dos artigos que estão ocorrendo na test.wikipedia e nos "labs" conforme ja foi informado anteriormente por outro user. Cumprimentos Sir Lestaty ^discuţie 03h08min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Eu aprovo a medida, sabemos que há uma ferramenta que mostra as contribuições do usuário em outros projetos (claro tem ter o mesmo nome de usuário) e também para evitar possíveis clones um exemplo é que a Beria D C E F descobriu que tem um clone em uma outra Wikipédia e também seria bom se estender para o Commons, Wikinews, Wikicionário, etc. HyperBroad 17h15min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Bem a unificação quando é feita, faz com que você automaticamente tenha contas em qualquer projeto, não apenas nas wikipédias mais em todos seja ele, wiktionary, source, news e por ai vai... Nos casos de contas com o mesmo nome o que pode ser feito é o pedido de usurpação no Meta (adverto que primeiro verifiquem se o user que possui o mesmo nome não seja activo no outro projeto e dependendo do caso pode-se ate entrar num acordo com o mesmo, isso vai de cada um) e assim as contas são unificadas. Cumprimentos Sir Lestaty ^discuţie 05h18min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Eu adoraria que tivesse essa ferramenta para todos e poucos podem usar. Quero saber quando vão fazer isto. Estou ansioso! HyperBroad 17h51min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Terminei hoje de ativar minhas contas estou atualmente ativo em 700 projetos, mais ao que parece o correto (contando as wikis restritas, wikimanias e etc) são 749 projetos, espero que ninguem cometa essa loucura pois levei 3 dias para ativar, e quanto a liberar mesmo a todos realmente não será tão para já, pois de acordo com as ultimas informações estamos com alguns problemas no sistema e ate que seja resolvido os stewards diminuiram significativamente as usurpações. HiperBroad a paciência é uma virtude

Sir Lestaty ^discuţie 23h05min de 28 de Março de 2008 (UTC)

HyperBroad 17h55min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Foi feita uma tradução (não muito boa, é verdade) sobre o assunto no Meta: ver Help:Unified login/pt. Agradecemos auxílio na tradução. Alex Pereira^falaê 19h25min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Agora, a única coisa que falta é o pessoal do Meta unificar todas as contas dos usuários cadastrados da nossa Wikipédia. HyperBroad 20h49min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

E os "Quaisquer chulé"? Quando sai a unificação? To querendo pedir a usurpação do usuário lá da outra wiki

Béria Lima ^Msg 21h12min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Melhor eu começar a criar algumas contas por aí e fazer uma ou duas edições válidas, senão é capaz de outra pessoa vim e usurpar meu nome. Qual era mesmo a ferramenta pra ver se tem outra pessoa com meu nome ??? (ou melhor, é pra ver as últimas contribuições em cada wiki, mas serve tb). => Rjclaudio ^msg 21h20min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Ainda temos problemas tecnicos sendo resolvidos, quando for liberado novamente a usurpação aviso, e ja fiquem felizes, pois de acordo com um e-mail divulgado hoje não será apenas conta unificada e sim login unificado, pois atualmente o que temos é conta unificada, login unificado será você efetuar login aqui na wikipédia e automaticamente estar "logado" em todos os demais projetos, o Brion VIBBER ainda está fazendo testes de segurança e em algum tempo mais essa facilidade estará habilitada, e ao "chulés" ainda não ha previsão para liberar, não chorem e nem se atirem de pontes, pois ainda não nos esquecemos de vocês. Beijocas pras meninas e um aperto de mão pros rapazes

Sir Lestaty ^discuţie 05h39min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

O começo[editar código-fonte]

Viram ao se autenticarem? Ao fazer isto, vocês podem ver a mesma página em mais seis (ou sete) idiomas. HyperBroad 16h59min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Não... ainda não ví isso por aqui...--OS2Warp ^msg 17h36min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Ao se autenticarem (fazerem login) aparece o mesmo link em sete idiomas, você pode não ter visto, mas eu vi... HyperBroad 21h26min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Certo. Agora ví. Não havia prestado atenção.--OS2Warp ^msg 03h51min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Agora é só esperar por mais surpresas! HyperBroad 16h49min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Conforme algumas informações, se tudo correr bem terça feira, o "SUL" será liberado aos demais usuários. Cumprimentos Sir Lestaty ^discuţie 04h51min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Não vejo a hora de entrar nos outros projetos Wikimedia sem precisar criar várias contas e ficar digitando o mesmo login. HyperBroad 21h35min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Acho que já começou a valer geral (pelo menos pra mim já). -- Gerbilo^>msgs 21h59min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Wikimedia Brasil - Projetos Wikimedia Brasil/Projetos[editar código-fonte]

Wikimedia Brasil/Projetos Em andamento as elaborações sobre os projetos da wikimedia Brasil, acho que todos, eu disse todos devem participar pelo menos dessa discussão.

Afinal, wikipedistas podem ser amplamente beneficiados, os mais beneficiados, alguns dos projetos podem ajudar na formação do editor, aumentar as ferramentas para cá e para o mundo, mas alguns dos projetos podem interferir diretamente no andamento das regras aqui.

Então é melhor irem lá dar uma olha no que está acontecendo, se não falarem nada agora, reclamações posteriores serão desqualificadas, afinal, estão aqui, podendo ver o processo e reclamar após suor de outros...

Muitos usuários conseguem perceber falhas, os projetos visam sanar essas falhas, poucas pessoas opinando, campo visual reduzido.

100x10³ edições ou 10³, não importa, isso é um modo de ajudar a todos, sim é desabafo de carregador de piano, eu posso ser o que menos vai tocar, o que vai carregar sozinho, não me importo, faz parte da minha visão, agora, reclamações posteriores, sem mover um átomo...

Ganharás o pão de cada dia com o suor de teu rosto

Sue um pouco e coma toneladas de pães depois. Se você é egoísta ajude a si mesmo, projetos que lhe empodere aqui dentro, se for altruísta ajude a comunidade a aumentar as virtudes. Wikimedia Brasil/Projetos, observação, não queremos saber a sua opinião sobre a wikimedia, mas que projetos seriam bons para melhorar os projetos Wiki. Wikimedia Brasil/Projetos _R.T.Argenton ^{Deixe uma mensagem} 01h47min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Rodrigo.argenton. Somos altruistas naquilo que nós queremos e não naquilo que os outros querem. NH (discussão) 20h10min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

Belo altruísmo, faço aquilo que me traz vantagens, não aquilo que trás vantagens a próximos... acho que seria mais um "autoismo" ou um egoísmo. Cade vez mais me impressiono com as pessoas de um modo geral. _R.T.Argenton ^{Deixe uma mensagem} 01h05min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Encyclopædia Britannica[editar código-fonte]

Nossa concorrente mais próxima abriu as páginas para uma visita rápida, como indica o Wikizine. Interessante comparar o artigo sobre a Wikipédia na Britannica (se os banners piscantes deixarem) com o artigo sobre a Britannica na Wikipédia.-- Jo Lorib ^d 00h34min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Gostaria de ler, mas realmente está difícil sem ativar o free trial deles. AZZ (discussão) 08h28min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Wikipédia em versão papel[editar código-fonte]

Estão planejando lançar a primeira wikipédia impressa, muitos achavam que isso nunca aconteceria, vejam o link AQUI, trecho "editora planeja publicar a "Enciclopédia Wikipedia" a partir de setembro, com os 50 mil termos mais procurados na versão alemã da enciclopédia on-line. Assim como a versão on-line, a enciclopédia no papel terá licença livre, o que significa que o conteúdo poderá ser livremente distribuído e copiado, inclusive para fins comerciais." --RodrigoFera ^msg 16h46min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

Que inveja. A Wikipédia em alemão está sempre alguns saltos com vara à frente das outras. Marcelobbr ^C 21h18min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

Notícia na RTP Marcelobbr ^C 21h22min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

que bobagem. vão derrubar milhões de árvores por artigos cheios de erros. isso devia é ser proibido, é quase um crime contra a educação (sem falar nas pobres arvorezinhas) Tetraktys (discussão) 02h36min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

1° $$;

2° Artigos cheios de erros??? A onde?? Vai pesquisar sobre a qualidade do projeto antes de expressar opiniões errôneas;

3° Planta as árvores depois, vai dizer que não quer ganhar dinheiro porque a cédula é de papel?

Pobre de nós, que lemos esses comentários altamente embasados. _R.T.Argenton ^{Deixe uma mensagem} 01h12min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

O Tetra fez uma piadinha, prezado... Sabe, foi irônico... Afinal, se a idéia "pega", o namorado da Mariazinha vai vir aqui só pra sair o nome da amada num livro... Eita! Conhecer ^¿Digaê 06h53min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Espero que esteja certo Koehne, já vi de tudo por aqui. _R.T.Argenton ^{Deixe uma mensagem} 02h03min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

obrigado Koehne, mas eu não estava brincando. Está na Wikipédia:

"A revista britânica realizou uma pesquisa comparativa, de 50 artigos científicos, entre a Wikipédia (W) e a Enciclopédia Britannica (B). Dos artigos, 42 foram analisados por especialistas, e o resultado foi surpreendente, vez que a comparação obteve pontos semelhantes:

Inconsistências por verbete (média): W = 4; B = 3; (empate técnico);

Erros graves: W = 4; B = 4;

[...] incorreções factuais, omissões e afirmações falsas." (sic): W = 162; B = 123. "

não adianta dizer que os erros deles justificam os nossos. a média da wiki é boa, mas que isso aqui tá cheio de erros todo mundo sabe. não obstante, se eu não levasse fé neste projeto não estaria aqui gastando meus miolos editando e escrevendo um monte de artigos - que também têm erros a despeito de meu cuidado. ao mesmo tempo acho que é um projeto mais para o futuro do que para o presente em termos de confiabilidade real. a quantidade de vandalismo que se percebe e de artigos criados sem um mínimo de discernimento provam isso, acho eu. um abraço a todos.

Tetraktys (discussão) 03h22min de 3 de Maio de 2008 (UTC) PS: sobre as árvores, imagino que derrubar quinhentas mil seja melhor do que derrubar um milhão... Tetraktys (discussão) 03h22min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

Agora as pessoas que tiverem raiva da wikipédia poderão queimá-la na fogueira! --RodrigoFera ^msg 12h24min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

LOL. Alguém vai criar a versão impressa papel higiênico da esplanada. NH (discussão) 16h11min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

WikiTuga: 7 de Junho em Coimbra[editar código-fonte]

Para, entre outros assuntos, debater a criação da Wikimedia Portugal, vamo-nos reunir em Coimbra no dia 7 de Junho, sábado, pelas 12 horas, naquele que será o primeiro WikiTuga. Se estiveres interessado, inscreve-te. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 22h20min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

A pergunta que me aflige: Porque WikiTuga? Seria uma homenagem ao EuTuga?? Béria Lima ^Msg 05h25min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Acho que não é homenagem ao EuTuga, mas se fosse, também era merecida. he he João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h51min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Será que se esqueceram que existe a wikipédia ? Tuga !! he he João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h59min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Desnomeação[editar código-fonte]

Foi pedida minha desnomeação Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/GRS73. Fabiano ^msg 21h55min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Só espero que você não tenha chamado o Bizuim de "viado" (sic), como teria feito o Vini Siqueira dia desses. hehehe Robertogilnei (discussão) 22h14min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Comentário dispensável, a meu ver. Machocarioca (discussão) 23h47min de 1 de Maio de 2008 (UTC)MC

Para quem "pegou o bonde andando" e não entendeu a piada, deve ser mesmo... Robertogilnei (discussão) 00h20min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

lol

JSSX ^uai 00h58min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Qual foi o motivo da risada de quem não foi chamado aqui nm o assutno ter a ver com ele, aparecer apenas pra isso? Será um "ataque"??

Gilney, meu caro, não me subestime tanto assim, entendi perfeitamente o que vc chama de "piada",o sentido dela, mesmo não tendo pego esse bonde no ponto inicial. Nem precisa. Continua sendo desnecessária e de mau gosto. Abraço Machocarioca (discussão) 02h29min de 4 de Maio de 2008 (UTC)MC

Piada de mau gosto é você atacar aos administradores da wikipédia citando diversas falsas acusações e causando forte mal estar dentro da wikipédia. E ainda chama atenção de diversos editores que não podem se defender para não cairem nas mãos dos policias da wiki.--OS2Warp ^msg 02h59min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Aparece um, aparece o outro. Meu caro, eu acredito que você cause um mal estar por aqui bem maior do que eu. E me mostre uma "falsa acusação" minha. Sds Machocarioca (discussão) 03h12min de 4 de Maio de 2008 (UTC)MC

Não Carioca, acho que você não entendeu. Como não estou com vontade de desenhar, acho melhor postar o link da piada mesmo: [1]. Robertogilnei (discussão) 03h14min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Claro que entendi, imaginei ser algo que ele teria dito mesmo. Só achei desnecessário vir repetir isso aqui sarcasticamente contra ele. Mas nada contra vc, capicce? :-) Machocarioca (discussão) 03h19min de 4 de Maio de 2008 (UTC)MC

Nostradamus é um blefe, previu o apocalipse para 2012. NH (discussão) 16h12min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Sanção[editar código-fonte]

Olá!

Votem na sanção de insultos contra o usuário OS2Warp

Bizuim (discussão) 23h36min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Isto não tem o mínimo sentido !! Eu que por vezes até acho que o OS2Warp perde a paciência, devido ao estar constantemente a reverter vandalismos nas mudanças recentes, acho que nesta situação até teve mais do que paciência. Fartou-se de reverter as edições do Bizuim, até que foi mesmo necessário colocar um fim à sequência de reversões. Nota: a paciência também tem limites. João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h45min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
- Peço a um burocrata que anule a votação. João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h45min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Todo pedido de sanção de insultos - que tive oportunidade de lê-las - na Wikipedia até hj foi feito por motivos ridículos. é uma das coisas mais infantis deste projeto na minha opinião. Esta não foge à regra. Bizuim, também não simpatizo com os editores em questão mas pára com isso, vc pirou aí rapaz, vamos com calma. Sds Machocarioca (discussão) 23h52min de 1 de Maio de 2008 (UTC)MC

Acho que seria possível fazer uma sanção contra o prórpio Buzuim até por que desde que ele entrou na wiki vêm mostrando Um comportamento ofensivo. Rafael Max (discussão) 00h02min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Outro caso para pedir a guilhotina, o esquartejamento e a salga, para arder um pouco.--Econt (discussão) 00h05min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Nostradamus é um blefe, previu o apocalipse para 2012. NH (discussão) 16h13min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Mais uma sanção[editar código-fonte]

Olá!

Votem na sanção contra a usuária Béria Lima.

Bizuim (discussão) 00h15min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Tô acompanhado toda esta comédia on-line....--OS2Warp ^msg 00h16min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

O Bizuim parece até a Chiquinha do seriado mexicano Chaves: "Vou contar pro mau papai que me bateram, e que me deram uma estilingada, uma pedrada, uma tesourada..."

Robertogilnei (discussão) 00h18min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Comunidade, se acostume! Caso essa proposta seja aprovada, essa palhaçada vai virar rotina. JSSX ^uai 00h19min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Epa! tá sobrando pra todo mundo, a fila é grande! daqui a pouco chega a minha vez! --RodrigoFera ^msg 00h21min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Ele criou Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Robertogilnei e fiz o bloqueio de um dia. Deve voltar como IP e colocar mais sanções.--OS2Warp ^msg 00h25min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Bizuim, vc sabe quem foi Béria? Se eu fosse vc não ficava provocando ~~ele~~ ela assim não rs

Francamente, Bizuim, francamente, pára com isso, rapaz...Machocarioca (discussão) 00h27min de 2 de Maio de 2008 (UTC)MC

Eu só fico feliz se me mandarem pra guilhotina!! Béria Lima ^Msg 00h32min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Sanção de insultos é pouco... Deve ser pedida a desnomeação da Béria, essa tirana! JSSX ^uai 00h57min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

lol

Já estou acendendo as tochas! Em alguns minutos vou sair para a rua pedindo a guilhotina.--Econt (discussão) 01h16min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Sal, não se esqueçam de por sal para arder um pouco.-- Jo Lorib ^d 02h23min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Tu quoque, Lorib? Só peço uma coisa ao carrasco: Por favor, deixe minha tatuagem inteira! Béria Lima ^Msg 06h28min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

E para propor a destituição do Bush, uma vez que ele não tem conta na wikipédia, como devo fazer? O tipo anda com tiques de autoritarismo, e a usar indevidamente os poderes de administrador dos EUA, motivos mais do que suficientes... Alchimista (discussão) 12h05min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Desanção e desdesnomeação.[editar código-fonte]

O Bizuim D C E F como IP me solicitou o seu desbloqueio e cancelou suas propostas para:

--OS2Warp ^msg 01h13min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Ahhhh, que pena, seria lindo vai..., esse OS2 Warp nem ajuda a Wiki, Beria nem participa de nada para melhorar aqui..., acho que devíamos inovar e criar um projeto, Bizuim fogo nos usuários _R.T.Argenton ^{Deixe uma mensagem} 01h27min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Interações wikipedistas[editar código-fonte]

Fui contactado por Telma Johnson, doutoranda em Comunicação Social pela Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG/Brasil), cuja tese tratará da Wikipédia Lusófona. Transcrevo o que me escreveu: "Após estudar as políticas oficiais e recomendações da Wikipédia, estou entrando agora na fase de coleta de dados qualitativos sobre os wikipedistas registrados que contribuem para o desenvolvimento e sustentação dessa rede social online. Gostaria de contar com a sua cooperação, se possível, em dois sentidos. O primeiro seria que você divulgasse a minha pesquisa através dos canais que você considerar mais pertinentes dentro da Wikipédia Lusófona, solicitando a participação voluntária de todos os wikipedistas interessados. Um web site foi criado especialmente para divulgar e informar os objetivos e a metodologia da pesquisa, vinculado ao domínio da UFMG, e está no endereço http://www.fafich.ufmg.br/interacoeswikipedistas. Neste web site também há informações sobre como serão os contatos com os wikipedistas interessados em participar, prioritariamente através do e-mail (presente em http://www.fafich.ufmg.br/interacoeswikipedistas/index_arquivos/Page385.htm )";

Espero que participem. Quanto mais estudos se fizerem sobre a Wikipédia, mais teremos a ganhar (falo eu de quem tem algum amor por este projecto). Manuel Anastácio (discussão) 20h23min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Pelas minhas contas este é o terceiro trabalho sobre rede colaborativa, antes foram Usuário:Pietro usp e Usuário:Alexandre Rosado, o que é bom, mas só espero que eles coloquem o trabalho sobre a GNU Free Documentation License.--Econt (discussão) 22h17min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Bacana. Vou participar de mais esta. Pedro Spoladore (discussão) 22h33min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

O Pedro certamente falará bem, e assino em baixo aquilo que ele informar! Eu participei de uma, tempos atrás, onde íamos respondendo, respondendo e não machucava... mas simplesmente não vi qualquer resultado - e o pesquisador veio à Esplanada (então unificada) a pedir... Não custava nada apresentar o resultado daquilo que ajudamos a fazer, aqui onde se pediu... Desde aquele lá que desanimei com essas pesquisas... Mas acho-as louváveis (embora, sendo "aberta", penso, nada impede que ali esbarrem as Filomenas da Wiki: ou seja, pode surgir o retrato da Desciclopédia por lá...) Conhecer ^¿Digaê 05h46min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

Tem cada universitário e secundarista preguiçoso. Para assuntos de psicologia, parapsicologia e psiquiatria relativo aos seus usuários tem assunto para dezenas de teses. É só procurar. NH (discussão) 06h11min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

O Alexandre Rosado publicou a tese dele e ontem colocou um link na Wikipedia:Esplanada/geral#Dissertação de Mestrado sobre a Wikipédia para download, comentem lá.-- Jo Lorib ^d 10h19min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

WikiRio[editar código-fonte]

Oi povo da Wikipédia!

Pois bem,foi marcado o primeiro encontro entre os wikipedistas fluminenses,o WikiRio.Este encontro vai ser on-line(via MSN,mas já é um começo).Quem estiver interessado em participar,é só ir na página do encontro.Foi marcado para 11 de maio.Mais informações na página do encontro ou comigo.

Tosão (discussão) 00h26min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Sinceramente, acho que vocês não captaram o espírito da coisa, mas até pode ser que dê certo. -- Jo Lorib ^d 02h18min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Não esqueçam de tirar fotos da reunião.--OS2Warp ^msg 02h40min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Quando rolar uma cerveja, eu apareço.--Econt (discussão) 01h06min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

E os salgadinhos? PTLux ^diz! 13h57min de 5 de Maio de 2008 (UTC).

Perguntar não ofende: Por que por MSN? No Rio tem wikipedistas mais que suficientes pra fazer um wikiencontro presencial! E se formos olhar direito uma reunião por MSN não é um Wikiencontro. Béria Lima ^Msg 21h25min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

Jo, não tem espírito nenhum na coisa. Ha, ha! Vinicius Siqueira ^MSG 22h36min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

É inédito ... sem dúvida! Mas vendo bem as coisas: será que nesse ao menos, eu vou conseguir comparecer?

Belanidia^Msg 23h11min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

Eu pensei em fazer o primeiro encontro via MSN e marcar um outro presencial.O WikiRio não vai ser o primeiro a ser via MSN,como muitos pensam.A inspiração vem do WikiNorte3,entre os usuários portugueses.Pensei até em fazer umn encontro brasileiro via MSN,mas se acontecer vai ser mais pra frente...Por isso o objetivo principal desse encontro é discutir um próximo encontro presencial entre os wikipedistas do Rio,entendem...?Tosão (discussão) 22h34min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

Sanção de insultos[editar código-fonte]

Colegas wikipedistas, abri uma sanção de insultos contra o usuário Geosapiens (D ctrib A E logs B M F): Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Geosapiens. Robertogilnei (discussão) 17h19min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Voltei![editar código-fonte]

Após um longo período sem contribuir para a Wikipédia Lusófona (um pouco ocupado na Anglófona) voltei! Para o bem do povo e felicidade geral da nação Wikipediana! Haviam muitas mensagens em minha página de discussão, portanto não vou responder sendo que já são antigas. Quando precisarem, agora podem contar comigo! Abraços; JoãoFelipe ^hein? 21h46min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

Não me leve a mal mas aqui é lugar pra anunciar ressurreição de editor? Machocarioca (discussão) 22h03min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

Bem-vindo de volta! Pedro Spoladore (discussão) 23h30min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

Não é um lugar para fazer anúncios? Anunciei minha volta aqui, melhor do que editar a página de cada editor que antes trabalhavam comigo. Não vejo problema nisso. JoãoFelipe ^hein? 18h43min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

Bem vindo, João. Qualquer coisa, é só chamar. Belanidia^Msg 19h47min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

Bem-vindo, João, e desculpe o mau-humor do carioca... é que o macho acaba de voltar também e esqueceu-se de anunciar aqui... (kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk) Conhecer ^¿Digaê 21h35min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

Para variar são regressos. João Sousa ^D^C 00h23min de 7 de Maio de 2008

João, é que aqui tudo é muito engraçado mesmo, quando o Lipe voltou e fez a mesma coisa que vc caíram de pau nele porque era 'persoma non grata', mas agora te mandam beijinhos hehehehe é assim mesmo . E aqui não é lugar pra isso não, acho, eu fui de um a um. :-) Machocarioca (discussão) 02h16min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

"...as aves que aqui gorjeiam, não gorjeiam como lá." Bom retorno. NH (discussão) 04h20min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
Não, macho: é que o Lalli detém o record de edições na Esplanada, não calharia ele fazer noutra parte... falar nisso, quem detém o record de editar discussões de users? Vixe! Pra quê fui perguntar?? Conhecer ^¿Digaê 05h38min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

Não sei, sou eu? :-) Machocarioca (discussão) 17h24min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Comissão de Apoio a Wikimania 2010 no Rio de Janeiro[editar código-fonte]

Olá povo da Wikipédia Lusófona!

Eu e o Lucas fundamos a Comissão de Apoio a Wikimania 2010 no Rio de Janeiro, para apoiar a construção de uma grande proposta para a cidade do Rio de Janeiro sediar a Wikimania 2010.Gostaria que todos participassem da Comissão,mesmo sendo de outros lugares.

Atenciosamente,Tosão (discussão) 20h16min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

Por que não em 2014, junto com a Copa do Mundo? Pedro Spoladore (discussão) 20h35min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

Porque teríamos de esperar 6 anos.Tosão (discussão) 23h43min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

Predefinição:Cn[editar código-fonte]

Criei a predefinição Cn, para facilitar na hora de escrever versões da língua chinesa para a mesma palavra. Atualmente, ela suporta as seguintes versões:

Os exemplos estão na própria predefinição. Pedro Spoladore (discussão) 20h19min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

Votação para categorias por ano de nascimento[editar código-fonte]

Abri votação para categorias por ano de nascimento já que está havendo um certo impasse. Wikipedia:Votações/Categoria por ano de nascimento Rafael Max (discussão) 21h36min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

FBI Investigates Wikipedia on Child Porn Laws[editar código-fonte]

FBI Investigates Wikipedia on Child Porn Laws, sobre o disco Virgin Killer, do Scorpions. en:Blind Faith (album). --OS2Warp ^msg 00h42min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Eis aqui uma versão traduzida. HyperBroad 21h52min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Desnomeação (2)[editar código-fonte]

Foi proposta a desnomeação do usuário Mateus Hidalgo de seu cargo de administrador.

Bizuim (discussão) 15h51min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Mais uma piada, que com a aprovação da nova política de bloqueio, se tornará frequente. JSSX ^uai 16h10min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Muito pelo contrário Fred! A nova política de bloqueio possui procedimentos que impedem um pedido de desnomeação desse tipo sem que antes o administrador tenha comprovadamente cometido algum equívoco numa redução de bloqueio feita através de pedidos a administradores. Ou seja: esses casos acabarão assim que a nova política for aprovada. Se ela já estivesse em vigor, esse caso seria automaticamente arquivado. Lipe λ_FML 17h48min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Mas isto agora virou em brincadeira (para não dizer outra coisa....) João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h23min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Você de novo, Bizuim? Surtou de novo?? Béria Lima ^Msg 16h53min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Tomei a liberdade de cancelar a votação, por não estar neste momento nenhum burocrata online e porque acho que não existe o mínimo fundamento para a desnomeação. Se algum burocrata não concordar, pela minha parte pode reverter o meu cancelamento. Nota: só um burocrata !!. João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h59min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Acho que já passou da hora de não tolerarmos mais o comportamento deste usuário. (logicamente não falo do Mateus) Vinicius Siqueira ^MSG 20h00min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Vini, veja Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política e se alegrará! Lipe λ_FML 17h49min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

João, fez o que é correto. O João Sousa também fez o correto, já que o usuário já tinha sido advertido sobre esse tipo de atitude. Saudações a todos. Alex Pereira^falaê 11h47min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Nostradamus é um blefe, previu o apocalipse para 2012. NH (discussão) 16h04min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Perdemos um burocrata[editar código-fonte]

Aos que ainda não se deram conta, o Slade renunciou ao estatuto de burocrata, vejam especial:Lista de usuários/bureaucrat. --Lechatjaune ^msg 19h18min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Mais uma votação... Vinicius Siqueira ^MSG 19h59min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Parece que ele anda ocupado demais extra-Wikipédia, pelo menos foi o que me disseram. Lipe λ_FML 23h05min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Foram as informações que tive também. JSSX ^uai 23h28min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Nostradamus é um blefe, previu o apocalipse para 2012. NH (discussão) 16h06min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
- Hahahahahaha! Pedro Spoladore (discussão) 21h16min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Últimos detalhes para a Nova Política de Bloqueio[editar código-fonte]

A votação para a efetivação da Nova Política de Bloqueio está prevista para o dia 24 de maio de 2008.

Agora é a hora para acertar os últimos dos últimos detalhes, por isso se tem alguma sugestão, algo contra ou qualquer coisa a declarar, visite: Wikipedia Discussão:Política de bloqueio/Nova política para participar do debate e não se esqueça de vigiar a página! Estamos num espaço colaborativo, portanto sinta-se livre para alterar qualquer coisa diretamente em Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política. Se a alteração não for consensual, proponha antes na página de discussão.

Em breve criarei a casca da votação para que ela inicie dia 24 de maio. Espero que esse seja o último adiamento, assim teremos uma política sobre bloqueio bem mais clara a partir da metade deste ano.

Obrigado e abraço! Lipe λ_FML 15h23min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Sanção de insultos[editar código-fonte]

Informo que foi aberto um pedido de sanção de insultos da editora Clara C.. Com isso, finalizo minhas denúncias relativas ao comportamento da usuária. Agradeço! JSSX ^uai 19h15min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Auto-bloqueio de minha conta[editar código-fonte]

Sim, eu fiz isso agora pouco, e foi sem querer. Declaro aqui que não sou adepto da auto-punição como alguns aqui declaradamente o são, hehe. Não vale rir, hein? Pedro Spoladore (discussão) 15h03min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Pedro. Que vergonha. NH (discussão) 16h00min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Acho que todo administrador já deu esse tiro no pé alguma vez, eu já.-- Jo Lorib ^d 00h01min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Não tô rindo...hehehe, eu também já fiz algo parecido!--Reynaldo Avaré ^Msg 02h23min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
- Penso que estava merecendo, fez bem. hahahahahahaha Como disse o Reynaldo não estou rindo. Fabiano ^msg 02h27min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Rsrsrs LOL Carlos ^MSG 07h15min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Ato falho? He, he... Consciência pesada???? kkkkk Eu uma vez fui bloquear alguém e não apenas bloqueei outro, como ainda sapequei-lhe o aviso desaforado! Até hoje é-me um mistério como isso se passou... Enfim... vou lá correndo pra ver o tempo de block... kkkk (depois me deixa te bloquear um pouco, também? Ou te divertes sozinho, apenas? he, he...) Conhecer ^¿Digaê 09h05min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Sinto-me lisonjeado com as mensagens de apoio de todos vocês, bando de traíras (aqui sempre é sujo falando de mal lavado, kkk). André, pode me bloquear, sim, visto que hoje me enquadro em quase todos os delitos passíveis de bloqueio, LOL. Pedro Spoladore (discussão) 13h19min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Uma vez quase fiz isso ... mas percebi a tempo. Valeu pra quem foi mais longe.

He, he!!! Belanidia^Msg 16h28min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Proponho uma desnomeação ao Spoladore por uso abusivo das ferramentas de bloqueio e desbloqueio!!! hahaha Lechatjaune ^msg 16h35min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Discordo Desnomeação é muito old. Gostaria de inaugurar a política de banimento — se não há quem me bana (sic), então Eric Bana. Pedro Spoladore (discussão) 17h34min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Eri que bana? Lechatjaune ^msg 18h30min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Por acaso levanta algumas questões, uma vez que foi bloqueado e desfeito o desbloqueamento, não terá havido guerra de edições?? Aqui está um caso intrigante de dupla personalidade e auto-censura. _{He.. He..} Alchimista (discussão) 21h11min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Peninha que não foi por infinito.. Kim richard ^correio 21h18min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Ufa! Pensei que tinha sido o único a fazer algo semelhante!! hehehe Leandro Martinez ^msg 11h31min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Hahahaha, e eu achando ser coisa rara isso por aqui. Só falta agora criarmos a Lista de administradores que já efetuaram o auto-bloqueio, que parece só crescer. Pedro Spoladore (discussão) 11h43min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Candidaturas a burocrata[editar código-fonte]

Com um pouco de atraso, anuncio que já estão abertas as candidaturas ao cargo de burocrata, pela vaga deixada pelo Slade. Inscrições podem ser feitas aqui. Alex Pereira^falaê 19h10min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

De passagem[editar código-fonte]

Saudações a todos os wikipedistas e, em especial, aos meus bons amigos de além mar. E aos de aquém também. E aos que não são amigos também .

Não, não estou de regresso. Estou apenas de passagem. Não estou de regresso porque me parece que pouco ou nada mudou por estes lados. Os administradores continuam a ser ilegalmente impedidos de fazer cumprir políticas teoricamente em vigor (Não faça ataques pessoais, Normas de conduta), o ambiente continua a ser de cortar à faca e ninguém consegue sair ilustre deste lamaçal. Continuaria a ser perda de tempo andar por aqui nestes combates sem fim, que impedem a realização dos debates e reflexões que seriam — julgo eu — essenciais para o projecto. Contudo, levantarei temporariamente a minha suspensão de colaboração para participar em algumas discussões que acredito serem particularmente importantes e para perceber afinal para que lado têm soprado os últimos ventos nesta wikipédia.

Começo por lembrar que, ao contrário do que andam por aí a dizer, eu não suspendi a minha colaboração por ter havido um terço de votos a favor de uma proposta de desnomeação contra mim. Suspendi pelos motivos que oportunamente indiquei e que se prendem com uma alteração do regular funcionamento da wikipédia e com o fim da capacidade de os administradores combaterem ataques pessoais, insultos e outros comportamentos do género. A votação referida, pelo contrário, é para mim um motivo de orgulho. Tenho grande honra em ter conseguido a confiança de dois terços dos meus colegas em condições muito duras e em ter entre eles alguns com quem tive grandes divergências, o que não impediu nem impede que nos continuemos a respeitar e até a estimar. Eleições ganhas com mais de dois terços é o que havia no tempo do senhor Salazar e continua a ser típico das ditaduras pelo mundo fora. Alem disso, só há uma maneira de agradar a toda a gente: é estar caladinho e não fazer nada.

Como sei que há por aí uns atiradores furtivos que vão tentar condicionar a minha passagem com conversa do género quem é ele para aparecer e desaparecer e etc., aviso desde já que tenho por hábito entrar com prudência em lojas de porcelana, mas que não estive aqui no século passado, não vim de outro planeta, nem fiz nenhuma operação de mudança de sexo. Continuo o mesmo Ozalid de sempre e agirei como Ozalid que sou. Quem não gostar já conhece as ferramentas que tem à sua disposição, que eu, quanto às minhas, com o salário que costumam pagar aqui, não sou muito agarrado.

Por agora, começo pelo assunto do dia.

Para os leitores que ainda não me conhecem e que se juntam agora a este programa, apresento-me, sou o Oz al id e estou à vossa inteira disposição . Ozalid (discussão) 18h44min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Verificação de conta[editar código-fonte]

Foi aberto um pedido de verificação das contas Clara C. D C E F FlaviaC D C E F: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Clara C. Pedro Spoladore (discussão) 18h39min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Resultado. Pedro Spoladore (discussão) 12h15min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

WikiProjeto:História[editar código-fonte]

Olá povo da Wikipédia Lusófona!

Criei o Wikiprojeto:História e gostaria que todos os interessados se inscrevessem aqui e ajudassem no desenvolvimento do projeto.

Atenciosamente,Tosão (discussão) 22h00min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Bacana a iniciativa. Pena termos perdido o JLCA D C E F. Pedro Spoladore (discussão) 22h55min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

WikiProjecto Evolução[editar código-fonte]

Eu também quero anunciar que criei o projecto Evolução. Quem estiver interessado, pode-se inscrever na página. Ainda está em construção, mas podemos já discutir as áreas prioritárias e tarefas a fazer. GoEThe (discussão) 14h10min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Votação sobre a ratificação da nova política de bloqueio[editar código-fonte]

Já começou em:

Wikipedia:Votações/Nova política de bloqueio

--Lipe λ_FML 19h04min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Pendengas[editar código-fonte]

Parece que, finalmente, encontrou-se o sítio correto para questonar ações de administradores, sem aquela lenga-lenga de que eles são eternos perseguidos: Wikipedia:Pedidos a administradores/Observação. Espero que funcione. Clara C. (discussão) 04h21min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

É... JSSX ^uai 09h58min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Fora de ordem mas... Pois é... e poizé 1, poizé 2 e poizé 3! No news. Clara C. (discussão) 11h34min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Sem dúvida. JSSX ^uai 12h35min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Sim... [2].--OS2Warp ^msg 18h35min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Pois... Lipe λ_FML 19h13min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Hahahaha, não tem como não rir com essa foto sacana do Mallandro. Lesadaço! Pedro Spoladore (discussão) 19h16min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Pois, pois. Pandengas e pendengas. NH (discussão) 02h19min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Se continuarem com as provocações vou falar com a mãe de vocês em! --RodrigoFera ^msg 11h50min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Wikipedia:Projetos/Acordo ortográfico[editar código-fonte]

Há um novo projecto que pretende reunir os wikipedistas interessados em discutir, propor e executar tarefas relacionadas com a aplicação das normas do Acordo Ortográfico de 1990 na Wikipédia de língua portuguesa. Increve-te: Wikipedia:Projetos/Acordo ortográfico. Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 09h31min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Reacções de wikipedistas[editar código-fonte]

Reacções de alguns wikipedistas aos trabalhos do projecto Logística 2008.

Atenciosamente,

vapmachado ^msgs.cw 16h55min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Hehehe, da próxima vez que alguém perguntar quem é que faz o Wikipédia podemos mandar esse video. AZZ (discussão) 23h51min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
- Se tiveres mais links desses, manda !!! he he João Carvalho^{deixar mensagem} 00h13min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

uahuahuahuahuaha nada como a paz na Wiki-pt :-)) Machocarioca (discussão) 00h27min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

LOLÃO!!!! hahahahaha

Alex Pereira^falaê 00h47min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Sanção de Insultos[editar código-fonte]

Abri uma sanção por insultos para o administrador Conhecer devido à sua conduta durante o pedido de vericação de minha conta: Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:André Koehne FláviaC 04h06min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Wikiversidade lusófona aprovada[editar código-fonte]

Tenho o grande prazer de vos comunicar que a Wikiversidade em Português foi aprovada como um dos novos projectos da Wikimedia Foundation. Parabéns a todos que se esforçaram para tornar realidade este projecto, e que tenha vida longa e próspera! Patrícia ^msg 11h54min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

De fato, uma grande conquista. JSSX ^uai 12h01min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Preparem as lições porque a Wikiversidade Lusófona vai entrar com tudo!Tosão (discussão) 15h01min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Me lembro de ter acreditado e colocado a proposta no Meta e, depois de 5 meses, conseguimos a aprovação. Essa conquista é de todos que participaram e viva a Wikiversidade! --Luckas ^diga! 15h05min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Agora só falta fundir as páginas do Wikilivros com as páginas da Wikiversidade beta e formar a Wikiversidade lusófona. => Rjclaudio ^msg 15h14min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Quem serão os docentes? Os mesmos daqui? LOL. NH (discussão) 03h50min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Foi aberto o bugzilla 14252 para fazer a importação das páginas do beta e do books para a página da Wikiversidade. Quanto aos docentes, discutiremos lá quais critérios utilizar. Penso que o Prof. NH poderia ser o nosso primeiro docente, precisamos de muitos de você por lá (e olha, o projeto é novo e pequenininho, com menos discussões e mais conteúdo). E de quem mais queira colaborar. Saudações a todos. Alex Pereira^falaê 15h06min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Sem brincadeira. A wikiuniversidade precisa de um wikiconcurso para wikipedistas que já possuem alguma notoriedade em algum ramo do conhecimento humano. Caso contrário é trocar m... (wikipédia) por b... (wikiuniverside). NH (discussão) 03h52min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Abertura da votação sobre o guia de edição na criação de artigos por anónimos[editar código-fonte]

A votação para a implementação de um Guia de edição na criação de artigos anónimos será finalmente aberta à meia-noite de hoje por um período de 15 dias. GoEThe (discussão) 21h46min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Pedido de opinião sobre conduta[editar código-fonte]

Creio que já é hora de desimpedir esta esplanada de questões pessoais e de questões de conduta. Por outro lado, creio que as sanções de insulto, tal como existem hoje, são um sistema desastroso. Assim e considerando que fui alvo de um ataque pessoal e de uma tentativa de difamação, resolvi inaugurar o novo sistema de pedidos de opinião sobre condutas de colaboradores. O novo e primeiro pedido diz respeito ao Machocarioca. Abraços, Ozalid (discussão) 23h29min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Pedido de administração[editar código-fonte]

Oi!

Fiz um pedido de administração.Por favor,votem em mim!

Tosão (discussão) 00h38min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Um link seria bom. => Rjclaudio ^msg 00h54min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Tosão. Bisbis ^msg 03h43min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Betawiki update[editar código-fonte]

Portuguese[editar código-fonte]

Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 99.75% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 07h29min de 27 de Maio de 2008 (UTC) :)

Brazilian Portuguese[editar código-fonte]

Currently 55.88% of the MediaWiki messages and 0.63% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 07h29min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Unificação de logins[editar código-fonte]

A unificação de logins (o "SUL") está agora liberado para meros "chulés", como eu. É só acessar as minhas preferências e realizar a unificação. Abraços e sds! -Ramisses (discussão) 18h31min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Sou mais um "chulé" feliz. Já unifiquei meus logins. Jonas Tomazini 00h04min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Eu também... HyperBroad 00h12min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

E, aparentemente, o cookie do login é compartilhado por todos as Wikipédias, algo que não tinha na primeira fase. Por exemplo, quando eu entro na pt.wiki, entro também en.wiki. Mas não funciona para o Commons nem outros projetos Wikimedia... --Leonardo Stabile ^msg 02h01min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Funciona nas versões em Português de cada Projeto um exemplo é o Wikinews, veja que a página está em Português e você está logado e ativou fez seu login o Wikibooks é outro exemplo. Já no Wikispecies a história muda porque é uma versão única compartilhada por vários usuários e muda apemas o layout e no Commons é a mesma coisa. Mas para isto basta ativar suas contas em cada projeto e em cada versão. HyperBroad 17h33min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Nova predefinição de wikificar![editar código-fonte]

Atenção! o Tumnus criou uma nova predefinição para artigos que precisam de wikificar: {{wkf}} esta já adiciona a data automaticamente, por favor, não esqueçam de usá-la a partir de agora nesta forma {{subst:wkf}}, pois vai diminuir o nosso trabalho. --RodrigoFera ^msg 19h51min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Poderia ser feito o mesmo com "sem-fontes", "reciclar", assim como as demais afins.--g a f^M 01h08min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Ozalid difama Machocarioca[editar código-fonte]

Novo pedido de opiniões: Ozalid faz votações em um ou dois dias? Ozalid (discussão) 13h51min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Nossa, não entendi. Agora tem dois pedidos de opinião sobre o mesmo assunto ? Um pra saber se o que o Machocarioca falou é insulto, e outro pra saber se o que ele falou é verdade ? Já to achando que isso é abuso dos pedidos de opinião, e até spam para chamar mais atenção ao assunto. Prefiro juntar os dois pedidos em uma só página e evitar duplicar as discussões (a acusação/defesa vai ser a mesma para os dois casos). => Rjclaudio ^msg 14h16min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Tudo isso é culpa do Marcelobbr D C E F, rs. Pedro Spoladore (discussão) 14h20min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Na Wikipédia anglófona, esses pedidos são normais. Somos atrasados e, por isso, foi corajosa a atitude do Marcelo em trazer essa ferramenta para cá. A sanção de insultos é o único meio que a comunidade gosta de opinar, paradoxalmente. No entanto, somente utilizando os pedidos de opinião é que poderemos saber onde podemos identificar possibilidades de melhoria na nova ferramenta. JSSX ^uai 14h29min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Eu gosto do pedido de opinião, só não entendi pq ter dois pedidos de opinião para uma mesma ação. => Rjclaudio ^msg 15h23min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Pelo que li, Rjclaudio, são duas situações diferentes, embora o Machocarioca esteja no título de ambas. Talvez, sugestão, fosse interessante alterar o segundo pedido para "Clara C.", autora da nova acusação, ou até mesmo "Ozalid", visto que ele está se dispondo para provar inocência em algo que foi acusado injustamente. JSSX ^uai 15h32min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Acho que as questões de conduta são do que há de mais importante para resolver na wikipédia (e nunca concordei com silêncios em torno disso), mas também acho que já é hora de desimpedir a esplanada, tal como acontece na wikipédia anglófona. Desse ponto de vista, serem dois pedidos tem a vantagem de se ir testando o sistema.

Mas o que eu acho mesmo triste é a quantidade de esforço que é necessário fazer para se limpar o nome na wikipédia. É que, no primeiro pedido, eu acusei o Machocarioca de mentir e de me difamar. O segundo pedido é para discutir o facto de a Clara C. ter supostamente apresentado provas de que o Machocarioca disse a verdade e de que, portanto, fui eu quem mentiu. Gostaria que fossem analisadas essas provas. Não me oponho à mudança de nome do pedido para Clara C. ou para Ozalid, uma vez que, neste caso, sou eu ou ela quem está em causa e não o Machocarioca. Ozalid (discussão) 17h37min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Eu preferiria que fosse td junto. Se uma outra pessoa aparecer e tb apoiar o Machocarioca e "te acusar" de ter feito uma votação em 2 dias, vc vai abrir outro pedido contra esta pessoa tb ? E se aparecerem 10, serão 10 pedidos ? A discussão é a mesma. Se ficar provado que a ClaraC estava certa, tb fica provado que o Machocarioca está certo. E o contrário tb é válido. Bem, eu vou esquecer o segundo pedido e ficar discutindo só no primeiro. Infelizmente teremos discussões paralelas em algo que deveria ser para centralizar as discussões. => Rjclaudio ^msg 00h46min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Se isso é assim tão problemático, não me oponho a que juntem os dois (embora um diga mais respeito ao Machocarioca/Ozalid e outro mais à Clara C./Ozalid). Abraços, Ozalid (discussão) 00h55min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Eu considero o Pedido de Opinião mais sobre o Assunto (se vc Cria ou não Votações em 2 dias, e se falar isso é insulto ou não) do que editores. Bem, se não se oponhe, poderia mover os comentários para o primeiro Pedido de Opinião e marcar a nova página para ER ? Melhor vc mesmo fazer isso. (achei que ia ser mais uma discussão sobre fundir ou não, mas vejo que aceitou para não causar problemas, mesmo não sendo tão a favor. Apreciei essa atitude) => Rjclaudio ^msg 02h40min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

A Wikimedia Commons anuncia o lançamento do novo projecto Imagens Valiosas[editar código-fonte]

O projecto estará aberto para novas nomeações em 1 de Junho de 2008, às 0:00 UTC[editar código-fonte]

O projecto Imagens Valiosas é lançado com o objectivo de identificar e encorajar os utilizadores a contribuir com imagens valiosas de natureza e uso muito diversos, e de construir um recurso destinado a editores de outros projectos da Wikimedia que necessitem de tais imagens. O projecto visa também o reconhecimento do esforço dos utilizadores que contribuem com imagens de temas mais difíceis, em geral impossíveis de obter com a qualidade técnica necessária ao estatuto de imagem especial e imagem de qualidade. O projecto decorrerá em paralelo com os projectos da Commons Imagens Especiais e Imagens de Qualidade

Por favor faça uma visita a Imagens Valiosas para apresentar uma nova candidatura ou auxiliar na sua valiação. Todos os utilizadores com uma conta aberta em Commons são bem-vindos. -- Alvesgaspar (discussão) 22h44min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Excelente iniciativa! Pedro Spoladore (discussão) 16h38min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Propostas[editar código-fonte]

Fair Use: Quem cuida do software da Wikipédia?[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Fair Use

Votação preparada[editar código-fonte]

Situação: Há constantemente reclamações e discussões sobre a questão Fair use. Apesar da política atual rejeitar o Fair use, os usuários que são a favor dessa política estão em maioria, segundo as campanhas: (178 e 182 (~180 a favor)) e (119 (~120 contra)).
Tipos de imagens: Imgagens que não há como substituir por imagens livres serão as únicas que serão usadas com Fair Use.
Utilidade: Saber qual é a preferência da comunidade em relação ao Fair use.
Objetivo: Se o Fair use for aprovado, enviaremos um pedido à Fundação Wikimédia para permitir que usemos essa política. Se for reprovado, a votação servirá como resposta aos usuários pró-fair use, para não gerar mais discussões longas.
Projeto de votação: Todas as explicações sobre a votação estão escritas nesta página. Vamos ler todo esse trecho para melhorar as propostas, adicionar novas e fazer sugestões.
Início da votação: Após todos os itens e propostas estiverem prontos, o trecho com a votação será movido para Wikipedia:Votações/Fair Use e daremos início à votação.

---- Master ^msg 18h36min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

já é hora de fazer uma votação como deve ser, ou seja, mover já para a página de votação apenas a proposta, um bom exemplo de uma votação. Colocar as datas do inicio e fim da discussão da proposta, mas este período nunca poderá ser inferior a um mês.

Nessa discussão encontrei uma curiosa afirmação:

Citação: Master escreveu: «Para usarmos imagens de outras wikis, é só modificar o software da wikipédia. Do mesmo modo que o código wiki permite conectar ao servidor do Commons, permitiria conectar ao servidor da wiki.en. HTML permite conectar a qualquer servidor aberto»

se eu percebi bem, querem que a pt.wiki conectar ao servidor da en.wiki ?!?!?, eu estive uns dias sem net, mas de duas uma, ou o Brion foi despedido ou quem colocou esta proposta não faz a mínima ideia como funciona a wikimedia...--Rei-artur ✉ 19h29min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Então, eu já movi as discussões e a página de votação. Vamos lá, Página de Votação. Vamos continuar a discussão na página de discussão de lá. ---- Master ^msg 00h47min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

Categoria por ano de nascimento[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Categoria por ano de nascimento

Votação[editar código-fonte]

Votação está no ar em: Wikipedia:Votações/Categoria por ano de nascimento. Rafael Max (discussão) 21h27min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Vikidia para meninos[editar código-fonte]

Ola a todos, queria saber si uma enciclopédia para meninos podia ser criada, existe varias, uma em Francesa, uma em Alemão, uma outra em Inglês.

Era bem de fazer um Vikidia como a enciclopédia francesa.

Cancelos (discussão) 11h44min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Citação: Le site est indépendant de la fondation Wikimédia, dont dépend Wikipédia. escreveu: «http://fr.vikidia.org/index.php/Vikidia:%C3%80_propos »

Saludos.

Porantim^msg 13h37min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Como assim "meninos"? --Lipe λ_FML 23h04min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Suponho que seja em oposição a adultos. Mateus Hidalgo ^quê? 19h47min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Vikidia, é uma enciclopédia para meninos, a adultos e meninos que participaram a este projecto, podem ver http://fr.vikidia.org Cancelos (discussão) 17h48min de 17 de Abril de 2008 (UTC)

Sugerir para outros fazerem aqui tá cheio. NH (discussão) 07h34min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Mudar[editar código-fonte]

Gostaria de propor uma votação para repaginar as "boas-vindas" da wiki. Aceitam? Bizuim (discussão) 02h02min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Qual a razão para a mudança? De qualquer forma, é melhor criar um esboço numa subpágina pessoal antes de pensar numa votação. Abraço, Jp ✉ 18h41min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Desculpa a ignorância, o que que dizer com repaginar as "boas-vindas"?Lechatjaune ^msg 23h26min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Concordo - E acho que o Jp tem razão, é preciso submeter a alternativa à votação antes de alterar o que existe. FláviaC 23h31min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Repaginar exatamente o que? Eric Duff^{MENS.•CONTR.} 23h37min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Acho que ele se referiu a uma repaginação na predefinição {{Bv}}. Bisbis ^msg 03h50min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

O que o usuario Bisbis disse esta certo. Segue projeto das novas boas-vindas a serem aprovadas.

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Bem-vindo(a) à Wikipédia,
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~

A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios orientadores. Por favor, reserve algum tempo a ler os textos de apoio e os tópicos seguintes antes de começar a colaborar. Pode colocar questões à comunidade no café dos novatos ou na esplanada. Para fazer experiências de edição, utilize a página de testes.
Tutorial da Wikipédia — documentação essencial para introduzi-lo rapidamente na Wikipédia
Perguntas Frequentes— Guia Prático amplo, com as principais dúvidas de quem esta começando
Livro de Estilo — referência para uniformizar os artigos da Wikipédia

Leituras Complementares

Normas de conduta
O que a Wikipédia não é
Direitos de autor e Política de imagens
Coisas a não fazer

Princípio da imparcialidade
Versões da língua portuguesa
Erros comuns na Wikipédia
Glossário
Índice de todas as políticas internas...

Boa estadia e bom trabalho!

Notas: O paragrafo inicial deve ter suas letras em tamanho menor e em resposta ao usuario "JP" e por que nossas boas-vindas já são as mesmas há muito tempo. Bizuim (discussão) 22h52min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
Caro Bizuim, por favor não utilize o termo __NOEDITSECTION__ na esplanada (a bem dizer, não vejo nenhum lado onde seja útil) como fez aqui. Ainda demora abrir uma página com mais de 300Kb para ver onde foi colocado isso. Jp ✉ 04h37min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
Já agora, há uma diferença entre usuário:Jp e usuário:JP - a minha pessoa responde aqui na WP apenas pelo 1º :P
Quanto à proposta (embora "mudar porque sim" me pareça fraca razão), até não desgosto. Parece-me é que devíamos aproveitar para reduzir a quantidade de links com que um novo utilizador é "bombardeado": no meio de tanta coisa, o mais certo é não ler nenhuma. Em relação a isso, e em termos de clareza geral, a predef antiga é melhor.

Tenho mais algumas coisas a apontar:
A mudança de tipo de letra no 1º parágrafo parece-me desnecessária (e fica feio);

"textos de apoio" aponta para a página principal? Parece-me desnecessário um link aí;

Porque é referido o "Princípio da imparcialidade"? Todos os outros são igualmente importante;

Alguns divs (um pelo menos) têm um padding-bottom de 0. Alguma razão? Parece-me melhor com bordos regulares.

Algumas coisas estão descentradas (a linha horizontal, a caixa de leituras complementares)

Enfim, precisa de obras na minha opinião. Abraço, Jp ✉ 05h01min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
Não tá meio rosinha não? Ficou meio gay (sem preconceitos!) Rafael Max (discussão) 22h57min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
Concordo O atual não é simples como deveria para os novos usuários, gostei dessa "Boas Vindas" da sugestão mas acho que uma revisão é necessária pois ela contêm vários "problemas" assim dizendo. Daniel de Souza (discussão) 04h44min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Hieróglifo[editar código-fonte]
Olá, Gente! Dei uma passadinha aqui e vi uma coisa: Tags para insersão de hieróglifos sob a tag <hiero>código</hiero>. Veja o quadro abaixo:

Tag Hieróglifo

<hiero>A1</hiero>

<hiero>A4</hiero>

<hiero>D3</hiero>

<hiero>C9</hiero>

<hiero>F7</hiero>

Aqui, na Wikipedia lusófona poderia ter uma página de ajuda que mostra como usar os hieróglifos como tem aqui e isso é ótimo para quem colabora com artigos sobre o Antigo Egito. Abraços a todos. HyperBroad 02h45min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

pô manero! Seá que eu escrevi algum feitiço e não sabia? Rafael Max (discussão) 22h19min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Isso tem que ser espalhado... HyperBroad 04h12min de 17 de Abril de 2008 (UTC)
Criar uma página de ajuda para uma coisa tão pouco usada parece-me desnecessário, mas se estiver disposto a isso, força. Jp ✉ 18h45min de 17 de Abril de 2008 (UTC)
Eu não acho desnecessário e é bom lembrar que tem usuários que trabalham com História. HyperBroad 22h40min de 17 de Abril de 2008 (UTC)
Eu não disse "não". Quis dizer que é pouco usado, e com tanta coisa para fazer não é prioridade. Mas cada qual usa o seu tempo como entender. Bom trabalho, Jp ✉ 22h52min de 17 de Abril de 2008 (UTC)
Minha filha fez recentemente um trabalho escolar sobre o Antigo Egito e... bem pequenos nossos verbetes... Aliás, irrisório o que trata dos hieróglifos! Ou seja, traduzir o que temos de bom nas demais seria um bom caminho... tive de ir para outros lugares, para completar o que ela precisava. Conhecer ^¿Digaê 06h58min de 2 de Maio de 2008 (UTC)
MediaWiki:Sitenotice[editar código-fonte]
As local chapters lusófonos, meta:Wikimedia Portugal e meta:Wikimedia Brasil, estão progredindo e começou a brotar a idéia de usar a wikipédia como forma de divulga-las, assim acelerando seus desenvolvimentos, mas a utilisação do MediaWiki:Sitenotice irá atingir os todos os artigos e será altamente expectativo de varias formas para a Wikipédia.
Como este assunto é muito complexo, creio que o consenso será muito dificil e talvez seja um caso de Votação geral.
Então...--Econt (discussão) 01h44min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
Vamos discutir.--Econt (discussão) 19h54min de 20 de Abril de 2008 (UTC)
Sem informação suficiente nem consenso nem votação dão conta do recado. Onde "brotou" a idéia? Que tipo de divulgação? Porque o sitenotice e não outras áreas como Wikipedia:Portal comunitário ou Especial:Mudanças recentes? --Leonardo Stabile ^msg 01h54min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
Brotou na meta:Talk:Wikimedia Brasil. A sitenotice, pois é a que tem, indubitavelmente, o maior alcance.--Econt (discussão) 02h01min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
Qual seria o efeito colateral de se usar o sitenotice pra esses recados? Sabe-se se outro local chapter fez uso desse recurso? Mateus Hidalgo ^quê? 12h22min de 17 de Abril de 2008 (UTC)
Eu não sei sobre as outras local chapter já terem usado a sitenotice, por isso eu não sei como isso pode se desenrolar e que consequencias podem ocorrer.--Econt (discussão) 19h51min de 20 de Abril de 2008 (UTC)
Bem... a it.wiki está arrecadando dinheiro para a wikimedia deles usando o sitenotice. Veja A página principal deles. Béria Lima ^Msg 22h42min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
Fair use já[editar código-fonte]
Parem de ficarem discutindo leis, normas, condutas ou qualquer outra droga sobre direitos de imagens ou textos de qualquer pais, planeta ou de outro sistema solar qualquer. O que é evidente aqui é que todos sabem o querem ou não para a wiki-pt.
O que aprendi nos 4 anos da wiki é que:
A Desciclopédia deita e rola sobre imagens, caricaturas, ofensas a tudo e a todos, e nunca foi punida;

As wikis que nunca respeitaram direitos autorais nunca foram punidas;

O commons è arbitrária e injusta com o que se refere a wiki-pt.

Portanto, passo a ser favorável ao uso fair use JÁ. Quem decide somos nós, sob as penas das leis que os outros já descobriram que não existem, quando se trata de uma divulgação cultural, científica e educativa sem fins lucrativos. NH (discussão) 04h48min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo, com um porém: que se estipule um tempo mínimo (2, 4, 6 anos ? não sei, vcs é que sabem...) de vigência dessa votação, e se o fair-use perder, que não se fale mais no assunto durante esse prazo. A meu ver a outra votação não era explícita em relação ao fair-use, mas se essa for, e mesmo assim o fair-use for derrotado, não se poderá usar anoque vem o argumehnto de que "sou novo na wikipédia, na época eu não fui consultado". Leandro Rocha (discussão) 19h07min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
Hinkel, sucintamente, disse o que digo aqui, de outra maneira, há anos pra esses burocratas amadores entendidos em coisa nenhuma. Não acontece coisa nenhuma com ninguém, se fosse acontecer algo a Wiki-en e o Commons já tinham sido fechados há muito tempo. Ninguém processa nada, é tudo cultura sem fins lucrativos. Cresçam. O fair use é uma garantia maior ainda, porque não permite que se saia usando as imagens por ai a bel prazer nas costas de uma pseudo-autorização da Wiki. O resto é teimosia e balela. Boa, NH, nada como a sabedoria e a vivência dos teus cabelos brancos, mais lucido que muito molequinho universitário de 18 anos por aqui. Sds Machocarioca (discussão) 17h35min de 2 de Maio de 2008 (UTC)MC
PS:Hinkel, não se engane, a questão dos mais ferrenhos anti-fair use não é direitos, isso é a desculpa a que se apegam pra fazer a cabeça dos mais novos , eles não querem é pra não 'macular o sonho' hehehe. Que seja ruim mas seja 'livre'.—o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 00h49min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
PS: Não quer honrar a lista na minha pag de usuario com sua assinatura?—o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 00h49min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
A votação já foi criada. Vamos lá, Página de Votação. Vamos continuar a discussão na página de discussão de lá.
---- Master ^msg 01h00min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
Master: Não devia ter sido criada só por vc, sem consultar pelo menos uns tres ou quatro fairusistas mais antigos por aqui- no que me incluo e tenho uma lista enomre de simpatizantes na minha propria pagina de usuario - e pessoalmente não concordo com as opções colocadas por vc lá, que são apenas idéias suas. Há dois anos arregimento fairusistas aqui, e colocarei a votação de maneira simples, no momento apropriado. Esse é um tema bem delicado mas se quer afundar o fair use, leve adiante. (inclusive nada tem com fair use o que pretendemos nem devia ser chamado assim, apenas uso restrito de conteúdo) URC. Abs Machocarioca (discussão) 01h08min de 3 de Maio de 2008 (UTC)MC
Só queria agilizar a criação da votação. Se não concorda, entre lá e edite a votação tirando o que está errado e colocando o que está certo. Até abri seções na página de discussão de lá para discutir como será feita a votação. Assim, vamos reunindo todas as propostas. Primeiramente, é necessária uma base. ---- Master ^msg 01h23min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
Opa opa, o fair use é meu e ninguém tasca, tira a mão dai garoto, isso já tem dono.-- Jo Lorib ^d 01h43min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

Master, a idéia é: simplicidade, cara, simplicidade, sem muito nhem, nhem, nhem :-)
Jo Lorib, vc até que é divertido, cara hehehe Machocarioca (discussão) 01h58min de 3 de Maio de 2008 (UTC)MC
Vamos ver se o Master, nhem, nhem, nhem, acha isso também. Acho que vou virar fairusista, os argumentos estão quase me convencendo.-- Jo Lorib ^d 02h07min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
Seria muito bem-vindo ao clube :-) Machocarioca (discussão) 02h16min de 3 de Maio de 2008 (UTC)MC
O que acontece é que não é um caso simples para se decidir. É uma nova política, atualmente usamos a do commons, e a votação poderá nos levar a criar uma nova política independente de lá.
Primeiro temos que decidir a que tipo de imagens com copyright usaremos (são as imagens que não podem ser substituídas por livres)

Segundo, decidir se vai usar Fair Use ou não. Ou só em alguns casos.

E terceiro, temos que discutir a política de upload aqui. Reativar o upload aqui pode levar a uma situação descontrolada.
Então vamos fazer bem feito e completo. Discutindo todos os problemas. O que precisamos fazer agora é:
Discutir as questões e as opções de respotas

Marcar o início da votação.
---- Master ^msg 02h30min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
É um clube então. Pensando bem, não entro em clubes que me aceitem como sócio.-- Jo Lorib ^d 02h35min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

Jo Lorib: Também sou fã de Groucho Marx hehe
Master: "Primeiro temos que decidir a que tipo de imagens com copyright usaremos (são as imagens que não podem ser substituídas por livres)" Não, Master, primeiro de tudo temos que decidir é se vamos ter uma politica de autorizar o uso de conteudo restrito. Instalar a filosofia. Isso é a simplicidade. Isso aí já é depois, o varejo, o que e como. A pergunta a ser feita é simplicissima, sim ou não. Tem feira ou não? O que se compra nela, só depois, se tiver a feira. Sem nhem, nhem nhem, que fica para uma segunda rodada. Abs Machocarioca (discussão) 03h32min de 3 de Maio de 2008 (UTC)MC
É melhor agilizarmos o processo de uma vez e ir decidindo as novas políticas. Se dividirmos em etapas, vai demorar. Coloquei na votação todos os problemas relacionados a Fair Use que encontrei nas discussões. É importante ser detalhista, não vamos usar Fair Use para qualquer imagem, apenas para as que precisarem, e é bom para quem votar analisar melhor, pois ele pode não concordar com qualquer caso, mas pode concordar com alguns específicos. Primeiro decidimos o objetivo, só depois o meio. Então usando o mesmo exemplo da feira, se há uma feira eu preciso de um motivo para ir até ela; mas se eu quero maçãs, então eu vou procurar por uma feira. ---- Master ^msg 04h03min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
Seria chato dirigir 100 km até a tal feira para descobrir que ela só vende bananas... Essa de votar por uma coisa (sim ou não) sem se saber pelo quê se está votando é ótima... "Vota-se qualquer coisa, depois a gente decide o quê!" Idéia genial, essa... Mschlindwein ^msg 11h35min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
Cabelo branco uma ova, é loiro platinado. NH (discussão) 16h02min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Fazendo coro ao Hinkel e seu loiro platinado, é tempo de votar já pela adoção do Fair use. A decisão de adotar uma política de exceção como o Fair use cabe apenas à Wikipédia lusófona. E quem diz isso é a própria Wikimedia Foundation: "Adicionalmente, e com a exceção do Wikimedia Commons, cada comunidade dos projetos da Wikimedia pode desenvolver e adotar uma PED [Política de Exceção da Doutrina] (EDP)." (vide a resolução). Cabe a nós, no momento atual, decidirmos pela adoção ou não da política de Fair use em nossa comunidade. PTLux ^diz! 13h25min de 5 de Maio de 2008 (UTC).
Pronto, o NH "falou e disse" tudo acima. Tá apoiado. Rafael Max (discussão) 23h19min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

Esse é o tipo de coisa que valeria a pena ser discutido em um Wiki-encontro. É um assunto muito complexo como todos já comentaram e tenho certeza que não será resolvido tão rapidamente. Abraços --Mago® (discussão) 16h54min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Redirect de categorias[editar código-fonte]
Olá, venho trazer uma proposta que não sei se já foi debatida. Mesmo assim, devido a sua utilidade, deixo-a aqui. Acontece que sempre tivemos os problemas com os redirects de categorias que não existem. A en.wiki parece que inventou uma escapatória para isso, a utilização de uma tag {{Category redirect}}. Essa tag é inserida na categoria-redirect e as transposições (do redirect para a categoria principal) são feitas por um bot. Será que é possível implantar isso aqui? Veja: en:Wikipedia:Redirect#Category redirects. Vinicius Siqueira ^MSG 20h29min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
Seria ótimo (se fosse possível) que um bot se encarregasse de transportar os artigos que estão nas categorias redirect para a categoria válida... evitaria a dispersão dos artigos e pouparia trabalho de quem se propõe atualmente a fazer esta correção. --Nice ^msg 20h34min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo A idéia é boa. Poupa bastante trabalho manual. Mateus Hidalgo ^quê? 17h39min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Perfeito Quanto menos trabalho burocrático-escravo melhor, o negócio aqui é FAZER ARTIGO. :-) Machocarioca (discussão) 21h06min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo Burmeister (discussão) 21h12min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Os bots acho que já fazem isso. O meu já fez algumas vezes esse tipo de trabalho. Basta utilizar a predefinição para pedido para bot, como aqui. Agora, se quiserem fazer uma predefinição específica, nada de mal, também. Lijealso ^☎ 21h22min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Outra coisa: faz sentido continuara ter isto? Começa a ser pouco prático actualizar essa lista devido ao nº de redirects que vão aparecendo. Lijealso ^☎ 21h25min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Outra coisa ainda: Parece que o bot que na wiki.en faz isso é este. É necessário um código especial/adaptado do pywikipedia para fazer esta tarefa? Lijealso ^☎ 21h33min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Acabei de implementar o sistema aqui na pt. Na falta de um nome melhor, apelidei de RAC, Redirecionamento Automático de Categoria. Pode-se ter uma idéia do resultado nos testes que fiz com meu bot. Para concluir o processo deve-se:
Substituir todos os redirecionamentos manuais de categorias para usar {{Redirecionamento de categoria}} (posso fazer com o bot, é só o pessoal sinalizar que aceita a proposta);

Apagar Wikipedia:Café dos categorizadores/Redireccionamentos de categorias?

Atualizar a documentação;
Para funcionar usei o próprio category.py do pywikipedia e um script que também já vem junto, o catmoves.pl. Este último exige uma lista de todos os redirecionamentos: para isso criei um script (catmoves_mounter.py) que gera a lista a ser usada pelo arquivo perl. Operadores de bot que quiserem ajudar na tarefa devem ter esse outro script. --Leonardo Stabile ^msg 05h22min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Por muito tudo bem, Stabile. Eu até me disponibilizo para realizar a tarefa com meu bot. Vinicius Siqueira ^MSG 17h51min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Se for necessário, eu estou também disponível :), Leonardo se for possível eu gosta de ver esse script.--Rei-artur ✉ 13h27min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
Eliminação[editar código-fonte]
Notoriedade e eliminação por votação[editar código-fonte]
Não sei se já é política atual da Wikipédia, mas
Acho que os critérios de notoriedade devem ser usados para evitar votações em PE. Se um artigo for encontrado, devemos analisar se tem notoriedade ou não, se não tiver elimina, se tiver mantemos; podemos até criar alguma marca de aprovação para evitar futuros PE. Se a notoriedade for duvidosa, então sim, colocamos em PE.

Outra proposta é adicionar uma regra na eliminação rápida para eliminar a página quando ela não estiver conforme os critérios de notoriedade.
---- Master ^msg 21h29min de 5 de Maio de 2008 (UTC) Concordo, Concordo e finalmente Concordo. Respondendo a dúvida, não, isso não é política, infelizmente; mas acho que já passou da hora de votarmos logo a criação dela. Leandro Rocha (discussão) 22h56min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
Páginas mal criadas[editar código-fonte]
Muitos artigos são eliminados por simplesmente estarem mal feitos, mesmo sendo notórios. Já vi páginas que foram eliminadas 10 vezes por ER por ser mal feita e ter só uma linha. Outras páginas são eliminadas em PE por estarem horríveis e os votantes são leigos no assunto.
Quando um artigo estiver muito mal feito e já tiver sido eliminado 2 vezes antes por ER, seria melhor melhorar esse artigo tornando-o um mínimo e até verificar as versões deletadas para ver se há algo que ajude. Os editores que criam esses artigos são ips que apenas querem iniciar a página, mesmo tendo nada importante. Se a página já existir, aos poucos, ela vai sendo expandida por ips. Alguns editores preferem editar páginas já existentes ao invés de criar.
No caso de páginas em PE, seria melhor encaminhar a página para os wikiprojetos analisarem, porque o pessoal dos projetos entendem do assunto e assim evitamos que a página seja eliminada injustamente. ---- Master ^msg 21h29min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
algumas más observações
Artigos ruins, lixos, mal-criados e malamanhados são melhores apagadinhos do que sinalizando que existem... Quantos verificam conteúdo quando o link surge azul? Agora mesmo pus em ER o "verbete" Ensino privado cujo conteúdo era "e o tipo de ensino que se pagA com cócó!".

Nada do que é apagado se perde efetivamente. Procure conhecer mais os motivos para apagamento de verbetes, para podermos entender o que quer seja feito... Da forma que falou, parece que devemos manter coisas como este "verbete" acima, deixando essa "origem" no histórico...

Reavalie a forma como trata os votantes nas PEs. Eu sempre procuro me inteirar do que está em votação, antes de dar meu voto. E creio que os demais também o façam. Aliás, recomende a muita gente se inteirar do que de fato é uma enciclopédia... Se todos efetivamente soubessem, bem pouco trabalho teríamos por lá!

Se o "pessoal dos projetos" tivesse mesmo o dom da verdade absoluta, penso que isso poderia até ser levado a sério... Mas que seriedade esperar de coisas como projeto Naruto?
Desculpe se fui descortês, mas é que - como coloquei acima - ando mesmo fazendo coisas más... Abraços, Conhecer ^¿Digaê 08h27min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Solução: para páginas mal criadas, o melhor mesmo é colocá-las de castigo! De preferência, ajoelhadas no milho... Robertogilnei (discussão) 14h50min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
O exemplo do Andre Koehne tá mais pra vandalismo (por usar a palavra "cócó") do que um artigo mal escrito. Os artigos nesse caso seriam artigos opinativos (review, que podem ser reescritos aproveitando muita coisa do texto), artigos não wikificados (puro texto, as vezes com passagens opinativas, outras não), artigos pequenos só com duas ou três linhas (que tirando algumas palavras que nao cabem na wikipedia, dariam um artigo mínimo de 1 linha válido).
Os projetos que existem, estão ativos, tem contribuintes e criam/organizam artigos são válidos de se consultar. Se eu não gostar de Cristianismo isso não dá direito de eu falar que o projeto Cristianismo não tem nenhuma seriedade, isso não vem ao caso. Os membros do projeto podem, além de dar alguns motivos para manter o artigo, caso ele seja notório para o meio, mas indicar fusões e redirects que são na maioria das vezes alternativas melhores do que apagar o artigo, e também confirmar se um certo artigo é inventado ou não (já vi algumas mensagens para projetos perguntando se um artigo era inventado, e isso pode acabar com qualquer dúvida nas PEs). Avisar os projetos vai ajudar bastante nas discussões, sendo pra apagar ou pra manter o artigo.
=> Rjclaudio ^msg 00h23min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
Convenção de categorização[editar código-fonte]
Há alguma convenção sobre quando usar os sinais de categorização [[categoria:Assunto| ]], [[categoria:Assunto|*]] ou [[categoria:Assunto|!]]? Se não tiver, porque não criamos uma? Pensei em usar cada uma em um caso:
[[categoria:Assunto| ]], para o artigo principal que fala sobre o assunto da categoria.

[[categoria:Assunto|*]], para artigos especiais sobre o assunto, como os anexos, quando não estiverem numa categoria só de lista por exemplo.

[[categoria:Assunto|!]], para predefinições, quando não estiverem numa categoria só de predefinições.
Vejam a Categoria:RPG, como exemplo, as 4 primeiras páginas da categoria. ---- Master ^msg 21h29min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
Interface[editar código-fonte]
Poderíamos fazer algumas modificações na interface da Wikipédia lusófona.
O espaço nominal Wikipedia poderia ter a guia no topo da página renomeado para "Página de projeto", como nas wikis en e es.

Barra de Edição: A barra onde aparecem opções de formatação tem mais opções na wikipédia aglófona e francesa em relação à lusófona, poderiam expandir aqui também.
---- Master ^msg 21h29min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
Quanto ao segundo item, acesse suas preferências pessoais na aba "Gadgets" e selecione o item relacionado ao botões extra de edição. Não entendi o primeiro item... --Leonardo Stabile ^msg 02h00min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
Há muitas coisas especiais lá, não seria boa idéia que a personalização padrão, que aparece para usuários que nunca configuraram as preferências e os IPs tenham algumas melhorias?

O primeiro item diz sobre renomear a palavra "Wikipedia" que aparece à esquerda de "discussão" lá em cima nas guias, para "Página de projeto", como fizeram em outras wikipédias. ---- Master ^msg 01h50min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Não é uma boa idéia. Anônimos já possuem certa dificuldade em entender o menu atual; em outras palavras, é frequente o uso do menu somente para teste. Não é em vão que temos página como esta, por sinal uma ótima sacada do Luís. Você está querendo, por exemplo, fornecer botões de ER para anônimos e outras coisas do gênero?
Quanto ao primeiro, agora entendi, mas na minha interface já está assim e não percebo nas mensagens de sistema motivos para a sua interface estar diferente. Tem certeza que na sua interface já não diz "página de projeto"? --Leonardo Stabile ^msg 02h24min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Eu não sabia. Reverti algumas coisas nesses links agora.
A interface que eu uso é a default e está como wikipedia, e não página de projeto. Não sei como está com os outros usuários. ---- Master ^msg 16h21min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
O que diz no campo "Língua" das suas preferências? --Leonardo Stabile ^msg 03h44min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Diz pt-português, então eu alterei para português brasileiro e agora sim apareceu "página de projeto". ---- Master ^msg 22h08min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Você tinha razão, a mensagem para pt-pt estava diferente mesmo. Mandei a antiga para ER e acabaram de eliminar, aparentemente todas as variações agora mostram essa mensagem nova. Obrigado, --Leonardo Stabile ^msg 20h29min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
E é por isso que sou contra IPs editando no domínio usuário![editar código-fonte]
Hoje foi apenas eu sair da Wikipédia por um tempo que o IP 200.181.84.121 D C E F que já foi bloqueado vandalizou as páginas dos seguintes usuários: Belanidia, FML, FlaviaC, Jp, OS2Warp, Lemarlou (de novo) e Rjclaudio. Gente, o domínio usuário tem que ser protegido contra IP! Não tiveram o mesmo medo? HyperBroad 21h40min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
Quem fez isso, conhece o sistema e montou cada página, inserindo o código numérico e depois foi apertando rapidamente o botão salvar de cada página aberta.
Perai! Por que lemarlou (de novo) ? kkkkkkkkk... deixa eu ver os históricos... essa foi ótima. --Mago® (discussão) 02h44min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Host: 200-181-84-121.bsace705.dsl.brasiltelecom.net.br --OS2Warp ^msg 23h37min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
Parece ser alguém de Santa Catarina.--OS2Warp ^msg 23h37min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
Não dou mais importância a este tipo de edição. Ao menos os verbetes não são vandalizados. --OS2Warp ^msg 23h44min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
Não sabem o que é o botão reverter, proteger e bloquear? É para isso que eles servem. E porque é a gritaria no título do tópico? Lijealso ^☎ 01h57min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Também acho desnecessário os gritos. Particularmente, já testemunhei ataques piores... bem piores. Aviso seguido de bloqueio temporário, em caso de reincidência. Se mudar de IP, protege-se as respectivas páginas. JSSX ^uai 02h16min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Interessante que minha página foi vandalizada também. De qualquer forma.. não há vandalismo que dure menos do que alguns segundos no ar. OS2Warp gastou milésimos de segundos pra reverter e o vândalo inútil gastou BEMMMM mais tempo do que isso pra fazer o tal vandalismo. Coitado... que dó que estou dele. tsc tsc tsc... gastou mais tempo que nós... abraços a todos e sem Stress. Deixem os insignificantes junto com o histórico das reversões... o ostracismo os espera. Mago® (discussão) 02h30min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Redirects de categorias[editar código-fonte]
Por favor, olhem a seção Redirect de categorias. Agradecido, Vini 175.
Qual o problema com meu título charmoso? Vinicius Siqueira ^MSG 17h55min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Wikiprojeto Script de usuários[editar código-fonte]
Dei uma olhada e encontrei este projeto que desenvolve softwares em scripts para usuários da Wikipédia em inglês é uma pena porque aqui não tem. Espero que tenha gente interessada em desenvolver o Projeto. HyperBroad 18h01min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
IBGE - Usar qual fonte[editar código-fonte]
IBGE divulga dados diferentes, em um pdf está escrito que a população de Domingos Martins em 1º de Abril de 2007 é de 31.224 e um outro se diz que era de 31.175 na mesma data. Estive olhando aqui: http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/contagem2007/, e percebi que os valores diferentes são entre os dados das tabelas do Diário Oficial (05/10/2007) e as enviadas para o TCU em 14/11/2007. Acho o mais correto manter a do TCU que parece mais atualizada, mais acho que tem que ser discutido, então deixem sua opinião.
TCU - http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/contagem2007/popmunic2007layoutTCU14112007.pdf
Diário Oficial - http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/contagem2007/default_coment.shtm
—o comentário precedente não foi assinado por Daniel Souza (discussão • contrib.) 05h05min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Eu acho mais confiável o resultado fornecido na publicação completa (o último a ser fornecido pelo IBGE, provavelmente com os dados revisados) que corresponde aos mesmos dados dos dois primeiros links (tabelas em pdf e excel) do site. Aparentemente, esses são os os mesmos dados da listagem do TCU e os mesmos com o qual o IBGE@cidades foi atualizado. Giro720 ^msg 05h04min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Acabei não assinado, (madrugada) pensei que tinha assinando em cima. —o comentário precedente não foi assinado por Daniel Souza (discussão • contrib.) Acabou não assinando de novo (manhã...) Vinicius Siqueira ^MSG 14h02min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
O Giro está correto. Os dados oficiais são os da publicação completa, que por sua vez são os enviados ao TCU. Pedro Spoladore (discussão) 13h43min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Segundo o próprio IBGE o resultado oficial do Censo de 2007 só será divulgado em Agosto/2008, acredito que aí eles parem com essas "dúvidas". Abraços.--Reynaldo Avaré ^Msg 01h21min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
De qualquer forma.... a diferença do número de pessoas entre um e outro é pequena. Abraços --Mago® (discussão) 03h58min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Creio que essa divulgação final é do resto das estatísticas. A população para 2007 não deve mudar mais. Mateus Hidalgo ^quê? 04h07min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Reynaldo, onde você leu essa informação? Que eu saiba, como funcionário da instituição, é o censo agropecuário que será divulgado em Agosto/08. A contagem populacional, que ocorreu ano passado, já foi divulgada e retificada, embora possam ocorrer correções, mas que serão em poucos municípios. Pedro Spoladore (discussão) 04h14min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Pedro, eu li no site do IBGE, fui procurar agora e não achei...hehehe. Acredito que a "notícia" que li é com respeito a "tabulação" do Censo. Dá uma olhada em: Pesquisas - Calendário de divulgação! --Reynaldo Avaré ^Msg 02h52min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Ué. Quando usei como referência o Site oficial do Ministério das Relações Exteriores do Brasil para referenciar nomes de paises não foi aceito. Sempre fui um curioso em conhecer as fontes da fontes...das fontes. Haja. NH (discussão) 21h25min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Uma ótima idéia está sendo esquecida!!!!![editar código-fonte]
Gente! Dêem uma olhada nessa proposta que está sendo esquecida!!!!! HyperBroad 00h17min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Sonha. A maioria dos IPs são expulsos antes do computador assinar o p. NH (discussão) 00h24min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Calma Hyper, recebemos a resposta do developer hoje, agora podemos continuar o debate ou pôr em votação --RodrigoFera ^msg 20h11min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Critérios de notoriedade - votação[editar código-fonte]
Depois de muita discussão, finalmente está pronta a página da votação dos critérios de notoriedade. Gostaria que participassem da votação por lá. E pra quem souber inglês, vale dar uma olhada aqui. Leandro Rocha (discussão) 20h01min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
Discordo da votação pela frase: Criação de uma política de não-eliminação de artigos considerados enciclopédicos sobre Desporto. Isso é uma clara tentativa de criar uma barreira para o direito que os usuários tem de propor qualquer assunto para votação. Nenhuma desses supostos critérios poderão ser uma política por serem absolutamente subjetivos. Basta ver que quem se colocou contra os pontos que essa suposta discussão teria acertado, foi imediatamente borrifado pelos donos do assunto. Isso com muito boa vontade pode ser uma recomendação e ainda assim com reservas. Fabiano ^msg 21h20min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo com a votação nesta frase aqui: Em outros casos, ocorrem PEs onde o propositor simplesmente não gosta ou não tem conhecimentos suficientes sobre a área votada, propondo para a eliminação um artigo que é claramente notório. Isso acontece o tempo todo e é o fim, algo deve ser feito.
Mas, incoerentemente, por ser oposto, também Concordo com isso do Fabiano : Criação de uma política de não-eliminação de artigos considerados enciclopédicos sobre Desporto. não dá. Como assim politica de não-eliminaçao? Pq só desporto? Enciclopedico para quem? Acho que ainda há o que se discutir e sumarizar isso, colocam muitas coisas e acaba uma inviabilizando a outra. Machocarioca (discussão) 22h41min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
Refiz a página de votação, colocando alguns exemplos extremos que provavelmente estarão nas páginas de critérios por tema. Comentando os pontos aqui levantados :

Não é só de desporto, mas de todos os temas. Esse foi um pequeno erro na hora de escrever a página.

A definição de Enciclopédico será dada por toda a comunidade em votação / consenso , e não apenas por um grupo específico de usuários : delecionistas ou conservadoristas (é esse o nome ?)

Sobre barrar os direitos de propor as PEs, faço comparação com as atuais regras de ER. Todos os usuários tem direito de criar os artigos. Mas alguns são deletados por ER, correto ? Sim. Pq ? Pq a comunidade decidiu isso. Da mesma maneira, a comunidade pode decidir não ser necessário realizar algumas PEs, e assim anular uma PE. Se existe para apagar, pq não pode existir para manter ? É delecionismo que impede isso ? Ou a comunidade pode decidir expandir e melhorar as regras de ER. Não pode ? É conservadorismo que impede ?

Sobre ser subjetivo, novamente comparo com as regras de ER. Quase todas elas são bem objetivas (erro de digitação, salto de namespace, etc), então também pode-se fazer algo parecido para as PEs.

E mesmo se não puder, já vi bastante discussão sobre a subjetividade das regras #20 (lixo e impróprio) e #6 (Spam), e ainda assim elas são usadas. Posso procurar no arquivo e apresentar difs, mas não acho necessário.
Resumindo : Toda a proposta já existe para as regras de ER. "Impede" os usuários de criarem páginas, tem certa subjetividade em algumas regras, e foi definida por toda a comunidade (ou o máximo possível de usuários). Não vejo o que impede de se fazer o mesmo para as PEs.

=> Rjclaudio ^msg 00h50min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
Posso fazer uma aposta ? Se eu colocar 1 artigos por dia sobre um presidente do Brasil ou de Portugal, alguém acabará me bloqueando, certo ? Provavelmente pelo motivo : "comportamento abusivo : tentativa de impor seu ponto de vista (presidentes do brasil /portugal não merecem artigo)".
Essa ação estaria barrando meu direito de propor artigos para PEs, correto ? Ora, se já tem uma regra cobrindo esses casos, mas que esta sim é subjetiva (comportamento abusivo é mt amplo), pq não fazer uma mais ... objetiva, como o Fabiano sugere ?
=> Rjclaudio ^msg 00h54min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo com o Cláudio.
Citação: Basta ver que quem se colocou contra os pontos que essa suposta discussão teria acertado, foi imediatamente borrifado pelos donos do assunto. Isso não é verdade, discordâncias fundamentadas foram aceitas e discutidas. Agora em relação a um simples {{discordo}} não há muito o que fazer. Ainda assim nós colocaremos em votação todas as propostas sugeridas, e a comunidade escolherá a melhor.
Outra coisa a wiki em Inglês se não me engano possui algo parecido, ou eu li mal ? Temos que ter em mente que o objetivo da wikipédia é criar artigos, e não apagá-los, sendo assim não dá pra termos regras mais rídigas para manter do que para apagar. Eu confesso que não havia nem me atentado para isso, mas como o Cláudio bem assinalou, uma política de não-eliminação seria justamente o oposto da Eliminação Rápida (ER). Poderíamos até chamá-la de MR - manutenção rápida, rss... Leandro Rocha (discussão) 22h58min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
Só completando para não entenderem errado, os critérios de notoriedade servem para manter E apagar artigos, não apenas para um dos lados. => Rjclaudio ^msg 23h04min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
Isso, e o que não for incluído nem em um nem no outro pode ir pra PE normalmente. O objetivo é reduzir PEs desnecessárias e dar mais visibilidade às outras, não acabar com o sistema de PEs.
vale a pena quem já viu a página dar uma olhada na complementação que o Cláudio fez, melhorou bastante a explicação da proposta. Leandro Rocha (discussão) 23h07min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
Só rindo: Nesta votação a comunidade decidirá se vai adotar uma política de restrição de PEs ou seja, uma cassação do direito de qualquer usuário propor um artigo quando os supostos critérios de notoriedade forem atingidos. E diferente de alguns aqui não tenho o hábito de mentir e nem de usar doenças com argumento para desqualificar os que são contra suas opiniões. Fabiano ^msg 23h13min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
Não há direito naquilo que é ilegítimo. Propor para eliminação artigos que a comunidade em sua maioria considera notórios é uma tentativa de abusar das regras da própria wiki para tentar impor um ponto de vista.
Se a comunidade participa de uma votação durante 30 dias a respeito destes critérios e ela decide que "todos os chefes de estado de todos os países do mundo deverão ter seus artigos mantidos", que direito tem alguém de propor para eliminação o artigo de um presidente de, digamos, Moçambique ?
Se a comunidade decide por 25 x 24 que determinado tipo de artigo deverá ser mantido, seria impossível que ele viesse a ser eliminado numa PE (principalmente sabendo que pra eliminar precisa-se de 2/3 a mais, já que o princípio da wiki é manter). A menos que todos os que votaram na votação dos critérios não participassem das PEs subseqüentes. E isto pode acontecer, visto que as PEs duram somente entre 7 e 15 dias, e a votação do critérios durará 30 dias, além do prazo de discussão.
Na prática o que acontece hoje, um mesmo grupo participa de todas as PEs, quase sempre votando contra, muitas vezes sem nem mesmo saber do que se trata o artigo, e raramente muda o seu voto.
Mesmo que em votação recente se tenha definido que aquele tipo de artigo devesse permanecer.
O que é isso então se não a tentativa de "forçar a barra", do tipo, "vamos propor todos os artigos de presidentes de países pequenos para PEs que uma hora os defensores desse tipo de artigo não irão ver e eliminaremos um deles" ? Isso sim é tentar impor seu ponto de vista, visto que nem todos têm como ficar fiscalizando todas as PEs. Mas infelizmente, as vezes ocorre. Leandro Rocha (discussão) 00h05min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Ilegítimo é um grupo tentar cassar o direito dos usuários de colocar artigos que entendam sem relevância e não vou responder a argumentos sem fundamentos. Até por que quando usuários propostas ridículas de votação nenhum artigo foi eliminado e não existiu a necessidade da troca de favores para isso, ação que anda a ocorrer ultimamente nas PEs. Fabiano ^msg 00h49min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Invertendo a argumentação eu posso dizer, com muito mais propriedade, que ilegítmo é usar de má-fé para tentar apagar artigos que a comunidade já decidiu serem relevantes. E com muito mais propriedade já que o objetivo da wiki, como já foi dito, é criar, e não apagar.
A sua argumentação é tão absurda como dizer que o habeas corpus é uma tentativa ilegítima de tentar cassar o direito à prisão.
Usuário tentar colocar o mesmo tipo de artigo em votação seguidas vezes aproveitando-se de uma possível ausência dos que pensam diferente dele é má-fé e como tal deve ser tratada. E gostaria que provasse as acusações que faz ou então parasse com as Teorias da Conspiração, brincadeira tem hora. Leandro Rocha (discussão) 01h32min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
É verdade brincadeira tem hora e aqui não é o lugar, esses supostos critérios provam isso. Fabiano ^msg 01h42min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Critérios de notoriedade? Mais uma idiotice na wiki. Quem vai determinar a notoriedade de alguem é a PE. Nem vou ler as bobagens acima por que só a comunidade saberá quem é notório ou não. Haja. NH (discussão) 01h44min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Mas quem te disse que não será a comunidade que decidirá ? Então vc acha que é melhor ficar votando sempre as mesmas coisas toda vez, correndo o risco de a minoria que participa das PEs decidir sozinha, ao invés de a maioria que participa das votações ? Leandro Rocha (discussão) 03h34min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Por favor, caro Leandro. Criar regras para uma coisa imaterial como notoriedade é, no mínimo, burrice. Meu pai foi notável para mim formando 6 filhos na universidade como vendededor de frutas. Vai te criar. NH (discussão) 04h27min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Só uma informação: os editores que estão propondo estes "critérios" são os mesmos que estavam votando de forma organizada pela manutenção de absolutamente "tudo", nas páginas para eliminar por exemplo. Ficaram notórios principalmente por terem mantido inúmeros artigos sobre clubes de futebol amador totalmente inexpressivos. JSSX ^uai 04h48min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Cansa discutir com notórios. Haja. NH (discussão) 06h11min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Não sei pq alguns aqui tem a mania de julgar as propostas pelos proponentes e não pela idéia. Vai ver é por isso que tem tanta "guerra" entre usuários.

Outra grande utilidade dos critérios é evitar que um grupo de usuários fale mal da decisão da comunidade em manter ou apagar artigos. Se um artigo foi mantido/apagado foi a comunidade que decidiu (votando para manter/apagar, ou se abstendo da votação), e não apenas um ou outro usuário.

=> Rjclaudio ^msg 14h23min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
NH, gostaria de lembrá-lo que o sr. não está na feira da sua rua. Se o sr. seu pai é notório, cria um artigo pra ele e argumenta com os administradores depois.
Agora se quer dar uma de moleque mimado, vai procurar outro, eu estou tratando a todos com respeito e exijo o mesmo tratamento de volta.
E Fred, engraçado é que vc era um dos grandes defensores dos critérios de notoriedade, dizia que eles se faziam cada vez mais necessários. Não sei pq anda reclamando agora. Será que é pq no sistema de PEs vc era um dos poucos que decidiam, e agora que a decisão pode se estender a muitos, está descontente ? Sinceramente, não compreendo.
Outra coisa, não deturpe as coisas, time amador algum foi mantido. No máximos alguns que teoricamente são amadores, mas são análogos a profissionais pois estão inscritos na Federação gaúcha e td. Times de pelada foram todos apagados. E se foi assim é pq a comunidade decidiu. que bom que a comunidade participou, e não só a meia dúzia de sempre. Leandro Rocha (discussão) 21h50min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Sr. Leandro. Todo o ser humano é notório de uma forma ou outra. Sou moleque mimado mas não burro. Não serão os administradores (como dizes) que vão determinar o que é notório ou não. Não sou de tropa de elite; foi os impostos pagos pelos não notórios que deram a minha instrução que tento retribuir com aulas grátis em educandários e aqui após aposentadoria. NH (discussão) 16h37min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Mais idiota e imbecil do que esta votação é impossível. NH (discussão) 16h45min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Vc não é moleque e nem burro, só está sendo é mal-educado e intransigente, não fazendo um mínimo de esforço para entender o quão benéfico os critérios podem ser se aprovados. Claro que todo ser humano é notório, mas os critérios são de notoriedade para fazer parte da Wikipédia, uma forma de dizer "'após inúmeras PEs sobre o assunto com resultado similar, criaremos uma súmula para evitar discussões redundantes que terminarão invariavelmente com o mesmo resultado", deixando mais espaço para se discutir com mais propriedade PEs onde não há ponto pacífico ainda.
Retribua colaborando, e permitindo tb que os não-notórios como eu, vc e os IPs que editam todo dia possam criar artigos tendo um mínimo de segurança a respeito de que seu trabalho não será em vão; ou que eles possam ao menos de antemão saber sobre o que podem contribuir ou não, poupando-lhes tempo e evitando assim que venham a difamar a wikipédia no orkut, blogs, etc, tornando a nossa comunidade cada vez mais fechada. Leandro Rocha (discussão) 17h21min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
ConcordoO conceito de notoriedade é mais que útil. Pode evitar dor de cabeça e desentendimento e mais preocupação com artigos mais necessários. A Wiki-pt está se queimando muito e nem consigo trazer gente para cá uma mudança podia ajudar as pessoas saírem do IP e virem a ser usuários. Aqui está a página Wiki en sobre notoriedade (Notability) e aqui a predefinição (Template) ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h15min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
Leandro. Não sei qual o critério internacional que poderíamos utilizar para determinar o que é notório ou não. A sua capacidade de mensuração imaterial é de muito valor como contributo para a referida definição; esperamos ansiosamente seus critérios para determinar se Deus é notório ou não para os ateus. NH (discussão) 03h41min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
Por notoriedade, para os efeitos dessa proposta, entenda "relevância enciclopédica". Nesse caso, é óbvio que Deus é notório para um ateu, afinal independente dele existir ou não, é o maior personagem da cultura ocidental. Se não for notório como religião, ao menos é como ficção fantástica... Fora que muitos ateus ficam mais tempo falando de Deus do que os próprios teístas e deístas. Assim como muitos cristãos falam mais do Diabo que de Deus.
Outra coisa que vc deve perceber é que os critérios devem ser votados não de acordo com o que se gosta, e sim de acordo com o que é enciclopédico. Essa definição de enciclopédico é que ainda é um tanto dúbia para efeitos de Wikipédia. Para isso iremos votar. Há coisas que não sabemos se são notórias o suficiente (igrejas tradicionais, porém de determinado lugar; religiões criadas ha 50 anos atrás e razoavelmente conhecidas; determinado sacerdote de determinada religião); mas por outro lado qualquer pessoa de bom senso sabe que a Igreja Católica, a Igreja Metodista, a Assembléia de Deus, o Budismo, a Igreja Universal, o Satanismo, Bento XVI, Edir Macedo, Dalai Lama etc são relevantes para uma enciclopédia. Da mesma forma tem coisas que todo mundo sabe que não são enciclopédicas (a igreja que eu fundei no mês passado e tem 13 membros; o padre Marcelino da Paróquia de São Jorge; o cantor gospel que canta todos os domingos na assembleia tal do lugar tal). Não precisa eu gostar ou não de determinada religião pra saber isso. precisa é saber como a wiki funciona. Pode ver que se eu colocar o artigo Deus em PE mesmo os ateus vão votar pra manter. Esses critérios são uma forma justamente de uniformizar o entendimento e evitar votações inúteis, ou discrepância entre decisões (manter um artigo de um padre relativamente importante para os católicos e apagar o de uma mãe-de-santo igualmente importante para o Candomblé, por exemplo). Pq ? Pq a própria wikipédia diz que votações só devem existir quando houver consenso. Se eu iniciar um votação sem discussão antes, ela corre o risco de ser cancelada. Pq então com as PEs se elimina de qualquer maneira ? Não há consenso em vc propor pra eliminação uma coisa que muita gente entende como relevante. Se não há consenso, ou melhor, se há um claro consenso de que aquilo não deve ser apagado, pra que perder tempo votando aquilo ? Se a comunidade entender que os critérios deveriam posteriormente ser mudados, ela pode colocá-los novamente em discussão e votar as alterações nos critérios.
Finalmente fica a pergunta, vc já viu na prática algum exemplo de como está a discussão desses critérios ? Veja a proposta de esportes pra vc entender na prática. cumprimentos! Leandro Rocha (discussão) 13h31min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
Zélia Gattai...[editar código-fonte]
...merece, em minha humilde opinião, receber por homenagem nesta Luso-Wikipédia uma obra de arte do mesmo quilate que recebeu seu amado esposo, Jorge Amado. Que homenagem é essa? Uma caricatura baiana e carinhosamente criada pelo ilustre literato conterrâneo, Conhecer. Já anotei a sugestão lá, na discussão sobre a imortal. Já fiz o pedido formal ao artista. Que acham? EgídioCampos^Diz! 23h58min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
Acho que ela merece, e ninguém melhor que o André para isso. Só uma ressalva, Zélia era paulistana, nasceu e passou a infância na Alameda Santos, perto de onde seria futuramente erguido o Conjunto Nacional, palco das duas últimas edições do WikiSampa.-- Jo Lorib ^d 00h40min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
Ressalva da ressalva...: eu não disse que ela era baiana... Todos (até eu!) sabemos que Zélia Gattai era paulista de nascimento, porém "baiana por merecimento". Ou não sabemos? Ademais, o que eu sugeri aplicar-se-ía igualmente ainda que ela fosse, diga-se, ucraniana (sem demérito, por favor!)... O que está em jogo — sugestão de homenagem — é a baianidade do casal Gattai & Amado, conjugada com a baianidade de Conhecer, não concorda? EgídioCampos^Diz! 01h09min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
Acho que ela merece mesmo é um bela foto com o fardão da Academia, com a aprovação do Uso Restrito de Conteúdo aqui, vulgarmente chamado de fair-use (um dos pontos desta politica é a permissão de imagens com copyright de qualquer personalidade já falecida, de quem não se tenha foto "livre". Claro, porque não se conseguirá tirar mais) A gente chega lá. Sem quebra-galhos bem intencionados pero amadores e sempre quebra-galhos , mas com o que eles merecem de direito numa Wikipedia. É uma vergonha não termos uma imagem dela nem de Jorge. (entre tantas vergonhas) Sds Machocarioca (discussão) 13h03min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
Caro amigo Machocarioca: uma fotografia — com paramentos e pompa e tudo, ou mesmo simplezinha — é ótima idéia, sem dúvida. Apenas desejei honrar a "baianidade do casal"... Sabe como é: uma imagem por homenagem (com rima e tudo). É tão-apenas isso. EgídioCampos^Diz! 14h20min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
Caros colegas, Conhecer, em mensagem a mim dirigida, agradeceu mas declinou da honraria, razões suas. Outra, a solução! EgídioCampos^Diz! 21h15min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
Eu sei Egidio, não tem tu vai tu mesmo, mas uma foto oficial dela e de Jorga, da Academia, com o fardão seria show hem? Hem? :-} Abs Machocarioca (discussão) 22h07min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
Macho, a paulistana/bahiana nem esfriou e você já está aproveitando o fato para proselitismo de suas idéias. Muito pior que não ter uma foto é não ter respeito! Agora parece que aqui vale tudo.-- Jo Lorib ^d 23h09min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
Qual seria a falta de respeito na caso??? Machocarioca (discussão) 01h50min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
Não importa onde nasceu ou viveu. Importa a sua obra que não é mais dela, é do mundo. NH (discussão) 03h52min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
Caros colegas, não desandemos tão prosaica sugestãozinha em motivo de desentendimentos nesta nossa já tão sofrida Wikipédia... A ser assim, retiro já a sugestão. Mesmo porque o convidado artista declinou (razões pessoais) da empreitada. Chega de sofrer à-toa. EgídioCampos^Diz! 18h31min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
Guia de edição na criação de artigos por anônimos[editar código-fonte]
Já está quase indo para votação este guia, se alguém quiser sugerir mudanças a hora é agora. --RodrigoFera ^msg 13h48min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
Link para a página de votação : Wikipedia:Votações/Guia de edição na criação de novos artigos por anónimos. => Rjclaudio ^msg 15h07min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
Predefinição de organizações internacionais[editar código-fonte]
Atualmente o artigo sobre o Mercosul utiliza a predefinição {{Info país}}, o que dá um resultado estranho — como ficam campos como hino nacional e capital? Acho que é por essa confusão que não temos uma predefinição no artigo ONU. Sugiro a criação de uma predefinição específica para organizações internacionais, como estas citadas e muitas outras que não se encaixam na Info país como OIT, OTAN, etc. Pedro Spoladore (discussão) 20h39min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
Interwikipedistas lusófonos uni-vos![editar código-fonte]
Meninas e meninos,
É altura de tirar as luvas e separar os homens (e as mulheres) das crianças. Quem leu e respondeu à minha mensagem sobre Interwikis não percebeu ou fez de conta que não percebeu. Os que só leram, acharam que o assunto não dava «pontos» de edição, não tinha interesse nenhum ou não lhes dizia respeito. (Acrescentar aqui qualquer outra situação ou razão).
Para que não haja dúvidas, a questão exemplifica-se assim.
1) Abra-se a página Ajuda:Guia de edição e mais nove páginas da caixa correspondente, pertencentes ao espaço «Ajuda». Dessas 10 páginas:
3 têm 27 ou mais interwikis (incluindo para a pt:wiki)

3 têm entre 16 e 19 interwikis (incluindo para a pt:wiki)

1 tem 2 interwikis (nenhum para a pt:wiki)

3 NÃO têm interwikis
Uma estimativa muito grosseira, baseada nesta amostra, é que 30 por cento das páginas do espaço «Ajuda» NÃO têm interwikis.
2) Abra-se a página Help:Contents/Editing_Wikipedia
Todas as páginas da pt:wiki listadas nessa página têm interwikis.
2) Abra-se, agora, a página Wikipedia:Editor's index to Wikipedia e mais nove páginas da Secção Editing – how to:, pertencentes ao espaço «Help». Dessas 10 páginas:
3 têm 5 ou mais interwikis

4 têm entre 1 e 3 interwikis

3 NÃO têm interwikis
NENHUMA dessas dez páginas tem um interwiki para a pt:wiki.
Uma estimativa muito grosseira, baseada nesta amostra, é que 30 por cento das páginas do espaço «Help» NÃO têm interwikis.
Como devem ter reparado a escassez de interwikis parece ser maior na en:wiki (Porque será? Será para dar a ideia de que Wikipédia é só uma, a Inglesa e mais nenhuma?)
Era para obviar à situação exemplificada acima que escrevi a mensagem sobre Interwikis
Fui, entretanto, aconselhado a apresentar, na Wikipédia anglófona, o projecto de adição de interwikis às páginas dos espaços Wikipedia, Ajuda e outros (se aplicável). Antes, porém, acho que deve ser dada uma segunda (e última) oportunidade aos wikipedistas lusófonos de avançarem, em massa, com este projecto. Há lugar para todos: os das panelinhas e os outros; os registados, anónimos e vândalos de todas as cores, modelos, quilometragens e sexos (até mesmo os indecisos).
A questão do momento é esta: os wikipedistas lusófonos vão mostrar, mais uma vez, o que valem e do que são capazes, ou vão deixar que os cowboys, bifes, hunos e teutões (que são quem tomou conta da Wikipédia, para o caso de ainda não terem percebido) continuem a dizer como se faz, àquela gentinha dos bairros da lata e das favelas?
Quem vai liderar o projecto? Essa oportunidade já era. Nesta altura, só pode ser quem o está a propor. Qualquer desafio a essa liderança é, todavia, muito bem-vindo. Tudo tem o seu preço.
Há que fazer alguma coisa nos intervalos dos jogos do Euro 2008. Têm 48 horas para pôr aí a vossa assinatura por baixo, manifestando, assim, o propósito de colaborarem neste projecto de corpo e alma. Caso contrário, vou pregar para outra freguesia.
Ponham lá o Messenger e os Chats a trabalhar e mobilizem tudo e todos. O(a) último(a) a assinar é maricas. Claro que quem faz questão de participar nas paradas de orgulho gay só tem que se assegurar que o nome aparece sempre no fim. Este é um projecto anti-discriminação. Até os cowboys, bifes, hunos e teutões são bem-vindos. Desde que saibam ler e escrever português, é claro.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado ^msgs.cw 23h18min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Noooooooooooossa, que violênnnnnnnnncia. Ainda bem que fui o primeiiiiiiiiiiiro. Não sou tetão mas adoro um Átilãaaao que saiba falar português. Machadão, lindo, é melhor uma freguesia cheia de homens do que uma aldeia arrasada pelos hunos. O projeccccto fica para depois, lindão favelado de Copacabana [suspiros]. Uni-vos, e nos unamos em fila indiana [piu-piiiiiiiiiii]. NH (discussão) 18h50min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
PS: Machado tem cabo. Machadão deve ser um cabão [Nem quero sonhar!!!!!!!].—o comentário precedente não foi assinado por NH (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 00h49min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
Citação: vapmachado escreveu: «ou vão deixar que os cowboys, bifes, hunos e teutões (que são quem tomou conta da Wikipédia, para o caso de ainda não terem percebido)» Quem serão os teutudos da Wikipedia que ele se refere??? :D Robertogilnei (discussão) 19h54min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Roberto, adivinha? Nóis, meninas, moças, donzelas juramentadas, com os teutões inchados. Menino desinformado. NH (discussão) 20h40min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
NH vc é um teutão? To aqui matutando pra ver em que classificação eu entro. Posso ser um bife? Machocarioca (discussão) 21h37min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Compactei o texto acima; por favor, ironias em local e condição mais propícios. O guia de edição varia de língua para língua, nem sempre há relação direta das páginas da documentação lusófona com páginas de outros projetos. Por exemplo, acabei de adicionar interwikis em Ajuda:Guia de edição tomando como referência a página da en.wiki que mais se parecia com a nossa, en:Help:Contents/Editing Wikipedia. Entretanto, outras alternativas na própria en.wiki ainda seriam en:Help:Editor e en:Help:Editing. Em todo caso, adicionei interwikis em Ajuda:Guia de edição/Ligações internas e Ajuda:Guia de edição/Dividir artigos, mas ainda restou Ajuda:Guia de edição/Correlatos (pelo menos para as páginas da pt.wiki). --Leonardo Stabile ^msg 22h13min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Compactar opiniões na esplanada não é e nunca foi consensual. Já fui bloqueado por usar a esplanada de maneira não consensual. O que vale para um vale para todos. Fim da compactação. NH (discussão) 07h57min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Contas unificadas[editar código-fonte]
E agora gente!!!!!!! Que tal termos nossas contas em vários projetos e usando o login da Wiki-pt? É só CLICAR AQUI. Alegria para todo o mundo!!!!! Eu ainda não sei criar predefinições e eu sugiro que algúem crie uma predefinição que liga nossas páginas de usuário para outros projetos e Wikipédias de várias linguas como está aqui. HyperBroad 22h17min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Sugestão de userbox para usuários que possuem logins unificados.[editar código-fonte]
Todos já sabem que no dia 27 de maio de 2008 é que os usuários registrados têm a opção de unificar suas contas em todos os Projetos Wikimedia inclusive nas versões lingüísticas de outros projetos um exemplo é o Wikinotícias em inglês (quem entrar lá já está logado). Minha sugestão é clara: A criação de uma userbox que mostra quem tem seus logins unificados com a opção do usuário que visitou a página de um determinado usuário para unificar-se e mostrando no canto esquerdo da determinada página os interwikis e os correlatos (como aparecem em minha página de usuário, a userbox não foi criada ainda). HyperBroad 19h06min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Geral[editar código-fonte]
Como enviar ilustrações para a Wikipédia[editar código-fonte]
Olá! Essa dúvida colocada no título é uma dúvida bastante comum que surge na Wikipedia:Linha direta. Pude observar isso ao longo do tempo, essa dúvida sempre aparece novamente. Nós temos alguma documentação centralizada sobre isso? Temos aqui alguma coisa ou apenas no Commons? Qual é a melhor página de referência para esse assunto? Poderíamos dar algum destaque a essa instrução, talvez no texto de edição de artigo, ou em algum outro lugar.
Agradeço! Lipe λ_FML 17h40min de 24 de Abril de 2008 (UTC)
A página que conheço na wikipédia é esta: Ajuda:Como carregar ficheiros no Commons.--Reynaldo Avaré ^Msg 01h41min de 25 de Abril de 2008 (UTC)
Os ilustradores que têm aparecido me parece que foram atraídos por uma notícia na imprensa sobre pagamentos de US$40,00 por ilustração que um fundo ia fazer em favor do Commons.-- Jo Lorib ^d 10h34min de 25 de Abril de 2008 (UTC)
Reynaldo, essa página é boa! Qual é o afluente mais influente dela? Lipe λ_FML 15h08min de 25 de Abril de 2008 (UTC)
Bah. O Dr. Koehne faz ilustrações grátis. Se ele ficar sabendo disso passará a cobrar US$1,00. Fiquem quietos . NH (discussão) 19h25min de 25 de Abril de 2008 (UTC)
Lipe, achei Wikipedia:Erros comuns na Wikipédia, Wikipedia:FAQ Miscelânea e Wikipedia:Página de usuário ([3]) e Ajuda:Guia de edição/Como usar imagens, Ajuda:Guia Prático/Imagens, Ajuda:Guia de edição/Formatação e Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas ([4]). Acho que tem link nas principais páginas sobre o assunto. Só não cheguei a procurar onde que está o link em cada uma das páginas. => Rjclaudio ^msg 02h11min de 26 de Abril de 2008 (UTC)
Medalhinhas[editar código-fonte]
Este tipo de premiação ficou desgastado e entre wikipedistas politicamente ridículo. NH (discussão) 19h48min de 25 de Abril de 2008 (UTC)
Portanto você tem as suas bem "arquivadas".. Kim richard ^correio 10h55min de 26 de Abril de 2008 (UTC)
Quem é Kim richard? NH (discussão) 16h30min de 27 de Abril de 2008 (UTC)
Depende, quem é NH? Kim richard ^correio 21h25min de 27 de Abril de 2008 (UTC)
NH é o maior criador de verbetes da Wikipédia em língua portuguesa. Sozinho, ele criou mais verbetes do que muitas edições de muitos usuários... Alguém que deveria ser parâmetro ou modelo para os demais editores... Alex Pereira^falaê 14h18min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
O NH merece todo o nosso louvor. Mesmo assim, não sou contra as medalhas. Elas motivam os mais novos. Eu comecei assim, com uma. Hehe! Desde que façam um artigo de qualidade, nada custa dar um premiozinho simbólico. O Projeto Manutenções não designa vencedor, no entanto, está abandonado. Vinicius Siqueira ^MSG 14h22min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
Hey! Acorda, medalhinha! Há muita coisa ainda por fazer na wiki!
Kim richard é o novo candidato a NH. NH é o novo candidato a Machocarioca, com seu mau-humor-de-deboche-gratuito. Pedro Spoladore (discussão) 14h58min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
As medalhinhas. Aconselho a leitura, no Meatball Wiki, dos seguintes textos:
http://www.usemod.com/cgi-bin/mb.pl?BarnStar
http://www.usemod.com/cgi-bin/mb.pl?BarnRaising
Curioso, que no primeiro link, falam da wiki.pt nos seguintes termos:
WikiPedia has taken up BarnStars quite readily. Apparently the Portugese Wikipedia takes them very seriously. They vote on BarnStars rather than handing them out as a kind of thank you.
Por acaso, nunca tive a noção que a wiki.pt as levasse muito a sério. Até acho que há um pouco de receio em oferecê-las. Lijealso ^☎ 15h49min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
Puxa, eu sei quem é o(1) N(2) e(3) H(4)! (Não era uma questão a ser respondida) Enfim... finalmente iniciamos o sujeito tema da sessão: há vários meses que queria dar uma palavrinha lá encima! Si as medalhitas se tornaram ridículas entre nós é talvez por que qualquer um pode inventar uma nova condecoração e premiar quem quiser. Perdeu-se, quase que totalmente, os critérios de relevância. Não tenho nada contra afinal é livre o uso como bem se entende da coisa. Acho até bonito ver essas “estrelinhas”. Mas nunca foram ou serão para mim uma medida de hierarquização dos contribuintes. E segundo, quantificar é fácil! E qualificar? Isso já é mais subjectivo. Eu, (que nunca ganhei uma aliás hehehe) poderia ver com certo desdenho galardões não oficiais desse genro. Só apelaria a que elas fossem centralizadas e votadas segundo critérios de utilidade. Kim richard ^correio 17h17min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
Pelo exposto acima, parece que os do WikiAlmôndegas (Meatball Wiki??) tinham razão na sua observação sobre a atitude lusófona em relação às Estrelas de celeiro. Por acaso sempre me perguntei de onde vinha a expressão BarnStar. Ficou respondido. GoEThe (discussão) 18h43min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
Perguntas inconvenientes[editar código-fonte]
1) Que lugar ocupa o conceito de leitor no projecto da Wikipédia lusófona?
2) Há uma preocupação em encontrar soluções que sejam as mais benéficas possíveis para os leitores da Wikipédia?
3) Os interesses dos leitores sobrepõem-se sempre a todos os outros?
A leitura dos valores da tabela seguinte deve ser feita com extremo cuidado. Alguns valores estão muito sobreavaliados. Não foi feito nenhum esforço para eliminar dos resultados do tipo «leitores de CD» ou «administrador de empresa».

Resultados de pesquisa nos espaços nominais por leitor e outros
(em 24 de Abril de 2008)
leitor utilizador usuário administrador burocrata steward

Principal 1 829 23 404 3 013 24 451 336 47

Discussão 554 1 710 1 779 649 53 3

Usuário 340 1 418 13 653 1 046 267 25

Usuário Discussão 1 699 16 724 378 831 1 891 439 25

Wkipédia 349 1 631 4 125 1 744 254 38

Wkipédia Discussão 104 327 443 243 97 16

Imagem 0 79 39 6 0 0

Imagem Discussão 0 0 0 0 0 0

MediaWiki 0 63 126 38 11 0

MediaWiki Discussão 0 1 7 5 0 0

Predefinição 0 236 468 105 6 1

Predefinição Discussão 26 107 95 30 6 0

Ajuda 7 48 41 21 3 0

Ajuda Discussão 3 9 13 6 3 0

Categoria 3 253 654 113 1 0

Categoria Discussão 12 27 35 12 2 0

Portal 4 51 6 36 1 0

Portal Discussão 7 15 17 5 0 0

Anexo 14 142 26 98 0 1

Anexo Discussão 9 34 57 13 3 0

Todos 4 976 46 279 403 428 30 512 1 482 156

Atenciosamente,
vapmachado ^msgs.cw 03h33min de 26 de Abril de 2008 (UTC)
Vapmachado, eu fui um dos que primeiro tentou separar os conceitos de leitor e usuário/editor, principalmente no Contato/Linha direta, (criação do Lipe) e que sempre se preocupou em atender ao leitor da Wikipédia, nem sempre com sucesso. Mas não consegui entender a tabela apresentada nem como ou de onde tirou esses dados. Usuários, administradores, burocratas e Stewards são coisas bem definidas a nível de software, já leitor e utilizador...

A preocupação maior sempre foi com o potencial editor, a Wikipédia precisa desesperadamente de novos editores, e parece que nosso leitor é mais ou menos cativo, não existe na Internet outro sítio onde ele possa se divertir tanto como aqui.-- Jo Lorib ^d 11h39min de 26 de Abril de 2008 (UTC)
De fato, qual a diferença entre leitor, utilizador e usuário? --AZZ (discussão) 17h13min de 26 de Abril de 2008 (UTC)
Bem, as perguntas fazem muito sentido, mas devo dizer que a tabela só atrapalha eventuais análises. Lijealso ^☎ 14h50min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
1) Que lugar ocupa o conceito de leitor no projecto da Wikipédia lusófona?
O conceito de leitor ode ser analisado de várias perspectivas. Todos os que interagem com a wiki, serão, em menor ou menor grau, leitores. Leitores por pura leitora. Leitores para poderem executar tarefas de manutenção e melhoria textual. Leitores para poderem executar tarefas organizativas. Leitores para poderem elaborar elementos de ajuda para outros leitores (leitores de passagem ou leitores/editores). Leitores...
Portanto, o papel de leitor deverá ser central.
2) Há uma preocupação em encontrar soluções que sejam as mais benéficas possíveis para os leitores da Wikipédia?
Poderemos inferir, a partir de dentro, quais as solução que achamos mais benéficas para o leitor. Mas para uma análise mais aprofundada, teríamos que fazer uma sondagem exterior, aos leitores, julgo eu.
3) Os interesses dos leitores sobrepõem-se sempre a todos os outros?
A wikipédia é como um processo de melhoria contínua. Do processo deriva o desenvolvimento do conteúdo, que tende a ir melhorando, senso lato, e dessa forma garantir que o leitor tenha assegurado uma melhor leitura. Nesse sentido, o interesse do leitor sobrepões aos outros. Ou talvez, a palavra sobrepor não seja a mais adeuqada, visto que aqui se trata de algo que surge naturalmente.
No entanto, se formos a analisar com mais detalhe as questões colocadas, poderíamos ter aqui um interessante e longo debate. Cumprs. Lijealso ^☎ 14h50min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
Dúvida/Curiosidade Wiki-geológica[editar código-fonte]
Alguém sabe dizer quem são os wikipedistas do período Hadeano da Wikipédia lusófona?—o comentário precedente não foi assinado por Aldney (discussão • contrib.)
Wikipedia:Lista de wikipedistas por data de entrada. O primeiro editor foi o João Miranda.-- Jo Lorib ^d 17h34min de 26 de Abril de 2008 (UTC)
A pergunta que não quer calar: então João Miranda seria Deus? hehehe Robertogilnei (discussão) 18h56min de 26 de Abril de 2008 (UTC)
Obrigado, Jo Lorib D C E F. Talvez hadeano seja um exagero, hadeanos mesmo só os citados nesse artigo aqui, lá embaixo na predefinição. Fica pra eles o título de divindades wikipédicas. --AZZ (discussão) 19h07min de 26 de Abril de 2008 (UTC) dessa vez o usuário não esqueceu de assinar!
A pergunta era sobre wikipedistas lusófonos, a Nupédia e o pessoal da Wiki em inglês como o Jimbo e o Sanger vieram antes, é claro. Deus era o Eric Clapton, estes aqui eram ilustres pioneiros que tiveram um pequeno insight que virou esse troço doido de hoje.
Ué, mas o João Miranda criou o Planeta! Então ele só pode ser o Criador!!! Robertogilnei (discussão) 19h56min de 26 de Abril de 2008 (UTC)
De fato, João Miranda criou o planeta isso é inegável. Basta ver, com olhos de ver, o artigo. --AZZ (discussão) 20h31min de 26 de Abril de 2008 (UTC)
"Deus" está devidamente registrado na Wikipédia. João Miranda foi um prestador de serviços. Eu, assim como os demais administradores, somos considerados demônios, segundo algumas opiniões, visto que o estatuto é um inferno JSSX ^uai 16h38min de 27 de Abril de 2008 (UTC).
Esse editor "Deus" realmente é do Genesis da Wikipédia, mas só editou por seis dias.-- Jo Lorib ^d 01h04min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
É que no sétimo dia ele "descansou"! Robertogilnei (discussão) 01h09min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
lol JSSX ^uai 09h25min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
Hahahaha, boa! Pedro Spoladore (discussão) 11h36min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
Bloqueios[editar código-fonte]
Peço aos meus colegas administradores, que tentem não bloquear os IPs por muito tempo. Sei que às vezes perdemos a paciência quando estamos a reverter vandalismos, mas.... Raramente será necessário bloquear mais do que uns 30 minutos (pelo menos na primeira vez). Obrigado a todos antecipadamente. João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h23min de 26 de Abril de 2008 (UTC)
Bom no meu caso Ips no máximo duas horas em especial aqueles que escrevem palavras de baixo calão. Mais que isso só se o Ip for reincidente ai um dia ou um pouco mais. Fabiano ^msg 23h37min de 26 de Abril de 2008 (UTC)
Há IPs bloqueados por mais tempo. Nota: isto é só um pedido e não uma crítica, porque como já disse, por vezes perdemos mesmo a paciência. João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h42min de 26 de Abril de 2008 (UTC)
Não vi como uma crítica, abraço. Fabiano ^msg 23h52min de 26 de Abril de 2008 (UTC)
Nas vezes que fiz bloqueio por duas horas, e como eu ficou muito tempo on-line é comum ver os usuários retornarem. Eles já se acostumaram a enfrentar o capcha e agem muito rápido e em grupos. Vandalisam muitas vezes o mesmo artigo. quase sempre escrevem o mesmo tipo de texto ofensivo. Estou anotando o que costumam escrever aqui -> Usuário Discussão:OS2Warp/notas2. Muitos usuários atacam sempre o mesmo artigo.
Também está havendo uma resistência crescente a editores que usam suas páginas pessoais como currículo. Apaga a página pessoal e eles voltam a repôr o texto, como que já esperando que tal venha a acontecer. --OS2Warp ^msg 04h16min de 27 de Abril de 2008 (UTC)
Botão de expansão[editar código-fonte]
Na página dos melhores artigos e no Portal comunitário (e provavelmente outras páginas) desapareceu o botão de expansão dos cabeçalhos. Alguém sabe o que aconteceu e como resolver o problema? GoEThe (discussão) 08h47min de 27 de Abril de 2008 (UTC)
predefinição ER1[editar código-fonte]
Porque motivo foi retirado o aviso que tinha também as boas vindas e que apresentava os links que todos devem ler quando se iniciam na wikipédia ? João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h13min de 27 de Abril de 2008 (UTC)
Falando na predefinição {{er}}, há um bug que até hoje não corrigiram. A imagem da lixeira fica sobre os textos na parte da esquerda. Está há muito tempo assim. ---- Master ^msg 15h47min de 27 de Abril de 2008 (UTC)
No firefox não tenho o problema da sobreposição da imagem. João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h54min de 27 de Abril de 2008 (UTC)
Aqui não acontece isto, e eu também uso Mozilla Firefox, deve ser algo no seu navegador, quem sabe o tamanho do texto. Também gostaria de saber por que retiraram o aviso sobre a predefinição {{bv-av}}. Bisbis ^msg 17h47min de 27 de Abril de 2008 (UTC)
Fiz uma edição em {{er1}} para tentar corrigir o problema da imagem no IE, por favor avisar qualquer problema. Quanto a retirada do aviso de {{bv-av}}, a justificativa foi adequação aos novos critérios para as boas vindas. Parece-me uma interpretação errada dos novos critérios, como se somente utilizadores com edições válidas pudessem receber boas vindas. Por mim a sugestão deveria retornar pois, válida ou não, a edição foi feita pelo usuário. O contexto daquela discussão era outro, o abuso de boas vindas para pessoas que nem sequer haviam editado. --Leonardo Stabile ^msg 03h31min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
Testei e o problema foi corrigido aqui no IE7. Saudações. --- Master ^msg 14h51min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
Após aparente consenso (consentimento), readicionei a sugestão do {{bv-av}} na predefinição. --Leonardo Stabile ^msg 03h35min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
Obrigado Leonardo ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h55min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
Fusão de cores[editar código-fonte]
Algumas cores são iguais e possuem artigos diferentes para nomes diferentes. Seria melhor fazer a fusão e explicar os termos e diferentes tons. Porém, outras wikipédias também possuem essa duplicação. Os artigos são:
Água (cor) e Ciano, ambas são (0,255,255) em RGB - Nome adequado: Ciano.

Fúchsia (cor) e Magenta, ambas são (255,0,255) em RGB - Nome adequado: Magenta.
Devemos fundir ou não? ---- Master ^msg 15h47min de 27 de Abril de 2008 (UTC)
Creio que deve ser feito fusão e os respectivos redirects. O problema na maioria das vezes se deve à tradução do nome. Deve-se ainda procurar o nome correto para cada cor com base nos vocábulos aceitos ou pela Academia Brasileira de Letras ou Academia Portuguesa de Letras. P.S.: Talvez o melhor seria "Azul-esverdeado". --Mago® (discussão) 17h36min de 27 de Abril de 2008 (UTC)
Funde em Magenta e Ciano. Parece mais adequado. Vinicius Siqueira ^MSG 14h23min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
Pesquisa por magenta - 355.000 resultados vs. 4.890 resultados na pesquisa por fúchsia
Pesquisa por ciano - 135.000 resultados vs. 8.260.000 hits para água +cor, porém, poucos relacionados com a cor em si.
Concordo com magenta e ciano, pois sempre conheci estas cores por estes nomes, e não por água, por exemplo. Mas isto também pode depender da região... Bisbis ^msg 14h49min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
Fiz as fusões. Segundo os artigos, as outras formas são mais usadas por designers gráficos. ---- Master ^msg 18h00min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
O problema agora é o contrário, é a cor verde. O que é verde? O artigo verde pode ser usado para falar dos diferentes tons de verde.
Há duas cores que são chamadas de verde. Cada sistema chama de verde uma cor diferente.

Sistema TH Como é

HTML/CSS #008000

X11 #00FF00
---- Master ^msg 18h19min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
Página em castelhano[editar código-fonte]
Encontrei esta página.
Alguém me podeá dizer qual o procedimento a adoptar neste caso?
Acscosta (discussão) 18h43min de 27 de Abril de 2008 (UTC)
Ou traduz a página ou põe a predefinição {{tradução}}. GoEThe (discussão) 22h16min de 27 de Abril de 2008 (UTC)
DA das imagens da Câmara e do Senado[editar código-fonte]
Alguém sabe me explicar o porque das imagens das Agências da Câmara e do Senado do Brasil estarem sendo removida do Commons? Felipe Araldi (discussão) 09h05min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
Segundo a justificação do pedido de remoção, parece que as imagens só estão de acordo com o direito de reprodução, não havendo menção a se poderem fazer obras derivadas, uso comercial, etc... Lijealso ^☎ 09h22min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
Balela, sao fotos de uma agência federal como a Agência Brasil, só se pede os creditos das imagens. Quanto a não se fazer menção de se fazer obras derivadas e uso comercial, nenhuma agencia do mundo, nem a NASA autoriza isso explicitamente. (Me mostrem onde a NASA autoriza isso) Até porque não pode, há o direito de imagem dos retratados, que não pode ser dado pelo autor das imagens, roubado diariamente pelo Commons - que tenta tirar o corpo fora - e pelos anti-fairusistas que apóiam isso. Quem pediu essa remoção não sabe o que diz e não entende o que lê nem de direitos de nada. Sds amigáveis de retorno, Machocarioca (discussão) 23h36min de 28 de Abril de 2008 (UTC)Machocarioca
Sim, mas as imagens estão sendo apagadas dos Commons e removidas dos artigos. Quando perceberem que a interpretação foi equivocada vamos ter que caregar tudo novamente? Felipe Araldi (discussão) 01h24min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
Sobre NASA, ver http://www.jsc.nasa.gov/policies.html#Guidelines "NASA material is not protected by copyright unless noted". Marcelobbr ^C 02h04min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
As imagens do Commons não são eliminadas definitivamente. Podem ser recuperadas.--OS2Warp ^msg 02h06min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
Felipe, aqui acontece muito disso, caixa de banco e estudante secundario resolve vira expert em direitos autorais. Isso é a Wikipedia e a falta de modestia impera. Quem está apgando lá deve ser um entregador de pizza americano megalomaniaco, é assim que funciona, infelizmente, não é muito sério. A unica diferença da NASA pra Camara dos Deputados, é a segunda pedir credito, mais nada. Coyright não tem nada a ver com direito de imagem, só pra explicar ao Marcelobbr. Sds Machocarioca (discussão) 02h18min de 29 de Abril de 2008 (UTC)Machocarioca
No Commons as imagens precisam ser de domínio público ou atender as quatro liberdades. As autorizações atuais, (Agência Câmara e Agência Senado) permitem apenas a reprodução e não apresentam, dentre elas, a "liberdade de criar e distribuir obras derivativas", o que não permitiria por exemplo editar a foto para extrair apenas uma parte, fazer uma colagem com caracteres distintos do contexto original ou usar a imagem em um cartaz que possa ser considerado controverso. A própria lei brasileira 9610/1998 faz a distinção entre reprodução, edição, adaptação e inclusão em base de dados. Se conseguir que estas agências mudem a política de uso atual, como a agência brasil fez ao adotar uma licença creative commons compatível, bom trabalho. Enquanto isso a maioria destas imagens de políticos possuem equivalentes na agência brasil. Quanto aos demais argumentos apresentem as fontes ao invés de apenas resmungar. --pédiBoi (discussão) 02h40min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
Como eu disse antes vc não sabe do que fala. Não há esta autorização explícita em lugar nenhum, a falta dele, se interpreta como uma aceitação, como a NASA, sendo a foto colocada em dominio publico para reprodução. Quanto às quatro liberdades que, nenhuma imagem que mostre pessoas atende isso, portanto TODAS devem ser eliminadas da Wikipedia em todas as linguas ou colocadas TODAS sob a bandeira de fair use. Não se pode estabelecer permissões sobre algo sobre o qual não se tem direitos, no caso, o de imagem. Que mais? Acho que na falta do que fazer por aqui, vc amigo, foi arrumar um jeito de ajudar a piorar mais os artigos da Wikipedia, já tão pobres de imagem, divagando sobre algo que vc lê, mas não entende porque evidentemente não é sua área. Que tal criar uns artigos? Um abraço afetuoso Machocarioca (discussão) 05h39min de 29 de Abril de 2008 (UTC)Machocarioca PS: Essas discussões sobre fair use aqui que ando lendo, há anos é infrutífera e desnessária, não vai a lugar nenhum. Quem é contra o é, quem é a favor o é. O que resolve é voto.
O commons é o maior desastre criado na wiki. Desconhece totalmente a legislação de direitos autorais dos paises lusófonos, favorece imagens locadas por burocratas e administradores, é xenófoba relativa a imagens postadas por não europeus e, burocraticamente, inibe a postagem de imagens por novatos. O commons é um retardo ao desenvolvimento da wiki-pt. Abaixo o commons e Fair use já. NH (discussão) 05h14min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
O motivo para exclusão das imagens destas agências foi exibido acima, se tem alguma argumentação contrária use-a citando as fontes.--pédiBoi (discussão) 12h58min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
A argumentação contrária já foi feita, não leu porque não quis. O motivo apresentado é totalmente equivocado. :-) Machocarioca (discussão) 19h47min de 1 de Maio de 2008 (UTC)MC
Não respondi seu comentário anterior pois pelo Argumentum ad hominem e falta de embasamento me pareceu mais que apenas verbalizava sobre o "que acha que é" ou "deveria ser".

Sob seu comentário "Não há esta autorização explícita em lugar nenhum, a falta dele, se interpreta como uma aceitação" não existe isso, a autorização tem que ser expressa, caso contrário, se ficar na suposição, a Wikipédia corre o risco de gastar dinheiro precioso pagando advogados e ganhos de causa, além de comprometer quem utiliza o conteúdo do commons.

A NASA diz explicitamente que as fotos são de domínio público como já citado "NASA material is not protected by copyright unless noted"[5] isto se deve a uma lei americana que não possui equivalente no Brasil, portanto não há semelhança.

O commons não fala nada de "direito de imagem", não existe direito de imagem nos EUA e muito menos tratado internacional à respeito que exija reciprocidade com a lei brasileira ao contrário de direitos autorais. E duvido que seja criado algum tratado internacional a respeito desta besteira, portanto este tipo de discussão é improfícua.--pédiBoi (discussão) 20h29min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
É por isso que eu te disse que vc não tem ideia do que diz, parceiro. Já li e leio o tempo todo absurdos aqui sobre direitos autorais e de imagem mas esse seu agora é medalha de ouro: "não existe direito de imagem nos EUA ", Muito pelo contrário, talvez seja o país do mundo onde o direito de imagem seja mais preservado a ferro e fogo.
Dá uma olhadinha nas Curiosidades deste artigo aqui: Edwin Aldrin. Incrivel seu desconhecimento do que fala. E o que é pior, são editores como vc que colocam essas imagens para eliminação - amadores totalmente ignorantes no assunto - que são eliminadas por administradores iguais a vc, ou seja, não sabem o que fazem e usam truculentamente uma ferramenta que não lhe deveria ter sido dada . A Wikipedia nada tem de séria neste sentido porque é regida por amadores em assuntos cruciais. Abraços Machocarioca (discussão) 05h06min de 2 de Maio de 2008 (UTC)MC
O artigo citado, no trecho sem fonte, que não possui equivalente na wikipédia anglófona diz: "reclamada por ele como propriedade pessoal", que não tem nada a ver com direito da imagem da pessoa, mas de utilização (exibição, reprodução) da imagem (fotografia) em si, contemplado pela lei de copyright. Já que insiste tanto nesta lei de imagem você poderia citar a referida lei americana ou o tratado internacional que garantem reciprocidade com a lei brasileira, ao invés de apenas verbalizar como tem feito até agora. Além disso não sei porque argumenta sobre uma lei que motivaria a exclusão das imagens ao mesmo tempo que manifesta contrariedade sobre a exclusão das mesmas, parece que a intenção é apenas causar rebuliço.--pédiBoi (discussão) 02h00min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
Pédiboi, um abraço pra vc;:-) Machocarioca (discussão) 02h50min de 4 de Maio de 2008 (UTC)MC
votação[editar código-fonte]
Naquilo que é a minha estreia em nomeações para administração, tenho o prazer de anunciar à comunidade (apesar de a votação já estar bem avançada sem ter havido nenhum anúncio!) a nomeação de Manuel de Sousa para sysop. Pronunciem-se aqui. --Waldir ^msg 12h59min de 29 de Abril de 2008 (UTC)
Commons[editar código-fonte]
O commons é o maior desastre criado na wiki. Desconhece totalmente a legislação de direitos autorais dos paises lusófonos, favorece imagens locadas por burocratas e administradores, é xenófoba relativa a imagens postadas por não europeus e, burocraticamente, inibe a postagem de imagens por novatos. O commons é um retardo ao desenvolvimento da wiki-pt. Abaixo o commons e Fair use já. NH (discussão) 05h14min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
NH, não perca o nosso tempo. Kim richard ^correio 09h53min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
Olhem que interessante [6], estava no blog da Anthere, o pessoal de Davos colocou fotos de várias personalidades no Flickr sob licença livre. O editor estranhou a licença e foi perguntar se não havia erro, o responsável pelo fórum respondeu que as fotos eram licenciadas assim para uso na Wikipedia. Enquanto discutimos se anjos são transgénero, o povo que manda vai se adaptando, vocês esquecem que a Wikipédia é um dos sites mais visitados do mundo e têm poder de mudar algumas mentalidades. Homens de pouca fé!-- Jo Lorib ^d 10h18min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
Pois é, Lorib: quatro anos atrás, caso alguém dissesse que a Wikipédia teria influência para alterar comportamentos, seria chamado de louco ou de ingênuo... As coisas têm mudado.--g a f^M 18h12min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
Este usuário deve ter tratamento VIP no Commons e é por isso que ele tem regalias lá... HyperBroad 19h51min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Outra dúvida (há uma mais acima sobre wiki-geologia)[editar código-fonte]
Por que editores que que vêm reclamar da exclusão de seus artigos (geralmente de forma mais ou menos agressiva) referem-se a Wikipédia como sendo um substantivo do gênero masculino? Algo do tipo: "O Wikipédia é muito mau comigo, apagou meu artigo sobre..." --AZZ (discussão) 17h14min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
Opinião (=palpite), totalmente sem base científica, mas muitos chamam a Wikipédia de site, o seu site é legal, visito sempre o site Wikipedia.-- Jo Lorib ^d 17h53min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo com o Jo Lorib. É que a maioria dos novos utilizadores (geralmente anônimos) estão acostumados a chamar qualquer página da Internet de site, inclusive a Wikipédia. Por isso, acabam classificando Wikipédia como nome masculino. Inox ^msg 18h35min de 2 de Maio de 2008 (UTC)
Tenho outra dúvida parecida, Aldey, que sempre ouço durante meu trabalho no IBGE ao entrevistar produtores gaúchos de soja. Eles sempre se referem a essa cultura como: "o soja vai produzir muito nesta safra...", ou "o preço do soja está muito bom na Bolsa de Chigaco". Por quê? Pedro Spoladore (discussão) 18h18min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
Outro palpite? A soja é parente próxima do feijão, e foi introduzida no Brasil pelo RS (pelo menos em produção em grande escala). Muitos gaúchos se referiam a ela como o feijão-soja, tradução do inglês soybean. Se non é vero é bem trovato. Manda outra, palpite é comigo mesmo.-- Jo Lorib ^d 18h30min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
Muito convincente, Lorib. Acho que é por aí! O NH, que tanto gosta de medalhinhas, poderia presentear-lhe com a medalha Jo Lorib, o palpiteiro. Pedro Spoladore (discussão) 18h37min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
Medalhas não. Na última que tentaram me dar fiz a maior confusão e minha Bela nunca mais falou comigo. -- Jo Lorib ^d 18h43min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
Quando ainda morava em São Paulo, falávamos que iríamos empinar o pipa (se bem que, depois que mudei pro Mato Grosso do Sul, passei a empinar pandorga...). Alex Pereira^falaê 18h56min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
Essa eu passo, só empinava papagaio (apetrecho aerodinâmico, quando jovem, e financeiro, quando adulto, mas essa já é outra história).-- Jo Lorib ^d 19h11min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
Vou começar a distribuir a medalha caquinha na wiki:

Fez caquinha na Wiki?

Toma coisa boa!
Foi bloqueado

NH (discussão) 15h42min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
Preço do soja na bolsa de Chigaco merece a primeira medalhinha caquinha. NH (discussão) 15h58min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
Hahaha, é a sua cara, NH! Pedro Spoladore (discussão) 16h16min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
Oba, oba, quem é o próximo ? Kim richard ^correio 19h00min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
Heheh! Se olhar bem verá que ele mostra os dedos do meio! --Lipe λ_FML 18h35min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Ou será que ele só tem três dedos e está com a mão aberta, espalmada? Dúvidas, muitas dúvidas... --AZZ (discussão) 16h17min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
Interwikis[editar código-fonte]
Haverá alguma alma caridosa que queira liderar a introdução de interwikis nas páginas dos espaços Wikipedia, Ajuda e outros (se aplicável). O signatário não tem experiência, nem conhecimentos para efectuar essa tarefa. Na medida das suas capacidades e disponibilidade, está pronto para ajudar.
Atenciosamente,
vapmachado ^msgs.cw 02h01min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
Colocar interwikis é ir na wiki em inglês e procurar por lá o artigo gêmeo daqui. Ver se já colocaram a nossa interwikwi com o mesmo artigo porém com um outro nome. Copiar toda a listagem adicionar a interwiki en e colar. As vezes o artigo possui seu par apenas na wiki em ~~inglês~~ espanhol, devido a história dos países da América Latina e América Central espanhola.--OS2Warp ^msg 02h46min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

As minhas maiores desculpas por não me ter explicado bem. Queria referir-me à tarefa de colocar interwikis num número de páginas (n) tal que n > 1.
Atenciosamente,
vapmachado ^msgs.cw 03h39min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Existe um grupo de bots (robôs) que diariamente fazem este tabalho. O que são eles está em Wikipedia:Robôs. Tem a lista de bots ativos e desativados em Wikipedia:Robôs/Lista
Tem a Predefinição:Wikipedia-Bots para a relação atual de bots. Na parte inferior da tabela tem a listagem de bots que apenas cuidam das interwikis.
Para falar a verdade tenho achado que tem bots demais colocando interwikis. Colocam interwikis de wikis muito pouco desenvolvidas.
Eles não são muito eficientes para colocar interwikis em artigos sem nenhuma interwiki. Quando fazem, é porque alguém fez um vandalismo e apagou parte do artigo e geralmente recupero um versão anterior completa no histórico do artigo.--OS2Warp ^msg 19h18min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Caríssimo R2D2,
Foi a descrição das ferramentas que citou e o contacto com os seus efeitos directos que me levou a sondar o wikiespaço das boas almas. Dadas as circunstâncias de que as páginas objecto das minhas preocupações não têm nenhum interwiki, que as que têm são da en:wiki e que a lista de voluntários para liderar o projecto já dá a volta ao quateirão, augura-se que para o ano, por esta altura, tudo esteja mais ou menos na mesma, se, miraculosmente, não estiver pior e assim continuará no horizonte temporal previsível.
Atenciosamente,
C3PO a.k.a vapmachado ^msgs.cw 03h50min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
Caro vapmachado, caso não tenha percebido, o usuário OS2 está tentando lhe ajudar. Realmente é difícil entender o que o senhor deseja, temos exemplos disso na própria Esplanada e em minha página de usuário. O uso de figuras de linguagem pode ser interessante, mas já pensou alguma vez em ser direto, pedir claramente o que deseja? Se continuar se expressando assim, talvez quando o horizonte temporal chegar ainda estaremos tentando entender seus enigmas.-- Jo Lorib ^d 10h38min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo Lijealso ^☎ 10h46min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

A pergunta é simples e aqui se volta a repetir, com ligações (ainda não é desta vez que vai o tal desenho, mas já faltou mais :-) ):
«Haverá alguma alma caridosa que queira liderar a introdução de interwikis nas páginas dos espaços Wikipedia, Ajuda e outros (se aplicável).»?
Disponham sempre.
vapmachado ^msgs.cw 04h45min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Nosso guia de edição já conta com instruções para ligar artigos a outras Wikipedias, a documentação de interwikis, acessível também pelo atalho Wikipedia:Interwiki. Exceto pela carência de assuntos bastante técnicos como {{Link FA}} e ordenação das línguas, o conteúdo atual me parece suficiente. Se você puder ler e avaliar, agradeço. --Leonardo Stabile ^msg 04h59min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Ilustríssimo administrador da Wikipédia, Leonardo,
Já li e avaliei. Não tem nada que agradecer.
Para além do comentário acima, tem alguma resposta positiva a dar à pergunta feita e repetida?
Exemplo de resposta:
«Quero liderar a introdução de interwikis nas páginas dos espaços Wikipedia, Ajuda e outros (se aplicável).»
Quem não quiser, obviamente, não precisa de responder.
Para qualquer esclarecimento adicional, disponha(m) sempre,
vapmachado ^msgs.cw 05h24min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Dissertação de Mestrado sobre a Wikipédia para download[editar código-fonte]
Olá a todos!
Há cerca de 1 ano enviei uma mensagem para esta comunidade pedindo que fosse respondido um questionário on-line sobre o uso da Wikipédia. Informo que a dissertação foi defendida com sucesso no dia 29 de fevereiro de 2008 e agradeço a todos que participaram desta pesquisa. Cumprindo o que foi prometido, indico o site para download da dissertação em: Artigos e dissertação. Em breve também estará disponível no site da Universidade Estácio de Sá, no Mestrado em Educação e Cultura Contemporânea. Uma boa leitura a todos os interessados, Alexandre Rosado ^msg 15h26min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
Conforme solicitação de alguns wikipedistas, os nicknames serão susbtituídos por equivalência de apelidos para evitar identificação de usuários em relação aos diálogos apresentados. Em breve será retornado o link com a dissertação para download. Abraços, Alexandre Rosado ^msg 17h46min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
Substitução feita. Boa leitura a todos (novamente, :)), Alexandre Rosado ^msg 18h59min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
Interessante as conclusões do estudo, gostei muito de conhecer o perfil de usuários da WIkipédia. Vale a pena a leitura. Alex Pereira^falaê 00h41min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
Esse link para o rapidshare é complicado demais, não tem um pdfzinho, uma coisa mais simples.-- Jo Lorib ^d 00h41min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
É pdf. Mas não é zinho... Se conseguir, te mando por e-mail. Alex Pereira^falaê 00h58min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
Infelizmente não estou com domínio próprio, senão disponibilizaria diretamente um download. Tive que apelar para o Rapidshare, mas com paciência você consegue, tem o link de como baixar no Blog (minimanual). Se você domina os códigos da wiki, um rapidshare será fácil de usar :) Alexandre Rosado ^msg 02h42min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
Acabei conseguindo, não é tão difícil assim. Li umas partes, bem interessante, o Alexandre confirma uma suspeita antiga, somos poucos editores, ao contrário da lenda.-- Jo Lorib ^d 10h25min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
Um bocado extenso. Numas férias próximas prometo que leio. Lijealso ^☎ 10h31min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
Ainda li pouco, mas posso notar que a pesquisa é muito interessante, com destaque para a análise do perfil do wikipedista (que promove reflexões bem interessantes) e a análise dos canais de comunicação do projeto, formais ou informais. Somente uma observação: no Gráfico 2, aquele percentual dos +70 mil não deveria estar entre +60 mil e +90 mil? --Leonardo Stabile ^msg 03h27min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
Aproveitando a deixa: foi criado Wikipedia:A Wikipédia na academia. Consigo me lembrar remotamente de pelo menos mais duas pesquisas, mas não encontrei. --Leonardo Stabile ^msg 03h27min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
Muito interessante, não deu pra ler tudo de uma vez, afinal são umas trezentas e poucas páginas em pdf (quando virar livro fica mais fácil). Gostei especialmente da parte que traça o perfil do wikipedista lusófono. Parabéns ao novo mestre em Educação Alexandre Rosado D C E F e também ao Leonardo.stabile D C E F pelo Wikipedia na Academia. AZZ (discussão) 02h24min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Anexo[editar código-fonte]
Alguém poderia desenvolver a página Wikipedia:Anexo para explicar o espaço nominal anexo? E quais tipos de páginas devem ter esse nome.
Listas

Terminologias

Cronologias
E explicar também a convenção de nomenclatura para esses artigos. ---- Master ^msg 20h53min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
Referências geográficas[editar código-fonte]
Não seria melhor mover essa página para Wikipedia:Referências geográficas? Porque o espaço nominal atual é para verbetes e essa seria uma página de projeto. Tem o redirect Referências Geográficas. Na Wikipédia anglófona o espaço nominal é wikipedia. ---- Master ^msg 20h53min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo com o movimento, pois, conforme dito, o domínio principal serve aos artigos, e esta página nem de longe é um verbete de enciclopédia. Bisbis ^msg 20h13min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
Biografias de pessoas vivas[editar código-fonte]
Alguém pode me dizer se a política da Wiki que está escrita em Wikipedia:Biografias de pessoas vivas está valendo? Pelos últimos dias me parece que não; temos especulações sobre a sexualidade de pessoas, acusações de simpatias a Nazismo, acusações de corrupção e de tudo um pouco em biografias. Já escutei como argumentos a favor que isso é um fato notório, eu disse notório e não notável, que todo mundo está falando, que todo mundo sabe seja quem for o todo mundo. Como até que me provem o contrário a Wiki é uma enciclopédia e não um site de fofocas e que essas regras estão em vigor solicito uma vigilância dos demais usuários sobre os paparazzos que editam aqui. Fabiano ^msg 00h02min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
Tanto quanto sei essa política foi votada e aprovada, encontrando-se portanto em vigor. João Sousa ^D^C 08h49min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
Mesmo que a política sobre "biografias de pessoas vivas" não existisse, acho que o bom senso devia imperar. A que propósito se colocam em biografias que fulano de tal, é homossexual não assumido e outras coisas parecidas. Essas pseudo informações serão sempre retiradas, porque além do mais carecem de fontes credíveis. João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h20min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
Quando eu bato o olho num artigo desses e vejo isso, vou limando tudo na hora, nem dou satisfação, quem quiser que me reverta. Não gosto da Caras. Sds Machocarioca (discussão) 15h42min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
E da Bundas? Pedro Spoladore (discussão) 16h37min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo com os comentários de todos, sem exceção. JSSX ^uai 16h58min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
Lembro-me do "caso" do Hans Christian Andersen - que nem vivo mais é... O pior é que ainda citam "fontes" para as especulações. Aliás, meu começo "pra valer" na wiki foi uma série de edições acerca do Netinho de Paula onde forçavam no verbete a inserção de comentários sobre a vida pessoal do então apresentador... Não sei se estou errado, mas acho que de tanto disputarem o conteúdo, o cara foi demitido e, então, nunca mais ninguém voltou por lá... Precisamos, de fato, ter muito cuidado para com os interesses reais que se escondem nessas disputas. Penso que o ideal seria proteger-se os verbetes (num nível adequado para evitar a briga) por um tempo bastante longo - o suficiente para deixar a mídia desinteressada. E concordo com essa de paparazzo! kkkk São os wikirazzi. Conhecer ^¿Digaê 17h15min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
Spoladore, a Bundas é a Desciclopédia da Caras, dá pra rir :-):-) Machocarioca (discussão) 23h10min de 6 de Maio de 2008 (UTC)
Ótima mesmo é a seção "Trívias" que insistem em colocar em biografias por aí... "Fulano gosta de maça raspada no almoço", "Beltrana já namorou 5 wikipedistas só no mês de março"... Haja! Concordo com todos, na íntegra. E, se olharmos por outro ângulo, o Carioca até deu uma solução: mover o conteúdo inútil para a Desciclopédia...LOL. Alex Pereira^falaê 18h24min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
Referências bibliográficas[editar código-fonte]
A quem possa interessar,
No âmbito do projecto Logística 2008, e na sequência da mensagem de 7 de Março p.p., já estão disponíveis, para consulta e discussão, os argumentos que se pretendia apresentar sobre o assunto em epígrafe, bem assim como as respectivas conclusões e recomendações:
Usuário:Vapmachado/Logística 2008/Subprodutos.
A todos os que contribuírem e participarem, desde já os meus maiores agradecimentos pela generosidade assim manifestada. A página, no total ou em parte, pode ser transferida para local considerado mais apropriado, deixando na localização actual esse registo.
vapmachado ^msgs.cw 22h22min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
Muito bom. Bem organizado.--OS2Warp ^msg 00h15min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Mensagem transcrita de Wikipedia:Esplanada/geral#Estilo das referências:
Caro vapmachado, percebi que você segue o padrão Português de referências. Deve ter percebido que nos artigos citados po mim, segui o padrão ABNT (Associação Brasileira de Normas Técnicas). Aproveitando que você também é um aficcionado pelo assunto referências, penso se seria interessante juntos pensarmos em um modelo padrão para a Wikipédia e começar a incentivar outros editores a segui-lo. O que pensa sobre isso? O Padrão ABNT pra mim é bem claro, porém, as normas de citar cidades são um exagero dentro dele (se quiser explico melhor). Abraços --Mago® (discussão) 15h52min de 10 de Maio de 2008 (UTC)

Leandro,
Os meus maiores agradecimentos pela sua mensagem. Vou responder aqui, por se enquadrar melhor no assunto tratado nesta secção.
A resposta breve é que, teoricamente, a ideia é muito boa, mas, na prática, é impossível.
A justificação do que fica dito é longa e vai ser feita à medida das minhas disponibilidades. Acho indispensável justificar a minha opinião e a exposição dos argumentos é uma oportunidade para os pôr à prova e dar ocasião a que, eventualmente, sejam discutidos e/ou refutados, o que é sempre muito saudável.
Há normas para referências bibliográficas nacionais, internacionais e específicas para um determinado documento, publicação ou instituição. Naturalmente, que a Wikipédia também poderia ter a sua norma. Qualquer enciclopédia a tem, definida por um editor principal. Há muitos aspectos de formatação na Wikipédia que são fixos, quem os definiu poderia também decidir sobre uma norma para as referências bibliográficas. A consulta e leitura da Wikipédia só teria a ganhar com isso, pois o estilo seria sempre o mesmo. A familiaridade com esse estilo traria consigo uma facilidade de uso que é difícil de conseguir quando a apresentação de citações e referências varia de artigo para artigo e de Wikipédia numa língua para outra.
Tal como a Wikipédia oferece oito aparências (skins), creio que também seria tecnicamente possível ter várias aparências para as citações, referências bibliográficas e bibliografia. É isso que oferecem os «programas de gestão de referências» (em inglês) . Assim, para além de se poder escolher a aparência geral da Wikipédia, cada leitor poderia também escolher a norma da sua preferência entre as que fossem oferecidas. No limite, cada leitor poderia construir a sua própria norma, como acontece nalguns dos programas disponíveis no mercado.
Este é o domínio teórico do possível. Em seguida abordarei o que considero serem algumas das dificuldades que inviabilizam uma solução na prática.
vapmachado ^msgs.cw 04h14min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Olá meu caro. A Wikipédia faz já menção aos diversos estilos, mesmo que sendo empregados de forma que considero errada para a ABNT. Por exemplo: Clique aqui para ver como seriam as referências para a ABNT de um artigo qualquer. Observe que na norma dita ABNT, é oferecido o LINK genérico mas, em momento algum do corpo da referência, é oferecido o título do artigo "Mol", diferentemente do oferecido em outros estilos de referência. Não sei até que ponto aquilo pode ser chamado de "estilo ABNT", se realmente o é, deve ser o pior dos estilos. Eu sigo um estilo "intermediário" entre todos, que une utilidade e estética, seguindo padrões da ABNT. Acredito que vale a pena mexer nestes scripts e normatizar o emprego de um campo próprio para referência (QUE JÁ EXISTE) aqui mas anda muito esquecido, exatamente pelo fato da Wikipédia não seguir estas normas com fidelidade. Exemplo: ref name=s1.3 ((cite book | title = | url = http://www.bipm.fr/en/si/si_brochure/ | accessdate = xxxx-xx-xx | edition = x | year = xxxx | publisher = xxxxxxx]] | language = YYYYY | pages = xy-zw | chapter = xxxxxxxxxxxx | chapterurl = http://www.xxxx)) e por ai vai.
Abraços--Mago® (discussão) 11h09min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Leandro,
Completando minha resposta parcial de 14 de Maio p.p., agradeço o seu comentário, o qual aproveito para abordar, também.
Suponha-se que se pretendia optar por uma norma para referências bibliográficas para a Wikipédia. Quais as razões porque considero que é impossível pôr em prática essa ideia?
Qualquer que fosse a norma, sempre haveria quem lhe encontrasse defeitos, pelos mais diversos motivos, o mais forte dos quais seria, provavelmente, uma preferência pessoal, resultante do hábito ou da utilização mais comum de uma determinada norma na área de conhecimento do artigo e do autor. Daí ser praticamente impossível adoptar uma norma que acomode todos os autores ou mesmo só os autores principais.
A redacção da norma é uma tarefa complexa e morosa, sempre incompleta. Não creio que haja capacidade na Wikipédia para desenvolver esse trabalho. A adopção de uma norma já existente, permitiria superar esse obstáculo, mas então já não seria uma norma da Wikipédia e as normas existentes são para documentos escritos. Dificilmente tirariam partido das características específicas da Wikipédia.
Uma circunstância favorece uma norma da Wikipédia: a facilidade da sua actualização. Todas as normas escritas que conheço têm casos omissos ou áreas «cinzentas» em que não é explicado, claramente, como fazer a referência. Por outro lado, cada vez que surgisse um caso desses, seria necessário que alguém fizesse a proposta correspondente e que não fosse «cilindrado» pelos aficionados por esse tipo de actividade. Pontual e repetidamente, estar-se-ia perante a mesma dificuldade, referida acima, para toda a norma.
Mesmo supondo que a norma existia, a «fiscalização» do seu uso correcto seria mais uma tarefa a adicionar a todas aquelas que já são desempenhadas, por um grupo relativamente restrito de voluntários, com os sacrifícios e dissabores que são sobejamente conhecidos. Não creio que haja capacidade disponível para executar essa tarefa adicional.
A existência de uma norma não assegura que os dados estejam correctos. Esta é a maior dificuldade que encontro na utilização de qualquer norma. Qualquer pessoa se engana ou erra. Alguns desses erros andam por aí a circular nos livros e nas revistas científicas há anos e são perpetuados de cada vez que um desses documentos é revisitado, citado e referenciado.
Não conheço a norma da ABNT para me poder pronunciar sobre ela. Da norma portuguesa posso dizer-lhe que é uma vergonha. O documento não foi revisto adequadamente e encontra-se pejado de erros, para já não falar nas omissões e desactualização. É um bom «caso» para ilustrar que não se pode acreditar e confiar, só porque «está escrito».
Sobre as predefinições para referências bibliográficas na Wikipédia, acho que é um trabalho de grande generosidade da parte de quem as elabora e a elas dedica o seu tempo e saber. Facilitam muito o trabalho de edição dos artigos. O que é preciso é que os autores introduzam a informação correcta nos campos correctos. Quanto ao formato que produzem, também têm alguma flexibilidade. Na Predefinição:Citar web, por exemplo, pode-se escrever o último nome do autor (ou autores) todo em maiúsculas ou não. Na Predefinição:Referência a livro, se se quiser que o subtítulo apareça em itálico, tal como o título, basta escrevê-lo junto deste, no campo que lhe é destinado e ignorar o campo para o subtítulo. Assim se junta a criatividade do criador com a do utilizador.
Pelo exposto, me parece que a política actual da Wikipédia é a mais adequada: use a norma para citações e referências que mais lhe agrada; resolva, de forma razoável, o que a norma omitir ou lhe desagradar, mas siga uma e só uma regra consistente e correctamente em todo o artigo (ver Usuário:Vapmachado/Logística 2008/Subprodutos).
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado ^msgs.cw 00h49min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
Os limites da estupidez[editar código-fonte]
Espero que pessoas assim jamais venham a editar na Wikipédia. Mas se alguém vir gif animados muito iluminados, abra os olhos, ou melhor, feche-os: podem ser um perigo à sua saúde. Vide [7]. Lechatjaune ^msg 21h06min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Não lembro qual verbete de um município brasileiro, acho que do estado de São Paulo, onde a gif que fica dentro do quadro é animado, com fotos do município. Não acho que isso fica bem no verbete.--OS2Warp ^msg 21h51min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Erro grave na votação de eliminação de PortugalGay (internet)[editar código-fonte]
Caros amigos, estive a ver a votação de eliminação [8] do artigo PortugalGay (internet) e penso que a decisão de eliminar foi um grande equívoco:
praticamente não foi justificado o pedido de eliminação, resumindo-se a indicar que é spam e que é irrelevante

não houve discussão, sendo que alguém poderia ter contactado o autor ou algum dos editores para se obter opiniões contraditórias que levassem a uma decisão melhor informada

o artigo não é spam nem publicidade ao wikipedista com o mesmo nome: o site PortugalGay.pt existe desde 1996

o artigo não é irrelevante: tem mais de 250.000 pageviews mensais e,

é o site LGBT mais visitado de Portugal, como uma simples consulta ao Alexa (Internet) poderia mostrar [9];

foi um dos primeiros sites LGBT em Portugal, como uma simples pesquisa a referências dentro da própria wikipedia poderia revelar (ver Homossexualidade em Portugal)
A eliminação foi, infelizmente, feita sem discussão e por amigos wikipedistas que não devem ter tido tempo suficiente para se informar e avaliar completamente o assunto sobre o qual estavam a votar.
Ontem escrevi um novo artigo, agora com o nome completo do site PortugalGay.pt (internet), completamente novo e diferente do anterior, onde na página de discussão explicava as razões da criação do novo artigo. Pois este novo artigo foi, poucas horas depois de criado, eliminado por Eliminação Rápida [10], uma vez mais sem discussão de espécie alguma (suspeito que até sem a sua leitura, nem da sua página de discussão!).
Por favor, amigos, a bem da qualidade da informação da Wikipedia, não podemos permitir que erros graves como este aconteçam! Como podemos corrigir este erro e prevenir a ocorrência de erros semelhantes no futuro? Obrigado.--Jmx (discussão) 22h22min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Minha resposta está aqui. Lechatjaune ^msg 22h27min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Mas reconhece que a eliminação foi um erro?--Jmx (discussão) 22h35min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Não ocorreu nenhum erro a página foi votada e eliminada por decisão da comunidade ocorrida em Wikipedia:Páginas para eliminar/PortugalGay (internet). Para ser recriada é necessário que o conteúdo seja significativamente diferente daquele à época da eliminação. Caso contrário, a página deverá ser indicada para eliminação rápida sob a regra #5. Foi eliminada por recorrência tudo feito dentro das regras da Wiki. Fabiano ^msg 22h36min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Alguém pode relatar aqui, o mais pormenorizadamente possível, as diferenças entre versões, p.f. ? Lijealso ^☎ 22h39min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Versões
1:O portal PortugalGay.PT foi criado em Junho de 1997 com os seguintes objectivos:
Servir de ponto de divulgação na Internet de documentos sobre e para GLBTs (Gays, Lésbicas, Bissexuais e Transgenders) em Português

Divulgar serviços, capacidades e sinergias dos GLBT tanto em Portugal como para o estrangeiro

Melhorar a imagem dos GLBT junto da comunidade em geral e dos próprios GLBT em particular

Contrariar todas as formas de discriminação quer por orientação sexual, quer por identidade de género

Em geral: tomar todas as medidas ao seu alcance para melhorar o nível de vida e de realização pessoal e afectiva dos GLBT
2: PortugalGay.pt é um dos sítios de Internet de conteúdo LGBT mais visitados de Portugal^[1]. Fundado em 1996, o PortugalGay.pt, teve a ousadia de ser o primeiro sítio de Internet português de conteúdo homossexual, numa época em que a Internet começava a desempenhar um papel fundamental como ponto de encontro e de troca de pontos de vista no mundo virtual entre uma comunidade gay isolada e discriminada, que só então se começava a organizar no mundo real^[2].
O PortugalGay.pt assume objectivos de auxiliar a comunidade LGBT, de contrariar toda a discriminação por orientação sexual, identidade e género, de melhorar a imagem dos LGBT junta da sociedade e de divulgar informação sobre a comunidade LGBT ou de interesse para ela.
As "referências" no artigo são frases sem fontes usadas apenas para comprovar a relevância do site. Fabiano ^msg 22h50min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Bem, são referências que efectivamente não servem como referências. É como se fossem texto normal. Lijealso ^☎ 22h56min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Eis as versões na íntegra:
Versão de 17h38min de 17 de agosto de 2007, eliminada por votação em 10 de abril de 2008
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O portal PortugalGay.PT foi criado em Junho de 1997 com os seguintes objectivos:

Servir de ponto de divulgação na Internet de documentos sobre e para GLBTs (Gays, Lésbicas, Bissexuais e Transgenders) em Português

Divulgar serviços, capacidades e sinergias dos GLBT tanto em Portugal como para o estrangeiro

Melhorar a imagem dos GLBT junto da comunidade em geral e dos próprios GLBT em particular

Contrariar todas as formas de discriminação quer por orientação sexual, quer por identidade de género

Em geral: tomar todas as medidas ao seu alcance para melhorar o nível de vida e de realização pessoal e afectiva dos GLBT

Além de presença na internet com diversos sites o PortugalGay.PT tem também tem feito trabalho no terreno nomeadamente da organização da Marcha do Orgulho em Lisboa, e a nível local, no Porto, organiza o Porto Pride desde 2001, o Guia Gay e Lésbico do Porto (em papel) desde 2000 e distribui gratuitamente preservativos (fornecidos pelo Ministério da Saúde) na cidade do Porto e arredores. Também tem colaborado pontualmente com diversas organizações LGBT nacionais em outras ocasiões.
Uma das inovações foi a introdução de um número gratuito (800206919) acessível em todo o território Português com o qual qualquer pessoa pode 24 horas por dia deixar uma mensagem que será processada posteriormente.
O PortugalGay.PT é membro da International Lesbian and Gay Association (ILGA) e da European Pride Organisers Association (EPOA).

Ligações Externas[editar código-fonte]

PortugalGay.PT

PortugalPride.Org

JovemGay.com

CasamentoCivil.org

Blogayesfera.org

Versão de 21h12min de 7 de maio de 2008, eliminada por ER5 em 7 de maio de 2008
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

PortugalGay.pt é um dos sítios de Internet de conteúdo LGBT mais visitados de Portugal^[3]. Fundado em 1996, o PortugalGay.pt, teve a ousadia de ser o primeiro sítio de Internet português de conteúdo homossexual, numa época em que a Internet começava a desempenhar um papel fundamental como ponto de encontro e de troca de pontos de vista no mundo virtual entre uma comunidade gay isolada e discriminada, que só então se começava a organizar no mundo real^[4].
O PortugalGay.pt assume objectivos de auxiliar a comunidade LGBT, de contrariar toda a discriminação por orientação sexual, identidade e género, de melhorar a imagem dos LGBT junta da sociedade e de divulgar informação sobre a comunidade LGBT ou de interesse para ela.
Hoje em dia, o PortugalGay.pt continua fortemente activo, contando com versões traduzidas para inglês, espanhol, francês e alemão, mantendo uma agenda actualizada de notícias e eventos LGBT, incluindo cinema, TV e acontecimentos relevantes, dispões de uma versão para telemóvel e outros dispositivos de comunicações móveis, promovendo a edição do Guia Gay e Lésbico do Porto e organizando o Porto Pride, cuja primeira edição em 2001 marcou também o início do PortugalGay.pt com a Comissão Nacional de Luta Contra a SIDA.

Ligações externas[editar código-fonte]

O sítio Internet PortugalGay.pt

Ver também[editar código-fonte]

Homossexualidade em Portugal

Referências[editar código-fonte]

↑ Em Março de 2008 o site obteve mais de 100.000 visitas, com mais de 250.000 pages views e uma taxa de retorno de visitantes de 33% para um período de 30 dias.

↑ As primeiras organizações LGBT surgiram em Portugal em 1995 e 1996 - Associação ILGA Portugal, o Clube Safo, a Opus Gay - na sequência da criação do Grupo de Trabalho Homossexual do PSR, em 1991.

↑ Em Março de 2008 o site obteve mais de 100.000 visitas, com mais de 250.000 pages views e uma taxa de retorno de visitantes de 33% para um período de 30 dias.

↑ As primeiras organizações LGBT surgiram em Portugal em 1995 e 1996 - Associação ILGA Portugal, o Clube Safo, a Opus Gay - na sequência da criação do Grupo de Trabalho Homossexual do PSR, em 1991.

Lechatjaune ^msg 23h12min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
Caros Amigos, o erro grave não está no cumprimento correcto dos procedimentos de eliminação de artigos da wikipedia, que até devem ter sido cumpridos correctamente na eliminação inicial e na rápida. A questão é que o conteúdo das duas versões eliminadas do artigo é verdadeiro e relevante para a wikipedia. E o novo artigo, eliminado por ER, não pode ser substancialmente diferente do anterior porque os anterior tinha o conteúdo correcto. As questões processuais não podem levar a melhor sobre as questões de conteúdo, caso contrário a wikipedia não terá futuro!!! Os processos são imperfeitos por natureza e estão ao serviço dos conteúdos, e não o contrário. O objectivo de definir procedimentos e políticas na wikipedia é melhorar os conteúdos, e não piorar, como neste caso. Quando um processo não funciona como esperado, deve ser mudado. Os conteúdos só se mudarm se se provar que estão errados, o que não é o caso: este artigo é correcto, verdadeiro e relevante, e foi eliminado por equívoco. É isso que é preciso discutir, e não se a política de eliminação foi bem cumprida. E caso a discussão confirme que o artigo é "bom", o artigo deve ser restaurado.--Jmx (discussão) 21h42min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Na minha opinião, o novo artigo não traz nenhuma diferença contextual, é apenas uma "roupagem" diferente. E o conteúdo foi votado anteriormente e eliminado. Então o anterior não tinha o conteúdo correto, pois a comunidade decidiu por votação eliminá-lo. Garavello (discussão) 21h54min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Amigo, o conteúdo do artigo não é incorrecto só porque 8 pessoas (a "comunidade") votaram pela eliminação do artigo. Recordo que:
o artigo não é spam nem publicidade ao wikipedista com o mesmo nome: o site PortugalGay.pt existe desde 1996

o artigo não é irrelevante: o site PortugalGay.pt tem mais de 250.000 pageviews mensais e,

é o site LGBT mais visitado de Portugal, como uma simples consulta ao Alexa (Internet) pode mostrar [11];
O artigo, em qualquer das duas versões, é verdadeiro e relevante. Pode ser melhorado, eliminado não! --Jmx (discussão) 22h04min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Relevante na sua opinião dos que participaram da votação não. E vai escrever em mais algum lugar além daqui e do pedido de restauro? É só para poder acompanhar. Fabiano ^msg 22h07min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Amigo Fabiano, o PortugalGay.pt, segundo o Alexa (Internet), é o terceiro site da categoria "homossexual e bissexual" em português [12];, e o primeiro de Portugal (os dois primeiros são do Brasil). Isto é um facto (uma contagem de acessos) por fonte reputada (Alexa)! E o amigo Fabiano afirma que um site que é o primeiro numa categoria num país não é relevante para a wikipedia? Os oito que votaram a favor da eliminação concordam com o Fabiano? (PS: vou escrever em todos os sítios em que seja necessário para lutar por uma wikipedia melhor e menos burocrática). Abraço.--Jmx (discussão) 22h25min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Adote a lista 1 dos Wikipedistas por Número de Artigos Criados[editar código-fonte]
Olá povo...
(Eu poderia estar apagando, eu poderia estar revertendo... mas estou aqui pedindo por favor!!)
A lista de wikipedistas por número de artigos criados foi desbembrada em quatro (por sugestão do HTPF). O Luz28 D C E F cuida da lista 4, Eu D C E F cuido da lista 3, o HTPF D C E F cuida da lista 2... e a lista 1 está orfã! Alguém poderia fazer o favor de adotá-la? Béria Lima ^Msg 14h31min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Se o Bruno Leonard não estivesse bloqueado, provavelmente acorreria para assumir mais esse encargo ;) Já que não vai acontecer, que tal alguém da lista de candidatos a administrador somar pontos no currículo? - Al Lemos (discussão) 15h15min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Assumi a lista, e atualizarei hoje mesmo. Bisbis ^msg 21h05min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Boas falas! - Al Lemos (discussão) 21h07min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
lol. Bisbis ^msg 21h16min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Mal peguei a lista e já rolou problema... Já faz séculos que estou esperando as contribuições... Será que é algum problema no Escaladix? Bisbis ^msg 21h20min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
O Escaladix é meio lento mesmo. E como se trata da lista com os usuários com maior quantidade de artigos, em determinados casos, você vai abrir a página numa aba do Firefox e pode ir fazer outra coisa em outra aba, pois vai demorar muito :) - Al Lemos (discussão) 21h29min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Deixa pra lá... Comecei pelo último usuário e deu certo. Passarei dias esperando as criações do Nuno Tavares e do NH, mas tudo bem... Hehehehe! Bisbis ^msg 21h42min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Só consegui atualizar o Nuno uma única vez! E toda vez que tento atualizar o NH meu pc trava! Vai ter artigo assim lá na.... Wikipédia! Béria Lima ^Msg 22h12min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Limites do respeito[editar código-fonte]
Amigos, trenho ecebido muitos, mas muitos mesmo relatos e reclamações sobre comportamentos de administradores da Wikipédia, claro que tenho contornado a todos, e procurando ser imparcial. Contudo, tudo tem limite, recentemente em entrevista que dei à revista Veja, me foi perguntado justamente sobre alguns limites de comportamentos de administradores, creio, que devamos iniciar um fórum, um bate-papo, sei lá, uma forma de fazer alguns administradores ter maneiras mais respeitosas e menos arrogantes de abordar certos assuntos, principalmente no que tange aos novos contribuidores. Lembrem, não se pode dar poderes a quem não tem preparo, e muitos que aqui estão como administradores, embora tenham boas contribuições, não tem preparo com a lida com os novos contribuidores. Alguns e-mail's que tenho recebido têm me chamado muito a atenção, todos sabem, que sou editor, e administrador da Wikipédia há muito tempo, e também, principalmente relações públicas. Por uma questão de temperamento, tenho-me reservado o direito de assistir muito do que se passa por aqui sem procurar interferir, também sabem aqueles que me conhecem, que interfiro quando algo já passou dos limites. E informo que, infelizmente, pela quantidade de reclamações que tenho recebido de pessoas sérias e competentes dos mais diversos ramos do conhecimento, inclusive de integrantes da imprensa, deve ter alguma coisa errada. Não vou citar nomes de administradores, nem suas atitudes, venho aqui para chamar a atenção de todos! Repensem seu modo de abordar os novos contribuidores, ao invés de usar de atribuições de administração para bloquear, etc, usem do diálogo. A Wikipédia é um castelo de cartas, não se enganem.... a qualquer momento tudo pode desmoronar e vocês todos não vão entender o porquê do desmoronamento. Repasso, na íntegra, um dos muitos e-mail's que recebi, e não é de gente descapacitada e desconhecida.... muitos grandes cientistas brasileiros têm se queixado para mim sobre o comportamento de administradores da Wikipédia, repensem suas atitudes:
Prezado Angelo
Estou lhe escrevendo porque vi seu nome na lista de Relações Públicas da wikipédia e , me apresentando, sou de Curitiba, sou Consultor de telecomunicações da Copel, 54 anos, "concebi e implantei o bacbone da Copel telecomunicações, que hoje já atende mais de 500 empresas no estado e toda a interconexão do Projeto Paraná Digital".
Desde o dia primeiro deste mês tenho tentado contribuir para a Wikipédia, não tenho tido sucesso e estou muito decepcionado com a receptividade e com o "modo dispensado por administradores que com o uso de seus atributos se postam, prepotentes e confrontosos, com um tratamento que nunca pensei encontraria num ambiente cooperativo, que sempre muito elogiei".
"Estou lhe escrevendo para pedir orientações sobre como contribuir sem ser tratado desta forma". Imagino que neste ambiente deva ter muitos Nerds, no entanto, generalizar como se todos o fossem somente afasta aqueles que, como eu, poderiam muito contribuir. Estou decepcionado com a forma prepotente de tratamento, com ameaças, confronto, etc.
Quem fiscaliza os administradores, em call center as conversas são gravadas, à semelhança da wikpédia, porém, há supervisores on line que avaliam se os tratamentos dispensados foram bons ou não, "percebí muito mais autoritarismo no uso das ferramentas do que em bem orientar quem deseja contribuir".
Desculpe-me pela liberdade de utilizar esta comunicação pessoal e pelo incômodo, porém, chegou a um ponto que pensei em conversar com alguém mais próximo, pelo que apreciaria ter seu contato para esclarecer sobre a estrutura de administração e como proceder.
Atenciosamente
Orlando Cesar de Oliveira Engenheiro Consultor de Telecomunicações Curitiba, Paraná.
Alerto a todos, este é "só mais um e-mail", na semana que vem, vou tentar uma solução deste problema, vou convidar o engenheiro Orlando para conversar comigo pessoalmente.... Repito, repensem suas atitudes e maneiras.Angelo Leithold py5aal (discussão) 12h43min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
Angelo, eu gostaria de saber o caso por completo, com os difs de edição ou os artigos em que este senhor tentou editar. Lembro ao colega que andam por ai alguns editores que se intitulam o que não são e reclamam sem razão, como nos dois pudemos verificar num caso particular. Embora não negue que possam existir alguns colaboradores mais exaltados. Cada caso deve ser visto isoladamente usando as ferramentas que a própria Wikipédia disponibiliza.-- Jo Lorib ^d 14h21min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
Uma das virtudes (e, talvez, um dos defeitos) da WP é a ausência do argumento de autoridade. Assim, um doutor em Ciências pode ter seu artigo contestado por um aluno do 2º grau ou um mero curioso no assunto, mas, de qualquer forma isso deve ser feito de forma respeitosa, tão respeitosa quanto se esperaria num meio acadêmico. O caso merece investigação. --AZZ (discussão) 16h53min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
É difícil opinar sem conhecer sobre o que está se falando. Mas na minha opinião a pessoa dizer que é isso ou aquilo não dá a ela o direito de ser tratada diferente de nenhum usuário, seja ele doutor ou não. O grande problema é que a maioria absoluta dos novos e até alguns dos antigos usuários não se dá ao trabalho de ler as políticas da Wiki e quando são avisados que estão fazendo algo indevido; quem avisou já virá um péssimo administrador, um ditador e todos os demais "adjetivos" que se possa imaginar. Basta ver quando se nomeia um artigo para votação se a página fica, a Wikipédia é o melhor dos mundos se é eliminada é uma porcaria que não presta. Vou esperar para saber qual artigo que o usuário tentou editar para ver qual é o problema e da minha parte sou pouco paciente sim e isso todos sabem com pessoas que quando avisadas de seus erros e desrespeitos as regras da Wiki insistem em tal comportamento. Fabiano ^msg 20h22min de 10 de Maio de 2008 (UTC)

"Lembrem, não se pode dar poderes a quem não tem preparo, e muitos que aqui estão como administradores, embora tenham boas contribuições, não tem preparo com a lida com os novos contribuidores"
Meu caro Angelo, excelente msg. Apenas para lhe lembrar que estes "poderes" são dados a gente sem preparo, porque o são através do voto de gente também sem preparo, que foi eleita por gente sem preparo etc etc. Pq? Primeiro, pela alma humana, que quando é pequena não tem solução. Dê um pequeno poder virtual a alguém que nunca conheceu isso na vida real, e ele se espojará em seus louros. Segundo, pq confundem editar com administrar. Acreditam que um bom editor, que cumpre as regras, conhece as regras, vota politicamente (pela 'politica' Wiki) correto, é quietinho,discreto e tuti quanti, será um bom administrador.
Já viu uma pergunta que fazem na sabatina para administradores ? Ela é: vc participa de muitos conflitos aqui? Como quem já diz, se participa, não pode ser administrador. Pois na minha visão, editores que sejam bons contribuintes no conteúdo e participem de muitos conflitos, tem tudo para ser bons administradores, porque são inconformados, de alguma maneira, com o que leem aqui e com as ferramentas certas na mão, podem ajudar a combater essas atitudes que aqui campeiam. Muito melhores que os que concordam com tudo, nao acha? Sinceramente, quantos administradores vc acha que existem aqui com essa sua consciência? (e vc teve a experiência real da imagem pouco lisonjeira que este projeto tem publicamente) Como pode ver pelas respostas acima, a culpa é sempre do editor não do administrador, os comentários já começam sempre na defensiva. Status-quo. Não vai dar em nada. De qualquer maneira, meus respeitos por trazer isso aqui, sendo vc um administrador, mas nõ existe mea-culpa neste prjeto. SdsMachocarioca (discussão) 21h23min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
AZZ, um aluno do 2º grau que conteste um artigo de um doutor em ciências - no conteúdo e não no metodo, pos metodo é burocracia de Wikipedia, cdeira dominada emconhecimento por administradores - é simplesmente um megalomaniaco imbecil. Um dos grande problemas deste universo virtual, pois não há o contato pessoal, é a falta de humildade, de saber seus limites intelectuais ou de seu conhecimento sobre determinado assunto. Cansei de ler justificativas altamente embasadas de novatos para suas edições, retiradas ou trancadas por administradores semi-alfabetizados que fazem isso com argumentos pifios juntos dos apresentados por este novatos, que vc obviamente notava saber do que estava falando. E os que isso fazem, são imediatamente apoiados por seus colegas, que nem se dão ao trabalho de ler com atenção o que está realmente ocorredo. É drastico, um espirito de corpo nojento e que causa apenas prejuizo à propria Wikipedia no geral. Pense nisso antes da sua colocação Sds Machocarioca (discussão) 21h23min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
PS: O que alguns administradores aqui não fazem a menor questão de entender, ou não querem fazer um mea culpa, é que muitas e muitas das reclamações não são nem pelo mérito da questão mas da maneira acintosamemte arrogante e arbitrária com que são tratados.—o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.)
Para mim, uma reclamação como esta vai para o rol das infundadas e mentirosas. O tal sujeito foi se queixar de administradores da Wiki para a Revista Veja? Vou agora mesmo me queixar dele ao bispo! Existem limites para tudo; cá no Brasil, com a profusão de cursos sem nada de científico produzido (quantos prêmios Nobel temos mesmo, hem?) que efetivamente nos faça sair da periferia do saber para o proscênio, só tenho a lamentar que "doutores" apanhem de alunos do segundo grau... Porque vamos e convenhamos: um aluno de segundo grau que administre aqui vale 100 doutores de nossas faculdades... Porque é mister se diga: fazer enciclopédia é muito diferente do que impor uma visão (em geral enviesada) dentro duma sala de aula. Temos muitos experts aqui - e que agem de forma quieta - sempre prontos ao método dialético quando necessário. Aliás, sem diálogo e humildade, penso, queremos distância dessa gente! São eles que chegam aqui com a postura de Vou ensinar algo àquele bando de ignorantes - e logo têm sua participação tolhida - porque adoram usar-nos para divulgar suas mixurucas pesquisas inéditas...
Me desculpem, mas é que odeio (no bom sentido, se isto for possível) gente que se apresenta dizendo: "você sabe com quem está falando?". A estes, respondo sempre:
Não sei, e não quero saber. Tchau!
E, para não dizer que foi comigo (tomara que tenha sido), de já apóio quem quer que tenha posto esse cara pra correr. Que não volte tão cedo. Conhecer ^¿Digaê 21h39min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
O problema aqui è que muitos falam e poucos agem. Tem direcionamento pessoal para os reclamos acima? Não? Então jogar capuz é injusto. É bem verdade que a maioria dos administradores (os mais antigos, pelo menos) são desnecessários e não servem absolutamente para nada, embora não fedem. NH (discussão) 21h54min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
André, acredito que houve uma confusão aí: O Ângelo, administrador antigo aqui da WP, foi quem deu entrevista a Veja. Sobre o reclamante, eu gostaria de ver os diffs, porque procurei e não os achei. Pedro Spoladore (discussão) 22h03min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
Para que esta discussão não fique na mera especulação intelectual, o artigo em questão é Domingo! Kim richard ^correio 22h10min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
NH , no tocante a mim, eu ajo falando, é só o que posso fazer e falo muito, não são poucas as "inimizades" virtuais que aqui já fiz pelo meu estilo de botar-a-boca-no-mundo. E quando vejo, falo mesmo, METO O BEDELHO EM QUALQUER LUGAR, todos sabem, mas só posso ir até aí, não tenho outros meios de desfazer absurdos aqui. E nem os desejo. Mas vc, que já foi administrador, com a visão que tem da Wiki, tempo de casa e respeito pela quantidade e qualidade de colaborações, talvez fosse uma grande nome para, com as mesmas armas na mão, pudesse intervir com mais condições quando essas coisas acontecessem. Que acha de repensar em ter novamente o estatuto? Com vc e Clara C. como administradores, gente ativa E QUE NÃO FICA SÓ OLHANDO MUDA ou que ESCOHE O LADO MAIS FORTE PRA SE SOLIDARIZAR, isso aqui não ia ser como é. Vc pode ver pelas respostas ao comunicado do Angelo, que 'mea culpa' não existe na Wikipedia, era até desnecessário dizer. Abraços Machocarioca (discussão) 22h26min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
Agora que nomearam o artigo, eu nomeio os adminstradores envolvidos: Yanguas, Nice, Rui Silva, Conhecer, Jurema Oliveira e eu mesma. Vejam a discussão do artigo para maiores informações. Béria Lima ^Msg 22h51min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
Pera aí, eu nunca editei este artigo e nem nunca tinha posto meus olhos nele! --Nice ^msg 03h09min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Basta olhar para o que o tal editor fez com o artigo Domingo para dar total razão aos administradores que tanto o "indignaram". RafaAzevedo ^msg 23h01min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
Ha, ha, ha...essa discussão é ridícula, pelo que vi no artigo não houve em nenhum momento falta de respeito dos admin., pelo contrário, o cara queria impor seu argumento, essa discussão só serviu para a troca gratuita de ofensas. --RodrigoFera ^msg 23h10min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
A falta de respeito aqui, por parte de determinadas ações de admnistradores, nada tem a ver com as palavras, mas com certos atos. Não precisa chamar de ninguém de feio. Poucos destes novatos aguentam, sem perder a compostura. Machocarioca (discussão) 00h30min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Amigos, não vi, não sei, ainda sobre qual artigo ou comportamento de editores, e, ou administradores se trata. Não citei nomes, não citei artigos, somente o e-mail que recebi. Amanhã, pessoalmente, vou resolver este problema com o Sr. Orlando. Quianto aos comentários, muitos desagradáveis e agressivos que li mais acima, só posso dizer uma coisa, educação vem de berço! E estes que li acima, realmente, pela arrogância e embora sem palavrôes (Precisa?), além de desrespeitosos e mal educados, não merecem comentários. Como eu sempre digo, educação vem de berço... e não são estes pequenos comentários, estes sim sem fundamento, de alguns, que vão mudar o rumo das coisas, tanto é, que não têm a capacidade intelectual, embora se arvorem de intelectuais..., de ler, e... sequer entender o que está escrito. Repito, amanhã, com calma e sem nenhum tipo de arrogância de minha parte, conversarei com o editor em questão. Repito, NÃO É A PRIMEIRA VEZ QUE GENTE COMO ESTA AÍ DE CIMA..., apronta das suas e literalmente queima a Wikipédia perante importantes órgãos.... é muita arrogância e despreparo rmocional... Angelo Leithold py5aal (discussão) 13h29min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Ah sim, para quem não teve a devida paciência, talvez..., quem sabe..., talvez...., por algum tipo de limitação neuronal, ou mesmo intelectual, este trecho do Sr. Orlando: "Estou lhe escrevendo para pedir orientações sobre como contribuir sem ser tratado desta forma" foi o que me chamou a atenção. Vejam todos, que em momento algum, o Sr. Orlando foi agressivo, prepotente, ou mesmo deselegante, e... não foi o que li acima, aliás, a deselegância de alguns que se acham intelectuais... sem comentários.... só faço uma pergunta bem simples: Para quê tanta agressividade? Por acaos a "coisa" é pessoal? Ou seria algum tipo de desequilíbrio hormonal? Não se sabe..., mas para aqueles que leram e não conseguiram entender o que está escrito, amanhã, pessoalmente, vou conversar com o Sr. Orlando. Deu para entender?Angelo Leithold py5aal (discussão) 13h41min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Dúvida[editar código-fonte]
Lendo sobre o imbróglio em Discussão:Domingo, deparei-me com a assertiva: Citação: Yanguas escreveu: «Não é permitido que um usuário registrado faça edições sem se logar, para que não faça edições (ou acusações) anonimamente. Por isso seu IP foi bloqueado, já que o senhor, sendo registrado, deve se responsabilizar pelo que faz e diz.» Eu não sabia disso e gostaria que me mostrassem onde está essa regra. Pedro Spoladore (discussão) 23h41min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
Obaaa. esquartejamento e salga no Yanguas também. Isto aqui não é sério, me desculpe Angelo, mas o Sr. Orlando é muito mal educado para um senhor de 54 anos, se não for fake.-- Jo Lorib ^d 00h02min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Citação: Jo Lorib escreveu: «Obaaa. esquartejamento e salga no Yanguas também.» Esse Jo é bem engraçadinho, rs. Mas sério, eu fiquei na dúvida com relação a essa regra, que desconhecia. Alguém pode me dizer onde posso ler algo sobre isso? Pedro Spoladore (discussão) 00h15min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Segundo Wikipedia:Sock puppet você não pode "Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista" se não for este o caso, nem os outros listados ali, não sei onde "está escrito". --pédiBoi (discussão) 00h35min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
O usuário é novato, e não teve a intenção de esconder sua identidade, pelo contrário, nesta edição ele mostra a sua ligação com a conta Orlando_Oliveira (D ctrib A E logs B M F). Sendo assim, desbloqueei o IP 200.103.128.205 (D ctrib A E logs B M F) Pedro Spoladore (discussão) 00h51min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Boa pergunta. E é claro que isso aqui não é sério, se o fosse diversos administradores não o seriam, como bem colocou o NH. Machocarioca (discussão) 00h21min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Quem desdenha quer comprar, senhor Machocarioca. Só sabe criticar, nunca reverteu nenhum vandalismo, não tem a menor idéia das coisas e gosta de chutar cachorro caido. Assim é fácil.-- Jo Lorib ^d 00h29min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Jo, se eu fosse administrador, ao invés de fazer graça, me juntaria ao Spoladore para ver onde está essa regra que fez o Yanguas bloquear o cidadão em questão. O projeto é maior que tudo, né?Sds Machocarioca (discussão) 00h34min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
PS Nunca chuto cachorro caído na Wikipedia, só me bato contra os buldogues ferozes. :-)—o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 01h11min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
O objetivo do usuario acima é jogar uns contra os outros, denegrindo e rebaixando, para a outra guardar links na sua página pessoal.--OS2Warp ^msg 00h48min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Francamente, OS2, francamente..... E PS não se assina. :-) Machocarioca (discussão) 00h49min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Sobre esse assunto, só quero dizer uma coisa: parabéns Nice, Rui Silva, Conhecer, Jurema Oliveira, Béria e Yanguas (principalmente)! Cumprimentos! JSSX ^uai 01h16min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Boa, champz! Pedro Spoladore (discussão) 03h09min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Amigos, por favor, o Jo, considero um grande amigo, a Nice, o Rui nem se fala, o OS2, o Machocarioca, enfim, todos acima, em todos estes anos, considero meus amigos, porque toda esta celeuma? Vamos repensar nosso modo de agir, releiam o que escrevem, vocês falariam isso que escrevem pessoalmente? Vejam amigos, muitos que foram citados por outros, sequer se manifestaram, pergunto, para que tudo isto? Ora, pois.... Vamos ter um pouco mais de respeito uns para com os outros? Lá em cima, já eu disse! Eu vou resolver este caso pessoalmente com o Sr. Orlando! Suponhamos que não exista o tal Sr. Orlando como dizem alguns... Simplesmente virei aqui e direi, o Sr. Orlando não existe!!! Daria para ser menos impulsivos? Angelo Leithold py5aal (discussão) 13h54min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Ouvi pronunciarem meu santo nome em vão, só queria esclarecer umas coisinhas. Eu não bloqueei o Orlando Oliveira D C E F, como estão dizendo. Ele continuou com sua liberdade de expressão assegurada, tanto que pôde reclamar de mim para outros administradores, dizer-se "impedido de contribuir" (leia-se impedido de fazer a guerra de edições que ele prometeu) e de tê-lo "difamado" (referindo-se ao {{aviso1}} que pus na discussão dele); ainda acusou-me de desrespeitar a cultura brasileira (essa eu não entendi bem). O que eu fiz foi bloquear seu IP, após ele ameaçar guerra de edição. Aí eu pergunto: por que tanta indignação, se ele tinha registro e seu usuário principal não foi bloqueado? Não sei.
Mesmo assim, tentei contemporizar com esse cidadão e acalmá-lo. Não preciso me estender muito, basta ver as mensagens que trocamos — escrevi algumas mais duras, porém sem nenhuma ofensa de minha parte. Pedi a intervenção da Beria D C E F, e ele, à Jurema Oliveira D C E F (na verdade, foi queixar-se de mim a ela, mas tudo bem). Não me arrependo de nada do que fiz. No final, tudo se resolveu, e desprotegi a página (graças a Deus!) aproveitando o texto dele mesmo.
Pegar um pequeno trecho de uma única mensagem do sr. Orlando Oliveira D C E F e dizer que "em nenhum momento ele foi deselegante" não é muito exato. Não é preciso dizer palavrão para ofender. Fazer-se de vítima (depois que prometeu guerra de edição e foi devidamente avisado) e se queixar em letras garrafais (de subtítulo) não deixa de ser uma forma de difamação, senão agressão. Se eu acuso uma pessoa de pegar o dinheiro da minha carteira, não preciso usar a palavra ladrão para tê-la ofendido.
Que mais? Divergência na interpretação de uma regra? O Spoladore desbloqueou, ótimo! Wikipedia é um trabalho conjunto, e o conjunto de acertos é que superam os erros.
Mas tudo leva a crer que essa carta foi enviada no início da celeuma, antes de ele ver que não faço parte de nenhum complô internacional contra os valores cristãos do Brasil, como ele supunha.
Pra resumir: sou rotulado de "prepotente" porque protegi uma página da guerra de edições que ele prometeu? Pensem bem, não há uma inversão de valores aqui?
Estou quase convencido de que domingo é mesmo o final da semana. Começá-la assim é inglório.
Bom início (?) de semana a todos.Yanguas ^{Seja sucinto.} 00h56min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Meu nome tb foi citado, mas eu nunca editei neste artigo, nunca antes tinha posto meus olhos nele, e nem sabia da existência de problema com o artigo ou sobre a guerra de edições. Mas pelo que observei rapidamente, confirmo minha confiança no bom trabalho e na atitude sempre correta de todos os envolvidos. --Nice ^msg 03h22min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Em primeioro lugar, repito o que disse, independente de com ou sem citações mais acima, o Jo, considero um grande amigo, a Nice, o Rui nem se fala, o OS2, o Machocarioca, a Jurema, ..... TODOS, admiro-os e respeito-os, e NUNCA fui desreipeitado por nenhum deles, assim como os "não citados" também têm meu maior respeito e admiração. Quanto ao assunto focado, o Sr. Orlando, hoje, quando eu estiver "desocupado", o receberei no Laboratório, convite lhe foi remetido, ele sabe onde trabalho, se ele comparecer, compareceu, se não, problema dele. Agora, vamos e venhamos..., que celeuma.... vocês já viram a quantidade de tempo perdido com esta discussão inócua? Sinceramente, são 6:59.... começo trabalhar às 7:00, chego em casa do meu TRABALHO às 00:00...., tenho mais o que fazer do que ficar perdendo tempo com bobagens... já disse e repito..., o foco do problema, com ou sem nomes citados, com ou sem quem quer que seja...., não é fulano, cicrano, beltrano que se queixou...., é a quantidade de queixumes, é a falta de educação mesmo quando se faz algum tipo de assertiva na página de discussão de algum "novato".... é a falta de humildade...., eu mesmo assumo a "mea culpa", quando há alguns anos fui arrogante, com um dos atuais maiores e mais ativos colaboradores da Wikipédia...., um dos maiores combatentes de vandalismos.... o OS2Warp, logo em seu início de contribuições, fui deselegante, arrogante e prepotente...., a reação dele na época me fêz pensar, digo, REPENSAR minhas atitudes...., será que dói tanto assim, nós (TODOS) repensarmos se estamos ou não sendo arrogantes (Não cito nomes, em momento algum citei nomes, pois não são às PESSOAS a quem me refiro, e sim à ATITUDES!!!!!!!!!), prepotentes, mal-educados? Será que este tipo de atitude de NÓS (Me incluo)..., não denigre a imagem de quem se diz defensor da verdade e da "informação livre e gratuita"? Será que não estamos (TODOS) a minar a Wikipédia com nosso "zelo"...? Será que quando escrevemos algum tipo de observação na página de usuário de alguém, chamando sua atenção, estamos sendo educados, gentis? Será mesmo? Algum de nós gostaria de ver escrito em nossa página de usuário algum tipo de observação sobre nossos erros, que fortuitamente podemos cometer? Existe uma palavrinha "empatia"...., o que significa? Será que nos colocamos no lugar de outro quando nos orgulhamos de "arrebentá-lo" verbalmente? Eu mesmo disse aí em cima, que para ofender não precisa falar palavras de baixo calão...., depois alguém reforçou o que eu disse. Quando eu digo RESPEITO A OUTREM, digo no sentido de quando fizermos algum tipo de observação, pensemos: "eu precisava escrever desta maneira?... (ME incluo)"...., o Machocarioca escreveu algo que me chamou bastante atenção, não com estas palavras, (Não vou ficar perdendo tempo fazendo citações... copiando-colando o que ele escreveu): "Quando fazemos uma auto-análise, ficamos na defensiva TODOS nós administradores, como se os ...editores...principalmente IP's... estivessem "sempre" errados...", ele por acaso escreveu alguma bobagem? Claro que não!!!!!!!!! EU lido com o ensino e pesquisa, e no ensino secundário, observo que alguns de meus colegas professores, estando um aluno certo ou não..., SEMPRE culpam a família, os pais, como se a escola fosse um santuário de saber e como se tudo que um professor, pedagogo, etc... fosse o "dono da verdade"... ora, só não vê quem não quer! Quando digo para ser mais respeitoso quando se faz algum tipo de chamada de atenção na página de usuário, não digo para passar a mão na cabeça! Digo que existem maneiras e maneiras de se fazer as coisas.... será que estou tão errado assim? Com todos estes anos de Wikipédia, tenho certeza que não, pois... EU TAMBÉM FAÇO PARTE DO PROBLEMA!!!!! Ora pois..., deu para entender, ou alguns querem que eu lhes fale pessoalmente, já que escrevendo não basta? Isso porque alguns, muito poucos lêem, lêem, e lêem, mas não conseguem entender o que está escrito!!!! ....O tempo todo na defensiva... ora pois, haja culpa "enrustida".... Bom amigos, vou TRABALHAR, tenho mais o que fazer, pois sou MUITO OCUPADO!!! Ah sim, e bom dia para todos...e bom trabalho àqueles que trabalham e são ocupados.Angelo Leithold py5aal (discussão) 10h24min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Angelo... Considero-o desde sempre - e não foi a ti que me referi: falei de modo genérico àqueles que chegam aqui querendo impor seus pontos de vista, sem sequer darem-se ao trabalho de leitura dos tutoriais... Que, tendo apreendido um pouco da verdade, acham-se donos da verdade inteira; O fato foi que, ao depois de ter comunicado aqui o recebimento do e-mail (seria melhor tivesse ficado, como eu faço sempre, no âmbito da pessoalidade...) foi colocado, sem citar o link da discussão, onde foi que poderia ter ocorrido o arbítrio, e tudo o mais que foi dito. Fui reler isso, pois fiquei chateado (nunca contigo, creia-me, mas com o autor do e-mail a ti), pois era algo generalizador e a mim soou aquilo tudo que falei: alguém que se acha superior aos "nerds" da wiki... O mais engraçado foi que participei da discussão a pedido do Rui Silva - que talvez seja das criaturas mais pacientes que já vi! Mas, enfim, o Orlando pode e deve vir a se tornar um bom colaborador - desde que compreenda algo que talvez ainda não tenha ficado bastante claro a muitos: a wiki não é algo de ninguém... é coletiva; isso significa que somos nós, bons ou maus, que somos ela... ora, se alguém chega num país alheio, comporta-se como os habitantes de lá... é assim que é, não fomos nós que inventamos isso... Tanto é assim que temos por cá todo um sistema de valores e normas, editoriais e de conduta - que indicam tratar-se dum ambiente todo próprio. Espero que tenha me compreendido, pois nerds, administradores, IPs ou usuários registrados - todos nós - estamos a andar no mesmo barco, e o defendemos com afinco... Forte abraço, e boa sorte no teu encontro. Conhecer ^¿Digaê 04h13min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Para todos que participaram desta discussão. Esperei o Orlando nos Laboratórios de Pesquisas em que trabalho e no Colégio onde sou professor, ele não compareceu (Isso demonstra falta de interesse da parte dele). Para mim, este assunto específico do usuário Orlando está encerrado.
André, obrigado pelas suas palavras, concordo em gênero, número e grau contigo meu amigo, estamos todos no mesmo barco, e principalmente todos nós que estamos lutando por um só ideal!!! Da informação e cultura livre e gratuita a todos os povos! Eu sempre digo para meus cerca de 600 alunos que a Wikipédia poderá vir a ser uma nova Biblioteca de Alexandria... porque não? Amo este projeto! Tenho carinho por todos aqueles que estão a lutar ombro a ombro em tão nobre trabalho.

Um abraço a todos!!!Angelo Leithold py5aal (discussão) 03h03min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Meditanto sobre a questão surgiu-me uma dúvida: semana também não pode ser considerada como o período cíclico de sete dias? Se é um período cíclico qualquer dia pode ser considerado o primeiro, ou seja, de quarta-feita de uma semana a terça-feira da seguinte também teríamos uma semana. Donde se conclui que qualquer dia pode ser o primeiro (e o último) de uma semana. Porém, algo me diz que essa solução não é nada conciliadora... AZZ (discussão) 17h41min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
Qualidade vs Quantidade[editar código-fonte]
«Na minha modesta opinião, na pt:wiki, há mais preocupações com a conquista e preservação de território do que com as benfeitorias que poderiam reforçar os seus pilares. Para isso nada contribui a actual ordenação das Wikipédias por número de artigos e ainda menos a dos seus editores. Apesar do óptimo ser inimigo do bom, acho que a pt:wiki tem certas qualidades demasiado descuradas, como se pode facilmente constatar:
Wikipedia:Artigos destacados#Ciências exactas - número de referências bibliográficas:
Árvore de busca binária - 1

Blender - 0 (43 ligações externas)

Osciloscópio - 0

Aurora polar - 0 correctas e completas

Relatividade geral - 0 (bibliografia com seis obras)
Por isso tive tanta dificuldade em dar, aos meus alunos, exemplos de artigos com referências (Trabalho 1).
Atenciosamente,
vapmachado ^msgs.cw 21h27min de 21 de Março de 2008 (UTC)»
«Este usuário acredita que o número de edições de um usuário não é revelador da qualidade das edições deste na Wikipédia.»
Haverá alguém interessado em criar uma lista de wikipedistas por número de artigos de qualidade criados?
vapmachado ^msgs.cw 03h17min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
Nobre colega vapmachado. Sua opinião está devidamente anotada. Pena que meus esforços não conseguem atender nem a 0,01% daquilo que é a Wikipédia. Como você possivelmente é da área de Ciências Exatas, aproveito para convidá-lo a visitar alguns artigos com referências que ajudei a construir por aqui: mol, glicerol, CNTP, CPTP entre outros que poderá visualizar em meu perfil. Mais recentemente, editei o artigo kelvin e inseri a primeira referência. Artigos como constante de Faraday por serem mínimos ainda possuem referências, veja o cuidado que tive. Desta forma... há mto a se fazer por aqui. Não recomendo que você recomende seus alunos a pesquisarem na Wikipédia APENAS, mesmo porque WIkipédia não é fonte primária e que ainda se encontra em constante melhoria. Nada substitui um bom livro didático. Abraços --Mago® (discussão) 03h39min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
Então, Prof. Vapmachado, a WP está longe de ser um projeto acadêmico pronto e acabado. Se assim o fosse teria todas as referências e bibliografias cabíveis em cada artigo. Infelizmente não temos. Seus alunos vão ter muito trabalho por aqui. De qualquer forma, essa idéia de estar sempre por construir faz parte da natureza da Wiki. De todas as wikis e não só da enciclopédia. E, ainda, de certa forma isso que a torna divertida. Se assim não fosse iríamos todos ler a Britannica. --AZZ (discussão) 06h54min de 10 de Maio de 2008 (UTC)

A todos os que entenderam responder com algum comentário, até mesmo com humor (sempre agradável para um momento de descontracção), os meus maiores agradecimentos.
A pergunta feita acima é, todavia, muito simples e directa:
«Haverá alguém interessado em criar uma lista de wikipedistas por número de artigos de qualidade criados?»
vapmachado ^msgs.cw 04h35min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Caro vapmachado, julgo que não falta quem concorde com as suas observações (o silêncio deve-se a isso mesmo: a uma cultura de silêncio que se tem vindo a criar por aqui). Contudo, é pelos pormenores que tudo se perde nesta extraordinária wikipédia em português. Por exemplo, eu não acho importante criar artigos. Acho até que já há artigos a mais. O que eu acho importante é trabalharmos na qualidade da informação dos artigos que já existem e que, em geral, é muito má. A tendência para criar artigos novos, numa concorrência desenfreada e infantil com o número de artigos de outras wikipédias é, em meu entender, um dos mais importantes factores que contribuem para o carácter de jogo de computador desta wikipédia, por oposição a um carácter de projecto editorial e de enciclopédia. Sei bem que esse não é o seu campeonato, mas, quando fala em artigos de qualidade criados, demasiadas pessoas por aqui nem sequer conseguem ler a palavra do meio, conseguem apenas ler o artigos e o criados. Eu preferiria falar (para começar, sem prejuízo de mais tarde também tratarmos de artigos criados) em lista de colaborações de qualidade. Abraço, Ozalid (discussão) 22h13min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Agradecido e respondido na página de discussão de Ozalid.
vapmachado ^msgs.cw 23h52min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
Estilo das referências[editar código-fonte]
Caro vapmachado, percebi que você segue o padrão Português de referências. Deve ter percebido que nos artigos citados po mim, segui o padrão ABNT (Associação Brasileira de Normas Técnicas). Aproveitando que você também é um aficcionado pelo assunto referências, penso se seria interessante juntos pensarmos em um modelo padrão para a Wikipédia e começar a incentivar outros editores a segui-lo. O que pensa sobre isso? O Padrão ABNT pra mim é bem claro, porém, as normas de citar cidades são um exagero dentro dele (se quiser explico melhor). Abraços --Mago® (discussão) 15h52min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
Sempre tive curiosidade em conhecer as fontes das fontes... das fontes. NH (discussão) 14h02min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Leandro,
Pode encontrar a minha resposta ao seu desafio nesta secção: Wikipedia:Esplanada/geral#Referências bibliográficas.
Atenciosamente,
vapmachado ^msgs.cw 04h20min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Revolução dos Cravos[editar código-fonte]
Um editor adicionou três livros na biografia de Revolução dos Cravos porém nada acrescentou ao verbete. Este tipo de edição é correto ou não ?--OS2Warp ^msg 02h07min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Para mim, não! Tanto que reverti essa semana um caso semelhante no artigo Justiça Militar do Brasil. Pra mim, inserção de biografia só se justificar no artigo! Béria Lima ^Msg 03h45min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Parece válido, são fontes sobre o conteúdo. Talvez fossem inválidos se fossem todos do mesmo autor ou muito recentes, indicando propaganda.--pédiBoi (discussão) 03h56min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Já fiz edição desse tipo. O artigo estava sem fontes, só conferi as informações e inseri a bibliografia de acordo com o texto. Não acho que precise reverter, se o usuário não informou com certeza se foram conferidas as ditas fontes nada que uma pergunta à discussão resolva. Mateus Hidalgo ^quê? 04h46min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Isso nos remete a uma pergunta: a bibliografia indicada ao final tem que ser necessariamente a usada na criação do artigo? Talvez essa seja a diferença entre seções como bibliografia e referências, a primeira refere-se aos escritos usados na criação do artigo, a segunda a qualquer obra (séria, verificável) que trate do assunto AZZ (discussão) 17h49min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
Não vejo problema algum em se acrescentar bibliografia, independentemente de terem feito outras alterações... Exceto, obviamente, quando se trata de propaganda... Até porque, além de ser fonte, também mostra que há literatura disponível sobre o assunto, o que, sob determinado ponto de vista, pode ser considerado tão importante ao artigo quanto a frase inicial ou uma infobox... Kleiner ^msg 19h37min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Rubrica "Sabia que..."[editar código-fonte]
...Marte é o único dentre os outros planetas do Sistema Solar no qual já se identificaram fenômenos eólicos?
Isto será totalmente correcto? A Grande Mancha Vermelha de Júpiter é uma tempestade, logo um fenómeno eólico, não é? E a restante atmosfera de Júpiter também tem tempestades e turbulência!
Vénus também tem fortes ventos.
E isto só para referir 2 ... acho que qualquer planeta que tenha atmosfera terá ventos, logo fenómenos eólicos!
Digam de vossa justiça. L.F.Miguel ^• 03h27min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Deve estar se referindo a ação dos dois veículos exploradores geológicos Opportunity e Spirit que registraram através de fotos a ação dos ventos sobre as rochas, sobre a areia, apesar do ar ser rarefeito. Eles conseguirma registrar pequenos redemoinhos que ajudam a limpar o pó acumulado nos paineis solares. O site da NASA mostra o caminho já percorido por cada veículo. O Spirit subiu um morro e desceu por outro lado. O Opportunity ficou atolado por uma semana em um a duna, mas saíu.--OS2Warp ^msg 04h06min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Não foi isso que eu percebi ... eu percebi que apenas Marte tem ventos ou fenómenos associados ao vento! Se é da acção dos 2 veículos "marcianos" a frase está mal. L.F.Miguel ^• 23h30min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Nada disso, a recente sonda descobriu que apesar da baixa pressão atmosférica, os gases rarefeitos que se encontram junto do solo marciano, em conjunto com as poeiras e nuvens de areia movimentam-se, dai os fenomenos eolicos. Creio que ainda não sairam muitas mais explicações, mas em breve se saberá mais, quem sabe descobrem um marciano editando a Wikipédia pt?? Alchimista (discussão) 16h28min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Mas eu não estou a dizer que em Marte não há fenómenos eólicos, há e não devem ser poucos! Eu só estou a dizer que não é só em Marte que os há! E é isso que está a dizer no "Sabia que"! L.F.Miguel ^• 00h35min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Pedido de Checkuser diretamente aos stewards no meta[editar código-fonte]
No dia 8 de maio foi aberto pelo JSSX D C E F um pedido de Checkuser no mínimo inusitado, diretamente no meta. Creio ser de interesse geral e principalmente dos envolvidos que isso seja aberto a toda a comunidade lusófona. Aos que possuem dificuldade (maiores que as minhas) com o inglês, um resumo:
8 de maio
O JSSX pede a verificação das contas Clara C. D C E F, Categorizador D C E F e FlaviaC D C E F. Justifica o pedido de verificação diretamente no meta pelo fato de o usuário a ser checado ser muito conhecido na comunidade e isso poderia trazer discussões sem fim. Ele prova a ligação da Clara C. com a conta Categorizador por esse link, mas não prova o mau uso de sock puppet, o que justificaria o pedido. Sobre a associação com a conta FlaviaC, disse que se for verdade que é sock puppet da Clara C., ela está sendo usada para influenciar eleições. Como prova, cita este link.

O steward diz que só efetuará o checkuser se tiver um bom motivo para fazê-lo à revelia dos dois checkusers da wikipt (Nuno_Tavares D C E F e Epinheiro D C E F).

JSSX diz que não confia no Nuno porque teve conflitos com ele. Em seguida, apresenta alguns diffs para provar seu pedido.

O steward diz que os diffs não apresentam nenhuma evidência de que Clara C. e as outras contas mencionadas sejam a mesma pessoa.

JSSX fornece novamente esse link e ressalta a semelhança dos apelidos Clara C. e FlaviaC e que ambas vivem em São Paulo, posssuindo um estilo semelhante de escrever, caracterizado pela agressão.

Outro steward entra em cena e diz que ao menos um dos dois checkusers da wikipt precisam aparecer e apoiar o pedido, senão ele será rejeitado.

Mais um steward aparece e diz que já havia conversado com o JSSX, pedindo que ele utilizasse os meios locais para fazer o checkuser antes de fazê-lo diretamente no meta, mas que ele poderia fazê-lo diretamente ali caso não fosse possível o pedido local.
Aí ocorre o mais inusitado:
9 de maio
O Eduardo Pinheiro deixa mensagem de apoio ao checkuser, sem contudo comentar algo.
11 de maio
O Nuno Tavares deixa mensagem de não apoio ao checkuser, e diz que o JSSX está claramente procurando por novos conflitos, visto que possui longo histórico de conflitos com um grupo de usuários que não o apoiaram em outras ocasiões. Sobre o pedido no meta, Nuno diz que ele não possui o requisito básico: a demonstração de conduta ilegal, e os diffs não provam nada ilegal.

JSSX diz que já imaginava qual seria a opinião do Nuno, por isso fez o pedido diretamente aos stewards. Em seguida, diz que a Clara C. tem conflito com outros tantos usuários, como pode ser provado em sua página de usuário.
Resumindo é isso. Pessoalmente, eu acho esse pedido descabido, visto que segundo as regras, os pedidos de checkuser para stewards devem ser feitos em situações específicas (If local checkusers exist in a project, checks should generally be handled by those. In emergencies or for multi-project checkuser checks as in the case of cross-wiki vandalism stewards may perform local checks), nas quais esta solicitação do JSSX não sei encaixa. Infelizmente, o JSSX parece afundar-se cada vez mais em sua cruzada sem fim contra seus desafetos — lembrando o caso JP-JLCA —, recorrendo a argumentos cada vez mais surreais para corroborar suas idéias. Creio que cumpro aqui meu dever de informar e opinar sobre o caso. Pedro Spoladore (discussão) 06h54min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

E eu cá comigo pergunto aos meus botões:
Quem tem medo do lobo-mau? - Eu particularmente, não tenho: ergui uma casinha com tijolos... O lobo pode vir, soprar, soprar... e não vai cair nada! Já quando o lobo-mau chega perto de casinhas feitas com palha ou outro material... Bem, neste caso, espantemos o lobo! Vai que a casa caia! Conhecer ^¿Digaê 07h48min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Isso, Pedro, me desculpe, colocado aqui depois que foi negado o pedido é improcedente: no máximo caberia na seção de Anúncios! De que adiantou falar aqui, se nada mais pode ser feito? Eu, hem! (mas eu vejo que não precisamos mais de checagem... eita funçãozinha mais sem uso, sô!) Conhecer ^¿Digaê 07h56min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Esta segunda observação do André Kohene mostra bem que ele só foi ler o que se passa depois de emitir o primeiro comentário. Clara C. (discussão) 09h35min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

(conflito de edição) Coerente a decisão do Meta, queimar etapas ignorando o sistema local de checkuser não está correto, independente de empatia (ou a falta dela) com os operadores. Operador de checkuser segue as regras para validar um pedido e fornece um resultado, é trabalho mecânico, independente de conflitos pessoais, confiança pessoal. Se o operador não está seguindo as regras, deve ser destituído e substituído.
Coerente também o argumento do Nuno: A relação Clara -> Categorizador possui um forte argumento de relação, mas nenhum argumento de irregularidade (por sinal, saber que era sock de algum heavy-user eu já sabia menos de dez minutos depois de dar as boas vindas, era bastante evidente). A relação Clara -> FlaviaC possui um forte argumento de irregularidade, mas nenhum argumento aceitável de relação ("(...) many sysops believe to be a sock puppet too (...)", "The users Clara C. and FláviaC living in the city of São Paulo, Brazil. The nicknames are similar (...)" ou isto não me parecem o suficiente). Não há motivos para usar o checkuser.
Sobre Wikipedia:Páginas para eliminar/Viajou sem passaporte. Não me sinto no direito de argumentar sem ter participado da discussão e aqui também não é o local mais correto para meu comentário; peço desculpas por isso. Não é uma crítica mas um pedido: TF foi capítulo ruim sim, há motivos para não esquecer daquilo a fim de evitar que se repita. Mas instaurar política de medo é tão ruim quanto, e acaba envolvendo wikipedistas que tiveram relação nenhuma com o que ocorreu (comentário e imagem bem propícios). Que esse tema se mantenha somente com quem esteve envolvido, na medida do necessário. --Leonardo Stabile ^msg 08h28min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Foi o que eu disse, em parte: para quê checagem de usuários? A gente já sabe, mesmo... Conhecer ^¿Digaê 08h42min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
André, Foi exatamente assim, quase que com as mesmas palavras que usaste, que instaurou-se o problema que hoje é conhecido como "o caso TF". Clara C. (discussão) 09h52min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Ah! Alguém me lembrou do velho e esquecido "Resumo da Ópera":
Todos os administradores e burocratas podem xingar, humilhar e avacalhar qualquer um.

Todos os amigos dos administradores e burocratas podem xingar, humilhar e avacalhar qualquer um.

Aqueles que não são administradores, burocratas e amigos de administradores e amigos de burocratas tem só de ficar calados e aceitar todas as baixarias para não ser bloqueados.
Explicando Resumo da Ópera
É o seguinte: Existe uma panela corporativista de administradores que se protegem e aqueles que querem pertencer a panela. Esses administradores (não são todos) fazem o que querem inclusive xingar e humilhar os seus desafetos e nada lhes acontece pois são protegidos pelos outros, formando uma espécia de maçonaria.
Usando um termo bem xulo eu diria o seguinte: Se você, sendo fora da panela, soutar um peidinho só um pouquinho mais fedorento do que o normal, eles te bloqueiam sem dó nem piedade. Mas se eles soutarem um bem fedorento contra você, nada acontecerá. Obs:Se desejares relatar algum comentário a respeito do RO, deixe-o em sua própria área de discussão pois a minha está bloquada para edição pela GESTAPO WIKIPEDIANA. Sock
Sempre achei isso muito engraçado. E trágico. Nunca pensei em reproduzir a citação. Mas a situação merece. Nem que seja para colocar uma pulga atrás das orelhas mais recém nascidas. hehe Clara C. (discussão) 10h40min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Pedido de CU já virou piada. NH (discussão) 12h40min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Raios !!! (desabafo)[editar código-fonte]
Quando é que acabam com as questiúnculas ?? Será que não percebem o mau aspecto que isto dá ao projecto ? Não me refiro a este caso em especial, mas a todos os casos que acontecem sistematicamente por aqui. Será que todos têm necessidade de se afirmar ? Será que não crescem (não me refiro à idade cronológica) ? João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h50min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
João! É isso aí, faço meu o seu desabafo! Você tocou no ponto!!! Idade cronológica x Idade mental! Este é o grande problema! Um abraço amigo, te apóio! Angelo Leithold py5aal (discussão) 13h58min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Pior que mal dá tempo pra "questiúnculas"... o tempo livre fico revertendo vandalismo que, em 99% dos casos, é de IP. Duro isso... Abraços --Mago® (discussão) 04h03min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Comunicado à comunidade[editar código-fonte]
Prezados, um dos motivos que me levaram a fazer o pedido diretamente foi o seguinte: naquele momento, só tínhamos 2 checkusers aqui sendo que, um deles, já teve conflitos comigo. Quem desempataria? Além disso, quis evitar justamente esse tipo de discussão iniciada pelo Spoladore, que não agrega absolutamente nada e serve apenas para denegrir. Fosse o Leonardo, fosse o Alex, achei que um pedido desse nível de complexidade não faria bem a ambos (apenas opinião minha).
Bom, vocês já reparam que somente editores inexperientes tem sido pegos no Checkuser? Os usuários experientes sabem contornar as regras e, por isso, pedidos envolvendo usuários com um bom tempo de Wikipédia são difíceis de serem formulados e, consequentemente, aceitos. Foi o caso do JP/JLCA (onde não critiquei a decisão, mas a forma como foi conduzida) e do presente Categorizador (o pedido já foi negado).
Nós não temos que ter medo de solicitar uma verificação em qualquer editor. Se eu, por exemplo, fosse acusado de usar socks ilícitos, apoiaria a verificação. Que mal há nisso?
A decisão dos stewards foi correta (assim como foi a do JLCA/JP), visto que eles seguem as determinações das regras (extremamente burocráticas e fáceis de serem burladas) e não falam português para conhecer melhor o conteúdo dos diffs. Antes de efetuar o pedido, troquei várias mensagens com o Redux e ele disse que eu poderia efetuar o pedido no Meta. Isso não é proibido, dada a situação.
Portanto, nada de irregular, exceto na conduta de quem usa múltiplas contas para promover a discórdia nesse projeto que eu, particularmente, amo demais. Abraços! JSSX ^uai 15h07min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Ah, só para constar: eu pretendia anunciar o resultado, negativo ou positivo (se foi aceito ou não), na seção de anúncios da Esplanada (local correto). Cumprimentos! JSSX ^uai 15h21min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
JSSX, não iniciei nenhuma discussão, mas informei o pedido à comunidade, que não costuma freqüentar o meta e inteirar-se do que está se passando por ali, muitas vezes por esbarrarem no idioma anglófono. Aliás, a FlaviaC D C E F nem deve estar sabendo desse pedido, e sequer teve a oportunidade de contra-argumentar, visto que envolveram seu nome num pedido a stewards. Ao final, como dei minha opinião, julguei que deveria usar a Esplanada/Geral, e não os Anúncios. A discussão foi apenas conseqüência.

Citação: JSSX escreveu: «Portanto, nada de irregular, exceto na conduta de quem usa múltiplas contas para promover a discórdia nesse projeto» Cadê as provas? Cadê os diffs? Aí está um exemplo de administrador, que diz nunca responder a ataques, mas sempre ataca. Eu não vou fechar os olhos para essas barbaridades, mais. Se outros aqui não querem saber disso, então que finjam não estar acontecendo nada. Quem diz BASTA sou eu. O NH está corretíssimo ao dizer que esses pedidos de CU tornaram-se piada (aliás, o NH é um gênio, hehe).
Conhecer, eu não sabia que o pedido de checkuser do JSSX foi rejeitado na hora em que salvei minha edição aqui, senão o teria acrescentado ao resumo. Realmente, foi rejeitado alguns minutos antes.
João Carvalho, meu amigo, você acha que todos devemos fingir que nada acontece, participar do projeto enquanto administradores buscam desesperadamente incriminar seus desafetos? Você pode achar isso besteira, mas é muito sério. Um administrador divulgou dados pessoais de uma usuária, no intuito de intimidá-la, e foi preciso recorrer a um oversight para remover as informações pessoais e preservar a identidade da pessoa, divulgadas aqui na WikiPT pelo administrador. E se fosse contigo? Eu gostaria, sim, de que tocássemos esse projeto adiante sem mais problemas, mas precisamos resolver de uma vez por todas as questões pendentes, não acha?
Para vocês terem idéia da paranóia, esses dias editei pela primeira vez a página da Clara C. D C E F, para comentar a respeito de um filme, sendo que nunca havia falado com ela antes. Menos de uma hora depois, recebo um e-mail do JSSX, indo direto ao assunto: "Por que tem dado tanta atenção para os editores Clara C. (Clara C.) e Machocarioca? Depois de tudo que eles fizeram?" Oras, se eles foram banidos do projeto esqueceram de avisar a comunidade. Aí eu pergunto ao JSSX se ele havia mandado a mesma pergunta ao Leonardo.stabile D C E F, já que ele tem conversado bastante com o Machocarioca D C E F, e o JSSX me respondeu, também por e-mail: "Não me preocupo com o Leonardo e não importo com o que ele pensa." Claro que não se importa, porque o Leonardo não é da turma que o apóia, como pode ser visto pelo comentário do Leo logo aí acima. Esse tipo de comentário, que claramente não acrescenta nada mas só desagrega, demonstra claramento o que está se tornando isso aqui. Agora, eu pergunto a vocês: serei eu o próximo patrulhado? Começarão a votar contrariamente a mim só porque me posicionei pelo que considero correto e desagradei alguns? Veremos nos próximos capítulos... Pedro Spoladore (discussão) 17h27min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Eu bem que andava estranhando o sossego que havia por aqui ultimamente...João Sousa ^D^C 17h59min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Eu também, mas behind the curtains as coisas avançavam, sem o mínimo de interesse em favor do projeto. Pedro Spoladore (discussão) 18h02min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
A colocação do Spoladore mostra como andam sendo tratadas as coisas aqui na Wikipedia. Por emails e MSNs, nas costas da comunidade. Quem é o mais desruptivo ser desse projeto e que consegue se indispor com meio mundo, do lado que forem? Apenas para deixar claro, o Leonardo Stabile é um verdadeiro e sério administrador da Wikipedia. Quem dera a maioria fosse assim, esse projeto seria diferente. É só ver a intervenção feita por ele aí em cima, séria e imparcial e comparar com outras. Sds Machocarioca (discussão) 18h07min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Tinha só dois checkusers pois a outra saiu em decorrência das atitudes desde mesmo usuário. Se a votação para eliminação não estiver do agrado é melhor focar na argumentação do que em sistematicamente tentar achar socks naqueles possuem opinião contrária.--pédiBoi (discussão) 18h30min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Citação: JSSX escreveu: «Portanto, nada de irregular, [...] nesse projeto que eu, particularmente, amo demais.» Fred, grande parte das explosões emocionais nesta Wikipédia têm sido promovidas sob a alçada do amor demais. Recordo-me de várias pessoas, enfim, sabe-se lá mais quantos... o que se parecem esquecer, entretanto, é que amar demais é talvez um indício de obsessão, e isso dificilmente trará algo de útil ao projecto, pois se perde objectividade pelo caminho. Eu volto a dizer que não creio ter-te dado nenhum motivo para não confiares em mim. Ser CheckUser foi muito bem explicado pelo Leonardo: seguindo as regras, é trabalho de robot. Só é preciso seguir as regras. E as regras estão aí precisamente para se evitarem perseguições que, parece-me - tanto quanto o meu tempo permite acompanhar -, é o que tens vindo a promover sistematicamente. Por favor, Fred, repensa um pouco as tuas atitudes, pois há mais quem ame este projecto, e há quem ame na medida certa. Nem demais, nem de menos. -- Nuno Tavares ✉ 23h24min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Mensagem <editada para não gerar conflitos. -- Nuno Tavares ✉ 22h48min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Lobo em pele de cordeiro[editar código-fonte]
Fui alertada sobre o pedido de checkuser e jamais imaginei que o tal JSSX tramava nas minhas costas. Sem prova alguma de seus argumentos e simplesmente porque discordamos em algumas votações. Até então eu não tinha nada pessoal contra ele, uma vez que nosso problema era só discordar nas votações. "Não respondo a ataques" é uma resposta muito comum do tal JSSX, que no entanto, em vez de responder aos "ataques", trama pelas costas dos usuários, que sequer lhes dar o direito de defesa pois não sabem sobre a acusação. Fiquei surpresa com o pedido de checkuser principalmente porque não faço a menor idéia de quem seja essa ClaraC, que ele afirma ser a mesma pessoa que eu. E mais chocada estou por esse JSSX ser um administrador. Ele sim, se mostrou um administrador lobo em pele de cordeiro, quando trama pelas costas das pessoas. Gostaria de mais opiniões de usuários veteranos a respeito. E como novata, gostaria de saber se esta prática é comum na wikipedia. FláviaC 20h52min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Desculpe-me ClaraC por não ter lido todo o tópico antes de postar e vejo que você se manifestou acima. O termo "essa ClaraC" não foi usado com teor pejorativo, como pode parecer, mas simplesmente porque desconheço totalmente o seu conflito com o JSSX. Na verdade meu interesse é somar e não subtrair. Espero que entenda o "essa ClaraC" e muito prazer. FláviaC 21h08min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Pois é, Flávia, dificilmente você verá comentários de usuários experientes por aqui. A rede de proteção "tapinha nas costas" é muito forte, e eles se protegem baseados em relações de amizade, ao invés de analisarem se o fato ocorrido foi correto ou não, se foi benéfico ou não ao projeto. Dificilmente você verá o JSSX pedir desculpas por ter acusado você dessa maneira covarde e infantil, até porque a maioria apóia ele e não vê problema algum nisso. Pode acreditar, essa prática é mais comum do que você imagina, e aqueles que se posicionam contra são retaliados de alguma forma. Quem não se posiciona fica de bem com todos, como eu estava, até agora. Esse filme eu já vi, chama-se O SILÊNCIO DOS COMPLACENTES! Pedro Spoladore (discussão) 21h18min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Falando nisso, só ontem eu descobri uma página interessante e polêmica quando visitei a página de usuário da Jurema: Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Humor/Panelinha. O assunto parece bastante atual, não? Robertogilnei (discussão) 21h28min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Esta novata está aprendendo rápido... Muito prazer, "Panelinha"! E que decepção! FláviaC 21h38min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
FláviaC infelizmente essa prática é comum na Wikipédia, a Republica do Avestruz, como diria o Spoladore. Mas nem tudo está perdido, tem gente aqui lutando contra isso. E mais gente do que há um ano atrás. Junte-se aos bons. Caso queira tomar providências, já fiz minha parte com metade da questão. Panelinha? Que gentileza. Sds Machocarioca (discussão) 21h46min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Cuidado cara FlaviaC. Há uns que são lobos em pele de cordeiro, mas há outros que usam a pele de lobo, mas só uivam. (às vezes não é fácil entender o que alguns pretendem ). João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h59min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Sejam lobos ou cordeiros, todos são mais interessantes que os avestruzes. :-) Machocarioca (discussão) 22h02min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Pelos vistos já há quem tenha enfiado a carapuça . João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h13min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
E há como tomar providências? Fiquei um tempo sem acesso à internet e quando retornei havia alguns emails avisando que minha página pessoal havia sido editada. Descobri que ela havia sido apagada e o OS2Warp reverteu e a protegeu para mim. Isso foi em 7 de maio. Uma data muito próxima do pedido de checkuser. Mas não tenho como provar nada. É somente uma triste e infeliz coincidência. FláviaC 22h19min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Realmente a Wikipédia rachou em dois grupos que vão se acusar até o final dos tempos, gastando páginas e páginas da Esplanada. E agora? Alguém tem alguma idéia do que fazer? Alguma idéia que some, ou é melhor acabar de dividir ? Está deixando de ser divertido editar aqui.-- Jo Lorib ^d 22h21min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Pelo que me parece não se trata de um grupo atacar e acusar o outro. Se trata daqueles que tem poder para tanto tomarem providências cabíveis em vez de colocarem panos quentes nas atitudes insanas de outros administradores. Se houvesse justiça, não haveria contenda. FláviaC 22h25min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Quem é que tem esse poder? Isso não ecziste aqui, como diria o Pe.Quevedo.-- Jo Lorib ^d 22h37min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Se o JSSX pode mover uma ação INSANA contra mim, porque os demais administradores não poderiam lhe revogar o direito de administração, por exemplo? Ainda estou apredendo como funciona a coisa, mas me parece estranho que as "punições" só venham de cima para baixo e não linearmente(ou até de baixo para cima), como poderiam. FláviaC 22h46min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Vá aprender como a Wikipédia funciona. E escolha um dos dois grupos, o conflito parece inevitável e vai ser breve. Ninguém na Wikipédia tem esse poder que você imagina existir, como reclamar do governo, a única alternativa possível ao consenso é o racha.-- Jo Lorib ^d 22h53min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Mas quem confere o direito de administrador não o pode revogar? A propósito, em que grupo você está? FláviaC 22h57min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Quem concede o direito de sysop é a comunidade, por consenso. O processo de revogação segue os mesmos termos. Tecnicamente, uma revogação é efetuada por stewards, no metawiki, após decisão da comunidade. Lijealso ^☎ 23h02min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Pedir checkuser não é privilégio de administrador, qualquer usuário pode fazer isso. E eu estou no grupo de usuários que sabem o que é e usam o AVT. Acho que o Macho e a Clara não usam o AVT. Mas uma solução de compromisso é muito dificil, ninguém está pensando no melhor para a Wikipédia, querem mais é se esgoelar, virou assembléia estudantil. Pena.-- Jo Lorib ^d 23h08min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Neste sentido concordo com você. Parece que o objetivo ficou em segundo plano. Mas se você entrar na página deste tal JSSX poderá ver ao que ele se propõe: nas primeiras frases lê-se "mal", "inimigos", "vingança". E ele é um administrador. Lamentável. O que é avt e onde descubro sobre isso? FláviaC 23h15min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Eu poderia recorrer a este tipo de recurso: Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:JSSX? Aliás, acho que a votação seria na verdade um divisor de águas... FláviaC 23h23min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Por pedir checkuser?:Como eu já lhe disse, vá aprender como são as coisas por aqui. O grupo do Fred é o mesmo que o meu. Pedir checkuser não é ofensa, alias acho que você nem sabe o que é isso, e no entanto você já queria que ele fosse destituído de administrador.Se isso não é vingança, o que é? Vá aprender, depois venha ensinar.-- Jo Lorib ^d 23h28min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Respondendo à Flávia: A perseguição quanto à ClaudiaC e o Machocarioca parece estar bastante evidente na descrição da tentativa de intimidação relatada pelo Spoladore. Especificamente quanto à você eu não sei, só se for para alegar abuso de checkuser da mesma forma que foi usado no bloqueio de três dias do Bizuim D C E F pelas desnomeações, mas não espere coerência.--pédiBoi (discussão) 23h47min de 11 de Maio de 2008 (UTC) (faltou til)
Pela gentileza do "vá aprender" já poderia imaginar em que lado você figura. Obrigada pela cordialidade. FláviaC 23h35min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Quem não deve não teme, que todos os checkuser que forem necessários sejam feitos... Punir ou recriminar alguém por pedir checkuser me parece o cúmulo dos cúmulos do absurdo. RafaAzevedo ^msg 23h43min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Pelo o que eu entendi a punição que ela quer não é pelo pedido de checkuser, mas pelo modo que ele foi feito, principalmente por "baixo dos panos" (no meta, sem aviso). Nesse ponto só sou contra de não ter avisado (como disseram, quem não deve não teme), já que atualmente tds os pedidos de checkuser daqui mesmo são anunciados na esplanada. O resto dá discussão e do pedido é algo normal. => Rjclaudio ^msg 23h57min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Sobre a crítica do Pediboi ao bloqueio do Bizuim D C E F existe consenso em Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios. --OS2Warp ^msg 00h08min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Rafa Azevedo, absurdo é vc não entender do que se trata realmente o caso. Não Jo Lorib, que simplismo! Não é por pedir checkuser e vc sabe muito bem disso é pelo método espurio, irregular, escondido da comunidada como foi feito, com a cumplicidade de um check user. Será que é preciso explicar? Acredito que não, os que querem entendem. É claro que o grupo dele é o teu, não seria o meu. Sua grosseria gratuita com a moça novata foi sem sentido, quem não pensa no melhor para a Wikipedia é quem tem essa reação corporativista sobre ualquer coisa. A Wikipedia é muito maior que seus administradores. MUITO. Felizmente. Sds Machocarioca (discussão) 00h27min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
O caso se trata, infelizmente, Machocarioca, de uma disputa de egos. Inclusive do seu. Saudações, RafaAzevedo ^msg 00h32min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Respondendo[editar código-fonte]
Por se tratar de um pedido "inusitado" o JSSX enviou-me um email a mostrar o pedido e outro com uma conversa com um steward a aconselhar-se relativamente à execução de um CU directamente pelos stewards do meta, em vez de ser localmente, neste mail o steward dizia que podia ser solicitado no meta. Fui também contactado por mail pelo steward que respondeu ao pedido de CU, para saber se Do you agree that this should be processed by us stewards rather than by you?, respondi por mail que a ser feito preferia que fosse pelos stewards do meta. Como foi afirmado no pedido que seria feito por eles a não ser que nós o reclamássemos: Well, it's necessary that either the two CUs whom ptwiki has elected, come here and request themselves that we do the check instead of themselves. Como a resposta por mail é confidencial, fui apoiar a realização pelos stewards do meta.
Como cada um pensa por si, o Nuno foi contra o mérito do pedido, enquanto que eu apenas respondi à questão da permissão do pedido, já que a frase Well, it's necessary that either the two CUs whom ptwiki has elected, come here and request themselves that we do the check instead of themselves, or you must provide *very* good reasons that they are not able, willing or allowed to check. And we need more evidence. em que afirma o steward que precisa de mais provas é prévia à minha afirmação de apoio à realização no meta, e não é a minha frase que vai servir de prova nem é por eu a proferir que eles o fazem, se há falta de provas e precisam de autorização dos CU locais, o que eu fiz foi dar apoio à execução no meta.
Não gosto de negritos nem de maiúsculas, mas excepcionalmente emprego-os para tentar ser entendido por quem só leia os resumos. Eduardo ^話 08h37min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Considero a resposta do Eduardo bastante satisfatória. Eu não tinha conhecimento de como era o processo de checkuser via stewards, agora ficou claro. De qualquer modo, não questionei esse aspecto, mas sim o fato de o pedido, mais uma vez absurdo, ter transcorrido desde o início sem nenhum tipo de publicidade por parte do JSSX, que já envolveu o JLCA D C E F anteriormente e agora a FlaviaC D C E F em seus devaneios de CU. Ah, sim, ele planejava divulgar o resultado ao final, então tudo bem. Tudo bem uma ova! Ele continuará procurando pêlo em ovo, sempre trazendo novos personagens aos seus pedidos de CU, com o aval de todos. A FláviaC, coitada, foi se meter em discussões com ele durante a votação de eliminação de um artigo e agora teve seu nome associado ao uso de sock puppet. Imagino o JSSX pensando: "Essa FláviaC está indo contra o que penso. A Clara C. sempre foi contra. Logo, são a mesma pessoa". Quem não deve não teme, corretíssimo, mas isso não lhe dá o direito de sujar a reputação das pessoas aqui dentro sem nenhum argumento válido ou provas mínimas. Os stewards perguntaram, e agora eu pergunto novamente: JSSX, cadê os diffs? Aconselho-o que refaça o pedido com os diffs, para que seja aprovado. Pedro Spoladore (discussão) 13h36min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
O único problema por aqui é que faltou o aviso aqui na esplanada. O procedimento, se é válido ou não, quem apoiou, etc, não tem nada de errado, pois é um pedido como qualquer outro, que precisa de provas concretas. Só que sem o aviso não teve direito de defesa. É simples, próxima vez pode fazer o pedido por lá normalmente, só avisar aqui antes. Me surpreendo como algumas discussões na esplanada ficam tão longas. => Rjclaudio ^msg 13h35min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Caro Rjclaudio, não existiu irregularidade em nenhum momento. Wikipedia:CheckUser diz: Notificar o usuário de que o mesmo está sendo investigado não é obrigatório, mas quem for realizar a verificação pode comunicar o mesmo se assim considerar agir corretamente.(...). Cumprimentos! JSSX ^uai 15h17min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
A mesma explicação vale para o Spoladore que, com seus comentários, demonstra muito pouco conhecimento das regras. Ah, como ficou claro no pedido de verificação, os stewards aceitaram a argumentação do Nuno. Se ela é correta ou não é outra história. O problema não foram os diffs, tão difíceis de serem encontrados quando são usuários experientes os autores. Infelizmente, o CU é uma ferramenta para pegar novatos... e assim continuará.
Não comentarei os comentários da Clara ou seja lá quem for, do Sock (até ele resolveu aparecer pra defender) e do Machocarioca.
Leonardo, com todo respeito, quando eu começar a distribuir spams difamatórios, ameaçar legalmente a Wikipédia, utilizar sock puppets para fins ilícitos, incluir imagens de pornografia explícita, criar/incentivar pedidos infundados de desnomeação/sanção, criar blogs difamatórios, proferir ameaças de agressão e até morte... você me fale de instauração de política de medo.
No mais, minhas explicação sobre o pedido (que não teve irregularidades) encontra-se mais acima. A comunidade não deve ter medo de denunciar situações que mereçam investigação. JSSX ^uai 15h39min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Tudo muito comovente, tudo muito bonito, mas está faltando o pedido de desculpas à FlaviaC D C E F. Ah, esqueci, você não vai pedir desculpas, né?!, porque ainda acha que ela é um sock puppet. Assim como ainda acha que o JLCA D C E F é sock do JP D C E F. Estão estabelecendo a política do denuncismo vazio aqui dentro. Até hoje o JSSX não provou a ligação da Clara C. e do Machocarioca com as ações do Think Finance, mas como ele alardeia sempre que é verdade, tornou-se uma verdade. Vergonhoso. Os senhores já pararam para pensar por que eu, um administrador que sempre me dei bem com todo mundo e nunca me meti em situações como esta, estou dando a cara a tapa? Será que é porque estou vendo uma injustiça acontecendo aos olhos de todos? Prefiro correr o risco de escutar minha consciência. Enquanto isso, o administrador que não responde ataques ataca novamente aqui. Pedro Spoladore (discussão) 16h03min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Caro Spoladore, se o CU tivesse sido feito, teríamos duas opções: ou a Flávia é ou a Flávia não é, a Clara C.. Se ela fosse, seria bloqueada em infinito (eu acredito). Se não, faria questão de pedir desculpas. No entanto, o CU não constitui em si uma ofensa. Portanto, não sou obrigado a pedir desculpas a nenhuma das contas envolvidas no pedido.
Sobre JLCA/JP, quem garante que são ou não a mesma pessoa? Não foi feito o CU. Cada um tem o direito de pensar o que quiser.
Sobre a ligação Machocarioca/Clara C.-TF, não ficarei citando diffs ocorridos durante todo o ano de 2007. Mas eu citarei os diffs principais em um eventual pedido de sanção de insultos sobre esses editores. Mas não espero que isso ocorra tão cedo.
Você sempre se deu bem porque sempre ficou calado, meu caro, diante dos problemas enfrentados pela comunidade. Agora, que você está falando, é possível conhecer melhor sua visão e saber exatamente quem realmente é Spoladore. JSSX ^uai 16h25min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
No fundo você tem razão. Ah, como eu gostaria que os 2 pedidos de CU fossem aprovados e analisados, mas infelizmente quem os fez não teve competência para que, ao menos, aprovassem o pedido. Espero que no próximo tenha mais felicidade, já que só pedirá desculpas depois de feito o pedido. Citação: JSSX escreveu: «Você sempre se deu bem porque sempre ficou calado, meu caro, diante dos problemas enfrentados pela comunidade. Agora, que você está falando, é possível conhecer melhor sua visão e saber exatamente quem realmente é Spoladore.» Nunca fiquei calado para nada que achasse errado aqui, como agora, portanto você mostra total falta de conhecimento ao dizer que sempre fiquei calado. O Nuno está certo, você é quem ama demais isso aqui a ponto de não racionalizar seus atos. Também quero saber quem realmente é Spoladore, porque o JSSX é fácil de entender: basta ver algo como isso, mesmo com isso. Sequer inteirou-se do assunto mas disparou elogios aos "envolvidos", apenas para preservar a política de tapinha nas costas, apoio e proteção entre os administradores. Pedro Spoladore (discussão) 16h58min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Bom, você chegou aonde eu queria. Quando se trata de usuários experientes contornando as regras, qualquer editor se torna um "incompetente" ao formular um CU. Mesmo quando sobram diffs, teriam "incompetentes"?
Spoladore, eu estou aqui todos os dias, desde 2005 (se contar o tempo como IP) e se eu digo que você sempre se calou, é porque eu vi.
Se você não me respeita, respeite pelo menos a Nice, que veio na Esplanada (mesmo sem ser obrigada) e teve humildade de responder por coisas sem fundamento. Aliás, respeite os demais administradores que não obrigados a escutar insinuações e acusações infundadas. Limite-se a fazer isso somente comigo.
Aliás, já está provado que você criou essa discussão apenas para arrumar confusão e tentar me denegrir. Afinal, se quisesse realmente comunicar, teria utilizado a seção de Anúncios da Esplanada, se limitando a dizer que foi aberto um pedido no Meta por mim e que o pedido foi negado. Mas é cômico ver que você teve o trabalho de narrar fato por fato, mesmo não existindo nenhuma irregularidade. Sua malícia levou muitos induziu editores ao erro, sendo este o mais gritante. Sua ânsia por tentar me atacar/denegrir foi tanta, que você foi incapaz de ler lá no Meta que um dos motivos da análise ter sido feita lá foi justamente evitar esse tipo de discussão aqui no projeto. Portanto, você agiu de forma maliciosa. Além disso, você fez tudo sem ter os conhecimentos necessários para saber identificar uma irregularidade. Mas você conseguiu: criou uma discussão sem sentido, me atacou gratuitamente, induziu editores ao erro e, de certa forma, se revelou pois agora sabemos qual o limite de seu bom senso.
Tendo as dúvidas sobre a verificação esclarecidas, abandono a discussão, deixando o colega Spoladore falando sobre este "ditador tirano" chamado JSSX. Cumprimentos! JSSX ^uai 17h26min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Citação: JSSX escreveu: «Spoladore, eu estou aqui todos os dias, desde 2005 (se contar o tempo como IP) e se eu digo que você sempre se calou, é porque eu vi.» Não vai citar o número de edições também? Como se isso lhe desse o aval para conspirar e afirmar sobre o que bem entende, sem sofrer as conseqüências de estar sendo inconseqüente. Por que não prova que eu me calei perante um fato no qual deveria me manifestar? Um diffzinho só, vai.
Citação: JSSX escreveu: «Se você não me respeita, respeite pelo menos a Nice, que veio na Esplanada (mesmo sem ser obrigada) e teve humildade de responder por coisas sem fundamento.» Respeite a Nice você, que deu os parabéns a ela por uma intervenção que ela sequer fez. É risível.
A discussão levantada após a minha revelação aqui não foi sem sentido mas muito produtiva, vide intervenções do Nuno e do Leonardo. Sem sentido é a sua perseguição cega e doentia. E ainda tenta arregimentar administradores contra mim. Eu respeito todos aqui dentro, mas não vou me calar frente a coisas das quais eu não acho serem corretas. Essa de abandonar a discussão é ótima. Já vi você abandonar a mesma discussão umas 3 vezes, só pra poder falar por último. De resto, a declaração pública da Clara C. aí, logo abaixo, responde todas as dúvidas e dívidas que esse assunto gerou. Pedro Spoladore (discussão) 19h13min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Aproveitando a citação da regra, sugiro atualizá-la tornando obrigatório o anúncio na esplanada sempre que um CU for pedido, já que como podemos ver em toda esta discussão, toda a comunidade pensa que este é o procedimento correto. => Rjclaudio ^msg 15h55min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Enquanto uns usam as regras contra a própria wikipedia, outros usam as regras para deixar de fazer algo que qualquer um consideraria correto. Cada um usa as regras do seu modo ... => Rjclaudio ^msg 15h57min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Rjclaudio, os anúncios de pedidos de verificação de contas normalmente são feitos na página Wikipedia:Esplanada/anúncios‎. Robertogilnei (discussão) 16h09min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Robertogilnei, eu sei, normalmente, mas como citou nosso amigo JSSX, não existe regra obrigando isso, e por isso ele não precisou fazer. Se é "consenso" fazer o anúncio melhor colocar logo nas regras para evitar que outras pessoas usem este furo para não fazer o anúncio. => Rjclaudio ^msg 16h18min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Rjclaudio, não é consensual. E a regra foi seguida. JSSX ^uai 16h27min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Minha resposta ao "respondendo" do EPinheiro está na pagina de discussão do pedido de desnomeação. Por mim, o caso está encerrado. Saudações Machocarioca (discussão) 18h14min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Declaração Pública de Clara C.[editar código-fonte]
O ódio e a virulência do Fred estão além da imaginação. Agora ele propôs a minha página de usuária para eliminar. Na justificativa diz "Foi assim com a recente denúncia sobre sock puppets que fiz no Meta ( por que é tão difícil denunciar socks disruptivos?).
Pois bem, eu sou (ou era, já que agora não haverá mais sentido para a sua existência) o Categorizador D C E F, registrado desde 20 de agosto de 2007, que tem 19.639 edições. Criei-o para poder continuar a contribui para wikipédia com tranqüilidade, no domínio principal, sem ser achacada pelo Fred, OS2Warp e outros, pois, exatamente nesta época estava a se desenrolar a confusão instaurada pelo próprio Fred, que ele gosta de chamar de "caso TF".
Apenas para contextualizar pessoas que não acompanharam o caso, o embróglio começou com uma eliminação rápida, evoluiu para para uma proposta de eliminação por votação má sucedida e, com os ânimos cada vez mais exaltados, chegou-se a um pedido de checkuser (solicitado por quem?).
No decorrer do processo, antes mesmo de que houvesse a verificação, o Fred passou a referir-se às pessoas da seguinte forma, como se fossem uma única: "Rightsideclub/Rui Resende/Miguel/Simulador Humano/RR economics/Thorn/Orson/inúmeros IPs" como neste exemplo, o que, sem nenhuma comprovação de que eram sockpuppets, constituia mera agressão, gratuita e provocativa.
O caso ficou realmente mais complicado porque os checkusers divulgaram um resultado positivo, que causou enorme indignação em um dos acusados (Rui Resende) e, 5 dias depois, concluíram que haviam cometido um erro. Na página cujo link está acima lê-se: "Após análise de toda a informação, e de novos dados, foram levantados os bloqueios ao Rightsideclub e ao Rui Resende, retirando-se a suspeita de sockpuppet."
Na seqüência, um administrador que não mais edita a WP, rebloqueou o Rui Resende em infinito segundo suas próprias convicções.
Minha participação em tudo isso? Manifestei-me por várias vezes em favor do direito de defesa do referido usuário, pela ampla divulgação do resultado final a que chegaram os checkusers, de forma a que houvesse uma retratação junto ao editor que havia ficado extremamente ofendido, e contra o rebloqueio em infinito arbitrado por um administrador.
E, finalmente, chega-se ao ponto: de tanto o administrador JSSX dizer que a não-administradora Clara C. tinha sido a responsável pelo "caso TF" (link mais recente, uma gama crescente de pessoas passou a acreditar nisso, já que <ironia>quem é administrador certamente é mais confiável do que quem não é</ironia>.
Agora o Fred partiu para este estapafúrdio pedido aos stewards. Não conseguiu o checkuser porque não mostrou um diff sequer que comprove a conduta disruptiva do Categorizador e não o pediu localmente porque sabe que falamos português e ele não tinha os diffs para mostrar (quem sabe os gringos poderiam ser engambelados...). Envolveu ainda "esta FláviaC' (brincadeira, Flávia...) sob a alegação de que ela mora em São Paulo e usa um C no nome de usuária, porque esta era a sua remota chance de ter algo contra mim, na medida em que votamos ambas em uma página a eliminar: Wikipedia:Páginas para eliminar/Viajou sem passaporte. E só.
Agora me digam, o checkuser é para pescar? Tirem o nome da Clara C. daí e julguem este pedido de verificação com isenção. Vocês dariam lá o concordo? Para fazer o que com o Categorizador depois? Bloquear por infinito um sockpuppet absolutamente legal (Ver: Wikipedia:Sockpuppet#Múltiplas contas) que fez quase 20.000 edições válidas, majoritariamente no domínio principal, nunca votou e nunca se manifestou na Esplanada?
Mas para o Fred, o divertido é pescar... pois a única coisa que interessava a ele era retirar-me da paz em que eu contribuia para a Wikipédia. Eu sugiro fortemente que dêem uma rápida espiadela na página de discussão do meu sock disruptivo...
Então agora, repetindo a atitude desrespeitosa que adotou junto àqueles editores do Think Finance, ele vai encontrar qualquer volta para introduzir em qualquer assunto que se esteja discutindo: "é... e lá vai a Clara C. com seu sock disruptivo"...
Bom, eu acho que não esqueci nenhum link importante a referenciar tudo o que eu disse acima. Estou no aguardo dos links do Fred. E quanto à sua proposta de apagar a minha página de usuária (que coisa, não? acho que no delírio wikipediano que ele vive deve soar como propor-me à pena de morte... cruzes!), que se faça a vontade da comunidade.
Desculpem-me se ficou um pouco longo. Sds, Clara C. (discussão) 18h09min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
PS: Eu proponho à FlaviaC que ela se disponha a - junto comigo - solicitar aos checkusers locais que procedam à verificação das nossas contas. De outra forma, creio, o Fred vai também dizer tantas e tantas vezes que ela é minha sock que a comunidade vai acabar acreditando. Não desejo a ela o que eu costumo passar por aqui.
Tendo em vista o fato que Clara C. admitiu ser o Categorizador, abrirei uma sanção de insultos, onde me manifestarei. JSSX ^uai 18h25min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Ela fez uso ilegal de sock ? Se fez, tem de receber uma punição mas se não fez o Fred tá de marcação e também não pode ficar barato. Ou isso aqui tá virado a casa da joaninha ? Tumnus ^msg 19h11min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Será que o JSSX está de marcação? LOL Puxa, aleluia, mais um administrador percebeu isso. Pedro Spoladore (discussão) 19h16min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Só informando, tal como já disse no pedido aberto e na seção de anúncios da Esplanada, com essa sanção de insultos finalizo minhas denúncias sobre o comportamento da editora. A comunidade passará então a ser responsável pela decisão que tomar. Cumprimentos! JSSX ^uai 19h44min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
E eu informo que assim que for possivel votar, além de votar obviamente contra, pelo ridiculo da proposta ( o que é que tem alguém se assumir um sock - não ilegal e produtivo, apenas para editar quieto - com uma sanção de insultos??) vou contestar, uma por uma, TODAS as acusações (como esse cara gosta de acusar os outros e denunciar terceiros hem? e se fazer o tempo todo de vitima se dizendo 'atacado') Vou mostrar a esta comunidade, que tudo do que ele acusa os outros, ou são ilações, deturpações e achismos ou ele mesmo as faz. Apareço de novo lá nos comentários da 'sanção' da Clara C. Que a Providência nos salve de termos um projeto onde a denúncia e o dedodurismo sejam elogiados, ou se torne comportamento comum e salutar a ser implementado ou tido como exemplo, como o apregoado pelo editor. Vade Retro. Nón passarán! Sds Machocarioca (discussão) 22h16min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
A Luppcila é uma baluarte da wiki sob quaisquer nicks que tiver. Nunca desonrou a wiki em nenhum momento, apenas utilizou o seu direito de proteção para poder editar em paz. O que me dá pena é alguns esplanadistas desconhecerem a história da wiki. Outro é o Sr Kin richard que utilizou o link de votação para administrador do Sr.Manuel Anastácio para uma demonstração infeliz que naquela época se votava em qualquer um. O Sr JSSX ama a wiki sim (pena que muitos não), daí comete erros que rapidamente considera como resultado de uma ejaculação precoce e intempestiva. Tenho certeza que o Sr JSSX saberá avaliar o pedido de CU e sanção da Sra ClaraC como injusta. Não sou "amigo(a)" do Sr Fred e nem da Sra ClaraC, porém confio nas palavras da Sra FlaviaC. O que me alegra são as intervenções irônicas acima ou abaixo, o que me entristece são as palavras de ódio. NH (discussão) 17h28min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
PS1: Intervenções de quem desconhece a história da wiki-pt (relativo a Sra Luppcila) e do Sr Kin richard ( relativo ao Sr Manuel Anastacio] são desnecessárias. São apenas manifestações de puxa-saquismos.
PS2: O Sr Jo Lorib deve pedir desculpas a Sra. FlaviaC e o Sr Kin richard ao Sr. Manuel Anastacio.
PS3: João Spoladore. Parabéns, na wiki não existe "amigos" e e nem "inimigos", existem objetivos.
João Spoladore? Gostei! Pedro Spoladore (discussão) 01h00min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Cadê aquele rapaz prestativo pra assinar os PS do Hinckel tbém?? Machocarioca (discussão) 07h59min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Si o Sr. Naldinho Hinkel tirar o traseiro do trono e aumentar o meu salario, confesso que até vou pensar. Sinão pode-se sempre tentar o OS/2 ! ^{(e o Manuel lá da terrinha não é Citação: alguém escreveu: «qualquer um»! hein?! pedido de desculpas?)} Kim richard ^correio 19h43min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Esse bixinho anda a pisar o risquinho!!! ;-) Geosapiens (discussão) 1h30min de 15 de Maio de 2008 (GMT\Lisboa)
Machocarioca. Alguns me lembram o garoto de calças curtas puxando os suspensórios para frente. NH (discussão) 00h32min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Checkuser[editar código-fonte]
Por mim podem fazer a verificação de minha conta. Já ouvi aqui e agora repito: "quem não deve não teme". Mas desde que de forma TRANSPARENTE e não às excusas!!! Infelizmente tipos como o ADMINISTRADOR JSSX, não suportam "perder" em argumentos e portanto partem para outros recursos. Perseguir quem em contenda LEAL e TRANSPARENTE lhe "vence" parece ser o único recurso deste JSSX. Deplorável. Quanto tempo perdido de nós todos para tratar de uma questão covarde e esquizofrênica!!! É mais fácil sair às escusas que "responder a ataques". No fundo, quem perde é a Wikipedia, mal representada por ADMINISTRADORES como este, que em sua página se apresenta com palavras como "ódio", "mal", "vingança" e "inimigos". Se é a isto que os administradores vem, então estou na contra-mão da Wikipedia, pois espero bom senso, compreensão, educação e sobretudo cordialidade. FláviaC 01h29min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Uff, por momentos pensei que fosses utilizar <blink>texto intermitente</blink>... nós lemos bem sem os negritos!!! :-) -- Nuno Tavares ✉ 01h31min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Calma, Flávia, tá muito bravinha, rs. Concordo com tudo o que você disse, mesmo se não tivessem os negritos! Que tal um checkuser em carne e osso? Convide a Clara C. para tirar uma foto contigo, já que as duas moram em São Paulo, e mande para a gente. Pedro Spoladore (discussão) 04h35min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Essa novata é arretada e vai na veia, sem meias palavras e enxerga longe. tô gostando heheheMachocarioca (discussão) 07h08min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
PS: Spoladore, vc tá cantando ela? hahaha —o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) Kim richard ^correio 07h44min de 13 de Maio de 2008 (UTC) antes que os/2 o faça
A novata também é carioca ô macho, hehe (era o que faltava..) Kim richard ^correio 07h41min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
MC, entenda como quiser. Pedro Spoladore (discussão) 12h19min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Pelo menos bom humor não falta por aqui! Uffaaa!!! Em tempo: a novata "arretada" vai segurar a onda nos negritos... Sorry!FláviaC 23h08min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Citação: novata arretada, escreveu: «forma TRANSPARENTE e não às excusas», complementado pelo Citação: MC vc adivinha? escreveu: «Essa novata é arretada e vai na veia, sem meias palavras» - (grifamos): excusez du peu... o Macho realmente enxerga loooonge... Conhecer ^¿Digaê 08h51min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
CU em carne e osso??! precisa não: a moça arretada já tá no YouTube! (tecle arretada no Google e tenho sorte!!) tudo muito provado! até uma certa confusão que a moça criou..heh Kim richard ^correio 20h12min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
PS: imperativamente, precisamos retornar ao buraco dos pensarantes Kim richard ^correio 20h12min de 14 de Maio de 2008 (UTC) (no bom sentido andres!)
Obrigada por corrigir-me e grifar meu erro, André, quando eu deveria ter dito às escuras e não às escusas. FláviaC 23h23min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Resposta pública de Epinheiro a Machocarioca[editar código-fonte]
Relativamente às declarações proferidas em: abertura do pedido de desnomeação, encerramento do pedido de desnomação e na minha discussão.
Sei que não pode ter motivações pessoais já que praticamente nunca nos falámos.
acho que vc foi levado a uma situação, por amizade (seu erro, isso jamais deve ser colocado acima do no projeto e duvido que fizesse por outro) e o questionei tecnicamente e eticamente
"Acho que" e "duvido que" são frases suas a pensar por mim, portanto não valem de nada.
Tentou-se fazer um check user pelas costas da comunidade, por questões estritamente pessoais e isso é inadimissivel e vc entrou na furada
a minha opinião se um CU podia ser feito pelos stewards foi inquirida, respondi afirmativamente pois até tinha um parecer de um steward a concordar com o pedido.
Por isso pedi sua desnomeação e continuo achando que deveria ser desnomeado, principalmente pelo fato de não ter dado a menor explicação para seu 'De acordo', ao, esse sim, esdrúxulo pedido do editor.
sim expliquei o porquê do "de acordo" a quem me pediu para me pronunciar favoravel ou desfavoravelmente.
Mas enfim, a coisa foi exposta e acho que isso evitará que ocorra novamente por aqui.
se alguém voltar a pedir um CU no meta, e se ainda por cima me voltarem a mostrar emails em que stewards concordam que pode ser pedido, não tenho porque não apoiar a realização do CU lá.
Se as explicações - que se dadas anteriormente, durante a questão no Meta, talvez impedissem os ' erros factuais' existentes na proposta de desnomeação do EPinheiro - podem esclarecer de certa maneira a situação existente - explicações essas não constantes de seu 'De acordo' ao, este sim 'estapafúrdio' pedido do editor por quem tem amizade e o propôs para administrador - na minha visão trata-se de um aceite (talvez) técnico para o caso, mas não um aceite ético, no meu modo de ver, por concordar com algo feito por puras questões pessoais, como é do conhecimento de todos aqui, sem seguir os trâmites normais à vista de toda a comunidade.
Eu dei as explicações por mail a quem me contactou para tal.

Os erros factuais na sua proposta são muitos
não deu a menor justificativa para seu apoio a algo totalmente ilegal e feito pelas costas da comunidade, sem seguir os canais competentes já que o meta é um canal competente e pode ser chamado a intervir sempre que alguém queira (correndo quiçá o risco de ser prontamente rejeitado),

os stewards negassem o espúrio pedido inicial, agregado ao fato fato de estar sendo feito em local totalmente inadequado para tal, escondido dos editores da Wiki-pt, sem passar pela avaliação e votação destes, vide a resposta anterior
Portanto a questão é o seu desconhecimento das regras (e a não leitura da minha caixa de email), para alegar que agi ao arrepio de qualquer regra. Isto são erros factuais que não deviam carecer de um pedido de desnomeação para que as minhas justificações os esclarecessem. Eduardo ^話 08h34min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Não entendi muito bem o 'resposta publica', já que minhas ponderações ao Eduardo, antes desta resposta publica, foram feitas na aba dele, como dito aqui antes. E minhas respostas, de modo a fechar este pacote, a esta 'resposta pública', também foi colocada na discussão dele. É só. Machocarioca (discussão) 09h11min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Eu disse na sua discussão: (será replicado na esplanda já que o pedido já foi arquivado)! Eduardo ^話 09h19min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Resposta do NH sem ser chamado[editar código-fonte]
Já que existe o pedido de CU, pedido de sanção, pedido de banimento, pedido de eliminação de página, poderíamos criar a política do pedido de desculpas (com votação pública e tudo) para aqueles que foram denegridos injustamente com os pedidos anteriores. NH (discussão) 16h27min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo bem grande NH. Fará um efeito estrondoso! Kim richard ^correio 16h43min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo Tô nessa. Yanguas ^{Seja sucinto.} 16h54min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Aliás, discussões à parte, eu não sei por que tanta burocracia para pedir checkuser. Isso deveria ser natural como pedir CPF para abrir conta corrente. A obrigação do usuário (como de todo cidadão) é ser honesto. Quem não deve não teme. Por mim, todo usuário passaria por checkuser assim que se registrasse, sem comunicação prévia. Mas, enfim, é a vida. Yanguas ^{Seja sucinto.} 16h54min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo plenamente... RafaAzevedo ^msg 17h06min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Uma página de pedidos de desculpas não é mau pensado, não Sr. Isto fez-me lembrar de uma ocasião em que falei de um Wikipedia:Confessionário. Lijealso ^☎ 16h54min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Meus respeitos a um dos editores mais profícuos da wikipédia chamado Lijealso, que não precisa de medalhas para mostrar seu ardor e compromisso com o projeto. Me orgulho de ser seu coautor em botânica (eta coisa chata que não dá IBOPE na wiki). Obrigado amigo (sem aspas) NH (discussão) 18h32min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Trabalho, respeito e cooperação, certo? P.S.: As famílias APG II estão quase todas :) Lijealso ^☎ 22h48min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Se depender do Lije as universides do mundo vão usar a wiki como referência em botânica. Pena que a maioria dos que estão aqui são apenas meros esplanadistas, ignorantes em conteúdos de alguma coisa. Se arrogam em palpites na esplanada mas não conseguem escrever um mínimo verbete de qualquer coisa. Incompetentes de muitas palavras e poucas ações. Posso citar muitos. NH (discussão) 00h03min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
<sem ser chamado> Concordo com o prof. NH.</sem ser chamado> Alex Pereira^falaê 18h54min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Era interessante, mas até que ponto útil? Obrigar alguém a deixar escrito que errou não parece muito pedagógico... Se fosse um pedido espontâneo, ainda concordava que houve-se um local para um pedido publico, mas desde que não sujeito a pressões ou votações, caso contrário dentro em breve haveriam já "pedidos pré-definidos", só para o pessoal não os melgar mais... Alchimista (discussão) 15h21min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Gostos pessoais são proibidos?[editar código-fonte]
Eu gostaria de saber se os gostos pessoais dos usuários, colocados na página de usuário, não são permitidos na Wikipedia? Tipo: eu, Roberto Gilnei, nasci em Porto Alegre, tenho tantos anos de idade, sou filho de fulano e beltrana, gosto de contribuir com tais tipos de artigos etc...
Pergunto isto pois acabo de ver uma página de um guri que simplesmente havia colocado os seus gostos pessoais, não tinha nenhuma propaganda ou SPAM, ser rapidamente apagada por administradores. Robertogilnei (discussão) 22h41min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Os difs, por favor.-- Jo Lorib ^d 22h44min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Se está a se referir a Usuário:Christian Hartmann ela foi criada por um IP e não pelo usuário. Fabiano ^msg 22h45min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Sim, era este mesmo. Ele não estava registrado? Robertogilnei (discussão) 22h47min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Tem sido colocado para apagar esboços mal feitos de páginas de usuários. Pessoal que clica nos botões superiores para testar e depois some. Não acho que deveriam ser colocadas para apagar, apesar de dar mal aspecto. É comum IPs editarem páginas de usuários recém cadastrados, aparentemente são seus donos, mas esquecem de logar.--OS2Warp ^msg 22h52min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Não estava e nem tem como saber se era ele ou não. Por mais boa vontade que possa se ter nesses casos não se pode permitir isso. Imagina se um IP escrevesse na página de um usuário um monte de inverdades sobre ele. A responsável por isso seria a Wiki. Fabiano ^msg 22h57min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
E nesse caso, havia dados pessoais como endereço. A eliminação era obrigatória. Lechatjaune ^msg 23h02min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
OK, o Lechat esclareceu o principal ponto para se apagar. Só acho que, caso ele tivesse sido registrado, o mais sensato seria orientá-lo a modificar a página pessoal dele ao invés de simplesmente apagá-la. Robertogilnei (discussão) 23h10min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Se ele estivesse registrado a página não seria eliminada. Pois saberíamos que era ele. Fabiano ^msg 23h12min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
E insultos a ninguém em particular mas a muitos em geral? É permitido? L.F.Miguel ^• 23h35min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
É interessante, ao IP que escreve bobagens temos que falar com carinho na orelha, já um administrador que faz corretamente seu trabalho é repreendido publicamente na Esplanada, nem ao menos passar em sua página pessoal para pedir um esclarecimento que evitaria este vexame todo. Enfim, é a vida.-- Jo Lorib ^d 23h50min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Esse comentário do Jo Lorib eu concordo. Atualmente o povo quer que os administradores sejam bonzinhos, mas qualquer erro tem que ser espalhado para todos. Primeiro se deve dar o exemplo, depois exigir as coisas. Com certeza uma simples troca de mensagens com o administrador que apagou a página, ou qq outro adm. Tudo agora tem que ir pra esplanada ... => Rjclaudio ^msg 23h53min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Não entendi qual é do Jo Lorib, deve ter-se incomodado com alguma coisa com dita na discussão logo acima. mas eu vou dizer o motivo de eu ter exposto isto na explanada. O moleque, pelo que eu li, tinha apenas 11 (onze) anos e não me pareceu nenhum vãndalo que ocupou sua página pessoal para escrever besteiras ou fazer propaganda de si mesmo. Aí simplesmente vão e apagam a página do moleque... Quantas e quantas vezes eu já não li administradores ou não falando para usuários novatos escreverem algo em sua página de usuário? Muitas e muitas vezes. Daí quando escrevem, têm sua página apagada em questão de segundos...

Agora eu pergunto: custava ao administrador ter um pingo de cordialidade e avisar o moleque que não era permitido isto? Agora trataremos todos os IPs a chibatadas? Deste jeito, vocês querem mesmo espantar os contribuidores da Wikipedia... TOTAL CHAOS!!!! Robertogilnei (discussão) 00h06min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Tudo bem... o administrador estaria errado se o cara tivesse escrito isso na página pessoal dele mas ele não fez isso... ele editou com IP na página de outro. Béria Lima ^Msg 00h12min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Costumo colocar na página de discussão de um usuário cuja página pessoal será apagada, algo que copiei do Reinaldo. Uso o meu gerenciador de clipboard chamado Ditto. Escrevo azul, palavra que está no código, e aparece para colar o texto abaixo:
== Página de usuário == Prezado iniciante, considere refazer sua página de usuário baseado em Página de usuário<--clique aqui. A página de usuário serve para assuntos relacionados à habilidade pessoal do usuário ou a assuntos relacionados ao contexto do usuário na Wikipédia..
--OS2Warp ^msg 00h18min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Muito bem!!! Gostei de ver!!! Abraço OS!Angelo Leithold py5aal (discussão) 10h40min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Citação: Robertogilnei escreveu: «Agora eu pergunto: custava ao administrador ter um pingo de cordialidade e avisar o moleque que não era permitido isto? Agora trataremos todos os IPs a chibatadas?»Gilnei, o que você disse seria muito legal se tivéssemos tempo suficiente para analisar caso a caso; no enxuga-gelo das MR, temos de pensar objetivamente e com rapidez, e para isso existem as ferramentas antivandalismo. O sysop que anulou a página não "apagou a página do moleque" muito menos o tratou "a chibatadas": apagou o que ele viu, ou seja, uma página falsa de usuário criada por um IP. Isso é errado e pronto, sem julgamento de valor, não importa se a intenção foi boa ou não. Para avisar o IP, basta essa predefinição do OS2Warp (que também uso), pronto. Nas MR, o que conta é agilidade. De "pingos" em "pingos" de cordialidade, ao fim do dia teríamos um oceano de atos vândalos na Wikipedia. Yanguas ^{Seja sucinto.} 13h50min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Deixa pra lá, Yanguas. Eu já compreendi que a página era falsa e não era do usuário... Robertogilnei (discussão) 14h08min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Matéria do Yahoo! News sobre a Wikipédia[editar código-fonte]
Senhoras e senhores,
Matéria interessante do Yahoo! News sobre a Wikipédia. Ao que parece, em vez de exigir trabalhos escritos, alguns professores universitários estão pedindo que os alunos escrevam artigos na Wiki, e os alunos ganham nota 10 se o artigo se tornar destacado. Gabbhh^hein? 00h20min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Isso já tinha saido no SingPost que traz também outro caso. É bem curioso, wikipedistas conscritos.-- Jo Lorib ^d 00h58min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Era uma idéia antiga minha. Se eu fosse professor faria o mesmo. Lipe λ_FML 23h09min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
E eu nem sabia que o Lalli tinha artigos destacados (não valem aqueles "descartados")... Conhecer ^¿Digaê 08h54min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Filtro anti-spam[editar código-fonte]
Alguém aí sabe quem foi que meteu a ligação http:// esporte.hsw.uol.com.br no filtro ani-spam? tava melhorando o artigo Copa Renault Clio e quano pus a referência para o site (Só olhar o histórico) a Wikipedia mostrou que a página que estou tentando salvar foi bloqueada devido ao filtro de spam. Não conheço muito o HowStuffWorks, mas me expliquem: por que a página é considerada spam? Rafael Max (discussão) 01h17min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Normalmente se coloca no filtro sites com muita(s) propaganda(s), ou que estão nas regras de Wikipedia:Ligações externas, pode ser isso.--Reynaldo Avaré ^Msg 01h39min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
O bloqueio foi feito em 25 de março devido a este usuário, criado exclusivamente para divulgar o sítio. Bloqueio mais que justificado a meu ver. --Leonardo Stabile ^msg 03h03min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Acho que é um site (ou sítio) bom para a seção referências, porém não para ligações externas. Rafael Max (discussão) 17h39min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
Sobre referências[editar código-fonte]
Caros editores, Gostaria de saber a opinião do pessoal sobre se é razoável que se aceite isto como referência para as seguintes afirmações:
(no Sertão), a vegetação típica é pobre, a Caatinga, os solos inférteis e as temperaturas são algumas dos mais elevados do país, podendo superar os 40°C
No Sertão, os termômetros podem superar os 40°C. (Artigo Pernambuco)
Pensei em colocar como Mediação de conflitos, mas vejo que é um assunto um pouco mais amplo - a especificidade/confiabilidade etc de fontes. Até onde é plausível citar uma fonte? Podemos usar um trecho de notícia de partida de futebol como fonte para uma afirmação meteorológica? - Uniemelk ^diga 18h07min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Acho que seria necessário que se encontrasse uma fonte mais específica sobre o assunto. Até mesmo uma matéria jornalística, mas que pelo menos estivesse falando sobre o assunto em questão... RafaAzevedo ^msg 18h33min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo com o Rafa. Pelo menos com relação à meteorologia, há sites e bases de dados na internet que podem ser usadas como fontes, ao menos mais "corretas" que essa. Mateus Hidalgo ^quê? 23h41min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Eu adicionei as fontes pois as encontrei no artigo e na página de discussão do usuário Uniemelk respectivamente, acho que é melhor ter essas fontes do que não ter nenhuma, mas em todos casos, se os usuários enteressados no assunto encontrarem referências mais adequadas sobre o mesmo, que as introduzam no artigo, pois eu já fiz a minha parte. Tenho novos planos e trabalhos a fazer, assuntos sobre geografia ficam em último plano para mim, mas sempre que poço ajudo. OffsBlink (discussão) 00h13min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
Vou retirar a fonte e voltar o Carece de Fontes, então. Qualquer desacordo favor comunicar aqui ou na minha página. - Uniemelk ^diga 00h48min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
Vamos votar logo?[editar código-fonte]
Há vários projetos de votação que estão parados e precisam ser realizados. Então acho melhor já irmos marcando a data para começar várias votações que já estão quase prontas. As votações terão duração de 21 dias e em cada semana entrará uma nova votação, no máximo teremos 3 votações simultâneas.
24 de maio: Wikipedia:Votações/Categoria por ano de nascimento (já está marcada, aleluia)

31 de maio: Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Títulos de Nobreza (parada desde ano passado)

7 de junho: Wikipedia:Votações/Títulos na língua original ou tradução? (já está há muito tempo sendo discutida)

14 de junho: Começaremos a fazer as votações sobre os critérios de notoriedade. Os textos da página de votação já foram redigidos pelo Leandro Rocha, só falta criar as páginas de votação. Primeiro votaremos para validar o uso dos critérios de notoriedade e depois votaremos nos critérios de cada assunto.
Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade

Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Desporto

E a votação sobre a política de imagens discutida Wikipedia:Votações/Fair Use pode demorar, mas se ela estiver pronta para começar num período antes, nós a colocaremos na frente das outras na fila empurrando as outras para a semana seguinte.
---- Master ^msg 02h31min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
Não precisa ter esse intervalo de uma semana entre cada votação. Se ela está pronta para votar, pode ser as três primeiras começando no dia 24, pq não ? Tem 1 mes pra votar, dá pra votar nas 3 tranquilo.

Só os critérios que vai precisar de mais tempo.

=> Rjclaudio ^msg 12h12min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
Cada votação ou proposta de votação é uma entidade diferente. Haver ou não votação, quando, como, porquê, etc, deve caber em cada discussão de votação. Deixar cada discussão fluir normalmente. Lijealso ^☎ 23h18min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
Mais uma vez, concordo com o Lije... pra que o açodamento? Algumas propostas de votação nem estão claras... ou melhor, são ininteligíveis ainda, extremamente mal redigidas. --Nice ^msg 03h13min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Eu pensei que poderia dar problema ter várias votações ocorrendo simultaneamente.
Essas votações já estão prontas e as discussões paradas. Vamos marcar o início da votação para o dia 25 de maio as votações Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Títulos de Nobreza, Wikipedia:Votações/Títulos na língua original ou tradução? juntamente com Wikipedia:Votações/Categoria por ano de nascimento? Será uma época com 3 votações simultâneas. ---- Master ^msg 17h59min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo
--- Master ^msg 17h59min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Discordo
=> Rjclaudio ^msg 19h45min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Comentários
A votação Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade está quase pronta, ela pode começar na mesma data também. ---- Master ^msg 17h59min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
As discussões estão paradas mas nem por isso a proposta está bem redigida. Ao invés de tentar marcar a votação é melhor tentar chamar os usuários que participaram das discussões em cada uma delas para falar se a proposta está bem redigida e se pode partir para a votação.

Tem que fazer caso a caso.

=> Rjclaudio ^msg 19h45min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Eu acho que as propostas estão prontas, se precisar é só fazermos alguns pequenos ajustes. Então marcamos a votação e anunciamos a todos. Precisamos fazer isso, se não a votação não ocorre e só teremos uma discussão abandonada. ---- Master ^msg 17h31min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Neutralidade das Testemunhas de Jeová[editar código-fonte]
Neutralidade das Testemunhas de Jeová é mais um artigo cheio de fatos e citações detorcidos e inverdades que esta enciclopédia divulga. Realmente, isto tornou-se um depósito de lixo religioso sem haver um controlo firme e competente. Os seus autores usam a enciclopédia para sua propaganda hábil religiosa e mapipulação dos administradores para punir todo aquele que se oponha. Seria bem que os administradores verem o que está errado ou as inverdades nos artigos ... que tão arduamente protegem. Anjo (discussão) 17h19min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
Este artigo apresenta a visão do grupo religioso. Está em um artigo do grupo deles e não espalhado em artigos de outras religiões, como habitualemnete costumam fazer. Só isso já ajuda bastante a organizar a wikipédia.
Caso seja um dissidente, solicito que eventuais disputas teóricas sejam feitas em outro local. Já houve no passado disputas e não dá para entender absolutamente nada sobre o que discutem. Abraços.--OS2Warp ^msg 19h33min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
Acredito que você pode usar a página de discussão do artigo para apontar o que lhe parece incorreto, mas procure ser o mais objetivo possível. Religião é, e sempre será um assunto sensível. AZZ (discussão) 06h21min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
Considerando[editar código-fonte]
Por exemplo, por que distorcem as citações dos "alguns críticos" ( afinal quem são esses? Eles não tem crediblidade perante esta Wikipédia? ) e alguns fatos de sua história em seus contextos? Por que Por que usam apenas os argumentos que lhe convêm ou o que as suas Relações Públicas autorizam? Porque usam apenas as suas publicações - recentes - [ com novos entendimentos e enterrando os antigos entendimentos ] para "provar" os seus argumentos? Usam o CD-Rom das Publicações da Sociedade Torre de Vigia 1970-2006, mas omitem que o usam liberalmente! Afinal não o podem verificar as fontes! Por que elas necesssitam de falar pelos "alguns criticos", será que alguns são mudos? Por que reintrepertar o que realmente se escreveu e ensinou, somos tolos? Será que os argumentos contrários citados são errados, são equivocos ou lhe falta documentação? É porque não lhe convêm?
Discutir das diferenças? Quando eles invadiram os artigos da Wikipédia, eles respeitaram isso? Quando houve discusão das diferenças, tudo foi resolvido com processos de insulto e bloqueios e mais bloqueios? E por causa de no passado disputas e resolvidas com bloqueios e que faço estas reclamações. A política é ignorar os assuntos espinhosos.
O2Warp e Aldney, a minha reclamação é contra a Administração da Wikipédia Lusófona. Não se aplica a todos os administradores! Ser um administrador de sistema por si só não dá hablitação para entender [ "absolutamente nada" ] sobre o que discutem. Isso entendo. Tampouco eu posso discutir Medicina com um Médico. É esse o ponto!!! Os artigos citados não são das Testemunhas de Jeová e nem de qualquer pessoa em particular. Mas elas por golpe de Estado tomaram controlo dos artigos para tornar os artigos enciclopédicos na sua visão e única visão, violando os princípios da imparcialidade. Entendo que fatos reais interessam a uma enciclopédia séria com credibilidade. Todas as fontes devem ser verificáveis, através da citação de fontes fiáveis e sem retirar os devidos contextos. Anjo (discussão) 17h38min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
O que signifca qnd não aparece "Contribuições do usuário" em uma página de usuário ?[editar código-fonte]
Achei por acaso a página Usuário:UsuárioNovo. Pelo histórico um outro usuário editou esta página colocando o texto presente atualmente.
Achei estranho não aparecer o link para ver as contribuições do usuário. Pq isso ?
=> Rjclaudio ^msg 00h09min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
A conta não existe. Coloquei para apagar a página pessoal que contem um texto sobre Marlene Dietrich do site de O Globo e coloquei para apagar as boas vindas dadas.--OS2Warp ^msg 00h36min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Ego[editar código-fonte]
A maioria dos adminstratores que responderam aquelas perguntas idiotas que vão fazer de tudo para proteger a wiki são uns falsos. Só fizeram meia duzia de artigos chinfrins e só reverteram algumas coisinhas de IPs para fazerem média e se elegerem. Depois, tornam-se esplanadistas cheios da razão para arrotar o que não comeram. E o pior, desaparecem por inapetência ou burrice. NH (discussão) 02h16min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
NH, se possível... Diffs? Nomes? JSSX ^uai 02h46min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
??? Robertogilnei (discussão) 03h02min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Fred, não é necessario diffs para demonstrar o que público e notório. Onde estão na MR os dignatários do importante cargo de administrador que juravam combater o vandalismos e os etc . Lá, na MR, só vejo o Sr. Os2. Na esplanada vejo muitos e é um festival. NH (discussão) 03h08min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Perdão, NH, se frustrei suas espectativas. Aliás, minha jura não valeu — estava com os dedos cruzados durante o juramento. Espero minha aposentadoria chegar para sobrar mais tempo à Wiki, pois o tempo livre de que disponho hoje eu tenho gasto protegendo os que protegem vândalos, sabe como é. Abração, Pedro Spoladore (discussão) 03h28min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Pois é. Estou esperando as manifestações para responder os votos que dei ( se tiverem coragem).
Pedro Spoladore: Perdão devem pedir os outros. Obrigado. NH (discussão) 03h49min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
O que me chateia é a MR abandonada com dezenas de admis. juramentados fazendo média na esplanada. NH (discussão) 03h57min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Tirei também umas fotos... commons:Category:Case Isabella Nardoni.--OS2Warp ^msg 04h24min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
NH, acho que nossos horários estão desencontrando... JSSX ^uai 04h26min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Aproveitando... NH, tendo em vista todo o respeito que você sabe que eu tenho por ti, porque não faz a sua crítica diretamente ao Ozalid, uma vez que sua crítica, aparentemente, está ligada com isso. Se tem alguma crítica construtiva, busque o diálogo com o editor/administrador. Agora, atacar na Esplanada... a quem pode isso ajudar? Pense nisso. JSSX ^uai 04h39min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Nem li e não vou ler a supra citação do Fred por que o conheço a muito tempo. Tem seus defeitos e suas virtudes, porém certo ou errado, gasta seus momentos preciosos em prol da wiki. Tenho certeza de que daqui a 5 anos ele estará aqui e, muitos não. NH (discussão) 04h56min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Estarei aqui se ainda existirem pessoas como você, NH, preocupadas com a qualidade do projeto. Vamos deixar as rusgas de lado e voltar nossa atenção para o que é realmente importante? Abraços! JSSX ^uai 05h05min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Já que o Sr. Ozalid foi mencionado, é outro que a comunidade deve agradecer pelo que muito fez. NH (discussão) 05h14min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Sem dúvida. Mesmo um IP, quando responsável por boas edições/ações, independente da quantidade, é digno de elogios. Cumprimentos! JSSX ^uai 05h16min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Passei 42 dias lutando para traduzir para a wiki a tradução ( nem cheguei a 20%), do latim´ uma das obras mais importantes do Sr Gandole de botânica e vejo que o Sr. Os2 está me gozando. Aprendi tarde qual o caminho. NH (discussão) 05h38min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Caro NH ! Não sei se percebi a sua crítica, mas se a percebi, penso que se refere a isto:
Administradores "online" | Admins activos no último: minuto • hora • dia • semana • mês • trimestre • semestre • ano (obs.: inactivos (sombreados a rosa) os com < 10 acções administrativas no período especificado)
Aqui pode-se ver o que os administradores fazem nas MRs. Abraços João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h04min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Interessante essa ferramenta. Não sabia que tínhamos 30 administradores que não fazem uso das ferramentas de adms durante os últimos 6 meses. Seria como dizer que de 3 administradores que temos 1 é desnecessário, por não usar as ferramentas. => Rjclaudio ^msg 14h32min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
João. Obrigado. É muito zero. NH (discussão) 16h04min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Acordo ortográfico[editar código-fonte]
O Parlamento português aprovou o acordo ortográfico. Creio que está na hora de, darmos um exemplo ao mundo lusófono e sermos os primeiros a pô-lo em prática. Proponho uma votação sobre o assunto. Será a nosa ratificação do acordo. --Lampiao (discussão) 11h37min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo Seria uma boa publicidade gratuita para a wiki-pt. --JP (discussão) 15h08min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Discordo de colocar o carro na frente dos bois até porque não terá efeito. O acordo não está ainda aprovado no Brasil, muito menos em vigor. E mesmo aprovado agora em Portugal, ainda levará alguns anos até ser unificado e, principalmente, ser 'aprendido'. A Wikipedia soaria apenas estranha e sui generis. Além do que, adiantaria pouco, ja que milhares e milhares (praticamente todos) de contribuintes não fazem ainda a menor idéia de como é essa padronização da escrita e não haveria como ficar 'corrigindo' verbete por verbete, sobrecarga absurda para administradores, impossível de ser feita. É preciso que primeiro as pessoas se acostumem e conheçam a padronização para podermos usar aqui, caso contrário praticamente todo verbete terá que ser 'corrigido'. As pessoas teriam que escrever na Wikipedia diferente do que escrevem na vida real e prática, no dia a dia. Ninguém fará, não adianta 50 fazerem, são milhares por dia. Impossível isso. Machocarioca (discussão) 11h51min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
O Brasil já ratificou o acordo ortográfico há muito tempo, para tua informação, embora ainda não esteja em vigor. Se já estivesse em vigor, não estávamos aqui com conversas.--Lampiao (discussão) 15h00min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Em Portugal, a aprovação do acordo ortográfico não está a ser pacífica, como se pode ver aqui "Diário de Notícias" João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h09min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Exatamente por isso que a ratificação pela Wikipédia será uma pedrada no charco. --Lampiao (discussão) 15h03min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Apesar de ser um dos maiores opositores deste Acordo, não posso negar que a Wikipédia venha a adoptar a nova grafia. Porém, não nos esquecemos que o Acordo só está aprovado em quatro dos oito países e em Portugal precisa ainda tem de ser promulgado pelo Presidente da República. O Acordo não está com muitos amores - apesar de cento e tal deputados terem votado a favor, existem mais de 36 mil pessoas contra - pelo que proponho o seguinte no caso da Wikipédia: criar uma base de dados com as alterações e um botão do tipo "cAO" (Com acordo) e "sAO" (sem Acordo) durante um certo tempo de adaptação. Claro que esta ideia acarreta um grande esforço dadas as incríveis "dulpas" e "triplas-grafias" que o Acordo propõe (uma das razões pelo que estou extremamente contra) mas talvez seja uma boa ideia. Ou então esperar que o AO entre efectivamente em vigor (2010 no caso do Brasil e 2014 em Portugal). Uma coisa é certa, não podemos por em prática algo que não está legalmente em vigor. PTJoel (discussão) 13h44min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Tecnicamente o tratado do acordo ortográfico já está em vigor na ordem jurídica internacional, como os juristas e diplomatas dizem. E como não é claro qual é a ordem jurídica que se aplica à Wikipédia. Poderíamos e deveríamos dar o exemplo.--Lampiao (discussão) 15h03min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Estou numa posição diametralmente oposta à do Joel, ou seja, sou genericamente favorável ao AO, mas concordo que não deverá haver precipitações, tanto mais que alterar toda a WP é um trabalho ciclópico. Parece evidente para todos (ou quase todos) que a adopção do AO não tem retorno e que agora só estamos a falar de prazos para a sua efectivação. Vamos aguardar para a real entrada em vigor que, no caso português, não será em 2014, mas sim até 2014, o que não é a mesma coisa. Mas se, por exemplo, passar a ser legal no Brasil escrever pela nova norma a partir de 1 de Janeiro de 2009, a WP tem de estar preparada a aceitar que qualquer usuário possa escrever com essas normas a partir dessa data. Isto foi apenas um exemplo.
Seja como for, como já propus em tempos, talvez fosse bom constituir, desde já, um grupo de trabalho (ou um projecto) para discutirmos estes assuntos de ordem prática. O que acham? Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 15h10min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Já podemos adotar algumas mudanças que o acordo diz, como usar correto ao invés de correcto, porque esse c nem é pronunciado, além de usarmos outras mudanças simples que não causam grande impacto. Só algumas e não todas, as demais adotaremos posteriormente.
Já vi uma lista de mudanças do acordo, mas não encontrei nada sobre a acentuação para o caso Estônia ou Estónia. ---- Master ^msg 15h39min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Citação: Machocarioca escreveu: «Discordo de colocar o carro na frente dos bois até porque não terá efeito. O acordo não está ainda aprovado no Brasil, muito menos em vigor. E mesmo aprovado agora em Portugal, ainda levará alguns anos até ser unificado e, principalmente, ser 'aprendido'. A Wikipedia soaria apenas estranha e sui generis.» Carioca, se você soubesse que a Wikipedia lusófona já tem coisas "estranhas" e que, infelizmente, são acatadas por muitos aqui... Só para citar o exemplo das classificações taxonômicas, a Wikipedia lusófona é a única que utiliza um sistema de classificação diferente das demais Wikipedias, coisa que foi descoberta recente e que não é consenso na comunidade internacional. Se alguém for utilizar o que está escrito na Wikipedia em uma avaliação acadêmica, por exemplo, correria o risco de ser reprovado. Robertogilnei (discussão) 19h57min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Citação: Master escreveu: «Já podemos adotar algumas mudanças que o acordo diz, como usar correto ao invés de correcto, porque esse c nem é pronunciado, além de usarmos outras mudanças simples que não causam grande impacto. Só algumas e não todas, as demais adotaremos posteriormente.» São essas frases que fazem mostrar que as pessoas não sabem a verdadeira função do c e do p. Na língua francesa existe muitos casos em que determinadas letras não são pronunciadas. Mas mesmo assim, eles não se queixam. Respondendo ao Manuel de Sousa, peço desculpa se eu sou contra. Não se pode agradar a todos e é verdade que sou um opositor a 1000%. Mas os meus argumentos baseam-se na linguística e não no sencionalismo. Mas isto está escrito no texto sobre este assunto na minha página de utilizador (ainda posso dizer utilizador, não posso?).PTJoel (discussão) 22h24min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Joel, eu não critiquei a tua posição. O que eu disse foi que, apesar de eu ter uma posição diferente da tua quanto ao AO, estava de acordo com a prudência que tu recomendavas. Está claro? Outra coisa, utilizador no dicionário da Porto Editora é «n.m. aquele que utiliza ou usa; utente; usuário (De utilizar+-dor)» e usuário «n.m. pessoa que usufrui de algo por direito de uso (Do lat. usuarǐu- «id.»)». Ou seja, estamos a falar de sinónimos. A língua portuguesa é rica em vocabulário. Escolhe a palavra que mais gostares. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 22h54min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Estão querendo por em votação se seguiremos ou não o acordo ortográfico? Creio que isso não faz sentido algum. Temos que usar e pronto! Aos poucos aprendemos as novas regras. Há apostilas que podem ser encontradas na Internet sobre o assunto. Cada editor que faça sua parte e comece a editar/traduzir artigos respeitando o acordo ortográfico. É claro que isso não será da noite pro dia mas, não há outra opção. Só há uma maneira de fazer: FAZER FAZENDO! Abraços --Mago® (discussão) 01h47min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Manuel, só estava a ser irónico :D PTJoel (discussão) 22h56min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Mago, não seria mt mais fácil fazer uma lista de modificações e deixar para os bots fazerem essas mudanças ? => Rjclaudio ^msg 01h56min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Colegas: O acordo vai ser aplicado, mais tarde ou mais cedo. O que está em questão não é ser a favor ou contra, mas aproveitá-lo para o golpe de publicidade a nosso favor: Wikipédia adota o acordo ortográfico. --Lampiao (discussão) 20h38min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Eu Concordo com o Lampiao. Quanto mais cedo iniciarmos isso, mais fácil será para nós mesmos depois. --Lipe λ_FML 23h56min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Há um novo projecto que pretende reunir os wikipedistas interessados em discutir, propor e executar tarefas relacionadas com a aplicação das normas do Acordo Ortográfico de 1990 na Wikipédia de língua portuguesa. Increve-te: Wikipedia:Projetos/Acordo ortográfico. Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 09h27min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
Finalmente a letra k existe. Hinkel —o comentário precedente não foi assinado por NH (discussão • contrib.)
Ke dizer do Koehne? Só falta agora existir o ö, pra eu poder grafar o correto Köhne... Quanto a aplicarmos de já o AO, acho duplamente fantástico: primeiro, por a proposta ter partido dos irmãos lusitanos; segundo, por termos a oportunidade de já assinalarmos ao resto do mundo o caminho... Só um porém: esta reforma, pelo pouco que vi, não acaba com ambas as versões do português, apenas os aproxima bastante - pois creio que os acentos de Estônia e Estónia passarão ambos a ser considerados corretos... o pt-pt vai usar o agudo, o pt-br o circunflexo - daí que teremos apenas de adaptar a tag {{ortografia}}... Podemos ir começando logo - pois quando vier pra valer o trabalho será meio insano... Conhecer ^¿Digaê 04h23min de 6 de Junho de 2008 (UTC)
Taxonomia[editar código-fonte]
Robertogilnei, que sistema de classificação taxonómica está a falar? Pelo que eu saiba, o sistema usado aqui na Wikipédia é o de Lineu, e não o PhyloCode ou outras propostas recentes. Aliás, o PhyloCode não é aplicável porque ainda nem sequer está completo. GoEThe (discussão) 08h56min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
GoEThe, o sistema ~~empurrado goela abaixo~~ adotado pela Wikipedia lusófona é o de Taxonomia de Sibley-Ahlquist, baseado em comparações moleculares. Se tu ler o artigo, esse sistema foi criado no início da década de 90 e, portanto, não tem nem 20 anos de existência. Por isso, nem teve tempo de ser consenso na comunidade científica internacional utilizar este sistema, em detrimento do sistema de Lineé. A Wikipedia lusófona é a única a usar a Taxonomia de Sibley-Ahlquist, o qual é estranho para todas as demais Wikipedias e para nós brasileiros. Ninguém aqui utiliza este tipo de classificação em seus trabalhos, seja qual área da Biologia for. Os que votaram em favor desse sistema eram na maioria portugueses, ou então brasileiros leigos. Robertogilnei (discussão) 14h46min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Não seria então o caso de revermos a adoção deste sistema pela Wiki-pt? RafaAzevedo ^msg 14h56min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Sinceramente, nunca ouvi falar desse sistema. E sou português e trabalho em taxonomia, apesar de não ser de Aves. A classificação aliás, está sempre a mudar. O que a wiki tem de fazer é adoptar a classificação que é mais adoptada pela comunidade científica e não tentar ela própria definir qual é a melhor. Isso é pesquisa inédita e vai contra os princípios da wikipédia. GoEThe (discussão) 15h21min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Citação: GoEThe escreveu: « O que a wiki tem de fazer é adoptar a classificação que é mais adoptada pela comunidade científica e não tentar ela própria definir qual é a melhor»
Exato, há diversas votações por aqui totalmente dissociadas da realidade, sem sentido, bizzaras. Não sei do que falam, mas devem saber bastante do que estão falando, já que são do ramo. Muito capaz dessa votação contra o que voces acham que deve ser - os melhores para decidir, já que são do ramo - ter sido decidida por amadores. Tem muita coisa feita de maneira meio irresponsavel em votações aqui por não se conhecer o assunto, é só ver o que acontece várias vezes nas PE. Querem inventar a roda. É complicado isso aqui, não entendo muitas vezes certos raciocinios. Nós somos uma wiki em portugues em que filmes e livros que tem nomes em portugues tem seus titulos mantidos na lingua original, qual é o sentido disso, por favor???? A lingua aqui é o português! Abraços Machocarioca (discussão) 15h58min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
A comunidade científica está perdida relativo à taxonomia. Acho que só a comunidade wikipediana pode retirar as dúvidas que tiram o sono dos renomados taxonomistas desde o uso de lupinhas até os sequenciadores de DNA. A comunidade científica das maiores universidades do mundo estão esperando a nossa decisão. NH (discussão) 17h33min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Mortal, como sempre! GoEThe (discussão) 17h35min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Por que não seguimos a taxonomia que está no Wikispecies e usamos esse projeto para nos apoiar aqui? ---- Master ^msg 17h36min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Respondendo ao prof. Hinkel: não seriam a comunidade científica a esperar uma decisão nossa, mas sim o contrário. A Wikipedia lusófona passa longe do bom senso por causa de gosto pessoais de uma meia dúzia. Ao invés de seguirem o que a comunidade científica pensa, nadam contra a maré! Robertogilnei (discussão) 17h44min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Julgo que o NH estava a ser irónico!

O principal objectivo do Wikispecies é precisamente esse, de apoiar a Wikipédia em questão de taxonomia. GoEThe (discussão) 17h49min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
A Wikispecies não deve ser usada referência por que ainda está na idade da lupinha. Relativo à botânica, a wiki pt usa como referência a taxonomia cladistica [baseada em determinação do sequenciamento de DNA das plantas) ditada pela APG II de 2003, versão 8 de 2007 (última versão). Nos referidos artigos botânicos na wiki pt o histórico das taxanomias de lupinhas como de Linné, de Gandole, Jussieu e posteriores são citadas. NH (discussão) 17h59min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Sim, o wikispecies ainda está muito no princípio. Julgo que quando começarem a importar dados da Encyclopedia of Life e de outras bases de dados de maneira mais automática, aumentarão muito a sua utilidade. É isso, o que temos de fazer é usar as fontes mais actuais e consensuais no meio científico. GoEThe (discussão) 18h34min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Sobre o acordo ortográfico, este site aqui explica algumas mudanças [13] --RodrigoFera ^msg 18h08min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Droga. Já tínhamos criado o nosso próprio dialeto. NH (discussão) 18h26min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
A taxonomia das aves está em mudança constante, qualquer das listagens usadas (Tradicional, Clemens, Cracaft, Sibley e Ahlquist, Howard e Monroe, Livezay, entre outras) vai gerar discussões mais dia ou menos dia. O certo, ao meu ver, seria abrir discussão em uma página mais apropriada e discutirmos á respeito. Não concordo em usar o wikispecies como base. Qualquer das classificações utilizadas não impede que nos artigos não se comente as diferenças e semelhanças com outros sistemas existentes. Burmeister (discussão) 18h46min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Predefinição:Wikipedia/Votação[editar código-fonte]
Deveríamos modificar essa predefinição para facilitar a categorização das páginas de votação, poderíamos adicionar um campo {{{estado}}} que diz se a votação é nova, ocorrendo, terminada ou cancelada, ele pode ser invisível, só para categorizar. Assim ela é categorizada conforme o estado: nova (Categoria:!Sugestões de votação em discussão), ocorrendo (não precisa de categorização já que dura pouco tempo ou fica em Categoria:!Votações), cancelada (Categoria:!Votações canceladas) e terminada (Categoria:!Resultados de votações). Para não atrapalhar as páginas de votação antigas, se o campo estiver vazio, nenhuma categorização é inserida, pois elas já estão categorizadas manualmente. Não sei modificar para fazer isso. ---- Master ^msg 15h50min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
Nazistas na Wikipédia[editar código-fonte]
Gostaria de saber a opinião de outros editores sobre isto. Será que devemos permitir, ou mesmo tolerar, algo desse tipo entre nós? RafaAzevedo ^msg 21h54min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Apelo ao bloqueio imediato! Uma coisa é gostarmos de uma ideologia, outra é por imagens chocantes na página. Além do mais, a Wikipédia é para todos de todas as raças, feitios e manias e não para pessoas com ideologias racistas, discriminatórias e, sobretudo, de ódio! PTJoel (discussão) 22h08min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Bloqueio imediato e ER da página de usuário! Bizuim (discussão) 22h11min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Feito pelo Fabianopires. Bizuim (discussão) 22h14min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Sem dúvida que o ratinho em questão já fez sabendo que não ia durar, mas me pergunto se aqui, onde tem a ER, Eliminação Rapida, não deve ter algo como EI, Eliminação Instantanea.Machocarioca (discussão) 22h25min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Olha, Machocarioca. Eu não me veria mal em um sysop eliminar sumariamente uma página dessa, fazendo apenas um registro no pedidos a administradores por transparência. Lechatjaune ^msg 22h58min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Nem eu. Machocarioca (discussão) 04h47min de 22 de Maio de 2008 (UTC)
Cacete[editar código-fonte]
Alguém aí da área médica sabe se a definição para cacete (pênis) nesse artigo está correta? Diz: Órgão masculino quando fica ereto, independente qualquer idade. Eu acho que não é beeem assim. Pedro Spoladore (discussão) 22h20min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
Quanto ao pénis, não sei. Mas cacetinho não é o correspondente português do café da manhã. Pode, quanto muito, um cacete ser um tipo de pão,e o cacetinho é uma versão mais pequena.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por GoEThe (discussão • contrib.) 19h34min de 21 de Maio de 2008
Ok, RafaAzevedo já modificou a definição. Pedro Spoladore (discussão) 22h41min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
Acho que aquela definição tinha sido vandalizada; dei uma acertada no verbete, e eliminei um erro que tinha lá ("cacetete"). Algum editor português poderia corrigir na página em questão o significado local de "cacetinho"? Não consegui encontrar fonte confiável sobre o assunto. RafaAzevedo ^msg 23h43min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
Sinto muito. Cacete é uma coisa e cacetinho é outra. Cacetinho não é diminutivo de cacete em termos de significado. Aquela página de desambiguação está equivocada. Segundo o Aurélio: (ê) [Dim. de caço (por alusão ao cabo), poss.] Substantivo masculino. 1.Pedaço de pau com uma das pontas mais grossa que a outra; biriba, birro, bordão, buduna, cachamorra, cacheira, manguara, moca, porrete, quiti. Substantivo de dois gêneros. 2.V. maçante (2). 3.Bras. Pop. O pênis; caceta. Adjetivo de dois gêneros. 4.V. maçante (1): “Demorada, cacete, a tal reunião do diretório.” (Mário Palmério, Vila dos Confins, p. 28.) 5.Diz-se do cavalar sem qualquer sinal no pêlo nem nas partes encobertas. [Pl.: cacetes (ê). Cf. cacete e cacetes, do v. cacetar.] Interjeição. 6.Chulo Exprime espanto, impaciência, desagrado, etc.
A propósito, se cacete foi colocado como pênis, não interprete aquilo como vandalismo. É esta a terminologia usada em quase todo o Brasil. Cacetinho é o nome popular dado a um pãozinho vendido no Rio Grande do Sul. Abraços --Mago® (discussão) 20h43min de 22 de Maio de 2008 (UTC)
Não sei se se referia ao meu comentário; eu nunca disse que o significado de pênis era vandalismo, e sim que o era esta definição, "Órgão masculino quando fica ereto, independente qualquer idade". Se isto é uma tentativa de descrever um pênis, é uma tentativa pouco séria. Quanto aos outros significados, sinta-se à vontade para editar a página; não fui eu quem incluiu os "cacetinhos" lá presentes. RafaAzevedo ^msg 22h20min de 22 de Maio de 2008 (UTC)
Kkkkkk! Essa foi ótima. hehehe --Mago® (discussão) 02h57min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
:-) RafaAzevedo ^msg 03h13min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
Gírias[editar código-fonte]
Como já estamos discutindo mesmo esse assuntos na PEs, acho melhor tomar uma decisão comunitária e evitar trabalho. Então as perguntas são: A Wikipédia aceita artigos sobre gírias? Se sim, quando?
Votações relevantes: Wikipedia:Páginas para eliminar/Stive e Wikipedia:Páginas para eliminar/Gato vei.
Artigos relevantes: categoria:gírias.
A minha posição quanto a isso é: artigos cujo título é uma gíria podem ficar quando o conteúdo não for apenas uma explicação de dicionário e é mesmo passível de possuir interwikis, ex. cofrinho. Mas definições de dicionário para gírias como maria chuteira deveriam ir para alguma lista. Lechatjaune ^msg 01h43min de 22 de Maio de 2008 (UTC)
Na minha opinião, gírias não são coisas enciclopédicas. Até porque, surgem a cada instante e muitas vezes são usadas por um grupo muito restrito de pessoas. No máximo, poderiam aparecer em forma de lista. Porém, teriam o mesmo problema de listas de músicos: a falta de verificabilidade. Robertogilnei (discussão) 04h32min de 22 de Maio de 2008 (UTC)
Já tem lista pra gírias, que devem ser todas jogadas aqui, a não ser que mereçam um artigo. O Bonás D C E F já colocou ali o gato vei e por mim elimina-se o artigo. Pedro Spoladore (discussão) 04h38min de 22 de Maio de 2008 (UTC)
Na minha opinião, 50% do que existe na Wiki-pt não é enciclopédico, nem popularmente enciclopédico. Machocarioca (discussão) 04h46min de 22 de Maio de 2008 (UTC)
Eu entendo que a posição oficial está claramente estabelecida aqui. Se não é um guia de jargões, isso inclui gírias. Uma gíria só deveria ficar caso seu artigo se desdobrasse em um evento social, político, cultural, etc, ocorrido em torno dela. Coisa que raramente acontece e na WP-pt, também com muitos termos que não são gíria. -- Gerbilo^>msgs 21h20min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Incorreções gramaticais[editar código-fonte]
Olá. Este tópico não é exatamente wikipédico mas há-de ser útil para o projeto; a ABL recentemente lançou um sistema on-line para responder a indagações de lusófonos confusos — como eu. Algo que sempre tive dúvida foi sobre a capitalização (ou não) de "estados"; sabendo que já houveram até movimentos internos para a substituição de Estados por estados (sic), julgo pertinente compartilhar a resposta recebida convosco.
ABL RESPONDE

Pergunta : Bom dia. Por várias vezes, estudando gramáticas diversas, encontrei pontos em que as informações confrontam-se, tais quais:

1) uso de aspas em frases com mais de um parágrafo: usam-se apenas nos extremos (" e "), ou abre-se todos os parágrafos com (") e apenas no fim da frase fecha-se (exemplifiquei abaixo)?
"A evolução verificada no estado de Roraima é surpreendente.

"O estado dobrou de PIB em apenas 3 anos."

2) translineação de palavras compostas e de ênclises e mesóclises: para, por exemplo, "guarda-chuva" faz-se: guarda-[quebra de linha]chuva ou guarda-[quebra de linha]-chuva?

3) Por fim, "estados" representando Unidades Federativas brasileiras (não me refiro ao conceito de Estado) devem ser grafadas como inicial maiúscula ou minúscula? Na Constituição grafam-se "Estados" (sic), mas cheguei a ler até argumentações de que a constituição havia sido escrita incorretamente. Peço desculpas se alonguei-me em demasia no presente texto. Agradeço desde já uma resposta. Respeitosamente, Salles Neto. Boa Vista/RR.
Resposta :

Se o texto entre aspas for da mesma pessoa bastam duas. Embora haja um gramático que preconiza o uso de hífen, nesses casos, no final e no início da linha, não há necessidade de usar os dois hífens. Estado se escreve com letra maiúscula quando designar alto conceito político ou nacionalista; O Estado de São Paulo, etc. Escreve-se com letra minúscula quando for empregado em sentido geral ou indeterminado: Os estados brasileiros, por exemplo.
Acho interessante que coloquemo-nos a corrigir estes erros nos artigos. Um abraço, SALLES NETO ₪ 15h59min de 22 de Maio de 2008 (UTC)
Interessante. A primeira e a segunda sempre foram dúvida minha, embora tenha descoberto que, por enquanto não é obrigatório, mas com o novo acordo ortográfico será necessário usar os dois hifens (base XX, 6º). Mateus Hidalgo ^quê? 20h10min de 22 de Maio de 2008 (UTC)
Wikipedia:Pedidos de opinião[editar código-fonte]
Foi criada há pouco tempo a página Wikipedia:Pedidos de opinião que parece-me poder vir a ser de grande utilidade, por poder centralizar questões que de outra forma ficariam dispersas pelas discussões dos verbetes e ainda por potencialmente diminuir o volume das esplanadas. Não seria boa ideia que se pudesse aceder a esta página desde as MR's? João Sousa ^D^C 19h26min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
Acabo de colocar nas MR. Seria bom que a comunidade começasse a utilizar, vigiar (para acompanhar as novas discussões ali colocadas) e visitar essa página, pois já foi criada e aprovada. A intenção é ajudar a centralizar as discussões nos devidos lugares. Também deve ajudar a resolver questões por meio de buscas de consenso e conciliação em vez de meras votações, como nos casos de disputas entre usuários. Marcelobbr ^C 23h05min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
Já não havia Wikipedia:Opinião de terceiro? A página nova é mais prática: talvez seja melhor reestruturar todas estas páginas de pedidos de opiniões (como "Mediação de conflitos", etc).--g a f^M 00h01min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Creio que os pedidos de opinião são mais abrangentes, no entanto não seria má ideia (re)organizar as páginas relativas à resolução de disputas e dar-lhes mais visibilidade.João Sousa ^D^C 10h55min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Uso de teses como fontes[editar código-fonte]
Trago aqui à comunidade uma questão relativa ao uso de teses como fontes nos artigos, trazida à baila devido aos recentes conflitos ocorridos nos artigos São Paulo (cidade), Gentrificação na cidade de São Paulo e Gestão Serra-Kassab na prefeitura de São Paulo. Informações que tenham unicamente como fontes teses universitárias podem ser aceitas nos artigos? Até que ponto teses, dissertações ou qualque tipo de trabalho universitário constituem fontes fiáveis? Se um dia, um mestrando da Universidade de Bulawayo fizer lá uma tese onde diga que Robert Mugabe foi o maior e mais esclarecido líder africano do século XX, isto deverá (ou poderá) constar do artigo sobre este terrível ditador?
Se não aceitamos pesquisas inéditas feitas por nós mesmos, até que ponto devemos aceitar pesquisas igualmente inéditas feitas por outros, unicamente porque referendadas por esta ou aquela instituição de ensino, de cuja fiabilidade muitas vezes pouco se sabe? Não seria necessária que a opinião da tal tese já tivesse sido consagrada ou referendada por outra fonte de maior quilate, ou pelo menos pelo senso comum corrente?
E outra pergunta, talvez até ainda mais crucial: até que ponto desejamos que os verbetes da enciclopédia sejam transformados em teses acadêmicas? Deve-se optar pela clareza do texto, por um verbete mais "direto ao ponto" ou, sob o pretexto ilusório de uma maior profundidade, deve-se optar pela adoção de termos técnicos e uma linguagem acadêmica desnecessária, expressando teorias controversas e altamente subjetivas?
Gostaria muito de saber a opinião dos demais editores. Saudações, RafaAzevedo ^msg 12h26min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Vou dar um exemplo pessoal: no artigo igreja de Nossa Senhora do Rosário e São Benedito (Cuiabá) usei dissertações como fonte, simplesmente porque ou as usava ou não conseguiria expandir o artigo, cujo tema carece de outras fontes.
Seu questionamento é pertinente, mas pela lógica também teríamos que recusar material de periódicos científicos, por exemplo. E até que ponto livros deixam de ser pesquisa inédita também? Entendo sua posição, com relação ao exemplo de Robert Mugabe, mas estando as informações com as devidas fontes e as várias opiniões sobre o tema expostas no artigo, porque não usar? Além disso, uma dissertação dessas geraria um mínimo de discussão no meio acadêmico que permitiria saber se ela poderia ser ou não usada.
Sobre a segunda pergunta, concordo com você. Esses dias visitei alguns artigos sobre crimes (injúria, infanticídio, etc.) e não consegui entender quase nada. Os artigos usavam termos e linguagem altamente técnicos ao ponto de só uma pessoa do meio para entender. Acho que os artigos devem ser bem desenvolvidos sim, mas nunca nos esquecendo do público para o qual estamos escrevendo. Mateus Hidalgo ^quê? 12h45min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Caro RafaAzevedo, aviso previamente que estou completamente desinformado dos casos concretos que aqui trouxe e que me pronuncio unicamente sobre a questão das teses universitárias enquanto fontes.
Antes de mais, é preciso que esteja bem clara a diferença entre um trabalho universitário (que pode surgir sob inúmeras designações) e uma tese académica. Um trabalho qualquer estudante pode fazer. Uma tese é um trabalho científico, orientado por um especialista nessa área científica, apresentado e defendido perante um júri de vários especialistas nessa área e classificado por esse júri (ou recusado), ganhando, consequentemente, a chancela da universidade em que foi feito. As teses académicas, ao contrário das obras comuns, ganham estatuto de livro publicado (e ISBN) assim que são aprovadas e é feito o seu depósito legal, mesmo que nenhuma editora as publique (o que é muito frequente por não serem obras muito lucrativas).
Juntamente com os artigos científicos editados nas publicações científicas em sistema de peer review, as teses académicas constituem a base da ciência dos nossos dias. A quantidade e a classificação deste tipo de trabalhos são um dos mais importantes critérios usados (e às vezes até o único) para hierarquizar os cientistas, as universidades e até países inteiros quanto ao seu desenvolvimento científico. Não existe nenhum tipo de fonte que possa ser mais reputado e mais fidedigno do que estes dois tipos. Em termos de fontes, o engenho humano ainda não inventou nada mais merecedor de confiança do que um artigo em peer review ou uma tese summa cum laude com a chancela de uma prestigiada universidade. Abraço, Ozalid (discussão) 15h37min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Quando mencionei "trabalhos acadêmicos" tive como intenção me referir as teses, peço desculpas se fui descuidado com as palavras e causei esta confusão. A validade científica das teses, especialmente nos campos das ciências biológicas e das ciências exatas, é inegável e inquestionável. O problema, a meu ver, surge quando estas teses são feitas em assuntos da área das ciências humanas, onde as teorias são bem menos "comprováveis" e as análises bem mais subjetivas.

Concordo plenamente com a sua última frase, Ozalid (muito boa, aliás), mas surge então uma questão: que universidades são consideradas "prestigiadas"? Haverá um ranking a ser usado? A partir de qual universidade a informação deixa de ser fiável? RafaAzevedo ^msg 15h50min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Ao meu ver, ambos estão certos, os trabalhos publicados mediante peer review são o que temos de mais confiável, por outro lado, trabalhos acadêmicos sempre são escritos baseados em um "recorte" específico, um determinado "marco teórico" e uma "hipótese de trabalho". Em especial nas ciências humanas, estes três aspectos são de fundamental importância. Algumas exceções são os ditos article review, que normalmente são escritos por um pesquisador convidado pelo editor da revista para escrever uma revisão dos trabalhos publicados sobre determinado assunto. Acho que a fórmula correta para citar a maioria dos trabalhos acadêmicos é agregar ao texto expressões do tipo "criticos afirmam que...^[1]", "à luz da teoria do flogisto^[1], a combustão é um fenômeno... ", "um estudo de casos realizado na região metropolitana de Porto Alegre, concluiu que ...^[1]", ou ainda, "esse conflito foi descrito por alguns historiadores, sob a ótica marxista, como...^[1]". Vale a ressalva que nem todo jornal científico possui um referee, um exemplo é o Medical Hypotheses. Espero ter sido útil. Lechatjaune ^msg 16h30min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Algumas achegas para a reflexão
Na minha opinião, um trabalho académico (dissertação, tese, rabalho de fim de curso) realizado para a obtenção de um grau ou diploma académico e aprovado por um júri (banca examinadora) pode ser utilizado como fonte.
Na área das ciências humanas é frequente as teses e dissertações serem publicadas em livro, colocado no mercado livreiro geral, por vezes, nem sempre, após algumas modificações de estilo e ou a supressão de alguns anexos e notas.
(Numa prateleira da estante que está diante de mim conto, num relance, uma tese de mestrado e duas de doutoramento publicadas em livro no mercado livreiro geral.)
Esses livros poderiam ter sido escritos fora do processo de obtenção de um grau académico. Já não questionaríamos a sua fiabilidade nesse caso?
Acscosta (discussão) 18h22min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Já que falaram de rankings, junto este link: [14], embora julgue que não deve ser usado com critério para incluir ou não uma fonte. Nunca é demais relembrar os editores para lerem Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes, Wikipedia:Verificabilidade e Wikipedia:Fontes fiáveis. Em geral, fontes publicadas pelo próprio autor, ou seja sem nenhum tipo de peer review ou revisão editorial não devem ser consideradas fiáveis. O importante é q as fontes sejam citadas para serem verificáveis. GoEThe (discussão) 21h00min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Pois foi justamente após ler os links citados acima é que decidi levantar a questão aqui, já que, infelizmente, eles não dão uma resposta satisfatória aos pontos levantados. Além disso, acho que, por mais que a gente teorize, os artigos que eu citei provam como é complicado, na prática, se chegar a um consenso. RafaAzevedo ^msg 22h19min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
RafaAzevedo, como bom acadêmico, você conhece a diferença entre hipótese, teoria e tese (que nada tem a ver com as anteriores). O fundamental, como sempre, é citar as fontes e dar nomes aos bois. Nos casos citados por você, tratavam-se de teses cujos autores são os principais nomes em suas áreas de estudo no país. Os principais. Bibliografia para todos os outros. De resto, o Ozalid disse tudo. Creio que a resposta do Ozalid dá um ponto final. Com relação ao exemplo do Mugabe: trata-se de mais um exemplo que confirma a regra: as fontes acadêmicas fiáveis diriam que tratar-se-ia de posição marginal e não refutada. É como artigos sobre o revisionismo: as fontes dirão que trata-se de um assunto que, ainda que seja estudado por alguns "acadêmicos", não passa de assunto marginal e sem crédito entre os pares.--g a f^M 01h21min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Gaf, dizer que os autores em questão são "os princiais nomes em suas áreas de estudo" é um juízo de valor seu (i.e., opinião pessoal), da qual seguramente muitos discordam. Simplesmente não há este tipo de unanimidade neste assunto (ouso perguntar em qual há). Como eu disse, as análises surgidas em teses universitárias das áreas de humanas dificilmente têm sua validade facilmente comprovável, e, por seu caráter subjetivo, podem facilmente expressar posições concordantes com a orientação ideológica e/ou política presente nas bancas da universidade que as aprovam.

E não vejo como a resposta do Ozalid possa ter dado um ponto final à discussão (aliás, creio que nem ele tenha tido esta intenção, já que avisou de antemão não conhecer os casos concretos citados), se a questão que eu deixei no ar -- "quem determinaria que universidade é "prestigiada"?" (outro juízo de valor totalmente pessoal) -- ainda não foi respondida, e as guerras de edições continuem a dar o tom nos artigos que citei. RafaAzevedo ^msg 01h32min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
O princípio da neutralidade determina que todos os pontos de vista devem estar presentes nos artigos, de forma proporcionada à sua aceitação. No caso em questão, se há fontes que dizem que São Paulo não é uma cidade global, é justo que essa informação seja incluida no artigo, desde que o artigo sublinhe que essa não é a opinião da maioria dos especialistas no assunto (que também deve ter fontes). Fontes para a opinião maioritária não devem ser difíceis de arranjar, julgo eu. Da mesma forma, por exemplo no artigo Evolução (falando de um assunto sobre o qual sei um pouco), a visão consensual da comunidade científica é a predominante, mas tem uma secção sobre objecções à evolução. GoEThe (discussão) 11h31min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Goethe, você está corretíssimo. Acrescentando: a opinião minoritária, neste caso, não é de nenhum Zé Mané, mas de gente importante na academia. Portanto, a opinião deve constar visto que ela possui imensa importância no mundo acadêmico, ainda que seja minoritária. De resto, a colocação do Ozalid coloca um ponto final na questão. PS: Rafa, nós não temos o direito de dizer que a universidade é "prestigiada", pois isto seria juízo de valor ("pesquisa inédita"). Simplesmente consideramos as universidades como fontes fiáveis.--g a f^M 23h08min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Gaf, se você reparar, vai ver que quem falou em "universidade prestigiada" não fui eu, foi o próprio Ozalid -- que você disse ter colocado "um ponto final na questão". Eu apenas repeti este critério usado por ele e perguntei quem o determinaria. Também considero este um juízo de valores.

Mas, por falar nisso, "gente importante na academia" também é um juízo de valor seu -- ou seja, a boa e velha "pesquisa inédita". Quem determina qual opinião deve constar "visto que possui imensa importância no mundo acadêmico", e qual não deve constar (como o exemplo que citei da hipotética tese do universitário do interior do Zimbábue)?

Como vê, ponto final algum foi dado à questão; a dúvida, ou melhor, as dúvidas ainda continua sendo... bem, dúvidas -- diria até que ainda não chegaram nem perto de serem esclarecidas. Repito: primeiro, quem é que determina a "aceitação", ou como quer que queiram chamar, destas fontes? E segundo, realmente desejamos que a linguagem excessivamente técnica, aliuada ao conteúdo discutível e possivelmente partidário de determinados trabalhos científicos, especialmente da área de humanas, sejam enxertados em verbetes? Seria este tipo de coisa realmente conteúdo enciclopédico?

Seguindo esse viés teórico, então todos os artigos poderão então conter conteúdo retirado de todas as teses publicadas a respeito deste determinado assunto por qualquer universidade que algum editor aqui julgue "prestigiada"? Acho que se isso ocorresse, veríamos uma queda alucinante na qualidade dos artigos, inversamente proporcional ao aumento do tamanho deles...

Saudações a todos, RafaAzevedo ^msg 23h33min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Leia novamente a colocação do Goethe. PS: enquanto isto, o OS2Warp continua vandalizando artigos a seu bel prazer, passando por cima da política de verificabilidade e da política de NPOV, pois apaga qualquer opinião que seja de "esquerda" e ignora nossas discussões.--g a f^M 03h07min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Gaf, por favor, responda (se puder) o que eu lhe perguntei. Considero desrespeitosa e até ofensiva a sua "recomendação"; li muito bem a colocação do GoEThe e ela não respondeu ao(s) meu(s) ponto(s). RafaAzevedo ^msg 03h16min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
No caso de teses acadêmicas que representam opiniões comprovadamente minoritárias, este fato deve ficar explícito no artigo. É o que dizem as regras da Wikipédia. Universidades são de uma forma geral fontes fiáveis - também é o que dizem as regras - pois do contrário seria juízo de valor nosso - e portanto pesquisa inédita e POV. Nas áreas ligadas às humanidades sempre deve ficar explícito o posicionamento político do autor da opinião, pois isto tem a ver com a própria metodologia dele - o que não quer dizer que os editores tenham o direito de "pressupor" que fulano é de esquerda ou direita, pois isto também seria POV. Enfim, nenhum editor da Wikipédia tem o direito de questionar ou desprezar fontes acadêmicas, pois isto seria considerado "pesquisa inédita" por parte dos wikipedistas, pode-se apenas exigir fontes.--g a f^M 06h48min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
A fiabilidade de determinadas fontes é um mito. Nada do que é escrito pelo ser humano é fiável. E na Wikipédia, ainda mais. Mas, aqui, exigimos, ao menos, a verificabilidade do que utilizamos como fonte. Usamos uma tese? Óptimo. Essa tese pode ser verificada por outra pessoa? Está na biblioteca de uma universidade, passível de ser consultada por quem quer que seja? Óptimo. Aceita-se. Mas com o devido bom senso. Não é por se ter publicado que passa a ser fiável. Por mim, uma tese obscura consutada numa universidade é, princípio, mais aceitável como fonte do que um best-seller fantasioso e sensacionalista. É um juízo de valor meu, o de considerar determinado livro "fantasioso"?... Talvez seja. Se for, discute-se o assunto e procura-se o consenso. Não queiram estabelecer regras rígidas para cada tipo de fonte. Cada caso é um caso. Cada artigo é um artigo, cada discussão uma discussão. Há que ter espírito aberto. Manuel Anastácio (discussão) 00h06min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
Bravo, Manuel! Este é precisamente o ponto: "cada caso é um caso". Não podemos ter esta regra cega na Wikipédia, de que toda fonte proveniente de uma tese universitária deve ser aceita apenas por ser uma tese universitária. É preciso que a discussão determine a validade e importância de cada fonte, se esta for questionada. Tenhamos o espírito aberto!

E é precisamente isto que não vem acontecendo nos artigos que eu citei. Colocam-se questões teóricas polêmicas, de pouca aceitação e relevância no corpo do artigo, por vezes de maneira tão parcial a ponto de como que "validar" tais teorias, com base unica e exclusivamente nas teses responsáveis, em primeiro lugar, pelo próprio desenvolvimento de tais teorias. E qualquer questionamento acerca da validade da tese apresentada e de sua relevância no(s) artigo(s) é prontamente rebatido com reversões e gritos de "vandalismo!" e "direitistas!".

A documentação da Wikipédia não deixa esta "regra do bom-senso" especificada; talvez fosse o caso de deixar claro, por escrito, de que fontes podem e devem ser questionadas, quando polêmicas e pouco aceitas. Até para que não se abra um precedente para que, por exemplo, argumentos revisionistas sejam inseridos em artigos sobre o Holocausto, com base numa hipotética tese da Universidade de Teerã. RafaAzevedo ^msg 00h32min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
De fato, você está coberto de razão. Agora diga-me: com quais fontes acadêmicas você dirá que um acadêmico como Villaça - apenas para tomar um exemplo - é pouca coisa nos estudos urbanos brasileiros? Lembrando que se trata do nome mais citado em todas as bibliografias da área. Cada caso é um caso, mas nós não temos o direito, em caso nenhum de assumir juízo de valor.--g a f^M 03h30min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Como diria Mario Prata - Tese é uma tese.
Se não for publicada, continuará pesquisa inédita Cumprimentos __ Observatore (discussão) 16h18min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
Não confunda "tese" (instrumento metodológico do trabalho acadêmico) com "Tese" (trabalho finalizado, avaliado pelos seus pares). Qualquer trabalho acadêmico sério é publicado na forma de artigo em revistas acadêmicas. Eventualmente é transformado em livro. Sugiro que não despreze a academia e não confunda "fonte primária" com "fonte secundária" e com "pesquisa inédita".--g a f^M 04h17min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Ou leia [15]. Não confunda "pesquisa inédita" com "trabalho acadêmico revisado e avaliado por pares".--g a f^M 04h21min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Hummmmm - rsrsrsrs - Quer dizer que deixa de ser pesquisa inédita se o povo, que compõem a "banca" fizer parte da turma. Intindiiii... Vou levar suas reclamações ao Mario Prata
Só um detalhe que eu não posso deixar passar, "eventualmente é transformado em livro". Obrigado por finalmente "aceitar". "Eventualmente" deixam de ser pesquisa inédita para serem fonte secundária. Leia todo meu texto (link) para compreender. Aliás, creio que você compreendeu muito bem. __ Observatore (discussão) 18h21min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Tese, tesinha, tesão...
Apesar do título brincalhão, penso que o fato é sério e merece toda essa discussão - das poucas em que não vemos o desvio de foco. Entretanto, o problema a meu ver continua sendo bastante emblemático; Um estudante acadêmico de pós-graduação, por exemplo, em Direito, terá o mesmo peso que um jurista ou uma decisão de tribunal - para firmar opinião acerca de um tema?
Penso que não, por mais fundamentado esteja seu trabalho. O mesmo vale para artigos acadêmicos, destinado ao crivo de uma comunidade e, depois, sim, o reconhecimento.
Gostaria de lembrar, neste caso, um estudo feito sobre música brega durante o regime militar - e cuja aceitação transformou-a em obra básica (aqui na wiki, inclusive) para se delimitar o tema... publicada como livro, teve sua gênese numa dessas teses em que, de milhares, salvam-se uma ou duas...
Entretanto:
Não podemos esconder a imensa limitação de fontes em português, disponível na internet. Não podemos negar que as teses acadêmicas - inclusive as de conclusão de cursos - povoam os sítios das universidades. Não podemos omitir que estas teses são, muitas vezes, tudo o que dispomos acessível para averiguar determinadas informações...
Por isso, tenho adotado para mim mesmo alguns liames que podem ser de alguma utilidade:
Via de regra, essas teses trazem opiniões - na forma de citações - de grandes pesquisadores. É essencialmente isto que procuro, em tais trabalhos.

Na falta absoluta de referência a tais autores consagrados, aí sim, e de modo bastante limitador (precedido, por exemplo, de um informe ao leitor da wiki do tipo: "segundo opinião do estudioso Fulano de tal, isso e aquilo (ref)-sítio tal, pesquisado dia tal(/ref)" ) remetendo de logo ao leitor a fonte onde aquilo foi exposto, creio possa ser usado...
De outra forma, penso, é uso desvirtuado de uma fontes que, embora existente, não traz em si o menor respaldo para que figure como um informe válido (salvo, repito, dentro do contexto restritivo acima) - e que deve ser excepcional - até para evitarmos coisas como propaganda, busca de respeito com uso da wiki, ou mesmo para justificar hipóteses as mais esdrúxulas e opiniões erradas... Conhecer ^¿Digaê 19h18min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Quase tive um orgasmo de tirocínio intelectual
Concordo, em grau, gênero, pontuação e apresentação; desde a "tese" ao "tesão". Isso sim é um parecer, que se pode contemplar em um imortal. Clap, clap. clap. __ Observatore (discussão) 21h15min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
O Koehne está totalmente correto. Vejam o caso que trouxeram cá: haviam citado fontes não de "qualquer estudante de pós", mas de professores cujos trabalhos já foram avaliados pela comunidade acadêmica e já foram publicados na forma de artigo e de livro. São fonte fiáveis e constam em qualquer bibliografia de qualquer curso da área em qualquer lugar do país. De resto, as opiniões do Koehne e do Ozalid encerram a questão.--g a f^M 01h24min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Viam veritatis ignoras et habe bonam conscientiam, aut occasionem arripe delicti, potestas et auctoritas coercendi.
— Observatore
Rejeitar propostas individuais[editar código-fonte]
Geralmente, num sistema de decisão entre iguais, é direito inalienável de cada um dos iguais apresentar propostas, levá-las a votação e vê-las aprovadas ou rejeitadas. Por vezes, estabelece-se um número mínimo de proponentes para que uma proposta possa ser apresentada em votação, mas esse critério é igual para todos e funciona de forma igual em contextos iguais. Na wikipédia nunca se estabeleceu esse número mínimo de proponentes e sempre se considerou que qualquer wikipedista tem o direito de apresentar as suas propostas individuais e de vê-las em votação como todas as outras.
O que se passa nesta votação é uma situação inédita em que duas propostas apresentadas foram impedidas de ser votadas. O argumento apresentado é que houve, entretanto, uma tentativa de consenso em que os proponentes das outras propostas não participaram. Não se trata, portanto, de haver um número mínimo de proponentes, nem da definição de regras objectivas sobre como e quando se podem e se não podem apresentar propostas.
Pergunto à comunidade se está preparada para daqui para a frente se poderem excluir das votações algumas propostas, bastando para isso que alguém faça uma tentativa de consenso. Abraços, Ozalid (discussão) 15h40min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Proteção[editar código-fonte]
O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Companhia Paulista de Trens Metropolitanos#Proteção
Feito J.P.Chagas ^msg 02h46min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Botão de expansão e artigos destacados noutras línguas[editar código-fonte]
Este problema já vem a acontecer há algum tempo. Em todos os artigos, não aparecem as estrelinhas nos interwikis, mesmo que a predefinação {{FA}} esteja no artigo. Da mesma forma, em algumas páginas (por exemplo, nas mudanças recentes, os botões de expandir não funcionam. Estou a usar o Firefox. O problema não acontece em outras wikipedias, nem no internet explorer. Mais alguém tem esse problema? GoEThe (discussão) 11h15min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Parece que o problema é nas minhas preferências, pois se estiver logado no Internet Explorer tenho mesmo problema. Alguém sabe como fazer para as estrelinhas aparecerem? GoEThe (discussão) 13h18min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Estranho...já tentou o que é de praxe? Limpar cache, usar o ffox em modo seguro, usar outro computador? Mateus Hidalgo ^quê? 15h23min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
As primeiras duas não funcionaram, a terceira só amanhã irei experimentar. Obrigado pela ajuda! Tome um cafezinho por minha conta! GoEThe (discussão) 16h10min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Mateus Hidalgo ^quê? 16h34min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Votações em bloco na wikipédia?[editar código-fonte]
Há uma tradição na wikipédia de esperar alguns dias entre o momento de criação de uma votação e o início dessa votação. Esse período é bastante variável, mas, geralmente, dura pelo menos uma semana e pode estender-se a vários meses. Durante esse tempo, discute-se não só as propostas em si, como também a forma da votação.
Pergunto à comunidade se está preparada para um novo universo em que, sob a desculpa de que uma proposta em si está a ser discutida há meses, se avança para uma votação sem qualquer oportunidade para se discutir a forma da votação, nomeadamente, se ela deve ser feita em partes ou em bloco.
É isso que está a acontecer nesta votação, que foi criada num dia e aberta à votação nesse mesmo dia.
Um dos clássicos da manipulação de assembleias é a chamada votação em bloco. Insere-se algo que ninguém aprovaria no meio de um conjunto grande e complicado que ninguém vai ler, ou que contém outras questões que irão monopolizar o debate, ou que contém a resolução de problemas tão prementes que ninguém quererá chumbar a proposta. Quando surge o requerimento à mesa para votação em bloco, as diferentes facções tremem e começam a contar espingardas. Para uns pode ser a oportunidade de fazer passar coisas que de outra forma nunca passariam, para outros pode ser a oportunidade de enterrar todo um edifício só porque falta uma varanda. Também é muito frequente as pessoas mais batidas nestas coisas terem vergonha de propor votações em bloco para não serem acusadas de tentativa de manipulação. Mais trágico é quando pessoas bem intencionadas, por falta de experiência, se encarregam elas mesmas de pôr em prática sistemas de votação que nem os manipuladores têm coragem de propor. É o que se passa aqui hoje, julgo eu.
É por isso que existem até sistemas em que a votação em bloco nunca é possível e em que tem de haver sempre uma votação na especialidade após uma votação na generalidade. Parece-me que na wikipédia era costume separar-se a votação em partes, desde que houvesse interessados em discutir e votar separadamente essas partes.
Portanto, volto a perguntar, a comunidade está preparada para abrir um precedente destes? Está preparada para, no futuro, enfrentar propostas de votação em bloco com o objectivo de disfarçar pormenores menos simpáticos? Está preparada para técnicas que passam por abrir e iniciar uma votação no próprio dia, sem discussão da forma e da pertinência de tópicos, com a desculpa de que a proposta em si já foi discutida por longo tempo noutra página diferente? Abraços, Ozalid (discussão) 17h55min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Votar em bloco é diferente de votar no bloco. NH (discussão) 18h21min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Boa, NH..... Quanto a uma anulação pedida por meia duzia, até agora 25 aprovam a politica. Para anular a votação, arrumem 26 que subscrevam isso. O resto é papo panfleteiro de Esplanada. Q tal uns artigos novos? Abraços gerais Machocarioca (discussão) 18h28min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Eh Ozalid, tem razão. Me pergunto quantas páginas de políticas oficiais foram a votação em partes ao invés de bloco. Não acompanho muito essa parte e deve ser por isso que não me recordo de muitos casos assim. E (in)felizmente as pessoas não reclamaram de nada até agora. => Rjclaudio ^msg 18h48min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Aqui é como em qualquer lugar. Quem mais pode, menos chora. NH (discussão) 19h17min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Falando em votar em bloco...meus miolos estão pensando democraticamente...talvez...não sei...vou pensar... NH (discussão) 19h34min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
A wikipédia não é uma democracia e muito menos um parlamento. E não há nenhuma regra, tanto quanto sei, que obrigue a que haja um prazo entre abrir uma votação e dar início à mesma. João Sousa ^D^C 20h49min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Como principio é falso, como constatação é verdadeiro. NH (discussão) 20h54min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Eu concordo que a wikipédia não seja uma democracia, só não percebo desde quando é que as votações deixaram de ser democráticas, desde quando é que algumas pessoas podem escolher que propostas vão a votação e que propostas são excluídas, desde quando é que uma única pessoa decide se uma votação é feita em bloco ou por tópicos (os resultados de votações estão cheios de votações por tópicos) e desde quando é que se iniciam votações em 24 horas.
Na wikipédia anglófona diz-se que a wikipédia não é uma democracia porque não é possível fazer aquilo a que eles chamam voting down the system, isto é, derrubar o sistema através de votações. Aqui é precisamente ao contrário, diz-se que não somos uma democracia enquanto, voluntaria ou involuntariamente se prepara o terreno para se poder derrubar o sistema com votações anti-democráticas. Saber depois quem é que vai conseguir aproveitar-se destas novas regras e fazer votações em 24 horas e excluir propostas antipáticas é a grande incógnita. Posso garantir, contudo, que não serei eu, uma vez que o meu bom nome não se coaduna com o uso ou com a defesa deste tipo de metodologias. Abraços, Ozalid (discussão) 21h47min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Burocracia[editar código-fonte]
Estou me sentindo em um país lusófono, essa votação Wikipedia:Votações/Fusão Artigos do BBB está fazendo aniversário e ainda não foi iniciada a sua votação, poderíamos abandonar o método governamental de nossos países e fazer as coisas de forma ágil? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 20h55min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Ela já foi bem discutida. Sempre terão uns contra e outros a favor. Só resta votar. Quem estiver disposto pode propor uma data de início. => Rjclaudio ^msg 21h01min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Não esquenta. O que tem aqui é mais do que poderíamos imaginar. NH (discussão) 21h04min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Eu diria que os artigos do BBB não merecem fusão, mas exterminação . Sds Machocarioca (discussão) 22h31min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
E eu diria que não merecem exterminação e nem fusão, merecem ser esmiuçados ao extremo, com a criação de verbetes para todos os participantes e todos os episódios. Sim, um dia quero estudar esse fenômeno estranho que é BBB. Amplexos! --Lipe λ_FML 03h25min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Ou seja, coloca uma data de início para a votação e a comunidade decide. => Rjclaudio ^msg 16h30min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
e-mail[editar código-fonte]
Não sei onde me dirigir, por esta razão escolhi a esplanada geral, e espero que alguém possa me orientar ou me esclarecer. Recebi um email com o seguinte título: Mala Digital Direta 2008 - Comunicado Urgente; enviado por: Equipe E-mail Marketing. Isso existe? Agradeço se alguém puder me explicar o que é isso. --Nice ^msg 06h32min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Nem abre, deleta hehe Machocarioca (discussão) 06h42min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
É spam, Eduardo ^話 08h43min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Obrigada, achei que era alguma coisa da wikipedia - não sei pq - mas fiquei com medo (não abri) e achei que fosse vírus... hehehe. --Nice ^msg 08h48min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Eu recebi o mesmo email. Interessante... Lechatjaune ^msg 20h39min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Na dúvida nunca abra e-mail desconhecido, no caso foi dectetado é um SPAMMER conhecido, só enche de entulho as caixas de e-mail, procure deletá-los.
levs22h04min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
Ajuda a um menino retardado[editar código-fonte]
Bom, hoje ao me deparar com o "unifique as contas" fui procurar as senhas das outras contas, afinal estão todas salvas no pc, não lembro de cabeça, descobri que tenho duas contas no wikicionário, 2 contas na en.wikipedia, (devo ter mais umas perdidas, talvez quando estava bêbado ou sobre outros entorpecentes, alias tenho um outra conta aqui que não consigo achar.), e das que eu uso só 3 contas são congruentes, a da wikipédia e da wikimedia que são as contas que eu mais uso, não combinam nem entre si, muito menos com as outras, as senhas e o e-mail estão todos iguais, vou ter que mudar os nomes das contas, certo? Ou esperar. E aonde eu desfaço a conta extra, tenho que pedir para um burocrata de lá, não? Ou seja, ferro. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 01h23min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
Acho que ainda não é possível unificar duas contas da wikipédia em português, por exemplo. Só dá para unificar contas de projectos diferentes. Sim, tem de mudar o nome da conta, pelo menos para já é assim que funciona, julgo eu. Eu esqueci-me da conta do wikispecies que tá com um nome diferente. Paciência. GoEThe (discussão) 15h29min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
Vandalismos?[editar código-fonte]
O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Café dos novatos 1-O artigo Odyssey2 é igual ao início do artigo Magnavox Odyssey². Eu pergunto como conseguiram fazer um texto igual, com as mesma palavras, em duas páginas diferentes sobre o mesmo assunto sem ter feito a fusão? Um texto veio de outro e quem copiou poderia ter fundido os artigos. Não fundi para mostrar aqui.
2-Tem artigos de história que vândalos alteram as datas e ninguém detecta como vandalismo e isso atrapalha muito quando o artigo é lido. O mesmo acontece em artigos de cidade com vândalos mudando extensão territorial e população. ---- Master ^msg 20h29min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
Não são só os de história e cidades, são todos os artigos. Todos os artigos da Wikipédia precisam ser verificados e revisados com relação a edição de ips. Atualmente quando encontro mudança de algum número em artigo feita por ip reverto na hora, não vou perder meu tempo analisando se a mudança está correta. Cansei de ficar procurando e acertando vandalismos, se quiser mudar algum número, data, só aceito de usuários com algum tempo de wiki, caso contrário não. Se todos fizerem isso, acaba a graça de mudar numerinho. Jurema Oliveira (discussão) 05h11min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
Acho que todas as edições de qualquer usuario devem ser revisadas mas não acho que se deve reverter só por ser IP inclusive porque tem usuario registrado fazendo muita caca por ai. Tumnus ^msg 15h42min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo com o Tumnus. GoEThe (discussão) 20h26min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Senhores administradores, procurei de uma forma sintética fundir os textos eliminando possíveis duplicidades, o fiz pela 2 ª vez pois havia colocado num só texto todas as modalidades desse game que havia na wiki, espero que tenha ficado bom qualquer falha de minha parte, agradeço a comunicação, pois não quero fazer "caca" em texto montado e existente na wiki, ao contrário, pretendo se possível consertá-los.
Grato pela atenção. levs21h59min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
Vandalismo de proxies[editar código-fonte]
Caros,
Peço desculpa se já tiveram a notícia. Acabamos de bloquear toda uma gama de IP vinda de dois proxies brasileiros (201.9.*) que vandalisaram repetitivamente vários artigos relacionados com Linux e o Projecto GNU, na Wikipédia fr. Também fizeram algumas alterações na Wikipédia pt, que foram canceladas. Caso voltarem com mais força, não hesitem... Podem ler a conversa no (em francês) boletim dos administradores para mais informações.
Boas contribuições, boas tardes. Jérôme (discussão) 12h50min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Já começou aqui, veja Wikipedia:Pedidos a administradores#Vandalismo via TOR. Lechatjaune ^msg 19h04min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Minutose[editar código-fonte]
Encontrei uma coisa engraçada: Numa caixa de bloqueio estava o seguinte anuncio: utilizador está bloqueado Foi bloqueado(a) durante 30 minutose{{carece de fontes}}
Vem mais uma minutose para esta mesa!! haha Alchimista (discussão) 21h02min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Pedro Spoladore (discussão) 21h04min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Agora vai mesmo a ligação.. Ligação Interna Alchimista (discussão) 21h21min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Ah, só podia ser o Carlos28 D C E F, o administrador que se auto-bloqueou! Tsc, tsc... Pedro Spoladore (discussão) 21h49min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Erros de digitação acontecem com qualquer um. JSSX ^uai 13h28min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Já o bom humor não é para todos. Pedro Spoladore (discussão) 03h35min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Minutose: 1.140 hits no Google, parece-me que já poderá constar na Wikipédia ! Carlos ^MSG 20h39min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Wikipedia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário[editar código-fonte]
Sendo talvez offtopic com a própria seção que criei:
Eu criei a nova ferramenta para resolução de disputas e fico feliz pela apreciação de alguns. Agora a comunidade decide o que fazer: se utilizará essa ferramenta (mesmo que ainda imperfeita, tem potencial de aprimoramento) ou se está satisfeita com os que já existem (desnomeações e sanções de insulto). Relembro que, com a criação do Pedidos de Opinião, temos maior facilidade de reformular processos de mediação... um ArbCom, um dia quem sabe.
Um pequeno desabafo e expectativas: Apesar de ter criado essa ferramenta, não pretendo mais me envolver em discussões a respeito de editores. Os problemas do meu dia-a-dia não permitem que eu me dê ao luxo de tentar resolver problemas de difícil resolução em curto prazo na wiki. Que os que têm tempo e disposição consigam fazer esse trabalho. Se melhorarmos nossa documentação e os procedimentos de resolução de disputas, no longo-prazo teremos a pt.wiki mais pacífica, pois a comunidade estará mais bem preparada para cortar os problemas pela raiz; e os atuais editores conflitantes de ambos os lados dos conflitos já terão se conciliado, ou desistido de brigar, ou desistido do projeto ou terão sido repreendidos de alguma forma, quando for cabível repreender. Não sei o quão longínquo está o "longo-prazo"... talvez, como diria Keynes, "no longo-prazo estaremos mortos". Bons e maus editores saem e são aos poucos esquecidos nos kbytes de edições, bons e maus entram... e o projeto sobrevive apesar de tudo.
Por que os problemas atuais são de difícil resolução: O problema maior que enfrenta esta wiki atualmente é a falta de rigidez. Mas se começarmos a ser rígidos, corremos o risco de sermos arbitrários, pois afinal de contas, alguns administradores que têm reclamado do Machocarioca e da Clara também já desrespeitaram regras básicas de etiqueta (notar que não citei nem pretendo citar nomes, pois ando sem tempo e disposição para adentrar nessa discussão) ou ainda mais grave. Sobre a maior rigidez, não são apenas insultos que devem ser combatidos, mas o uso recorrente de argumentum ad hominem em vez de debater o assunto colocado... e isso eu vejo com freqüência por aqui, editores não debatendo a questão, mas a pessoa, ou recorrendo a zoações e escárnios que transformam espaços de discussão em fóruns de risadinhas e que não ajudam a resolver disputas, mas apenas atrapalham.
Desculpa aos que lêem pelo longo texto, mas não vi outra forma de escrever, um assunto leva a outro. Marcelobbr ^C 01h48min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Não pretendia citar nomes mas citou o meu. Se não tivesse citado nenhum , o assunto morria aqui. Como me citou, assim me pronuncio: administradores podem reclamar de mim (falo sempre por mim, Clara C. é Clara C.) e eu posso reclamar deles, ninguém tem preponderância sobre ninguém aqui. Me dou muito bem com muitos deles, por sinal. Com os arbitrários e parciais, me dou muito mal. A wiki-pt será pacifica o dia que as atitudes aqui tomadas sejam julgadas por elas e não por quem assina, ou seja, o pau que bater em Chico também bate em Francisco. Em suma sua colocação foi: tem gente aqui reclamando dos outros o que eles mesmo fazem. E que se fazem de mortos quando seus apaniguados fazem a mesma coisa que seus desafetos, estes sim criticados quando pretensamente fazem algo (??). Assim é a alma humana, amigo, de dificil solução isso. Sds Machocarioca (discussão) 02h05min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Com usuário escevendo este tipo de mensagem gigante contra vários outros aos 'ataques', me solidarizando com Clara C. e Rmbr e outras cositas más e tendo gente a apoia-lo, colocando dois administradores para desnomeação mais um checkuser, isso por enquanto..., não sei porque veio com Wikipedia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário ?
Lógico que não vai dar em nada.... Enquanto isso vou fazendo as minhas 200-300 edições diárias, fazendo as imagens, etc, etc, etc.. --OS2Warp ^msg 02h47min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Não entendi muito bem o que vc escreveu OS2, pra variar, mas enfim, deixa pra lá.. Machocarioca (discussão) 03h14min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
O lance é que o OS2 se acha muita coisa aqui na Wikipédia. Nooooossa, 200-300 edições diárias! Mesmo sem saber escrever direito? Boa, champz! Pedro Spoladore (discussão) 04h03min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Caro Spoladore, eu também não concordo com o que disse o OS2Warp, mas acho que ele tem o direito de dizê-lo sem ouvir comentários sobre a forma como escreve. Se não percebeu, basta dizer que não percebeu. Lembre-se que há aqui pessoas que, ao contrário do OS2Warp, nem sequer são falantes nativos do português e que se expressam com grande dificuldade. Há lugar para eles na wikipédia e acho que, desde que tenham cuidado no domínio principal, têm de ser respeitados. A mim, chocam-me mais aqueles que sabem falar português e que, por preguiça, não se dão ao trabalho de tentar escrever sem erros ortográficos. E não ando por aí a apontá-los a dedo. Abraço, Ozalid (discussão) 14h21min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Parabéns ao Marcelobbr, que devia ganhar o Nobel da paz por tentar apaziguar a Wikipédia. Sem ironia! GoEThe (discussão) 07h27min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Usando da liberdade de expressão que tentaram me cassar “Podem me prender, podem me bater, que eu não mudo de opinião” Zé Ketty, show Opinião, 1966. ‘Muito menos vão me calar.’ Machocarioca Wikipedia 2007 --OS2Warp ^msg 12h12min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
(no fundo isso ganhou uma dimensão enorme que não era pra ter. Obrigado ao OS2WArp por fazer de uma msg que não ia ser lida por quase ninguém ter a visibilidade que passou a ter).--OS2Warp ^msg 12h14min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

OS2 mais uma vez não entendo as suas colocações nem o que vc quis dizer colocando novamente essa minha antiga msg aí, mas de qualquer maneira, como agradeci nela naquela época, agradeço de novo por colocá-la para refrescar a memória de todos rs Machocarioca (discussão) 13h07min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Parece-me que a dificuldade na compreensão do que disse o OS2Warp se resolve com um pequeno ajuste formal (o OS2Warp que me corrija se não acertei):
Com usuário escrevendo este tipo de mensagem gigante contra vários outros e tendo gente a apoia-lo (...)
Ou seja, o OS2Warp não estava a dizer que a mensagem do Marcelobbr é gigante, estava era a perguntar para que servirá criar mais um local para debates, se hoje já existem tantos onde se abusa do direito à palavra para fazer ataques pessoais.
Ora bem, caro OS2Warp, é precisamente por isso que a ideia do Marcelobbr é tão importante. É que, hoje, temos toda a wikipédia ocupada por ataques pessoais e por discussões sobre conduta. Estas duas coisas (ataques pessoais e discussões sobre conduta) são situações diferentes que, no entanto, parecem iguais tanto às pessoas que gostam de fazer ataques pessoais como às pessoas desprevenidas que gostariam de tratar de outros assuntos. É para não perdermos essas pessoas que gostariam de tratar de outros assuntos e para não lançarmos o silêncio sobre questões de conduta (o que só agravaria ainda mais a situação, dando rédea solta a quem gosta de insultar, difamar e adoptar atitudes afins), é para conseguirmos esses dois fins que precisamos de espaços separados (mas acessíveis e divulgados) para as questões de conduta. Temos de desimpedir a esplanada e as sanções de insultos não são opção.
Por agora, os pedidos de opinião são uma opção, mas não tenho dúvidas de que, no que diz respeito a debates sobre conduta, acabarão por substituir completamente a esplanada (até que surjam outros mecanismos). A comunidade, julgo eu, assim o exigirá. Abraços, Ozalid (discussão) 14h24min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Ainda bem que temos o Ozalid para interpretar as charadas indecifráveis do OS2Warp, rs. Confesso que agora eu lhe admiro ainda mais, Oz. Sobre escrever bem, nunca cobrei que escrevessem corretamente, mas apenas que escrevam de uma forma inteligível. Eu não entendo nada de gramática, e seria muita prepotência sair por aí apontando o dedo para deslizes nesse sentido, coisa que nunca fiz. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 19h55min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Aliás, arrisco dizer que muitas enrascadas em que se meteu o OS2 no exercício de sua função de administrador foi justamente pela sua natureza de escrita lacônica e por vezes indecifrável. Pedro Spoladore (discussão) 19h57min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Parece que os ex-humanos tinham rabo. A noção de espelho surgiu quando perderam o rabo. NH (discussão)

Portais na página inicial.[editar código-fonte]
Galera, estive passeando por outras Wikipédias, e notei algo que poderia ser interessante, ví que elas mantém uma lista de portais temáticos na página principal. Isso poderia ser interessante de colocar em nossa página principal. Não seria difícil de manter, e daria um pouco mais de visibilidade aos portais da wikipédia. Tornando ainda mais fácil a procura por artigos de um assunto específico.
E aí? Quê acham? Um abraço,
SoulSlave^diga? 18h42min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Mas os portais já estão na PP... abaixo da seção "Sabia que?". Béria Lima ^Msg 19h41min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Mais ou menos. Sim, é verdade que existe um índice temático, mas nem todos os links apontam para portais, e nem todos os portais existentes estão listados nesse índice.
Pensei em algo que estivesse atualizado, do tipo, um índice que posse atualizado por uma Categoria:WikiPortal, ou qualquer coisa do tipo.
Um abraço,
SoulSlave^diga? 19h49min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Aparentemente já existe a Categoria:!Portais, que de qualquer forma torna a coisa toda muito mais simples. É claro qe pode simplesmente ficar do jeito que está agora, só pensei que poderia ficar um pouco mais automático. Abração! SoulSlave^diga? 19h53min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
O que eu entendo como página principal? Uma página de recepção e informação para aqueles que querem acessar ou contribuir em páginas secundárias (ditos Categoria:!Portais) para a wiki . Atualmente a PP é um sabia que, imagem destacada, manchetes de notícias que não levam a lugar algum e informação nenhuma, uma artigo destacado questionado por muitos, e lá embaixo uma relação de interwikis. A PP da wiki-pt é muito pobre ( copiada das outras), sem atrativos para futuros colaboradores. O portão de entrada da wiki deve ser, quase de certeza, a via de entrada menos visitada pelos wikipedistas e internautas. NH (discussão) 10h31min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Leitores esporádicos chegam à wikipédia pelo google ou outro mecanismo de busca. A página principal é para leitores mais assíduos, e os artigos destacados são uma forma de atrair leitores mais dedicados. Acho que as críticas aos artigos destacados são um pouco injustas, pois eles reflectem várias áreas da wikipedia: história, biografias, ciências, artes. Basta ver a lista dos artigos a destacar para os próximos meses. A secção de notícias deveria ser uma plataforma de ligação para o Wikinotícias, projecto irmão, tal como a imagem do dia o é para o Commons. Mas não há consenso sobre essa utilização. Acho que os Portais poderiam estar mais em destaque, mas é preciso primeiro organizá-los de forma coerente pois a organização que está em Portal:Índice, não é a mesma que está em Predefinição:Enciclopédia seções (sendo esta que aparece na página principal). GoEThe (discussão) 11h05min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Olha, nem conheco exatamente as outras discussões em relação a página principal (vou tentar me interar um pouco mais), mas esse ponto que eu levantei, ao menos me parecia simples de resolver. Estou enganado? Um abração! SoulSlave^diga? 21h25min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

[1] Em Março de 2008 o site obteve mais de 100.000 visitas, com mais de 250.000 pages views e uma taxa de retorno de visitantes de 33% para um período de 30 dias.

[2] As primeiras organizações LGBT surgiram em Portugal em 1995 e 1996 - Associação ILGA Portugal, o Clube Safo, a Opus Gay - na sequência da criação do Grupo de Trabalho Homossexual do PSR, em 1991.

[3] Em Março de 2008 o site obteve mais de 100.000 visitas, com mais de 250.000 pages views e uma taxa de retorno de visitantes de 33% para um período de 30 dias.

[4] As primeiras organizações LGBT surgiram em Portugal em 1995 e 1996 - Associação ILGA Portugal, o Clube Safo, a Opus Gay - na sequência da criação do Grupo de Trabalho Homossexual do PSR, em 1991.

[1]

[2]

[3]

[4]