Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Abril

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada

Anúncios[editar código-fonte]

Pedido de utilização de Semi-bot[editar código-fonte]

Comunico a comunidade da Wikipédia o pedido de utilização de Semi-Bot (AWB) requerido por mim. O link é: Wikipedia:Semi-bot/pedidos#Vitorbraziledit. Vitorbraziledit (discussão) 20h11min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Arquivamento da página[editar código-fonte]

Anuncio que agora temos até socks que arquivam a Esplanada; daqui a pouco os socks vão substituir os bots. RafaAzevedo msg 02h56min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É, é preocupante, a wikipedia vai sofrer um prejuízo de 20 milhões por causa disso:fim dos tempos! Dbc2004 (discussão) 03h12min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pedido de suspensão[editar código-fonte]

Comunico a abertura do Wikipedia:Pedidos de suspensão/Yanguas. LyonB (discussão) 16h48min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Tentativa de Consenso/Eventos Futuros[editar código-fonte]

Após propor a retomada da discussão na própria página sem ter o efeito desejado, gostaria de convidar a comunidade para opinar sobre essa nova política. Filipe RibeiroMsg 22h40min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Novamente a discussão para. Como não foi manifestada oposição, posso considerar o texto como aprovado? Filipe RibeiroMsg 09h49min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Nomeação para Administrador[editar código-fonte]

Informo a comunidade que nomeei o usuário GoEThe D​ C​ E​ F para administrador. O link da votação é: Wikipedia:Pedidos de administração/GoEThe/2.

Vitorbraziledit (discussão) 01h53min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Você não nomeou e sim indicou, mas infelizmente ele não aceitou. Abração.--Reynaldo Avaré Msg 14h44min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Obrigatoriedade da justificativa dos votos em PEs[editar código-fonte]

Segundo discussões ocorridas em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Setembro#Páginas para eliminar e Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Setembro#Mudanças no sistema de PEs, a obrigatoriedade de justificativa de votos em PEs foi finalmente ratificada pela comunidade em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Março#Páginas para eliminar. Estou atualizando os tutoriais, políticas e predefinições. A fim de garantir um período de mudança, fixei a segunda-feira, dia 6 de abril como data de transição. Lechatjaune msg 14h32min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Também criei uma página para centralizar discussões sobre a política de eliminação: Wikipedia:Política de eliminação/Discussão centralizada. Creio que ela será útil. Lechatjaune msg 19h18min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Filtro de abuso[editar código-fonte]

Considerando a discussão na esplanada propostas, fiz o pedido de instalação da funcionalidade do filtro de abuso em https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=18315

Anúncio de infoboxes novas[editar código-fonte]

Anunciando que fiz um anúncio na Esplanada2 sobre novas infoboxes. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h23min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Vão lá ver! Depois não me acusem de fazer as coisas unilateralmente, vou xingar a mãe. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h28min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Stewards - O Haiti não é só aqui[editar código-fonte]

A Wiki não é só pt. Acompanhem a votação para o importante cargo de Steward, muito mais do que um simples Verificador de Contas de uma Wiki qualquer. Destaque para as questões formuladas. Especialmente em página de candidato à Steward. O que faremos hoje a noite, Brain? 200.171.47.146 (discussão) 18h09min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A eleição já acabou. --Jack Bauer00 msg 18h42min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O interessante não é o resultado, mas as respostas de certos candidatos. Horror!Horror! 200.153.187.208 (discussão) 19h21min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]
?????... Acho que chegou com um pouco de atraso... Alex Pereirafalaê 19h46min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Nessa eu vou defender o Farofino. A questão ali não é a qualidade das respostas, mas das perguntas. Ao que parece o pessoal ali acha que está elegendo alguém pra Papa ou vestal da Humanidade, se pegando a coisas ridiculas para avaliar a capacidade tecnica de alguém como steward (não digo que o Al tenha, mas me chamou a atenção o que foram buscar para avaliar a candidatura dele.) Pra mim, os mais vestais e conservadores, são os piores. O Al é só um fanfarrão. Muito bom na colaboração de conteúdo. MachoCarioca oi 18h08min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Votação no Wikinews[editar código-fonte]

Venho anunciar que há uma votação em curso para administração no Wikinews e, se for de interesse dos usuários daqui, que votem na presente votação. É aberto o voto à todos que forem registrados lá. ArmagedonDiscussão 18h13min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pra ajudar, o link directo: Wikinotícias:Pedidos de administração/Armagedon. Att, Béria Lima Msg 19h27min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Ele tá pedindo voto para ele mesmo?! Lechatjaune msg 20h06min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Sim, mas não diz se é voto a favor ou contra. ;) Darwin (discussão) 22h18min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não, há uma política no Wikinotícias que abre a possibilidade de usuários com direito a voto na Wikipédia votar lá. Apenas isso. É uma liberalidade da comunidade por lá, que é bastante reduzida. Alex Pereirafalaê 17h11min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

EvR[editar código-fonte]

Robô-Bobô do MC convoca a todos Sds MachoCarioca oi 19h06min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Extinção do domínio anexo[editar código-fonte]

Criei uma página de discussão desta proposta na Esplanada2 - Wikipedia:Esplanada2/5 abril 2009 - para que possa ser retomada a discussão desta proposta, com vista à obtenção dum consenso, de uma forma bem mais fácil de seguir que nas propostas (e ao mesmo tempo testar na prática a esplanada2).Darwin (discussão) 02h42min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Aguardo com fervor o dia em que os anexos voltem a ser artigos normais. --Jesiel-t msg 04h25min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Esplanada 2[editar código-fonte]

Abri uma discussãos sobre títulos de filmes lá na esplanada2. Sua opinião é muito importante para nós. Alegre FlaviaC 23h05min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Proposta de regra geral de nomenclatura de títulos para a Wikipedia lusófona[editar código-fonte]

Coloquei uma proposta de regra geral de nomenclatura de títulos que não são originalmente portugueses na Esplanada 2. Agradeço a quem tiver disponibilidade que passe por lá para dar a sua opinião. Alegre. Darwin (discussão) 04h34min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Atenção: Esta proposta foi transportada, sendo feito o ponto da situação, para o dia 7.Darwin (discussão) 23h08min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Bla, bla, bla, bla. Comentários lá. NH (discussão) 03h00min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
    • Sinceramente, não aguento mais 'discussões'. Não há discussões sem guerra intelectual aqui. As guerras são culpa do personalismo, do egoismo, da falta de cordialidade? Por favor, eu imploro, não importa o quão absurdo possa parecer pra você a proposta de alguém (não estou afirmando que esta o é) vamos tentar nos tratar com cordialidade, e por que não, com amor... Parece que cada comentário vem com aquela pontinha de agressão, com aquela demonstração de inimizade. Baixemos as armas amigos (mesmo que sejam armas intelectuais), estamos todos a favor do mesmo projeto. Aprendamos a valorizar a opinião alheia e a esperar. --Jesiel-t msg 03h21min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Vale para todos. NH (discussão) 03h34min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
    • Ou seja, a comunidade tomou uma decisão mas como não gostei do resultado convido os outros contrariados e mudo a todo custo o resultado para prevalecer a minha opinião. Me impressiona muito esses usuários "novos" que querem reinventar a Wikipédia. Deve ter uma duzentas propostas por ai para reinventar a Wiki. <Ironia>Não conta para ninguém, mas a Wiki existe desde 2001.<Ironia> GRS73 msg 03h42min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
      • Qual o problema disso?? Ele não gosta, quer propor algo diferente. Não significa que isso vai mesmo ocorrer. Já o avisaram da outra votação, ele só está fazendo uma proposta pro futuro ou pra nunca. O problema é que os mais antigos 'descem o cacete' como se isso fosse uma agressão à moral da comunidade. Se você acha que não pode apenas escrever isso não pode, uma nova votção sobre esse tema tão discutido só podera ocorrer daqui a um ano, por exemplo. Os comentários por aqui tem de ser sempre tão agressivos?? --Jesiel-t msg 03h53min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
      • @GRS73: aconselho-te a ler o que está em WP:C. A wikipédia não é imutável, quer queiras quer não. Darwin (discussão) 06h28min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Quando eu comentar faço do modo que eu entender melhor, ou os "novos" usuários irão criar uma nova regra para patrulhar os comentários também? GRS73 msg 03h59min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
(conflito de edição)
Não me lembro de ter lido nada na documentação do projeto que diga que as decisões aqui são imutáveis, ou esculpidas em pedra, e que decisões que futuramente sejam consideradas erradas ou problemáticas não possam ser consertadas. Seria fantasioso achar que tudo o que foi decidido por três editores nos idos de 2001 seria desejável ou desejado pelos milhares de agora; a Wikipédia é um organismo vivo, em constante evolução, e as prioridades de então já não são mais as mesmas (o rigor pelas fontes, por exemplo, não pautava os arquivos "d'antanho", era necessário primeiro ter os artigos, antes de qualquer coisa). Ninguém quer "reinventar" nada, não entendo esta predisposição hostil a algo que deveria ser parte integrante da experiência wikipédica. Trata-se apenas de fazer o que deveria ter sido feito desde o início (e que inclusive está na documentação daqui). O projeto foi construído para funcionar na base do consenso, a Wiki-pt é que acabou virando uma anomalia, com votação pra lá e pra cá - sabe-se lá por que motivo. RafaAzevedo msg 04h03min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Citação: Darwinius escreveu: «aconselho-te a ler o que está em WP:C. A wikipédia não é imutável, quer queiras quer não.»

Dispenso seus conselhos. GRS73 msg 06h32min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Quem entra na água é pra se molhar. Darwin (discussão) 09h13min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É na chuva, Darwin, na chuva ... MachoCarioca oi 09h32min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Bem me parecia que não estava a soar bem... Mas a água também molha, ora... Super coolDarwin (discussão) 22h50min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Olá Jesiel-t prazer em conhecê-lo, os mais antigos não "descem o cacete" não, o que eles fazem é largar o artigo que estão editando, para vir até aqui ler um monte de besteiras que não acaba mais, é uma atrás da outra, a quantidade de novidades é tanta que ninguém edita mais nada. Ao invés de editar tem que ficar lendo brigas infindáveis, picuinhas, arranca rabo, um acusando outro, fuçando o bau para ir buscar coisas pra prejudicar o outro e assim vai, pra dizer a verdade o que enche o saco é isso. Se cada um pegasse um artigo para traduzir principalmente os que começam com Wikipédia: ou Predefinição: ou Categoria: já seria de grande ajuda, vá em qualquer wikipedia fora da pt e cada artigo que abrir veja do lado esquerdo se tem interwiki para português, pode até ter o artigo em português, mas não tem a tal interwiki. Porque muitos fazem o artigo em português e não colocam a interwiki. Tente encontrar aqui aquele artigo que você está lendo em outro idioma, duvido você achar na primeira terá que fazer uma pesquisa de pelo menos 15 minutos para encontrar e descobrir que foi criado com um nome que não tem nada a ver com que deveria ter sido traduzido. Se querem mudar alguma coisa tentem mudar fazendo artigos e organizando o que já existe, a esplanada só serve para uma coisa brigas e mais brigas. Então eu vou sugerir algo maneiro para acabar essas brigas, para os antigos não terem que meter o cacete em ninguém, fechem a esplanada por um mês como esperiência e vamos cada um procurar o que fazer, verão que vai ser muito mais produtivo. Que tal minha sugestão um bloqueio de 30 dias em todas esplanadas? Não me queira mal mas é o que eu penso. Jurema Oliveira (discussão) 10h17min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Até que a idéia de bloquear a Esplanada não é ruim... Será que o pessoal topa? JSSX uai 11h11min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Duvido muito. Jurema Oliveira (discussão) 12h09min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Bloqueio por 30 dias das Esplanadas??? Tem gente aqui que vai acabar cometendo suicídio... Haha Robertogilnei (discussão) 12h18min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Poderia bloquear ao menos um dia por semana. 6 dias para discutir, e 1 para colocar a mão na massa. Não é tão ruim, poderia ser pior. => Rjclaudio msg 12h42min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

(caindo de paraquedas) Jurema, até que não seria de todo mal... Lixando Filipe RibeiroMsg 15h22min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
   Quem entra na água é pra se molhar. Darwin (discussão) 09h13min de 7 de abril de 2009 (UTC)

É na chuva, Darwin, na chuva ... MachoCarioca oi 09h32min de 7 de abril de 2009 (UTC)

aheuaehuheuaehauehuhauaehuahuahauehheauheauae depois dessa, digo não ao bloqueio da Esplanada... Em que outro lugar vamos encontrar tais pérolas? Kleiner msg 17h48min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O lado bom é que o chateiro ia sumir daqui, não ia ter mais nada pra fazer na Wiki. Chega a ser irressistivel a idéia por esse lado. heheMachoCarioca oi 19h32min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pronto! vai começar tudo de novo, vc futuca um (quanto quer apostar que se ele vier o outro vem logo atrás?) não tem jeito heheh Jurema Oliveira (discussão) 19h55min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Proponho o seguinte: quem não gosta de participar das discussões e não tem nada a acrescentar, e só aparece para reclamar e perturbar os outros, pode fazer greve e ficar sem nunca mais aparecer na Esplanada. Que acham? Parece-me a solução mais simples, e deixa o espaço aberto para quem realmente tem interesse em discutir e melhorar o projeto. RafaAzevedo msg 20h48min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tenho a dizer que o que a usuária Jurema Oliveira diz acima, sobre a esplanada ser improdutiva para a criação de novos artigos, é absolutamente falso! Ainda hoje criei o artigo faneca à conta das peixeiras que apareceram para avacalhar nesta proposta. Darwin (discussão) 22h55min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A Esplanada é só mais um dos recursos que temos disponíveis para (tentar) melhorar os artigos e a experiência de editar aqui. Se tem quem a use mal ou de maneira inapropriada, desvirtuando espaços abertos por outros editores ou para assuntos pessoais, não se deve punir a comunidade bloqueando o espaço, e sim quem faz mau uso dele. RafaAzevedo msg 23h17min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
A Esplanada ultimamente anda infestada de tumultuadores e de bonecos de meia. Acabar com a única motivação que esse pessoal tem para vir à Wikipedia não seria nada mal... Robertogilnei (discussão) 00h33min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu não sei... quando eu me registrei no projeto, me acusaram até de ser de uma família de socks do Azulinho ou qualquer coisa do tipo. "Novato" (aspas inclusas) era um adjetivo frequentemente utilizado para me definir. Existem novatos "autodidatas" de verdade, não há porque levantar desconfianças toda vez que um novo usuário surge. Por outro lado, reconheço que a Esplanada foi um dos últimos lugares que eu me senti seguro para debater... só o fiz muito tempo depois. Dornicke (discussão) 02h12min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Seguramente muitos tiveram a mesma experiência que eu tive, de editar por muito tempo como IP até resolver se registrar. Já encontrei, fuçando em históricos, edições minhas de 2004, 2005 e por aí vai. Isto sem dúvida pode dar a um "novato" uma familiarização muito grande com o funcionamento. Mas também concordo com o Dornicke, demorei bastante para começar a vir à Esplanada (ou até para me interessar pelo que ocorria nela...). RafaAzevedo msg 02h29min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu confesso que nunca editei como IP, porque achava que no dia que quisesse editar alguma coisa na Wiki, queria estar cá como utilizador para poder acompanhar as minhas contribuições. E é verdade que até ao início de Fevereiro passado só conhecia a Wiki como leitor. A Esplanada nunca me assustou, porque há muitos anos que estou habituado ao debate estruturado na Usenet anglófona, e muitos dos segredinhos da Wiki são-me algo familiares, porque numa das minhas vidas passadas fui programador de software. Mas não me sinto ofendido por pensarem que sou um sock, até acho divertido. Mas para dar uma ajudinha aos detectives, eu uso o meu nome verdadeiro aqui na Wiki, por isso não deve ser muito difícil descobrirem quem sou, se quiserem, até porque não é um sobrenome muito vulgar. Alegre Darwin (discussão) 04h48min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com a Jurema, vamos fazer a experiência de bloquear a esplanada por alguns dias, essa é a melhor proposta de todas. --Jack Bauer00 msg 01h49min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tanta vontade de auto punição, deve ser por estarmos na Páscoa. Darwin (discussão) 06h10min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mudanças na política de eliminação:[editar código-fonte]

Anuncio uma nova proposta na página das modificações na Política de Eliminação e espero que possamos chegar a um cosnenso por lá a fim de aprimorar esta política. Dbc2004 (discussão) 21h14min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Slade não é mais administrador[editar código-fonte]

Estranho escrever na terceira pessoa, mas foi a melhor ideia que tive :P
Boa noite a todos. Anuncio aqui que estou resignando ao meu estatuto de administrador: me falta tempo. Mesmo que ele volte a sobrar, creio que não conseguirei me atualizar com as novas regras; a paciência anda escassa. Entretanto, gostaria de agradecer à comunidade por ter me proporcionado esta experiência edificante (P.S.: àquela comunidade de 2006 — mais um motivo para sair de cena, nem os colegas são os mesmos) por mais de três anos. Agradeço a todos os usuários que me ajudaram, em especial à Lusitana, à PatríciaR e à Belanidia. Continuo como editor, e espio o cabeçalho das MRs de vez em quando, mas é difícil que eu volte a assumir um compromisso com este projeto tão cedo. É provável que (bem) mais além eu retorne a editar com regularidade. Agradecido, Slade ~ 00h32min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Faltam 65. Quem será o próximo?Tristeza Filipe RibeiroMsg 00h36min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu aposto no Usuário:Agil ou no Usuário:Arges. Dbc2004 (discussão) 01h19min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Quem será o próximo a renunciar ou a ser desnomeado em votações espúrias? Béria Lima Msg 21h58min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Já começam é a ser poucos. Foi uma pena a nomeação do Christian não ter ido para a frente, e só não digo o mesmo da do Goethe porque acho que para ganhar um óptimo administrador se perdia um excelente editor (mas se ele quisesse mesmo, obviamente que o apoiava).Darwin (discussão) 22h03min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pelo visto a justificativa do Slade não deve ter agradado há alguns adms e pretendentes a, a quem a carapuça entrou até a garganta hehe. Seria também interessante para a comunidade saber da Beria que administradores foram desnomeados por 'votações espúrias'. MachoCarioca oi 19h17min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Houve mais algum sock votando, caracterizando a espuriedade? Ou o adjetivo foi utilizado incorretamente pra descrever outro aspecto da votação? Kleiner msg 19h28min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Wikimania 2009: Scholarships[editar código-fonte]

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

português: Please translate this message into your language. - Rjd0060 (discussão) 01h39min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tradução: Wikimania 2009: Bolsas[editar código-fonte]

Wikimania 2009, o evento global deste ano dedicado aos projectos Wikimedia em todo o mundo, está neste momento a aceitar candidaturas para bolsas para assistir à conferência. A conferência deste ano ocorrerá de 26-28 de Agosto em Buenos Aires, Argentina. A bolsa pode ser usada para ajudar a diminuir os custos da viagem e do registo. Para mais informações, veja a página de informações oficial. Lembre-se que a Chamada à Participação ainda está aberta, por favor entregue as suas apresentações! Sem a entrega de apresentações, a Wikimania não seria tão divertida!

Darwin (discussão) 06h04min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tem como dar destaque maior para essa chamada, ou aqui na Esplanada/anúncios é o lugar de maior visibilidade mesmo? Talvez se pudesse deixar uma caixinha no topo da página até vencer o prazo... --Solstag (discussão) 04h43min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Predefinição:Infobox brasão[editar código-fonte]

Pessoal, criei a {{Infobox brasão}}. Gostaria agora de pedir o favor a quem percebe mais de predefs. do que eu (e quando tiver disponibilidade) de fazer a sua revisão experiente e corrigir ou complementar a predef. para ficar dentro das normas desejáveis. Está aqui a página de documentação. Obrigado desde já. --Bluedenim (conversa) 21h37min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Barras de navegação - Projeto Ferrovipédia[editar código-fonte]

O Projeto Ferrovipédia focado em artigos relacionados ao transporte ferroviário do Brasil esta precisando de auxílio na definição/conceituação sobre duas Predefinição/Barras de navegação Wikipedia:Projetos/Ferrovipédia/Discussões/Barras de navegação que tratam de "Transporte ferroviário de cargas no Brasil" e "Ferrovias brasileiras - Linhas-férreas". Uma visão externa é bem vinda e pode ajudar a romper o impasse existente. --HTPF (discussão) 14h01min de 10 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Título do criador vs. título do melhor contribuidor[editar código-fonte]

Está em discussão na Esplanada2 (dia 10) uma proposta que visa alargar as recomendações sobre edição de artigos expressas em Versões da língua portuguesa ao título dos mesmos artigos. Apareça por lá, suas contribuições serão bem vindas! Darwin (discussão) 12h07min de 11 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Gostaria de acrescentar que embora esta proposta deva ser relativamente consensual, pois trata-se apenas da aplicação aos títulos do mesmo princípio que já foi adoptado a respeito de variações linguísticas no corpo dos artigos, é importante que toda a comunidade participe, pois caso seja aprovada pode implicar um número substancial de movimentações. Darwin (discussão) 16h22min de 11 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Translatewiki.net update[editar código-fonte]

Pedido de administração - HyperBroad[editar código-fonte]

Fiz a indicação do usuário aqui. Boa noite. Ruy Pugliesi discussão 00h15min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pedido de desnomeação - Béria[editar código-fonte]

Comunico a abertura de um pedido de desnomeação da usuária Béria Lima em Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Beria/2. Dbc2004 (discussão) 05h12min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Verificação de contas[editar código-fonte]

Comunico a abertura de pedido de verificação de contas do usuário Coriakin D​ C​ E​ F, feita em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Coriakin. Robertogilnei (discussão) 14h42min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]

WikiAlegre II[editar código-fonte]

Caros, acabei de lançar o WikiAlegre II, em Porto Alegre! Os interessados que se manifestem, por favor. Abraços, e até logo! Mschlindwein msg 17h02min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tenham um wikiencontro alegre. Estarei em espírito. Por experiência é muito bom ir a estes encontros. Não se envergonhem e participem. Lijealso (discussão) 22h10min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Verbetes esquisitos na Globo.com[editar código-fonte]

Para quem é delecionista, ou gosta de algo diferente, esta lista é ótima. ∴Dédi's (discussão) 18h12min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Esquisito é serem da wikpédia em inglês. João Sousa DC 22h26min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Citação: O REI DO ROCK foi-se desta para a melhor em 16 de agosto de 1977, mas os fãs mais aguerridos não acreditam que ele não está mais entre nós. Garantem que está, sim, e a lista de aparições dele depois dessa data não para de crescer. Segundo o artigo na Wikipedia,tablóides americanos e britânicos não se cansam de reportar visões de Elvis Presley post-mortem. Não falei que o artigo Elvis não morreu! era uma grande piada?? Robertogilnei (discussão) 22h36min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Importante[editar código-fonte]

Artigo sem tag é antinatural. Vou colocar em todos como manda a lei. NH (discussão) 04h46min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

PS: Colocarei umas 500 por semana. Acho que é necessário para o bem da wiki. Medalhas na minha página pelo bom prestígio da wiki.

Marque como sem-fontes páginas sem fontes... Não avacalhe! Esculhambe apenas no Esculhambares! Kleiner msg 05h22min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Aquilo não é fontes. São as regras. Mude ou será revertido. NH (discussão) 05h26min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
== Referência bibliográfica ==
* ''Até Parece Que Foi Sonho - Meus 30 anos de Amizade e Trabalho com Tim Maia''. Ed. Matrix.
* ''As interpretações de Tim Maia''. Ed. Irmãos Vitale.
* ''Motta, Nelson. Vale Tudo, O som e a fúria de Tim Maia''. Ed. Objetiva.

Isto não são fontes? E o que são fontes? Não abuse da Wiki. Continue e será bloqueado (se alguém tiver coragem de aplicar as regras da política de bloqueio:1.1.2 Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade) Kleiner msg 05h33min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Isto não é referência[editar código-fonte]

[1]

Por que não é? Porque é fonte primária? A nota de rodapé referencia o texto correto (tim maia tinha o apelido de babulina e tal)... Ou é algum problema com a formatação? Por favor, né! Mesmo que estivesse errada, não é motivo pra marcar como sem-fontes um artigo com tantas outras fontes... Kleiner msg 05h44min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Redirecione a fonte. Vai ser revertida segundo as regras que ninguém sabe qual é. NH (discussão) 05h50min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Redirecionar a fonte? Para onde? De qualquer maneira, já formatei de modo adequado... Suponho ser isso que você queira dizer... Kleiner msg 05h53min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Vou fazer para vc. NH (discussão) 05h56min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Entrou na regra antes de poder contraeditar. NH (discussão) 06h00min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O mais engraçado no fino deboche do NH com certas coisas ridiculas daqui é ver uns e outros não entendendo nada dos protestos ironicos dele e arrancando os cabelos hehehe Falta cancha, falta estrada :-) MachoCarioca oi 06h09min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Que regra? Livros (sem notas de rodapé associadas) em uma seção "bibliografia", separada da "referências"? Ou usar o {{citar web}}? Onde está estabelecida a tal regra? MC, quem desfaz a caquinha proposital? Você? Kleiner msg 06h15min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

To me divertindo com vc dando trela, Kleiner. NH deve estar se divertindo tbém. Ê crianças.. hehehe MachoCarioca oi 06h16min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Normal você não dar trela, já que acha que exigir fontes é tolice, apesar de claramente ser uma atitude estúpida na Wikipédia... (mas não dê trela pra o que acabei de falar)... Se alguém colocasse um link vermelho em um artigo prestes a ser destaque, ou se alguém colocasse uma notícia fútil na seção inútil chamada Eventos Recentes da PP, você não teria esta mesma atitude que está tendo ao deixar artigos com fontes serem marcados à toa por pura birra... Kleiner msg 06h28min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Depois que Efeitos da ionização foi eliminado por falta de ref. e, milhares de baboseiras continuam aqui, me dei ao direito de pedir elimanação e enfiar tags em tudo o que tenho direito. NH (discussão) 06h37min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
PS: Editei muito, agora vou ser o saco dos outros. Macho, tou pedindo ref. a partir de agora até da vó do badanho.

hahahaha MachoCarioca oi 06h44min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

NH, olha aqui uma boa lista pra encher de marcações! Já até ajudei com os primeiros... E vou lhe ajudar a reverter quem tirar a marcação sem antes ocrrigir os artigos! =P Kleiner msg 06h56min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Pois não é que vocês têm razão? É divertido mesmo! Principalmente colocar tags nos artigos criados pelo MC, já que quase nenhum tem "fontes"... Kleiner msg 07h09min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Quem será o primeiro a amuar e levar a bola para casa? GoEThe (discussão) 08h19min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu vou fazer a minha parte, e todas as semanas vou denunciar 10 artigos sem fontes para serem queimados vivos em auto-de-fé nas PEs. Darwin (PP) (discussão) 11h16min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Alguém poderia relacionar fontes sobre determinadas áreas e disponibilizá-las no domínio Wikipédia, assim seria bem mais fácil colocar uma fonte de algo que não conhece do que colocar a tag. Seria um primeiro passo antes de inserir tags em qualquer artigo que vê pela frente. ∴Dédi's (discussão) 12h22min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu acho que, muito injustamente, se está aqui a atacar a tag "sem-fontes" como algo nocivo, quando na minha opinião é justamente o contrário: É um aviso ao leitor que aquela informação, aparentemente, não é abalizada nem fundamentada em nada. Na verdade, se fosse para seguir as regras à risca, ela deveria ser retirada de todo por "pesquisa inédita". A colocação da tag é um sinal de boa-fé para com os editores do artigo: Em vez de se remover tudo, dá-se um tempo para que fundamentem o que foi escrito. A não colocação de fonte é um acto de pura preguiça por parte de quem coloca nova informação, pois ele está tirando essa informação de algum lugar e não custa nada referir qual é. Se está tirando da sua própria cabeça, então é pesquisa inédita e não tem lugar aqui. Não cabe a quem coloca essa tag a responsabilidade de investigar fontes primeiro, essa responsabilidade cabe, sim, a quem lá coloca a informação nova. A colocação da tag é por si só uma contribuição positiva, e não deve ser denegrida como tem sido feito sistematicamente aqui pelas mais absurdas razões, que nada têm que ver com os princípios pelos quais a Wikipedia se rege. Darwin (discussão) 12h47min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Citação: Perneta escreveu: «Eu vou fazer a minha parte, e todas as semanas vou denunciar 10 artigos sem fontes para serem queimados vivos em auto-de-fé nas PEs.» Pobre Leslie Nielsen. Vai ser expurgado da Wikipedia, como se fosse um cão sarnento, um ator irrelevante que nunca fez nada, pela turma de "sabidões revolucionários" que tomaram de assalto a Wikipedia. Junto do Leslie, outros mais irão ter o mesmo triste destino... Robertogilnei (discussão) 12h52min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não esse não. Mas o primeiro da série já foi: Alimentação de fluidos. Darwin (discussão) 13h08min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: MC escreveu: «O mais engraçado no fino deboche do NH com certas coisas ridiculas daqui é ver uns e outros não entendendo nada dos protestos ironicos dele e arrancando os cabelos hehehe Falta cancha, falta estrada :-)» Quando é no artigo Psicografia e Tim Maia, é engraçado ver o deboche de colocar {{sem-fontes}} sem necessidade alguma. Quando é no artigo Ursula Andress e Orlan (traje espacial), o deboche perde a graça e o MC pede arrego... É muito engraçado ver os valentões pregando peças no gordinho da turma, mas rapidamente deixa de ser engraçado quando o gordinho é o seu filho... É o velho ditado:

Kleiner msg 17h05min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Kleiner, vamos lá pra ver se entende agora. Qualquer um via que o NH estava de sarcasmo com essas coisas de tag, por causa do xiitismo de fontes na conversa ai em cima e estava colocando fontes la no Tim Maia, sei la mais o que de ironia. Era simplesmente reverter o que ele estava fazendo, sem muito papo, pois ele mesmo sabia que estava de onda, sem vir ficar discutindo tolamente com ele, como se ele não soubesse o qu estava fazendo. Qto mais vc falava seriamente - e por isso mesmo, engraçado - mais ele te zoava. Se vc não percebia isso, era facil achar engraçado. E vc perdeu o melhor da festa depois, ´porque rimos um bocado aqui com ele colocando fonte em tudo que via pela frente inclusive nesse ai que marcou rs. A sua reação foi apenas de criança contrariada. Ah é? vou fazer tbem. Mas o pior, é que misturou alhos com bugalhos, achndo que eu apoiava esta historia de tags dele e estava botando. Pelocontrario, estava irando. Ao me colocar junto ao NH na historia, é que vi não estava sacando nada do que estava ocorrendo. Agora, explicar piada é chato paca, o NH e eu não estávamos muito a fim de explicar pra vc, já que não entendia nada mesmo e insistia em ficar debatendo o NADA, em vez de simplesmente desfazer o qu ele fazia, pois ele tava era de gozação e protesto mesmo. É isso ai. Abracim MachoCarioca oi 17h16min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O problema, MC, é que ele não pareceu estar nada preocupado em marcar de acordo com o que é costume, e não é nada engraçado ter o trabalho de desfazer essas avacalhações. A piada é engraçada apenas pra quem não tá afim de melhorar, ou mesmo avaliar os artigos marcados. Agora se ele fosse bloqueado por isso (que seria justo, pelo que já expus no começo), você seria o primeiro a chorar no WP:PA ou no Arbcom a revisão do bloqueio, e pediria a suspensão do adm que tivesse a "ousadia" de bloqueá-lo... Nos "seus" artigos você rapidinho engrossou a voz pro meu lado, embora com o NH tenha tentado fazer de conta que continuava achando graça, falando fininho...
Mas tudo bem, eu sei que é difícil admitir que foi vítima da própria piada, e não achou a mesma graça quando isso aconteceu... Não se preocupe, eu entendo que o seu orgulho fale mais alto, pode ficar tranquilo, hehehehehe... Kleiner msg 18h00min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O que eu acho mais engraçado é o povo clamar por artigos e ficar se lamentando que a Wiki-es está prestes a nos ultrapassar enquanto muitos desses vivem a tagear artigos com essa coisa tosca e horrenda ao invés de procurar as porcarias das fontes. Aí vem outro e manda par PE e os artigos ficam lá sendo debatidos e remoídos por 15 dias enquanto poderiam procurar fontes ou wikificar em 10 minutos. Querem dar uma de sabidos e com preguiça acabam é se fatigando mais. Vamos trabalhar, se não estão coms aco para criar artigos, então melhore, criem predefinições, recomendações, propostas, vão atrás de licenças para usarem textos e arquivos, carreguem arquivos no Commons. Assim estarão colaborando de verdade. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h32min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O Mizu disse as palavras. Kleiner, a diferença entre vc e ele é que ele estava fazendo um protesto ironico sobre esta besteira xiita e vc só fazendo pirraça. Claro que com ele era engraçado e eu via o que ele fazia, vc deu mole e não era engraçado, era infantil e fazendo propositalmente em determinados artigos, (e eu não pus tag em nada). O NH fez no que viu falarem aqui, só, sem se preocupar de quem era o autor. Por isso a diferença do que falei com ele e com vc. Capicce? :-) MachoCarioca oi 20h11min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Capisci é o correto para tu ou capisce para a terceira pessoa. No mais, eu concordo plenamente com o Mizu e o MachoCarioca. Abraços, Junius (discussão) 20h17min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não tenho preguiça em procurar fontes, e prefiro procurar fontes de assuntos que eu conheço, e sei como procurar. Tem artigo de Naruto que para mim é outro idioma, não sei nem o que escrever no Google para achar uma fonte, e não saberia julgar se a fonte encontrada é fiável ou não. Esse eu marco {{sem-fontes}} com a consciência limpa. Mas quando encontro artigos sobre a Grécia eu dificilmente deixo passar sem incluir uma fonte, quando necessário. Não é preguiça, portanto, é objetividade. Temos 18 mil artigos sem fontes. 10 minutos x 18 mil são três mil horas. Dez gatos pingados trabalhando uma hora por dia levariam quase um ano com essa tarefa simples. Então, acho que esse tipo de artigo que não tem fontes tem que ser eliminado mesmo, quem tiver interesse em incluir material que inclua de novo com as devidas referências, de acordo com as políticas da wikipédia. Enquanto não tem fontes, nem há como saber se não é pesquisa inédita. Então, o NH, com piada ou sem piada, está fazendo um grande favor para a Wikipédia em marcar os que não têm. Absurdo seria marcar como sem fontes um artigo que as têm, como o Kleiner apontou. E o MC pode estar perdendo tempo ao inserir artigos sem fontes, já que a "besteira xiita" é um princípio da Wikipédia, que não pode ser alterado nem por consenso ou votação. Estou dizendo isso pelo que eu li ali em cima, mas até agora dos artigos criados pelo MC (e pelo NH) que eu tive a oportunidade de ver ao patrulhar as PNs, todos tinham fontes. CasteloBrancomsg 00h18min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Verificabilidade

  1. Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
  2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
  3. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.
E digo mais uma coisa que já foi debatida várias vezes, não custa nada epdir para alguém que conhece do assunto para wikificar ou colocar fontes antes de colocar essas tags escrotas ou mandar para ER ou PE. O próprio NH se disponibilizou para artigos de química e botânica, eu para artigos de jogos eletrônicos e coisas relacionadas á Ásia oriental e fora alguém de disponibilizar publicamente tenho certeza que qualquer um, até o mais chato aceitaria consertar um artigo que seja da área dele. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h46min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Acho uma excelente ideia a do Mizunoryu, e posso contribuir disponibilizando esta lista com os primeiros 76 artigos sem fontes sobre química. Não estão lá todos os artigos de química sem fontes, são apenas os marcados como esboço. Depois posso providenciar outra lista. Contudo, apesar da certeza do Mizunoryu, considero necessária a participação dos Wikiprojetos, uma vez que me parece pouco viável que apenas vocês dois consigam incluir fontes na mesma velocidade com que novos artigos sem fontes são criados, e a quantidade total tende, portanto, a crescer, reduzindo a qualidade dos nossos artigos e ferindo a política de verificabilidade. CasteloBrancomsg 01h33min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tb considero, mas infelizmente nossos projetos morrem. O Projeto Games apesar de ter muitos inscritos poucos participam das discussões. mas se deixarem algum pedido ou qualquer coisa lá sempre vai ter alguém para responder. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h45min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Castelo, a questão não é bem essa que descreveu. Não vejo nenhum problema em colocar essa tag horrorosa (será que uma alma penada e bem intencionada não conseguiria fazer uma tag menor e esteticamente menos caixote-no-meio-da-sala pra substituir essa ao menos? ) em artigos que realmente não tenham fontes, mas quando falo não ter fontes e é não ter nenhuma fonte, é surgido do nada e não ter de onde saber que veio. O xiistimo besta a que me refiro é esse, é que andam colocando essa tarja em artigos onde ao menos tem alguma fonte, alguma ligação externa que seja, que mostre a fonte do texto ali escrito e isso eu não concordo. O xiitismo está ai.

Agora, eu também acho muito facil ficar metendo essas coisas nos artigos, enfeiando eles - e não vão ser retiradas, vão ficar forever ali, nunca vi alguém colocar fonte depois de pedida, com a exceção de editores mais permanentes aqui, e esses artigos muitas vezes são feitas por IPs e novatos - ao invés de, se está incomodando, arrumarem alguma fonte. Nem que seja nos artigos que o colocador de tag tenha um minimo interesse, já ajudava. A questão é essa aí. MachoCarioca oi 01h51min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sendo assim, perdoe-me pelo mal entendido. Inserir, de forma contumaz, tag de sem fontes em artigo que possui fontes é vandalismo. E, acho, a gente tem que ser mais rigoroso com a inclusão de artigos sem fontes. O camarada escreve "XYZ é um lkasdfjsf de ieurtewrtes" e a gente tem que manter esse troço aqui, sem que ninguém além do autor e uma meia dúzia de fãs de ieurtewrtes consiga compreender o enunciado. Aí é impossível achar fontes e até comprovar notoriedade. Nesses casos, tenho marcado para ER. Em outros que sei que o negócio é enciclopédico, marco sem fontes. E em outros que eu consigo achar fontes, aí eu mesmo incluo, como Jaime Alguersuari, Merry Christmas, Drake & Josh, Fernando João Lobo Aguiar, Marcos Charras, Acepromazina, Abigeato e Bomberman Hero, para citar os mais recentes. Mas a quantidade das páginas novas sem fontes criadas a todo o momento é certamente muito maior do que a quantidade de fontes inseridas naquelas que não as tem. Hoje temos 18 mil artigos precisando de fontes, amanhã serão 20 mil, se continuarmos aceitando artigos desse tipo. E concordo mais uma vez contigo, a tag é feia mesmo, preferia uma mais discreta, como a {{revelações sobre o enredo}}. CasteloBrancomsg 18h54min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Reunião Wikimedia e TV Cultura esta sexta-feira[editar código-fonte]

Ni!

Oi gente,

Esta sexta-feira em Sampa haverá uma reunião entre Wikimedians e a responsável pela TV interativa da Fundação Padre Anchieta, chamada IPTV Cultura.

O objetivo é discutir oportunidades de colaboração entre a TV Cultura e os projetos Wikimedia.

Quem se interessar veja os detalhes aqui no meta e deixe um sinal de participação (se possível, tb algum contato).

Quem tiver sugestões pode deixar lá também!

Abreijos,

--Solstag (discussão) 05h57min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Bate-papo agora no IRC[editar código-fonte]

Ni!

Convido quem puder a um bate-papo agora no IRC, até umas 21h, sobre o encontro de amanhã com a TV Cultura.

Vejam no link abaixo como entrar na sala #wikimedia-br ( irc.freenode.net )

http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/IRC

Abrjs,

--Solstag (discussão) 22h39min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Licenciamento da Wikipédia, quo vadis?[editar código-fonte]

O Conselho da Wikimedia Foundation convida a comunidade da Wikipédia lusófona para votar nesta proposta de licenciamento de conteúdo Wikimedia para que esteja disponível sob Creative Commons Attribution-ShareAlike license (CC-BY-SA), ao mesmo tempo em que se mantém o duplo licenciamento com a GNU Free Documentation License (GFDL). O Conselho tem avaliado possíveis opções de licenciamento para o material da Wikimedia e acredita que esta proposta é o melhor caminho disponível para alcançar nosso objetivo coletivo de recolher, desenvolver e disseminar material educacional, disponibilizando-o para as pessoas de todos os lugares, sem nenhum custo, de modo permanente.

Especificamente, a proposta da Wikimedia Foundation é alterar os termos de licenciamento do site inteiro e os termos de uso de todos os projetos da seguinte forma:

  • Fazer todo o conteúdo atualmente distribuído sob a GNU Free Documentation License (com clausula permitindo "versão posterior") ser adicionalmente disponível sob a CC-BY-SA 3.0, conforme explicitamente permitido pela versão mais recente da GFDL;
  • Exigir que novas edições feitas pela comunidade continuem sob este licenciamento duplo, mas permitir que o conteúdo de terceiros esteja somente sob a CC-BY-SA;
  • Informar os reutilizadores que o conteúdo que inclui informação importada que está somente sob CC-BY-SA não pode ser utilizado sob a GFDL.

A votação começou em 12 de abril de 2009 e terminará em 03 de maio de 2009.
Mais detalhes sobre o multi-licenciamento (em inglês)
Nota: Se for traduzir a página, traduza tudo de uma vez, caso contrário será marcado para ER e eliminado.

Participe!
Fulcanelli msg 06h12min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A maior colaboração que pretendo dar ao Commons é ajudar intalar o URC (fair use) aqui :-) MachoCarioca oi 06h19min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Opa, peraí. Não confunda o Commons da Wikimedia Foundation com o Coommons da Creative Commons. Esta proposta é bem mais revolucionária que apenas aceitar fair-use, MC. Lê o trem direito e vai perceber. Fulcanelli msg 06h25min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Este licenciamento não tem nada a ver com imagens, mas com texto. Permitirá que a wikipedia use textos disponíveis com licença Creative Commons e não só GFDL e vice versa: que usem o conteudo da wikipedia em outros locais com licença CC. GoEThe (discussão) 08h24min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O fair use não cobre apenas imagens, cobre tudo. Mas se não é de imagens, não vai ajudar a melhorar a qualidade visual. MachoCarioca oi 08h57min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pior ainda. O URC nunca poderá ser implementado aqui porque eu não aceito que as minhas contribuições tenham restrição de uso. GoEThe (discussão) 10h35min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Que raio é URC? Isso não era um casino famoso no Rio? Darwin (PP) (discussão) 11h14min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

E suas contribuições não a terão, é só coloca-las sob a licença do Commons, não tem nada a ver um coisa com outra. URC é Uso Restrito de Conteudo. O nosso 'fair use'. O Cassino era da URCA. :-) MachoCarioca oi 11h20min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O teu fair use, se faz favor. Como é que distinguirias contribuições em fair use de contribuições livres? GoEThe (discussão) 11h29min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Uso Restrito de Conteudo em uma enciclopédia que deveria ser livre... Isso foi uma piada? Alegre JSSX uai 11h30min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não. Foi uma comédia :) - Al Lemos (discussão) 12h04min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Que desestabilizadores, :)). GoEThe (discussão) 12h08min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Além disso, quando incorporas texto com a justificativa "Uso Restrito de Conteúdo" podes fazer alterações a ele? Duvido seriamente dessa possibilidade, pois o Uso Restrito de Conteúdo não fala nessa possibilidade. Esse conteúdo teria que permanecer no estado cristalino do mesmo modo que entrou. Isso pararia o processo wiki e viraríamos apenas um espelho de outros sites. GoEThe (discussão) 12h03min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  1. Goethe, distinguiria do mesmo jeito que a Wiki-en distingue, as licenças são diferentes, oras, nunca viu como é lá?
  2. O meu não, no momento de 275 editores da Wikipedia.[2] Meu voto só vale 1.:-)
  3. Não, nao pode ser feito nenhuma alteração, claro. Mas os textos URC são limitados, partes de musicas, documentos, de discursos, essas coisas.
  4. Farofino, comédia mesmo é ver que vc que diz ter tanto pruridos contra o fair use editar o tempo todo na wiki-en que o usa. Quanta coerencia hem? Eu morro de rir! haha

Que mais? :-) MachoCarioca oi 12h16min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eles só tem fair use nas imagens, não em texto, talvez pq seja mais fácil colocar a licença nas imagens do que em partes de texto. Citações de partes de letras e discursos já podem ser feitas, não precisa de fair use para isso. GoEThe (discussão) 12h30min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Engana-se parceiro, dê uma olhada geral nas regras do fair use deles, não apenas textos estão inclusos, mas som também. É imagem - estática e em movimento - , som e texto. Claro que a parte de imagem é que é a mais conhecida, por ser a que tem muito mais, eles sabem ser impossivel fazer uma enciclopedia de qualidade sem este recurso. eles são bobos? :-) A liberdade é pra qualquer um editar e não conteudo totalmente livre, me parece obvio. Aqui nenhum texto que tenha copyright pode, apenas alguns discursos publicos, citação é outra coisa. MachoCarioca oi 12h37min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Uma ds coisas que mais irrita nisso, é o fato deles terem os nossos proprios assuntos melhor apresentados que nós mesmos, é humilhante. [3] [4] Nós temos que quebrar o galho, ele usam o que querem, pra dar a amior exatidão dos asutnos sobre os quais escrevem. O nosso Al Farofino e sua turma, que estão se lixando pra qualidade da wiki-pt em nome de um mantra maluco, acham isso o maximo! hehehe MachoCarioca oi 12h49min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Que exemplo estranho que foi buscar, MC. Eu acho que temos o artigo dessa novela bem melhor que o da Wiki en.Darwin (discussão) 12h55min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Retirado de en:Wikipedia:Fair use sobre o uso de texto com direitos de autor:
"Brief quotations of copyrighted text may be used to illustrate a point, establish context, or attribute a point of view or idea. Copyrighted text must be attributed and used verbatim. Any alterations must be clearly marked, i.e. [brackets] for added text, an ellipsis (...) for removed text, and emphasis noted after the quotation as "(emphasis added)" or "(emphasis in the original)". Extensive quotation of copyrighted text is prohibited."

Tradução:

"Breves citações de texto com direitos de autor pode se usado para ilustrar um ponto, estabelecer contexto, ou atribuir um ponto de vista ou ideia. O texto com direitos de autor tem de ser atribuído aos seus autores e usado verbatim (palavra por palavra). Qualquer alteração deve ser claramente marcada, i.e. parênteses rectos para texto adicionado, (...) para texto removido, e tipo de ênfase anotado depois da citação "(ênfase adicionado)" ou "(ênfase no original)". Citações extensas de texto com direitos de autor é proibido (ênfase adicionado).

É como eu disse. Por cá, a única coisa que encontrei sobre isso numa busca rápida, foi aqui, mas poderá ser expandido para incluir esta definição. GoEThe (discussão) 12h58min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É isso aí. MachoCarioca oi 13h04min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mas isso já é a prática corrente em relação a textos. GoEThe (discussão) 13h07min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O texto talvez, Madeirense, a informação visual é quebra galho. Colocou-se a foto de uma artista da novela no local do logo ou poster da obra. O artigo é sobre a obra, nao sobre uma atriz dela ou uma personagem. 'Exatidão' de terceiro time pra 'quebrar o galho', o Al Farofino adora isso hehehe MachoCarioca oi 13h08min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

PS Quem quer fazer da Wiki uma enciclopedia seria mesmo sou eu e mais alguns, e não esses caras.

Não é nao GoEthe, preste bem atenção no que existe aqui e o que não pode existir. MachoCarioca oi 13h08min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: MachoCarioca escreveu: «Quem quer fazer da Wiki uma enciclopedia seria mesmo sou eu e mais alguns, e não esses caras.» huahuahuahuahuahuahuahuahuahuahuahua Haha JSSX uai 13h15min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu prestei bem atenção. Está a escapar-me alguma coisa? GoEThe (discussão) 13h20min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Votação: Remoção do domínio Anexo[editar código-fonte]

Após uma discussão que se prolongou por três páginas diferente, a votação para a remoção ou a continuação do domínio Anexo foi iniciada. A votação começa a 16 de Abril, e acaba a 1 de Maio. Decorrerá na página Wikipedia:Votações/Remoção do domínio Anexo e podem ler ou reler os argumentos debatidos em Wikipedia Discussão:Votações/Remoção do domínio Anexo. JohnR (discussão) 23h45min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Filtro de abusos[editar código-fonte]

Há pouquinho tempo foi activado o filtro de abusos na wiki.pt. Lijealso (discussão) 03h08min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Como é que se propõe um novo filtro? GoEThe (discussão) 09h31min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Ainda não apanhou nenhum rato... Darwin (discussão) 13h16min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Filtro de abuso. GoEThe (discussão) 10h20min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pedido de Semi-Bot[editar código-fonte]

Venho a anunciar a comunidade o meu pedido de utilização de Semi-Bot. A página da votação é: Wikipedia:Semi-bot/pedidos#Vitorbraziledit.

Peço que a comunidade vote! (independente de ser a favor ou contra, mas Votem!)

Vitorbraziledit msg 16h39min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Estatuto de Oversight[editar código-fonte]

Venho a anunciar a comunidade a criação da votação do Estatuto de Oversight, onde é discutido e votado a criação do estatuto. Vitorbraziledit msg 03h47min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Precisamos de supervisores (oversight) aqui?? Acho que já estamos exagerando... Alex Pereirafalaê 19h07min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Resignação[editar código-fonte]

Maurício I fez seu pedido de desysop no Meta. Obrigado pelo trabalho nesse período. Alex Pereirafalaê 19h05min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ele está com pouco tempo para colaborar aqui e não viu sentido em manter um cargo se não pode colaborar nele. Sempre foi um editor muito digno. O Slade e o Whooligan também pediram outro dia pelo mesmo motivo. Enquanto isso, outro pessoal acha um absurdo que administradores que nada fazem aqui por tres, quatro, cinco meses, tenham suas ferramentas retiradas. A impressão que dá é que os bons adms saem por si só, os ruins tem que arrancar a fórceps daqui. MachoCarioca oi 00h29min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Administradores bons sabem que o cargo que têm é para fazer a faxina no projeto e não um cargo de mérito, diferente dos administradores ruins. Simples assim. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h15min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Exato. Admnistradores para fazerem media, respondendendo perguntas bestas na eleição, acabou. Ou é ou não é. NH (discussão) 02h35min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sem referências[editar código-fonte]

Tem mais de 300.000 artigos sem roda-pé ou referências. Levarei tudo para eliminação segundo os conformes votados. NH (discussão) 02h52min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Vixê Maria, tá parecendo a Noite de São Bartolomeu....Darwin (discussão) 02h55min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Tem gente que joga fora a vontade de ajudar... ô "desserviço"! Sturm (discussão) 02h56min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Se for pra queimar edições em centenas de artigos, que se insiram referências, não simplesmente ficar taggeando "sem fontes", como um bot... Sturm (discussão) 02h58min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Holy shit! Onde inventaram essa? Sturm (discussão) 03h08min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]

PS. Por enquanto vou emporcalhando os artigos com tags que criaram e votaram. Depois pedirei a eliminação de mais de 300.000 artigos conforme as regras. PPS: Haja

Desculpem-me, mas acho que perdi alguma coisa. O quê votado onde? Vinte e Dois msg 14h44min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Wikipedia:Páginas para eliminar/Efeitos da ionização. Daimore msg 14h56min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Houve alguma decisão ali? Vinte e Dois msg 18h07min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]

??? Eu não estou entendendo nada. Não houve nenhuma decisão sobre isso. Por favor, alguém pode me explicar o que está acontecendo por aqui e que história é essa de eliminar 300.000 artigos? Inox msg 20h54min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Resumindo muito resumidamente: um artigo criado pelo NH foi enviado para PE e eliminado por suspeitas de ser hoax e não possuir fontes. NH agora está determinado a marcar todos os artigos sem fontes e aos poucos enviar os artigos que permaneçam sem fontes para PE. É basicamente um protesto, um tanto irresponsável. Dornicke (discussão) 21h00min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Uma nota sobre o artigo em questão, que ainda pode ser visto aqui. A teoria apresentada no artigo, que pode ser facilmente encontrada numa enorme variedade de sites promovendo a venda de ionizadores e outro equipamento do género, tem de facto alguma base científica verdadeira, mas não conta a história toda. De facto, num recente (2008) paper científico sobre o assunto, pode ler-se que Most of the benefic effects of negative air ions (NAI) quoted in the literature until the end of the 20th century were obtained with high doses of NAI, but at these doses a phased action was noted: favorable at the beginning, then unfavorable on extended exposures., ou seja, a ionização negativa tem um efeito faseado, favorável ao início e desfavorável depois de uma exposição prolongada. Na impossibilidade de separar facilmente o trigo do joio num artigo como aquele, que abordava o assunto de forma parcial e sem quaisquer referências que o fundamentassem, votei, e votaria novamente pela sua eliminação. Não tenho tempo nem paciência para fazer eu próprio uma investigação aprofundada sobre esse assunto, e pelos vistos mais ninguém o teve, nem o próprio NH, pelo que o artigo foi eliminado. É lamentável que esta eliminação, a meu ver absolutamente legítima e correcta, tenha provocado o efeito que provocou no NH, que melhor teria feito em fundamentar o que tinha escrito, que depois andar por aí a fazer pirraça estragando os artigos dos outros. Darwin (discussão) 21h41min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Darwin,esse artigo não serve de fonte por vários motivos. Primeiro porque é impossível fazer qualquer paralelismo com os efeitos descritos no artigo, pois a casca do ovo embrionário é permeável a líquidos e iões, (por isso não se deve lavar os ovos), segundo porque não foi analisada a composição da atmosfera durante a experiência, logo a influencia tanto pode ter sido pela concentração total de iões negativos ou porque naquela altura uma espécie química encontrava-se em concentrações mais elevadas. Como nem indica em que estação foi efectuada, fica ainda mais difícil estabelecer qualquer outra relação. Nada de anormal porque é com passos desses que a ciência avança. Podes continuar a busca de fontes, mas desde já te digo que é tarefa praticamente impossível. Uma consulta rápida a sítios como Agência Portuguesa do Ambiente/Qualidade do Ar, EPA - Environmental Protection Agency ou Agência Europeia do Ambiente demonstra claramente que os iões não têm a importância de que o artigo fala, e aqui podes tirar o livro em pdf Introduction to atmospheric chemistry (legalmente, é claro!) e podes confirmar de que em termos atmosféricos, os iões sejam eles positivos ou negativos na sua esmagadora maioria resultam de reacções intermédias, ou seja, surgem de uma reacção química, mas como são instáveis formam rapidamente novos compostos. Encontras ai reacções, embora não tenha essa informação nesse livro, onde os iões têm a duração de um segundo, outros micro-segundos. A partir do momento em que um elemento causa dano ou desconforto ao ser humano, animais ou nos ecossistemas é considerado como poluente, logo teria de estar nesses sites. O artigo Poluição atmosférica está uma desgraça, e grande parte do conteúdo é VDA de um site de que ainda não consegui encontrar, mas aqui estou a trabalhar no substituto desde a semana passada, embora o testo esteja ainda a precisar de grandes melhorias, pois primeiro concentro-me no conteúdo e nas fontes, já dá para ter uma ideia do que se fala, e as fontes que ai se encontram são as principais de qualquer informação na área do ambiente. Aqui podem encontrar links para sites relativos a qualidade do ar e em Chuva ácida podem confirmar algumas das equações características da química atmosférica. Aliás, a fazer fé no conteúdo do artigo eliminado, as chuvas ácidas seriam uma banalidade. Alchimista Fala Comigo! 14h49min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Meu deus! Agora que eu peguei o que estava rolando... E eu pensando que algo efetivamente havia sido votado. Quantos anos tem o NH? 16? Pra ficar melindrado desse jeito... Sturm (discussão) 14h52min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Alchimista, eu só estava a usar o paper acima como fonte para demonstrar que o artigo estava, no mínimo, mal fundamentado e parcial. O paper quando fala nos "efeitos benéficos" não especifica quais são, aquilo é uma mera introdução para dar algum contexto à pesquisa que estava a ser feita. E concordo inteiramente com a tua análise da situação. Eu fiquei especialmente desconfiado acerca da "teoria" depois de encontrar toneladas de propaganda sob a forma de artigos pseudo-científicos sobre o assunto nos sites que vendem ionizadores. Esses artigos limitam-se a recolher daqui e dali todos os argumentos que suportam o seu POV, sem lhes dar contexto e exagerando sempre nos efeitos, e ocultando o que não lhes interessa. Por exemplo que, como se depreende da introdução do artigo sobre o efeito no ovo de galinha, o efeito da ionização negativa pode mesmo ser nefasto após exposição prolongada. Eu não tenho nenhum interesse em reabilitar o artigo removido. Como eu disse na votação sobre o assunto, isto é aquele tipo de coisas que aparece muito nos telejornais em que se diz que "cientistas afirmaram que bla bla bla", e quando se vai a ver, na melhor das hipóteses ou é um estudo distorcido ou um trabalho não reconhecido, e na pior uma completa fraude. Sem referências, lixo. Darwin (discussão) 15h36min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu não entendo NADA de ionização nem de química e física em geral, por isso nem tentei melhorar o artigo. Mas essa confusão toda poderia ter sido evitada se fosse educadamente solicitado ao NH que melhorasse o artigo indicando referências, antes de propô-lo para eliminação. E quem achasse que está parcial, fizesse a marcação e indicasse isso na discussão. Propor eliminação de um artigo que foi criado por um editor antigo, ativo, participativo e de boa-fé, sem falar com ele ANTES, é deselegante. Dbc2004 (discussão) 15h43min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O artigo poderia perfeitamente ter sido melhorado no tempo que durou a PE, como acontece com toda a gente. Não vejo porque é que o NH deve ter tratamento privilegiado nisso. E a prova de que a PE estava correctíssima, é que nem sequer à segunda fase ele passou, foi logo eliminado por unanimidade no primeiro round. Darwin (discussão) 17h40min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
E lembra-te, Dbc2004, que o artigo em português não era mais que uma tradução do original em espanhol da Wiki-es, que foi eliminado lá por se tratar de pesquisa inédita e não verificável. Darwin (discussão) 17h45min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Darwin, tinha percebido já que essa era a tua intenção, aliás usando esse artigo como exemplo, é possível demonstrar que mesmo algumas fontes verificáveis apresentam problemas no que diz respeito ao rigor cientifico. O artigo em si tem qualidade, mas deve ser enquadrado no seu campo especifico, e apenas como um estudo preliminar. Tenho imensos livros técnicos que são nada mais do que colecções de artigos desse género, e no seu conjunto, formam uma obra homogénea e cientificamente válida. Há muitas coisas por estes ramos da ciência que parecem obedecer ás regras mais básicas da lógica, mas outros há onde acontece o contrário: a lógica cientifica vai contra o senso comum. Um bom exemplo é a soma de dois silêncios, que espantem-se, de acordo com as leis de acústica dá um ruído de 3 db ! ! ! ! (0 db + 0 db = 3 db). Aproveitando a deixa, e até porque assim se fala mais sobre conteúdos do que sobre pessoas, em termos domésticos não posso precisar da sua eficiência, mas a verdade é que o principio cientifico por onde se regem é válido, e em parte serve de contradição a coisas que o artigo relatava. Em termos industriais são usados electroestáticos, que basicamente e a grosso modo são sistemas onde os gases da industria (CO, CO2, NOx...) passam por um campo electromagnético especifico que vai ionizar os compostos que se pretendem. Como os iões são instáveis e tendem a reagir para dar origem a compostos mais estáveis (de carga 0 preferencialmente), ao chocarem entre si num ambiente controlado dão origem a compostos mais pesados, que por acção da gravidade acabam por se depositar nuns colectores específicos. Alchimista Fala Comigo! 20h43min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O que relatas acima, Alchimista, está de facto muito mais no âmbito do que deve ser um artigo sobre "Efeitos da ionização" que o mero hijacking desse termo para fazer passar aquela propaganda de vendedor de ionizador que estava no artigo que foi apagado. Pode ser que um dia alguém pegue no assunto e o trabalhe... Darwin (discussão) 22h18min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O dito artigo já foi tarde, devidamente eliminado por falta de referências, falta de verificabilidade, relevância, blá blá de cientistas, embuste, lixo, etc, etc e etc. Não merece tanta atenção. NH (discussão) 23h27min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio#NH[editar código-fonte]

Convido todos os wikipedistas a darem suas opiniões no pedido de discussão de bloqueio do usuário NH, cujo pedido de bloqueio foi negado algumas horas atrás...

Alerto que as causas para o pedido são longas, pois exigem a leitura de praticamente todos os links colocados no pedido de bloqueio, tais como a discussão nesta esplanada, o texto da política de bloqueio, as nossas páginas de discussão, o tópico na esplanada geral sobre o artigo efeitos da ionização, dentre outros editores com os quais eu e o editor NH travamos conversas sobre este assunto. Assim, peço que se manifestem apenas quem tiver paciência de ler todas essas páginas relacionadas...

Obrigado pela atenção! Kleiner msg 19h58min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Uma questão de direitos humanos[editar código-fonte]

Creio que o esclarecimento desta questão interessa a todos e, por isso, muito agradecia que comentassem.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 01h04min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Modificações na Esplanada 2[editar código-fonte]

Abro este tópico para anunciar as modificações na Esplanada2 feitas pelo Usuário:FilRB e consultar a comunidade sobre elas [5]. Comentários la no outro tópico por favor, que é pra não inchar a Esplanada anuncios. Dbc2004 (discussão) 16h06min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

POTY 2008[editar código-fonte]


Os finalistas foram escolhidos! Vota na Commons Imagem do Ano 2008.
A fase final da eleição já começou. A votação termina às 23:59 UTC de 30 April (Quinta-feira).

Alvesgaspar (discussão) 17h59min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Está escrito "form", ao invés de "foram". Não sei se seria correto eu mesmo corrigir, então, apenas notifiquei. E quanto a votação, meu voto já está na maravilhosa Imagem:Biandintz eta zaldiak - modified2.jpg Raaf@el (discussão) 22h06min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O voto não é único? O Jimmy_xu_wrk e o EugeneZelenko estão votando em várias... CasteloBrancomsg 05h30min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O voto é único sim: You must have all those edits on a single account. Even if you have multiple eligible accounts, you can only vote once. Se o usuário votar em várias imagens (por engano, ou não) só será considerado o voto mais recente. Vanthorn msg ← 12h26min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

I BSB wiki[editar código-fonte]

Dando continuidade ao projeto de Encontro de wikipedistas, anunciamos...

2º chamada para o Primeiro Encontro de Wikipedistas de Brasília – I BSB Wiki
Estamos organizando o Primeiro Encontro de Wikipedias do DF.
Faça parte desse I BSB Wiki você também.

Se você quer juntar-se ao grupo, basta inscrever-se aqui.

Nevinho Mande-me uma mensagem 23h16min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Remoção de acesso[editar código-fonte]

Com a minha desnomeação, o acesso do Alex como CheckUser foi retirado por que nao podemos ter somente um verificador. Béria Lima Msg 01h11min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Como não há nenhum pedido relevante na lista, e uma votação com quatro voluntários já está em andamento, isso não trará nenhum prejuízo à Wikipédia lusófona... Quando a votação acabar, teremos três checkusers e dois suplentes... Kleiner msg 01h15min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
É, mas agora é três votos lá? ∴Dédi's (discussão) 01h20min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Dois, André. O acesso do Alex foi retirado somente porque não podemos ter somente 1 CheckUser. Béria Lima Msg 01h23min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O Alex pode ser restituído automaticamente no fim da votação em andamento, quando outros verificadores forem escolhidos?--Lucas Telesdê a vozzz 01h26min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Claro. A não ser que um outro sock puppet peça a desnomeação dele. Béria Lima Msg 01h28min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Beria tá pedindo um bloqueio, huaehuaehuaehaeua... O Fred foi bloqueado por esse motivo... Kleiner msg 01h34min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O fred foi bloqueado por dizer o obvio? OMG a que ponto chegamos. Eu peço o acesso do Alex. Béria Lima Msg 01h37min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Chora não, Béria. Daqui a 3 meses tu tenta de novo ascender ao cargo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h39min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Kleiner, qualquer um dos actuais burocratas podem dar o acesso ao Alex (até ele mesmo, por que ele é steaward). E Mizu, não se preocupe, vá curtir a festa. Béria Lima Msg 01h41min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A Sra só pode pedir e mais nada. Ascender depois de descender é humilhação. Vou curtir a festa com o Mizu. NH (discussão) 01h44min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Senhorita!. Boa festa, NH. Vá e fique por lá mesmo. Béria Lima Msg 01h46min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Pelo visto, a festa é aqui mesmo.--Lucas Telesdê a vozzz 01h49min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Vou sim. Ainda mais agora que provaste realmente e sem receio quem você é. Está aí toda mordida pq perdeu um cargo de nada, mostrando que só se interessava com ele. Sugiro ao Dbc2004 abrir um pedido de bloqueio se continuar a acusá-lo infundadamente sem provas e com CU contra. Agora que é só uma usuária comum quero ver quem vai negar o pedido. Acho melhor voltar para praia, já esqueceu que há um mundo real lá fora. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h12min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sem Beria e Alex de CheckUsers??? Obrigado Deus! Minhas preces foram ouvidas... Haha Robertogilnei (discussão) 02h22min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Beria, quem induziu e concluiu a sua desnomeação foi você mesma... A coisa ia relativamente bem até você se manifestar... FlaviaC 02h27min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Beria escreveu: «Claro. A não ser que um outro sock puppet peça a desnomeação dele.» Se você é era Checkuser e sabe que o Dbc2004 é um sock, então por que este pedido deu negativo? As últimas verificações de conta provam que a "demissão" de vcs foi por justa causa... Robertogilnei (discussão) 02h33min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o Pietro. E o pior é que no fim o povo que tanto clama por queimar os culpados também acaba na fogueira das vaidades. RafaAzevedo msg 04h49min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Como eu digo, bastar dar a corda. Eles mesmo sobem no banquinho e passam a corda no pescoço, pedindo a comunidade pra empurrar.

E a velha e conhecida soberba durou até o último segundo do 'mandato':

Citação: Beria escreveu: «Para evitar o constragimento que os burocratas teriam ao fechar este pedido»

De onde ela tirou que os burocratas teriam qualquer constrangimento em fechar o pedido de desnomeação dela?? MachoCarioca oi 04h53min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o Pietro e o Rafa, pena que a Beria não tenha concordado, deixando eles a defendendo lá enquanto ela ia pra praia. (são eles que sobem no banquinho e pedem o empurrão, já disse) MachoCarioca oi 04h55min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ueebaaa!!! Free at last! I'm free at last! Thanks God Almighty! I'm free at last! E sem verificador de contas para me procurar!!! Ela está bronzeada ou vermelha de raiva ? 200.206.179.88 (discussão) 05h25min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O que fazer agora com Wikipedia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2009-02-25 Abuso Checkuser já que agora nenhum dos checkuser anteriores continua no cargo? Se o arbcom contra o Adailton foi arquivado com sua renuncia, ele tb não deve prosseguir contra a Beria e o Alex. Dbc2004 (discussão) 05h37min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • O pedido ao ArbCom deve ser arquivado. Dos três checkers na ocasião, o Adailton renunciou, a Beria foi renunciada hj e o Alexpereira estava de férias e não participou da decisão (confirmado pela Beria), portanto não pode ser cobrado de nada. Naõ há mais ninguém a punir ou não. Mas que eu gostaria muito que aquilo continuasse "à revelia" pra ver onde eles iam chegar, e se iam chegar a algum lugar, ah, isso eu gostaria.... MachoCarioca oi 05h58min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Creio que independentemente de nenhum dos verificadores estar ainda em funções, creio que o conselho deveria decidir se houve ou não abuso, mas o conselho lá saberá com que linhas se cose... João Sousa DC 09h09min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Flavia, acho que o tal ArbCom tão falado mostrou ser um tiro nágua. A inércia do recurso para resolver questões simples dificilmente fará alguém ter a menor disposição de levar qualquer coisa a ele, preferindo tentar resolver determinada questão de outra maneira, com um pedido de opinião à comunidade ou uma votação. 11h04min de 20 de abril de 2009 (UTC)

O problema do arbcom é que quando vem a resposta, reacende um assunto que já morreu ou caducou, como este. FlaviaC 11h06min de 20 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Verdade, nem se lembra mais o que era mesmo rs MachoCarioca oi 11h08min de 20 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Lamento o que ocorreu, e acho que a votação para verificador não poderia ser alterado no seu decorrer, a não ser que se tenha um consenso sobre o assunto. Quanto a dar o estatuto de verificador a mim mesmo, não funciona assim. Esse estatuto está suspenso até que tenhamos mais um verificador, ao menos. E esse estatuto não é dado pelos burocratas (como suposto pela Béria mais acima), e sim, somente pelos stewards. Quanto a realizar verificações, ainda posso fazê-lo, mas agora, o local de pedidos é no meta. Entretanto, não o faria. Saudações a todos. Alex Pereirafalaê 11h33min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Será interessante saber a opinião da comunidade em relação a esse assunto aqui. Filipe RibeiroMsg 12h16min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Pietro Roveri escreveu: «Acho que não era para tanto. A comunidade parece o Santo Ofício, os considerados culpados são queimados vivos. Falta um pouco de bom senso no momento de punir.» Não seria para tanto se ela tivesse humildade apenas uma vez na vida de wikipedista e acatasse de boa ou calada o resultado. Não tem pq ela começar a debochar e acusar do proponente do pedido. Isso mostra a mágoa e o apego ao cargo e que realmente eu e muitos outros estamos certos que isso realmente acontece aqui. De resto sempre achei que o nosso ArbCom não adiantaria de muita coisa, nada foi resolvido antes, agora que não será mesmo.E a votação de CU agora é para dois verificadores, só votarem em mais um e pronto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h18min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Pelos comentários acima parece que há uma incompreensão total do que é o ComArb, queriam uma solução mágica e rápida para todos os problemas da Wikipédia (algo que obviamente não existe. Antes de tudo ele é feito por voluntários, como todos nós, que não têm obrigação de trabalhar na velocidade que o editor x ou y deseje. E em segundo, esqueceram-se (se é que algum dia o souberam) de que ele não passa do que sempre alegou ser, "o último passo no processo de resolução de conflitos e disputas", e não um lugar para levar diretamente algum tipo de problema, sem nem ter tentado resolvê-lo por outros caminhos, esperando assim evitar a burocracia. RafaAzevedo msg 14h35min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não se pode exigir velocidade dos árbitros enquanto as próprias propostas da comunidade, feitas todas elas por usuários comuns, permanecem uma eternidade em discussão e ninguem faz nada: não discute, não arquiva, não vota, não aplica o consenso... Tem discussões banais de mais de um ano aonde não se chega a conclusão alguma. Dbc2004 (discussão) 15h42min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu só quero saber como vai ficar essa votação. O mais justo seria que os dois primeiros colocados assumissem. Ou então que se faça uma outra votação depois. Junius (discussão) 17h44min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Dbc2004 escreveu: «Não se pode exigir velocidade dos árbitros enquanto as próprias propostas da comunidade, feitas todas elas por usuários comuns, permanecem uma eternidade em discussão e ninguem faz nada: não discute, não arquiva, não vota, não aplica o consenso... Tem discussões banais de mais de um ano aonde não se chega a conclusão alguma.» (2) Kleiner msg 20h47min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Discordo, as propostas dos editores comuns nem sempre estão ligadas a conflitos, como (em geral) são as demandas ao arbcom. Além disso, os árbitros são em número MUITO menor que os editores que podem palpitar em uma proposta. E ao menos entre eles, espera-se que haja muito mais vontade de diálogo, do que normalmente há em nossas discussões.
Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. FlaviaC 00h34min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mudança de regra durante a votação[editar código-fonte]

A votação para escolha de um usuário para assumir a vaga do Adailton na verificação de contas começou com a seguinte regra: "Cada usuário tem direito a votar em um candidato — uma única vez, obviamente." Pois bem. Depois da desnomeação da Béria, a FlaviaC mudou o texto para "Cada usuário tem direito a votar em dois candidatos — uma única vez em cada, obviamente.", após a própria Béria ter alterado outra parte da página. Como a votação não se iniciou com o objetivo de eleger dois verificadores, venho à Esplanada perguntar a opinião da comunidade em relação a isso. Há duas soluções possíveis:

  1. A votação atual ter suas regras mudadas para permitir dois votos por usuário.
  2. A votação seguir do jeito que estava (um voto por pessoa) e eleger um efetivo e dois suplentes. Neste caso, o suplente mais votado seria automaticamente levado ao posto de efetivo, para ficar no lugar da Béria, o que aconteceria se a desnomeação dela ocorresse daqui a dois meses, por exemplo, e não em meio à votação.

Se não for consenso a mudança das regras, os votos mais recentes dos usuários que votaram em dois candidatos serão anulados. Filipe RibeiroMsg 17h44min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sou a favor que cada usuário vote em dois candidatos. Se não quiserem, podemos pensar no seguinte: Os segundos votos são anulados, e abre-se uma nova votação quando terminar esta. Abraços, Junius (discussão) 17h46min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o Junius D​ C​ E​ F. HyperBroad™ 17h53min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ao meu ver já foi "consenssado", Filipe. Já estão todos votando em dois. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h55min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Proposta (essa não é seção da Esplanada apropriada) meio óbvia. A maioria já tem votado em dois, como era de se esperar. JSSX uai 18h04min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Mizunoryu escreveu: «Ao meu ver já foi "consenssado", Filipe. Já estão todos votando em dois.» Ok, então. Só abri este tópico para me certificar de que a comunidade estava ciente das mudanças. É melhor que cada usuário tenha direito a dois votos, pois juntar 75 pessoas pra eleger o efetivo e os suplentes não seria nada fácil, mas a questão era mesmo a mudança durante a votação. Filipe RibeiroMsg 18h35min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com a eleição de dois verificadores e sem prorrogação.--Lucas Telesdê a vozzz 19h55min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Penso eu que seria melhor prorrogar por 1 semana, já que a segunda vaga só ficou dsponível no meio da votação. Béria Lima Msg 19h58min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ma parece obvio que agora sejam eleitos os dois mais votados e o prazo de votação é o mesmo, não mudou nada nem entendo porque mudaria. MachoCarioca oi 20h08min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Flávia, não contestei a ação de ninguém em específico (se passou essa impressão, desculpe). Concordo que os que votaram até ontem e ainda não deram seu segundo voto sejam informados da mudança. Filipe RibeiroMsg 21h16min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

FlaviaC 23h53min de 20 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Pedidos de suspensão[editar código-fonte]

Comunico a abertura do pedido de suspensão do administrador FilRB. Ver aqui. Obrigado. JSSX uai 18h04min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Essa vale até uma 'Frase da Semana'. MachoCarioca oi 20h06min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Informo que solicitei o arquivamento do pedido citado. Grato. JSSX uai 21h55min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Essa que é a frase da semana. Muito bem, Fred! Junius (discussão) 22h00min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Puts, mas já arquivaram antes de eu assinar? Logo agora que eu teria minha chance de vingança contra o FilRB, uma vez que ele votou contra meu pedido de administração! (só brincando de imaginar como funciona uma certa mente doentia aqui dentro, hehe...) Pedro Spoladore (discussão) 13h26min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Foi um nado-morto, nem tudo o que ressuscita ao 3º dia consegue sobreviver . Darwin (discussão) 14h39min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

"Reanúncio"[editar código-fonte]

Relembrado do assunto pelo acidamente correto comentário do Dbc2004 algumas seções acima, reanuncio este pedido de opinião, sobre a solicitação aquando da nomeação de uma página para eliminação por votação. A proposta apresentada é a de contatar obrigatoriamente o criador do artigo, e opcionalmente WikiProjetos e outros editores relacionados, transformando para isso a {{tl|Apagar2}} em algo assim e adaptando as páginas das chamadas ({{Aviso-PE}} e {{Aviso-PE-criador}}). Vinte e Dois msg 20h42min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A mania de colocar até a mãe em ER ao invés de pesquisar sobre o assunto chegou na mídia![editar código-fonte]

http://meiobit.pop.com.br/meio-bit/internet/a-wikipedia-em-portugues-esta-se-conduzindo-para-a-irrelevan 201.95.216.116 (discussão) 21h12min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu só não sabia que existia wikipedia "brasileira". De resto concordo completamente. Porém, aqueles que reclamam também tem sua parcela de culpa pois não movem uma palha pra aprovar as mudanças propostas. Dbc2004 (discussão) 21h20min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Que os comentários do link acima sirvam para reflexão da comunidade. Dbc2004 (discussão) 21h20min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Reflexão não. "Se todo artista fosse pela opinião dos outros a cada que fosse pintar um quadro, a arte não existiría". Inox msg 21h24min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Lá chegam a reclamar q "foram revertidos por um bot"... Bom, se foram, é pq alguma coisa de errado fizeram. E reclamar é bem fácil mesmo. Duvido que alguns deles sequer se esforçou a participar aqui ativamente. Garavello (discussão) 21h25min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]
"Mídia"? Só que vi é um site/blog falando mal da Wikipédia, isso aí tem desde que ela existe. No mínimo quem escreveu isso aí é o próprio autor do blog... RafaAzevedo msg 21h29min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]
É a terceira ou quarta vez que vejo um artigo desse blog sendo exposto por aqui. Será que não dava para parar de fazer propaganda pra eles? Não seria nada mal se o link desse site fosse pra "lista negra"... Robertogilnei (discussão) 21h33min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Sensacionalismo, hein "IP"... Kleiner msg 21h34min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

E a mania de colocar até a mãe em artigo porco e sem fonte ao invés de pesquisar sobre as diretrizes de conteúdo não chegou ainda? Concordo com o Robertogilnei, arquiva esse SPAM. CasteloBrancomsg 21h38min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

(conflito de edição 3x)

Eles podem não estar de todo certos, por reclamarem demais sem fazer nada pra melhorar. Mas se tanta gente assim reclama das dificuldades de edição da wiki-pt, então um pouco de auto-crítica e humildade nossa iria bem. Dbc2004 (discussão) 21h38min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ora Dbc2004, há de ter sempre quem reclame por terem mandado para ER o seu querido verbetezinho sobre a piranha de estimação. Alegre Darwin (discussão) 21h42min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Há casos e casos. Muitas das vezes o editor está errado mesmo. E quando não está? Ou vai dizer que acertamos sempre? A questão é que existem boas propostas tendendo a diminuir a possibilidade deste tipo de coisa acontecer, mas ninguém aqui dá a mínima. Aqui só se muda a documentação e as próprias práticas depois de muita insistência ou após um evento que cause repercussão muito grande. Dbc2004 (discussão) 21h46min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Note-se que a crítica se pauta, basicamente, na impossibilidade de se colocar o que se bem entender na Wikipédia sem ser incomodado por um robô chato ou por um "wiki-dono". Ou seja. É uma crítica que desconhece o pressuposto mais basilar do projeto: uma enciclopédia serve para agregar informação relevante. Uma crítica que não conhece o seu objeto não pode ser levada a sério. Há muito que se criticar na Wikipédia. Mas o pessoal desse blog não faz idéia do quê. Não sabem nem o que estão criticando. Dornicke (discussão) 21h52min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pelo amor de Deus... coloquem o artigo ER no domínio principal e vejam o que acontece com ele em 5 minutos. Falar sobre a lojinha que abriu ali na esquina é absolutamente spam. Se não é spam não sei o que é... que fato enciclopédico que há... tenha vergonha! —HotWiki(discussão/contribs) 21h58min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Olha o recado que tem na versão anglófona do artigo da empresa dele: If notability cannot be established, the article is likely to be merged or deleted. (April 2009). Ou seja, não tem notoriedade e vai ser apagado... Como é que se diz? "O gramado do vizinho está sempre mais verde"? =) CasteloBrancomsg 22h06min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Castelo, dá uma olhada no histórico desse artigo... aheueahuaehaeuheuaehaeuhaeuhuaee Kleiner msg 22h25min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

E pq será que as pessoas não entendem isso? Seria falta de comunicação? não seria melhor testar um sistema onde as pessoas pudessem ter tempo de entender os motivos que levam os artigos a serem deletados? Por mais razão vcs tenham, ta faltando ainda a comunidade descer do salto. Dbc2004 (discussão) 23h00min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Falta de comunicação, pode ter 110% de certeza que não é... Qualquer pessoa que cria um artigo novo vê um texto quilométrico sobre o que pode e o que não pode entrar na wikipédia, com milhares e links explicando mil e uma coisas diferentes... Sabe a mania de brasileiro de não ler bula de remédio, nem manual de instruções? É a mesma coisa aqui... Kleiner msg 23h17min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

kkkk, Valeu, Kleiner! De qualquer forma, já existia essa predefinição na anglófona com aquele texto (ou foi você também?), o que significa que qualquer editor poderia tê-la colocado na época em que o camarada incluiu o artigo. A questão é que a anglófona é maior em tudo, inclusive em artigos com problemas. Enquanto estamos nos aproximando de baixar os artigos a wikificar para menos de 2 mil, lá eles tem quase 20 mil nessa situação. Aí é a alegria dos editores preguiçosos, que incluem os artigos e não são "incomodados" por um Salebot ou CasteloBranco da vida. CasteloBrancomsg 23h35min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Claro, a documentação da wikipedia é quilométrica e pouco conscisa. Não se pode esperar que um novatoleia tudo.

E quando o artigo é relevante, mas a relevância não vem explícita nele? Tem vários modos de melhorar esse relacionamento do novato/PI com a comunidade mais antiga. Não podemos ser avestruzes. Dbc2004 (discussão) 23h49min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Quando o artigo é relevante e a relevância não vem explícita, a culpa é nossa? Existe um guia de edição para novatos (talvez você até tenha até acompanhado a implementação), mas a comunidade deu pouco apoio, e por isso ele não recebe melhorias significativa, e pior: O IP ou novato não é obrigado a usá-lo... Claro que a comunicação está cheia de falhas, mas sempre haverá quem prefira culpar as falhas a aceitar que a maioria continuará a tentar pra propagandear seus interesses, mesmo que o mundo inteiro seja avisado que a Wikipédia é uma enciclopédia... Esse problema é crônico e não tem cura, apenas paliativos pra aliviar os sintomas... Kleiner msg 00h05min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mas a relevância tem que estar explícita. A documentação é extensa, mas a gente acha o que quer e o que não quer, não acha. Você encontrou esse avestruz, por exemplo, que eu nunca tinha visto, mas não citou o guia para artigos novos que orienta bem direitinho o que cabe e o que não cabe aqui, e o que acontece se eu escrever sobre a minha banda. Tem também essa, que diz, sobre a seção introdutória de um artigo (o grifo é meu): "Ela é provavelmente a parte mais importante do artigo, uma vez que é responsável por oferecer ao leitor uma visão geral deste, estabelecendo, de forma concisa, seu contexto e explicando o que torna o assunto interessante e notório, descrevendo suas principais características e, se houver, quais são as controvérsias relacionadas ao assunto." O que pode ser melhorado, e aí eu concordo com você, é comunicação. O Kleiner tomou uma atitude louvável e propôs a eliminação do termo "lixo", o que foi prontamente consentido e modificado. Temos que melhorar alguns avisos, também. Mas não temos que tolerar a página de qualquer firma desconhecida por aqui só para evitar que alguém vá sair chorando num blog. Entre nas páginas novas e conte os artigos que são copiados e colados da internet ou traduzidos por tradutores automáticos e colados de qualquer jeito. Nessa mesma seção de editar que eu uso para colar o texto copiado, logo abaixo do que eu escrevo está escrito, em letras garrafais e em fundo azul: "Não envie trabalho sob copyright sem permissão!". Logo abaixo tem outros avisos importantes. Mas lê quem quer e o que quer. Não é falta de aviso. CasteloBrancomsg 00h25min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com vocês dois acima. Só pra exemplificar (quem quiser os links pode me mandar um email), quando tive meus primeiros contatos editoriais com a Wikipédia, fiz uma edição numa categoria, para retirar um equívoco histórico comum. Esta edição foi revertida (novato não sabe que tem de fazer sumário de edição) e, quando me dei conta, já registrado, a refiz, novamente sem sumário. Essa não foi revertida (confiamos demais em usuários registrados). Agora, me diga se quem quer realmente contribuir para a Wikipédia não deveria ler nossos manuais. Para criar um ou dois artigos, o tal Guia basta; é bem conciso. Mas para fazer mais que isso tem de saber das regras, uai! Ambos editores experientes e novatos/anônimos tem (Acordo Ortográfico?) culpa. Conclusão: ficar falando dos problemas não os resolve. Vou fazer outra coisa, então. Vinte e Dois msg 00h30min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • O problema é que quase TODOS os administradores, ou pseudoadministradores adoram CHUTAR os novatos. Eu por exemplo quando comecei a editar na wiki já tomei um 'chaga prá lá' violento do OS2.. Eu sempre falo e tento passar a 'política da paz' por isso. A maioria das pessoas nem tenta explicar ao novato as regras só reverte as edições e poem 'sem referências' no sumário. Se o usuário insiste então, às vezes até por inocência, tomam advertências cabulosas e blocks. Quando novato eu também já tentei comunicação com a Béria e com o Koehne e eles me ignoraram... É essa maldita política de 'só responder quando achar necessário'.. Mas bem, acredito que essa notícia é só a primeira de várias outras críticas que irão surgir na mídia. --Jesiel-t msg 00h55min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • O que acontece é que as pessoas devem se concientizar de que a Wikipédia tem regras e não é só porque o slogan dela é "A enciclopédia livre" que qualquer coisa pode ter artigo aqui, senão daqui a pouco teremos um artigo até sobre a formiga que estava andando pelo jardim. Citação: RafaAzevedo escreveu: «"Mídia"? Só que vi é um site/blog falando mal da Wikipédia» Pois é. Desde quando um blog ou site qualquer é mídia? Quem falou mal da Wikipédia foi provavelmente o IP que criou este tópico. Inox msg 13h01min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu penso que as únicas pessoas que tem moral pra criticar a Wikipédia são as que colaboram nela. Qualquer leitor que vê alguma coisa que não gosta, como uma tradução mal feita, ou pouco conteúdo, ou falta de fontes, só tem direito de reclamar depois de tentar ajudar. E também só tem moral pra reclamar de ser revertido ao tentar ajudar se já leu ao menos estes dois links que estão bem visíveis na Página principal: Boas-vindas e todos podem editar. Uma coisa da vida cotidiana em que pode se aplicar esse principio é algo tão comum quanto as inundações das grandes cidades brasileiras: fica a população lá culpando o governo por não arrumar as canalizações. Mas quem é que joga lixo nos bueiros?

Este link sim deveria servir pra reflexão. Mateus RM msg 14h43min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Boa, Mateus! --CasteloBrancomsg 16h18min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o Mateus. Mas afinal de contas, porque estão se importando com o que os blogs dizem sobre a Wikipédia. A Internet está cheia de blogs e fóruns que criticam a Wikipédia sem ao menos saberem como ela funciona, que é com certeza o caso desse. A Wikipédia ter um crítico a mais ou a menos não fará diferença, já que tudo o que existe tem quem é a favor e tem quem é contra. Quem pode criticar a Wikipédia é quem sabe como ela funciona, quem não sabe, aprenda antes de criticar. A verdade é que se você critíca, tem que saber fazer melhor. Inox msg 20h46min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mandei o artigo da empresazinha deles para PE na Wiki anglófona, vamos a ver se a política da Wiki-En é assim tão diferente da nossa (pelo que vi, é bem mais rígida). Ah, e eles entretanto já tinham revertido novamente a tag da falta de relevância, os anjinhos. Darwin (discussão) 22h10min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tentativa de consenso sobre Convenção de Nomenclatura[editar código-fonte]

Comunico que está aberta uma Tentativa de consenso sobre a convenção de nomenclatura, cujo principal objectivo é rever os resultados da votação de junho de 2008, que actualmente obrigam à utilização do título original em filmes e seriados de TV. O assunto foi previamente discutido extensivamente na Esplanada2, tendo sido feito um resumo dos vários argumentos a favor e contra, que está na página de discussão. Esta discussão prévia deu origem à presente tentativa de consenso, na qual são apresentadas várias propostas para apreciação da comunidade. Convido toda a comunidade a participar desta tentativa de consenso, participando do debate. Agradeço desde já a vossa participação. Darwin (discussão) 00h09min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Nota: Esta tentativa de consenso, refere-se a uma revogação de uma votação de 72 usuários, por um consenso de 8 usuários (desculpem o negrito, mas isto está a passar das marcas ! João Carvalho deixar mensagem 23h05min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Como assim? Se a tentativa de consenso ainda mal começou! Darwin (discussão) 23h20min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Não se faça de desentendido ! Houve uma votação, e depois um pseudo consenso que já deu origem a alterações de títulos de artigos. Como foi questionada a validade desse pseudo-consenso, agora querem fazer uma nova tentativa de consenso para ver se conseguem que a votação anterior não seja considerada. Já estamos neste ponto. A Wiki vai cada vez melhor ! João Carvalho deixar mensagem 23h34min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Desde quando o consenso se conta em número de editores???? Que absurdo... Peço a gentileza de ler Wikipedia:Consenso. RafaAzevedo msg 23h39min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Isto de facto é um absurdo. Até compreendo que possam existir dúvidas em alguns sobre uma proposta que foi apresentada e aprovada na esplanada, mas estar contra uma tentativa de consenso formal é um absurdo. A política da Wikipedia é a de anunciar uma alteração, e caso ela não seja contestada, coloca-la em prática. Nenhuma regra aqui é eterna, à excepção dos princípios fundamentais da Wikipedia (um dos quais é justamente o de que nenhuma regra aqui é eterna). Darwin (discussão) 23h49min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Sem falar que as votações são expressamente desaconselhadas por aqui, especialmente para resolver questões ligadas ao conteúdo editorial dos artigos. Como editor que se diz tão "antigo" você deveria conhecer algo tão elementar ao projeto, João. RafaAzevedo msg 23h55min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sem mais. Kleiner msg 23h53min de 22 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Obrigado Kleiner, pela citação muito pertinente. Portanto, e de acordo com o que se lê acima, se alguém discorda do que foi discutido no consenso de março 2009, não tem mais que colocar a sua objecção de forma civilizada nas páginas apropriadas e aguardar as reacções. Darwin (discussão) 23h59min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]
E digo mais que a teoria que parece ser seguida por alguns de que votações têm um alto valor, por vezes colocando-as mesmo acima dos consensos, não encontra qualquer fundamento nas políticas da Wikipedia, bem pelo contrário. Votações devem ser usadas somente como último recurso, justamente porque não servem para sanar conflitos. Nas votações a maioria simplesmente impõe a sua vontade sobre a minoria, mesmo que essa minoria tenha objecções válidas, e os problemas de fundo continuam por resolver. Votações somente adiam o problema. Darwin (discussão) 00h04min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Citação: "No entanto, e à medida que o nível de participação de usuários sobre esse tema for aumentando, é provável que as opiniões comecem a divergir, podendo mesmo chegar ao ponto da inversão do consenso anteriormente estabelecido. O pequeno grupo de editores que estabeleceu o primeiro consenso não poderá bloquear as eventuais mudanças pela simples argumentação de que a decisão já foi tomada."
Citação: "Ter no entanto sempre a perspectiva que os precedentes não devem ser ignorados." Taí dois trechos para aqueles que se autodenominam "consensistas" deveriam escrever no caderno como lição de casa, até aprenderem... Robertogilnei (discussão) 00h33min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Exactamente. Mas para invalidar o consenso, têm de ser apresentadas objecções justificadas e coerentes com o projecto. No caso em questão, uso de tradução quando não há diferenças significativas entre versões, vce apresentou como objecção o facto de assim não haver uma "padronização dos títulos", sem justificar porque é que isso seria negativo para o projecto. E como vce está farto de saber, objecções que não são justificadas, não são válidas. Darwin (discussão) 00h42min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Citação: "É no entanto simples criar a aparência de mudança num consenso insistindo na questão e esperando que um grupo de pessoas diferente e mais empático discuta o assunto. No entanto, esta é uma forma fraca de mudar o consenso, sendo antiética em relação ao modo como funciona a Wikipédia. As decisões na Wikipédia não são baseadas no número de pessoas que apareceram para discutir a questão e votaram de determinada forma; são baseadas no sistema de providenciar boas razões. Tentativas para mudança do consenso devem estar de algum modo ligadas às razões que levaram ao consenso anterior, não por hoje terem aparecido mais pessoas apoiando a posição A em vez de B."
Citação: "Um bom sinal em como você não foi capaz de demonstrar uma mudança no consenso, nem sequer uma mudança de opinião nas pessoas que discutiram a questão, é se poucas ou nenhumas das pessoas que estiveram envolvidas na discussão anterior aparecem na nova discussão."
Citação: "Pedir um consenso num contexto ou secção diferente da Wikipédia, na esperança de buscar mais apoio para uma proposta anteriormente rejeitada, é desdenhada como sendo forum shopping (em inglês), ou seja, usando um paralelismo com o conceito em Direito, buscar um "tribunal" conhecido por ser mais favorável a determinadas questões mesmo que este não esteja na jurisdição da questão tratada. Usando outra comparação, é como perguntar ao pai se pode fazer algo após a mãe o ter negado. É melhor usar a página mais apropriada para discutir a questão e perguntar primeira e unicamente nessa página (o que não descarta a possibilidade de levar a proposta para outro lugar se lhe for dito que a escolha da página para colocar a questão não é adequada)." Robertogilnei (discussão) 00h47min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Faço um adendo neste último trecho: "Pedir um consenso num contexto ou secção diferente da Wikipédia, na esperança de buscar mais apoio para uma proposta anteriormente rejeitada, é desdenhada como sendo forum shopping (...)". Se os consensistas estivessem interessados em um debate sadio e à vontade para ouvir os dois lados, teriam feito a nova proposta na verdadeira esplanada, não em uma esplanada paralela (que aliás nunca compreendi qual sua finalidade), já que sabem quem são as figuras que frequentam esta esplanada pouco frequentada e, com isso, sabem de antemão qual será o resultado... Robertogilnei (discussão) 00h55min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Gilnei, lê o que tu próprio citaste: As decisões na Wikipédia não são baseadas no número de pessoas que apareceram para discutir a questão e votaram de determinada forma; são baseadas no sistema de providenciar boas razões. Tentativas para mudança do consenso devem estar de algum modo ligadas às razões que levaram ao consenso anterior, não por hoje terem aparecido mais pessoas apoiando a posição A em vez de B.. Em todas as propostas que existiram desde a votação de junho de 2008 foram apresentadas razões justificadas para que fosse discutido o resultado daquela votação. O consenso de março de 2009 foi obtido na esplanada mais movimentada. As propostas que se seguiram, assim como esta tentativa de consenso, foram anunciadas na esplanada, no sítio próprio. A última proposta foi anunciada a todos os intervenientes na votação anterior, tendo vários deles aparecido a comentar sobre o assunto. Nenhum dos argumentos que colocas acima justificam a tua posição, e alguns deles demonstram mesmo o quanto estão errados os que dizem que uma votação, na qual nem sequer são debatidas razões e méritos, tem qualquer poder para se sobrepor a um consenso obtido depois sobre o assunto, e sobre o qual até à data, que eu saiba, não há objecções justificadas. Darwin (discussão) 01h24min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Fique frio, Perneta, que aqui não é aquela Esplanada que tu comanda e que se arroga em dizer que "nenhum argumento valeu". Deixemos para outros avaliarem a questão. Ao contrário do que deves imaginar, você não é o juiz da Wikipedia! Alegre Robertogilnei (discussão) 01h36min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Nenhum dos argumentos que colocas acima justificam a tua posição, e alguns deles demonstram mesmo o quanto estão errados Pausa para risos.. huehuehuehue :D Robertogilnei (discussão) 01h37min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
"aquela Esplanada que tu comanda"... Meu Deus... RafaAzevedo msg 01h44min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Darwin (discussão) 01h48min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pouco me importa qual o resultado desta votação. Era consenso que valia o primeiro título do editor, pouco importava se se estava em pt, br ou qualquer outro idioma. Os demais editores redirecionavam para o título do primeiro editor. Quanta confusão para demonstrar qual oidioma ou variante tem mais valia. Haja. NH (discussão) 03h42min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Por falar nisso, houve algum consenso ou votação para traduzir as interwikis para o português (diferentemente de todas as outras Wikipédias)? - Al Lemos (discussão) 13h50min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Simplificação da documentação[editar código-fonte]

Abri uma consulta na Esplanada2 sobre uma simplificação da documentação a respeito de fontes fiáveis, de modo a tornar as regras para elas mais claras:Wikipedia:Esplanada2/Fusão e simplificação da documentação. Dbc2004 (discussão) 03h30min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É uma versão alternativa da esplanada. A intenção dela é substituir uma das 3 esplanadas a longo prazo. Isso pq a esplanada antiga é de dificil arquivamento e não proporciona um modo de que as discussões antigas sejam continuadas com o tempo. Vai ser uma esplanada melhor, acredite, e isso vai ter muito reflexos na melhor discussão a respeito dos problemas nos artigos, o que vai fazer a qualidade deles melhorar muito. Não veja com maus olhos as melhorias na documentação da wikipedia. Se os processos internos da wikipedia são ruins, é importante fazer com que sejam melhorados e não deixar de lado e ir criar só artigos. criar artigos também é importante se vc souber o que tem pra criar. Mas facilitar o trabalhod e quem vai criar tb é importante, um complementa o outro. Dbc2004 (discussão) 16h31min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Seguimento a dar a uma questão de direitos humanos[editar código-fonte]

Todos e quaisquer comentários sobre o próximo passo a dar na abordagem desta questão são muito bem-vindos.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 04h52min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

PS: Escolares de nível primário e secundario, talvez um superior incompleto na wiki discutindo assuntos de alto nível de relevância é questionável. Do mesmo modo os poucos especialistas que se arrogam aqui. A wiki é questionável e suas referências também. NH (discussão) 05h10min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Última chamada[editar código-fonte]

Convoco novamente (e tomara que pela última vez) a comunidade a confirmar o consenso obtido em Wikipedia:Tentativa de Consenso/Eventos Futuros. Filipe RibeiroMsg 11h25min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Anúncio de pedido de verificação[editar código-fonte]

Abri o pedido Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Joao666, onde solicito a verificação da conta Joao666 com Qutinense/Missigno. Lechatjaune msg 15h03min de 23 de abril de 2009 (UTC) O resultado já saiu em poucas horas. Pq não acabamos com o chek user da nossa wikipedia e mandamos todos para o meta? Dbc2004 (discussão) 17h59min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É uma ideia melhor do que discutir a implantação de oversight... - Al Lemos (discussão) 18h14min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Fácil é mandarem os outros fazerem. Lijealso (discussão) 18h20min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Fácil mesmo é tirar do nada uma discussão como essa. - Al Lemos (discussão) 18h55min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o Al Lemos, essa história de ter oversight próprio caminha na contramão da realidade do projeto. Dbc2004 (discussão) 18h26min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Como já dizia o ditado, quem não tem competência não se estabelece. Antes que tivessem criado a função local de checkuser, tive de recorrer ao Meta num caso de checkuser e fui prontamente atendido, sem precisar ficar aturando notórios desestabilizadores e suas mensagens de checkuser não é pra pescar ;) Até por isso, acho que os pedidos de verificação deveriam ser tratados todos no Meta (queria ver uns e outros daqui manifestando-se no Meta como se estivessem no Orkut ou na Desciclopédia: kkkkkkkkkkkk, hehe etc ;)... - Al Lemos (discussão) 18h55min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Também achei a verificação lá bem rápida e sem rodeios. Aqui devia ser do mesmo jeito, não ficar lesando deixar o bafáfá de sempre acontecer antes de decidir o que fazer. Não sei pq a demora toda. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h43min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
No caso da aplicação da ferramenta no Meta, são observados outros aspectos (primeiro, somos mais de 30 stewards ativos, e não somente três; depois, não há muitos comentários [por vezes inúteis] como aqui), tais como a finalidade do pedido e os argumentos. Como foi um pedido bem elaborado pelo Lechatjaune, foi mais rápido. Por isso é que sou a favor de apenas comentários e argumentos nos pedidos de verificação. Mas, daí a exterminar os verificadores aqui, já é muita ignorância de como funcionam nossas políticas. Alex Pereirafalaê 12h13min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Óbvio que lá tem que ter mais verificadores, afinal o Meta atende a todos os projetos e a Wikipédia se limita a ela mesma. Inútil é demorar quase um mês ou mais para fazer uma checagem ou não e deixar uma briga ou discussão desnecessária correr solto por uma simples negação do pedido ou verificação. Ignorância é sermos diferentes das outras wikis onde aqui usuários buscam mais ter cargos por soberba, trabalhar menos e mau. Então não venha com esse papo de que não conheço as políticas pq isso só acontece aqui. Isso é desculpa esfarrapada de quem não faz direito o que é para fazer e quer se safar de qualquer maneira. Tente enganar outro. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h20min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mizu, o meta tem stewards. E os verificadores locais são presos pelas políticas desta comunidade, que exige que o assunto seja completamente discutido antes de se fazer uma verificação. Muito me admira agora que essa própria comunidade ache ruim a política que ela mesmo instituiu, mas como diz o ditado: É muito fácil sentar encima do próprio rabo e falar mal do rabo alheio. Béria Lima Msg 13h29min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o Alex no que diz respeito ao processo de CheckUser aqui, realmente aquelas discussões longas e infantis são totalmente desnecessárias. Precisávamos de um espaço simples, onde o pedido fosse feito, exposto, e aceito ou recusado. Não há nenhuma necessidade de espaço para discussão, e só acaba gerando mais atritos. RafaAzevedo msg 13h40min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Antes de mais nada eu não decidi coisa alguma pois eu nem estava por aqui ainda e se estava não sabia dessa burocracia toda. Segundo que tudo aqui pode ser mudado, a Wikipédia não é escrita em pedra. E mais uma vez essa é a única Wikipédia onde há tanta demora para analisar e fazer uma verificação ou não. Que já há muito tempo mostrou que só faz piorar as coisas.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h46min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Nem eu estava aqui Mizu. Mas pelo visto concordarmos que o problema é o processo de verificação. Se esse é o problema, muda-se o processo. O que não é justo é se culpar os verificadores por somente seguir as regras da comunidade. Béria Lima Msg 13h52min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Na política atual não achei nada que fale sobre prolongar a verificação por tanto tempo. O máximo que devia levar era 1 semana por bom senso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h11min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sim Mizu, a política não coloca prazo, mas obriga-nos a entrar em consenso antes de verificar. Para tanto, em alguns casos, são necessários vários dias de conversa (e lembra-te que antes de um consenso pleno não se pode verificar). Percebes o problema agora? Béria Lima Msg 14h14min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

As discussões e besteiras que têm havido não refletem em consenso algum e sim em pessoas que aparecem apenas para acusar e atacar o que está sendo verificado ou outras pessoas que aparecem para opinar. O pedido que o Junius fez do Tosqueira é prova disso. Devia ter sido arquivado logo. Não tinha o que fazer ali e o Junius sequer tinha formulado um pedido decente. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h52min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Arquivamento do ArbCom[editar código-fonte]

Estou arquivando da Predefinição:MRConduta o pedido de arbitragem contra os possíveis abusos dos check users, pois todos ja não estão mais no cargo: o Alex, confirmaram que não teve nenhuma relação com o suposto abuso. O Adailton renunciou. E a Béria foi desnomeada por outro motivo. Logo esse pedido não tem mais pq estar na lista dos pedidos em andamento. Peço aos membros do ArbCom que apenas o finalizem formalmente. Dbc2004 (discussão) 18h26min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O pedido está aberto e os árbitros vão tomar decisões, quer os verificadores estejam ou não no cargo. Obrigado. Lijealso (discussão) 18h35min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]


Desculpem então. Se preferir desfaça minha alteração. É que li uma discussão em algum outro lugar sobre isso outro dia, e disseram que o pedido tinha que ser arquivado, pensei então que essa posição fosse final. Dbc2004 (discussão) 18h40min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A posição final em assuntos do ArbCom cabe sempre aos membros do ArbCom. Não se preocupe que quando o pedido for fechado você vai ficar sabendo. Béria Lima Msg 22h23min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Solicitação[editar código-fonte]

Anuncio a criação da tentativa de consenso/votação para transformar o texto de Wikipedia:Solicitação em política. A discussão se dá na página Wikipedia Discussão:Votações/Solicitação. Béria Lima Msg 16h22min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Notificações-PE[editar código-fonte]

Anuncio aqui o fechamento deste pedido de opinião, segundo o entendimento de que se alcançou o consenso, expressado por dois editores nos comentários respectivos. Decidiu-se então:

  1. A necessidade do criador do artigo indicado para eliminação ser avisado pelo proponente, aviso este feito pela utilização da predefinição {{aviso-PE-criador}}, devidamente substituída (link para página da Wikipédia anglófona), na sua página de discussão;
  2. A possibilidade do aviso, pela mesma parte, a outro(s) colaboradore(s) do artigo em questão, a ser levado a cabo através da utilização da predefinição {{aviso-PE}}, também substituída, na(s) página(s) de discussão correspondente(s); e
  3. A possibilidade do aviso, pelo mesmo, a WikiProjetos relacionados ao assunto do artigo. Não foi definido um procedimento específico para isso, de modo que ele fica sob livre escolha do proponente.

Para implementação das decisões, a predefinição de suporte {{tl|Apagar2}} (vista na página logo após a utilização de {{subst:Apagar}}) foi alterada para a versão vista aqui[1], e as documentações de {{aviso-PE}} e {{aviso-PE-criador}} foram adaptadas e completadas. Muito obrigado pela compreensão. Vinte e Dois msg 02h15min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  1. ↑ Alterações que reflitam o estipulado são bem-vindas.
Não tarda vai ser preciso requerimento em papel-selado. João Sousa DC 18h39min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

AWB[editar código-fonte]

Eu fiz uma nova solicitação de utilização do semi-bot AWB aqui. Quem quiser opinar... RmSilva msg 18h03min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Autodesnomeação[editar código-fonte]

Luckas Blade pediu autodesnomeação do cargo de administrador no Meta-Wiki. Agradecemos o seu trabalho enquanto sysop aqui. Lembrando que cada vez o número de admins vai diminuindo, agora são só 63, sendo que 3 inativos. Christian msg 23h35min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Péssima notícia. Eu lamento muito. Um ótimo administrador. Junius (discussão) 23h37min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Quando ele pasar no Vestibular, ele volta ao cargo. Ao menos que continue editando um pouco de vez em quando. 63 seria um número excelente de administradores se todos fossem presentes, no entando não adianta ter muitos só como numero e eles não poderem colaborar como administradores. O Luckas fez o certo, se afastou do cargo, mostrando que para ele a wikipedia é mais importante que o cargo. Apesar que eu ainda acho que ele poderia simplesmente se licenciar, mas... Dbc2004 (discussão) 00h06min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É uma pena mesmo. Já eu acho que a desistência está alta demais. Mesmo faltando tempo, mesmo contribuindo raramente, não vejo motivo para se afastar. Seria melhor termos mais administradores pouco ativos do que não tê-los, como ocorre em outras Wikipedias. Parece que a todo tempo um administrador precisa provar que não coloca o cargo acima do projeto, mas para isso tem que sacrificar o próprio cargo. Sou só eu que acho isso non-sense?
Por outro lado, se o administrador se sente demasiadamente comprometido/distraído com o projeto, num momento em que precisa atentar para questões extra-wiki, faz mais sentido. Parece ter sido este o caso, mas não necessariamente em outros. Montemor 01h13min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

63 administradores para o tamanho desta Wiki seria até demais se fossem todos ativos. O problema é que nem a metade trabalha continuamente como tal. Esse é o problema e não ter 'só' 63. Seria muito se fossem constantes nas funções. MachoCarioca oi 02h11min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

63 adms? QUe fartura, se fosse verdade! Eu só conheço uns 15, exagerando. FlaviaC 02h17min de 27 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Tem pelo o menos entre 15 a 20 administradores que nunca vi, nem revertendo vandalismo, fechando PE, mediando disputa, protegendo página, enfim, nada, só sei que existe pq está na lista. Dbc2004 (discussão) 04h22min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]


Trago aqui para reflexão o que já escrevi em Wikipedia:Esplanada/geral#Para refletir, mas com algumas modificações e dados atualizados:

  • Administradores da pt.wiki: 63 (3 inativos há menos de 6 meses)
    • Ex-administradores da pt.wiki: 64
      • Total: 127 (49,6% ainda mantém o cargo).
  • Administradores da es.wiki: 87 (2 inativos há menos de 6 meses)
    • Ex-administradores da es.wiki: 19 + 46 inativos há mais de 6 meses (aqui já teriam perdido o cargo)
      • Total: 152 (57.2% ainda manteria o cargo aqui).
  • Administradores da en.wiki: 1442
    • Ex-administradores da en.wiki: 140 + 201 inativos há mais de 6 meses (aqui já teriam perdido o cargo)
      • Total: 1783 (80.9% ainda manteria o cargo aqui).

obs: da es.wiki excluí os developers e da en.wiki não incluí 3 administradores temporários.

Aqui, 4 administradores já foram destituídos por conduta imprópria (3,1% do total de pessoas que tem ou tiveram o cargo). Na es.wiki somente 1 (0,6% ) e na en.wiki 41 (2,3%).

O que acham de tudo isso? Mateus RM msg 11h53min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Também lamento a desistência do Lucas, pois era um dos que eu mais via atuando nas MR... Robertogilnei (discussão) 12h54min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Essas contas estão um pouco estranhas, Mateus. 4 em 127 dá 3,1%. Esqueceu-se de multiplicar por 100. GoEThe (discussão) 14h54min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

heheheh é mesmo :D As de cima eu fiz certo, mas nas de baixo deixei passar. Já dizia eu que essa porcentagem era muito baixa... Obrigado pelo aviso! Mateus RM msg 10h28min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A conta é muito simples[editar código-fonte]

Pessoal, a conta é muito simples:

Vamos somar:

  • Critérios mais rígidos para eleger sysops. Todo candidato que já se envolveu em questões difíceis assumindo possíveis opiniões (adquirindo "pouca simpatia", algo inevitável) não tem condições de se eleger. Com isso, acabamos elegendo sysops que não atuam nas questões onde precisamos de sua atuação.
  • Critérios mais frexíveis para desnomear sysops. Além do absenteísmo como justificativa, o índice para desnomeação é pequeno, favorecendo que qualquer erro seja motivo para desnomeação, esquecendo que sysops são serem humanos passíveis de erros como todos.
  • Conivência com trollss e socks. Com a diminuição do número de sysops ativos em questões problemáticas, isso aumenta o número de socks e de trolls.
  • Vandalismo. O vandalismo vai continuar crescendo juntamente com o aumento da popularidade e acessos da Wikipédia.

Temos de resultado:

  • Dificuldade para eleger novos sysops. Com a nova proporção de votos, candidatos experientes em questões problemáticas ficam prejudicados visto que se envolver em tais assuntos trás a "perda de simpatia", algo inevitável. Com isso, acabamos elegendo omissos nos problemas da comunidade.
  • Diminuição no quadro de sysops ativos, obviamente. Os mais atuantes (e mais suscetíveis ao erro) são desnomeados ou pedem a desnomeação.
  • Aumento no número de casos de socks (nunca foi tão grande o número de casos) e de trolls (o medo se espalha na comunidade).

Possível solução:

  • Rever as proporções para nomear e desnomear sysops.
  • Punir com mais rigor casos de trollismo.
  • Incentivar a denúncia de socks e facilitar a verificação das contas. A documentação da Wikipédia é mais rigorosa do que a do Meta nesse campo.

Simples. JSSX uai 14h22min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concretizando: qualquer um poderá ser sysop e quanto mais briguento melhor; os trolls deverão ser crucificados e deixados à vista de todos durante 30 dias; criar uma wikimilicia constituída por vigilantes doutrinados e nas políticas da wikipédia.><fim de ironia> E porque não, e apenas, tornar o projecto mais agradável para quem dele participa? João Sousa DC 15h07min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Isto é anúncio de quê? GoEThe (discussão) 15h23min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não entendi também, mas a "frexibilidade" me doeu nos olhos... RafaAzevedo msg 15h27min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Atualmente, é agradável editar na pédia? Algo de se pensar. Não é anúncio e as ironias não serão respondidas. Fica para reflexão de cada um mas, a cada dia, tudo isso fica mais evidente... JSSX uai 19h12min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu Discordo de "Rever as proporções para (...) desnomear sysops.". A proporção de hoje em dia está boa. Pode-se até facilitar a entrada de alguem ao cargo para que se de uma oportunidade mais facilmente a pessoa. Mas vacilou, ta fora. Administração é coisa séria e não se deve permitir erros mais graves, passando a mão na cabeça do administrador. Um uso indevido do botão de bloqueio pode significar um futuro administrador em potencial desistindo da wikipedia logo quando ainda é novato, além de muita propaganda negativa para nós. Os tempos de impunidade dos administradores já acabaram. Dbc2004 (discussão) 20h06min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

JSSX, acho preocupante a redução do quadro de administradores, e temos mesmo de pensar em soluções a respeito. Mas talvez o local mais apropriado não seja esse, o que fica claro quando um comentário na Esplanada/anúncios recebe um "discordo". Recomendo fazer uma "proposta" em um local mais apropriado e anunciá-la aqui. Terei satisfação em participar. De qualquer forma, o comentário já serviu de reflexão, como indicam as manifestações dos demais editores. --CasteloBrancomsg 20h28min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Colega Castelobranco, não foi uma proposta (embora não seja má idéia). Foi só uma reflexão aproveitando o tema em discussão. Cumprimentos! JSSX uai 20h33min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Toda reflexão pode e deve ser levada em consideração. Há muito o que ser feito e mudado. Até quem está nadando e se esparramando no lamaçal não está satisfeito por incrível que possa parecer. Isto está uma bagunça. Abraços, Junius (discussão) 20h39min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Editar na pédia é uma experiência agradável sim senhor, pelo menos para mim, caso contrário não o faria. O que torna a wikipédia menos agradável não é a parte do ato de editar, mas sim o incessante chorrilho de queixas, queixinhas e queixumes, alterações constantes (tipo vaivém) das regras internas e aqueles que não fazem nada aqui a não ser encher o saco dos outros (mas que grandes sacos temos!). João Sousa DC 23h33min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O FX não edita na Wiki faz tempo, tanto faz pra ele ser agrádavel ou não para ele editar aqui, mas seia muito agradavel para muitos se ele fosse participar de discussões e bater papo em outros sites, especialistas nisso, aqui é lugar de outra coisa. Garanto que seria. MachoCarioca oi 23h37min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Os comentários do João e do MachoCarioca são exemplos de como o ambiente atual é "agradável"... Minha visão, é claro, é um pouco diferente. E sobre minhas edições recentes no domínio principal até entendo a crítica. Afinal, não são todos que valorizam a criação de esboços sobre química, por exemplo. Acho que sem mais... JSSX uai 11h04min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Qdo vc resolver assumir sua verdadeira vocação na Internet, e se mudar de armas e bagagens para a UOL ou Terra, realmente o ambiente aqui ficará bem mais agradavel. MachoCarioca oi 19h48min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Machocarioca, por favor, pare de pessoalizar a discussão o tempo todo. Vc pode não concordar com as ideias do Fred, mas dizer que não gosta dele não o fará ir embora da wikipedia. Temos que conviver com as diferenças em nome do projeto. Ser agressivo com ele só atrapalha a esplanada. Dbc2004 (discussão) 20h59min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]

WikiBlame[editar código-fonte]

Para quem não sabe o WikiBlame é uma ferramenta que procura palavras em uma determinada página e vocês podem ver as instruções aqui. Essa ferramenta pode ser encontrada no histórico das páginas. Abraços! HyperBroad™ 21h37min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pedido de administração - CasteloBranco[editar código-fonte]

Anuncio abertura de pedido para estatuto de administrador aqui. --CasteloBrancomsg 01h02min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Progressos numa questão de direitos humanos[editar código-fonte]

Todas e quaisquer sugestões, críticas e/ou comentários são muito bem-vindos.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 01h53min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mediação informal[editar código-fonte]

Anuncio abertura de pedido de mediação informal para o artigo Auta de Souza, a respeito da grafia do sobrenome da poetisa, que tem sido constante motivo de reversões. CasteloBrancomsg 05h07min de 30 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Geral[editar código-fonte]

Artigos vigiados...[editar código-fonte]

Estou tendo problemas com a página de "Artigos vigiados", quando eu clico em "marcar todas as páginas como visitadas" - realmente marca mas se mando atualizar a página voltam todos novamente como não visitadas, mesmo aquelas que realmente visitei. É um bug? ou algum problema no meu PC? 'Brigadão.--Reynaldo Avaré Msg 18h31min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eu sempre tive esse problema. GoEThe (discussão) 21h32min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

idem. João Sousa DC 21h37min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]
(+ 1)... Kleiner msg 21h44min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Pois para mim sempre funcionou, podia clicar "...todas visitadas" e mais tarde entrar com outro PC em outro lugar que realmente estavam "visitadas"...hehehe. Há alguns dias apareceu o "problema".--Reynaldo Avaré Msg 02h00min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Preocupante[editar código-fonte]

Leiam isso: - Opa blz? Lamento pela acusacao e se realmente nao foi vc, peco desculpas. A grande questao eh nao estou vendo saida para solucao daquele impasse... Se ao menos as pessoas participassem daquele topico na esplanada, depois de algum tempo teriamos como chegar a um consenso baseado nas opinioes de outras pessoas, ja que baseado nas opinioes minha e do Andre nao chegaremos a lugar algum.De qq forma, estou abandonando o barco, nao esperava que fosse tao complicado e tao personalista fazer verbetes do wikipedia. Personalismo eu digo no significado de fazer valer as suas fontes e vontades, como o Andre vem tentando fazer. Conversei com outras editores e eles tb pensam em abandonar o barco ou ja abandonaram sem confessar,pelo mesmo motivo. Nesses casos, nao tem tutorial nem regras, nem experiencia nem falta dela, apenas falta de bom senso mesmo. AbcosBLD (discussão) 01h40min de 1 de abril de 2009 (UTC)BLD[responder]

Isso realmente é preocupante. É o segundo usuário que conheço em 2 meses que desiste de editar aqui. Eu mesmo já quase desisti. Estamos fazendo alguma coisa de errado. Tudo acaba, tudo tem um fim. Mas se não tomarmos cuidado, o fim da Wikipedia lusófona se aproximará mais rápido que imaginamos. Devemos rever nossos conceitos com os usuários inexperientes. Vai saber quantos BLD's ou Mick.Suncold's existem por aí? Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 02h04min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sempre existiram muitos. Mas se a pessoa não pode ser contrariada que ja sai da wikipedia, é pq não tem o espírito do colaborador. Dbc2004 (discussão) 05h33min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Oh, minhas Deusas! Não vou dormir hoje! Quão preocupante é tal coisa em relação a ameaças de morte que mais de um Wikipedista aqui recebeu! E outros mais levemente um TNC (vulgo Tomar No CU), por defender qualquer posição seja qual for, esquerda, direita, fair use ou confessadamente outros ultimamente, atrás! Ó dia, Ó azar, Ó esgotos da Internet! Dai aos novatos, a percepção que adentrar infernos é perder esperanças. Fulcanelli msg 06h18min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Deixai ir embora essses novatos que não querem participar do projeto de corpo inteiro. Guildense (discussão) 08h42min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eles saem por causa da truculência dos veteranos, da incapacidade de negociar edições, da incoerência nas eliminações, das disputas de egos. Tempus (discussão) 10h24min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tempus, eu não discordo de vc, tudo isso é um problema, mas não pode servir como desculpa para quem ama o projeto. A situação só mudrá quando esses novatos resitirem e questionarem os absurdos. A wikipedia tem mecanismos pra essa contestação. Veja o caso acima, o sujeito postou um tópico num dia, não deixou nenhum link, explicou muito mal a história toda, não fez um pedido oficial de opinião e já no dia seguinte abandona a wikipedia "pq ninguém comentou". Como em um dia a comunidade vai se manifestar se ninguem entendeu a confusão toda? Dbc2004 (discussão) 11h02min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se você é recebido na base da patada, só pode largar tudo no primeiro dia. Tempus (discussão) 13h42min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]



  • É a prova da arrogância de alguns. Ninguém aqui leva nada a sério! Dois usuários que vieram aqui comentar foram sérios, o resto... Fazem completo descaso e se eu fosse um usuário que já não conhecia a Wikipedia por trás da sua máscara, eu largaria tudo. Vocês zombaram dos novatos, e depois ainda dão as boas vindas! Espírito de colaborador? Se vocês não fazem nada para eles se sentirem bem (e isso foi provado aqui) como querem que eles tenham esse espírito? O que eu falei era para sermos mais calmos com quem chega, ou como vocês dizem, os novatos. Não se esqueçam que um dia nós também já fomos um, e como nos trataram? Se trataram bem, não custa nada passá - lo adiante. Se trataram mal, lembre - se que quem chega não tem nada a ver com isso. Pensem, só isso, sejam sérios! Eu propus acharmos uma saída. Nós poderíamos fazer um acordo aqui: tratar bem os novatos! Tratando bem, se eles quiserem se fazer de coitadinhos e dizer que vão abandonar a Wikipedia, nossa parte fizemos. Nós fizemos eles terem o espírito de colaborador, mas eles não quiseram mantê - lo vivo. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 15h31min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]


Acho que falta eh mais profissionalismo. Encontrei numa discussao de um editor algo do tipo: so entrei em guerra de edicoes com vc pq vc me sacaneou no outro topico... e outras coisas do tipo. Cara o segundo verbete que fiz aqui foi o verbete o bioquimico, que estava redirecionado para farmaceutico, coisa que nunca foi em Portugal e agora nao eh no Brasil.Ou seja estava errado por priorizar uma visao brasileira e errado outra vez pq era uma visao ja ultrapassada mesmo no Brasil. Pois bem, qual no foi minha surpresa ou travar uma guerra para poder fazer o verbete??? O caso do analista clinico foi o terceiro verbete que participei aqui. No intervalo entre discussoes fiz a traducao de um quarto verbete, Imidazol. Nesse intervalo fui surpreendido pelo editor contrario a minha visao ter ameacado usar um botao (ateh fiz piada com uniao sovietica versus eua na crise dos misseis).. Percebendo que nao tinha jeito de entendimento somente com nossas opinioes expostas na discussao de Analista Clinico, um editor mais experiente me aconselhou a levar o caso para a esplanada e do nada o que escrevi foi retirado e redirecionado novamente para a discussao... Em 4 semanas de participacao como editor, foram 4 verbetes que ajudei a construir, isso pq nao tenho tempo nem didicacao total aqui, faco qndo tenho tempo e sou acusado de nao ter espirito colaborador?? hahahahha Vou dar a real: o acesso de usuarios de lingua portuguesa a internet eh muito baixo se comparado a usuarios de outras linguas e a wiki pt ainda espanta os poucos que acreditavam nesse projeto, por isso que tae desse jeito, com menos conteudo que outras wiki.E olha que eu li por ae tb demonstracoes de como o carater casa grande e senzala persiste no brasileiro, com coisas do tipo: eu tenho X participacoes e y verbetes feitos, pq vc acha que estaria mais certo do que eu, se vc tem x-1000 ou Y-2000, se eu tenho um botao e vc nao tem??? Passar bem senhores e senhoras, boa utopia para vcs BLD (discussão) 16h14min de 1 de abril de 2009 (UTC) BLD[responder]

A Acidez corrosiva as vezes eh necessario para quebrar ao menos com o verniz dos caras-de-pau e faze-los pensar, retirando o oleo de peroba. Nao que seja o seu caso, mas as vezes eh necessario como estilo, com limitacoes obvias BLD (discussão) 18h57min de 1 de abril de 2009 (UTC)BLD[responder]

  • Concordo com os dois. Me espanta o número de artigos que a Wikipedia lusófona tem. Eu tô aqui desde de dezembro, e só criei três artigos. Estou trabalhando na tradução de dois, mas tenho medo deles serem eliminados. Melhorem antes de eliminar! Quem vem aqui para a Esplanada, acredito, é só em último caso. Eu pus isso aqui porque aonde eu ia pôr? Na minha discussão? Na discussão da página principal? Não, aqui é o lugar. A Esplanada tem que deixar todos os usuários à vontade, pois ela foi criada para isso: para todos esclarecerem dúvidas, apresentarem propostas, e reclamações. O BLD está certo: depois de tudo que passou ainda tem gente que tem coragem de dizer que ele não tem espírito de colaborador!!! Os novatos também podem questionar os absurdos que ouvem, a porta está aberta. Só que muitos não tem coragem. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 22h44min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Nossa, como tenho visto bonecos de meia como nunca neste espaço. Se bobear, aqui mesmo neste tópico há tantos, que se juntar, dá até para fazer um casaco. Junius (discussão) 23h33min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Na realidade, só existem duas pessoas editando em toda Wikipedia lusófona: uma é o Junius, a outra é um boneco de meia conhecido como Legião, que aparece com diversos nomes e IPs, com o objetivo de dominar toda a informação e conhecimento do mundo.
A truculência e a arrogância são típicas de vários veteranos da Wikipedia, especialmente daqueles com "carguinhos" do qual não suportam serem afastados. Não há quem aguente receber patadas ao entrar em um ambiente novo. Veteranos devem ter mais paciência com os novatos do que com os outros veteranos, estes nos conhecem, os outros ainda devemos conhecer. E antes de tudo orientar, mesmo sem ser tutores. Quanto mais pessoas tivermos, menor será o trabalho para se obter quantidade e qualidade de artigos. Não há nada mais contra a Wikipedia do que menosprezar a perda de e considerar que isto deve-se ao fato destes não terem espírito de equipa.201.1.71.76 (discussão) 13h46min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pronto, têm 3! Aqui só tem 3 editando. O resto é tudo legião, legião urbana! Junius (discussão) 01h36min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ligações externas[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Metro de Londres#Ligações externas

O Leitor ou The Reader[editar código-fonte]

Como Romeu e Julieta voltou para o nome lusófono, espero que O Leitor também o possa, já que o nome é o mesmo em Portugal e no Brasil. O adm Yanguas além de voltar para o nome em inglês , protegeu o artigo. Peço que alguém de bom senso volte para o nome em português. Um IP (discussão) 12h24min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O artigo Romeu e Julieta se refere a uma obra literária secular, com nome sobejamente consagrado. Suas versões cinematográficas, no entanto, estão todas com o título na língua original de produção. Não há nenhuma contradição nisso. O artigo está protegido apenas contra moções indevidas e para evitar que continuasse a fazer guerra de edições — e, pelo jeito, você tentou de novo. Postei mais detalhes em sua discussão. Cumprimentos. YANGUAS diz!-fiz 12h35min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Se o nome é comum em Portugal e Brasil, fica consagrado assim, não há porque manter um titulo em inglês. Ou você acha que o filme em Angola vai se chamar "O leitor e a pedófila"? Um IP (discussão) 12h41min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Por favor, leia a política a respeito, aprovada em consenso após discussão ad nauseam. YANGUAS diz!-fiz 12h51min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Página de usuário[editar código-fonte]

Só porque discuti com o Yanguas, ele apagou minha pa´gina de usuário. Gostaria que ela fosse recriada e o Yanguas devidamente advertido. Ele é que decide o que uma página de usuário pode ter ou não? Um IP (discussão) 13h00min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Desconheço o conteúdo da página citada. Lijealso (discussão) 13h12min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

De qualquer modo, pedidos de restauro podem ser feitos aqui. Lijealso (discussão) 13h14min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Conteúdo era: "Nada a declarar". Não vejo motivo para apagar uma página de usuário assim. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h24min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Isso, tenho o direito de ter uma página em azul. Mas o simbolismo do ato diz tudo: você não é bem vindo no meu clubinho, aqui eu mando. Tudo bem, sou muito nocivo a wiki-pt, certamente acharei outro lugar onde valha a pena colaborar.Um IP (discussão) 13h43min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Mizu, discordamos nesse ponto (PU), contudo o usuário tem o direito de pedir o restauro. Se, no entanto, ele prefere esbravejar e disparar pra todo lado, como faz desde que entrou aqui só porque foi contrariado, não se pode avançar muito mesmo. Em nenhum momento ele pediu ajuda (como sói a um novato), apenas esbravejou, fez guerra de edições e me acusou de "desrespeitar o português". Assim fica difícil dialogar. YANGUAS diz!-fiz 14h12min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Vê tem o direito de discordar, Yanguas. Mas não tem nada proibindo isso na PU. De resto eu já passei por isso e tive minha mãe xingada, hehe. Mas tem que ter paciência em dobro. E apagando uma pu que não infringe as regras não ajuda muito. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h23min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Chamei o Tilgon D​ C​ E​ F para palpitar. Afinal, foi ele que eliminou (eu indiquei). YANGUAS diz!-fiz 14h52min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Ah sim, foi o adm Tilgon que eliminou minha pg que dizia "Nada a declarar"! E a página dele, antes de falar apenas "estou de semi-férias" (que tal férias totais???) dizia [6]: A Wikipédia é um circo e os wikipedistas são palhaços! Se eu trocar o "nada a declarar" pela versão do respeitado e moralista adm, então estarei em sintonia com isso aqui. Santa moralidade! Um IP (discussão) 15h33min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Resposta do Tilgon em minha discussão: Citação: Tilgon escreveu: «::Apesar de ser mais um usuário que só está aqui para encher o saco, pode restaurar sem problemas. Tilgon Fale 15h08min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

». Estou restaurando a página, mas sem deixar de vigiá-la. YANGUAS diz!-fiz 15h42min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pelamordedeus, Yanguas! Não apague mais o conteúdo do usuário. Ele tem razão. Está esbravejando com razão. O pior é esbravejar sem razão, Abraços, Junius (discussão) 15h45min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Nada a declarar da atitude dos dois adms. MachoCarioca oi 16h20min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Agora entendi. Um administrador cuja página de usuário diz que A Wikipédia é um circo e os wikipedistas são palhaços! apaga a página de usuário que diz Nada a declarar. Hoje é primeiro de abril! Uma norma séria é que a página de usuário não pode ser utilizada para dirigir ataques aos Wikipedistas em geral. Peço que o Yanguas, tão zeloso das regras, que apague a página do Tilgon, embora ela tenha toda razão. 201.13.50.231 (discussão) 20h56min de 1 de abril de 2009 (UTC) :::Vejo que ela já foi apagada alguns meses atrás. 201.13.100.234 (discussão) 00h25min de 2 de abril de 2009 (UTC[responder]

Eu tenho a força[editar código-fonte]

Lendo a troca de mensagens entre os usuários Yanguas e Um IP, assim como o que foi dito na Discussão de Bloqueio, fico com as seguintes impressões: 1) O usuário Um IP já tinha uma boa experiência na Wiki, embora estivesse desatualizado quanto às suas regras. Insistiu no erro porque achava estar certo, mas as regras eram as antigas. 2) O administrador Yanguas em vez de orientá-lo, tratou-o como um vândalo e depois um troll. Bastaria ter apresentado um link para as regras atuais que estão sendo seguidas. Administradores devem responder "assumindo a boa fé", pensar no que o outro lado está pensando e avaliar como o outro interpretará as palavras que estão sendo escritas na sua resposta. Os avisos de bloqueios estão a ser interpretados como ameaças de prepotentes administradores, e frequentemente o são. Sugiro que alguém faça uma coletânea destes casos mostrando como casos triviais podem evoluir em graves conflitos.201.1.199.96 (discussão) 12h35min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

1 de Abril[editar código-fonte]

Hoje é 1 de Abril e para comemorar o dia, todas as notícias recentes da Wikipédia em língua inglesa são fantasia!

  • Ireland's Taoiseach, Brian Cowen (pictured, clothed) is seen publicly naked in Dublin, following months of economic uncertainty.
  • NASA reports a shower of diamonds from the sky.
  • German scientists unearth a row of suckers belonging to an ancient order.
  • A revolutionary new online tanning service receives one million hits within two months of being established.
  • Henry Allingham of the United Kingdom credits cigarettes, whisky and wild, wild women for his seemingly impossible longevity.
  • A newspaper discovers that pay-per-view porn is amongst a number of unusual things being purchased by British MPs on their claimed expenses.
  • The merging of Hartford and New Orleans is found to have severe environmental consequences.

Têm humor, os anglófonos! Zdtrlik (discussão) 16h02min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Por falar em notícias recentes, as nossas andam meio carentes de acontecimentos relacionados ao universo lusófono... Dornicke (discussão) 16h17min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O Indech até que tentou, mas o Lechat e o Sturm não deixaram... Parece que senso de humor não está muito em voga na pt-wiki ultimamente... Filipe RibeiroMsg 17h26min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Bons tempos em que a gente ainda tinha senso de humor... Alex Pereirafalaê 17h48min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O humor é essencial. Houve alturas em que algumas gargalhadas de vez em quando é que motivavam para continuar. Lijealso (discussão) 18h38min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu é que passei com mal-humorado. Só tava atendendo a um pedido nos PAs. E, fala sério, que história é essa de relacionar ciclo solar com Dow Jones. Cês andaram cheirando gatinhos? Lechatjaune msg 18h41min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Cola. Lijealso (discussão) 18h45min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

LOL. Podiam restaurar a edição do Indech, pelo menos agora a tarde... Alex Pereirafalaê 18h53min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu não me oponho. Vou colocar. Lechatjaune msg 18h55min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Na verdade, já o fiz, só não havia avisado aqui... Filipe RibeiroMsg 19h10min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Bem que poderiam fazer uma outra pegadinha igual àquela das imagens no Commons. Me lembro que vários usuários acreditaram e ficaram preocupados com a eliminação das imagens, tanto que foi aberto até um tópico aqui na Esplanada sobre a pegadinha. Inox msg 20h13min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Solicito a retirada imediata do artigo fake colocado na PP como artigo destacado do dia. Pelo visto, trata-se de uma 'brincadeira ' de 1º de abril. Custa crer que administradores( pois tem mais de um envolvido nesse abuso) tenham sido os responsaveis por isso, fazendo disso aqui a cada da mãe joana. Por sinal adms que jamais deveriam ainda sê-los pela completa irresponsabilidade e imaturidade com que se movem aqui.

Sou muito mais bem humorado que qualquer um dos envolvidos nesta palhaçada com a PP da Wiki-pt -um dos sites mais acessados da net e consultado por legiões de crianças e adolescentes que obviamente não vão entender a bincadeira - mas brincadeira tem lugar e tem que ter graça, esta não tem.

Solicito a imediata reversão do artigo, pois ali é o lugar mais sensivel do projeto e a cara da nossa Wikipedia, aqui não é a Desciclopedia nem a Wiki-en. MachoCarioca oi 20h53min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não precisa solicitar a reversão, o artigo não apenas semiprotegido. Lechatjaune msg 20h56min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo! O nosso produto é o domínio principal, por acaso a coca-cola vende refrigerante sem gás no 1º de abril? Brincadeiras nos domínio Wikipédia e Usuário podem ser aceitas, mas não banalizem um projeto sério. Pietro Roveri (discussão) 20h57min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

E o autor desta baboseira me parece ser um adm que há pouco teve suas ferramentas suspensas (e está sendo apoiado por outros "hmuoristas"). Não sei como reverter aquilo - colocar ou tirar do ar o artigo principal - editores comuns não podem mexer ali na PP, se compreendo bem., Alguém me empresta a melda do botão pra eu acabar com essa palhaçada? MachoCarioca oi 21h02min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Isso não é ´'humor', é puro e simples VANDALISMO na PP, feito por 'administradores' do projeto. MachoCarioca oi 21h04min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não precise de nenhum botão, apenas o leiaute da página fica protegido. O conteúdo fica distribuido em artigos auxiliares. E nem precisa desfazer, eu já arrumei, se a brincadeira não é consensual, melhor é parar. Lechatjaune msg 21h06min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Por isso que eu digo que deveriam fazer parecido com o que fizeram ano passado. As mensagens do projeto são apenas para os editores da Wikipédia, já o domínio principal não. Várias pessoas que não são usuários daqui leem os artigos, por isso não se deve mexer neles. Tudo bem ter um pouco de humor hoje, mas não se pode mexer com coisas sérias, mesmo que hoje seja 1º de abril. Nem todos podem entender a brincadeira e achar que o que está escrito é verdade. Lembrem-se que muitas pessoas confiam na Wikipédia e uma informação falsa seria ruim para a imagem do projeto. Inox msg 21h11min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Falta de humor. Até o The Guardian teve uma notícia falsa. GoEThe (discussão) 07h24min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

No meta: meta:Proposals for closing projects/Closure of English Wikipedia, algo como uma proposta de fechamento da Wikipédia em inglês... lol. Alex Pereirafalaê 13h39min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Lots of lols. Teve gente que acreditou, haha. Lechatjaune msg 13h44min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Página a ser protegida[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas

Wikiactividade[editar código-fonte]

Wikiactividade VIII Wikiatividade VIII:

Este artigo é um candidato ao Wikiatividade 8.0 e que se encontra neste momento em curso. Pedimos que não remova esta marcação e que preferencialmente use a página de discussão do artigo para sugerir quaisquer alterações no artigo até o final do concurso, para não prejudicar a avaliação e a participação dos wikipedistas do concurso.

Isso não vai totalmente de encontro à filosofia da Wikipédia (a enciclopédia livre que todos podem editar)?

Aliás, o segundo dos princípios da fundação é "a habilitação para qualquer um editar artigos sem estar registrado".

Já o terceiro dos cinco pilares diz: "A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar. Todos os textos estão disponíveis nos termos da GNU Free Documentation License, podendo ser acessados e distribuídos de acordo com esta licença. Todos os artigos podem ser editados por qualquer pessoa e nenhum artigo tem dono. Todos os conteúdos inseridos na Wikipédia podem ser modificados. As suas contribuições não devem violar nenhum copyright, nem serem incompatíveis com a GNU Free Documentation License".

Além disso, tem o seja audaz, e a política de edição.

CasteloBrancomsg 22h17min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A pessoa que pede esclusividade para editar o artigo o faz para poder melhorá-lo ao ponto de torná-lo destacado. Não é para ser de sua propriedade para que apenas sua opinião seja válida, até porque durante a votação as pessoas vão falando o que deve ser melhorado, e se é constatado que o texto está ficando imparcial ou está fugindo dos critérios de destaque, a candidatura pode ser interrompida a qualquer momento. E se outra pessoa tem algo a acrescentar ao artigo, ela pode falar ao que está melhorando para que ele adicione, sendo comprensível e entendendo que o que está sendo feito tem como objetivo final o desenvolvimento da enciclopédia. Apóio essas iniciativas, pois sempre acabam sendo beneficiosas para o projeto. Mateus RM msg 22h45min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

De qualquer maneira, não se pode obrigar ninguém a não editar. Os contribuidores tem direito a usufruir dos direitos de autor das suas contribuições sem ter que "doá-los" a um terceiro. GoEThe (discussão) 07h21min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo, tanto que fiz uma sugestão faz uns seis meses, sem que ninguém tenha dado valor, Tristeza... Alguém se opõe a que se coloque uma mensagem mais amigável na predefinição? Kleiner msg 03h25min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sinceramente preferia que essas predefinições fossem para a página de discussão, uma vez que não se destinam aos leitores mas para os editores e ficaria ali permamentemente. Algo como:

Wikiactividade VII Wikiatividade VII:

Este artigo participou (ou está a participar durante o tempo do concurso) no 7º Wikiatividade.

O júri sabe conferir no histórico qual a participação real dos "concorrentes", mas não julgo apropriado nem sequer pedir para ninguém fazer uma edição. Isso também poderá incentivar o uso de edições únicas para não se arriscarem a verem outra pessoas completarem os artigos antes deles e o uso de subpaginas de usuário como rascunhos. GoEThe (discussão) 14h43min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O concurso acabou e a predefinição foi retirada (a tempo) de todos os artigos. Cumprimentos, Christian msg 22h18min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Esplanada pesada demais[editar código-fonte]

Essa Esplanada está pesada demais. Pelamordedeus, se é que Ele existe, será que não dava para arquivarem pelo menos 80% disso daqui? Para quem tem conexão discada então é impossível visualizar e postar alguma coisa. Há posts aqui já muito antigos como os esporros que levei por abusar do espaço público, as teses de mestrado e doutorado do Prof. Vamp Machado, entre outras baboseiras. Por favor, arquivem isso antes que alguma conexão, computador ou usuário entre em colapso. Abraços, Junius (discussão) 22h55min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Arquivei tudo anterior a 25 de março. Béria Lima Msg 23h05min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Obrigado, Béria! E Hotwiki, sua ideia é boa mas temos várias Esplanadas: essa é a geral, mas tem a Esplanada propostas, Esplanada avisos, etc. Tá bom assim. A não ser que nós queiramos 5 Esplanadas gerais. Isso eu não quero. Alguém aqui quer? A ideia é boa, mas tá bom assim. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 23h14min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sim. A idéia não é má. Poderíamos criar mais duas pelo menos. Obrigado, Béria, pelo favor. Ficou bem melhor. Junius (discussão) 23h27min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não sei se minha proposta é viável, mas acho que todas as tres esplanadas poderiam ser divididas pelos titulos dos topicos que se discutem nelas, ao exemplo de como é a pagina de discussão do Bibis [7].

Dentro da cada titulo fica o assunto discutido e quem se interessar comenta ali. Mas quando se abrir as Esplanadas, só sê vê as barras, dentro da qual estão os assuntos mas escondidos, deixando a Esplanada muito mais livre. Se isso não é possivel, cada titulo poderia levar a uma pagina especifica, fora da Esplanada, aqui ficariam apenas os titulos. Sem a mistura de assuntos, me parece que as discussões seriam muito mais produtivas e focadas. MachoCarioca oi 23h36min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A proposta é boa, mas não funcionou no meu Firefox, os tópicos não abrem. Pietro Roveri (discussão) 23h55min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Estações de Metrô[editar código-fonte]

Estou movendo as estações de metrô de São Paulo, pois não faz o menor sentido "Estação Sé (Metrô de São Paulo)" se não existe outra estação homõnima (se existir aí sim é o caso, criando uma desambiguação, como fiz com Estação Santa Cruz). Abri este tópico porque vejo que existem muitas estações e além disto, tem gente me revertendo. É possível mover e corrigir afluentes com bot? Algébrico (discussão) 04h29min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Visite a Wikipedia:Coordenação robótica e faça seu pedido :) ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 12h16min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Raúl Alfonsín[editar código-fonte]

Retiraram a notícia que eu havia colocado sobre a morte de Raúl Alfonsín nos Eventos Recentes. A viagem de um turista espacial é notícia mas a morte de um dos herois da democracia argentina não é? Que critério é esse? Gabbhhhein? 13h17min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Nenhuma! Parece apenas um jeito de tirar a sua notícia para querer colocar outra. No link [8] diz que foi retirado pq ele não era lusófono. Nãos abi a que Mirek Topolánek e Charles Simonyi eram lusófonos. A notícia foi retirada pelo Japf D​ C​ E​ F. Sugiro que converse com ele e não chegarem em um acordo que vc levante a discussão na conseguinte página de Eventos Atuais.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h05min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Será que temos de noticiar a morte de todos os ex-chefes de estado?JF (discussão) 20h50min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]
De todos, não. Entretanto, parece-me que a morte de Alfonsín teve uma repercussão internacional muito maior e merece ser muito mais noticiada que, por exemplo, o fato de Charles Simonyi ter se tornado "o primeiro homem a ir duas vezes ao espaço como turista espacial". Esse evento atual figura na página desde o dia 27/03. Georgez (discussão) 21h31min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Sempre teve direito a uma pequeníssima nota de roda-pé no jornal da noite na TV. É daqueles que só conheço quando morrem. Eu não reverterei a notícia se a voltarem a colocar.JF (discussão) 23h23min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu acho que tem que voltar, volta Alfosín! Dbc2004 (discussão) 23h50min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não a retirei quando vi (apesar de ter lido sobre a morte dele desde o dia anterior, que ela foi colocada pelo Gaff, ou seja, já colocou ela velha) pq era um caso que poderia ser especial já que havia o detalhe dele ter sido o primeiro presidente democratico da Argentina depois de anos de ditadura. Entretanto, concordo com a retirada da noticia, pois é um EX-presidente. Concordo com a alegação para a retirada, nem é lusofono nem é um presidente no cargo. Se for por ai, vamos colocar a morte de todos os ex-presidentes sul americanos. E ele não é nenhum Jimmy Carter, um EX que se tornou maior ainda depois de sê-lo, até ganhando o Nobel da Paz.

Simonyi é um fato unico, cientifico, é a primeira vez na historia que alguem vai ao espaço pela segunda vez como turista espacial, não é por ele, mas pelo fato, fosse quem fosse. Tolopanek é simplesmente o presidente da União Europeia. MachoCarioca oi 00h03min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Do jeito que há briga e disputas, eu proporia o fim dessa sessão de "Eventos atuais" da Página Principal, já que a preocupação primordial da Wikipedia são os artigos e não as manchetes jornalísticas. Aliás, há muita coisa que deveria aparecer naquela Página Principal e não aparece... Robertogilnei (discussão) 00h53min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Inacreditável! Parece que eu não vivo no mesmo planeta que alguns dos colegas. Alfonsín levou a Argentina - e, por tabela, ajudou a levar a América do Sul - de volta à democracia, pôs um ponto final na competição estratégica com o Brasil (inclusive com o fim da corrida nuclear) e está na origem da ideia do Mercosul. A América do Sul é uma antes e outra depois de Alfonsín. Mas aparentemente a viagem de um turista espacial merece constar da seção, até mesmo com foto. Quanto a ser notícia "velha", como disse o MC, Alfonsín foi enterrado hoje à tarde (quando é que o turista foi mesmo ao espaço?).
Mas o que eu realmente não entendo é esta frase na página de Eventos Recentes: "Sinta-se à vontade para adicionar uma notícia ou facto corrente no mundo ou um evento da Wikipédia." Inútil - tirem-na por favor. Gabbhhhein? 02h11min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

MC alegar que alguém não deve entrar nos Eventos Atuais é se contradizer, pois a maioria dos assuntos que vc coloca são de astronautas que vão apenas passear no espaço ou ficar feito besta na lua. E eles nem são lusófonos e apesar de passear no espaço e ir na lua não ser pra qualquer um oq ue isso trás de bom para a humanidade? Nada! saber da morte de alguém que foi figura importante na história de algum lugar aí sim é importante. Alem de não haver regras proibitórias para pessoas não lusófonas aparecerem nos Eventos Atuais. Se houvesse seus astronautas e Mirek Topolánek iriam passear em uma galáxia diferente dos eventos Atuais da Wiki-pt. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h17min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Aliás, comparem a grande diferença de desenvolvimento dos artigos Caso João Hélio e Caso Isabella Nardoni com o Raúl Alfonsín. Isto é reflexo da mentalidade reinande da Wiki lusófona... Robertogilnei (discussão) 02h55min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Alfonsin é um nome desconhecido na história do América do Sul. Haja. NH (discussão) 03h09min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Essa secção "Eventos Recentes" não tem regras bem definidas e é um foco permanente de conflito. E como referiu o Gabbhh, a frase "Sinta-se à vontade para adicionar uma notícia ou facto corrente no mundo ou um evento da Wikipédia." é apenas um chamariz para o coelho entrar na toca da jibóia. No momento em que o pobre entra naquele antro, fica à mercê dos donos do lugar. Eu não digo que a secção deixe de existir, mas as regras podiam estar bem mais claras. Darwin (discussão) 06h46min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Para mim o que está descrito é bem claro, até os que retiraram e concordaram sabe disso, tanto que eles mesmo colocam notícias internacionais. O problema é a vaidade, cada um quer colocar o que pra si é interessante e passam por cima de cada um para isso e inventam desculpas contraditórias e regras que não existem. O mesmo para a seção Sabia que. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h17min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Vaidade, o Mizu falou tudo. Sugiro que sejamos ainda mais burocráticos, criando o Escolha da Notícia em Destaque, na mesma forma que ocorre em WP:EAD e WP:EAnD. Demora mais para a notícia aparecer, mas acaba com a maioria dos conflitos. Infelizmente não temos maturidade suficiente para manter a seção "eventos recentes" na forma como está. Pedro Spoladore (discussão) 14h40min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo. Uma escolha no mínimo de tempo possível. Umas horas. Coloca-se a notícia primeiro na discussão da predefinição, os interessados opinam sobre ela, verificam se está dentro dos critérios e se não houver problemas, limpa-se as arestas e coloca-se na página principal. Não precisa ser mais buocrático do que isto. GoEThe (discussão) 14h47min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com a sugestão do GoEThe. E se aquilo que o MachoCarioca diz sobre a "versão nobre" ser obrigatória é verdade e consensual, isso devia estar nas regras. Darwin (discussão) 16h24min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A questão é justamente essa, a regra não é exatamente clara e faz com que confundam aquilo com o Wikinoticias, que é em outro dominio. A questão da vaidade é ridicula e um argumento vazio, sme substancia nenhuma. Não se trata da 'noticias internacionais'. Se for, entra uma por hora, é esdruxulo. se estão a fim de destruir a seção é com vcs. A 'escolha' de noticia é bizonha, noticias são dadas sempre que possivel na hora que acontecem, e sempre podem ser retiradas por qualquer um levndo ou não a um discussão sobre isso de qualquer um que não concordar. O proposto aqui é que seja um pequeno grupo que resolva o que fica ou o que sai, ( de gente que nada faz ali, mas como tem um que se dedica à seção e faz, não pode, tem que fazer também, quem não tem a menor vocação pro assunto, confunde as coisas ou nem tem interesse, só porque alguem faz querem destruir, não se conformam) não podendo ser mudado pq tres ou quatro editores, se muito (tem que se estar on line sempre) isso é que não é democratico, como está, qualquer um pode discordar. O proposto, escolha de noticia por horas,, mostra que não tem a minima ideia do que é joranalismo e querem inventar aqui o que não existe em Wiki nenhuma.

A questão toda é muito simples, as tais regras, - sempre mal feitas por aqui - precisam ser mais enxugadas e se me permitirem, farei uma pagina teste reescrevendo ela em cima do que existe atualmente, para opinião de vcs. MachoCarioca oi 16h42min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Excelente ideia, MC. :) Darwin (discussão) 16h46min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O Darwin está certo nisso, é quem mais reclamou disso, até pq ele se confundiu todo ali com aquela historia de 'Veja mais no wikinews", o Wikinoticias é em outro DOMINIO. A vaidade é só de quem quer bagunçar, quer fazer de todo jeito, mesmo nas coxas, porque NÃO VAI CUIDAR COMO EU ME DEDICO ALI há meses. É 'noticia internacional', seu Mizu? Pois a seção acaba, entra uma a cada quinze minutos. Destruida, zona completa. Casa da mãe joana. Extinga-se então o Wikinoticias. Se me permitem, reescreverei as regras, definindo mais, e porei numa pagina teste, e mandarei olink a cada um para que deem sua opinião e discutamos OBJETIVAMENTE lá. Me deem um tempo por favor até a noite. Aquilo foi aprovado nas coxas, pelos mesmos que aprovaram 10 noticias em EvR e depois foi o que se viu. Não tem noção nem de layout. MachoCarioca oi 16h53min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

PS Podem apedrejar, tô nem ai. E não fui eu que tirei o Alfonsin, mas concordo com a retirada.

Antes de mais nada eu nunca me importei pela PP, mesmo quando quando era apenas leitor e tampouco agora como editor. Pra mim tanto faz como tanto fez, mas como há quem goste e ache importante não me oponho. O que me oponho é um grupo de editores só pq editam mais em certos cantos se achem no direito de tirar e pôr o que lhe convem. Aqui não há dono de nada e se querem colocar o que acham interessante, respeitem os outros que as próprias notícias deles interessantes também. Correção MC, são retiradas as notícias de quem mal edita por lá. Vc mesmo se retirarem alguma notícia sua faz um escarcéu. Pq as suas podem e as dos outros não? E qualquer um aqui pode criticar no que for pq o projeto é de todos e do jeito como tomam posse das coisas aqui não dá mais pra saber quem tem vocação pra nada aqui, pois são logo expulsos a pontapés. Para mim se as crianças não sabem respeitar o limite de cada um que seja retirado o brinquedo delas. Ou vcs entram num acordo ou a página não tem pq insistir. Mesmo vc sendo o que mais se dedica lá não tem pq impor o que bem lhe apetece MC. Se houver alguma forma de todas as partes poderem colocar algo sem briga não tem problema, até lá paraliza o troço. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h00min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu achei boa a proposta do MC de redefinir as regras e coloca-las a discussão. Ele parece ter uma ideia concreta do que aquilo deve ser, mesmo que pessoal, e ninguém perde nada se isso for posto por palavras objectivas. Mas não deve apenas ser regrada a forma, mas também o conteúdo, com um mínimo de objectividade - especialmente o que, de facto, constitui carácter enciclopédico num dado assunto. Darwin (discussão) 17h08min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Lamento que a minha acção tenha originado esta discussão toda. Como não conhecia o senhor em questão, julguei que se tratasse daquele tipo de notícias "o vizinho da frente rua bateu no meu pai" que aparecem de vez em quando. Pelo que parece enganei-me.JF (discussão) 17h34min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ninguém precisa saber tudo de tudo para ser um bom editor, mas a humildade em reconhecer seus erros é essencial. A Wiki precisa de mais editores como o JF. 200.171.47.146 (discussão) 17h44min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não são as MINHAS Mizu, e não imponho nada, ora bolas. São as noticias que entram no 'globalmente relevante',não comum' (isso é Wikinoticias, toda hora tem atentado no Paquistão e morre gente no Iraque, por exemplo), principalmente de carater cientifico-cultural- e/ou de grande relevancia no mundo lusofono.(não só num pais)

A questão do Alfonsin a meu ver era: um EX-presidente, não lusófono, que desde que saiu do poder sumiu. ele não foi uma personalidade por si, só ,a situação em que esteve sim. Sem uma biografia original ou destacada de um Jimmy Carter, Idi Amin Dada, George W. Bush, todos ex, etc. Mas eu vi e não tirei. Vi esse noticia na CNN assim qe saiu e não coloquei, baseado nisso ai atrás, que é como sempre me balizei ali. Mas tbém não me senti totalmente a vontade pra retirar depois de colocada. Mas tiraram, e apoiei. Mas vou reescrever aquelas regras mais objetivamente numa pagina teste, aproveitando o que já tem, pra ver se conseguimos chegar a alguma definição concreta. Mando o link de noite pra todo mundo, agora não tenho condição de me concentrar pra fazer, estou pedindo um tempinho pra turma. E não pode paralizar nada, fatos importantes acontecem toda hora, podem matar o Obama daqui há pouco ou anunciarem a descoberta a vacina contra a AIDS. Sds MachoCarioca oi 17h49min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

IP, na minha opinião (que é minha apenas) o JF não errou e já tirei coisa que ele colocou lá tbem. E não mexi em outras que colocou, essas coisas não são assim não, 'tira-se sempre a de quem colabora pouco ora veja'.. MachoCarioca oi 17h49min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Apenas acho que o Alfonsin foi muito importante na História da Argentina e da América Latina. Desconhecê-lo é algo ... bem, perdoável. O JF não precisa nada aprender sobre as coisas essenciais e realmente importantes, mas nesta discussão aprendeu algo sobre o lado de cá do Atlântico. Quando o Mário Soares morrer, apagaremos como vingança. ;-) 200.153.187.208 (discussão) 18h41min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A comparação não procede, Mario Soares é portugues, Alfonsin não é brasileiro. Mas gostei do bom humor e captei o que 'quis dizer'.hehe MachoCarioca oi 18h59min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mais um da leva que "morreu vira santo". E não sei que democracia é essa, pois não existe democracia num mundo onde existe fome. Isso sim é uma pseudo democracia. Já vão tarde todos esses governantes pérfidos. O povo unido não precisa de partido. Junius (discussão) 22h22min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Fd2[editar código-fonte]

Alguém pode dar um jeito nesta predefinição? Não sei o que se passa com ela, mas preciso para marcar algumas imagens ainda existentes aqui na wiki. Lijealso (discussão) 16h36min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Arrumei a predefinição. Só precisava substituir o nome de uma predefinição existente no código da página. Inox msg 17h31min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Obrigado. Reparei noutra complicação: a predefinição categoriza no mês em maiúscula, mas a página onde estão os itens para eliminar tem o mês em letra pequena. Alguém se oferece para ajudar? Obrigado desde já. Lijealso (discussão) 18h34min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Os meses devem ser grafados com iniciais minúsculas, em observância ao Acordo Ortográfico. A correção deve ser nesse sentido. Ruy Pugliesi discussão 20h20min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Os meses devem ser grafados em inicias minúsculas em títulos dos artigos apenas, não no corpo do texto. Por isso não acredito que a atualização de todas as predefinições seja necessária e/ou desejável. RafaAzevedo msg 00h09min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Em todos os artigos, não. No título de todas as páginas da Wikipédia e no corpo de todas as páginas de projeto, MediaWikis, guias, manuais e predefinições de sistema. Esta é uma predefinição de sistema. Portanto, deve ser adequada. Ruy Pugliesi discussão 01h59min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O problema é que ao se alterar algumas predefinições, pode-se alterar o texto de um artigo. Já aconteceu, por exemplo, quando mudaram a {{MONTHNAME}}, e todos os artigos que estavam em pt-pt passaram a ter as datas das infoboxes em pt-br. Não acho certo. RafaAzevedo msg 03h37min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Paralisia[editar código-fonte]

Olhando a Predefinição:MRDebates vejo que temos atualmente 6 propostas, 13 tentativas de consenso, e 4 pedidos de opinião parados. Alguns estão lá faz meses, ou até anos! Não é hora de finalizar e aplicar, arquivar ou voltar a discutir alguns deles? Dbc2004 (discussão) 20h17min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Nem todos estão parados. Mas realmente seria interessante fazer uma limpeza. Mateus RM msg 13h27min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Wikichatos[editar código-fonte]

O que tem de wikichatos é impressionante. Ficam na espreita na MR para encherem qualquer artigo de tags. Não sabem nada e só ficam a espreita para detonar os artigos dos poucos corajosos que ainda aqui editam. Haja. NH (discussão) 02h06min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Para esses tipos de wikipedistas (para você também NH) há o ensaio Wikipedia:Não seja chato. Béria Lima Msg 02h26min de 3 de abril de 2009 (UTC).[responder]
  • O prestigio aqui aumenta criando regras bobas na esplanada, espantando novatos e ficando de tocaia na MR.
A Sra Béria não leu ainda Wikipedia:Não seja chato. Ela é uma das maiores chatas da wiki. Se tivesse lido não estaria na situação atual. Ela é uma das piores wikipedistas cuja predefinição não contempla. É muito ruim a confrade. Aqui não é estenção do bloquinho furreca dela. NH (discussão) 02h50min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O Senhor NH não leu minha discussão por certo, a recomendação está lá desde o ano passado. E o certo seria senhorita. Béria Lima Msg 02h59min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Provocações que ampliam o conflito feitas por uma administradora experiente. Merecia um bloqueio de 2 horas para se acalmar, mas onde estava o Yanguas?200.171.47.146 (discussão) 17h33min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É o satázinho aí? Esse tá aprendendo tudo la na Esplanadinha e no Esculhambares, tiradas realmente divertidas, ré ré ré MachoCarioca oi 17h36min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]


Tô magoado! Esqueceram-me de me citar! Voltando ao submundo da Wiki. --Mago® (discussão) 20h46min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Falando em ser chato...não vejo utilidade neste tópico. Desculpem a sinceridade.--Lucas Telesdê a voz 00h47min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Expandir[editar código-fonte]

Dezenas de artigos foram revertidas na condição que não existe o verbo expandir na língua potuguesa, como sinônimo de ampliar. Segundo o wipedista não existe expandir, seria espandir. Estou maluco?. NH (discussão) 04h34min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pode ser mais especifico, NH? Se for o Mschlindwein, acho que a palavra que ele reverteu foi 'extender', que não existe mesmo, só estender. Foi 'extender' ou 'expandir' que foi revertido? MachoCarioca oi 04h37min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tem razão. Estou errado e errei feio. Desculpe Mschlindweine e obrigado MC pela resposta. NH (discussão) 04h55min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Drogas sintetizadas pelo NH. You should try it! Pedro Spoladore (discussão) 14h50min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Hihi FlaviaC 18h20min de 4 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Ou plantas cultivadas organicamente! Coisas naturais, colhidas na horta de uma cidade do interior. hahahahahahaha!200.171.47.146 (discussão) 17h36min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Encontrei uma coisa muito interessante.[editar código-fonte]

Todos sabem quantos ítens estão na barra de menus das suas contas? Eu respondo: 6 (usuário, discussão, preferências, vigiados, contribuições e sair) e notei que em algumas Wikipédias têm 7 sendo que um exemplo é a Polaca que tem um link para a página pessoal de testes e lá também tem uma página de testes separada assim como a nossa sendo uma particular e uma pública. HyperBroad™ 18h06min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Muito interessante, já havia pensado em colocar um link para página de testes na coluna colaboração. No meu além do sair tem o relógio em UTC, habilitado nas preferências. Ao menos assim, o usuário tem mais facilidade em saber que existe um local para testar a Wikipedia sem estragar. ∴Dédi's (discussão) 18h42min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pedido sobre um bloqueamento abandonado...[editar código-fonte]

Bem, acho que eu posso estar falando disso no lugar errado, se for assim por favor me indiquem o correto.. Venho aqui pedir para a comunidade que ajude a desbloquear o artigo Kendo. O adiministrador Porantim no dia 2 de janeiro de 2009 apareceu no artigo e o bloqueou por causa de uma guerra de edições que estava acontecendo. Ele bloqueou e simplesmente escreveu Protegi o artigo para parar com a guerra de edições. Sugiro que utilizem este espaço para discutir suas diferenças e chegar a um consenso., como pode ser visto na discução do artigo. Porém, não há um esforço da parte dele para que ocorra esse consenso, ele simplesmente espera que os dois usuários que nunca se entenderam apertem as mãos e decidam parar? Houve alguns debates sem nenhum consenso e ficou por isso mesmo, sendo o último comentário postado no dia 13 de março. Até quando esse artigo vai ficar bloqueado?? Não há nenhum esforço, a meu ver, por parte do 'bloqueador' em resolver o conflito e eu acho que esse artigo vai passar o ano inteiro bloqueado. Bem, tem alguma regra sobre quanto tempo um artigo fica protegido, ou este pode permanecer indefinidamente assim até que o 'bloqueador' decida sozinho quando é a melhor hora?? --Jesiel-t msg 18h30min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É por isso que eu defendo arbitragem nas disputas. Tempus (discussão) 18h51min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Em teoria, cabe ao adm tentar fazer a mediação nas disputas. O arbcom não é para o trivial. FlaviaC 18h55min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não cabe apenas aos administradores fazer mediação. Cabe a todos os Wikipedistas ajudar nos conflitos, exigir o cumprimentos das políticas, participar da manutenção do projeto etc. Quanto à página, pode pedir uma desproteção em WP:PA. Se o conflito se reestabelecer, peça uma mediação. Lechatjaune msg 19h01min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Isto deve-se ao fato do administrador às vezes não entender do assunto da disputa. Assim impede a guerra de edições e não faz a mediação, que cabe, como disse o Lechat, a toda comunidade. ∴Dédi's (discussão) 19h06min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Crie uma votação onde em um paragrafo você explica a sua parte, e em outro o seu amigo explica a dele, que eu e boa parte da comunidade participaremos com prazer. Daniel de Souza (discussão) 22h42min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Adição de Tabela Periódica ao final dos artigos de elementos químicos[editar código-fonte]

Meus caros. Gostaria da opinião de vocês, pois vi um Wikipedista fazendo isso e, na minha opinião, não é nada agradável ver uma tabela periódica enorme no final de cada artigo sobre determinado elemento químico. Da última vez que fizeram isso, eu reverti, agora vieram com uma versão um pouco menor do que a tradicional. --Mago® (discussão) 20h49min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

HotWiki, obrigado por dar sua opinião. Minha idéia é vir aqui justamente para receber comentários e opiniões de editores que não são da área. Penso que ter uma tabela periódica no final de cada artigo sobre elemento químico é algo totalmente desnecessária, uma vez que já existe um artigo que fala sobre Tabela periódica e que já contém uma excelente tabela. Mas... alguém poderia defender que é prático... vai saber. Queria a opinião de vocês. Abraços --Mago® (discussão) 21h09min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Sou favorável à tabela desde que não polua a imagem. Pode ser uma tabela de tamanho menor ou embaixo de cada artigo. Acho que ela deve existir sim. Abraços, Junius (discussão) 21h12min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A tabela da qual você se refere é uma predefinição, a qual é utilizada no final de artigos fornecendo links para páginas de assuntos relacionados, como uma espécie de atalho. As predefinições são utilizadas em páginas cujo o assunto faz parte de uma coletânea ou está extremamente relacionado a vários outros assuntos. No caso, a predefinição das tabelas periódicas está fornecendo links que servem como atalhos para os artigos sobre todos os elementos químicos que compôem a tabela. Inox msg 21h12min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]


O pouco que percebi... é que é necessário então? Cabe lembrar que o link para a tabela periódica se encontra em todos os artigos logo abaixo do desenho da tabela periódica situado em sua infocaixa. Alguém mais ? --Mago® (discussão) 21h21min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A predefinição serve para que o acesso aos artigos sobre os elementos químicos fique mais fácil, sem precisar mudar de página ou utilizar a caixa de busca. Como eu disse, uma espécie de atalho. Inox msg 21h24min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não só isso, é uma referência, uma categorização também. É útil. Não está de enfeite, creio. Abraços, Junius (discussão) 23h42min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu acho desnecessário, apesar de não me opor fortemente à sua presença. Pra mim, bastaria uma ligação pra tabela em "Ver também". Esse tipo de predefinição normalmente é feito pra expor tudo que existe sobre um determinado assunto na Wikipédia ou o que falta ser criado. Quem tem o mínimo de conhecimento sobre isso sabe da existência da tabela e não utilizaria a predefinição como auxílio em buscas; ou iria direto pro elemento ou direto pra tabela.--Lucas Telesdê a voz 00h37min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu acho bastante útil a predefinição da tabela periódica nas páginas dos elementos, pois facilita o salto rápido para os artigos de outros elementos do mesmo grupo. Darwin (discussão) 01h06min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo e apoio o uso da predefinição, pois além de permitir enquadrar o tema, dá acesso rápido a outros conteúdos do mesmo ramo, agora na minha opinião, a predef podia perfeitamente aparecer fechada. Assim os interessados poderiam explorar os conteúdos que lhe interessam, e os restantes não ficavam sujeitos à poluição visual que pode representar em artigos mais pequenos. Alchimista Fala Comigo! 23h18min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Dá para fazer uma pequena dessa: webelements.com, acho que ficaria legal. Ou utilizar o <imagemap> e fazer as ligações. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 20h50min de 11 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Esplanada2[editar código-fonte]

Estou tendo uma dificuldade imensa de acompanhar as discussões desta página. Só fico sabendo que um tópico novo foi aberto quando anunciam na EA. Digo com 99% de certeza que eu estou vigiando a(s) página(s) errada(s). Alguém poderia, por favor, me dizer que páginas eu devo manter na minha lista de vigiados para saber das discussões da nova Esplanada no momento em que elas são abertas? Wikipedia:Esplanada2 já está na lista. Obrigado. Filipe RibeiroMsg 11h30min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O negócio é olhar a esplanada 2 ao menos uma vez por dia, pra ver as discussões que ja começaram (ou não) nos dias anteriores. Se começou alguma no dia anterior, e for do interesse, vigia. Dbc2004 (discussão) 00h31min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não tem como aparecer direto na lista de vigiados, como ocorre com todas as outras discussões da pt-wiki? Filipe RibeiroMsg 09h54min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se tem, aí eu ja não sei como fazer. Se alguem souber de um jeito... Dbc2004 (discussão) 14h17min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se tiver que ficar olhando todo dia pra ver se tem algo novo já é um ponto a menos pra esplanada2. => Rjclaudio msg 16h20min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É um ponto a menos, sem dúvidas, mas compensa diante da facilidade de arquivament e da possibilidade de continuar a discussão indefinidamente. Dbc2004 (discussão) 22h33min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Wikipédia Espanhola[editar código-fonte]

Pessoal, tenho verificado que a Wikipédia espanhola cria em média 100 artigos a mais por dia que a portuguesa, neste ritmo, em poucos meses ela estará ultrapassando a portuguesa. Que tal fazermos um mutirão para mantermos nossa posição ??? Eu sei que isso não é uma competição mas, de repende, poderíamos utilizar este fato como motivação extra para doarmos um pouco mais de nós na criação de novos artigos. Da mesma forma que existem gincanas, wikiatividades, etc.., com o objetivo de desenvolver e melhorar a wiki-pt, poderíamos tentar algo deste tipo para buscar este objetivo. Só a wikipédia tem a ganhar !!! abs a todos Wagner (Brasil) (discussão) 15h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Bom, vejamos: eles têm muito mais edições por página do que nós, o que pode significar mais qualidade ao invés de preocupação com quantidade. Eles têm quase o dobro de usuários registrados do que a pt.wiki, em grande parte porque o espanhol é a segunda língua de muitos, presente em escala muito superior à do português em vários países. Eles têm 15 250 usuários ativos no último mês, contra 6 051 nossos. Eles têm mais do que o dobro de administradores, o que tira o peso de cuidar de vandalismos das costas de poucos e permite aos outros criar artigos. E eles têm 531 editores realmente ativos, com mais de 100 edições em dezembro de 2008, contra 250 dos nossos. E, mesmo assim, eles eliminam muito mais artigos do que nós e não aceitam mínimos sem relevância comprovada, no que chamam de infraesbozo, em uma regra parecida com a A7 da en.wiki. Não me espantaria se eles nos ultrapassassem. Ousaria dizer que seria merecido. Daimore msg 15h18min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

(conflito de edição) Ia escrever dados parecidos com os citados pelo Daimore, mas, já que ele adiantou-os, só me resta dizer: surpresa é eles ainda estarem atrás da pt-wiki... (pt x es) Filipe RibeiroMsg 15h22min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Existem muito mais falantes do espanhol do que do português ao redor do mundo, como disse o FilRB, é uma surpresa que ainda estejam atrás de nós... RafaAzevedo msg 15h27min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Então devemos nos conformar?? não há nada que podemos fazer (ou tentar pelo menos) ?? O fato de estarmos em menos não pode ser uma motivação extra ???Wagner (Brasil) (discussão) 15h30min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A propósito, Daimore, poderia informar-nos onde encontrou esses dados sobre o número de usuários realmente ativos? Será interessante dar uma fuçada nesses números... Filipe RibeiroMsg 15h30min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Claro: PT e ES. Daimore msg 15h35min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Estamos na frente porque temos muito mais artigos feito por robôs (asteroides, comunas francesa etc.). Com os nossos bots criadores em férias, muito justo que cheguemos à nossa justa colocação... 201.52.85.44 (discussão) 15h37min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Gostei da colocação do IP. Aliás, que pena que o Rei-bot e outros estão sumidos Tristeza. Christian msg 19h50min de 5 de abril de 2009 (UTC).[responder]

Eu já estava reparando isso. O rítmo de criação de artigos da wiki-es é muito superior ao da wiki-pt. Eles estão, cada vez mais, encostando na gente, mas nunca, na história das wikipedias, chegou à ultrapassar-nos. Bem, também acho que a Wikipédia em espanhol seja muito mais completa, organizada e que é justa a sua posição superior à Wikipédia em português, mas será uma grande caída uma das 10 primeiras wikipedias em número de artigos cair da oitvava para a nona posição. Mesmo assim, Apoio com toda certeza a criação de uma "maratona" (ou algo do tipo) de criação de artigos, predefinições a azular, tentar azular ao máximo os artigos pedidos, etc. Apenas trará mais benefícios para a nossa wiki. Cordl. Raaf@el (discussão) 20h30min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu queria falar isso, mas esqueci: A diferença de artigos das duas Wikis é de, apenas, aproximadamente, 10.000 artigos (e ese número vai diminuindo). Cordl. Raaf@el (discussão) 20h32min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Seguindo essa linha de pensamento: Citação: Al Lemos escreveu: «Já imaginou se todo mundo que fosse insultado resolvesse escrever um artigo, em vez de ir cacarejar na Esplanada? Acho que vou lançar uma camapanha (rs).» Se bem que me preocupam mais os artigos já criados precisando de ajustes do que os links vermelhos. Daimore msg 20h55min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Q tal fazermos um mutirão para jogarmos no lixo cerca de 100 mil artigos e melhorarmos uns 250 mil ? MachoCarioca oi 20h54min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o mutirão proposto pelo MachoCarioca. Qualidade é muito mais importante do que quantidade. Vá nas páginas novas e veja a qualidade dos artigos que têm sido criados aqui ultimamente. Tomara que a es.wiki nos passe logo para que os editores gastem um pouco mais de tempo na criação de artigos, principalmente providenciando fontes. Se tivermos o maior número de artigos e eles forem de péssima qualidade, estaremos tão somente dando visibilidade a uma lixeira, e dando argumentos a quem ataca a Wikipédia. Pelos números que o Daimore mostrou, é justo que a es.wiki passe, pois eles têm trabalhado melhor a qualidade dos artigos. CasteloBrancomsg 21h10min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Vamos arrumar um tradutor-bot e traduzir todos artigos da Wiki-en! Os wikipedistas com conhecimento em outras linguas iam formando uma lista de "traduções", o bot ia aprendendo e a Wikipedia ia viver feliz para sempre. Eba! ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 21h24min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Preferia um bot para inserir interwikis, outro para negritar primeira ocorrência do nome do artigo no texto, outro verificar VDA, outro para marcar artigos sem fontes, e por aí vai... CasteloBrancomsg 22h04min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Seria bem mais útil, com certeza. Daimore msg 22h39min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Wagner, que tal começarmos a traduzir artigos da wikipedia espanhola? As línguas são parecidas, acho que qualquer um aqui tem condições de traduzir apenas parcialmente alguns bons artigos de lá que ainda não existem na nossa. Ja reparei q eles quando tem q traduzir de algum lugar, traduzem da anglófona, enquanto nós costumamos ter mais facilidade de traduzir deles. Vamos ficar vigiando as mudanças recentes deles, pintou artigo lá, copia e traduz pra ca. Dbc2004 (discussão) 22h43min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Quem quiser pode fazer mutirão para eliminar páginas que não servem, outros para melhorar páginas com baixa qualidade, o que eu propus foi criar páginas, esta atividade não impede que outras atividades sejam feitas, todas são importantes, eu posso me comprometer com a criação de 5 a 10 páginas por dia, se outros puderem fazer algo semelhante, podemos atingir pelo menos 100 que acredito ser suficiente para manter a diferença em 10.000. Realmente quantidade não é qualidade, é melhor termos qualidade do que quantidade, que tal tentarmos ter qualidade e quantidade !!!??? seria utopia ??? Wagner (Brasil) (discussão) 23h08min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Deixe-me entender: Vocês só querem aumentar o número de artigo (mediante artigos-bot) para que a es.wiki não nos ultrapasse? E a qualidade dos artigos fica onde? Béria Lima Msg 23h15min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não é isso, em nenhum momento falei em criar bot, quem falou em bot aqui foi apenas para ironizar. Minha idéia é criar artigos com qualidade e seguindo o livro de estilos, poderíamos até estabelecer um tamanho mínimo. Wagner (Brasil) (discussão) 23h53min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]
É essa minha preocupação. Faz-se um mutirão para criarmos um monte de artigos, traduzindo "apenas parcialmente alguns bons artigos" da wiki hispanófona, e acaba-se aumentando desproporcionalmente as listas de artigos a wikificar, artigos sem interwikis, artigos a reciclar, má tradução, etc. Vejo os artigos que o Wagner (Brasil) cria e acho muito bons, mas vejo outros feitos por tradutores automáticos que são simplesmente incompreensíveis, e era melhor que nem tivessem sido criados. Qual desses dois tipos vai aumentar? Se só valerem artigos dentro do conceito de esboço perfeito do Livro de Estilo, aí tudo bem. Mas tem que ter fontes. A es.wiki não vale como fonte, tem que trazer as fontes de lá. Parece óbvio, mas muitos traduzem e ignoram as fontes. CasteloBrancomsg 23h59min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A mediocridade impera. Mas enfim, é a nossa realidade... MachoCarioca oi 00h02min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]


Discordo, ninguem aqui falou de criar bot de tradução, e sim de nós mesmos traduzirmos. Não importa que se traduzam esboços. Mas criar o artigo e azular o link é importante, bons artigos começam de esboços, que são melhorados e expandidos com o tempo. Muitas pessoas não sabem como criar o artigo novo, mas ter um artigo pronto facilita seu melhoramento. Esse é o erro de achar que apagar um artigo ajuda a melhorar a wikipedia. E sim, a hiena é um animal risonho! Dbc2004 (discussão) 00h25min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ou então fazer tudo isso em artigos já criados que estão aguardando ajustes. Sim, me refiro a elas. Daimore msg 01h12min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não sabia que isto era uma corrida. Pensei que estávamos a escrever uma enciclopédia. Mutirão para escrever artigos...??? O que estão aqui a fazer nos outros dias? GoEThe (discussão) 08h30min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É GoE, a verdade é que as pessoas só criam artigos quando se sentem ameaçadas. No resto do tempo é jogar papo furado na esplanada. => Rjclaudio msg 10h32min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]
É a primeira vez que venho a esplanada (e me arrependi) se verificar meu histórico verá que 99% do meu tempo é desenvolvendo e editando artigos, quando diz "as pessoas só criam artigos quando se sentem ameaçadas" é muito genérico e não serve para mim e para muitas outras pessoas aqui. Não queria que esta idéia tivesse este desdobramento, se alguém quiser me ajudar a criar artigos seguindo o livro do estilo e com qualidade, poderia continuar este assunto na minha página de discussão. Gostaria de ressaltar que achei muito boas as argumentações do Daimore e do CasteloBranco, apesar de serem contrárias ao que propus, são inteligentes, fundamentadas e sérias. abs a todos. Wagner (Brasil) (discussão) 11h51min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não concordo que levemos a questão dos artigos pro lado da competição entre os idiomas. Pela lógia, a es.wiki deveria já ser a segunda maior com mais de 1 milhão de artigos. E outra coisa, se querem fazer tradução, é bom não tentarem se aventurar a fazer traduções de idiomas que não dominam, principalmente o espanhol, pois este idioma tem muitas palavras que ainda parecidas, tem significados muito diferentes, como por exemplo: escrivaninha é "escritorio"; escritório é "oficina"; oficina é "taller"; talher é "cubierto"; e assim outras palavras. Se querem traduzir mas não conhecem bem o idioma, que o façam com um dicionário ou tradutor aberto. Mateus RM msg 12h32min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A mim não me preocupa nada se a Wiki-es nos passar à frente. A wiki-pt tem espaço para crescer em qualidade e em quantidade. Não temos prazo de entrega. Escrevam artigos sobre o que conhecem e porque sabem alguma coisa sobre isso, não para chegar à meta primeiro. GoEThe (discussão) 13h05min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo e Apoio Pedro Spoladore (discussão) 13h09min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo, aumentar o número de artigos é fácil, o problema é fazer isso com um mínimo de qualidade. <ironia> Se calhar, levante a regra que proíbe a criação de artigos por bot para números inteiros e facinho passamos a wiki.en.</ironia>. Lechatjaune msg 13h15min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]


  • A Wiki-es deveria ser maior pq tem mais falantes da língua que o português. Não Bobagem. Se fosse assim, não justificaria estarmos atrás de japoneses, italianos, poloneses ou holandeses. Aliás, ainda mais, seria uma tremenda anomalia os alemães em segundo lugar com tanta qualidade, quantidade, conhecimento por parte da sociedade, envolvimento do governo, influência na cultura, etc.
  • A Wiki-pt é grande pq teve muitos bots. Não Nonsense. Todos os têm. Não os inventamos, nem somos mais espertos que os demais no tema.
  • Somos melhores em qualidade. Não Falso. Pensem outra vez. O critério de qualidade é altamente subjetivo, mas a WMF tem uma ferramente que mede a qualidade de maneira aproximada. Eles chamam de "profundidade". É a última coluna da Lista de Wikipédias, onde mostra que temos pouco mais da metade da 'profundidade' deles.

Eu já tenho acompanhando o desenvolvimento da Wikipédia desde o final de 2004 em termos estatísticos/qualitativos. Naquela época, o desenvolvimento da Wikipédia em português ia bem, obrigado. A tal "panelinha de 2004" que alguns desmiolados costumam denegrir deu conta do recado. Coincidentemente, com a entrada de alguns usuários que adoram dizer "Q tal fazermos um mutirão para jogarmos no lixo cerca de 100 mil artigos" e que são rápidos e eficiente em eliminar destaques, bloquear administradores e exigir linquezinhos azuizinhos e fotografias coloridinhas em artigos para destaque, enfim, que privilegiam a destruição, ao invés da construção, é que a Wikipédia em português resolveu "andar para trás". Valeu pela preocupação, Wagner, e pelas respostas do GoEThe, mas no final das contas, a realidade é que hoje reina a burrocracia, a mediocridade disfarçada de esmiuçamento de exigências técnicas e a discussão pela discussão. Bem-vindos à "privadinha de 2009" da Wikipédia.  Ð. Indech  図   13h45min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo contigo. Simples, tacamos fogo nas Wikipedia:Humor e afiliados, criamos mais lugares onde as pessoas trabalham em grupo (a Wiki-fr e a Wiki-en são cheias de portais e projetos, mas são portais e projetos livres e que ajudam e muito no desenvolvimento dos artigos) com, talvez, a criação do domínio "Projeto" (o que o domínio Wikipedia tem a ver com os Projetos?) e usemos esses grupos como um meio de ajuda no desenvolvimento de artigos. Aí sim estaremos com uma colaboração em grupo e prontos para chegarmos aos 400.000 artigos de boa qualidade. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 14h02min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Como sempre, concordo com os que levantaram a questão da qualidade...Muito melhor termos 500.000 bons artigos que 1.000.000 de artigos abaixo da média!
Indech, não há nada de non-sense no argumento dos bots... Mostre-nos quais bots na es.wiki criavam milhares de artigos tal como fazia o Rei-bot! NInguém falou no mero uso dos bots, mas no uso deles para criação de artigos em grande escala... A prova de que só estamos ainda à frente da es.wiki por causa deles é esta imagem! Veja como o nosso crescimento se dá em pequenos saltos, quase uma escada; enquanto o da es.wiki é praticamente uma função exponencial simples... Kleiner msg 14h19min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não posso deixar de dizer: os artigos de asteróides criados pelo Rei-bot são bem melhores do que a maioria dos artigos atuais, estão acima da média! Kleiner msg 14h23min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Muito melhor termos 500.000 bons artigos que 1.000.000 de artigos abaixo da média! Sim, mas tb é melhor ter 500.000 ruins (com conteúdo relevante, mas sem fontes, sem wikificar) do que não ter nada. Dbc2004 (discussão) 14h56min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não, eu prefiro realmente não ter nada a ter 500.000 ruins... Kleiner msg 14h59min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Cara, é a sua opinião, realmente eu só lamento por vc 'com todo o respeito, não saber direito o que é wikipedia. Sei que vc talvez va ficar puto comigo, mas essa é a realidade, pq se fosse como vc diz, não deveria existir Categoria:!Páginas a reciclar, Categoria:!Artigos a revisar, Especial:Páginas sem saída, Categoria:!Artigos precisando de wikificação, Especial:Páginas afluentes/Predefinição:Esboço, Especial:Páginas curtas, Categoria:!Artigos mínimos e por aí vai. Processo wiki pressupõe um começa, outro melhora, já que todos os artigos, até os destacados, estão continuamente sendo melhorados. Dbc2004 (discussão) 15h14min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

As pessoas têm que se esforçar pra me deixar com raiva, hehehehe, não se preocupe... Com o mesmo respeito, digo que você só aprecia esse tipo de colaboração porque nunca se deu ao trabalho de passar um mês inteiro trabalhando para diminuir algumas destas mesmas categorias que você citou, tal como eu e dezenas de outros colegas o fazem neste exato momento... Interessante que justamente aqueles que menos trabalham na manutenção da Wikipédia têm uma opinião parecida com a sua, e justamente aqueles que mais trabalham na manutenção possuem um opinião um pouco mais parecida com a minha... Kleiner msg 16h14min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Kleiner, eu devo ser uma exceção então... trabalho arduamente reciclando páginas, wikificando, criando categorias ou organizando-as, eliminando lixo, etc. E concordo em gênero, número e grau com o Dbc2004. Essa é a verdadeira essência da Wikipédia.  Ð. Indech  図   16h52min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sim, é exceção. Não é a única exceção, claro, mas faz parte da minoria sim... Kleiner msg 19h05min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Deixe-mos a Wikipédia em espanhol nos ultrapassar, eles vêm trabalhando bem na qualidade dos artigos. Um dia nós os alcançaremos novamente. Inox msg 20h10min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • A qualidade da maioria dos artigos da es é bem ruim e com milhares de esboços. O bom deles é que são mais humildes. Não criam regras à granel e não espantam usuários como nós. Lá um mínimo é valorizado. Aqui o doido que faz um mínimo sem as devidas ref, ligações, roda-pés, wikif, etc, etc, etc e etc é humilhado e não volta mais. Lá os incomodados melhoram e não emporcalham os artigos com tags. Sem os bots estariamos nas últimas colocações do ranking das wikis. Sei que vão falar abaixo em qualidade, notoriedade, etc, que como sempre, querem que os outros façam. Que a wiki-es passe rapidamente da wiki-pt, traduzindo como sempre os nossos esboços (que respeitam e nós desprezamos). O nosso artigo 500.000 já calculei para 2012. NH (discussão) 02h38min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Deculpe NH, eu concordo em parte com sua crítica, mas quando vc diz que na wiki-es o mínimo é valorizado. Bem, não são eles mesmo que tem regra de ER para infraesbozos? Dbc2004 (discussão) 03h01min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Un infraesbozo es una página con contenido tan reducido que no alcanza a tratarse de un artículo enciclopédico. Estos casos son marcados con la plantilla crítica de mantenimiento Predefinição:Infraesbozo, la cual "advierte" que si dentro de un mes el artículo no mejora, éste será borrado.
Embora a advertência, não borram o borralho. Tem artigo advertido a mais de um ano e milhares sem advertência. Adivinha por que? NH (discussão) 03h51min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Corroborando com o que o NH diz, lá muitos destacados tem links vermelhos (veja Guerra de Sucesión Castellana), há muitos esboços, e acho que é assim que fazemos crescer uma enciclopédia... Se não fossem os mínimos, como expandiríamos os verbetes? É difícil construir um verbete com 36 Kb de uma só vez... Alex Pereirafalaê 11h40min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo. Os artigos esboços e os mínimos são uma maneira de dizer "venha aqui e me ajude a crescer" ou "vem cá meu gatão e aumente meu tamanho" ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 12h18min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Hum... entendi. E nisso eu concordo mais uma vez com o NH e o Alex. E com o hotwiki tb apesar do comentário meio estranho. Dbc2004 (discussão) 13h15min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A Wikipédia e a urbanidade[editar código-fonte]

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/newyorktimes/ny0604200903.htm

Como nem todo mundo poderá acessar ao artigo, copiei-o. (Retirado VDA) 200.161.113.82 (discussão) 13h35min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Interessante, mas o ideal mesmo seria vc colar isso num site qualquer e depois deixar o link aqui, pq como vc ja viu, não pode colcar material de sites aqui. Dbc2004 (discussão) 14h13min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não concordo com o VDA, Não é artigo da Wiki, mas cópia de texto com referência de sítio e autor, aqui colocado para discussão, como fazem muitos jornalistas importantes em seus blogs. Não vou discutir, pois todo mundo sabe ver diffs e ler versões anteriores no histórico, né?200.161.113.82 (discussão) 15h35min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O New York Times permite o acesso livre para pessoas que moram no exterior (ou que acessem com IPs do exterior, hahahahahaha!). O mesmo texto em inglês: http://www.nytimes.com/2009/03/29/weekinreview/29cohen.html?_r=1
Administradores devem aprender a não usar a truculência contra os estrangeiros que aparecem na cidade que cresce. 200.161.113.82 (discussão) 15h47min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Resposta ao artigo de N. Cohen. Lijealso (discussão) 16h05min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Bastante esclaredor o artigo, cujo link o Lijealso postou. Um possível resumo "So when Cohen declares that "sidewalk-like transparency and collective responsibility" are what "makes Wikipedia as accurate as it is," he's not telling us the whole story. He's giving us the official Chamber of Commerce view." --Nevinho Mande-me uma mensagem 14h16min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Comportamento desestabilizador[editar código-fonte]

Como sabemos, o texto original era praticamente um clone das Política de bloqueio, mas o Lechat fez uma reformulação no texto que ficou boa, centralizando as políticas e recomendações e para mim, a página está bom para ser uma recomendação e não uma política. Peço a vocês que antes de criticar ou usar a Bíblia para virar as costas como fizeram uma vez, que leiam a página e avaliem. Obrigado. HyperBroad™ 17h35min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Navbox with collapsible groups[editar código-fonte]

Não sei se este é o sítio correcto, mas se não for peço a alguém para mover a discussão para o lugar apropriado.

Estava a ver se conseguia importar a muito útil, mas complexa en:Template:Navbox with collapsible groups para a pt.wikipedia. Traduzi os parâmetros, categorizei e o demais, mas quando finalmente guardei a página, reparei que tinha um erro crasso. E após experimentar uma série de Navboxes with collapsible groups da en.wiki cá, descobri os seguintes erros:

  • Em lugar dos links vdeh no cabeçalho dos grupos, aparece [[Predefinição: {{{name}}}|v]] • [[Predefinição Discussão: {{{name}}}|d]] • [{{fullurl:Predefinição: {{{name}}}|action=edit}} e] • [{{fullurl:Predefinição: {{{name}}}|action=history}} h]. É de notar que na en.wiki esses links não aparecem nesses cabeçalhos. Este erro repete-se em {{Navboxes}} se a navbar não estiver definida para plain.
  • Os grupos/listas ou child navboxes têm borders (limites) e padding, o que obriga a redução do tamanho da letra.
  • titlestyle e groupstyle não funciona em todos os casos.

Tanto quanto sei, o(s) erro(s) pode(m) vir a partir de {{Navbox}}, {{Tnavbar}}, Common.js ou Common.css. Esta é a predefinição com problemas, {{Navbox with collapsible groups}}, e aqui experimentei algumas navboxes, Usuário:JohnR/Navbox with collapsible groups. Agradecia que alguém pode-se resolver este problema. --JohnR (discussão) 14h34min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Olá JohnR, o lugar mais adequado é a discussão da {{Navbox with collapsible groups}}, vou responder o que sei lá. Jurema Oliveira (discussão) 15h17min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Efeitos da ionização[editar código-fonte]

Hi! Excuse me but I don't speak portuguese. It's about efeitos da ionização, an old article which has been deleted from eswiki because its non-verifiability. I see that the content was the same in the two projects, so I think it may be nice paying attention to it (possible hoax), Thanks, --Retama (discussão) 17h33min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se não é lusófono, por que e para que ter conta aqui? By the way, what is hoax? Nevinho Mande-me uma mensagem 22h13min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Que falta de civilidade. E temos um artigo sobre hoaxes.
I sent the article for deletion, available at Wikipedia:Páginas para eliminar/Efeitos da ionização, where we'll be able to discuss it's content. I don't believe it deserves a speedy deletion, an during the discussion we might be able to get specialists opinions. Thanks for the information. Daimore msg 22h54min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu escrevi para o editor na Wiki-es (ele é administrador lá), pedindo um link da discussão (se houve) antes da página ser eliminada. Pretendia analisar antes de mandar para a deleção, mas como o Daimore se adiantou (o pessoal aqui é muito rápido no gatilho, assim eu desisto!), levo o que ele me mandar para lá. E concordo especialmente com a parte da falta de civilidade, totalmente desnecessário isso. RafaAzevedo msg 22h57min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Já estava fazendo a PE quando vi que o Daimore já tinha criado. Nevinho, civilidade passou longe hein? Quem falou que só lusófonos podem ter conta aqui? Se isso fosse verdade, por que eu teria conta em mais de 80 projetos? Com o login unificado, qualquer visita em outra wiki cria uma conta lá (caso contrário, eu não teria contas nas wikis em papiamento, bielorrusso arcaico e japonês, por exemplo). Filipe RibeiroMsg 23h03min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Rafa, eu chequei os afluentes e as páginas para borrar lá, mas não encontrei nada antes de mandar para as PE. Se ele te responder, põe o link na votação. Acho que a página foi eliminada por ER, no entanto. Daimore msg 23h07min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Filipe, consegues perceber bielorrusso arcaico?!!! Darwin (discussão) 05h17min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Alguém já falou com o NH, o criador e maior editor do artigo? Kleiner msg 23h10min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Fi-lo. Filipe RibeiroMsg 23h19min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
É, pode sim ser tomado com falta de civilidade. Fiquei curioso com a proposta de deleção de alguém que não fala português. Continuo sem entender, mas desculpem a falta de civilidade ao expressar a curiosidade. Admito não ter estado atento, até agradeço a brandura das críticas. Nevinho Mande-me uma mensagem 00h16min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]
É bom mesmo traduzir essa primeira mensagem, pra registro. Filipe RibeiroMsg 00h32min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Só acho que antes de propor eliminação deveriam ter avisado ao NH para que ele pudesse melhorar o artigo primeiro. Só não entendi uma coisa, Retama é da wiki-es, pq então ele não falou em espanhol? Ou não é? Dbc2004 (discussão) 01h26min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Concordo com você, coitado do NH... Tomara que não dê nenhum de seus ataques aqui na Esplanada de novo e ocomece a xingar todo mundo de burro... Mas não avisá - lo seria uma tremenda falta de consideração. E de respeito! Quanto à nacionalidade do Retama, isso é uma dúvida cruel... Abraço a todos, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 02h29min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Tomara que não dê nenhum de seus ataques aqui na Esplanada de novo e ocomece a xingar todo mundo de burro... escreveu: «Fe.Ga.Ta.Ma» Dessa vez se fizer isso vai ter toda a razão. Dbc2004 (discussão) 02h53min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Oh, escribí en inglés como idioma estándar en casi todas las wikis, creí que sería más descortés en español. I wrote in English due to its use as a lingua franca; I thought it may be more polite than speaking in my own language in a wiki where it is not common. Regards, --Retama (discussão) 08h31min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ah, obrigado pela cortesia, mas acredito que pra grande maioria aqui o espanhol seria bem mais fácil de entender, hehe. Dbc2004 (discussão) 13h32min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Estou tranquilo, sereno e ionizado. NH (discussão) 16h18min de 11 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu já não estou tão tranquilo quanto o NH, que tem escrito vários artigos novos completinhos, com fontes, categorias e tudo que têm direito (dá até gosto de patrulhar). A es.wiki apaga um artigo por não ser verificável e a pt.wiki mantém 18 mil artigos sem fontes, alguns há mais de ano, contrariando a política de verificabilidade. E ainda brotam vários artigos sem fontes a todo momento nas Páginas Novas. Artigos traduzidos também têm que ter fontes. Ou trazemos as fontes da outra wiki ou o artigo deve ser eliminado. A turma do projeto manutenção tem trabalhado bastante nos artigos a wikificar, que eram cinco mil no início. Imagina o trabalho que vai dar encontrar fontes para esses dezoito mil! Não quero nem pensar. Fico doente com isso. Acho que deveríamos encaminhá-los para eliminação gradualmente (não todos de uma vez, lógico), dando alguns dias para os interessados providenciarem as fontes. Para mim, é muito mais difícil encontrar fontes para um artigo sobre Naruto do que para alguém que acompanha esse seriado (ou desenho, sei lá). Além disso, se tem duzentas pessoas criando artigos e dez procurando fontes, fatalmente vai sobrar artigos sem fontes e aquela conta dos dezoito mil só vai aumentar. CasteloBrancomsg 16h34min de 11 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É verdade que o artigo não tinha referências porque na época não era necessário. Atualmente poderia colocar dezenas de referências tornando um artigo, talvez, até destacado. Porém, depois de ser considerado pelos demais como embuste, lixo, bla, bla, bla de cientista, achei que o mais fácil é ir para eliminação. Muito trabalho para contentar especialistas em nada. NH (discussão) 00h11min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
PS. Não edito para contentar detalhistas e wikipedistas de plantão. Edito para aqueles que querem saber o pouco que aprendi e corresponder aqueles que depositam seu precioso donativo para um projeto em que eles e eu ainda acredito. NH (discussão) 00h24min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • A falta de consideração de alguns usuários daqui é imensa... Se precisar de ajuda pra recriar o artigo estou à disposição. Se o artigo é bom e vai ser mandado pra eliminação só porque um espanhol (nada contra eles) chegou aqui e nos advertiu seria idiotice! Se o motivo foi outro... Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 00h18min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

P.S: Pode ter certeza que estou entre os que ainda acreditam nisso aqui. Tenho motivos de sobra para abandonar a Wikipedia, mas ainda acredito nela. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 00h27min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A questão é que traduzi do es de tão bom que era. Caso contrário, não teria feito. Não é bla de cientista. Bem. agora pouco importa. Fico chateado quando um artigo é mandado para eliminação antes de consulta. Pelo desesreito ao artigo e ao tradudor que vá para eliminação em tempo. NH (discussão) 00h32min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não importa o artigo em questão. O que importa é ver um verdadeiro wikipedista como vc, que acredita que um artigo, por mais modesto, pode ser fonte de conhecimento dos nossos netos. Obrigado por entender o que no inicio da wiki era uma utopia. NH (discussão) 00h41min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Utopia: Projeto irrealizável; quimera. Obrigado pelo elogio! Ele cabe a nós. Qualquer coisa pode ser fonte de conhecimento se você quiser aprender. Desconheço o Efeito da Ionização e poderia adquirir o conhecimento. Ainda posso mas uma pessoa daqui um mês não vai poder. Grandes projetos começam como uma utopia, e grandes projetos acabam mais rápido do que se perde a motivação para se editar neles. Isso um dia vai acontecer com a Wikipedia e nós deveríamos atrasar isso o mais rápido possível, mas só estamos cutucando a onça com var curta. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 00h55min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O artigo ainda não foi eliminado. Se não é um embuste ou pesquisa inédita, é por meio da inclusão de fontes fiáveis que o artigo pode ser mantido. Concordo que um artigo eliminado na es.wiki não precisa de ser eliminado aqui, mas a recíproca é verdadeira: não é porque um artigo existe na es.wiki que tem que existir aqui. Cada wikipédia aplica as suas próprias recomendações, além de seguir as recomendações da Wikimedia Foundation. E, aqui na pt.wiki, "a obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material." (WP:V). CasteloBrancomsg 01h38min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É. Nem mesmo quem tem interesse em introduzir o novo material. CasteloBrancomsg 03h08min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A questão é que colocam como embuste ou lixo apenas por opinar, sem conhecimento ou por falta de referências. A votação na PE é que é um embuste, lá aparece para votar os especialistas em mecânica quântica e os discíplos de platão. Referências? Se for isso, tem 450.000 artigos para eliminar. NH (discussão) 03h23min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Citação: NH escreveu: «um artigo, por mais modesto, pode ser fonte de conhecimento dos nossos netos» - Informação verificável e enciclopédica. Tenho a certeza que ninguém aqui está interessado em saber da minha teoria de que carros vermelhos dão sorte, ou que tenho dois gatinhos chamados Gastão e Chuky.
Citação: NH escreveu: «A questão é que colocam como embuste ou lixo apenas por opinar, sem conhecimento ou por falta de referências» - Como bem referiu o Castelo Branco, a obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material. Se acha que esse artigo da ionização é assim tão bom e devia ser mantido, faria melhor em fundamentar minimamente aqui que ficar aqui na esplanada lamentando-se dos mauzões que não percebem nada do assunto e acham que pode ser embuste. Darwin (PP) (discussão) 11h40min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
E pq não faz isso vc, em vez de ficar dando pitaco na esplanada, já que gostou tanto do artigo? Melhore aquela droga que até eu voto pra salvar. Darwin (discussão) 19h26min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Se você não sabe eu estou trabalhando em mais de 10 artigos e o NH disse que pouco se importa se o artigo for eliminado. Como se o seu voto ou o meu iriam fazer alguma diferença, já que o artigo foi eliminado... O que me irritou foi o seu comentário irônico em um tópico sério. Mas isso não vale mais nada, já que só gastamos nosso tempo. Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 20h33min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

P.S: Como é que vão os gatinhos? (kkkkkkkk).

Não fiz nenhum comentário irónico aqui, tudo o que disse foi bem a sério. A Wikipedia não pode ser a proponente de uma teoria qualquer para a qual não se encontram referências no meio científico. Esse artigo foi po brejo, e foi muito bem. Os gatinhos estão bem e gordinhos, infelizmente longe daqui, no Funchal... Darwin (discussão) 20h38min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pobre Microsoft![editar código-fonte]

Apesar da Encarta ser o segundo site de enciclopédias on-line mais visitado em janeiro de 2009, nos EUA, ela teve apenas 1,27% desse tráfego contra 97% da Wikipédia. Por isto, Bill Gates a Microsoft decidiu fechar a Encarta que tinha sido um grande sucesso quando foi lançada em 1993.

Ou seja, a Wikipedia venceu a Microsoft. Será que somos nós que estamos a serviço da besta do Apocalipse, uniformizando ideias em todo o Mundo? De qualquer modo, vale abrir um champagne virtual!

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/informat/fr0804200912.htm

201.1.71.76 (discussão) 13h30min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Viva a Wikipédia! ¡Salud! (se a rolha da garrafa acertou o olho de alguém a culpa não é minha)
Mesmo eu gostando da Microssoft eu acho que foi uma boa vitória da Wikipédia! Precisamos crescer mais ainda... ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 13h55min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

@#$% Microsoft! The Hell is coming, muhahahahhaha. Tava na hora, aproveita e leva o Shitbox e Windows junto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h07min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Hehehe A concorrência não pode com a Wikipédia. Inox msg 17h36min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu já cansei de ver a Tela Azul da Morte nos meus PCs. E essa bagaça só fica mais pesada e mais bonita visualmente a cada novo Windows. Melhoria que é bom nada! Sai, xô, Windows! E recebamos o Linux. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h44min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É só mudar o papel de parede. Sinceramente, eu prefiro mais o "Ruim"dows do que o Linux. Inox msg 17h48min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Agora virou corrida e tchau fins de troca de conhecimentos globais com acessibilidade gratuita à pessoas com definiência em conhecimento. Raaf@el (discussão) 18h20min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Artigos abertos ao público, porém em inglês

[9] [10]ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h27min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ei, seu IP elitista, não tem graça anunciar noticias e a página do link estar restrita. Você não consegue achar essas mesmas noticias onde todos podem ter acesso? Mateus RM msg 18h54min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Microsoft anuncia o fim da enciclopédia online Encarta. Alex Pereirafalaê 19h31min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A Wikipédia é popular, mas tem qualidade? Tempus (discussão) 20h38min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mas isso já não foi discutido outro dia??? Mateus RM msg 20h42min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Votação em andamento[editar código-fonte]

Só para lembrar: esta votação está em andamento. - Al Lemos (discussão) 14h13min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Domínios Anexo e Portal por defeito nas pesquisas[editar código-fonte]

Alguém sabe como colocar isso? A Wiki espanhola tem, e acho que aqui seria da maior utilidade. Darwin (discussão) 06h36min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Já tá corrigido. Mas não, isto não é uma proposta, é um pedido. Parece que só programadores da Wiki o podem fazer. De qualquer modo agradeço a sugestão. Darwin (discussão) 06h48min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Depois de tres dias ... ninguém ajuda ? Que tal contactar algum dev ? => Rjclaudio msg 18h54min de 12 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu não sei quem contactar para isso... De qualquer modo é provável que a existência do domínio Anexo vá a votação dentro de algum tempo. Se ele for eliminado, o problema desaparece. Fica só o do Portal para pôr, mas esse não é tão importante. Darwin (discussão) 19h01min de 12 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Até hoje não entendo o por que do Anexo. No dicionário diz: 1. Ligado, preso, a algo, como acessório (seria o artigo preso à Wikipedia?) 2. Que se junta a algo; apenso (ele se junta a outra página? Mas não existe a junção de páginas? Fusão? Que se junta. Então todo artigo deveria ter Anexo antes do nome original, já que ele se junta à Wikipedia) 3. O que é anexo? (isso que quero saber) e 4. Prédio dependente de outro, ou que o complementa (o artigo complementaria outro?) Tirei isso do míni Aurélio: 6ª EDIÇÃO REVISTA E ATUALIZADA. Revisado conforme o Acordo ortográfico. ISBN 978857472416-4. Se quiserem consultar... Mas poderiam me responder pra que serve o Anexo? Agradeceria muito. Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 22h58min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • A questão não seria pra que serve, mas sim porque não retirar. Pelo que sei, anexos tem somente a utilidade de complementar outro artigo. Porém o problema é esse: todos, sem exceção, todos os artigos se complementam. Ou então não é artigo. Por isso não há necessidade em colocar o Anexo nos artigos, e sim apenas o nome como artigo, que é sobre algo, e não que complementa algo. Por exemplo, a lista Anexo:Lista de seiyū é um artigo sobre a lista de seiyu. Simplesmente é um artigo, separado pelo anexo sem motivos. Os anexos (geralmente os esboçados) que são apenas listas são esboços tanto como anexos quanto como artigos, porque mal tem conteúdo. Agora os Wikipedia:Anexos destacados possuem os mesmos critérios para serem artigos destacados. Não há o porque da separação apenas por serem listas. Simples ⇨HotWikiⓓ/ⓒ 12h00min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Anexos duplicados e/ou semelhantes[editar código-fonte]

Movido para Wikipedia:Esplanada2/Anexos duplicados e/ou semelhantes, com objetivo de prorrogar a discussão mesmo com o arquivamento

VDA e filtro de proteção[editar código-fonte]

Gente, o artigo DJ Ashba é VDA de uma página que está bloqueada pelo filtro de proteção, e por isso eu não pude marcá-la para eliminação. A página na Internet foi escrita em 22 de março e o artigo da Wikipédia foi criado no dia seguinte. A página é http://www.gunsnrosesbrasil.com/news_desc.asp?id=757. O que fazer? CasteloBrancomsg 15h56min de 10 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Feito. Eu tive exatamente a mesma dúvida há algumas semanas (ou meses...não lembro). Me disseram para usar "<nowiki>(endereço)</nowiki>" e foi o que fiz agora.--Lucas Telesdê a voz 17h00min de 10 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Legal, Lucas, simples e eficaz. CasteloBrancomsg 17h28min de 10 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Sempre esqueço de usar esse . Na Wikia fui ensinar um usuário a fazer as palavras ficarem em azul ou vermelho (os famosos links) e não consegui! Ele aprendeu, claro, mas eu falava pra ele usar dois [ antes da primeira letra da palavra, e dois ] no fim. Ele usava um [ e um ]. é possível? Agora descobri como fazer para não ficar assim. é só pôr <nowiki> ou clicar no botão que tem um círculo vermelho e dentro um W preto. Assim é mais simples. Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 21h57min de 10 de abril de 2009 (UTC).[responder]
E eu conhecia a função do nowiki, tanto que a usei para exibir o endereço da página bloqueada ali em cima, mas achava que ela bagunçaria o aviso {{SUBST:VDA3|1=fonte}} (na verdade, tinha toda a certeza, tanto que nem tentei!) =) CasteloBrancomsg 22h32min de 10 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Em vez de tanto trabalho, bastava criar um artigo mínimo e pronto. Resolvido o problema. Dantadd (α—ω) 02h31min de 11 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O envio para eliminação rápida de artigo cujo conteúdo é VDA segue procedimento padronizado da Wikipédia. Foi seguido o tutorial de eliminação por VDA. Não vejo, portanto, nada de errado com o procedimento adotado. Veja os trechos transcritos abaixo:

Citação: WP:VDA escreveu: «Páginas que tiverem conteúdo encaixado na categoria de violação de direitos autorais, terão o conteúdo imediatamente apagado e o wikipedista que inseriu tal conteúdo receberá um aviso de advertência em sua página pessoal de discussão.»

Citação: WP:ER escreveu: «As regras abaixo permitem a eliminação de itens por ER.(...)13. Páginas sem histórico relevante que são violações flagrantes de direitos autorais de outras páginas na Internet. Por histórico relevante entende-se qualquer contribuição ao artigo que não se limite a redirecionamentos, intelinks, categorias e wikificação.»

Nada impede, no entanto, que você a recrie como mínimo, desde que inclua uma fonte verificável para a informação que pretende incluir, conforme política de verificabilidade. Ou ainda procurar outros artigos na mesma situação, listados entre os cerca de 2 mil artigos não patrulhados das Páginas Novas. CasteloBrancomsg 14h33min de 11 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Geralmente quem apanha estas VDAs é um dos poucos que anda a fazer patrulhamento de Páginas Novas, que posso dizer por experiência própria que é das coisas mais chatas (e também das mais importantes), que se pode fazer por aqui. É muito fácil atirar pedras a quem "faz isto porque podia ter feito aquilo", o engraçado é que as pedras geralmente são atiradas por quem anda a milhas das benditas PNs. A norma quando se apanha uma VDA é marcar o bicho, avisar o dono e deixa-la ir à sua vida. Durante um mês inteiro há a possibilidade do dono ou outra alma caridosa pegar na página e melhora-la. Ao ritmo a que as PNs entram, e com todo o trabalho que há a fazer de correcção, wikificação, etc. nos casos normais que não são ERs nem VDAs nem produto de editores experientes, a transformação de VDAs em mínimos de facto não é uma prioridade, pelo menos para mim. Por outro lado, quem se interessar pelo salvamento de VDAs, em grande parte dos casos tem material de sobra para fazer bem mais que um mínimo. Se têm pena das VDA's, dediquem-se a salva-las, mas não critiquem quem faz o trabalho preliminar nas PNs. Darwin (discussão) 16h38min de 11 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Boas vindas[editar código-fonte]

Acabo de dar boas vindas a todos os usuários que se registraram em abril e fizeram pelo menos uma contribuição. Mas fiquei com uma dúvida que gostaria de tirar com alguém que tenha essa tarefa em sua rotina. Existe alguma ferramenta para identificar esses usuários ou o melhor jeito é mesmo ir naquela lista e sair catando no olho que tem "contribs" azul e "discussão" vermelha? E tem que passar várias páginas, mesmo colocando para 500 de uma vez. Se tivesse um filtro, como tem nas páginas novas, que escondesse os usuários sem nenhuma contribuição, já economizaria bastante tempo para a manutenção. Bem, talvez isso até já exista e eu não tenha visto, então resolvi tentar por aqui. Obrigado. CasteloBrancomsg 03h05min de 12 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Esta página mostra apenas contribuições de contas novas. É bem útil para achar os usuários novatos que já têm pelo menos uma edição no mês atual. Bisbis msg 03h30min de 12 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Perfeito, Bisbis! Era exatamente disso que eu precisava. Obrigado. CasteloBrancomsg 03h56min de 12 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se não me engano existem scrips para bots que fazem esse tipo de tarefas. Lijealso (discussão) 19h23min de 12 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sem fontes[editar código-fonte]

Quando é que devemos colocar essa tal de tag sem fontes? Tenho encontrado alguns artigos minúsculos, onde a tag é maior que o texto e este pequeno não contém algo absurdo. Se formos colocar sem fontes em tudo que aparecer pela frente e que não temos conhecimento sobre, será o fim da credibilidade da WP, 85% dos artigos terão tags. Basta eu aparecer em um artigo sobre os astronautas do MC, por exemplo, olhar uma frase qualquer sem uma referência e colocar lá a tag sem fontes, mesmo que a frase seja verdadeira e eu seja a pessoa que não entende do assunto...

Como controlar isso? Deveríamos criar um mecanismo para desencorajar o uso de tags. FlaviaC 20h34min de 13 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Pois eu já penso o contrário, penso que precisamos é de um mecanismo para encorajar o uso de fontes. Só elas é que podem dar alguma credibilidade à WP. RafaAzevedo msg 21h04min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Penso que seria preferível pensar num sistema semelhante as marcas dos wikiprojectos, onde na mesma tag seria possivel definir a falta de fontes, wikifcação entre as outras. Assim evitar-se-ia a poluição visual, e desencorajaria a marcação sucessiva de tags. Alchimista Fala Comigo! 21h09min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O que a Flávia disse é verdade, já vi muitos artigos com a tag de sem-fontes. O que precisamos é sermos iguais ao nosso projeto-irmão, o Wikiquote, onde está sendo organizada uma revisão geral para serem adicionadas fontes nas páginas do projeto. Uma boa sugestão seria a adição de fontes e referências nos artigos como a próxima tarefa do Projeto Manutenção. Inox msg 21h15min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sou a favor do uso em artigos sem fontes e maiores que um mínimo. Se 85% dos artigos estão sem fontes, a Wikipédia perde em credibilidade com ou sem as marcações. É uma forma de proteger o leitor, indicando que aquela informação pode não ser verdadeira.--Lucas Telesdê a voz 21h20min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Haja bom senso. Lijealso (discussão) 22h00min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Realmente, tem muitos artigos curtos com tag de sem fontes (e se crescem mais um pouquinho logo recebem a tag de wikificação, e depois a de reciclagem, e assim vai, e eu sou contra árvores de natal em artigos; já basta a que coloco na sala da minha casa em dezembro :D). É importante o uso da tag de sem fontes, para alertar os leitors, só que em artigos pequenos fica extranho. Uma solução que pensei é criar infoboxes pequenas para subistituir essas tags enormes em artigos de até um determinado numero de bytes. Mateus RM msg 22h04min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Essa é uma ótima ideia, Mateus. De repente até mesmo uma tag só que indicasse ao mesmo que o artigo é esboço e não tem fontes. RafaAzevedo msg 22h13min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não sei se há uma recomendação quanto ao procedimento adequado, mas costumo retirar tags de sem fontes em artigos mínimos. Se o artigo é mínimo, não se pode identificar a verificabilidade como um problema específico. Um artigo mínimo, evidentemente, carece de tudo. Dornicke (discussão) 22h21min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo plenamente com o Dornicke; e as que disseram pensar em uma tag para múltiplos problemas, a en.wiki (claro) já tem isso, algo que poderíamos trazer para cá: Template:Article issues. Daimore msg 22h26min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu acho que muita gente desconhece o assunto, vê lá as poucas linhas e acrescenta um sem fontes. Mesmo que o texto seja: a laranja é uma fruta cítrica e serve para fazer suco. Aí aparece alguém e coloca uma tag de sem fontes na testa da laranja. Escolhi a frase ao acaso, mas nosso artigo laranjeira não contém fontes, mas não contém absurdos ou algo que se possa duvidar. Merece um sem fontes na testa?

Se a pessoa desconhece o assunto, não cabe a ela se informar antes de classificar sem fontes um artigo? E não deveria ao menos indicar o que ela acha que é sem fontes? FlaviaC 22h43min de 13 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Não, Flávia, a tag é para indicar os leitores que aquele artigo não tem qualquer corroboração baseada em fontes fiáveis, não tem nada a ver com "caber a ela se informar"; isto é absurdo, é querer varrer um dos pilares do projeto pra baixo do tapete. Como disse o Lijealso, basta bom senso, tanto de quem põe a tag onde ela é necessária como de quem eventualmente a retira de onde ela não é. RafaAzevedo msg 22h56min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Se for assim, se cada sentença merecer uma fonte, não faremos mais artigos, só colocaremos fontes... Um artigo com 15 frases, quantas frases precisam ter referencias e quantas não precisam? Acho tudo isso muito relativo. Não estou pedindo ausência de fontes, pelo amor! Mas um pouco mais de coerência (e pudor) na hora de colocar as tags. FlaviaC 23h13min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Rafa, quando digo cabe a ela se informar me refiro ao tagueiro e não ao leitor, obviamente. Se o cara põe uma tag sem fontes em um artigo mínimo cujo texto é a laranja é uma fruta cítrica e serve para fazer sucos, quem precisa de revisão é o tagueiro e não o artigo... FlaviaC 23h16min de 13 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Acho que o mínimo que se pede é uma (1) fonte por artigo, não me parece querer demais. A Wiki-en é até mais exigente, existe tag para dizer que o artigo tem "poucas" fontes (isso já sou totalmente contra, por ser subjetivo). RafaAzevedo msg 23h17min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Uma fonte em um artigo com 300 sentenças não quer dizer nada. FlaviaC 23h21min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Seguramente é melhor do que nenhuma. RafaAzevedo msg 23h23min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Se um artigo é um esboço ou apenas pequeno, até uma ligação externa já me é suficiente para tirar a tag sem-fontes, exceto se tratando de assunto controverso... Qualquer assunto com potencial controvérsia não deveria ser aceito na Wikipédia sem ao menos uma fonte confiável! No mais, concordo com o RafaAzevedo. Se é óbvio, é fácil achar fonte. Se não é óbvio, pecisa de fonte pra que seja considerado confiável. Simples... O bom senso, no entanto, nos diz que fontes não são urgentes para assuntos de conhecimento geral, podendo ser deixadas para um outra oportunidade sem que seja exigida a tag sem-fontes... Kleiner msg 23h32min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com tudo que disse o Kleiner, principalmente: se é óbvio, é fácil achar a fonte (então coloca-se a fonte e não a tag) e fontes para o óbvio não são urgentes. FlaviaC 23h38min de 13 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O colocador de tag sem fontes em qualquer coisa por colocar, mesmo sendo obvia a informação ali colocada, é um editor pernicioso ao projeto, pois é um burocrata espirito de porco preguiçoso. Eu disse PREGUIÇOSO E ESPIRITO DE PORCO. Se quisesse realmente colaborar com o projeto, colocava ele mesmo a fonte que reclama e não a tag. Até pq, as fontes não dão, nem de longe, qualquer credibilidade a Wikipedia, (nem a pubicaçao nenhuma) pois ninguem checa a fonte, ou a fonte da fonte, só se empurra a responsabilidade pra outrem. Isso não é 'credibilidade' de maneira nenhuma. E não existe nada mais subjetivo que 'fonte fiável'. MachoCarioca oi 08h37min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

PS Entretanto sou a favor da tag: Mesmo este artigo tendo 400 fontes, nada aqui escrito pode ser verdade, porque a Wikipedia não verifica a veracidade de suas fontes e nenhuma fonte é fiável, sem essa verificação. Não acredite no que lê. Aí, faz sentido, o resto é amadorismo megalô. Um coisa é colocar 'sem fontes' em algo polemico, ou disputado, ou desconhecido dado como verdade, que não se faz a minima de onde vem, outra é colocar fonte em qualquer coisa que se vê. Ah, 'ligação externa' é fonte, é dali que vem.

Quem cria artigo sem fontes é por pura preguiça. Se está colocando informação, de algum lado a está a tirar e pode colocar a fonte, se está a tirar da sua própria cabeça, então é pesquisa inédita e não pode ser admitida aqui. Eu já criei muitos artigos, e se bem me recordo em nenhum deles faltou a fonte. Por sistema quando encontro informação polémica sem fontes, elimino, como é o caso das secções de fofocas nos artigos e das "suposições". Quando vejo os IPs e novatos como abelhinhas atarefadas em volta de uma dessas secções, não tenho qualquer problema em atirar com aquilo tudo po brejo. Se um artigo é um mínimo ou esboço, e a informação não é facilmente verificável ou carece de contexto, leva ER ou no mínimo PE. E é bem melhor substituir um artigo desenvolvido mas sem uma única fonte por duas linhas que sejam minimamente verificáveis, e já tenho feito isso em algumas situações, como respeito e guerra santa.
Um dos pilares básicos da Wikipedia é a verificabilidade, e acho que nesse aspecto estamos a ser demasiado tolerantes aqui. Demasiado tolerantes mesmo. Chegando ao ridículo de num extenso artigo todo ele sem fontes, terem removido a minha contribuição corroborada em fonte fiável, porque era "polémica", tendo sido eu inclusivamente acusado pela administradora Beria de subverter o sistema por ter marcado o artigo como sem fontes. Um absurdo.
No entanto, concordo com a Flávia e o Kleiner quando dizem que a colocação de fontes em casos óbvios não é uma prioridade, e com os outros que dizem que a colocação desse tipo de tags em mínimos deve ser evitada. Como diz o Lijealso, há que usar do bom senso.
Não posso, de modo algum, é concordar com o que diz o MC, porque o princípio fundamental de que o ónus da prova assenta em quem faz a afirmação e não em quem a contesta tem de ser respeitado. Não é "porco preguiçoso" quem marca sem fontes, é "porco preguiçoso" quem não as coloca e obriga os outros a fazerem o trabalho que ele devia ter feito. E muito menos se pode aceitar que sejam ditas coisas como Citação: MC escreveu: «as fontes não dão, nem de longe, qualquer credibilidade a Wikipedia», que é uma afirmação que contraria directamente os Pilares fundamentais da Fundação Wikipedia. E quanto a Citação: MC escreveu: «ninguem checa a fonte, ou a fonte da fonte», eu, quando acho necessário, checo sim, e já tenho removido informação falsa que estava fraudulentamente suportada por fonte fiável.
Claro que estas coisas levam o seu tempo, mas Cacilhas e Trafaria não se fizeram num dia, e de modo nenhum pode ser permitido que se incentive aqui, sob qualquer pretexto, a bandalheira e a falta de cuidado como por vezes tem sido feito.
Darwin (PP) (discussão) 09h59min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não chamei ninguém de porco, pra começar os trabalhos. Espirito de porco é outra coisa. Quem não coloca as fontes, muitas vezes copia o texto de outra Wiki e talvez nem saiba quais são, preguiçoso é quem simplesmente mete uma tarja no artigo, ainda mais sbendo que o que se diz ali é correto. E meu comentario foi justamente sobre o apontado pela Flavia C e não todo e qualquer artigo.

Se a minha afirmação de que 'as fontes não dão, nem de longe, qualquer credibilidade a Wikipedia', contraria os tais 'pilares' da Wikipedia, o problema é da wikipedia e seus pilares que são magalomanos e não eu, porque apenas estabelecer isso como verdade, num 'pilar', ou seja, que colocar fontes para o que ela diz aqui a torna crível, não tampa o sol com a peneira. Não tampa mesmo. E não, vc não checa a fonte, porque entendeu que checar a fonte é ir lá olhar se o que a fonte diz, é o que está escrito aqui. O que disse com 'ninguém checa a veracidade da fonte' é se o que a fonte diz é real. É muito diferente. MachoCarioca oi 10h51min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

OK, MC, eu não sei bem o que é "espírito de porco", mas então leia-se o que eu escrevi como "espírito de porco preguiçoso". É verdade que há alguns por aqui cujo maior divertimento é meter tags em tudo o que vêm à frente. Provavelmente teriam dado excelentes rotuladores de supermercado na vida real. No entanto, certo tipo de artigos deviam levar sempre essa tag sem fontes quando têm informação não confirmada, como é o caso dos científicos, relacionados à medicina, juríticos, etc. Em suma, tudo o que requeira um conhecimento específico. Eu não sou obrigado a presumir que o que se escreve sobre o gato siamês é verdade, especialmente quando o artigo inclui informação específica e até conselhos de tratamento. Esse tipo de coisa tem de levar a tag, para que o leitor esteja ciente que se trata de informação não abalizada. Não tinha tag, agora já tem, coloquei eu mesmo.
E se o que a fonte diz é real ou não, isso não interessa à Wikipedia. Basta que ela seja fiável. Não cabe a você fazer esse tipo de decisões, isso é pura pesquisa inédita. Se suspeita que não é verdade, o que tem a fazer é procurar outra fonte fiável que contradiga essa. Darwin (PP) (discussão) 11h07min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ser fiável é totalmente relativo, Madirense, tbém não cabe a vc dizer que uma fonte é fiavel, tudo é relativo, por isso essa obsessão doente com fontes aqui, feita de mneira que contraria o bom senso, é um atraso total. Qto ao gato siamês, retirei sua tag, se quer brincar de colocar tag por ai, coloque onde não tem fonte, aqeule artigo tem oito fontes para seu texto nas ligações externas, que é fonte. Avacalhar é começar a colocar essa tag onde tem fonte, po. Se for por ai, pode-se então colocar tag em todos os artigos daqui, é so achar que as fontes não sao fiaveis, e isso cada um pode achar a sua. ridiculo hehe MachoCarioca oi 11h12min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

MC, a questão de se uma fonte é fiável ou não pode ser discutida em casos particulares, mas há regras básicas para a sua avaliação que fazem parte da política da Wikipedia. Quanto ao gato siamês, agradeço que não retires a tag. Ligações externas não são referências nem fontes, nem são colocadas com esse objectivo. Esse artigo tem pérolas como esta: É um gato de psicologia complexa, freqüentemente imprevisível em suas reações. De um dia para outro, suas maneiras de amar, brincar ou conceber a vida podem mudar radicalmente. Todavia, é um animal extraordinário, vivaz, exuberante, corajoso, domesticável, invejoso, intrometido, bastante amável.O seu jeito de andar é meio desengonçado, o seu olhar é ás vezes arrepiante, o seu rabo se balança com muita velocidade, porém essa espécie surpreendente nunca perde a elegância!, que para dizer a verdade deviam ser removidas de todo, como tudo o resto que ali está e que não é verificável. Coloquei a tag porque presumo a boa fé e dou o benefício da dúvida aos outros editores, em vez de substituir o texto todo de uma vez só logo no início. O que não é admissível é que a tag seja removida porque supostamente, numa das ligações externas, que aliás nem foram colocadas ali com o objectivo de fundamentar o artigo, está algures a prova para o que está escrito. Isso nem é boa fé, é crença. Darwin (PP) (discussão) 11h20min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Madeirense, com relação à sua colocação acima, se acha que algo especifico num artigo precisa de fonte na sua opinião, então coloque exatamente no local disso aquele [carece de fontes], e não meter aquela tag em cima do artigo todo como fez, ora. MachoCarioca oi 11h15min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Naquele caso todo o artigo carece de fontes. Absurdo era andar a colocar essa tag em todas as secções e parágrafos, isso sim, produzia um resultado abominável. Darwin (PP) (discussão) 11h22min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
E peço-te que não voltes a desfazer as minhas edições com essa justificativa de que o artigo tem uma qualquer ligação externa. A função primordial das ligações externas é oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo como bem se lê em Ligações externas.Darwin (PP) (discussão) 11h28min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não é assim parceiro, vc pode achar que deteminadas afiramções especificas ali nao tem fontee cobrar, dai a dizer que um artigo que tem oito fontes para seu texto linkado não tem fontes em geral é absurdo. Vou te dar um exemplo: no artigo do Pink Floyd, que eu curto e conheço bastante, apesar de nunca ter colaborado ali, coloquei [carece de fontes] em uma afirmação que desconheço e não sei de onde o autor tirou. Veja lá. Não é pq aquilo ali não tem fonte, que vou meter aquela tag monstro no artigo todo, ora. ( e tem outras coisas la sem fonte)MachoCarioca oi 11h31min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Darwin, você tem tanta boa fé que nem percebeu, mas o MC está lhe acusando (de maneira pouco corajosa, diga-se de passagem - nada de surpreendente aí) de ser o Madeirense D​ C​ E​ F​ B. RafaAzevedo msg 11h32min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
MC, 1) ligação externa não é fonte, de acordo com a política da Wikipedia; 2) O artigo gato siamês é um artigo específico carece todo de fontes, não é uma passagem só que é questionável. Na verdade o que me apetecia mesmo fazer ali era substituir aquela pesquisa inédita toda por um esboço baseado na Wiki inglesa, que tem um artigo bem fundamentado sobre o assunto, e só não o faço porque, como já disse, presumo a boa fé dos outros editores e dou algum tempo para que o texto seja fundamentado.
Rafa: Eu sou mesmo madeirense, por isso não sei se ele se está a referir ao sock ou à minha terra. Como eu já disse antes, eu sou madeirense e gosto de azul, por isso devo ser sock desse aí, do mesmo modo que o aquecimento global está directamente relacionado com a progressiva diminuição no número de piratas.Darwin (PP) (discussão) 11h42min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Antes de colocar a tag, o que vc deve fazer é ler se as ligaçoes externas tem a ver ou não com o conteudo do rtigo, colocar assim é pura arbitrariedade sua, retirei de novo. Leia lá as ligações, são a base do conteudo do artigo. A fonte são elas , querias q fosse o que? Estás confundindo referencia com fonte. MachoCarioca oi 11h37min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

PS E como mais uma vez - e sempre - o palpiteiro e atual chateiro mor da Wikipedia RafaAzevedo aparece nas conversas alheis onde não é citado nem diz nada a ver com a assunto em si, seria interessante vc dizer a ele que vc mesmo me disse ser o Madeirense, pr verse ele se cala em alguma discussão que seja, pelo menos.

PS 2 É muito divertido o maior chorão da Wiki-pt falar em coragem hahaha Aqui tem e sempre teve muita, aí só tem choro. hehe

Divertido é você chamar de "chateiro-mor" alguém que cria em dois dias mais artigos que você em dois anos. Sua participação aqui só tem se resumido, ultimamente, em reverter os outros e provocar brigas. Já foste melhor, MC, teus dias de impunidade por aqui estão acabando. Quanto a "palpiteiro", você deve saber que este título pertence a você e outros do teu "séquito", que adoram entrar em discussão palpitando, sem ler o que aconteceu antes. RafaAzevedo msg 11h45min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
P.S.: Duro mesmo, Darwin, é ter que discutir este tipo de coisa com quem acha que "ligação externa é fonte". Sinceramente, pobre da Wiki-pt com editores assim....
MC, Ligaçoes externas não são fontes nem são colocadas com esse objectivo, como já disse umas 40 vezes. Por favor não voltes a desfazer as minhas edições com justificações que são contrárias À política em uso na Wikipedia. Darwin (PP) (discussão) 11h47min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Rafa escreveu: «que cria em dois dias mais artigos que você em dois anos»

hahahahahahahaha Baixou a famosa arrogancia ! Só se for de uma linha!. E como não és capaz de criar um grande artigo, de maneira inominável sabota o dos outros, é triste. E o maior revertedor da wikipedia vem falar em reverter os outros? Já olhaste teu historico? CACIQUE! hahahaha MachoCarioca oi 11h50min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

PS Vc não é chateiro-mor, é outro, muito parecido com vc, na 'coragem' e no 'chatismo'. Vc tem sido, não faz mais nada aqui que aparecer em toda e qualquer discussão. rs

Triste é você ter o ego tão grande que realmente acha que pauto meus votos e atitudes pelo que você fez ou deixou de fazer. E mais triste é que teu ego mordido pelo meu voto contra o destaque do "teu" artigo te tenha deixado tão irracionalmente histérico, dando chilique em todos os cantos da Wikipédia. Tá lá no Eclesiastes: "vaidade das vaidades, é tudo vaidade". Mas tudo bem, enquanto isso dou risada e aprecio o espetáculo! RafaAzevedo msg 11h54min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Quem lhe disse que 'meu ego' está mordido? haha Eu nada falei quando apareceste lá, pq vi de cara do que se tratava, o pior comportamento que alguem pode ter aqui nestas votações. Não dei a minima pra vc. Me expressei apenas foi quando o Madeirense opinou, porque ele é de boa fé mas ingenuo.. ( e por sinal, quem veio me responder foi vc e não ele, pra variar, vc faz qualquer coisa pra aparecer rs) Bobagem pura isso aí...hehehe MachoCarioca oi 12h01min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tem razão, não está. Você está perfeitamente calmo. :) RafaAzevedo msg 12h03min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Como sempre, por sinal e achando graça, mais malandro que vc é o gato siamês Rafa, que tem sete vidas. Isso cola com o Madeirense, comigo não hehehe MachoCarioca oi 12h13min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Engraçado. Milhares de bobagens passam na MR e ficam se preocupando com tags e estrelinhas nos destacados. Entendo que é tudo para conseguir ibope perante os demais. NH (discussão) 03h40min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Estava vendo os artigos na categoria de pintores alemães da anglófona. A grande maioria dos artigos nessa categoria não tem fonte. E apenas uma pequena parte dessas está marcada com tags. E, mesmo assim, o uso das tags parece muito mais racional: os artigos marcados são de fato aqueles que apresentam problemas, e as marcações são adequadas aos problemas do artigo. É raro achar uma árvore de natal, como as que se encontram por aqui com relativa facilidade. Dornicke (discussão) 18h20min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Aumento de abreviaturas[editar código-fonte]

Sempre faço bisbilhotagem nas Páginas para eliminar e vejo o aumento de abreviaturas nas justificativas. É festival de BRSE, FF pra cá. A mais escalafobética é a incrível SFFSVSA! Jesus, apaga a luz!

Acho usual usar siglas, abreviaturas em discussões, mas acho que usar em justificativas de votações posso confundir os usuários (Afinal, há muitos novatos que frequentam as Páginas para eliminar que ainda não sabem muito das regras e traquejos da Wikipedia). Boa noite a todos! Rafael MaxLigue djá! 01h27min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Queima, Jesus! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h30min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]


É por isso que eu fiz uma sugestão de complemento sobre essa questão das assinaturas Wikipedia:Política de eliminação/Discussão centralizada#Proposta de Mudança na política. Pedir pra que justifiquem os votos é interessante, mas por si só não muda muita coisa. As pessoas estão dando qualquer justificativa, mesmo ela ja tendo sido rebatida ou não tendo nada a ver com a questão debatida, e estão engolindo isso.

Wikipedia:Páginas para eliminar/Parceria (organização rural) essa página foi eliminada devido aos votos do Quintinense/Missigno, mas o Lechatjaune criou nova PE dizendo "Esta é uma página mantida com votos de fantoches". Ninguem se preocupou em corrigir.

Já em Wikipedia:Páginas para eliminar/Madame Saatan estão justificando seus votos dizendo que ela não tem fontes fiáveis, quando na verdade ela tem duas [11][12]. Todos os votos estão sendo na base do concordo como fulano, "sem relevância", ou seja, totalmente subjetivos. É muito facil escrever de modo automático "sem relevância" em qualquer coisa que se quer eliminar. Mudaram o sistema de eliminação, mas na verdade os vícios ainda são os mesmos. Precisamos de uma reforma mais profunda e mais uma vez peço que deem mais uma olhada na minha proposta. Dbc2004 (discussão) 02h07min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: dbc2004 escreveu: «o Lechatjaune criou nova PE dizendo "Esta é uma página mantida com votos de fantoches". Ninguem se preocupou em corrigir.»
Olhe o histórico da página. Ela foi mantida com os votos de Missigno/Quintinense. Lechatjaune msg 02h36min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não, não, olhe de novo, ela havia sido eliminada. Wikipedia:Páginas para eliminar/Parceria (organização rural)/1 Inclusive o Missigno havia sido o proponente. Veja o comentário da Nice no final. Dbc2004 (discussão) 02h39min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:OMD! UDM ATL! AAA!. A expandir... GoEThe (discussão) 08h14min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se uma justificativa não for válida, esse voto pode (e deve) ser anulado. Deve-se justificar o voto com base nos critérios práticos existentes, e nas regras do projeto, parece um tanto óbvio, não apenas na opinião pessoal. RafaAzevedo msg 11h51min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Isso quer dizer que os votos dados de modo errado nas discussões acima podem ser riscados ou pelo o menos marcados de algum modo? Por qualquer usuário? Estou perguntando antes para não ser chamado de vândalo e bloqueado depois. De qualquer modo, não era melhor isso ficar explícito no texto da política de eliminação, do modo que eu propus, até para não gerar duvidas? Dbc2004 (discussão) 12h05min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu acho o uso das abreviaturas perfeitamente legítimo. São justificações baseadas em normas da Wikipedia, e quem não sabe o que é não tem mais que seguir o link e fica a saber. Até tem a vantagem adicional de apontar logo para a política em que a justificação é baseada, podendo ser confirmada imediatamente por quem quiser sem mais trabalho. Darwin (PP) (discussão) 12h16min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Também não tenho absolutamente nada contra o uso de abreviaturas, pelo contrário - facilitam bastante a comunicação e a concisão. E nem consigo enxergar qualquer problema com o uso delas, já que costumam vir na forma links - e quem não souber o que significa, basta clicar em cima. Muitos podem até se beneficiar de alguns destes links e da informação contida lá, e quem sabe aprender o que são Wikipedia:Fontes fiáveis e Wikipedia:Ligações externas, não é mesmo, MC? :) RafaAzevedo msg 12h30min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]


Eu não to falando que o uso de abreviaturas é ilegítimo. To falando sobre um usuário apontar WP:FF como justificativa para o voto, mas a página possuir fonte fiável, entende? Isso está acontecendo na votação que mostrei acima, o que é absurdo, qual a vantagem de exigir justificativa para o voto se o usuário pode colocar qualquer coisa como justificativa, até uma justificativa falsa? Tb discordo do que fez o usuário Algébrico, colocando como justificativa uma recomendação criada por ele a poucos dias, e que usa conceitos que estão longe de ser consenso na comunidade. Dbc2004 (discussão) 12h37min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se uma justificativa é mentirosa, e isto pode ser provado, a meu ver nada impede que este voto seja anulado por qualquer um. Claro que seria melhor que não fosse alguém diretamente envolvido com o assunto, para evitar possíveis conflito de interesses. RafaAzevedo msg 12h45min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Isso já havia sido discutido quando da implementação da justificativa obrigatória: em um primeiro momento não vamos avaliar a validade de um argumento, apenas exigir que ele seja escrito; ver se a justificativa é válida para poder anular um voto é outro passo, ainda não implementado. Daimore msg 13h34min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Justamente. Eis o texto da proposta que foi aprovada por unaminidade: Já que falamos em consenso, eu vou sugerir um pequeno passo na construção de um processo de consenso e na migração das PEs para as PAs. A proposta é tornar a justificativa de voto obrigatória nas PEs. Por enquanto, acho que podemos aceitar qualquer coisa comprensível em português como justificativa, inclusive per nom e com fulano. Depois de um período de experiência, podemos começar a discutir quais argumentos são válidos e quais não são. A obrigatoriedade da justificativa vai tornar o processo mais racional e aqueles que não estão preocupados com o projeto, vão naturalmente se expor à comunidade. Também facilitará a detecção de sockpuppets. (pelo Lechat). Uma das ideias que tiro daqui é que justificações falsas vão expor quem as faz à comunidade, pelo que é sempre melhor um voto com justificação falsa ou nonsense que não ter coisa nenhuma. Darwin (PP) (discussão) 13h38min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
ABREVIATURAS SAO FIXES CARAMBA. Darwin (PP) (discussão) 14h35min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não sou contra abreviaturas. Creio que abreviaturas como ER, PE e VDA já sejam sulficientes para um novato entender do que se trata. Mas realmente há muitas abreviaturas usadas nas PEs que ninguém sabe o que é. Por exemplo, duvido que alguém saiba o que é um POINT sem clicar no link, não um point, mas um POINT, regra a qual muitos aqui conhecem. Que as abreviaturas deixam as justificativas difíceis de entender em um primeiro momento, deixam, mas é uma forma mais fácil de escrever algo composto por muitas letras. Inox msg 16h58min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Realmente, algumas são complicadas/impossíveis. Esperemos uma solução mais clara pra isso. Obrigado e, EU SOU O CARA. ⇨HotWikiⓓ/ⓒ 22h45min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não estou querendo a proibição do uso de abreviaturas nas discussões da Wikipedia. Apenas etsou alettando sobre o excesso que pode causar (A falta de clareza é uma delas). Não acho que "se quiser saber o que significa, que clique na sigla". Não é bem assim. O usuário que criam uma página e vê que ela está sendo votada para eliminação tem que saber de cara motivo. O link (se houver) seria para mais detalhes. Daqui a pouco vira linguagem cifrada e que somente nós vamos entender (Dificultando outros usuários que se integrarem a Wikipédia). Rafael MaxLigue djá! 01h14min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Contas de ataque[editar código-fonte]

Os últimos três pedidos de bloqueio em Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio relatam casos de contas de ataque a administradores. Acabei por realizar verificações nessas contas, para que fosse relatado na mailing list em busca de contribuições/contas cross-wiki. Entretanto, essas contas (e muitas outras) levam a um mesmo usuário (ainda não revelarei o nome). Gostaria de saber da comunidade qual punição deve ser dada a esse usuário (que, relembro, é reincidente na criação de várias contas de ataque), se é que puniremo-lo. Alex Pereirafalaê 14h42min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ele, que não sei quem é, criou dezenas e dezenas contas de ataque iguais às últimas que constam em WP:PA/PB, basta procurar por nomes de administradores ativos no domínio usuário que se encontram elas. Só a mim foram umas seis nos últimos dias. Muitas das páginas foram criados com conteúdo parecido, como Plim-plim da Rede Globo e outras que tivemos de proteger contra recriação. A maioria delas continha conteúdo ofensivos, surpreendentemente nada a ver com o nome de usuário escolhido para o ataque, mas ainda assim perturbante. Pra mim fica claro que um bloqueio é necessário. Daimore msg 14h48min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Se é reincidente e não pára com os ataques, deve ser bloqueado por um tempo proporcional aos ataques e vandalismos. Dornicke (discussão) 14h51min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Seguindo nossas regras... bloqueio acumulativo da conta principal (de acordo com a política de bloqueio) e bloqueio em infinito nos socks.

Ao meu ver, bloqueio infinito nos socks e na conta principal. Uma lista com os socks descobertos pode ser elaborada, tal como foi feito no caso TF (Fabiano Prata).

Outra opção: passar o caso para o Conselho de Arbitragem definir, visto que a situação está fora de controle dada à insistência do vândalo. Cumprimentos! JSSX uai 14h55min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Bem, se o usuário já é reincidente na criação de inúmeras contas de ataque (e já foi bloqueado diversas vezes por tal motivo) e ultimamente tem criado uma avalanche delas (aquelas três são apenas a ponta do iceberg; há centenas da mesma série, com nomes idênticos e padrões de ataque iguais), então a punição adequada é o bloqueio infinito, já que o usuário passou a ser uma conta de ataque. Bloqueios bem maiores ou mesmo infinitos podem ser aplicados nesses casos mediante consenso obtido pela comunidade, conforme prevê a política de bloqueio. Ademais, se não for possível bloquear a faixa de IPs, o ideal seria, de alguma forma, tentar informar ao provedor de acesso tais ocorrências, pois, além de violar todas as políticas e a integridade do projeto, isto já se enquadra, praticamente, na categoria de crimes cibernéticos. Ruy Pugliesi discussão 14h56min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O usuário, obviamente, tem muito tempo livre. Uma pena que não contribua em nada para a enciclopédia. Julgo que nada menos que 6 meses na conta principal. Diria até bloqueio por tempo indefenido. GoEThe (discussão) 15h03min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pelo que eu entendi, um usuário que não está bloqueado anda criando contas de ataque. É isso? Se for, acredito que é razoável pensar que este tal usuário também é uma conta de ataque, devendo ser, portanto, bloqueado em infinito. Filipe RibeiroMsg 15h07min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo que, se o resultado da verificação foi esse, que a conta do usuário seja declarada conta de ataque e bloqueada por tempo infinito. Darwin (PP) (discussão) 15h34min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sim E que o provedor de acesso seja avisado ou, então, bloqueada a faixa de IPs, se possível, no caso. Ruy Pugliesi discussão 15h37min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A resposta estaria aqui?[editar código-fonte]

Objetivos dos bloqueios
  • Não servem para impor opiniões ou ideias: não devem se destinar a cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate.
  • Proibir contas criadas para fins ilegítimos: abolir contas criadas exclusivamente para não cumprir políticas já aprovadas. São os casos de, por exemplo: fantoches ilegais (POV, falsidade ideológica, votações, usuário já bloqueado, conta de ataque etc.)...
1. Motivos possíveis para bloqueio
1.3 Conduta imprópria
1.5 Atentados à integridade das contas
  • 1.5.4 Nome de conta impróprio (ostensivamente ofensivo ou parecido com o de outro usuário a ponto de possibilitar confusão).
1.6 Não são motivos para bloqueio
  • 1.6.3 Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for baseado em uma ação já punida anteriormente.
  • 1.7.4 Não deve ser considerado vandalismo destrutivo:
    • 1.7.4.1 Conflito de edições entre usuários que conhecem a norma vigente. Casos assim devem ser resolvidos através de processos de resolução de disputas.
    • 1.7.4.2 Expressão de ideias ou divergência de opiniões, mesmo que não-consensuais ou não-unânimes, nos locais adequados para discussão.
Motivo Tempo de bloqueio mínimo Tempo de bloqueio máximo
2.5 Conduta imprópria: (§ 1.3, 1.4) violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito) pode ser interpretada por qualquer administrador após haver consenso numa consulta prévia à comunidade em Wikipedia:Esplanada/geral. 3 dias 15 dias (sem votação) ou 3 meses (com votação)
2.6 Uso indevido de fantoches (§1.5) (somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou através de checkuser). Inclui usar fantoche para reforçar uma opinião (POV) ou usar fantoches para votação. Não inclui tentativa de burlar bloqueio que vale a regra do capítulo Tentativa de fraudar bloqueios (§ 3). O uso de fantoches em Pedidos de Suspensão Temporária (§ 4.2) será automaticamente punido com a pena máxima. infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal infinito na conta do fantoche e 6 meses na conta principal.


Somente lembrando que para haver consenso necessitamos saber exatamente que conduta estamos debatendo. Há ataques e ataques. Pode haver consenso para um mês, e pode haver para três meses, ou pode ser um caso mais sério, ou nem tanto. Creio que até um aviso e um pedido de manifestação, defesa, por parte do mesmo, são cousas aceitáveis e queridas pelos que gostam de ouvir outras possíveis versões. Uma cousa certa é que previsões para conduta imprópria já existem e terá meu apoio, contudo não acho recomendável delimitarmos um tempo sem antes nos inteirar dos detalhes. Cumprimentos __ Observatoremsg 15h22min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não é nada disso aí, Observatore. São contas de ataque criadas sistematicamente por um usuário que passou a se dedicar apenas a isso (uma conta de ataque, portanto): falsificações de assinaturas, ataques a usuários e ao projeto e vandalismo contumaz (principalmente). Já se trata de crimes cibernéticos. E o usuário (o Alex não disse, mas eu, assim como vários outros, imagino bem quem seja) está desbloqueado. Já foi bloqueado várias vezes por esses motivos (criação de inúmeras contas de ataque).

Ruy Pugliesi discussão 15h32min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O usuário em questão, "dono da conta principal", nunca foi bloqueado. É, creio eu, tido como um usuário normal e suas contas criadas mal chegam a editar, pelo caráter ofensivo de seus nomes de usuário. Pelo que já depreendi, há uma vontade da comunidade em punir tal ato. Procurei na nossa política de bloqueio, mas não está suficiente claro qual o período a ser estabelecido, neste caso. Por mim, a conta principal receberia 30 dias de bloqueio, já que as contas de ataque já foram bloqueadas em infinito. Alex Pereirafalaê 16h01min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Alex, um usuário que faz isso tudo não é um usuário normal, e sim uma conta de ataque, pois a pessoa que cria as contas é a mesma que detém a principal. Pela política vigente o vandalismo contumaz das contas de ataque pode ser punido com bloqueio infinito, sim. As atitudes, como citei anteriormente, chegam a ser criminosas. Ruy Pugliesi discussão 16h10min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
E dessa forma a política me permite bloquear em infinito, se assim a comunidade entender. Então, bloqueio infinito ao usuário criador das contas (que já sei, andou editando na en:wp). Alex Pereirafalaê 16h14min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sou a favor, mas não adiantará em nada bloquear a conta se o IP não for bloqueado. Serão criados novos socks. Não falo em bloqueio infinito do IP, mas bloqueio por um tempo maior.--Lucas Telesdê a voz 16h26min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Deverei comunicar o fato ao provedor, se for o caso. Alex Pereirafalaê 16h32min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Alex, neste caso, é possível bloquear a faixa de IPs? É uma faixa específica ou IP fixo? (se não puder/quiser responder, compreendo, mas julgo não não há problema ou violação de informações: não lhe estou perguntando quais são os IPs, apenas se é uma faixa ou IP fixo passível de ser bloqueado). Se for inviável o bloqueio, por ser uma faixa mais ampla, concordo com a comunicação ao provedor (se bem que, dada a gravidade da situação, acredito que o provedor deveria ser informado de qualquer forma). Outra pergunta: os IPs também têm alguma relação com o troll que tentou se passar pelo Luiz Netto ou não? (se puder responder, claro) Ruy Pugliesi discussão 17h28min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Respondo o que posso: trabalha com uma faixa de IPs, mas dinâmicos, o que impossibilita de bloqueá-los.E não tem relação nenhuma com o troll... Alex Pereirafalaê 17h41min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Até que ponto funciona contatar o provedor? Já houve casos de sucesso? Kleiner msg 20h16min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Sou contra o bloqueo infinito a qualquer editor registrado da Wikipedia-pt e não considero ter havido qualquer consenso aqui para isso, a não ser a opinião de tres ou quatro editores numa conversa de duas horas na Esplanada que não é respaldo para nada. O bloqueio de um editor registrado já é uma violencia por si só, o infinito significa um banimento de alguém e discordo radicalmente deste tipo de coisa numa sociedade dita civilizada. Sou contra o banimento infinito até do JSSX, que usa a Wikipedia apenas para deitar opinião sobre fatos dos quais não participa ,já que não edita em nada aqui que não seja discussão, a maior trollice que possa existir aqui, vou ser a favor de banimento pra mais alguém?

Acho que o Alexpereira estava indo muito bem no começo da exposição. Por sua própria conta, fez um check user sem autorização da comunidade. Entretanto, considero esse check incluso naquela condição que me bato aqui carcterizando ser valido, a ameaça a Wikipedia como um todopois a criação continua de 'contas de ataque' (adoro esse nome bobo) visa a criar uma desestabilização diaria etre os editores do projeto de maneira vil, através do anonimato completo. Sua decisão de bloquear infinito os socks e 30 dias a conta principal, pode ser aceita sem grandes questionamentos. A partir daí, na minha opinião desandou, pois aplicar um blqueio infinito em alguém porque tres ou quatro incentivam a isso é no minimo, imprudente e sei que o Alex não é um truculento de maus bofes, por isso, cabe o questionamento.

Ese bloqueio deve ser desfeito e feito em trinta dias. Aí sim, o caso levado à comunidade como um todo e ELA comunidade, como um todo, e não um adm e mais tres ou quatro. E o mais importante, as coisas estão sendo feitas sem que ao menos se saiba de quem se trata, (escreveram em algum lugar aí )tudo muito obscuro. Se foi confirmada a ligação, não há porque não dar nome aos bois, por isso considero também imprescindivel saber de quem se trata. Sds MachoCarioca oi 22h13min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: MachoCarioca escreveu: «Ese bloqueio deve ser desfeito e feito em trinta dias.» - já houve bloqueio? Espero que não, pois ações desse tipo devem acontecer da forma como disse acima de modo transparente na medida do possível.
Citação: MachoCarioca escreveu: «escreveram em algum lugar aí» - se, quando diz "escreveram", se refere a mim e, quando diz "algum lugar aí", se refere aos pedidos a verificadores, deixo claro aqui (e lá está claro também) que é apenas um questionamento sobre como agir nesse caso. Que eu saiba, nenhuma ação foi realizada baseada naquele pedido, além de discussão sobre isso.
Se se refere a outra coisa, deixa pra lá...só esclarecendo.--Lucas Telesdê a voz 00h39min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Que bloqueio? Pelo menos, informa-te antes de deixar soltar o cão raivoso. Por isso mesmo é que houve consulta aqui na esplanada, para que não apenas três ou quatro opinassem. Estamos aqui como um todo (Amén!) a opinar. Julgo que o Alexpereira ainda não revelou o nome porque se fosse decidido não bloquear a conta mãe, não tinha porque o revelar. GoEThe (discussão) 08h16min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não decidimos nada, nem nenhum bloqueio foi feito, ainda. Por isso é que estamos aqui discutindo. Quanto ao prazo de bloqueio, é o que estamos deitando falação desde o início. E nomes, não revelarei até termos aqui uma decisão (que seja de bloqueio, pois se não, nem pensar). A isso, chamamos de política de privacidade. Alex Pereirafalaê 11h50min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Se bem percebi, há um consenso provisório até ao momento em que a conta principal seja bloqueada, e por um período de 30 dias, já que o MC se opõe ao bloqueio infinito. Darwin (PP) (discussão) 11h53min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: MachoCarioca escreveu: «Sou contra o banimento infinito até do JSSX, que usa a Wikipedia apenas para deitar opinião sobre fatos dos quais não participa ,já que não edita em nada aqui que não seja discussão, a maior trollice que possa existir aqui, vou ser a favor de banimento pra mais alguém?» Isso deve ter sido dito diante de um espelho. rs Quisera eu tivesse tempo para acompanhar todas as discussões em que o MC se envolve. rs Hilário isso.

Com exceção do MC, acredito que a maioria é favorável ao bloqueio do editor em infinito, visto que socks ilícitos não devem ser tolerados/protegidos/defendidos. JSSX uai 12h00min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Vamos lá a ver: 30 dias é o período mínimo por uso indevido de fantoches. Ora estes fantoches não foram usados simplesmente para votar duas vezes numa PE ou coisa do género. Foram usados para perturbar toda a gente, com conteúdos falsos, nomes impróprios de ataque a editores, etc. continuamente há meses. Não se trata de um coitadinho que não conhecia as regras. trata-se de alguém que saba exactamente o que estava a fazer. Falando em alíneas, ele violou as alíneas 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. e 1.5 (todas as alíneas) e configura vandalismo destrutivo e uso indevido de fantoches continuado e repetido. Como disse, aqui o mínimo serão 6 meses, por má fé demonstrada e repetida. GoEThe (discussão) 13h18min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu acho que seria melhor criar uma sub-página de Wikipedia:Pedidos a verificadores, listar pelo menos algumas contas de ataque criadas e explicar se conta principal teve algum tipo de benefício com esses ataques ou se foi por experimentalismo puro. A princípio, eu vejo nesse caso, uso de contas múltiplas para 1)fazer vandalismo, 2)consumir tempo da comunidade, revertendo e bloqueando e 3) experimentalismo. Ademais, não creio que precisemos nos alongar demais com essa discussão. Lechatjaune msg 14h07min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o Lechat. Uma vez que ninguém se opôs à punição do usuário, penso que deviamos passar à fase seguinte. Darwin (discussão) 15h24min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: alexpereira escreveu: «E nomes, não revelarei até termos aqui uma decisão (que seja de bloqueio, pois se não, nem pensar). A isso, chamamos de política de privacidade»

Sim gostei disso. Isso é levar a serio a função. Achi que tinham bloqueado pela conversa lá em cima. Quanto ao bloqueio, passemos adiante, mas bloqueio infinito não rola, este universo não é fascista e isso não é previsto. Meia dúzia de pessoas não podem fazer isso. Se querem, abram um daqueles pedidos inomináveis de banimento do proximo. Se o JSSX não merece, ninguém merece. E considero um acinte que qualquer fala dele seja levada em conta, todos aqui fazemos a wiki, ele não. Tamos aí na luta. MachoCarioca oi 18h28min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Analisando as edições do usuário principal, percebo que ele cria essas contas de ataque de forma deliberada. Esses indícios ainda não posso divulgar, e creio que podemos discutir qual o prazo. Posso considerar que, pelo menos por 30 dias de bloqueio, já chegamos a um consenso? Alex Pereirafalaê 18h34min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Alex, eu acho difícil falar qualquer coisa sem saber o que o sujeito fez. Quais são as contas ligadas a ele? Também não entendo por que seria violação de privacidade falar o nome da conta principal antes de definir o tempo de bloqueio e não depois. Qual a relação entre o bloqueio e a privacidade do sujeito?Lechatjaune msg 18h49min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: GoEThe escreveu: «Falando em alíneas, ele violou as alíneas 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. e 1.5 (todas as alíneas) e configura vandalismo destrutivo e uso indevido de fantoches continuado e repetido.»

Todas, absolutamente, e de forma continuada e incessante. Davemustaine pelada, Vitorbraziledit teimoso, A volta do Bisbis, Lucas Teles bloqueado, Ruy Pugliesi bloqueado, Daemore, Volta de FSogomo, TV Bonás, FSOGUMO DESNOMEADO, FSugumo, Davidmustaine foram apenas as últimas pérolas com que fomos presenteados. Algumas dessas contas cometem vandalismos tão graves que geram a necessidade de eliminação e restauro do artigo, como ocorreu aqui (só para citar um exemplo; isto já foi feito várias vezes por causa dessas contas). Já foram criadas mais de duzentas contas de ataques dessas, que cometem, além de falsificação de assinaturas e atentados contra usuários e o projeto, vandalismos graves e diuturnos. Isso tudo há meses. Meses, repito. Não: ninguém foi bloqueado ainda, obviamente. O que o Alex fez foi trazer a discussão à Esplanada, tal como estipula a política de bloqueio em casos excepcionais, para se discutir a possibilidade de bloqueio infinito (que é o mínimo que pode se esperar em casos de crimes cibernéticos), além de uma comunicação ao provedor de acesso. Ruy Pugliesi discussão 18h58min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Enquanto não se obtém este consesno, pode-se aplicar aquilo que a política de bloqueio estabelece e para o qual não há necessidade de consenso: seis meses de bloqueio (como bem salientou o GoEThe: e no mínimo) no criminoso virtual (lembrando que a conta de ataque é também um sock puppet, e do tipo mais vil que pode haver). Aqui:

Além de se efetuar uma comunicação imediata ao provedor de acesso, tal como determina a política de privacidade sancionada pelo Conselho Diretivo:


Lembrando que isto não é uma brincadeirinha engraçadinha como muitos podem pensar ou coisa do gênero. Já pode ser classificado como crime cibernético passível de sanções mais sérias, inclusive. Att., Ruy Pugliesi discussão 18h58min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se fosse aplicar um mês de bloqueio para cada um desses 11 socks (é desses que o Alex tá falando?), já são 11 meses de bloqueio, mais o tempo relativo aos vandalismos realizados. Imagino que dezenas de outras contas tenham sido criadas pelo mesmo, dado que há meses que aparecem usuários com esse tipo de nome. Tem relação com o Shato? Lechatjaune msg 19h06min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Ia escrever os usuários (tem mais alguns), mas o Ruy se antecipou, inclusive nos motivos que me fizeram abrir este tópico. O usuário em questão já deve saber que é alvo de investigação. Alex Pereirafalaê 19h04min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
E acredito não ser o Shato... O que já posso dizer, sem violar a política, é que o provedor é telesp, usa uma mesma gama (sempre, inclusive na en:wp) e edita de casa (isso eu perguntei via e-mail). Se a comunidade me permitir, gostaria de o mais breve possível notificar sobre o assunto o provedor, para que seja tomada alguma providência. Alex Pereirafalaê 19h11min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com a notificação. É autorizada pelo Conselho Diretivo, nesses casos. E eu só mencionei alguns nomes de contas de ataque, Alex. Como você disse, há muito mais... hehe. Ruy Pugliesi discussão 19h15min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
(conflito)
São muitos, muitos, muitos mais usuários que apenas aqueles citados; e, não, não creio que tenha relação com o Shato, ele é igualmente insuportável mas muito menos nocivo e seus artigos novos não contêm conteúdo ilegal ou ofensivo, além de serem novos, não existentes. Já o usuário em questão é um criminoso, como bem disse o Ruy, e é impossível que continue impune. Não houve qualquer objeção ao bloqueio da conta principal e, uma vez que todos os socks conhecidos já foram bloqueados em infinito, só falta bloquear a conta principal e anunciar à comunidade nome e evidências, para que se possa discutir sobre prolongar ou não o período de bloqueio. Daimore msg 19h19min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Usuário:A volta do Bisbis não é o Shato?! Acho que a conta mestre é conhecida da comunidade e o Alex prefere que se defina o tempo de bloqueio antes de revelar o nome para evitar confusões maiores. Lechatjaune msg 19h23min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O Shato é de uma outra "safra" de contas de ataque, hehe. E bem menos nocivo que esse aí, como salientou o Daimore. O que se deve fazer agora é notificar o provedor e bloquear o usuário. Ruy Pugliesi discussão 19h22min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Lechat, lamento até a celeuma que está se criando aqui, o usuário não é tão conhecido da comunidade, entretanto, prefiro a cautela nesses casos. Vou dar uma lida nos procedimentos (se é que existe alguma documentação sobre o assunto) em como deve ser notificada a provedora do usuário. Peço desculpas a todos pelo suspense, mas ainda julgo necessário. Alex Pereirafalaê 19h31min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Esse que o Lechat citou é mesmo o Shato, mas vejamos alguns outros socks do usuário em questão: Deimore D​ C​ E​ F, Deimore está de volta D​ C​ E​ F, A volta de Deimore D​ C​ E​ F, Desnomear daimore D​ C​ E​ F, Lechatjaune Plim-Plim D​ C​ E​ F, Lechatjaune é ruim D​ C​ E​ F, Adailton teimoso D​ C​ E​ F, Tilgonzinho D​ C​ E​ F, Luckas Blade desnomeado D​ C​ E​ F, Jeferson desnomeado D​ C​ E​ F, FilRB desnomeado D​ C​ E​ F, Yanguas desnomeado D​ C​ E​ F, Luquinhas Teles D​ C​ E​ F, Dovemustaine D​ C​ E​ F, Erick Duf D​ C​ E​ F, Mais um GRS73 D​ C​ E​ F, e assim vai... não são ofensas nada leves logo no nome de usuário, imaginem as contribuições eliminadas. Basta procurar pelo nome ou variantes do nome de alguns administradores que se encontram mais contas, ou pode-se ainda averiguar o registro de bloqueio. Aviso: escondi nomes ofensivos por meio de <!-- -->. Daimore msg 19h43min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Bom, eu vejo o seguinte, está tudo ainda obscuro. Como colocou o Lech, fica dificil qualquer opinião mais fundamentada sem que se saiba exatamente o que fez o cidadão e de quem se trata.(Acredito que isso deva ser colocado pelo Alexpereira, de mneira organizada para todos acompanharem) Se está comprovado que determinada conta fez o diabo aqui, não há porque esconder quem seja, até porque, na verdade, trata-se apenas uma conta que ninguém sabe nasa da privacidade dela, isso é com o checker. Mas eu não sei porque é enviado um mail pro mailing lista do Conselho de Arbitragem para o Lechtaujane ter maores informações, e eu e o Daimore por exemplo não podemos ficar a par dos mesmos fatos. O Lech neste ponto é um editor comum como nós, o CA não é pra isso, e ele é só um do CA. Portanto, continuo no aguardo da coisa se desenrolar e clarear mais, com a mesma informação dada em privado lá no mailing do CA, aqui tbém . MachoCarioca oi 19h56min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: MC escreveu: «O Lech neste ponto é um editor comum como nós, o CA não é pra isso, e ele é só um do CA» Não, o Lechat é árbitro. Árbitros se identificam no Meta, e têm direito a acessar informações confidenciais por isso, assim como os verificadores. Por isso ele pôde receber a informação. Ruy Pugliesi discussão 20h10min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

(conflito não li o que esta acima)
Citação: MC escreveu: «no aguardo da coisa se desenrolar e clarear mais, com a mesma informação dada em privado lá no mailing do CA, aqui tbém »
De antemão já posso dizer que de acordo com a política de privacidade não vais ter as mesmas informações que os membros do CA, visto que os CheckUsers e os árbitros tem acesso a dados pessoais dos usuários, coisa que utilizadores comuns não podem ter. No mais, em tempo tudo será esclarecido. Att, Béria Lima Msg 20h13min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ruy, ao meu entender, sobre o tal CA, árbitros do Conselho podem receber informações confidenciais sobre editores de casos que eles estejam julgando e tenham necessidade disso, e não sobre qualquer editor sobre fatos que não tem nada a ver com o CA, que é o assunto aqui. Foi isso que li lá. MachoCarioca oi 20h17min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se a comunidade não vai poder saber (porque mesmo? ) de tudo que aconteceu, nao tem como se pronunciar sobre o bloqueio. ( não estou falando de dados de privacidade do editor, relativos a função de checkers) MachoCarioca oi 20h19min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Os árbitros podem receber informações confidenciais restritas aos verificadores, como endereços de IP, por exemplo (e quaisquer outras que solicitarem). Submetem sua identificação ao Meta. Na Wikipédia anglófona, os árbitros possuem o estatuto de checkuser, e checam as verificações realizadas. Com relação às demais informações (que não incluam dados sigilosos), tudo está sendo esclarecido. O que o vândalo tem feito está bem explicado nos meus comentários acima e dos demais. Mais informações serão disponibilizadas na medida do possível. O Alex só está seguindo a política de privacidade, por ora. A comunidade será informada do que for necessário, no tempo devido. Att., Ruy Pugliesi discussão 20h27min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não entendo sinceramente esse administrador cheio de cargos, Sir Alex Pereira. Primeiro ele faz um suspense danado acerca de um usuário que estaria vandalizando artigos ligado a várias contas de ataque. Depois diz que ele nem é conhecido, mas é necessário preservar o sigilo. Até aí morreu o Neves e ninguém sabe quem é Neves. Que diferença faz se é conhecido ou não? Interessa aqui é o que vai se fazer contra esses desvios cometidos pelo dito cujo. E eu digo mais, nada se pode fazer, porque mesmo que se notifique o provedor, é só o cara mudar de provedor e continuar a sanha de vandalizar verbetes. Isso daí é tudo fruto da política do Jimmy Wales, do qualquer um pode editar. E também acho errado, para não perder a viagem, um administrador ser detentor de um monte de cargos. Isso daí é apego, algo comum dos tempos obscuros da Wikipédia. Saímos da Idade Média e entramos no Renascimento. Está na hora do distinto administrador entregar pelo menos uns 5 ou 6 cargos e ficar só no posto de administrador ao invés de ficar enchendo o meu saco e o de outros. Saudações, Junius (discussão) 20h30min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não podemos fazer absolutamente nada. Quem disse bem foi o Lechat de Lioncours. É reverter as edições, bloquear os IPs e enxugar esse gelo eterno todos os dias. A política vem lá de cima. Adianta nada notificar provedor. O Terra ou o Uol vão fazer o quê? Perder cliente? E o cara pode muito bem mudar de provedor e continuar vandalizando à vontade. Isso daí é muito bom para vocês verem a diferença do que é vândalo e usuário problemático. Costumam sempre colocar tudo num saco só! Saudações, Junius (discussão) 20h34min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Bem, parece-me que já se firmou o consenso que o sujeito possa ser bloqueado inicialmente por um mês. Assim, penso que possa ser efetivado, e depois, do inicial bloqueio de um mês, evolui-se aqui mesmo nesse espaço, e não em outra página, se haverá consenso para aumentar o tempo de bloqueio. A comunidade tem uma política de bloqueio que prevê a decisão no presente espaço. Deixemos a comunidade se manifestar em sua vontade. Se for por permanecer um mês, que a comunidade decida; se for por seis meses, a comunidade será a tomadora da decisão; se for infinito, que seja a vontade da comunidade. Se não houver evolução organizada aqui para um consenso, aí pensamos em uma votação ou, em última instância, transferir ao Conselho de Árbitros, pois esse é o trâmite. O que é certo é que um pequeno e organizado consenso já há e não contemplo mais necessidade de suspense. Cumprimentos. __ Observatoremsg 05h56min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo. GoEThe (discussão) 07h27min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Fazendo mais algumas verificações (apareceu mais duas contas de ataque), confirmei que trata-se do mesmo usuário, bloqueado aqui por trinta dias, a princípio, pois para esse prazo já temos um consenso. Estou elaborando a lista de IPs utilizados para mandar à Telesp, denunciando sua utilização incoveniente aqui. Alex Pereirafalaê 12h16min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Se bem percebi ele reportava as próprias contas de ataque para bloqueio por vandalismo?! Que comportamento mais doentio... E vejam só a candura do sujeito aqui... Hein?Darwin (discussão) 12h45min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O cara tem múltiplas personalidades. Só agora percebi por que eu recebi tantas homenagens. Daimore msg 13h02min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Um criminoso a voltar à cena do crime, muito cliché. Achava que não estava a ter a atenção devida para as suas brincadeiras. GoEThe (discussão) 14h25min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

E por falar em clichés, aqui vai mais um. Darwin (discussão) 14h40min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Fazia algum tempo que o usuário ficava reportando essas contas. Engraçado mesmo, é que ele que colocava a tag na página de discussão dos bloqueados. [13] Vai entender. Davemustaine opa 16h38min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
É um bocado como o bombeiro que incendeia a floresta para poder sobressair depois apagando o fogo. Ainda bem recentemente tivemos um caso assim em Portugal. Darwin (discussão) 16h57min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Agora que se sabe quem é[editar código-fonte]

Depois de saber quem é o usuário em questão, pessoalmente suspeito que se possa tratar de um caso de desequilíbrio emocional/psicológico, que pode eventualmente ser passageiro, e não de puro banditismo, até porque o usuário jamais se importou em esconder a sua informação pessoal (presumindo que é mesmo dele, e tenho boas razões para crer que é. Se não é, pode até configurar roubo de identidade, que se não me engano é crime federal no Brasil, uma vez que aquela pessoa existe mesmo). Sou a favor de um bloqueio de 6 meses e não de bloqueio infinito como inicialmente. Darwin (discussão) 15h25min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Conteúdo oculto[editar código-fonte]

Alguém sabe se existe alguma forma de saber em quais artigos existe texto invisível usando '''<!-- -->'''? Creio que deveria haver um controle quanto ao uso desse código, pois ando encontrando textos do tipo "Artigo terminado. Não edite abaixo desta linha", ou textos que não seriam aceitos nos artigos por serem parciais ou não respeitarem a política de verificabilidade. Ou seja, tem gente que se aproveita do código para agir em desacordo com as políticas. Se não há nenhuma forma de verificar isso, sugeriria que se substituisse esse código por uma predefinição contendo o código, do tipo {{inicio texto oculto}} e {{final texto oculto}}, como quando se faz compactação, para que possa haver uma lugar onde estejam listadas as páginas com conteúdo invisível. Onde o código já é usado, poderia haver bots modificando e vigiando para fazer a mudança automática se alguém voltar a usá-lo. O que pensariam disso? Mateus RM msg 15h51min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não sou contra o uso de texto escondido, no entanto, olhando alguns artigos, vi casos em que seu uso pode ser nocivo, como Condado (Tolkien), que abriga inclusive uma versão antiga da página. Daimore msg 19h21min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Em muitos sítios, o texto escondido é apenas um comentário do género Insira interwikis aqui, categorias ali, ou coisas do género. GoEThe (discussão) 19h42min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Textos comentados são muito comuns em processos de tradução. Nesses casos, não porque coibir ou proibir seu uso... Kleiner msg 20h07min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Além disso, textos ocultos podem ser utilizados para avisar a um usuário que determinada parte do artigo não deve ser alterada com determinadas informações. Eu, por exemplo, já usei o código para avisar usuários de que o que eles estavam fazendo era errado e que as informações inseridas por eles eram incorretas. É claro que antes de fazer isso eu os avisei na página de discussão deles para pararem com isso, mas como não me escultaram eu pensei em colocar o código para avisá-los sobre isso, e deu certo. Inox msg 22h30min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não estou propondo proibir o uso de texto oculto em páginas, pois concordo que podem ser muito úteis. Somente estou perguntando se há algum mecanismo para saber em quais páginas está sendo usado texto desse tipo. Alguém saberia responder a isso? Mateus RM msg 20h11min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não dá, pois é um código da Internet. Daria se fosse uma predefinição. Inox msg 19h55min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
E como eu disse antes, o que acha de substituirmos esse código por predefinições que o contenham? Do tipo {{inicio texto oculto}} e {{final texto oculto}}, como quando se faz compactação, para que possa haver uma lugar onde estejam listadas as páginas com conteúdo invisível? Nas predefinição apenas estaria cada parte do código. Onde o código já é usado, poderia haver bots modificando e vigiando para fazer a mudança automática se alguém voltar a usar o código simples ao invés das predefinições. Não creio que seria um grande problema nem nenhuma complicação, pois ninguém aqui fica usando esse código o tempo todo. Vou criar uma proposta de predefinição e ver o que vocês acham. Mateus RM msg 20h01min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Tentei fazer por minha conta mas não da certo fazendo isso que falei. Alguém teria alguma sugestão? Mateus RM msg 20h15min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A idéia é boa, mas é impossível. Você pode até criar uma predefinição pra criar texto oculto, mas isso não vai impedir alguém que conheça de usar os códigos se quiser. Seria o mesmo que vc querer que a partir de hoje não se pode apagar o que se escreve num computador usando a tecla delete, só a tecla backspace. Mesmo que você faça teclados com a tecla backspace gigantesca, sempre vai ter quem use a tecla delete. Só se vc pudesse retirar todas as teclas delete de todos os teclados existentes e futuros do mundo.

Mas como <!-- --> é um código de HTML estabelecido e publicado pela W3C e é um código que um browser reconhece e interpreta regularmente, não tem como "remover a interpretação desses códigos" de todos os browsers que existem no mundo. Garavello (discussão) 20h29min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A solução poderia ser um bot alerta o tempo todo e que poderia modificar automaticamente em caso de alguém usar o código. Mas não sei. Não conheço muito de códigos e sistema e não sei se isso seria uma utopía. Mateus RM msg 20h36min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Licenciamento da Wikipédia[editar código-fonte]

Participe da votação que irá determinar os futuros termos de licenciamento dos projetos da Wikimedia. Fulcanelli msg 06h56min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Esplanada2 (de novo)[editar código-fonte]

As discussões da Esplanada2 valem tanto quanto as das Esplanadas tradicionais? Quero dizer, se lá for atingido um consenso sobre uma mudança de política, a política será mudada? Pergunto isso por que aquilo lá mais me parece um buraco negro. Nunca consigo saber quando um novo tópico é aberto (o próprio Dbc2004 falou que isso só era possível abrindo a página, já que mudanças deste tipo não aparecem automaticamente nos vigiados). Se as duas Esplanadas tiverem a mesma legitimidade, sugiro mudar urgentemente a forma de abrir novos tópicos, fazendo algo semelhante às PEs, ou seja: colocar {{Wikipedia:Esplanada2/Nome do tópico}} na página principal. Ao editar esta página, nem que seja só pra incluir esse texto, ela aparece automaticamente nos vigiados. Filipe RibeiroMsg 18h38min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Filipe, pelo que sei, a política da Wikipdia não define onde pode ser obtido o consenso, acho que até em página de usuário pode ser, desde que haja participação. A Esplanada2 tem muitas falhas, além dessa que vc disse tem outra grave, que é esconder as discussões que começaram há mais de uma semana. Se vce não as marcou nessa altura, talvez nunca saiba que elas estão a decorrer. Eu não acho aquilo prático e não vou voltar a colocar propostas ali, pelo menos até que esses problemas sejam resolvidos. Darwin (discussão) 19h34min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: sugiro mudar urgentemente a forma de abrir novos tópicos, fazendo algo semelhante às PEs, ou seja: colocar {{Wikipedia:Esplanada2/Nome do tópico}} na página principal.


Filipe essa era exatamente a minha ideia, eu só não sei como fazer pq não sei mexer na formatação.

Citação: A Esplanada2 tem muitas falhas, além dessa que vc disse tem outra grave, que é esconder as discussões que começaram há mais de uma semana.

Darwin, é so aumentar o número de páginas que aparecem na predefinição, não tem misterio algum. Se hoje só fica uma semana, da pra aumentar e transformar em um mes. Isso não é desculpa pra invalidar a esplanada. Pior é a esplanada atual onde milhões de discussões diferentes ficam todas emboladas numa página só e ninguem se acha. Dbc2004 (discussão) 04h44min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Estou autorizado a fazer as mudanças, deixando a Esplanada2 com a mesma dinâmica das PEs de cada dia? Filipe RibeiroMsg 15h45min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Filipe, mas não há maneira de colocar em evidência as discussões que tiveram contribuições recentes, e portanto estão "vivas"? Darwin (discussão) 16h29min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Como assim "em evidência"? Filipe RibeiroMsg 16h56min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Estou autorizado a fazer as mudanças, deixando a Esplanada2 com a mesma dinâmica das PEs de cada dia?

Quem sou eu pra autorizar alguma coisa! Wikipedia:Seja audaz. Alias desde que criei a Esplanada 2 eu sempre pedi que quem soubesse fazer isso que vc esta propondo, o fizesse. Dbc2004 (discussão) 03h39min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Feito. À primeira vista, fica igual às atuais Esplanadas. Só que vocês verão que acompanhar as discussões se tornará mais fácil, já que poderão vigiar apenas os tópicos que quiserem, e as edições feitas em tópicos interessantes para cada um não serão escondidas por edições futuras em outros tópicos. Criei ainda o arquivo da Esplanada2. Para tanto, considerei como arquivadas as discussões sem edições nos últimos sete dias. Caso tenha errado em alguma, é só mover o tópico de Wikipedia:Esplanada2/Arquivo para Wikipedia:Esplanada2, seguindo as instruções desta. Sempre que possível, movi as páginas dos títulos com a data para os títulos com o nome do tópico. Isso só não pôde ser feito em três ocasiões (5, 6 e 7 de abril) por que havia mais de um tópico criado em cada dia. Nesses casos, fiz o processo de arquivamento igual ao das Esplanadas tradicionais: o velho copiar+colar (mandando para ER as páginas cujos títulos trazem os dias). Filipe RibeiroMsg 11h55min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pesquisa Academica usando a wikipedia[editar código-fonte]

Meu nome é Adilson Sampaio, aluno de mestrado na COPPE/UFRJ e a minha tese será sobre uma ferramenta que produzirá sumários automáticos baseando-se no conteúdo da Wikipedia. Estou ainda terminando as disciplinas, mas essa tese vai ser apresentada até fevereiro de 2010. Me cadastrei hoje e estou meio perdido ainda. Como não encontrei, melhor ainda não aprendi como informar essa minha pesquisa à vocês, estou usando esse canal. Gostaria de ter um tutor nesse inicio.

Desde já, obrigado. Adilson Sampaio - E-mail: adilsam@gmail.com

Dúvida[editar código-fonte]

Há algum tipo de blog que seja aceito como fonte fiável pelas nossas políticas? Ou estão todos proibidos? Dornicke (discussão) 15h13min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu lembro-me de ler algures na ajuda, há uns tempos, que blogs são permitidos como referência ou ligação externa havendo certeza sobre a propriedade dos mesmos, quem afirma ser seu proprietário. Mas não sei onde isso está exactamente. Darwin (discussão) 15h20min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu também me lembro de ter visto em algum lugar, há algum tempo, que blogs de especialistas podem ser aceitos contanto que a informação encontre suporte em outras fontes também, se não me engano, mas não entendi bem como funciona isso. Procurei nas discussões, há uma bem grande até bem recente, mas não ajuda muito a esclarecer se é permitido ou não. Dornicke (discussão) 15h25min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Encontrei, foi aqui que eu li aquilo. Mas só fala do uso em ligações externas, e mesmo assim é cheio de cuidados. Darwin (discussão) 15h37min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Que eu saiba, blogs são permitidos apenas como ligação externa e apenas se forem específicos. É incerto o julgamento sobre a independência do conteúdo nesse tipo de página.--Lucas Telesdê a voz 16h12min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não foi isso aqui que vocês viram? Citação: Wikipedia:Verificabilidade escreveu: «"Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional, produziu material próprio. Em certos casos, este tipo de material poderá ser aceitável como fonte, desde que o mesmo tenha já sido publicado por terceiros fiáveis. No entanto, aja com precaução: se a informação em questão é realmente merecedora de ser reportada, alguém já o deverá tê-lo feito também."». Notar que isso fala de fontes em geral, sendo elas Ligações externas, notas de rodapé... Garavello (discussão) 16h18min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tudo depende, na minha opinião há blogs com informações mais serias e pertinentes que CNN, Veja, The Washigton Post, Isto É, Diario de Noticias e BBC juntos. Alguns inclusive são fontes destes veiculos. [14] MachoCarioca oi 16h24min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Uso até um exemplo futil e bizonho: Se oLANCE! ou A Bola dizem que o Cristiano Ronaldo tem um verruga no lado direito da bunda e o proprio diz em seu proprio blog que é do lado esquerdo, quem é a fonte fiavel? Não tem comparação. Tudo depende do blog e da informação extraida. MachoCarioca oi 16h29min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo que blogs não devem ser usados, e tradicionalmente nem são aceitos aqui, a menos que sejam o blog do próprio biografado. E "na minha opinião", que eu saiba, não é critério pra nada por aqui, há claramente uma hierarquia de fontes (a tal 'fiabilidade'). RafaAzevedo msg 16h32min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu não disse que minha opinião era critério, mas digo que vc mais uma vez perdeu boa oportunidade de ficar calado e não aparecer de papagaio comentando comentarios 'alheios'. E sua hierarquia de fontes não passa de opinião sua, pois isso é totalmente subjetivo.MachoCarioca oi 16h35min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sem comentários, quando faltam argumentos surgem as ofensas, aliás é só o que faz neste projeto, atacar e ofender os outros. 'Alheios' o escambau, isto aqui é aberto a todos, palhaço. RafaAzevedo msg 16h38min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o MC. A Biblioteca Municipal do Funchal e o Centro de Estudos da História do Atlântico, por exemplo, têm blogs nos quais publicam uma série de informação abalizada, e são sem dúvida fonte fiável. Simplesmente escolheram esse meio de edição e não devem ser prejudicados por isso. O ridículo é não poder usar blogs como esses, que são fontes fiáveis, mas poder usar "Os Conselhos da Tia Caxuxa" por ser um livro publicado em papel.Darwin (discussão) 16h34min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Se uma informação saiu em blog, seguramente saiu numa fonte melhor. RafaAzevedo msg 16h38min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A frase acima mostra um desconhecimento total do mundo das noticias, total. O editor desconhece o fato básico de que blogs são muitas vezes fontes das 'fontes fiaveis' que ele tanto fala, porque éuma informação buscada na propria fonte primária.

Argumento? Que argumento eu não tenho ou vc teve melhor? Até concordou. Vc nem nota o que fala. Alheios, entre parenteses, vc sabe porque e de quem, e depois ainda reclama e choraminga. A ultima 'fonte fiável' do Rafa não tem nem fonte pra propria existencia rs MachoCarioca oi 16h44min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tente reescrever a última mensagem, ela está absolutamente incompreensível para quem foi alfabetizado em português. Quanto ao fato de você desconhecer tanto o DOELP quanto o José Pedro Machado, isto é que dá, em fontes fiáveis, a real dimensão do teu desconhecimento em assuntos linguísticos - para não dizer de uma burrice cabal, na medida em que você se põe, assim mesmo, a debater tais assuntos. Sem comentários, a cada manifestação tua a orelha cresce. Baixa a bola, MC, você não entende de tudo (como acha). Entende, aliás, de muito pouco. RafaAzevedo msg 16h49min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Citação: RafaAzevedo escreveu: «Sem comentários, quando faltam argumentos surgem as ofensas, aliás é só o que faz neste projeto, atacar e ofender os outros. 'Alheios' o escambau, isto aqui é aberto a todos, palhaço.» E nenhum administrador vê uma coisa dessas, bah... Depois vem o Azevedo intrometer-se nas discussões em que eu participo para vir com os moralismos baratos dele! hehehe :) Robertogilnei (discussão) 16h52min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Como sempre, o Gilnei já farejou a carniça... o administrador que ver isso poderia ver também o que o MC disse antes, que você - por obviamente só ter um interesse aqui, tumultuar o espaço público e tentar me fazer ser bloqueado (vai entender a maldade e a perversidade humana) - preferiu omitir. Não tem mais nada o que fazer, Gilnei? Sai de mim, assombração! RafaAzevedo msg 16h59min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Ué, quem ofendeu outro de "palhaço" foi você, não eu. Algum administrador já deveria ter te dado um aviso... Ah, e você violou o Ignore Mode??? Agora guenta! Alegre Robertogilnei (discussão) 17h01min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Com você não tenho ignore mode, tenho despise mode. E eu já havia sido ofendido antes, você convenientemente ignorou isso. Patética participação aqui, como sempre (e uma amostra de que a maldade do Iago shakesperiano não é ficção). RafaAzevedo msg 17h04min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Se uma informação saiu em blog, seguramente saiu numa fonte melhor» - Não necessariamente. Esses blogs são mantidos um pelos bibliotecários e investigadores da BMF, o outro pelos historiadores da referida instituição. A informação que ali aparece, muitas vezes, como diz o MC, é informação coligida em fontes primárias e tratada, que por vezes nunca foi publicada antes. Não há qualquer motivo +ara se considerar essa uma fonte"pior" simplesmente porque é um blog. Generalizações dessas nunca deviam ser feitas, passe o paradoxo. Darwin (discussão) 17h02min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Primeiro, o precedente de se abrir para blogs é perigosíssimo - experimente ver as coisas que tentam empurrar em artigos sobre novelas, por exemplo. Segundo, se estas informações constam apenas de blogs, ou ainda são fontes "primárias" demais para constar da Wikipédia (não há qualquer tipo de peer-review, por exemplo, de um post de blog) ou podem ser facilmente encontradas em outras obras. Não vejo mistério nisso, nem porque criar este drama. RafaAzevedo msg 17h06min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se nunca foi publicada antes, é fonte primária (pesquisa inédita). Se a informação é fiável será publicada por fontes secundárias. É sempre melhor usar fontes secundárias, ou mesmo terciárias do que primárias. GoEThe (discussão) 17h10min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Acho que há aqui um mal entendido. Uma coisa é a Wikipédia publicar pesquisa inédita, outra é publicar trabalhos de investigadores com reputação conhecida que foram publicados sob a forma de blog. Não há aqui qualquer pesquisa inédita, o blog já é uma fonte secundária, e nestes casos é uma fonte fiável. E não percebo bem porque é que a utilização dos blogs como referências nestes casos, que são de credibilidade comprovada, pode abrir um precedente. Basta dizer que o blog tem de ter credibilidade comprovada, como se faz com todas as outras fontes, pouco interessa se é blog ou não. Darwin (discussão) 17h59min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Já agora, aqui está o blog da BMF, se quiserem dar uma vista de olhos:[15]. Darwin (discussão) 18h07min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Acho que há uma confusão no seguinte argumento seu, Darwin, de que "Os Conselhos da Tia Caxuxa" seria uma fonte legítima apenas por ser um livro publicado em papel; a Wikipédia não deveria aceitar qualquer fonte indiscriminadamente, inclusive há em outras wikis (conheço mais o da Wiki-en) uma página onde fontes que suscitem algum tipo de problema podem ser discutidas, bem como sua relevância ao artigo e ao projeto (Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard). Claro que no clima de 'vale-tudo' da Wiki-pt isto dificilmente poderia ser implementado - e aliás é pela esculhambação que é isto aqui que sou contra a presença de blogs, fico assustado só de imaginar o que colocariam nos artigos. RafaAzevedo msg 18h10min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Rafa, era um argumento por redução ao absurdo, mas é um bocado o que acontece quando se leva à risca a regra do blog. De qualquer modo concordo que blogs como este da Biblioteca do Funchal que são credíveis e abalizados, inclusivamente sempre citando fontes fiáveis, são raros. E percebo perfeitamente o que queres dizer quando ficas assustado em pensar no que pode vir parar aqui ao se admitirem os blogs nas referências. Eu vou deixar a discussão deste assunto para a altura em que me apareça um caso em que seja necessário usar referências de blogs, se aparecer. Darwin (discussão) 18h26min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu entendi o exagero do exemplo, mas achei importante porque também percebo que por vezes há este tipo de entendimento 'não-oficial' de que fontes bibliográficas seriam, de alguma maneira, preferíveis, quando na verdade elas podem ser tão ou mais suspeitas que as de internet. Creio não há motivo racional para se opor a blogs de instituições científicas, onde existe algum controle mínimo da informação que vai para o ar. RafaAzevedo msg 18h41min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Tudo depende do processo editorial do blog, se é que ele existe. Como diz a política da Wikipédia:

Citação:

  • Uma fonte primária é um documento ou pessoa que providencia uma evidência directa de um determinado estado da arte; por outras palavras, uma fonte muito próxima à situação sobre a qual que você está a escrever. O termo muitas vezes refere-se a um documento produzido por um participante ou observador de um evento. Poderá ser um relatório oficial, um documento original, um relato jornalístico efectuado por quem observou um evento ou uma autobiografia. Estatísticas compiladas por um organismo oficial também são consideradas fontes primárias. No geral, os artigos da Wikipédia não deverão depender de fontes primárias, mas sim de fontes secundárias que sejam fiáveis e que sejam fruto de uma análise cuidada de fontes primárias. Usar correctamente material que seja fonte primária requer treino, especialmente em assuntos de temática histórica. Os artigos da Wikipédia poderão fazer uso de fontes primárias somente se estas tiverem sido publicadas por entidade fiável. Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte fiável. escreveu: «Wikipedia:Fontes fiáveis» GoEThe (discussão) 19h08min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Um blog não é uma fonte primária, assim como um jornal ou uma revista. Fonte primaria é onde ele colheu a informação. Blogs revistas e jornais apenas a repassam. E claro que tudo isso depende do blog, da revista, do jornal, do livro, etc.

O livro do Rafa que eu não conheço - claro que não, ninguém conhece - não pode então pelo reciocinio dele ser usado como fonte de nada aqui, pois nem fonte pra sua existencia ou seus autoelogios tem. E se aceito, deve ser visto com extrema reserva.

Citação: MC escreveu: «Argumento? Que argumento eu não tenho ou vc teve melhor? Até concordou. Vc nem nota o que fala. Alheios, entre parenteses, vc sabe porque e de quem, e depois ainda reclama e choraminga. A ultima 'fonte fiável' do Rafa não tem nem fonte pra propria existencia rs »

Citação: Rafa escreveu: «:Tente reescrever a última mensagem, ela está absolutamente incompreensível para quem foi alfabetizado em português.»

Como a msg citada não foi escrita em finlandês, solicito explicação para a msg seguinte. :-) MachoCarioca oi 19h32min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se você não conhece um dos maiores linguistas e lexicógrafos vivos de nosso idioma, a culpa e a ignorância são somente suas. Garanto que mesmo muitos que não o conhecem não falariam dele e de sua obra com essa empáfia e arrogância. Não entendo ainda, tampouco, porque insiste em opinar sobre o que evidentemente desconhece. RafaAzevedo msg 19h40min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
"Fonte primaria é onde ele colheu a informação." Meu Deus... esqueça "frase da semana", essa foi a "frase do século" aqui. :) RafaAzevedo msg 19h41min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Exato, se eu digo pra vc que é um mala e vc publica ou diz aqui que te chamei de mala acolá, sua informação foi colhida de mim eu sou a fonte primaria da informação , e eu divulguei ela pra vc, que a divulga secundariamente. Tá dificil?


Citação: Rafa escreveu: «um dos maiores linguistas e lexicógrafos vivos de nosso idioma» [carece de fontes]

MachoCarioca oi 19h46min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Como eu já disse antes, o fato de "carecer de fontes" para você só mostra o quão pouco entende do assunto. Mas como é "mala" e "palpiteiro", insiste em opinar. RafaAzevedo msg 19h48min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

"Fonte primaria é onde ele colheu a informação." Depende do que o autor do blog fez com a informação e de como a obteu. Se tirou conclusões novas, se relatou experiências feitas pelo próprio, etc., então é fonte primária. GoEThe (discussão) 19h49min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]


Todos esses conceitos das fontes são muito discutíveis, e têm de ser avaliados caso a caso. Tomemos um caso que ocorre com alguma frequencia: imaginem que numa dada obra de 1856 aparece descrito um brasão que está no tecto de um palácio. O brasão é descrito de uma forma incorrecta. 50 obras de referência foram escritas depois dessa referindo o assunto, todas tomando por base a de 1856 e propagando e ampliando o erro inicial. Um belo dia um wikipedista vai ao palácio, tira uma foto do brasão, e carrega para a wikipedia. O brasão descrito nas obras de referência é claramente uma versão incorrecta do real, que aparece nas fotografias. O que se faz, usa-se a "pesquisa inédita" do wikipedista, inédita mas verificável por quem tenha olhos, ou o que está em fonte fiável, mas é claramente incorrecto? Espera-se mais um século até que o erro seja corrigido nalguma obra de referência?
Além disso, numa definição tão lata de fonte primária como a que vai acima cabe quase tudo. Uma reportagem jornalística não é uma fonte primária? Afinal de contas, é produzida por alguém que testemunhou e por vezes viveu aqueles eventos. Os documentos da Nasa em que o MC se baseou em 80% para fazer o seu excelente artigo sobre o Programa Mir-Shuttle não são fontes primárias? Afinal de contas, são produção da própria entidade que esteve envolvida no projecto. O famoso dicionário que o Rafa usa para conferir se a palavra existe ou não em português não é uma fonte primária? Afinal de contas, quem cria as definições é o próprio dicionário.
Eu sinceramente não me preocupo muito com o que é fonte primária ou não é, senão os poucos artigos que têm fontes aqui levavam um golpe tremendo. A questão das fontes prefiro deixar para o bom senso e para a discussão caso a caso quando ela surge, em vez de me guiar pelas milhentas recomendações sobre o assunto que andam escritas por aí, que muitas vezes até se contradizem entre si. Nisso estou com o NH. Darwin (discussão) 19h59min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pois é GoEthe, sua colocação vem ao encontro do que eu disse lá no começo: tudo depende. Simplesmente demonizar blogs por serem blogs, é uma ignorâncoa burocrática radical. MachoCarioca oi 20h11min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

PS O nosso Rafa Azevedo NÃO sabe o que é fonte primaria.

Sim, espera-se até ser corrigido nas obras de referência. Sim, se o jornalista viveu os acontecimentos é fonte primária. Mas ele não publica a notícia sem passar por um processo editorial, passa pelo editor de jornal, pelo menos. O artigo do MC não tem fonte para o nome do artigo em português, mas nem vamos por aí. Quanto aos dicionários, eles são uma compilação de palavras usadas por outros, não são inventadas pelos autores. Além disso, por alguma coisa deve-se sempre consultar mais do que um dicionário. GoEThe (discussão) 20h08min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não estou certo que os dicionários não "inventem" palavras. O caso que vimos recentemente de Bacu é um exemplo. Essa versão de Baku é muito recente, e de algum lado ela partiu, possivelmente de um dicionário como o que o Rafa tem. Os dicionários são feitos por linguistas que não só coligem os termos usados como propõem "formas correctas" de um dado termo de acordo com as regras da língua.
E, no caso do brasão, não concordo que um artigo diga uma coisa, e a imagem que o ilustra mostre outra. No mínimo o texto deveria ter uma nota corrigindo a informação dada pela fonte fiável. Se o que aparece num quartel é um leão, e o livro diz que aquilo é o brasão dos Vasconcelos, deve constar pelo menos uma nota a informar que o brasão dessa gente não tem nenhum leão, mas sim as conhecidas três faixas veiradas de prata e vermelho (referindo a fonte que o diz, claro), e que portanto a informação dada pode estar incorrecta.
Um outro caso interessante para análise foi o que me aconteceu ao documentar o "falso" Dom dos Câmara Leme. Neste caso, uma fonte secundária e abalizada foi considerada inferior a uma fonte primária (o Instituto da Nobreza) que para mais é uma fonte obscura e difícil ou impossível de verificar por quem não tem relações com essa casa. Eu aqui até concordo, pessoalmente, com a opção que foi tomada, mas este caso serve bem como exemplo de como as regras que actualmente estão escritas aqui sobre a fiabilidade das fontes não podem ser seguidas à letra, é preciso ver caso a caso e usar do bom senso. Darwin (discussão) 20h24min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
A tática do MC (similar à do FX, engraçado isso) de colocar o absurdo que ele quer que seja verdade em maiúscula, achando que assim ou vai ofender a outra pessoa ou tornar o que ele disse verdade, é simplesmente hilária. :)
Darwin, engano seu, como bem disse o GoEThe, lexicógrafos não "propõem" nada, simplesmente registram. No caso em questão, está tudo explicadinho no verbete da fonte citada, onde a forma foi encontrada e tudo o mais. Outro engano foi dizer que a forma "Bacu" é nova, quando na realidade ela data do século XVII (época em que a grafia Baku nem era sonhada). RafaAzevedo msg 20h31min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não me venha falar em táticas de FX, já lhe disse que se parece com ele mais do que pensa. A 'tática' de bater, obviamente apanhar e aí correr pros pedidos a administradores dele é antiga aqui, copiada integralmente por vc de um tempo pra cá. Além do que, vc tbém tá me saindo um chateiro de marca maior, viu Rafinha? Abracim, como sempre. :-) MachoCarioca oi 20h36min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ridículo, atrapalha totalmente o andamento da discussão para fazer ofensas pessoais e ainda vem falar em 'chateiro'. Esse é um que acha que isso aqui é o quintal da casa dele, triste. RafaAzevedo msg 20h39min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Rafa, eu tinha a ideia de que um dicionário podia "normalizar" um termo criando ou fixando uma forma considerada correcta. Sei que os árabes fartaram-se de fazer isso no início da expansão islâmica nos seus tratados linguísticos, pois como se sabe a forma escrita do árabe practicamente nasceu com o Corão. Curioso isso de Bacu, mas tem lógica. Data do tempo em que possivelmente tinhamos relações comerciais com esses sítios. Em todo o caso a forma deve ter caido quase totalmente em desuso desde aí, não? É como Santa Cruz do Cabo da Gué, alguém hoje sabe o que isso é? Alegre Darwin (discussão) 20h43min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Que tenham piedade da WP no dia em que um blog for considerado fonte fiável... Aparece cada ideia por aqui... Mschlindwein msg 20h47min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não duvido que isso aconteça e tenha acontecido (não deveria), mas isso só prova que muitas vezes não existe uma forma "correta" (quando nem os linguistas se põem de acordo). Como neste caso, em que as duas são apoiadas por fontes fiáveis, tanto de organizações de ensino como políticas e por obras linguísticas de referência. Por isto que a "lei do primeiro autor" é a solução, muitas vezes. RafaAzevedo msg 20h48min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mschlindwein, és capaz de me explicar porque é que o Blog da Biblioteca Municipal do Funchal não pode ser considerado fonte fiável? Creio que anda por aí algum fanatismo em relação a isto dos blogs, e quer-se meter tudo no mesmo saco. Darwin (discussão) 21h16min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sim, posso explicar. Eu posso acessar o tal blog e escrever algum comentário ou informação sobre algum assunto lá tratado; alguém lê meu comentário, acha interessante e coloca em um verbete da Wikipédia o que eu disse, indicando como fonte o blog fulano de tal. Isso é fonte fiável, no teu entender? No meu, não. Isso é tão fiável quanto a Wikipédia, ou seja, nada fiável. Mschlindwein msg 23h03min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Mschlindwein, os sites dos principais jornais também têm secção de comentários, até a BBC tem isso, não sei qual é a confusão de separar as águas quando toca a blogs. Se reparares no caso do blog da BMF, todos os artigos levam a chancela da própria BMF, pelo que são credíveis (e muitos deles incluem mesmo as fontes consultadas para a produção do artigo). Os comentários estão à parte e só são acessíveis seguindo o link para eles, e estão claramente identificados como comentários. Continuo sem perceber porque é que este blog não pode ser considerado fonte fiável (quando citado correctamente, claro, não é chegar lá e dizer que vem do blog, tem de ter o nome do artigo, a data, etc.). Darwin (discussão) 23h14min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Deduze-se da intervenção do Mischlindwein: se a revista Bizz disser que a Madonna odeia cenoura, e a cantora no blog pessoal dela disser que adora, adote-se na Wiki a versão da revista Bizz, já que ela é mais fiavel que a propria cantora. Boas. MachoCarioca oi 21h19min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Impressionante como ainda não aprendeste a escrever meu nome, e nem ao menos a fazer copiar/colar... ;o) Tua "dedução", para variar, é absurda: eu disse que blogs não são fiáveis, e eu não disse que, por isso, revistas são fiáveis. O fato de o blog de alguém dizer uma coisa e uma revista outra não indica de modo algum quem tem razão. A Madonna pode escrever no blog dela que foi surrada pelo ex-marido, e isso pode ser uma tremenda mentira, ou verdade. A revista pode afirmar o contrário, e isso pode ser mentira, ou verdade. Uma fonte fiável é uma fonte que já publicou diversas informações que foram averiguadas e comprovadas. A propósito: quem te garante que é a Madonna que escreve no blog dela, e não outra pessoa no lugar dela? Além disso, eu posso me conectar a um blog (ver resposta acima) e escrever uma bobagem em um comentário. Se lá ficar, é fiável por causa disso? Um racista notório que escreve no blog dele que ele nunca foi racista é fonte fiável?? Convenhamos... Mschlindwein msg 23h03min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • A questão é que teu nick é uma sacanagem com os outros editores, convenhamos digo eu, né? E vc devia ser justo, olha que eu me esforcei, só errei um I e vc nem pra elçogiar o esforço. Mas voltando à vaca fria, minha dedução piorou então, porque sua argumentação, nada movida pela tal da boa-fé aqui sempre lembrada, é que ninguém é fonte fiavel, ( e nisso eu concordo, por isso critico tanto a histeria aqui com fontes pra tudo e mais um pouco) pois a 'fonte que já publicou diversas informações averiguadas e comprovadas' ser a melhor é bastante subjetiva. As maiores publicações do mundo publicam besteira atrás de besteira e por falar nisso a Brittanica tem sido corrigida dia sim, dia não. Sua caracterização de 'fonte fiável' é utópica. Quanto à Madonna, quem te garante que não? Pode afirmar que não? Aqui vale o escrito, porque ninguém aqui tem como verificar a fonte da fonte - seja a fonte da afirmação da Madonna no blog dela, quanto a fonte do NYTimes pra dizer o contrario - e já disse isso. Cade a boa fé? Não cabe a nós analisarmos se foi a Madonna que escreveu ou não, se no blog dela diz que ela gosta de cenoura, pode o Papa pode dizer que não, que a fonte fiável é ela. O exemplo do racista é fora de ordem. MachoCarioca oi 23h14min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
MC, a minha posição nisso das fontes é que é sempre melhor uma fonte qualquer que nenhuma, para referênciar um artigo. Se é fiável ou não, isso discute-se depois, caso a caso. Darwin (discussão) 23h21min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Agreed. MachoCarioca oi 23h23min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A obsessão ridícula pela utilização de fontes secundárias leva a casos como esse. Eu não vejo qualquer problema na utilização de fontes primárias numa enciclopédia como esta, e acho mesmo que em alguns casos isso devia ser até incentivado. Se se refere o foral da Vila da Feira, que melhor referência que o próprio foral? Desde que o documento original seja público e de fácil consulta, o seu uso devia ser preferível a fontes secundárias. O que não se pode fazer é elaborar sobre o que lá vem escrito, porque isso sim, é pesquisa inédita. Darwin (discussão) 21h30min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O que há é uma confusão acerca do que exatamente é 'fonte primária', surgida depois do "furacão MC" ter passado e bagunçado tudo. Claro que fontes primárias, no sentido acadêmico do termo, devem ser admitidas - o que seria dos artigos sobre Roma, por exemplo, sem Suetônio? RafaAzevedo msg 21h40min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Quem deixaria de fazer um blog que é gratuito para fazer um site em provedor pago hoje em dia? Acredito que só fazem sites pagos, as empresas interessadas em vender ou divulgar alguma coisa, onde terão toda infraestrutura para seu negócio. E quem não está comercializando nada, e quer escrever sobre o assunto que gosta, lógico que vai preferir um blog pois não terá despesa alguma. A questão é analisar o conteúdo dos blogs, existem blogs riquíssimos em informações fiáveis e essas informações por estarem em um blog são descartadas, bem como muitos sites de hospedagem gratuita também o são. Acho que o filtro deveria funcionar da seguinte maneira, quando for colocado o link para um blog, um determinado wikipedista vai no blog e analisa o conteúdo, se for relevante coloca-se numa lista dos blogs fiáveis, caso não seja vai para a outra lista dos bloqueados junto com os spans. Se não estiver em nenhuma das duas listas é porque não foi verificado ainda. Dá trabalho? Dá. Mas seria a solução para se aproveitar muito material que está sendo descartado só por estar em um blog. Jurema Oliveira (discussão) 12h35min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Esta ideia da Jurema de fazer uma lista de blogs que sejam minimamente fiáveis até que é bem interessante. Darwin (discussão) 13h05min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Poderíamos atualizar a documentação sobre fontes fiáveis e verificabilidade na Wiki-pt, trazendo as informações a este respeito da Wiki-en (Reliable sources e Verifiability), especialmente nos trechos sobre self-published sources:
Self-published sources are largely not acceptable, though may be used only in limited circumstances, with caution, when produced by an established expert on the topic of the article whose work in the relevant field has previously been published by reliable third-party publications.
Self-published sources (online and paper):
Anyone can create a website or pay to have a book published, then claim to be an expert in a certain field. For that reason self-published media, whether books, newsletters, personal websites, open wikis, blogs, Internet forum postings, tweets etc., are largely not acceptable.
Self-published material may, in some circumstances, be acceptable when produced by an established expert on the topic of the article whose work in the relevant field has previously been published by reliable third-party publications. However, caution should be exercised when using such sources: if the information in question is really worth reporting, someone else is likely to have done so.
Self-published sources should never be used as third-party sources about living persons, even if the author is a well-known professional researcher or writer; see WP:BLP#Reliable sources.
Uma boa ideia que eles têm lá para lidar com o problema é um espaço para a discussão e análise das fontes (en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard - aliás eles têm um espaço deste para tudo, um para suspeita de pesquisa inédita, outro para possíveis spams, outro para VDAs, e até um para que propostas de fusão sejam discutidas. RafaAzevedo msg 13h42min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Tem outra coisa que eles têm também: usuários. E muitos. E interessados em contribuir nas maneiras mais variadas possíveis. Imagine se trouxéssemos essa ideia de avaliar a confiabilidade das fontes: alguém consegue vislumbrar seu uso aqui sem que se caia em discussões homéricas e inúteis? Daimore msg 15h46min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Realmente, penso que o melhor mesmo seja continuar a discutir caso a caso. Eu percebo a ideia que está acima sobre a pouca fiabilidade de "fontes publicadas pelo próprio", mas isso é muito relativo. Um artigo da NASA sobre um seu programa é "pouco fiável"? A Revista do Arquivo da Madeira, que publica regularmente trabalhos sobre o espólio do arquivo, feitos por historiadores de renome, é "pouco fiável"? Darwin (discussão) 15h54min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Darwin, como dizem ali, se forem autores de renome, cujo trabalho seja conhecido e já tiver sido publicado ou citado em fontes fiáveis, seu uso é permitido.
Daimore, mas no caso específico da atualização das regras, não requer muito mais usuários do que temos, ou mesmo muito esforço; eu mesmo só não o fiz porque não sei até que ponto estas páginas de documentação interna podem ser alteradas sem discussão prévia, apenas com base da ousadia de um editor... RafaAzevedo msg 16h05min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Alguém saberia responder?[editar código-fonte]

Wikipedia:Esplanada/geral#Conteúdo oculto. Mateus RM msg 16h43min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Hot 100 Brasil[editar código-fonte]

Olá, venho aqui pra falar a respeito do artigo Hot 100 Brasil e pedir o desbloqueio da página já que na pagina apropriada não consegui e venho aqui pra comunicar a todos da wikipédia. Eu me lembro que quando eu vi esse artigo o Hot 100 Brasil eu não conhecia o site e o julguei precipetamente, e o quê mais eu fiz foi procurar uma outra parada musical tão completa, mas foi um fracasso pois não há um outro site tão bem estruturado quanto o Hot 100 Brasil ele é o único site com os padrões internacionais de uma parada musical ele é realmente o único e eu me lembro também que: era uma farsa não presta enfim que não tinha nenhuma credibilidade, etc. Mas fiquei mais de 1 ano vendo esse site e reparando nele, ai eu também disse que o site não era divulgado, então vi que é sim divulgado pelas TVs do país, só ai que o que fiz e falei foi um grande erro que fiz aqui na wiki o Hot 100 Brasil é sim confiavél e tem credibilidade total e não há nenhum outro site do Brasil tão completo e fiavél ele tem as paradas de vendas de CD e DVD e como o site monta as suas paradas dos 100 mais da semana é que o site fiscaliza 250 estações de rádios FM em 27 estados e mais os downloads pagos naquela semana, e um dos argumentos era que a parada é errada que as posições não tinhão nenhuma credibilidae, mas vamos entrar em um acordo com uma coisa, o Brasil é muito grande é o 5 maior de população e território o mundo e os países grandes tem isso por exemplo: uma música pode tocar muito na região sul mas não na região norte e/ou vice-versa veja em outros países com grande extenção territorial com a Russia a parada oficial é ESSA com as 100 mais da semana e os 200 mais do ano e a dos EUA a A Billboard Hot 100 Singles também é grande demais o país, e a do Canadá também o país é enorme. Veja também que vários outros sites utilizam o Hot 100 Brasil para representar o país veja um exemplo Aqui, então agora eu sou pró-Hot 100 Brasil, mas o artigo foi eliminado por votação e é agora mesmo que quero que esse artigo e site volta pra wikipédia pois sem ele o Brasil fica sem nome nas paradas dos artistas e de vendas em todos eles, e também só o Brasil fica de fora como indigente?? Tem como alguém fazer alguma coisa pra que esse artigo voltar na wiki?? Espero que alguém concorde comigo e desbloqueie o artigo e o site. sei que foi eliminada em votação aqui e recriada com nome diferente e posta para eliminação. Por todos os motivos citados, caso recriada iria ser eliminada novamente mas eu não desitirei jamais até esse artigo ser desbloqueiado!!

Peço apoio e ajuda de outros usuários de preferencialmente os Brasileiros pois assim terá moral pra julgar algo nosso. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 21h36min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Isso não deveria ser feito aqui? Hein?. Christian msg 01h02min de 17 de abril de 2009 (UTC).[responder]

Não pois não estou querendo protejer muito pelo contrário. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 01h19min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Por quê agora você pede que o artigo seja restaurado se você mesmo, há um mês, propôs para eliminação (ou seria manutenção)? E quanto a usar esse site como fonte, apresente outras fonte (como jornais ou revistas especializadas) que comprovem a relevancia dessa página. Não basta só vir aqui e dizer: vi que é sim divulgado pelas TVs do país. Mateus RM msg 12h44min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não vocês não estão endendendo eu coloquei para eliminação pois eu segui um conselho de outro administrador que era par eu fazer isso para ver se o artigo ganhasse a favor na qual não ocorreu e vou apresentar sim outras fontes pra provar isso!!!! Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 15h49min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Para ser um pouco mais específico que o Christian, isso não deveria ser feito aqui? E, concordo com a recomendação do Mateus RM, apresente as fontes para fundamentar sua argumentação sobre a relevância da página. CasteloBrancomsg 22h45min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]


E posso provar a credibilidade, tem sites importantes que é de paradas musicais mundialmente Aqui esse site fiscaliza mais de 25 países e o site Hot 100 Brasil é representate do Brasil ou Aqui mais uma vez o HOT 100 Brasil é nosso representate exeto a WIKIPÉDIA estranho não é??!!! Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 15h28min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Isso não deveria ser feito aqui? CasteloBrancomsg 15h45min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Alguém saberia responder? (2)[editar código-fonte]

Por que esse código "<centralnotice-template-wikimania_scholar>" está aparecendo em todas as páginas? Dornicke (discussão) 22h31min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É um lugar reservado para comunicação da Fundação Jimboeliana. Seja pra pedir uns trocados ou avisar de eventos importantes. O aviso deu com os burros nágua por problemas técnicos, ao que parece. Paciência, como sempre: TODAS as wikis já tem o aviso, aqui tudo vem atrasado. Fulcanelli msg 04h51min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Já sim....é só cutucá as onças que elas acordam, uai Fulcanelli msg 04h27min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Já está no ar. Votemos pois. Fulcanelli msg 04h47min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Alguém saberia responder (3)?[editar código-fonte]

Categoria:Filmes de Ingmar Bergman - Quem encontrar Morangos Silvestres aí, ganha um sorvete. FlaviaC 12h19min de 19 de abril de 2009 (UTC) [responder]

É, mas não vale ir à busca. FlaviaC 12h26min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Isso é um absurdo. Essa é a pt.wiki ou a sv.wiki? CasteloBrancomsg 14h29min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
É a Wiki-pt que mantém os títulos originais... ⇨HotWikiⓓ/ⓒ 14h34min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Hihi FlaviaC 14h37min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Desde que aprovaram essa maluquice de títulos originais não se encontra mais nada nas categorias. E tem gente que acha super normal uma bizarrice dessas. Organizar artigos de forma que se torne impossível reconhecê-los. Dornicke (discussão) 14h50min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Tudo irreconhecivelmente organizadinho. Hihi FlaviaC 14h52min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Os jovens que forem olhar a categoria de livros do Tintim também ficarão perdidos. Não sei a solução. Creio que se não fosse no idioma original também existiriam reclamações. De qualquer forma, listas de obras podem ser muito úteis nesses casos, já que as categorias não ajudam. Montemor 17h23min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Me parece, no mínimo, estranhíssimo precisarmos ter o trabalho de criar listas para cumprir o papel que as categorias deveriam cumprir. E não o fazem por um motivo bizarro. FlaviaC 17h25min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Por outro lado, veja que é uma ótima oportunidade de se aprender sueco, o que não se consegue com a versão desta categoria em inglês. Está faltando o artigo em português para Trollflöjten, ou será que, apesar de cantado em sueco, está no original como Die Zauberflöte? Veja que nome lindo para gerar discussões intermináveis: Trollflöjten. 200.206.179.88 (discussão) 05h01min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tradução literal = pesquisa inédita?[editar código-fonte]

Recentemente um artigo denominado Programa Mir-ônibus espacial foi proposto para destaque pelo MachoCarioca. A excelência do artigo e o mérito de quem o compôs não estão em questão. No entanto, o título escolhido é uma tradução literal do nome original, "Program Mir-Shuttle", que aparentemente existe exclusivamente na Wikipedia. Fontes fiáveis lusófonas referem-se ao programa como "Programa Mir-Shuttle", como o Jornal da Ciência da SBPC, e a revista da ESG. Uma discussão sobre o assunto existe aqui.
Na minha perspectiva, a tradução literal de um nome próprio, que não é confirmada por fontes fiáveis, configura pesquisa inédita, em particular o que se diz sobre a criação de neologismos. O MC discorda desta interpretação, pois afirma que uma vez que "Shuttle" tem tradução para português, esta versão do nome do programa pode ser usada sem problemas. No entanto, reparei que casos análogos, como o da própria Wikimedia Foundation, foram mantidos no original mesmo existindo uma tradução literal para o nome da fundação. Ver, por exemplo, aqui [16].
A grande maioria dos votantes na escolha deste artigo a destaque parece não ter dado importância a esta questão, que foi inicialmente levantada pelo RafaAzevedo. No entanto, como considero as suspeitas de pesquisa inédita fundamentadas, e considero um grave precedente a possibilidade da escolha de um artigo para destaque cujo título configura pesquisa inédita pela introdução de um novo termo, trago o assunto aqui para que seja avaliado pela comunidade. Proponho que o debate não se desenrole especialmente em torno deste caso particular, mas sim num âmbito mais alargado, para que fique bem esclarecida a questão de ser possível ou não a presunção de um nome próprio baseada numa tradução literal. Darwin (discussão) 16h51min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Já agora será bom incluir nesta discussão o caso do artigo destacado A grande turnê da família Mozart, que usa uma tradução literal da expressão francesa Grand Tour que, tanto quanto sei, não tem tradução para português. O uso desta tradução literal já deu origem, inclusivamente, a um debate sobre o assunto na página de discussão do artigo. Darwin (discussão) 18h12min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Para juntar achas à fogueira, devo dizer que há divergências pt-br/pt-pt, assim talvez dever-se-ia usar a versão original. Program Mir-Shuttle. Que ônibus significa autocarro já muitos aqui sabem, mas parece que o "ônibus espacial" não tem paragem em Aveiro. Aqui os todos "ônibus" têm rodas.JF (discussão) 20h30min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Japf, diferenças entre versões de língua não têm nada a ver com o uso de traduções literais não verificáveis. Isso são contas doutro rosário. Darwin (discussão) 21h20min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O titulo do artigo já foi mudado, por fatos que nada tem a ver com as 'pesquisas inéditas' do nosso Darwin. O JF devia saber tbém que titulos em portugues dos artigso s~ão sempre na versão do pt do criador, e no caso, onibus espacial é a denominação do bicho por estas paradas tropicais.

Quanto à turnê (termo de uso comum no Brasil aportuguesado de tour) da familia do Wolfgang, isso tudo aqui é absurdo e mais realista que o Rei, francamente, deve existir uns titulos de uns mil artigos e talvez centenas de milhares de orações traduzidas por aqui que não existem no 'Google', o parâmtetro das 'pesquisas inéditas' hehe. É muita forçação de barra, a wiki precisa de editores e não de burocratas. MachoCarioca oi 04h44min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Putz, das duas uma, ou o MC não entendeu até agora o que é "pesquisa inédita", ou está falando essas coisas só pra não dar o braço a torcer... :) RafaAzevedo msg 04h48min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Entendi sim e acho isso aí uma grande maluquice burocratica, mais realista que o Rei. :-) MachoCarioca oi 07h35min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

MC, ou é pesquisa inédita ou não é, e neste caso era, como vce próprio já reconheceu mudando o nome do artigo. Darwin (discussão) 07h37min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Meu caro, pode me dizer onde, aqui, lá, na votação, ou na discussão, eu reconheci em algum momento tratar-se o titulo de 'pesquisa inédita' e tê-lo mudado por isso??? :-) MachoCarioca oi 08h43min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Na própria nota que deixaste na página da votação, em que reconheces que "Mir-ônibus espacial" não existe em lado nenhum, ou pelo menos não conseguiste provar que existe. O uso de uma tradução literal não verificável para traduzir um nome de um programa espacial não é mais que a apresentação de uma teoria inédita sobre qual deve ser a tradução desse nome, configurando portanto pesquisa inédita, onde se lê que é terminantemente proibida "a proposição de teorias, métodos ou soluções desconhecidos". Assim, para mim não há qualquer dúvida que uso de traduções literais não verificáveis configuram pesquisa inédita e estão interditos neste projecto, e desafio qualquer um a provar que esta interpretação não é a correcta. Darwin (discussão) 09h08min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Com relação à nota, lhe garanto que leu errado, leu o que quis ler :-)

Quanto a sua opinião sobre tradução literal ser 'pesquisa inédita', ou seja, me desculpe, mas nada do que falou é prova de nada, continua sendo sua convicção, ok, mas apenas uma opinião pessoal sua. E opiniões pessoais não 'interditam ' nada por aqui, é bom que saiba, só a vontade da comunidade. Abs MachoCarioca oi 09h15min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Até agora a comunidade não manifestou nenhuma objecção a esta interpretação, pelo que julgo que está correcta. Darwin (discussão) 09h19min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Quando vc fala alguma coisa e não te respondem é pq concordaram com vc? MachoCarioca oi 10h29min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

"Quem cala consente" é consenso em sua expressão máxima - Em WP:C. Darwin (discussão) 10h32min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Leia Wikipedia:Pesquisa inédita até caírem os olhos, MC, talvez um dia você entenda. RafaAzevedo msg 13h13min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O caso aqui seria então o que está escrito em O que não é permitido?: "Definir novos termos ou criar neologismos" ? Mas o artigo já não cita mais Programa Mir-ônibus espacial, a não ser por um redirect. A discussão já não acabou?--Jesiel-t msg 13h27min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Ao que tudo indica sim. E, com todo o respeito ao Darwin, nem sei se devia começado; se está na regra, está na regra. Nenhum de nós pode, enquanto wikipedista, ser fonte primária de conhecimento e 'decidir' sozinho como será a tradução oficial do nome de algo ("definir novos termos e criar neologismos"). Não há o que discutir. RafaAzevedo msg 13h42min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Rafa, trouxe para aqui dada a insistência do MC, porque a definição de pesquisa inédita não fala directamente de "traduções literais", e porque estranhamente naquela votação para destacado já existia uma grande maioria de votos a favor de um artigo que não obedecia aos critérios mínimos. Assim ficou o caso esclarecido, e ainda bem que o MC mudou o título. Era uma pena que um artigo daqueles não fosse destacado por mera teimosia. É ridículo que se dê tanta importância a assuntos irrisórios como os links vermelhos na escolha dos destacados, e violações grosseiras dos princípios fundamentais sejam ignoradas como se não tivessem qualquer importância. Darwin (discussão) 14h43min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Há o que discutir, na medida que traduzir uma palavra de outra lingua está muito longe do simplorio 'decidir sozinho' alguma coisa, quem decidiu no caso foi a lingua. Quanto ao meu caro Darwin, achar irrisorio a questão dos links vermelhos, ele tem a opinião dele, eu a minha, mostra peas uma diferença em criterios de avaliaçaõ d qulaidade de um artigo. Quanto a ler 'pesquisa inedita', li, não vi absolutamente nada que diga que tradução seja 'pesquisa inedita' e meus olhos continuam aqui. :-) MachoCarioca oi 23h19min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]


Dúvida sobre nomenclatura[editar código-fonte]

Prezados, apenas uma dúvida.

Ficou claro para a comunidade que existiu consenso aqui sobre a utilização de títulos lusófonos ao invés dos títulos no original? Pergunto isso pois, recentemente, o Darwin/Darwinius afirmou isso e foi questionado. Eu também não vi consenso.

Se houve consenso, então, a decisão democrática da comunidade (52 a 20) em Wikipedia:Votações/Títulos na língua original ou tradução? não vale mais? Os 7 votos ("concordos") obtidos nesse caso valem mais que os 52 votos?

Todos os artigos sobre livros devem ter seus títulos movimos para o título em português (respeitando a primeira edição)? Se sim, isso vai contra a votação citada. Isso está claro para a comunidade?

Me dúvida se deve ao fato de que já estão movimentando artigos de livros. Por exemplo, Animal Farm foi movido para O Triunfo dos Porcos (título totalmente estranho para os brasileiros, por sinal). Peço que vejam a discussão.

Vai ser autorizada a movimentação em massa de artigos para se ajustar ao "consenso" que, aparentemente não é consensual?

Se já havia um consenso, por que ainda estão sendo feitas propostas de nomenclatura sobre esse assunto?

Como fica a questão? Cumprimentos! JSSX uai 22h05min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Fred, não coloque em termos quantitativos (52 valer mais que 7). A votação pode ser revista, e a revisão desse assunto é por demais pertinente, visto que, IMO, foi um equívoco incluir assuntos diferentes em uma votação e submetê-los a uma regra rígida. Com relação às discussões anteriores na esplanada, para mim ficou claro ao menos a situação das obras de arte (pintura, esculturas...) com o nome conhecido em português. Mateus Hidalgo sim? 22h15min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Independentemente do consenso ou pseudo-consenso, não vejo razão para se mudar "Animal Farm" para "O Triunfo dos Porcos" ! É preciso um pouco de bom senso independentemente das regras ou não regras, existentes. João Carvalho deixar mensagem 22h25min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Por quê não vê razão? Onde faltou bom senso? Qual é o problema em se manter "O Triunfo dos Porcos"? E porque "Animal Farm" seria mais adequado do que este e "A Revolução dos Bichos" que é o título no Brasil? Dornicke (discussão) 22h32min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Quanto ao que disse o Fred, eu, obviamente, acho que uma decisão tomada no local mais público do domínio Wikipédia, durnate muitos dias, com apoio de um número considerável de editores (conte melhor, Fred...) e sem objeções (ao menos, compreensíveis), caracterizando o consenso, é uma decisão tão válida quanto qualquer votação. E entendo que a proposta não está em conflito com as discussões posteriores iniciadas pelo Darwin. De toda forma, até que qualquer nova proposta a respeito seja validada, permanece sendo legítimo o que já foi concordado. Dornicke (discussão) 22h37min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
A explicação é simples ! Escolher entre "O Triunfo dos Porcos", "A Revolução dos Bichos" e "Animal Farm" é óbvio (pelo menos para mim) que se escolhe o nome pelo qual é mais conhecido, ou seja, o nome original. O bom senso refere-se a que as regras nem sempre devem ser cumpridas, pois pode sair asneira. Não vamos colocar "Romeu e Julieta" no título original, pois não é conhecido pelos lusófonos!. João Carvalho deixar mensagem 22h43min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Dizer que Animal Farm é a forma mais conhecida é uma visão subjetiva sua, João, não é necessariamente o caso (aqui no Brasil, pelo menos). RafaAzevedo msg 22h47min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Exato. Eu, pelo menos, sempre ouvi falar na obra como "A Revolução dos Bichos", refiro-me a ele nesses termos, quando tenho que fazê-lo. Nem por isso vou me incomodar por ver no título a forma como é conhecida em português europeu. Não vejo problemas em ter contato com outras versões da língua portuguesa em uma enciclopédia lusófona, feita por pessoas de vários países. Dornicke (discussão) 22h50min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Reparem que eu sou português e estou a defender o título não português ! Se "o Triunfo dos porcos" não é conhecido no Brasil, porque diabo o título deve ser esse e não o original. Para os brasileiros tanto faz o original como o pt pois não conhecem nem um nem outro. Mas notem que por mim, podem colocar como desejarem, pois os redirectes existem para alguma coisa. João Carvalho deixar mensagem 23h01min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Nota: A questão que o Fred colocou não foi só este título, mas sim os títulos em geral. Eu limitei-me a comentar o referido título e não a discussão de uma forma geral. João Carvalho deixar mensagem 23h01min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Já eu fico com a minha visão de sempre. Como o FX não coloca uma virgula em conteudo da Wikipedia nem tem o menor interesse nisso aqui, não sei que diferença faria para ele o titulo ser Animal's Farm, Revolução dos Bichos ou Triunfo dos Porcos, acho que esta questão interessa apenas a quem cuida do conteudo da Wikipedia. Trata-se apenas e como sempre de uma provocação, destinada a criar mais uma celeuma. O resto, como eu já disse, é gostar de dar trela. Sds MachoCarioca oi 23h02min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Não queria "cortar o barato", mas será que vamos começar a discutir isso aqui outra vez, sendo que já o fizemos à exaustão lá na página da proposta? É óbvio que devemos valorizar o PORTUGUÊS em uma wikipédia LUSÓFONA.. E não vou nem citar o problema dos artigos nas categorias. E o problema dos votos de novo.. Quer dizer que se votarem para todos os políticos serem queimados (aposto que uma votação assim ganharia em mais de 70% da população) então eles seriam? Bem, mas tudo isso já foi discutido, então vamos reiniciar 'tudo de novo uma outra vez ainda mais'? --Jesiel-t msg 23h10min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • O Fred está criando caso à toa. A regra de títulos no originais só é válida para filmes, graças a Deus. Felizmente podemos utilizar as categorias literárias sem cairmos no absurdo que são as categorias de cinema hoje. Olhem que belezinha a categoria:Livros de 1945, contra esta ridícula categoria:Filmes de 1945 (eu reconheço aí Roma, cidade aberta e o O Cortiço). Só.
Para variar, o Fred poderia editar um artigo. De cinema, com o título no original, que fosse. FlaviaC 02h55min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Ah! Acabo de mover Sinuhe egyptiläinen para o O Egípcio, completando os títulos em português na categoria livros de 1945. FlaviaC 02h59min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Citação: FlaviaC escreveu: «Para variar, o Fred poderia editar um artigo. De cinema, com o título no original, que fosse.» O mesmo vale para o Perneta/Darwin, que fala muito, mas pouco faz pelos artigos... Robertogilnei (discussão) 03h51min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Gilnei, a tua vidinha não te chega, para ficar aí dando palpite na dos outros? Darwin (discussão) 04h54min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]
A minha "vidinha" é bem preenchida com trabalho, seja aqui ou fora da Wikipedia. A tua sim é que é palpitar e não contribuir com nada que seja útil! Alegre Robertogilnei (discussão) 15h44min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Se tivesses de facto uma vidinha bem preenchida, não andavas entretido aqui na esplanada a responder a comentários da Flávia sobre o FX com comentários sobre mim. A tua função aqui parece ser só a de desestabilizar, melhor que te resumas ao domínio principal, como aliás já tinhas prometido antes que ias fazer [17] (mas a tentação, pelos vistos, é demasiado grande). Darwin (discussão) 16h46min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Que seja. Fique aí palpitando no domínio Discussão e fazendo propostas sem sentido, pois é a única coisa que tu sabes fazer por aqui...Alegre Robertogilnei (discussão) 16h59min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Melhor deixar no original mesmo. Assim unifica a questão e causa menos confusão. Há a necessidade de haver uma padronização. Ou então passar tudo para o inglês. Eu prefiro o título no original. Abraços, Junius (discussão) 03h54min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Como causa menos confusão? A única coisa que essa regra bizarra de ter títulos estrangeiros em uma enciclopédia lusófona (a única, por sinal, que eu já vi a adotar esse sistema nonsense) fez foi gerar mais confusão. A opção de passar tudo para o inglês em uma enciclopédia em português, evidentemente, só pode ser uma piada do Junius, certo? Dornicke (discussão) 04h06min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Dornicke, você está levando a sério??? Rs... FlaviaC 04h07min de 21 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Bom, sei lá... a Esplanada anda bem exótica ultimamente... =) Dornicke (discussão) 04h10min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É incrível a preocupação que alguns editores tem com o "editor Fred" e não com a "questão levantada pelo Fred" que, nada mais é do uma dúvida. E a dúvida, pelo que noto, não é apenas minha, mas de todos. Muitos se preocupam apenas com aqueles que aparecem para opinar. Eu, particularmente, me assusto com as omissões e, quando muitos se omitem, isso só pode ser duas coisas, dada minha experiência de projeto: falta de informação disponível e medo.

O medo se justifica pelo fato de que muitas contas se resumem a atacar/denegrir o sujeito ao invés de comentar cordialmente. Fico pensando: se tal comentário não fosse pertinente, haveria essa demasiada preocupação em tentar ridicularizar a opinião alheia? E pensar que ajudei tanto o projeto de cinema...

Já a falta de informação é algo gravíssimo. Temos uma votação em que a comunidade participou em massa (52 a 20) que diz uma coisa e uma seção na Esplanada com participação de pouco mais de meia dúzia de editores dizendo outra totalmente diferente. O que seguir? Qual padrão será adotado? Se existirão exceções, como proceder? Quem irá incluir isso em nossos tutoriais de nomenclatura? É aceitável, por exemplo, que essas propostas sejam feitas em várias subpáginas da Esplanada, impedindo a comunidade de rastrear a discussão, favorecendo apenas os editores interessados no assunto? Por que as propostas não estão sendo mais feitas conforme o procedimento já adotado historicamente? O que ficou decidido?

É o Fred que pergunta. Mas as dúvidas são da comunidade. JSSX uai 22h28min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pode-se fazer uma revisão daquela votação em uma página de tentativa de consenso, parecido com o que foi feito para a adoção do AO, reunindo-se os pontos problemáticos da situação atual e as propostas novas. Pode-se pedir também para que rodem um bot para contactar todos os votantes anteriores e o pessoal que opinou até agora, para continuar e definir a questão durante essa tentativa de consenso. Sugeriria seccionar as decisões por temas (livros, cinema e tv, arte etc.) para que ficasse mais fácil decidir e para que o acordado fosse o mais adequado a cada tema. Mateus Hidalgo sim? 22h53min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Agradeço que leiam: Convenções de nomenclatura por tema. João Carvalho deixar mensagem 23h31min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A falta de informação não é problema nenhum. A ausência de boa fé sim. A decisão foi tomada, é válida, foi pública, sem discordâncias, sem absolutamente nada que indicasse a menor possibilidade de fraude. E você é o único que se achou no direito de contestar uma decisão toamda pela coletividade porquê não gostou do resultado. Não tem nada a ver com falta de informação. Só você está insistindo que a decisão não foi válida, ninguém corroborou suas dúvidas. Nem mesmo a Nice, que discorda do sistema e tanto implicou com o consenso, chegou a contestar a validade da mesma. Mas enfim... Dornicke (discussão) 00h29min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Esta discussão vem de encontro à tentativa de consenso sobre o assunto que estava a ser preparada já há algum tempo. Seria óptimo avisar todos os interessados - pelo menos os que votaram em junho de 2008 - de que esta tentativa de consenso está em curso. Alguém tem um bot que possa fazer isso facilmente? Darwin (discussão) 00h32min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A falta de informação é um problema sim. Problema este que é agravado quando se espalha a discussão por várias páginas do projeto. Tal comportamento é proibido visto que constitui abuso de espaço público, passível de bloqueio. Acabei de descobrir mais uma página: Wikipedia:Tentativa de consenso/Convenção de nomenclatura. Se não me engano, essa foi a 10ª página de discussão sobre o tema que eu vi (não estou incluindo aquela discussão dos países que foi listada pelo Darwinius por motivos obscuros), sendo a 4ª que vejo em menos de 1 semana (!).

Primeiro, por que que essa situação, de espalhar uma discussão por inúmeras páginas, impedindo a comunidade de rastrear o tema, favorecendo apenas meia dúzia de editores não está sendo investigada? Alguém poderia passar isso ao conselho de arbitragem?

Embora aquela votação tenha sido uma decisão "esmagadora" (52 a 20), se existem dúvidas sobre o processo, que se passem para o conselho de arbitragem. Não é um caminho viável?

Concordo com o Fulcanelli, argumentação precisa e objetiva. Falta muito isso aqui, como conceito de como tocar o projeto, objetividade, mais 'profissionalismo'. MachoCarioca oi 04h26min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]


O que não é aceitável é que a cada três dias criarem uma página de discussão/proposta e meia dúzia de editores "concordarem" e chamarem isso de "consenso" dizendo que uma votação onde a comunidade inteira opinou não vale mais nada. Até o término de abril vão ser mais quantas páginas de propostas/discussões? Cinco? Seis? Dez?

A comunidade está sendo ludibriada com essa situação. Gostaria sinceramente que fossem levantadas todas as discussões sobre o tema feitas (principalmente após aquela votação) e incluídas em uma única página, sendo está página anunciada publicamente, mostrando as possíveis irregularidades para que a comunidade, após cada editor ser avisado, decida como proceder. Aí sim, teremos transparência.

Por hora, é importante que fiquemos atentos para essa prática de espalhar uma discussão por inúmeras páginas. Lembro que isso é proibido em nossas regras. O que faremos, colegas? JSSX uai 01h03min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

As discussões anteriores sobre este tema estão todas referenciadas na tentativa de consenso. As 3 que foram iniciadas por mim (sendo que uma é a continuação de outra) e a da Flavia que foi a origem da proposta estão na página de discussão, as outras (consenso iniciado pelo Dornicke e votação de junho 2008) estão na introdução da descrição da tentativa de consenso e também na introdução da discussão, para fácil consulta. Darwin (discussão) 01h16min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu votei a favor do jeito que está hoje e agora me arrependo que fiz . Isso tb acontece, Gilnei. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h51min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Denúncia: Guerra de edições em Animal Farm já dura quase 24 horas[editar código-fonte]

Apesar de alguns editores já terem chamado a atenção para o fato de que o pseudo-consenso ou consulta informal feita na Esplanada por 8 editores não vale mais que uma votação com 72 editores, ainda assim, pela 4ª vez consecutiva o artigo Animal Farm foi movido para o título PT-PT, em desacordo com a decisão tomada pela comunidade em votação (52 a 20) e a convenção de nomenclatura, conforme lembrou o João mais acima. Ambas são decisões oficiais (e não informais) da comunidade. Lá vamos para quase 24 horas que eu estou tentando regularizar o título do artigo e não consigo devido as reversões feitas por Dornicke (autor daquele pseudo-consenso aprovado por poucos editores) e RafaAzevedo (que vocês... nem precisa dizer).

É um absurdo que uma guerra de edição dure 24 horas! Se eu for considerar o primeiro movimento já vamos para alguns dias de disputa: sempre meia dúzia de editores impondo um "consenso" sobre uma decisão aprovada pela comunidade inteira.

Desde o ano passado, eu já vinha denunciando e não me escutaram. Se não fizerem nada, a nossa documentação inteira estará sujeita a tentativas de fraudes e "manipulação de consenso". Isso é grave.

Fiz um pedido de proteção das páginas e nenhum sysop apareceu para desfazer o movimento indevido, e a disputa segue. Nem dão uma olhada nos sumários.

Colegas, não é com omissão que vamos resolver problemas. As vezes, é necessário enfrentar situações difíceis. Por causa dessa omissão, nunca o número de socks foi tão grande. O mesmo digo dos vandalismos (vejam o ritmo do Salebot - ele não pára) e das contas de ataque. Reflitam e ajudem. Por favor. JSSX uai 13h23min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

http://www.uol.com.br/batepapo. Arrume o que fazer. Dornicke (discussão) 14h38min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]


Esse comentário precedente foi escrito pelo autor do "pseudo-consenso". JSSX uai 14h47min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Desnecessário dizer que tudo estava tranquilo no artigo em questão, até o FX passar por lá... Quousque tandem? Pelo visto o bloqueio dele não foi "educativo" o suficiente... RafaAzevedo msg 14h52min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

E esse comentário foi escrito pelo outro editor responsável pelos movimentos indevidos. Para quem quiser saber o que de fato ocorre, peço que vejam a seção de proteção de páginas de Wikipedia:Pedidos a administradores. JSSX uai 15h01min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Fred, o 'tom' de suas mensagens é meio estranho. Faz um tempo já que esse consenso é sabido da comunidade.. É só ver as obras de Shakespeare que estão todas em português. Seria o caso de você abrir uma outra página de discussão contestando essa consenso. Tá muito estanho esse 'pega pra capar' que está ocorrendo.. A esplanada está tão grande que meu navegador tartaruga já está com problemas em carrega-la.. --Jesiel-t msg 14h55min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Jesiel, meu caro, esse "consenso" foi recente e nunca foi consensual. O tema foi espalhado por inúmeras páginas, algo que é proibido, dificultando que a comunidade acompanhasse e que as discordâncias ficassem evidentes. Uma consulta informal com 8 apoiantes tem mais valor que uma votação oficial com 72 editores? Óbvio que não. Está tendo agora a proposta de revisão e, pelo que vi na mensagem em massa que está sendo distribuida, a questão dos livros não será focada. Vou conferir mas, se for verdade, vamos ter mais problemas. JSSX uai 15h01min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Jesielt, acho que você não conhece o FX, ele transformou as discussões na Esplanada numa arte... se depender dele isso aqui vai longe. Aliás uma olhada no histórico dele desde que ele voltou do bloqueio mais recente mostra bem o tipo de interesse que ele tem pelo projeto. RafaAzevedo msg 15h08min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Seja qual for o resultado da tentativa de consenso, o artigo "animal farm/triunfo dos porcos/quinta dos animais" não será objecto de alterações. Esta nova tentativa de consenso, nos casos onde há uma grande divergência entre os nomes lusófonos, defende o nome original (Animal Farm neste caso). Volto a lembrar que a nova tentativa de consenso visa a evitar títulos como "Romeo and Juliet" que TODOS' os lusófonos reconhecem como "Romeu e Julieta".JF (discussão)
O Japf tem toda a razão. A proposta que eu inicialmente coloquei na Esplanada2 visava o uso de português sempre que existisse tradução, independentemente da diferença de versões. No entanto, depois de escutada a comunidade, tornou-se óbvio que seria mais fácil obter consenso pelo menos nos casos em que não existe diferença de versões, pelo que uma proposta alternativa com esse formato foi incluída neste consenso. Darwin (discussão) 16h14min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Perca de tempo, mais cedo ou mais tarde a comunidade vai querer passar os títulos para o português e duvido que volte para o original. --Jack Bauer00 msg 16h41min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não é perca de tempo, Jack Bauer. A comunidade até o momento não concorda que todos os títulos passem para português. Esta tentativa de consenso é um passo nessa direcção, mas é um passo muito significativo. Não havendo objecções justificadas às propostas 1.2 (uso de português quando não há diferenças significativas entre versões) e 2 (regra para transliterações) - e até agora não há - dentro de umas duas semanas já poderão começar a ser aplicadas essas propostas. Darwin (discussão) 17h26min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu me refiro à guerra de edições, porque ninguém protegeu ainda? --Jack Bauer00 msg 19h55min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo, não dá pra entender, ainda mais quando o primeiro parágrafo do artigo vem sendo constantemente bagunçado ([18])... RafaAzevedo msg 20h00min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Só uma coisa: a proporção que tá tomando esse trem já não indica que não há consenso ? Rômulo Penido (discussão) 20h15min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não, Rômulo, o que indica é que há, no mínimo, má vontade de um dos "lados" da discussão, que se recusa a discutir com argumentos. Pode reparar que poucas objeções são feitas aos argumentos em si da proposta, mas sim ao "proponente", ao "consenso", a isso ou aquilo. A imaturidade que grassa por aqui é estarrecedora, não é possível realizar um debate racional sequer. RafaAzevedo msg 20h22min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Até um administrador já foi para lá tumultuar, fazendo um montão de acusações falsas e sem falar uma vírgula sobre o que diz a proposta. Com este tipo de exemplos, compreende-se o actual estado da situação. Darwin (discussão) 20h27min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Conforme eu coloquei em outra seção:

"Eu sugeriria fechar a tentativa de consenso, pq parece claro de que NÃO haverá consenso, redige-se a proposta, põe-se em votação (avisando quem votou na anterior) e pronto. É menos desgaste, pq cada vez mais a discussão está pendendo pra tentar questionar a vírgula da vírgula." Garavello (discussão) 20h18min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Conforme eu coloquei em outra secção:
"Até ao momento duas das propostas não tiveram objecções justificadas, e a discussão começou há dois dias, não vejo o cabimento de encerrar a discussão, a não ser a vontade de quem não quer que o assunto seja discutido." Darwin (discussão) 20h22min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tentativa de consenso sobre Convenção de Nomenclatura[editar código-fonte]

Comunico que está aberta uma Tentativa de consenso sobre a convenção de nomenclatura, cujo principal objectivo é rever os resultados da votação de junho de 2008, que actualmente obrigam à utilização do título original em filmes e seriados de TV. O assunto foi previamente discutido extensivamente na Esplanada2, tendo sido feito um resumo dos vários argumentos a favor e contra, que está na página de discussão. Esta discussão prévia deu origem à presente tentativa de consenso, na qual são apresentadas várias propostas para apreciação da comunidade. Convido toda a comunidade a participar desta tentativa de consenso, participando do debate. Agradeço desde já a vossa participação. Darwin (discussão) 00h13min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia_Discussão:Tentativa_de_consenso/Convenção_de_nomenclatura#Movido_da_esplanada

Para refletir[editar código-fonte]

[http://meiobit.pop.com.br/meio-bit/internet/a-wikipedia-em-portugues-esta-se-conduzindo-para-a-irrelevan] & [http://pedrodoria.com.br/2009/04/21/os-censores-da-wikipedia-brasileira/]. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 17h14min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Uma coisa que eu acho que também poderiamos refletir é o seguinte:
  • Administradores da pt.wiki: 64
    • Ex-administradores da pt.wiki: 63
      • Total: 127. 50,4% ainda mantém o cargo (incluindo os inativos).
  • Administradores da en.wiki: 1647
    • Ex-administradores da en.wiki: 140
      • Total: 1787. 92.1% ainda mantém o cargo (incluindo os inativos).
Mateus RM msg 18h05min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mais tarde ou mais cedo deveriam aparecer este tipo de comentários. A eliminapédia está a ser descoberta.JF (discussão) 18h15min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Dos dados acima acho que é a eliminosysopédia... Lijealso (discussão) 18h56min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Para refletir... Robertogilnei (discussão) 20h09min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Parei aqui quando ele fala "Me pergunto: e se eu quiser escrever um verbete sobre o meu pai ou o meu avô?"

Muitos reclamam sem se dar ao trabalho de ler qualquer regra do projeto. Exigem da Wikipédia, mas quando a Wikipédia exige um pouco deles, se afastam e chamam os "donos" de censores. Se anglófona é um projeto melhor que o nosso em parte é devido ao rigor na manutenção dos artigos (Sim! Existem processos de eliminação na anglófona!). A nossa Wikipédia é um projeto em desenvolvimento. Muito melhor seria - mais difícil e mais corajoso - ficar e tentar expor os problemas em busca daquela evolução já atingida por outros. Nada mais fácil do que pular do barco e gritar censores! ditadores!, sem mover um dedo pra mudar o sistema.--Lucas Telesdê a vozzz 00h06min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Perceberam que até agora os que reclamaram são blogs? Grande coisa falarem mal de uma enciclopédia livre para conteúdo, gratuita e fácil de pesquisar. Eles deviam vir aqui dar uma forcinha pra ver se é fácil os Wikipedistas que ficam marcando páginas, na prática e, provavelmente técnicamente também, inúteis. Vamos criar uma página falando sobre o artigo no blog deles sobre a Wikipédia que eles apagaram por causa de "irrelevância"! —HotWiki(discussão/contribs) 10h58min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Bom não viram o que eu vi, a opinião do Spyer reverbera muito nos blogs, a opinião dele foi defendida por mais dois blogs, eu só queria que pensassem, pois essa é uma opinião externa a nossa, de pessoas, que em tese, utilizam tanto quanto nós a internet. Já que não pensaram por esse lado eu pergunto]:
  • Será que a nossa forma de abordagem está correta?
  • Será que não precisamos explicar o que a Wikipedia, ao invés de simplesmente apagarmos os artigos?
  • Por que os blogueiros não editam aqui, o que nós fazemos de errado ?

Eu também achei importante o levantamento a respeito dos adms, será que as brigas e ataques pessoais não são motivos de desestimulo ?

Parem de culpar os outros, vejamos aonde estamos errando, não é a opinião de X ou Y e sim de pessoas que tentaram contribuir e acabaram se afastando, talvez se entenderem o projeto editem de forma correta, ou ainda, estimulem outros a colaborarem.

Eu vejo que cada dia mais pessoas daqui de dentro não entendem nem o que é uma licença livre, o que é um trabalho colaborativo, esperar que pessoas de fora saibam... acho que precisamos pensar nessas coisas. Abraço. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h36min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Só mais uma coisa, perder pro Knol é fogo [19], olhem os comentários. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h43min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo plenamente Rodrigo. Auto-crítica não faz mal a ninguem.

Mas concordo também com o que disse o Carlosdand nos comentários:

“ proposta do Knol é completamente diferente da Wikipédia pelo total desprezo com um conceito que funda este site: o consenso. No Knol, cada um publica o que quiser, não há validação de pares (ainda que esta palavra precise ser muito reavaliada no contexto 2.0). Em suma, o Knol é uma pseudo revista acadêmica que só contribui para a dispersão da informação, já que seus mecanismos de edição são poucos e o engajamento da comunidade, baixíssimo. Desistir da Wikipédia, do debate e do árduo processo de negociação por um consenso, mesmo que provisório e precário, parece-me, em última instância, a falência de uma sociedade mais tolerante. ”
 
— Carlosdand

Agora leiam essa parte:

“ O Manoel não é a única pessoa que vive a internet de dentro, mas ele faz parte do pequeno grupo daqueles que estão construindo essa ponte entre o mundo empresarial e quem está na linha de frente da internet hoje. Enfim, isso mais do que justifica a existência de um verbete sobre ele, suas empresas e seus produtos na Wikipedia.

Como não encontrei os verbetes, escrevi para o Manoel perguntando o motivo e ele respondeu que a Wikipedia proibe que a própria pessoa escreva sobre si.

”

Isso é uma besteira sem tamanho, não é proibido escrever sobre si. Se vc é notório e sabe o que é imparcialidade, deveria escrever sobre si sim, desde que amparado por fontes fiáveis. Qual o problema? Essa é uma questão ainda polêmica dentro da wikipedia, mas muitos editores a tratam como questão fechada, e não é. Esa crítica é totalmente pertinente. Dbc2004 (discussão) 20h21min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Há pouco dois IP's inseriram esses factos numa secção denominada Críticas e controvérsias. As informações introduzidas não estavam suportadas por fontes fiáveis, mas como disse aos IP's, realmente a haver criticas suportadas por fontes fiáveis, deveriam constar ali, tal como em qualquer outro artigo. Em Portugal a questão não se levanta nestes termos, e sinceramente não sei como está por esses lados, mas a ser relevante, alguém pode acrescentar a informação com ff? Alchimista Fala Comigo! 20h49min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Alchimista, pelo menos a parte da votação é verdadeira, ela aparece no meta. Essa adição é certamente o resultado de um comentário que está no blog da meiobit referido acima. Darwin (discussão) 21h01min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Essa parte já lá estava, só a mudaram para a parte das criticas. Alchimista Fala Comigo! 21h17min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Sério, tô achando que este tópico é uma desculpa esfarrapada para divulgação de blogs. Já li essa choradeira de WebCo e o Manoel Lemos várias vezes... Até quando vão insistir nesse assunto? Robertogilnei (discussão) 21h19min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Roberto, apenas trouxe aqui o assunto porque reverti duas edições envolvendo três IP's, e não faço a mínima ideia se tem alguma repercussão real ai no Brasil, ou se tudo se resume a um blog, dai perguntar se a informação tem ff. Alchimista Fala Comigo! 23h07min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Alquimista, fique tranquilo que não era a você que me referia, e sim ao link postado pelo Rodrigo pela enésima vez. Ele tá sempre trazendo links para comentários para esses blogs na Esplanada, com a desculpa de "refletirmos", como se os autores destes artigos fossem donos da verdade. Mas eu já pedi para que esses blogs, que nada de enciclopédico têm, fossem bloqueados por motivo de Spam. Robertogilnei (discussão) 23h13min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Admito que apenas li as reportagens e não os comentários à parte. Na verdade, isso deve ocorrer com muitas pessoas. Basta que um editor [usuário A] reverta e mande na página de discussão do IP [usuário B] que isso é aquilo outro e o editor fica insultado e publica isso no seu blog. São comentários desabafadores. Tudo bem, que o usuário A que reverteu a edição o fez sem base alguma, mas eu me pergunto: Bastava o usuário B ter ido até a página de usuário A perguntar a razão da reversão? Ao invés disso, ele prefere insultar o projeto no seu blog e difamar a Wikipédia que apenas tem fins humanitários. E olha o que eu descobri: Pedro Doria foi o blogueiro que postou aquilo no próprio site e que também criou uma autobiografia. Vejo algo a respeito aqui. Raaf@el (discussão) 00h18min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Alquimista, fique tranquilo que não era a você que me referia, e sim ao link postado pelo Rodrigo pela enésima vez. Ele tá sempre trazendo links para comentários para esses blogs na Esplanada, com a desculpa de "refletirmos"

Por isso que eu acho que essa comunidade está um lixo, sabe de onde veio isso? Não entendeu nem o motivo pelo qual eu trouxe. É a primeira vez que coloco especificamente esses blogs, mas acho importante trazer coisas de fora para cá, na realidade é a só a segunda vez que trago críticas externas, se não aceita opiniões alheias como pode participar de uma comunidade?

Sabe qual a diferença da Wikipédia para um projeto Wiki de verdade? Não? É porque não conhecem um projeto wiki. Eu trouxe um problema, não é para discutir a opinião de X ou Y, não é para ficar atacando as pessoas da própria comunidade, isso é criancice, se o problema tivesse sido resolvido eu não precisaria estar mostrando que a opinião contrária a Wikipédia está crescendo.

Sabe qual o grande problema daqui? Não há um grande problema, há inúmeros, um deles é ficarem chingando alguém que quer melhorar algo, ao invés de ir editar e escrever um texto, ou criar uma pré-definição melhorar para acolher um novato, eu só não faço isso agora, pois graças a opinião de algumas pessoas eu estou traduzindo 5 livros para melhorar um artigo excelente, ao invés de tornar vários mínimos em artigos descentes, ou acolher melhor os novatos, Wikipedia:Renova está parado porque as pessoas dessa comunidade só tem papo, na hora de fazer... eu ainda não me conformo que a página mais editada é a Esplanada/Geral, nem a de propostas, muito menos a de anúncios.

Bom, eu vou evitar falar aqui, nunca é construtivo. Só uma obs: ainda bem que eles não conhecem a Wikipédia tanto quanto eu, senão haveria muito mais críticas, ser novato só é o batismo do inferno que você vai passar por aqui para editar e principalmente para querer melhorar as coisas aqui. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h13min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sim eu estou meio puto e não vou adoçar, esses links chegaram para a lista da Wikimedia Brasil, eu trouxe para cá para vermos se conseguiríamos melhorar alguns pontos que eles levantaram, rolou algumas coisas legais, mas para variar vieram me atacar, é porque eu sou um lixo mesmo não é? Só vandalizo. Lembrei como as coisas funcionam aqui, devia estar sobre drogas quando eu escrevi o post esperando várias coisas construtivas ou pelo menos concretas.

Bom os voluntários da Wikimedia Brasil gostam de fazer, m:Talk:Wikimedia Brasil/Imprensa/Pedro Doria 21Abr09, se alguém quiser opinar sobre algo construtivo.

Eu ainda estou sobre drogas, vou convidar assim mesmo, um dos blogueiros entrou em contato conosco para uma conversa no Rio de Janeiro, se alguém se interessar, se quiserem escrever para mim manifestando interesse seria legal. Abraço. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h31min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sou o pai de Pedro Doria. Trabalho na UFRJ. Reitero meu convite para um papo lá: minha sala é, COPPE, F 108. Tel.: 21 2562 8286, D. Perla atende. Convido para o almoço no Burguesão (costuma ser bom e light). Famadoria 13h54min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Contato/Linha direta[editar código-fonte]

Me espanta a falta de trato e desconhecimento dos wikipedistas que respodem neste local. O que é necessário? NH (discussão) 04h43min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

PS: Jo Lorib, volte com sua inteligência e educação ocupar aquele espaço.

Só lá? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h45min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A falta de educação com os postantes na linha direta é impressionante e inconcebível. As perguntas e questões dos postantes são ridicularizadas, tratadas com deboche e muitas vezes mal encaminhadas por wikipedistas despreparados para responder qualquer coisa naquele espaço. NH (discussão) 04h59min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Falta uma plaquinha dessas por lá . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h35min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tiro pela culatra[editar código-fonte]

A extenção <intupbox></intupbox> parece ter um defeito no preload. O lugar que eu coloquei "Default" em Usuário:HotWikiBR/Página de testes/Predefinições3 foi onde a página foi criada! Hein? E olha, eu juro que nem apertei o dedo no botão para a criação da página. Só agora que mandei pra ER e desfiz a caixa que as coisas voltaram ao normal. Seria isso erro técnico ou (mais uma) burrice minha? —HotWiki(discussão/contribs) 12h15min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Questões sobre a Votação: Títulos na língua original ou tradução?[editar código-fonte]

Após análise cuidada desta votação, que tem sido usada como bandeira de campanha de alguns contra o consenso que posteriormente reverteu parte do que ela decidiu, e contra a proposta agora apresentada que visa fundamentalmente estender os resultados desse consenso aos filmes e seriados de TV, creio que ela poderá estar, na realidade, ferida de vício de forma, nomeadamente no ponto 1.1.7 das Regras para votações gerais - Poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto.
Esta votação veio alterar um consenso que existia desde junho de 2006, sem que o mesmo tenha sido alguma vez contestado na discussão que houve sobre o assunto, contrariando o recomendado pela Wikipedia: Um editor que julgue que uma decisão consensual poderá estar ultrapassada, poderá colocar as suas argumentações na página de discussão mais relevante para o efeito, na esplanada ou através de outros mecanismos, com vista a ter uma noção se outros editores concordam ou não que a decisão anterior está ultrapassada..

Como tal, considero que houve vício de forma na colocação de questões a votação claramente ambíguas e dando uma falsa impressão de dualidade, além de ocultação de informação, pelos motivos seguintes:

  • Foram colocadas a votação a questão "O título do artigo deve ser escrito em qual idioma?", sendo apresentadas as opções "No título original", "Título em português" e "Manter tudo como está". Em lado algum da proposta é referido que "Manter tudo como está" significa tanto "no título original" como "título em português", dependendo da situação, para livros, quadradinhos e obras de arte, criando assim uma falsa ambiguidade. Esta ambiguidade é demonstrada pelo comentário da Nice na discussão sobre o assunto: "Não estou entendendo se a pretendida mudança na regra é unicamente para filmes (pela discussão, achei que sim) ou para todos os títulos de obras de arte, livros etc... Pq pensei que para livros e obras de arte já houvesse consenso sobre este assunto, ou seja, títulos de livros, por exemplo, estariam em português quando os títulos coincidissem nas diversas versões, ficando na língua original apenas quando isso não acontecesse. Estranhamente, a proposta de votação parece mais ampla (...)". Estranhamente, acrescento, este comentário absolutamente pertinente passou quase despercebido na discussão.
  • Em nenhum ponto da proposta levada a votação é referido que se estava a alterar um consenso que já durava há dois anos;
  • Em nenhum ponto da proposta e da sua discussão é contestado esse consenso;
  • A prova deste facto de extrema importância ter passado despercebido é o Livro de Estilo nunca ter sido alterado no que respeita a livros, obras de arte e quadradinhos em consonância com a votação, onde foi sempre mantido o consenso de junho de 2006.

Pelo que está acima, creio existir dúvida razoável sobre a real intenção dos votantes que se depararam com uma falsa dualidade de escolhas causada pela camuflagem da terceira opção sob a capa de um "manter tudo como está" que nunca é especificado, nem tiveram a informação de que estava a ser alterado um consenso que já durava há dois anos sem contestação.

Coloco, portanto, esta questão para apreciação pela comunidade. Darwin (discussão) 19h10min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Por uma questão de padronização universal sou a favor do verbete com o título original. Nada de tradução, que deve vir apenas no conteúdo, nunca no título. Abraços, Junius (discussão) 19h17min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Junius, e qual é o benefício que essa "padronização", que seria tudo menos universal, pois apenas existiria para filmes e seriados de tv, traria para o projecto? Na verdade o que você defende é uma "despadronização", pois a Wikipédia lusófona usa como regra geral em tudo menos nesse caso dos filmes e seriados de TV, e parcialmente no dos livros e obras de arte, o padrão do título em português. Darwin (discussão) 19h25min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Estou apenas seguindo as normas daqui, João. A elevada participação é irrelevante, se a proposta que foi levada a votação estiver ferida de vício de forma e atentar contra o referido ponto da política de votações, como eu acho que está. Mas não se preocupe, eu sozinho não invalido uma votação. Fica apenas aí a questão, para quem a quiser ler e avaliar. Darwin (discussão) 20h20min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu sugeriria fechar a tentativa de consenso, pq parece claro de que NÃO haverá consenso, redige-se a propostra, põe-se em votação (avisando quem votou na anterior) e pronto. É menos desgaste, pq cada vez mais a discussão está pendendo pra tentar questionar a vírgula da vírgula. Alegre Garavello (discussão) 19h55min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Até ao momento duas das propostas não tiveram objecções justificadas, e a discussão começou há dois dias, não vejo o cabimento de encerrar a discussão, a não ser a vontade de quem não quer que o assunto seja discutido. Darwin (discussão) 20h17min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O único problema dessa discussão é que ela simplesmente monopolizando todos os espaços de debates da wikipedia. Dbc2004 (discussão) 20h50min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tem toda a razão no que diz, Dbc2004, muito infelizmente. Uma pequena (mas muito vocal) parte da comunidade escolhe em vez de discutir o que está a ser apresentado no local próprio, ficar gritando por aí que o debate é subversivo e nem devia ser permitido. Felizmente que os tempos do fascismo já acabaram. Darwin (discussão) 20h59min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Darwinius, não deturpe as ideias dos outros ! Quem está gritando é você que até coloca em causa votações só para fazer valer o seu ponto de vista. Para sua informação, não me costuma ver andar aqui a discutir com os outros, ao contrário de alguns dos seus apaziguados que vão a todas, como se, quanto mais discutir mais considerado será pelos outros.João Carvalho deixar mensagem 21h11min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Agora chega desse abuso. Quem são os "apaziguados" do Darwin, João Carvalho. Tá acusado quem? E com que provas?
Quem te chamou de facista? Em que lugar? Ou está acusando sem provas de novo? Dornicke (discussão) 21h15min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Perdeu a língua?
Infelizmente não poderei acompanhar o andamento dessa discussão, mas recomendo a todos um mínimo de bom senso e muito menos leniência com esse tipo de abuso. Dornicke (discussão) 21h27min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Não perdi a língua, só não estou 24 horas na wiki ! Se não sabe ler e entender o que os outros escrevem, então deve ir para a escola ! Se ler o comentário mais acima feito pelo Darwinius às 20h 59m vê quem me chamou de fascista. Não é necessário escrever letra por letra "Você é um fascista". Chega escrever da forma que ele escreveu para se perceber e bem ! E pergunto, estou acusando de novo sem provas? Quem é que eu acusei sem provas ? Agradeço que nos debates não se levantem falsos testemunhos nem se apelidem as pessoas de coisas como por exemplo "fascistas" ! Vocês querem vencer pelo cansaço, mas estão enganados comigo. Eu não arranjo brigas com os outros, mas também não venham brigar comigo, pois levam na mesma moeda. João Carvalho deixar mensagem 21h57min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Sua acusação é absolutamente falsa e de má-fé, portanto siga o seu próprio conselho sobre "não levantar falso testemunho". E quem são os apaziguados do Darwin? Recuperou a língua, mas não soube responder... e sim, são editores como você que causam esse pensamento. Gente que argumenta em baixo nível, acusa e se acha no direito de deixar por isso mesmo. Dornicke (discussão) 22h03min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]


  • Eu não entendo por que uma proposta "tão boa" como "os títulos no original" não pode ser questionada. Se ela é tão boa é facílimo defendê-la. No entanto, o que parece acontecer é o contrário. Aqueles que a defendem tentam camuflar sua fragilidade, ao contestar nosso direito de debate. Por que não defendem a sua posição em vez de criticar quem quer debater?

Roberto, realmente se o título fosse Abobrinhas Silvestres em Portugal, eu não reconheceria na categoria:Filmes de Ingmar Bergman. Mas, AO MENOS, conseguiria ler o que está escrito, o que não ocorre hoje. Felizmente eu e você, conseguimos ler em espanhol, inglês, francês e italiano sem grandes problemas, mas infelizmente nem todos são como nós e nós não somos como o Dantadd, para o qual a categoria dos categoria:Filmes da Grécia é sopa no mel. E mais infelizmente ainda, a maioria da população não consegue ir além do the book is on the table. Eu sou contra os títulos no original, pois detesto me sentir analfabeta na WP que deveria ser da minha língua materna. FlaviaC 22h08min de 23 de abril de 2009 (UTC) [responder]

(conflito de edições)

Cara FlaviaC. Claro que tudo pode ser questionado ! Existem é formas correctas de o fazer ! A única coisa que eu defendi no meio desta discussão infindável é que quando a tradução para pt for diferente da tradução para br, se utilize o título original, conforme está escrito algures nas normas. João Carvalho deixar mensagem 22h14min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não. Você defendeu a ilegalidade da discussão (olha o absurdo!), deixou um aviso enorme em outra página atacando o consenso anterior, disse que foi chamado de facista quando isso nunca aconteceu e atacou continuamente a minha boa-fé e usou de seu cargo para pressionar os seus colegas a bloquear um artigo na versão que você julga correta. Não sabia que era administrador, mas a mim não causa nenhum espanto. Mas não serei eu a abrir qualquer processo contra você. Quando surgir a oportunidade, tem meu voto pela desnomeação, claramente não está preparado para a função. Dornicke (discussão) 22h18min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

E a forma correta não é escrever uma proposta como fez o Darwin? Ou é vir aqui nos desqualificar como fez a Nice primeiramente, seguida pelo Fabiano e FX? O ROberto dialogou e ainda dialoga. Você eu vi atacar e defender (logo quem) o FX. Aliás, adoraria saber quem está na lista de "apaziguados" do Darwin. Seria uma enorme gentileza sua não deixar esta insinuação solta no ar. FlaviaC 22h23min de 23 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Citação: FlaviaC escreveu: «Eu não entendo por que uma proposta "tão boa" como "os títulos no original" não pode ser questionada.» Da mesma forma que você considera que a proposta "inquestionável" (na sua opinião) do Perneta não mereça críticas. Flavia, veja como a coisa muda: admites que não saberia identificar um título em outra versão do português. Seria cômico se alguém viesse aqui procurar por "O Senhor dos Anéis" ou "The Lord of the Rings" e achasse um nome totalmente diferente destes dois. Mas acredito até que quem deve sofreria mais são os portugueses com nossos títulos, já que brasileiro adora colocar gírias nossas nos títulos: os "cara-de-pau", turma "do barulho" e por aí vai... Robertogilnei (discussão) 22h28min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Roberto, isso é suposição sua de que a pessoa vai identificar The Lord of the Ring, porque está partindo do pressuposto que todo lusófono fala inglês, o que não é uma verdade. FlaviaC 22h30min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

(novo conflito de edição) FláviaC, a seu pedido a resposta é: Dornicke, Darwinius e Rafa ! Não tenho medo de responder como vê. Em relação ao Fred, acho que foi a primeira vez que defendi uma opinião dele ! Como já disse algures, não me interessa quem coloca as questões, mas sim o seu conteúdo. João Carvalho deixar mensagem 22h31min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Hahahah... Dornicke e Rafa!!! Rs... Me desculpe, mas só rindo. FlaviaC 22h34min de 23 de abril de 2009 (UTC) [responder]

É mole... rs. O sujeito ainda quer ser levado a sério. Dornicke (discussão) 22h36min de 23 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Flávia, não pense que todo mundo que acessa a Wikipedia é um "zero à esquerda" em inglês. Temos muitos usuários que dominam a língua e saber reconhecer títulos em inglês não seria problema (admito que o mesmo não ocorre em outras línguas). Basta ver o número de usuários que usam aquelas boxes sobre idiomas. Agora, o cara que fala português de Portugal e compreende o inglês teria dificuldade em identificar títulos de além-mar, mesmo que domine dois idiomas, e vice-versa. Robertogilnei (discussão) 22h39min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Muitos usuários é vago e não comprova nada, Roberto. Milhares de leitores da WP não falam inglês. Principalmente se não forem da classe A e B da sociedade. FlaviaC 22h42min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
As categorias em francês, italiano, alemão, todas às traças. Seria algo insólito se eu lhe dissesse que 95% da população não fala francês? Ou que 98% não fala alemão? FlaviaC 22h44min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não sou especialista no assunto, mas me recordo que da última vez que vi um dado a respeito, algo como 1% da população brasileira falava inglês. A Flávia tem razão, Roberto. Títulos em inglês são estranhos à grande maioria da população. Dornicke (discussão) 22h46min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Assim como milhões de brasileiros não compreenderiam um título em português-pt, seja da classe A, B, C, D, J ou X.
Agora, uso a pergunta que fizeste lá em cima com outra: se todos os títulos estivessem em português, seja pt-pt ou pt-br, como tu faria para identificar, nas categorias, um filme que fosse de língua lusófona??? Robertogilnei (discussão) 22h49min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Da mesma forma que nesta categoria ,Roberto: categoria:Livros de Jean-Paul Sartre. Ao menos você consegue ler tudo que está escrito. Poderia, AO MENOS, tentar deduzir se o livro trata de uma guerra, de morangos ou de camaleões. Em uma categoria em sueco, o título poderia ser Guerra do abacaxi e nós não saberíamos sequer ler isso. Veja a Categoria:Filmes de Werner Herzog, por exemplo... FlaviaC 23h02min de 23 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Citação: João Carvalho escreveu: «Nota: Não lhe admito que me chame de fascista ! Mais outra como essa e tem um pedido de bloqueio à perna» Caro João Carvalho, eu é que não lhe admito que venha com esse tipo de acusações e ameaças absurdas. É bom que tenha juízo. Disse e continuo a dizer que classificar um debate como subversivo e tentar que ele não tenha lugar é fascismo. Se o barrete lhe serviu, pois então temos muita pena. E mais lhe digo que estou-me nas tintas para que seja ou não administrador. Tanto para si como para o outro sysop que foi tumultuar o debate com um sem número de acusações falsas, e a outra administradora que foi lá ajudar no tumulto colocando ainda mais acusações falsas. Em algum tempo vocês podem ter metido medo a alguém, mas esse tempo acabou. Darwin (discussão) 22h51min de 23 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Acusações falsas ?? Engraçado mesmo ! aqui .João Carvalho deixar mensagem 22h53min de 23 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Está provado. A acusação é falsa. O administrador tá merecendo bloqueio... Dornicke (discussão) 22h56min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Também não percebi qual foi a ideia desse link. Darwin (discussão) 22h59min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

(dois conflitos de edição)

Ameaça não, aviso. Volte a usar de calúnias e peço seu bloqueio, esteja certíssimo disso. Dornicke (discussão) 23h02min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se acha que são calúnias, isso deve ser um bom motivo para pedir o bloqueio !! Não hesite vá em frente ! João Carvalho deixar mensagem 23h05min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Acho não. São calúnias, claro como a água. E faço questão que os editores que visitem sua página saibam disso. Farei quantas observações forem necessárias. E, como disse, é um aviso. Agora, considero-te avisado. Dornicke (discussão) 23h08min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Acrescento que, no que diz respeito à minha pessoa, se o nível de abuso que já fez por aqui se mantiver, João Carvalho, acusando falsamente e ameaçando, pode ter a certeza que eu mesmo peço esse bloqueio. Darwin (discussão) 23h11min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O único opositor da proposta que veio disposto à troca de idéias é o Roberto. O resto quer confusão. E infelizmente, temos três adms neste pacote desagradável. FlaviaC 23h15min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Vou repetir de novo. É um aviso. Sabes o que é um aviso? Não é possível que você seja tão limitado intelectualmente. Se quer tanto ser bloqueado, é só voltar a fazer mais uma calúnia. Só depende de você. Dornicke (discussão) 23h19min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Ok, caluniador. Dornicke (discussão) 23h29min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Boa !! Alguém decidido que passa das ameaças ao acto ! Eu vou dormir e amanhã (hoje) vou ver esse pedido de bloqueio ! João Carvalho deixar mensagem 23h33min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Bons sonhos, caluniador. Dornicke (discussão) 23h36min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Dornicke, você perdeu a razão (se tinha alguma) em chamá-lo insistentemente o João Carvalho de "caluniador". O JSSX foi bloqueado por insistir que o Perneta é sock (mesmo pensamento que eu tenho) e você corre o mesmo risco. Quanto ao Darwin/Perneta, é de se dar risada que ele fale que os ex-fascistas não metem medo em ninguém. Mas e ele que nem administrador é, acha que mete medo em quem com os choram... pedidos de bloqueios? Robertogilnei (discussão) 23h42min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Que seja. Eu assumo o que faço. Se quer pedir meu bloqueio, vá em frente. Ele é um caluniador e posso provar, me dou por satisfeito, ainda que tenha que ser bloqueado por conta disso. Dornicke (discussão) 23h45min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]


Repetindo aqui o que escrevi lá em cima está tão grande e confuso, em tantos lugares, que não sei mais onde são as ultimas da discussão.

Pelo que leio a posição do João não é radical contra, como são as do Gilney e da Nice. Assim como eu, ele não vê empeculhos em que os titulos com o mesmo nome em pt e br passem para o portugues (e não sei o que poderia ser realmente contra isso). Como todos os favoraveis à mudança, evidentemente englobam isso na mudança, estamos chegando perto de um acordo sobre isso (titulos iguais, todos em portugues).

Gostaria de lembrar entretanto, que minha posição converge com a do João - não converge com Gilney e Nice pq eles são contra qualquer mudança - em relação a Animal's Farm. Apesar de ser um classico da literatura, tem uma diferença fundamental para Romeu e Julieta ou Os Miseráveis: o titulo é diferente em Portugal e no Brasil. E isso não foi consensado, consensado foi apenas quando fosse o mesmo titulo. Não é o caso.

Ao que parece, minha diferença pro João e para os adeptos da mudança total, (em que não concordo com nenhuma das partes, estou no meio, digamos) é com relação aos titulos estrangeiros que são diferentes nos dois paises. A posição do João é que devem continuar no original. E dos demais debatedores é que deve mudar para o titulo em portugues, de quem o criou ou de quem for lá e mudar.

Bom, eu discordo das duas. Passei a vida inteira com vários icones na minha cultura de infancia e adolescencia, entre eles, nos livros e no cinema, A Revolução dos Bichos e A Noviça Rebelde (visto nos anos 80 em video, dez vezes, não sou do tempo do filme no cinema hehehe) . Então chego adulto a uma encliclopedia escrita em portugues e dou de cara com O Triunfo dos Porcos e Música no Coração? Pra mim é bizonho, estranho e não faz nenhum sentido. E acredito que o inverso seja exatamente a mesma coisa para os portugueses.

A ser assim que fique no original. Mas para mim também é longe do ideal isso, principalmente quando começamos a entrar em titulos de outras linguas, que produz casos absolutamente malucos. Essa é uma encilopedia em portugues, e, podendo, com os nomes sendo de amplo conhecimento em portugues, assim o devem ser.

Mas, para evitar este tipo de coisa, deve ser com as duas versões no titulo, como o teste The Godfather. O que pode ser estranho naquilo? Nada. Ora, talvez possam argumentar, que nunca viram em livros, enciclopedias ou revistas titulos de filmes ou livros com dois titulos. É verdade, mas quem leu ou lê aqui sobre eeses assuntos, os lê em publicações ou brasileiras ou portuguesas, por isso só tem no titulo de um ou de outro.

A Wiki é um veiculo totalmente diferente pois é feita ao mesmo tempo por editores dos dois paises, portanto, estranho na minha opinião seria ter apenas um deles. É perfeitamente legitimo qu tenha os dois ao mesmo tempo, este veiculo é unico e não pode ser comparado com revistas ou livros sobre cinema ou literatura, já que eles não são lusofonos, mas ou brasileiros ou portugueses. Se refletirem, verão que não há nada de estranho nisso, por mais estranho que possa parecer e é essa ideia que pretendo incutir nos colegas.

E please, não venham com aquela historia de ficar enorme o titulo duplo de filme com titulos grandes, estes são absolutas exceções, não se pode deixar de estabelecer algo para 20 mil por causa de 30. Sds MachoCarioca oi 23h42min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

PS Não vejo tbém nenhum problema com relação a titulos de outro tipo de artigos, por exemplo, que ônibus esacial passasse para ônibus espacial/vaivém espacial. É lusofona.

Pagina de discussao da pagina principal[editar código-fonte]

Porque que a pagina de discussao esta protegida? Proteger a pagina principal eu entendo, mas a pagina de discussao nao faz sentido nenhum. Tem um erro na parte de noticias que queria avisar mas não pude. (os cientistas nao sao chilenos....) 189.105.47.84 (discussão) 00h37min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O IP está certamente a referir-se a isto, mas o André já corrigiu. Ele pode é estar a ver uma versão antiga da página em cache. Darwin (discussão) 01h24min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

De qualquer maneira, é má onda a página de discussão da página principal estar permanentemente semi-protegida. É sempre possível reverter a discussão. GoEThe (discussão) 12h07min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Site de Wreslting[editar código-fonte]

Achei o seguinte site: [http://pt.prowrestling.wikia.com/wiki/Neckbreaker é da Wikia]. Posso copiar conteúdo de lá para cá e daqui para lá, visto que é da Wikia projeto da Wikimedia... Abraço a todos, Fe.Ga.Ta.Ma diga... 01h11min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sim, você pode utilizar o texto da Wikia aqui e vice-versa. Não é por ser projeto da Wikimedia, mas por ter licença GFDL, assim como a nossa. CasteloBrancomsg 02h55min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Nota (só pra não haver dúvidas): Corrija-me se eu estiver errado, mas a Wikia não é pertencente à Wikimedia Foundation, apenas possui o mesmo desenvolvedor-chefe. Raaf@el (discussão) 01h42min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Tens toda a razão, Raafael, são projetos independentes, embora fundados pela mesma pessoa. Ainda assim, como dito, a licença é compatível com a da Wikipédia, pelo que o material pode ser usado. CasteloBrancomsg 05h19min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Comunicado à Comunidade[editar código-fonte]

Opa, não posso estar uns dias fora que há logo bronca (e das grandes...)!!!!

Bom, vi que desnomearam a Béria Lima. Não me surpreende nada. Eu avisei quando ela foi suspensa (há pouco tempo) que se não tivesse cuidado não iria passar muito tempo até deixar de ter as ferramentas. O tempo veio dar-me razão. É que o tempo da impunidade administrativa acabou. Agora é muito fácil desnomear um sysop. Por isso os sysops com outros cargos devem ter ainda mais cuidado, pois perdendo o status de sysop perdem todos os níveis de acesso extra que tiverem. No caso da Béria foi 3 em 1, com uma só desnomeação aprovada foi destituída de 3 cargos. É assim a vida... O que ela fez? Algo errado, é verdade. Merecia ser desnomeada? Não! Mas os tempos não estão para brindadeiras ou descuidos, qualquer coisa é suficiente para pedir a desnomeação (e mais, qualquer conta pode pedir desnomeações... incluindo socks...). Acho que pode dizer-se que depois do OS2, do Koehne e da Béria terem sido desnomeados a panela quase já não existe. Mas existe a contra-panela, essa continua a existir e está agora cada vez mais forte...

Eu propus a Béria para a burocracia pois pensava que ela estava preparada para isso. Pelos vistos enganei-me, ainda era cedo para isso. Mas o mesmo já não sucedia com o satus de sysop, pois a Béria era, em termos globais, uma boa administradora. Não que eu não tenha discordado da Béria, acho que ela era um pouco imatura, impulsiva e algo autoritária (com a incrível opinião de achar que não tinha de cumprir os limites máximos da política de bloqueio, quando isso É OBRIGATÓRIO, salvo consenso da Comunidade em contrário). Mas era também muito, muito trabalhadora (muitíssimo trabalhadora mesmo, como nos PAs e PEs, entre outros). Espero que ela não faça birra como o Koehne ou se afaste da wikipédia como o OS2 (que agora apenas se dedica a outros projectos), pois precisamos de pessoas a combater o vandalismo como a Béria faz, principalmente em áreas como a religião. Espero que ela não faça como quase todos os ex-sysops que depois de não terem as ferramentas acham que a sua wiki-vida terminou.

Aviso aos ainda sysops de boa conduta: se quereis manter os vossos estatutos, é bom que tomeis cuidado! A caça ao sysop é indiscriminada, tal como os antibióticos: mata o bom e o ruim. (Não se ponham a jeito, pois quando mesnos esperarem a desnomeação cai-vos em cima; muitas vezes a pessoa pensa que tem estatuto e obra feita e começa a achar que o seu lugar é inquestionável, o que actualmente não é verdade. Actualmente os votantes não olham para a obra passada, basta um deslize mal intrepretado para qualquer um perder as ferramentas.)

Aviso aos ainda sysops de má conduta: se quereis manter os vossos estatutos, é bom que tomeis em consideração que qualquer abuso ou violação das regras será punido na hora com desnomeação. Ou vos resignais a cumprir escrupulosamente as regras ou ireis inexoravelmente acabar desnomeados! Com as regras actuais os amiguinhos já não são suficientes para vos salvarem. O tempo de passar a mão pela cabeça como se não se tivesse passado nada terminou! Madeirense (discussão) 01h21min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Comportamento desestabilizador[editar código-fonte]

Repetindo:

O quê, achas que o meu comunicado acima identificado é desestabilizador??!! Não seria melhor leres as coisas antes de te pronunciares? Madeirense (discussão) 03h52min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sim, acho. Suas contribuições não mentem! Não sei como poderia ser melhor, pois já tenho esta prática... Kleiner msg 03h57min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu não perguntei nenhumas contribuições. Perguntei em quê é que a comunicação acima era desestabilizadora. E para isso não obtive resposta. Madeirense (discussão) 04h02min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A resposta foi dada, o destinatário é que não teve a capacidade de captá-la... Kleiner msg 04h06min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se já passaste para a ofensa pessoal, é melhor terminar a conversa mesmo. Já não leva a lado nenhum. Foste uma desilusão. Madeirense (discussão) 04h11min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se ficou ofendido só porque eu disse que foi incapaz de entender minha resposta (não entendi onde isso pode ser ofensivo...), fico a imaginar se você consegue ver ofensa aqui (só pra ficar em um exemplo)... No mais, também me reservo no direito de não mais alimentar discussões infrutíferas (ainda que tenha ficado curioso com a tal "desilusão"... =P) Kleiner msg 04h23min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o Kleiner, e acho que seria interessante ficar de olho nas "contribuições" futuras do Madeirense. Pena que não temos mais os pedidos de observação, senão já teria feito um. RafaAzevedo msg 10h47min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O Madeirense a defender-me? A dizer que sou era boa administradora? Decerto que eu morro e não vejo tudo... Béria Lima Msg 13h10min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É verdade, a minha opinião sobre a Béria mudou muito. Mas já tinha mudado desde que a propus para a burocracia. (Caso se lembrem eu não votei a favor da suspensão da Béria...) Mas já me tinha apercebido que ela não acreditava muito na minha sinceridade. Mas é como se costuma dizer na vida: é nos maus momentos que os amigos e os inimigos se revelam. Na wiki acontece o mesmo. Madeirense (discussão) 13h39min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Calma ai todo mundo! Pelo que eu entendi, o Madeirense deu a opinião dele sobre um assunto discutível e todo o foco já foi desvirtuado. Tudo bem que o usuário pode não ter antecedentes bons, mas isso não significa que deva-se desmerecer a opinião dele! Se o Madeirense não usou-se de um comportamento desestabilizador neste tópico, não significa que deva-se ignorá-lo e jogá-lo no rio. Não juga-se a [futura] conversa de um tópico pelo usuário que o postou e sim, pelo conteúdo. Ele expõe um argumento até interessante e todos já vêm dando facadas. Pode-se não ter amizade com o usuário ou desconfiar dele às costas, mas que pelo menos respeite sua dignidade. Raaf@el (discussão) 19h32min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Comentários ao Comunicado à Comunidade[editar código-fonte]

Oxente, ainda bem que ocê apareceu... Assim sempre largam do meu pé dizendo que eu sou seu sock... Darwin (discussão) 01h47min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ó, não se preocupe com isso, aqui há tantos socks que os editores passam a vida a chamarem-se mutuamente de sock. Madeirense (discussão) 01h58min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eita, tive a ver os teus dados, Darwinius, e realmente podes não ser meu sock mas que és suspeito, lá isso és. És daqueles que "nascem ensinados"... Com alguns dias de casa e já fazias coisas que a maioria de nós só fazia depois de semanas ou meses! Por outro lado estás cá há 2 meses e já conseguiste criar disputas editoriais com quase meia Wiki, sendo que em muitos casos foste ofensivo. Não sei qual era a tua ideia (provavelmente tumultuar ao mesmo tempo que editavas), mas com o comportamento desestabilizador aprovado já é possível punir pessoas como tu, ou seja pessoas que não querem atingir consensos, mas antes tumultuar sistematicamente a Wiki e impôr POVs. Não vais longe... Espero que não tenhas ambições administrativas (a avaliar pela fúria editorial parece que tens ambições, pois deves querer bater algum record de edições), pois sendo tão belicoso nunca terias 75% de votos a favor da nomeação... aqui as pessoas não olham só para os números de edições, mas sim se a pessoa lhes inspira confiança, o que de todo não é o caso. Nunca irão dar as ferramentas a um usuário que sem elas já cria tanta polémica.

De qualquer modo e apesar da tua conta estar queimada em termos de ambições admninistrativas, estás sempre a tempo de te emendares e começares a editar sem tumultos. A Wiki agradecia. Madeirense (discussão) 02h35min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Caro sockpuppet provável, se não sabias, ficas desde já a saber, e fica toda a gente, que não tenho qualquer ambição cá dentro de ser administrador, muito pelo contrário. Mas sempre te digo que é bom que não te chegues para este lado, pois acusações falsas e calúnias é coisa que não admito. Agora volta para a hibernação de onde saiste, ou faz o que bem entenderes. Darwin (discussão) 03h08min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
E já agora que fique claro para todos que o Madeirense acabou de assumir inequivocamente na minha discussão que é um sock do Azulinho. Mentiu descaradamente no pedido de checkuser, serviu-se do sock para tentar desbloquear a conta principal, e ainda vem para aqui acusar os outros de comportamento desestabilizador. Vê lá se não te sai o tiro pela culatra. Darwin (discussão) 03h23min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

AH AH AH AH AH Acabaste de dar uma grande novidade a toda a Comunidade!!!!!!!!! Toda a gente sabe que o Azulinho foi criado por mim para eu avaliar, depois de estar tanto tempo sem editar, qual o grau de permeabilidade da Comunidade à fraude com socks para delitos não muito graves (não fraudei votações nem nada parecido, por exemplo). AH AH AH AH AH, acho que não consigo rir mais. Madeirense (discussão) 03h30min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Bom, se "nasceste" a 7 de Fevereiro como é que tinhas conhecimento da minha hibernação, se esta minha edição data de 30 de Dezembro de 2008 e a minha hibernação ocorreu em 2008? Afinal sempre és suspeito de ser sock, muito suspeito mesmo!

E olha, não me interessa o que tu admites, todos os anos aparecem pessoas como tu, ou julgas que és o primeiro?

Por último, todos os ambiciosos negam as ambições até serem elegíveis. Mas isso pouco importa. A tua conta já está queimada com as tuas atitudes belicosas. Madeirense (discussão) 03h25min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Meu caro, admiro-me que seja tão experiente, e não saiba que o que acontece aqui fica guardado para a posterioridade, que qualquer um pode ver em qualquer altura. De resto, esta foi a última resposta que dei aos seus comentários. Passe bem. Darwin (discussão) 03h33min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
PS - (já agora, o comentário da "hibernação" referia-se obviamente a isto --> Citação: Madeirense escreveu: «não posso estar uns dias fora que há logo bronca», não a um obscuro dif desenterrado do passado)

Pois, e tu vais ver as verificações todas para trás para aprenderes as regras, não?! Tá-se mesmo a ver. Quanto a eu passar bem espero que sim, mas tu já não sei. Se fosse a ti tinha cuidado, nunca se sabe quando um checkuser certeiro pode acabar com a tua conta. Até à próxima. Madeirense (discussão) 03h39min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

P.S. Claro, agora defendes que uns dias fora é uma hibernação?! Achas que convences alguém?! Madeirense (discussão) 03h43min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Madeirense/Azulinho escreveu: «Com alguns dias de casa e já fazias coisas que a maioria de nós só fazia depois de semanas ou meses!» Hahahahaha! Essa foi genial, parece que ele está descrevendo ele mesmo. Aliás, foi só o que ele fez desde que entrou na Wiki - fazer estas "coisas que a maiora de nós só fazia depois de semanas ou meses". Editar um artigo que é bom, nada. RafaAzevedo msg 10h49min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Comportamento desestabilizador[editar código-fonte]

Exactamente, já tinha nomeado essa mesma recomendação para o caso do Darwinius, pois em apenas 2 meses já conseguiu criar disputas editoriais com quase metade da Wiki. Madeirense (discussão) 03h47min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Novamente é questão de ponto de vista (pra não falar má fé).. Disputas editoriais talvez podem ser vistas como tentativas de consenso ou propostas. Mas eu não quero fazer papel de advogado de ninguém (Deus me livre!) só queria saber porque tanto agrada a certos editores virem a esplanada tricotar, fazer mexiricos. --Jesiel-t msg 03h54min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Se toda a gente sabe que o Azulinho é o Madeirense, e uma vez que foi confirmado o uso ilícito de sockpuppet, porque é que o Madeirense nunca foi bloqueado no tempo mínimo de 1 mês previsto na política de bloqueio? Darwin (discussão) 03h59min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Fui bloqueado por 15 dias. Foi isso que o Alex entendeu aplicar. Vais contestar também? Madeirense (discussão) 04h04min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A julgar pela briga acima, a metade da população da ilha da Madeira não se entende... --Arthemius x (discussão) 17h19min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eheheheh Neste momento uma metade está a ignorar a outra metade, Arthemius. Darwin (discussão) 17h37min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Arquivamento[editar código-fonte]

Não sei muito bem fazer isso, mas poderiam arquivar parte da página? Está grande demais, com muitos tópicos inutilizados... Acho que vamos precisar começar à arquivar 2 vezes ao mês, por causa do grande número de tópicos. —HotWiki(discussão/contribs) 02h19min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo e imploro.. Às vezes sou forçado a atualizar 2 ou 3 vezes essa página pra forçar o navegador a carregar tudo.. --Jesiel-t msg 03h23min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Acabei de arquivar. Mas penso que o problema só se resolverá por completo quando finalmente deixarmos de usar este modelo arcaico de Esplanada e passarmos a usar o modelo da Wikipedia:Esplanada2, que possui arquivamento automático. Enquanto ele não puder ser oficial, ao menos tentem usá-la mais, principalmente se for pra iniciar uma discussão que tenda a se estender demais. Dbc2004 (discussão) 04h18min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eh pa Dbc2004, eu tentei fazer isso, e viste a confusão que deu? Eu perdi a confiança nessa esplanada, e por enquanto ainda não a recuperei. Darwin (discussão) 04h21min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Que confusão que deu? Dbc2004 (discussão) 04h27min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É que como aquilo estava em testes, foi reestruturado depois do debate ter começado no formato antigo, que ficou assim disperso em mil partes que eu já estive a colar, mas o histórico ainda não foi fundido... A Nice e o FX já usaram isso para me acusar de apagar informação que estava nesses debates, além das acusações absurdas de que levei aquilo para lá de propósito para esconder. Enfim, má língua existirá sempre. De qualquer maneira, enquanto aquilo não estiver estável, não levo mais nada para lá. Darwin (discussão) 04h43min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Agora a Nice também faz parte da má língua??!! Incrível. Mais cuidado ao falares de uma Editora (com E grande) como a Nice. Madeirense (discussão) 05h05min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Xiça! Sai pra lá, assombração... Darwin (discussão) 05h08min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É favor não fazer ofensas pessoais, muito menos dessa índole. Madeirense (discussão) 05h11min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Darwinius, tudo indica que não és novato, mas pronto, até que isso se prove és livre de fazeres a vidinha wikipédica que quiseres, mas DENTRO DAS REGRAS. Não podes insultar violentamente um usuário dessa maneira só porque ele te chamou à atenção por teres sido desrespeitoso para com a Nice. Capiche? Madeirense (discussão) 05h18min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Óptimo, desde que não insultes gratuitamente mais, já é um progresso! Madeirense (discussão) 05h32min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Por favor, não alimente os trolls.

Darwinius, fiquei sem paciência. Não te vou alimentar mais. Madeirense (discussão) 06h03min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Do not feed the trolls? Como você faz pra comer então, Madeirense/Azulinho? :) RafaAzevedo msg 10h42min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Madeirense vc já está se tornando inconveniente, já é a terceira vez em pouco tempo que faz provocações ao Darwin aqui na Esplanada. Além de ser uma falta de respeito com ele, é também com a comunidade já que isso aqui é um espaço públcio e discussões estão sendo atrapalhadas por isso. Acebei de arquivar a Esplanada e daqui a pouco vou ter que fazer isso de novo por causa dessas brigas.

Darwin, o único erro que eu achei quando mudaram a Esplanada foi que deram ER nos tópicos antigos após moverem o conteúdo. Deveriam ter dado REDIRECT. MAs é aquilo, a Esplanada está em testes, e td o que está em testes só melhora se for testado. Se for abandonar td o que é promissor por causa de um pequeno contratempo, a gente ão evolui nunca. Dbc2004 (discussão) 11h09min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Dbc2004, eu não vou abandonar a outra esplanada, simplesmente não tenho confiança por enquanto para colocar lá discussões importantes, depois do que aconteceu. Vou dar mais algum tempo para os testes. Darwin (discussão) 16h52min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Rafa, essa tua atitude apenas favorece socks como o Dbc2004. Ou alguém acredita que ele, apesar de ter sobrevivido a 2 checks, não é bastante suspeito, se não vejamos: tem pouco mais de 1 mês de registo e pareceu que "nasceu ensinado", sabendo de tudo de tal modo que parece que tem meses ou anos de registo. Mas mais culpa ainda que ele tem quem o apoia ou apoia pedidos apresentados por ele (como a inacreditável desnomeação da Béria; já chegamos a uma altura em que um sock consegue desnomear um sysop, burocrata e checkuser; se me contassem não acreditava!). Mas enfim, mais tarde ou cedo (espero que seja o mais cedo possível) vai haver um check certeiro para arrumar o Dbc2004. Tomara que não demore muito. Madeirense (discussão) 12h19min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A questão é que você mesmo, Madeirense, é um destes editores que "nasceram ensinado", apareceu do nada, e só editou vírgulas em alguns artigos para ter direito ao voto; o resto da sua participação aqui se resume a inflamar discussões e propor desnomeações e bloqueios de outros editores. Inclusive já foi bloqueado pelo uso ilegal de socks - portanto acho no mínimo hipócrita que você venha à Esplanada bancar o justiceiro idealista (e ainda configura mau uso do espaço público). RafaAzevedo msg 12h34min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Logo ao primeiro dia da sua estadia na Wikipedia recebeu avisos pelo seu comportamento desestabilizador. Ao terceiro dia foi bloqueado por "Mentiras, quantidade abusiva de pedidos de administração, sem autorização dos usuários em questão. Foi avisado(a)". E desde aí, nunca mais parou. O curioso é que alguns por aqui parecem achar piada às suas "actividades". Darwin (discussão) 18h55min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Grandes pessoas discutem ideias, pequenas pessoas discutem outras pessoas. É óbvio que não sou um novato na wikipedia, eu a acompanho faz muito tempo na verdade. Mas isso não quer dizer que eu esteja usando outra conta ao mesmo tempo para apoiar minhas decisões e assim reforça-las. Minha conta não é ilegal. Eu posso ser um sock lícito (tinha outra conta e decidi abandoná-la) ou simplesmente um usuário com "registro tardio". Isso, com todo o respeito, não interessa a ninguem. O que deve interessar é aquilo que eu proponho, e não quem eu sou, mesmo pq a wikipedia não pede que ninguem de RG ou CPF pra editar por aqui. As regras me garantem o direito ao anonimato. E também a você, ao Darwin, ao Machocarioca. Quando você colocar seus dados pessoais completos na página principal (com direito a verificabilidade), faça a fundação uma proposta de mudança nas regras. Dbc2004 (discussão) 01h51min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Roubalheira na desnomeação[editar código-fonte]

Trago um assunto muito grave para tratar na Esplanada. Uma denúncia gravíssima de que a Béria foi desnomeada de uma forma extremamente anti-ética, suja e fraudulenta. Houve a criação de um sock, propositadamente para este evento, que praticou um spam maciço para que o maior número possível de usuários contactados pudessem votar contra ela. Está tudo aqui: [20]. Procurem os diffs nessa relação. Não admito de forma alguma que esse tipo de artifício sujo fique impune e que uma administradora seja desnomeada dessa maneira. Proponho imediatamente a anulação dessa votação com a imediata recondução da Béria ao posto, com a marcação posterior de uma nova votação regida e fiscalizada dentro dos trâmites legais. Isso é um verdadeiro absurdo. Não posso anuir que uma pessoa que contribua para um espaço enciclopédico, que se proponha a compartilhar e propagar conhecimento, use desse tipo de prática ilegal. Que se libere então o spam, mas dessa forma, não pode! Saudações, Junius (discussão) 14h46min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Junius...quanta besteira. Já viu quais desses votou contra? E tb pq não fizeram nada com OS2 que fez questão de passar pessoalmente pedindo aos amigos dele que votassem no período menor de inelegibilidade? :) Cacique! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h53min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Isso daí se chama roubalheira, safardanagem!!! Que tirem a administradora, mas tirem com honestidade. O OS2Warp errou, mas foi desnomeado assim mesmo e ainda saiu pelas portas dos fundos para nunca mais voltar. Ela não. Há aí nos diffs um spam maciço formado por um sock criado especialmente para a ocasião. Não concordo com isso. Que ela caísse pelas vias normais, não dessa forma suja e fraudulenta. Junius (discussão) 14h56min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não vejo problema. O que acontece aqui é parte de um debate mais antigo q é "é correto pedir voto ?", tanto a favor, como contra. Ao mesmo tempo que pode ser alguém contra a desnomeada, o que impede que seja alguém a favor que fez isto apenas para falar que a votação era marmelada ? Se está de acordo com as regras, sem problema algum. Ozymandias (discussão) 15h11min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se fossem votos a favor da permanência no cargo, todos estariam gritando. Como foram contrários, está tudo certo. Essa é a lógica de uma selva em que as pessoas não tem pudor nem ética para com o próximo. Antigamente se derrotava um adversário com honradez, hoje não existe mais esse tipo de prática. Lamentável! Continuo contra porque é uma atitude vil e sem caráter que não pode ser aceita passivamente pela comunidade. Essa votação precisa ser imediatamente revogada, declarada sem validade alguma. Foi resolvida no tapetão. Junius (discussão) 15h14min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Junius, mais uma vez. Vc viu quais dessas pessoas que o sock chamou para votar a favor da desnomeação atendeu o pedido? Se não eu respondo agora. Nenhum! Os que apareceram votaram contra a desnomeação. O único que apareceu foi o Mschlindwein (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) que votou contra a desnomeação. Ou seja o plano do sock não surtiu efeito. Sugiro que você analise melhor os fatos antes de se pronunciar. para não cometer mais um gafe como essa aqui e o pedido de CU do Tosqueira. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h18min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Depois das 23h55min de 19 de abril (que foi o momento do primeiro spam), houve apenas dois votos. Os dois a favor da desnomeação. Nenhum dado por um destinatário do spam. Não teve nada de ilegal nessa votação. Filipe RibeiroMsg 15h22min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não importa se os endereçados votaram ou não, ou se foi contra ou a favor. Outros poderão ter lido indiretamente as mensagens e votado. Eu mesmo poderia ter ido à página de discussão de um deles e ter me influenciado. Criou-se um clima adverso à administradora, o que não diminui em nada a gravidade que pode da mesma forma ter interferido no resultado. De modo que houve fraude da mesma forma. Um candidato que compra votos pode simplesmente não ganhar uma eleição, mas houve o delito da mesma maneira. Existe uma coisa que se chama influência indireta. Junius (discussão) 15h24min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Junius, muito obrigada pela tentativa de defesa, mas eu não quero o cargo de volta dessa forma. Se a comunidade acha que eu não tenho a confiança dela, não é justo impor-me como Administradora, Burocrata e CheckUser a força. Mesmo que os meus opsitores usem de táticas sujas (como aliciamento oculto, pressão e spam claro feito por conta de ataque) não é a melhor política usar das mesmas artimanhas sórdidas deles. De toda forma, obrigada. Béria Lima Msg 15h28min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Então se é possível usar de spans maciços para se retirar uma administradora, pode-se igualmente usá-lo para candidaturas, votações e outros pedidos como de check-user, suspensão e desnomeação. Se essa votação não for anulada, visto que houve infração grave, está assinalado e ratificado que o spam será permitido daqui para frente. O que não se pode é dois pesos e duas medidas. Está avisado! O spam daqui para frente está permitido! Junius (discussão) 15h31min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Junius, spam é mal visto em todas as formas (o usuário que fez isto na minha votação está bloqueado, por sinal), como disse, não desça a este nível. Como podes cobrar honra dos outros se não a tiveres? Alguns vendem óleo de peroba, mas esquececem-se usá-lo, não faça o mesmo. Béria Lima Msg 15h34min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: MardiGrass escreveu: «Desnomeie a Béria: de remoção/Beria». Realmente Junius, uma mensagem altamente manipuladora capaz de obter o que quiser de qualquer pessoa. Não é à toa que a votação só começou a mudar rodada depois que a Béria falou sobre a praia. E ninguém aqui está falando que pode. O que o sock fez é errado, mas não surtiu efeito algum. Vc está trazendo um fato irrelevante de crédito e criando tumulto à toa. E os que fazem sock para fazer spam são tão covardes como os que usam emails e MSN para obter o quer. Dá no mesmo, cacique para todos ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h39min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tem razão numa coisa Mizu, todo tipo de spam é condenável. E todos eles merecem reprovação e punição. Mas quem fez o spam mesmo?? Béria Lima Msg 15h42min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O sock foi bloqueado, presumo que o ID da pessoa tb e aí o sock e a conta original estaria impedida de editar não? Se não for só há o CU para dizer quem é. A parte difícil vai ser colher as pistas para saber quem é. Alguém se propõe?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h47min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu não. Pouco me importo de quem tenha feito isso, é somente um covarde. O mais interessante é olharmos com carinho (de novo) o texto de Wikipedia:Solicitação e quem sabe transformar em política. Béria Lima Msg 15h50min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

For sure! E Concordo com a "proposta"! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h57min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Votação então? Ou tentativa de consenso? Béria Lima Msg 15h58min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Apesar das votações serem maldosas, eu duvido que consigamos um consenso em curto prazo sem o bafáfá de sempre...logo prefiro votação, mas não me oponho à tentativa de consenso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h00min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu Concordo com o Junius. Votação de administração, desnomeação ou verificação alterada por causa de spam é questionável, além disso a mensagem é aliciamento. Porém, dos 18 usuários que receberam a mensagem, 16 não votaram e 2 votaram contra a desnomeação, portanto, a desnomeação da Beria não foi favorecida pelo spam, pelo contrário, a mensagem garantiu 2 votos contra a desnomeação da administradora. Inox msg 16h11min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A discussão sobre a página de Solicitação está em Wikipedia Discussão:Votações/Solicitação. Béria Lima Msg 16h32min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Inox, esta é uma questão grave. Se o uso de uma conta de ataque para colocar spam "aliciante" puder destruir uma votação se for provado que o spam teve algum efeito, o que me diz que esse spam não foi colocado precisamente com essa intenção, para destruir uma votação perdida à partida? O que há a fazer nestes casos é pedir o imediato bloqueio da conta de ataque, mas isso deve afectar o mínimo possível o curso normal dos acontecimentos. Se uma votação puder ser dada como inválida pelas acções de uma conta de ataque, sejam elas quais forem, então a conta de ataque cumpriu o seu objectivo. Darwin (discussão) 16h40min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu até sugeria fazer um WP:CU do MardiGras com o Quintinense, mas parece demasiado óbvio, e quando a esmola é muita, o santo desconfia. Darwin (discussão) 16h54min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O spam e a conta de ataque foram ambos criados com o objetivo de desnomear a Beria. Ela foi desnomeada, mas não por causa do spam. A conta de ataque foi bloqueada e o spam retirado de todas as discussões de usuário em que estava. Eu não concordo com a desnomeação da Beria, ainda mais por um "novato" que muitos acreditam ser sock-puppet, porém o spam não afetou de maneira alguma a votação. E Darwinius, creio que não foi o Quintinense quem fez a conta de ataque, o suspeito de ter feito isso é outro. Inox msg 17h08min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Agora é moda, qualquer um que pareça ser sock a primeira pessoa a se suspeitar será o Quintinense, e depois de uma suspeita tentar achar algum ponto em comum é a parte fácil. => Rjclaudio msg 17h18min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Rjclaudio, MardiGras é um tema ligado aos que são do interesse do Quintinense, daí o comentário. Mas como eu disse, é óbvio de mais para que seja mesmo ele. É o que se chama uma false flag. E Inox, a Beria não foi desnomeada pelo que fez ao Dbc2004, eu inicialmente até votei contra a desnomeação por não haver flagrante incumprimento das regras. Foi desnomeada pelo comportamento arrogante que teve durante a desnomeação. Darwin (discussão) 17h36min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Votem de novo para reafirmarem, sabem que ela perderá o cargo de novo, pra que estão torrando? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h47min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Cancelar uma votação devido às actividades de uma conta de ataque é um péssimo precedente e não deve ser admitido. Darwin (discussão) 18h50min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
E eu por acaso disse que ela foi bloqueada por fazer alguma coisa a ele? Eu disse que ele quem pediu a desnomeação dela. Você que interpretou mal as minhas palavras. Inox msg 18h54min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O que eu quis dizer é que a nomeação dela acabou por ser quase independente do pedido de desnomeação inicial feito pelo Dbc2004. De qualquer modo, se interpretei mal a suas palavras, pelo desculpa. Darwin (discussão) 18h59min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Tudo bem, não precisa se desculpar. Inox msg 19h25min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Discordo. Pedido sem cabimento. Desde a primeira mensagem postada pelo sock, dois votos foram dados a favor da desnomeação. Entretanto, nenhum dos que votaram nesse intervalo havia recebido a mensagem. Além disso, é quase uma ofensa achar que usuários experientes no projeto mudariam de opinião por conta disso.--Lucas Telesdê a vozzz 19h19min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Discordo com a proposta pelos motivos que referi acima e pelos do Lucas, mas especialmente por abrir um precedente gravíssimo, depois do qual contas de ataque poderão ser usadas a bel prazer para invalidar votações. É uma tremenda irresponsabilidade. Darwin (discussão) 19h27min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Rodrigo escreveu: «Votem de novo para reafirmarem, sabem que ela perderá o cargo de novo, pra que estão torrando?»
Porque não precisamos de votar de novo:
1. Porque a conta de ataque não modificou a votação.
2. Porque eu já disse que não quero o cargo desta forma
E a propósito, tem completa certeza, Rodrigo, de que eu seria desnomeada novamente?
Att, Béria Lima Msg 19h32min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O Lucas disse o que eu havia dito, porém de uma forma diferente. Inox msg 19h55min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

De qualquer forma, interferindo ou não no resultado da votação, é certo que se os votos fossem a favor da permanência da Béria estaria um bando de gente gritando que o resultado foi fraudado. Que a Béria ficou no cargo por conta da panelinha ou porque lhe cabularam votos por medida de spam. Cansei de ler isso aqui várias vezes nos tempos obscuros da Wiki-BR. Isso é só para mostrar como as pessoas interpretam de forma diferente as situações. Junius (discussão) 21h18min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Essa desnomeação foi horrível por muitos motivos, pelos spams, pela 'festa' que fizeram depois da desnomeação, por isso e pelos comentários feitos na página da desnomeação, dignos de scrapbook... Mas a Béria também fez besteira com seu pouco caso.. Tomara que a comunidade fique mais 'atenta' com o próximo pedido de desnomeação. Eu ficarei. --Jesiel-t msg 21h42min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Que besteirada rs MachoCarioca oi 22h05min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Quanta bobagem. É óbvio que foi um pedido disfarçado, visto que ele só convidou os amigos dela. QUanta bobagem. Mas melhor que ser analfabeta, anyway. FlaviaC 22h22min de 24 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Citação: Flavia escreveu: «É óbvio que foi um pedido disfarçado, visto que ele só convidou os amigos dela.»
Dou permissão aos CheckUsers ainda não eleitos para fazer um checkuser entre minha conta e essa conta dos spams. Nada tenho a esconder e não quero essa desconfiança sobre mim. Béria Lima Msg 22h28min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Discordo que deva-se tomar alguma medida quanto à isso. Admito que não li os comentários subsequentes, apenas li o que o Junius disse e, por isso, venho a fazer as listas a seguir (logicamente, sem querer envolver o nome de qualquer usuário na conversa):

1.Pessoas nas quais o usuário em questão mandou a mensagem:
  1. Nuno Tavares
  2. Angeloleithold
  3. LeonardoG
  4. Maddox
  5. Mschlindwein
  6. Lusitana
  7. Luckas Blade
  8. Carlos28
  9. Bonás
  10. Burmeister
  11. Davemustaine
  12. Vini 175
  13. Sturm
  14. Hermógenes Teixeira Pinto Filho
  15. Porantim
  16. Luissilveira
  17. Leandromartinez
  18. Thiago R Ramos
  19. João Carvalho
  20. Jo Lorib
  21. Giro720
  22. Tilgon
  23. Braz Leme
  24. Carioca-EN
  25. FML
  26. Gustavo Siqueira
  27. Toluaye
  

2. Pessoas que apoiavam a desnomeação da administradora em questão:

  1. Mizunoryu
  2. MachoCarioca
  3. Matheus "LP"
  4. Raafael
  5. Yura
  6. Ozymandias
  7. FlaviaC
  8. Darwinius
  9. Fulcanelli
  10. Luiza Teles
  11. Manoel-Rio
  12. FilRB
  13. Mateus Hidalgo
  14. Castelobranco
  15. Jesielt
  16. Ruy Pugliesi

Conclusão: Nenhuma das pessoas que receberam o aviso para desnomear a Béria votaram contra ela (nem sequer na votação). Concluo, então, que não houve uma sequer repercursão e que de nada adiantou essa tentativa do fantoche de incentivar os usuários a votarem a favor do pedido. Logo, a única decisão a ser tomada deve ser a merecida punição ao usuário em questão, mas não uma nova votação, já que esse "acontecimento" de nada influenciou. E é isso que eu acho. Cordl. Raaf@el (discussão) 22h28min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mesmo que tivesse afectado, eu seria do mesmo modo totalmente contra que isso servisse para invalidar uma votação. Assim qualquer um que não gosta do lado para que pende uma votação cria um sock, faz spam de solicitação que pareça vir do lado oposto, e depois usa-se disso para deitar a votação abaixo. E concordo com a FlaviaC que esse spam em questão tem muito que se lhe diga, por ter sido enviado a quem foi. Claro que tenho a certeza que a Beria não esteve envolvida nisso, foi provavelmente obra de um dos seus "afectos". Darwin (discussão) 22h38min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Beria, acho que você me interpretou mal. Eu não quis dizer que VOCÊ foi a responsável pelo spam. Se lhe dei esta impressão, foi sem intenção. O que eu quis dizer foi: algum amigo seu disfarçado (não me interessa quem) mandou um spam de SOS para você. O Desnomeie a Beria foi lido como: A Beria será desnomeada. Cristalino isso. O spam já foi liberado há muito tempo, desde os tempos do AK, OS2, Anne, FX... Isso aqui é falta de assunto. FlaviaC 22h36min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Pela primeira vez eu olhei a quem a conta estava a fazer o spam... e tens certa razão Flávia, grande parte deles votaria contra a desnomeação (alguns já tinham até votado). Mas spam é spam, não importa se a favor ou contra. E é sempre errado. Béria Lima Msg 22h45min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo totalmente com o Junius. Madeirense (discussão) 23h15min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ora, todos sabemos que se a votação da Béria for repetida o resultado será certamente muito diferente. Lembram-se da votação de requisitos para candidatura a sysop? Na primeira votação o período mínimo de registo aprovado foi de 1 ano, sendo que na segunda votação foi de 6 meses. Todos reconhecem aos Burocratas a capacidade para avaliar a validade de um pedido de desnomeação (mesmo porque tal pedido só pode ser encerrado por um Burocrata). Assim acho que a validade da desnomeação da Béria e a eventual repetição da votação deve ser decidida pelos Burocratas. Madeirense (discussão) 23h14min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Primeiramente, obrigado Béria pela arrumação na lista. E, prosseguindo com o caso, acho que uma votação de nada mudaria. Com vimos que o "spam" feito por parte do usuário em questão não influenciou e teve repercursão alguma na votação, acho completamente desnecessária uma nova votação. Raaf@el (discussão) 23h58min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pq não voltamos todos para o domínio principal? A desnomeação já passou, a Béria não quer mais cargo algum, todo mundo concorda que o spam é errado, o spam não influiu em nada e o spam foi disfarçado. O que se há para fazer aqui ainda? nada! Voltemos ao domínio principal e zefinim! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h06min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Spam é imoral, mas infelizmente não é ilegal. Talvez pelo fato de que seja impossível proibi-lo totalmente (como disse o Mizunoryu, como vão fiscalizar os e-mails, MSNS, sem falar nos usuários que se conhecem pessoalmente através dos wiki-encontros?). Embora fortemente censurável, o spam é prática comum faz muito tempo. A novidade foi ter sido feito numa votação de desnomeação, mas em outros tipos de votação (de eliminação, por exemplo) é lugar-comum. Dbc2004 (discussão) 02h13min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Artigo Gilmar Mendes[editar código-fonte]

Gostaria de chamar a cuidadosa atenção dos colegas para o respectivo artigo que sofre ultimamente com uma onda de edições propagandista longe dos parâmetros de imparcialidade e permeado de pérolas sem veracidade alguma como a que vai abaixo. Saudações 85.90.22.192 (discussão) 19h37min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Achei o artigo até muito bem referenciado. A frase questionada foi substituída por outra, baseada no que eu encontrei no Estadão. Darwin (discussão) 20h04min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sem querer lhe fazer nenhum tipo de provocação, Darwin, acho muito bom você se interessar pelas coisas do Brasil. Esse é o verdadeiro espírito da lusofonia. Abraços, Junius (discussão) 21h15min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo, é realmente muito legal que surja esse tipo de interação. RafaAzevedo msg 21h27min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eheheh Eu sempre fui fascinado pelo Brasil (e pela América do Sul em geral), a Wiki é uma excelente oportunidade para ficar a saber mais. Tenho aí alguma família e amigos, especialmente em São Paulo. Darwin (discussão) 21h40min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Entendi. Estava mais a falar de edições assim [21]. senão obrigado mesmo assim. 85.90.22.192 (discussão) 21h37min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O espírito da lusofonia também passa por se interessar pelas coisas da antiga metrópole, não só suas ex-colônias. Nossa pátria é nossa língua. Quanto à questão da imparcialidade da Wikipédia, é bom lembrar que é uma via de mão dupla: omitir-se também é outro erro grave. Se o eminente presidente do STF não fosse tão falho nesta questão, não estaria sendo questionado por seus pares e pela sociedade civil. Até parece que tomou aulas de prepotência com a velha guarda de administradores da wiki-pt. Se o eminente IP suíço é tão zeloso assim da imparcialidade da Wikipédia, que tal começar com os verbetes do Mainardi, Ovalo de Carvalho, e o Reinald Azevedo, que são tão carinhosamente manipulados pela extrema-direta aqui? Aja. Fulcanelli msg 03h10min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Gilmar Mendes é um #%$$%¨%&$@$#$#. Wikipedia:Chame uma pá de pá. Dbc2004 (discussão) 03h13min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Esquerdistas como Fulcanelli são especialistas em inverter responsabilidades. É o tal espírito revolucionário. Enquanto isso, uma patota infinita pinta e borda em centenas de artigos nesta Wikipédia, espalhando sua peculiar visão de mundo. Muitos artigos foram tomados de assalto, como "Bolsa Família" ou o próprio "Gilmar Mendes". Menos mal que ainda há juízes em Berlim... Pobres de nós moleiros. Dantadd (α—ω) 22h11min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Inverter responsabilidades? Eu sou apenas editor enquanto vc é um administrador de extrema-direita a zelar pelas mentiras vagabundas perpetradas de gente da laia desses canalhas que protegem banqueiros bandidos. Interessante que não me referi especificamente a vc, mas a carapuça mais que serviu não foi? Então, dobre a língua, que aqui não tem capangas. Tomada de assalto é a verdade que vc quer omitir. Procuradores, juízes, promotores é que estão sendo acusados injustamente enquanto ladrões recebem habeas-corpus sucessivos. Isso é que inversão. Fulcanelli msg 04h14min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Especial:Páginas em falta[editar código-fonte]

Porque pararam de atualizar essa página? Ela pode ter grande utilidade para páginas com ligações importantes faltando. —HotWiki(discussão/contribs) 02h27min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo. Utilizo às vezes as páginas do domínio Especial para ajudar na manutenção de alguns artigos, e isto seria de grande proveito poder criar mais artigos para a Wikipédia. Christian msg 23h48min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Sim, por isso ele precisava ser atualizado. Isso mesmo se fosse automaticamente (hoje é mais fácil de contar e incluir afluentes para links vermelhos na página), e, assim, a qualidade dos artigos melhora (afinal, artigos que vem de outros artigos tem mais possibilidade de serem bons artigos, ao contrário dos que são criados do nada). —HotWiki(discussão/contribs) 00h03min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Links vermelhos em desambiguações[editar código-fonte]

O que deve-se fazer com páginas de desambiguação que apresentam links vermelhos? ThiagoRuiz msg 02h29min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se possível, 'azular' estes links. :) RafaAzevedo msg 02h41min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Muitos deles são legítimos, outros não. Veja aqui, por exemplo: Inês de Portugal - O filme existe, mas ainda não tem verbete. Mas muitas vezes é difícil avaliar se a futura ligação é legítima ou não. Darwin (discussão) 02h42min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se não existirem os artigos, os links devem ser retirados? No exemplo Inês de Portugal está certo manter a página de desamb. ou seria melhor redirecionar para o artigo existente?ThiagoRuiz msg 02h51min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pra que retirar? Os links em vermelho servem para mostrar aos wikipedistas as páginas que precisam ser feitas. É graças aos links vermelhos que eu fiz muitas das minhas contribuições na wiki. Por que todo mundo odeia os links vermelhos?? Eu acho que é trauma com a cor.. --Jesiel-t msg 02h55min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Na minha opinião não devem ser apagados, até porque um dia alguém irá começar estes artigos. E concordo plenamente com o Jesielt, não entendo essa ojeriza aos links vermelhos - eu até que gosto deles, é sinal de que ainda há muitas coisas a fazer por aqui. RafaAzevedo msg 02h57min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Retire o link. Desambiguação é para desambiguar, não para wikificar. Porque simplesmente supõe-se que já exista o artigo ao qual quer se dar a diferenciação: é para isso que existe. Um hipotético criador desse link pode muito bem dar outro nome ao verbete, e como não há REDIRECT, nem sombra de qualquer coisa parecida, o link continuará vermelho. Na minha terra isso se chama passar o carro na frente dos bois. Fulcanelli msg 02h58min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Creio que você possui poderes paranormais. Pois você já previu que nenhum utilizador com vontade de contribuir irá cair em um desambiguação.. Há alguma coisa no livro de estilos que impede os links vermelhos em desambiguações? Não está entendo o projeto... Acho uma grande besteira essa caça aos links vermelhos... --Jesiel-t msg 03h02min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu discordo da posição do Fulcanelli, entre outras coisas porque a presença do link vermelho pode acabar até ajudando quem for criar o artigo, na hora de decidir o seu título. RafaAzevedo msg 03h04min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Vixe, acabei de apagar um. Mas depois do que vi aqui eu vou procurar criar o artigo. Fe.Ga.Ta.Ma diga...

Fiz a pergunta porque imagino (e até já vi acontecer) que os links vermelhos em desambiguações causem alguma confusão a utilizadores não-editores da Wikipédia. ThiagoRuiz msg 03h07min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tambem Discordo do Fulcanelli. Links vermelhos são possibilidades de como o artigo vá ser criado. Se alguma pessoa criar o artigo com o título difeente do que a desambiguação propõe, faça-se o redirect. Essa proposta de proibir link vermelho em desambiguação não tem pé nem cabeça. Dbc2004 (discussão) 03h11min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não fiz proposta de proibição, apenas perguntei para saber como agir. ThiagoRuiz msg 03h15min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com Fucanelli e Fe.Ga.Ta.Ma, não vejo o porquê de ter desambiguação se não existe artigo homônimo. ThiagoRuiz msg 03h17min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Por essa lógica não valeria a pena ter link para nada que não exista. Dbc2004 (discussão) 03h18min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

      • Ora, não existe mas estando em vermelho logo irá existir. Pra que esconder a informação dos editores? Principalmente em páginas desambig de cidades, que mostra cidades com o mesmo nome ao redor do mundo, algumas em vermelho, eu acho muito informativo. --Jesiel-t msg 03h19min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]
...não existe mas estando em vermelho logo irá existir. Desculpe, mas isso é ridículo. Há coisas em vermelho aqui desde 2005 quando entrei, seja em artigos, seja em desambiguação, no que for, e nunca foram azuladas. Basta botar as chavinhas, acabou. O fato de estar em vermelho não significa NADA. Concordo com as boas intenções de quem discorda, azular, possibilidades, etc. Mas eu particularmente ficaria muito irritado ao chegar no final de um estrada com três possibilidades e uma delas me levasse ao vazio. No caso de um link, pode ser até que ele exista, mas não se teve o cuidado de verificar o alvo. Irracional. Daqui a pouco as desambiguações estarão cheias de "futuros artigos inexistentes." Fulcanelli msg 03h23min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

(dois conflitos de edição!)


Se tá vermelho, verifique se há porquê estar vermelho, depois azule. Se não há porque estar vermelho, retire. Aja. Fulcanelli msg 03h31min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Não adianta, ter desambiguação para uma coisa que não existe é ridículo! Agora, se num artigo aparece um link vermelho azula! Mas a discussão aqui NH é sobre a desambiguação. Mas concordo com você quando diz que tem de azular............ SÓ NOS ARTIGOS! Fe.Ga.Ta.Ma diga... 03h33min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • O único caso que eu não concordo é uma página desambig só com links vermelhos, aí sim. Mas os senhores sabem de tudo, e eu não posso dizer nada. Continuem assim, só aceitando páginas de destaque sem links vermelhos, forçando os editores a tirar os links vermelhos, inclusive, e apagando todos os links vermelhos. Rídiculo esconder links vermelhos, isso aí é complexo de quem quer mostrar que está tudo cero. --Jesiel-t msg 03h35min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Azular na desambiguação é um novo artigo bem vindo como no contexto de um artigo. O vermelho na desambiguação é um modo inteligente de demonstrar aos demais que existe outros artigos que poderão ter o mesmo título sem o mesmo conteudo. NH (discussão) 03h38min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Há, ninguém aqui quer esconder nada. Leia de novo a discussão (se é que leu) e veja sobre o que estamos discutindo. Tenho certeza que quando disse "os senhores sabem de tudo" não se referiu a mim, pois não sou Jesus e não sei de nada: apenas exponho minha opinião). Fe.Ga.Ta.Ma diga... 03h40min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Desculpe se fui incisivo, Jesiel, peço perdão pela minha maneira rude de defender o que penso. Mas avermelhar e azular alguma coisa é completamente secundário. Trata-se de uma página de DESAMBIGUAÇÃO. Desambigue então, mas sugira algo que exista. Se existe, deve estar na Wikipédia (será? rs) Fulcanelli msg 03h43min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pior é vc pesquisar por uma coisa e a busca sempre te levar pra algo totalmente diferente daquilo que vc quer. Por exemplo: Hollywood (desambiguação). Não fosse esta desambiguação, eu não saberia que há mais de um lugar nos EUA com este nome. Ainda que os artigos Hollywood (Alabama), Hollywood (Flórida), Hollywood (Maryland), Hollywood (Missouri), Hollywood (Pensilvânia), Hollywood (Carolina do Sul) e Hollywood Park (Texas) nunca tivessem sido criados, é importante que eles estejam na tal desambiguação para eu saber que o distrito Hollywood não é o único lugar com este nome. Dbc2004 (discussão) 03h48min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Estamos falando (pelo menos eu) em tirar links vermelhos de desambiguações quando elas aparecem no início do artigo. Fe.Ga.Ta.Ma [[Usuário

Discussão:Fe.Ga.Ta.Ma|diga...]] 03h51min de 25 de abril de 2009 (UTC)

É comum eu mandar para desambiguação biografias de pessoas diferentes com o mesmo nome. Azulo o biografado que conheço e deixo em aberto (vermelho) aquele que desconheço para os futuros editores. NH (discussão) 03h54min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com NH e Dbc. FlaviaC 03h57min de 25 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Como assim? FlaviaC 03h57min de 25 de abril de 2009 (UTC) (50 conflitos de edição depois..) [responder]

Não, estava perguntando se deve ou não retirar um link vermelho de uma página de desambiguação. Eu questiono o que avermelhar ou azular: Acabo de azular um conceito de Pierce para o qual não há artigo: Diferente de si próprio?. E avermelho algo para o qual já há artigo: papa nazista. Fulcanelli msg 04h01min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Os links vermelhos fazem parte. Eu não me incomodo. FlaviaC 04h02min de 25 de abril de 2009 (UTC) [responder]

  • Eu sinto pois polui o artigo.

Não, o primeiro perguntou se deveria eliminar os links vermelhos das páginas de desambiguação e deixar os azuis, não se podia eliminar os links vermelhos da "mini desambiguação". 'Tendeu? E Flavia minha querida, esse "como assim" foi comigo? Fe.Ga.Ta.Ma diga... 04h04min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Acabei de fazer uma Tapa toda vermelhinha e com um monte de vermelhinho oculto também, com a finalidade de mostrar aosoutros usuários que existem todas essas palavras que usam o mesmo título. Tenho uma sugestão, fazer um wikimanutenção ou seja o nome que for para traduzir todas as desambiguações da en, es, fr, e outras assim quando alguém for criar um artigo já vai saber com que nome criar e não ficar procurando se já existe o artigo com outro título inventado. Existem muitos casos de tag de fusão por causa disso, dois ou mais artigos referentes ao mesmo título, porque quem tradziu não colocou a interwiki no en por exemplo dizendo qual é título que foi colocado na pt, quem vê o artigo lá sem interwiki vem na pt e cria outro sem saber que já existe um madame baterflai feito por outra pessoa. E sempre que fizerem uma tradução colocar a interwiki lá seja onde for, e aqui também. Jurema Oliveira (discussão) 04h05min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Exemplos de artigos à toa Sansetsukon, San Jie Gun, Preppy, Patricinha. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h13min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Que tal rir pra não chorar? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h21min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não sei se é fora de tópico aqui ou acolá. O que aconteceu com uma tal de comissão de arbitragem que foi discutida e votada durante anos? NH (discussão) 04h24min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Foram tomar chazinho das cinco com a rainha da Inglaterra e ainda voltaram ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h30min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

PS: Eu tb não voltaria, ainda mais s eo chá fosse de cidreeira e os biscoitos amanteigados ou sequilhos.


Concordo com o Fulcanelli, argumentação objetiva e precisa, falta isso por aqui, objetividade de como fazer o projeto, mais 'profissionalismo' e menos 'idealismo'. MachoCarioca oi 04h29min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Jurema, Os azulinhos deveriam estar aqui quando iniciamos juntos esta façanha. Até o artigo Jesus com ou sem desambiguação estava em vermelho. Hehehehehe. NH (discussão) 04h41min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Hehe é verdade NH. Jurema Oliveira (discussão) 04h46min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Fui eu que criei a desambiguação Inês de Portugal, precisamente porque quando criei o artigo sobre o livro, que não existia, dei conta que havia um filme com o mesmo nome, e estive a acertar tudo para que mais tarde não houvesse o risco de haver confusão. Os links vermelhos nas desambiguações são extremamente úteis por isso mesmo, e facilitam muito o trabalho de quem vem depois. O exemplo da Jurema é uma prova evidente disse mesmo, não percebo essa sanha destruidora contra os links vermelhos. Darwin (discussão) 04h49min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O que é bem grave é encontrar links azulados assim: ocupação árabe como eu encontrei hoje. Mil vezes um link vermelho, a ter este tipo de desinformação numa enciclopédia. Darwin (discussão) 04h52min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Meus cumprimentos ao NH e a Jurema, dois grandes, antigos e profícuos editores deste projeto. Boa dupla do bem aqui. Amplexos. :-) MachoCarioca oi 04h53min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Fulcanelli escreveu: «Retire o link. Desambiguação é para desambiguar, não para wikificar. Porque simplesmente supõe-se que já exista o artigo ao qual quer se dar a diferenciação: é para isso que existe. Um hipotético criador desse link pode muito bem dar outro nome ao verbete, e como não há REDIRECT, nem sombra de qualquer coisa parecida, o link continuará vermelho. Na minha terra isso se chama passar o carro na frente dos bois.» Eu digo que é exatamente o contrário, sempre que vou criar um artigo procuro primeiro pela desambiguação para saber se o artigo já foi criado com outro nome, pois já aconteceu muitas vezes de não constar na desambiguação e o artigo já existir com outro nome inédito diferente da tradução por ser o mais conhecido ou no Brasil ou em Portugal ou em outros países lusofonos. Jurema Oliveira (discussão) 04h57min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tal como na vida real, em que morremos e não vemos tudo, sinto que um dia eu abandono a Wikipédia ou ela acaba e não vejo tudo... Ser contra link vermelho porqui polui artigo? Se incomodar porque em uma desambiguação há links vermelhos? Sinceramente, qual é o plano de vocês pra estimular as pessoas a criarem novos artigos? Não consigo pensar em nada tão simples e tão (comprovadamente) eficiente pra estimular isso... Kleiner msg 05h17min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Alguém pode me dizer como se traduz para o inglês ou para o espanhol ou para o francês Carta de marear ou Carta hidrográfica estou querendo procurar nas outras wikis esse artigo que está para fusão e não consegui encontar porque não tem interwiki. Jurema Oliveira (discussão) 05h28min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Jurema: en:Nautical chart, es:Carta náutica. Darwin (discussão) 05h39min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Obrigado Darwin, agora são três as palavras para fusão Cartas de marear, Carta hidrográfica e Carta náutica sendo que a única que tem intewiki é a náutica e se tivesse uma desambiguação as três estariam lá para quem as procurasse, ainda deve ter outras como cartas marítimas. oceânicas, oceanográficas vai lá se saber. Jurema Oliveira (discussão) 12h29min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Fundi os três artigos em Carta náutica e dei um jeitinho ao texto para ficar integrado, mas aquilo precisava era de ser reescrito... Darwin (discussão) 14h07min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Kleiner. Editar na wiki está ficando insuportável. É muitas regras que eu não entendo, imagina os novatos. Artigos com verbetes em vermelho agora ficou abominável. Haja. NH (discussão) 05h32min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Verdade... Enquanto alguns defendem a criação de spams, de artigos sobre o papagaio da vizinho e sobre livros com tiragem de vinte exemplares, outros defendem que se dificulte a criação de artigos potencialmente relevantes... As coisas estão virando de ponta-cabeça... Kleiner msg 05h54min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

25 de Abril[editar código-fonte]

Porantim msg 05h24min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não é necessário desconcentrar e poluir o visual, daí a redução da imagem. Quem quer amplie. NH (discussão) 05h40min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pronto, assim ali ao lado não chateia nada. Alegre Darwin (discussão) 05h43min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Agora sim. Ficou lindo. NH (discussão) 07h17min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Fontes primária, secundária e terciária no domínio principal[editar código-fonte]

Recentemente estou organizando uma revisão da documentação relativa a citação de fontes: Usuário:Dbc2004/Referências e boa-fé. Só então percebi que muitas páginas de documentação apontavam para artigos, páginas do domínipo principal mesmo. Páginas estas, ainda mal-acabadas, por sinal. Resolvi então efetuar a fusão de fonte primária, fonte secundária e fonte terciária em fonte documental.

Procurei ser audaz juntando tres pequenos textos num texto maior, onde todos poderão ser mais facilmente comparados entre si e assim chegarmos a uma compreensão melhor sobre as classificações das fontes. Pretendia ainda utilizar algums observações feitas aqui na esplanada recentemente por outros editores para melhorar o novo verbete.

No entanto fui revertido pelo Dantadd. Não entendi ainda bem pq. independente dele me reverrter ou não, eu já pretendia expor aqui a comunidade esta alteração que fiz. Espero que o Dantadd possa vir aqui se manifestar também a respeito das razões dele. Dbc2004 (discussão) 19h10min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É completamente contraproducente meter tudo num verbete só e ainda mais sob um título ambíguo (fonte documental). Todavia... sinceramente, não estou com paciência para discussões intermináveis, pois há algum tempo meu posicionamento sempre sai perdendo em qualquer discussão e sejam quais forem os argumentos. Isto se dá graças à patota anti-Dantadd, que prontamente aparece em qualquer tema em que eu esteja envolvido, para fazer pirraça. Se eu disser que "o Sol é uma estrela" eles aparecem pra dizer que eu sou autoritário e que na verdade o "Sol é um planeta". Portanto, como já sei o enredo da novela, deixo que façam o que quiserem. Dantadd (α—ω) 19h31min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu não tenho interesse em discordar de vc, até pq se for levar pro lado pesoal acho q muito mais pessoas não gostam de mim, vide que a grande maioria me acusa de sock, mesmo a verificação me inocentando. mas isto nada tem a ver, quero que se discutam somente ideias aqui. A minha proposta segue o modelo da wiki-es onde existe o artigo. Aqui vc redirecionou para documento histórico. Mas documento histórico é um dos tipos de fonte documental, obviamente uma fonte documental voltada para história. Fonte documental voltada para jornalismo e outros assuntos não é histórica, obviamente.

mas o pior de tudo é que há uma necessidade urgente de discutir e comparar os tipos de fontes documentais. Sob certos pontos de vista, uma fonte pode ser primária, secundária ou terciária, isso precisa ser explicado. com os três conceito separados, fica muito mais dificil. Não é contraproducente tudo num só, muito pelo contrário, Dantadd. Vamos la, vamos discutir a questão, não fique revertendo só pq esse é um assunto aparentemente consagrado ou pq eu sou um neoregistrado. Dbc2004 (discussão) 19h50min de 25 de abril de 2009 (UTC)3[responder]

Também acho que a fusão, no mínimo, deveria ter sido discutida antes. RafaAzevedo msg 19h58min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Dantadd, se seus posicionamentos sempre saem perdendo em qualquer discussão, já lhe ocorreu que talvez eles sejam argumentos fracos? Pelo menos, foi o que notei em algumas de suas manifestações. Desta vez, o Dbc2004 explicou porque fundiu os artigos e você preferiu falar sobre "pirraça", "patota", "novela" do que falar sobre "fontes". Reflita sobre isso. CasteloBrancomsg 20h03min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo plenamente com o CasteloBranco. FlaviaC 20h10min de 25 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Talvez tenha razão, Rafa, desculpe. Estou discutindo aqui agora. Dbc2004 (discussão) 20h07min de 25 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Vejo muita lógica no raciocínio e nas questões levantadas pelo Dbc2004, e sinceramente acho que ele não infringiu regra nenhuma com o que fez. No entanto, uma vez que a acção dele foi contestada, e portanto não consensual, fez o correcto e trouxe a questão para aqui (embora eu, no caso dele, tinha preferido discuti-la em particular com o Dantadd, para não fazer alastrar o assunto). Mas se fossemos trazer para aqui cada fusão que se faz, isto nunca mais andava. Darwin (discussão) 20h21min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Na verdade por ser uma fusão polêmica eu ja ia mostra-la aqui, pois envolve diretamente 3 artigos citados na documentação. Mas antes de postar vi que o Dantadd tinha me revertido, aí aproveitei e postei logo isso tb. Dbc2004 (discussão) 20h56min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Castelobranco e Flávia, acusem-me do que quiserem, menos de ter argumentos fracos. Argumentação nunca foi o meu problema. Só realmente não tenho mais paciência para que personalizem toda e qualquer discussão em que eu participo, aproveitando-se para fazer desforra de mágoas passadas. Quanto à fusão em si, expliquei porque é incoveniente e poderia explicar muito mais, mas questiono a real utilidade de um arrazoado meu se logo vão chegar de cinco a dez pessoas para discordar automaticamente de qualquer coisa que eu argumente. E, o que disse o RafaAzevedo é mais argumento para não se fazer uma fusão a toque de caixa. Enfim, repito: façam como acharem mais conveniente, assim como aconteceu com nosso querido mártir-centenário-amigo-dos-oprimidos-coitadinho-trabalhador-desapegado-de-dinheiro Oscar Niemeyer. Rodamos, rodamos e terminamos no mesmo lugar. Aí eu desisti. Dantadd (α—ω) 23h10min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mente não, Dantadd. É muito feio. Esta lá na sua discussão, eu mesma lhe perguntei: o velho vai continuar trabalhador e pródigo ? Você havia se comprometido a alterar o artigo. E eu a não mais editá-lo até que isso fosse mudado. Se você rodou, rodou e não saiu do lugar, talvez seja por que não encontrou as fontes necessárias para o que queria escrever(vide discussão:Oscar Niemeyer). Se você não fez a sua parte, não pode reclamar, pois eu fiz a minha. Uma de minhas últimas edições foi justamente para dar melhor contexto à parte que foi inserida no artigo, que diz o velho é desapegado, mas sabe cobrar, E BEM, do estado. Vê lá, Dantadd. Mente não... FlaviaC 11h49min de 26 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Bom, eu ja expliquei tb pq é conveniente. E tb posso explicar muito mais. Se o debate não prosseguir, creio que não ha alternativa a não ser aplicar. Dbc2004 (discussão) 23h32min de 25 de abril de 2009 (UTC) [responder]

A separação é útil por uma questão prática. Ademais, é o que fazem algumas outras Wikipédias, o que facilita os interwikis. Poderia haver um artigo que condense todos os tipos de fonte e redirecione para cada artigo. Dantadd (α—ω) 23h51min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Ora aí está uma excelente solução, Dantadd. Em relação às fusões "a toque de caixa", o que eu julgo que pode ser feito é marcar o artigo para fusão, deixar algum tempo, e não havendo objecções então dar início ao processo. Darwin (discussão) 00h01min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Dantadd, não foi uma "acusação", foi mais uma constatação, um instrumento para reflexão (alguns grupos que valorizam estrangeirismos chamariam isso de feedback). A intenção era justamente de chamar sua atenção para o assunto da fusão dos artigos sobre fontes, ao invés de desvirtuar a discussão levando-a para o lado pessoal. Se não quer que "personalizem" toda e qualquer discussão em que você participa, então dê o exemplo, como nessa sua última intervenção. Seu argumento foi bom, agora está explicada a necessidade da separação, e a solução que propôs é melhor ainda, pois permite a comparação desejada pelo Dbc2004. De qualquer forma, acho que é mais prudente que as alterações em páginas da documentação da Wikipédia sejam discutidas previamente, pelo que concordo com o Rafa e o Darwin. CasteloBrancomsg 02h19min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Darwin esta sua proposta é burocrática demais, por causa dessa marcação que a Categoria:!Artigos a sofrerem fusão está lotada a anos. Pessoas propõe fusão e esquecem de realizá-la depois, mesmo em casos óbvios. Nesse caso eu fiz o certo, fiz a fusão e trouxe em análise. Eram artigos citados pela documentação da wikipedia, mas não fazem parte dela. São artigos comuns.

Agora esse argumento de "é o que fazem as outras wikipedias" é bem ruim. Tanta coisa nós fazemos diferentes dos outros, cada wikipedia tem que ter sua autonomia. O ruim de ter quatro artigos diferentes é que de qualquer forma teríamos muito mais páginas para vigiar. alem disso esse caso das fontes documentais é complicado pelo seguinte: é impossível vc entender o que é uma sem entender o que é a outra. Se eu te disser o que é uma banana, não preciso comparar com uma jaca pra vc entender o que é cada uma. Mas falar numa fonte terciária só tem sentido se vc entender o que é uma fonte primária. Dbc2004 (discussão) 04h32min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

De qualquer modo quando o Dantadd diz "Poderia haver um artigo que condense todos os tipos de fonte e redirecione para cada artigo" significa então que é possível então que eu reverta (na verdade "desreverta") essa edição, correto? Não tem mais como condensar a informação com isso, ja que ja tem pouca informação em cada um dos tres artigos sobre fontes. Alem do que está óbvio que fonte documental não é o mesmo que documento histórico. Dbc2004 (discussão) 04h39min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Dbc, podes achar burocrático, mas é o melhor procedimento. Marcar para fusão, dar um tempo, e se não houver objecções iniciar a fusão. Claro que em casos evidentes, como cartas de marear, carta náutica e carta hidrográfica que fundi hoje podem ser feitos sem grandes problemas, mas por acaso neste caso eles até já estavam marcados quando os fundi. Darwin (discussão) 05h12min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Uma vez que quero resolver de vez essa questão e chegar ao consenso logo, Dantadd, estou revertendo o redirect que vc fez no fonte documental. no entanto não pretendo mais mexer por hora nos outros três artigos, está bom assim? Dbc2004 (discussão) 19h51min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pedido de Semi-Bot[editar código-fonte]

Venho a solicitar aqui para algum sysop ou burocrata arquivar o meu pedido de utilização de Semi-Bot (AWB) como bem-sucedido, pois estabelece o descrito em as regras para conceder o direito de utilização. A votação deveria ter terminado dia 23, mas estamos no dia 25 e nada. Vitorbraziledit msg 19h35min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

8Não seria melhor pedir em "Pedidos a burocrtatas"? Fe.Ga.Ta.Ma diga... 20h07min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Você tem razão. Enquanto não arquivam, aproveite para ler o manual (em inglês). Eu passei alguns dias lendo antes de fazer qualquer edição. CasteloBrancomsg 20h53min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Vigiar artigos[editar código-fonte]

Estou sem conseguir vigiar todas as subpáginas de Wikipedia:Pedidos a administradores como por exemplo Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio. A principal fica marcada como vigiada, as outras (subpáginas) há vários dias que por mais que as marque com "Vigiar" sempre que entro nelas não aparece "Desinteressar-se", o que significa que não está sendo vigiada. Será que é algum erro meu, algum bug ? Alguém já teve o mesmo problema ? João Carvalho deixar mensagem 22h19min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Que estranho. Comigo dá certo. A página Wikipedia:Pedidos a administradores e suas subpáginas aparecem todas com o "Desinteresar-se". Talvez seja algum bug. Inox msg 22h52min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Comigo, faz tempo que tenho esse problema. A solução que encontrei é ou fazer que o HotWiki disse ou clicar em editar, marcar a opção "observar esta página" e salvar. Não gera nenhuma edição na página, mas adiciona à lista de vigiados. Lechatjaune msg 00h38min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Isso também acontece sempre comigo. João, eu faço o seguinte: clico na aba de vigiar com a bolinha do mouse ou simplesmente abro o link do vigiar; costuma funcionar. Mateus Hidalgo sim? 02h21min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Quantos artigos têm nos vigiados? Eu tento sempre manter apenas 4 a 5 000 artigos para não ter esses problemas. GoEThe (discussão) 15h14min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

6098, no exato instante...será isso ligado ao número de vigiados? =S Mateus Hidalgo sim? 02h27min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Por que vocês não usam as MR, logo? 6098 artigos vigiados?! Eu tenho 719 e tenho o mesmo problema de vocês, o bug não parece estar ligado aos quatro dígitos no número de vigiados. Lechatjaune msg 02h32min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Estou a vigiar todos os artigos de anfíbios (+ 3000 artigos) e sobre evolução. Mesmo assim, há poucas mudanças nos artigos. Tens de escrever mais artigos sobre matemática, Lechat. Tentem desativar as gadgets todas e irem ligando uma a uma. GoEThe (discussão) 11h08min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Hot 100 Brasil[editar código-fonte]

Estou aqui devolta só pra mais uma coisa

Os motivos que eu encontrei para restaurar o artigo são os seguintes:Esse site é o mais completo ele é a ÚNICA parada de Vendas de CD e DVD do Brasil, esse site é o ÚNICO de que tem a paradas anuais de 1902 á 2008 veja aqui www.hot100brasil.com/timemachinemain.html, mais do quê o "Glorificada" Billboard, esse site segue os padrões internacionais de fiscalização que tem que ser apenas de rádios e/ou em vendas de downloads legais e de atualização de uma vez por semana, esse site é o ÚNICO que pega todo o território nacional os 26 estados e o Distrito Federal do Brasil, quando o artigo foi eliminado os argumentos não foi para eliminar o artigo por quê ele era ruim, aliás ninguém falou isso eles se baseiaram para votar contra foi na Wiki-En que julgou ruim o artigo, mas pensa quem não mora no Brasil não tem moral pra julgar algo que não sabe muito menos viu e/ou ouviu qual música está tocando ou não e mais esse site é o único que tem em seu link que mostra as outras paradas de outros países aliás são muitos deles e todos os outros são também Oficiais, esse site é o único que tem premiações de categoria nacional e internacional veja aqui www.hot100brasil.com/awardpage2008.html é igual a premiação da Billboard que segue os mesmos parâmetros de premiação veja Aqui é a propria rádio antena fm que fala do Hot 100 Brasil, veja Aqui, também mostrando que é muito utilizado como mostra o ALEXA é a parada de música mais visitada e esse site é o UNICO que tem o registro de TODAS as músicas que passaram por ela, quer mais??? Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 21h24min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Crie o artigo com conteúdo diferente do que foi apagado, e da próxima vez entenda que PE não é lugar pra pedir melhoria. Dbc2004 (discussão) 23h16min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Linha direta[editar código-fonte]

Ainda agora apareceu na Linha Direta mais uma daquelas mensagens de pessoas procurando a família [22]. Tenho ideia que alguém disse aqui em tempos que Linha Direta é também um programa de TV com esse preciso objetivo de ajudar a encontrar a família. Será que não era boa ideia colocar uma nota mais evidente que a que já está ("Deseja fazer contato com alguma empresa, escola, universidade, igreja ou canal de televisão. Não temos ligações com tais instituições" sobre esse assunto, logo ao início da página? Darwin (discussão) 22h05min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo. Dbc2004 (discussão) 23h15min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Ameacem de morte: se colocar uma pergunta imprópria aqui poderá ser fuzilado no paredon, muito cuidado ao editar a Wikipédia, talvez funcione. Enquanto isso não se preocupem tanto, alguns editores mais zelosos estão apagando essas intromissões para não ofender suas sensibilidades.-- Jo Lorib ->500k 01h05min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Que tal mudar o nome? Sei lá, Contato direto não seria legal, mas algo que não seja ambíguo. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h31min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Na verdade, Darwinius, Linha Direta era um programa que apresentava reconstituições de crimes ocorridos pelo Brasil cujo os autores estavam foragidos, e não tentar ajudar pessoas a encontrar sua família. E Concordo com a proposta de mudar o nome. Inox msg 16h59min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ajudava a família dos marginais, e a polícia também, a encontrar os parentes foragidos =). A confusão não é somente pelo nome do programa, porque tenho visto gente tentar contato com empresas, órgãos de defesa, apresentadores de televisão de outros canais, etc. Acho que acontece assim: eu quero reclamar sobre um buraco da minha rua para a prefeita. Pesquiso no Google pelo nome dela, e normalmente caio no artigo da Wikipédia. Não era isso que eu queria, vou para a página principal, onde tem escrito "Contato" entre os links superiores. Lá, o primeiro link envia para a Linha Direta, e o a mensagem que me aparece é "Pergunte, faça sua crítica ou dê sua sugestão em Linha direta. - Clique aqui!". Aí eu digo "é aqui mesmo" e registro minha reclamação, sem parar para ler mais nada. Isso explicaria termos tantas solicitações absurdas apesar dos avisos enormes na página da Linha Direta. E também o fato de que uma página tão escondida (indo pela Esplanada) ser tão acessada por usuários não registrados. Sugiro alterar aquele texto na página Wikipedia:Contato.--CasteloBrancomsg 17h29min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Mas o Linha Direta procurava a família de bandidos e não de pessoas normais como havia sido dito. O problema não é diretamente com o nome. Concordo com o que você disse, talvez seja essa mensagem no alto da página Wikipedia:Contato o problema disso. Acontece que a mensagem está incompleta e da maneira como está escrita dá sentido de que podemos solucionar qualquer problema, mesmo não estando relacionado a Wikipédia. A mensagem seria melhor escrita assim: "Pergunte, faça sua crítica ou dê sua sugestão sobre a Wikipédia em Linha direta. - Clique aqui!". Não sei se isso resolveria o problema, mas não custa tentar. Inox msg 18h13min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Feito! Kleiner msg 18h29min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu já havia abordado isto noutra discussão. Se ao invés de "Linha direta", a seção se chamasse "Perguntas sobre a Wikipedia", diminuiria e muito os pedidos sem noção daquela seção... Robertogilnei (discussão) 18h32min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Até que esta sugestão do Gilnei não é má de todo. Realmente um nome assim dava muito menos azo a dúvidas. Darwin (discussão) 05h46min de 30 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia Discussão:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio[editar código-fonte]

Não acham melhor redirecionar Wikipedia Discussão:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio para Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio visto que vai ser, acho, para os mesmos afins? Eu estou perguntando porque eu já fiz isso mas um usuário eliminou. O que acham? Fe.Ga.Ta.Ma diga... 23h20min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não, porque são seções diferentes, com propósitos diferentes. Veja a descrição de cada uma delas nos respetivos cabeçalhos. Att., Ruy Pugliesi discussão 23h22min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Realmente são coisas distintas. João Sousa DC 23h25min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Sim. Christian msg 00h52min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Páginas de discussão são para sugerir melhorias às páginas de face. Acho que há um mau uso sistematizado das páginas de discussão aqui. GoEThe (discussão) 11h05min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]

475 000 artigos[editar código-fonte]

Ena, hoje atingimos os 475 000 artigos! Estamos quase no meio milhão de entradas! Zdtrlik (discussão) 14h05min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Logo dos 500 mil artigos ameaçado[editar código-fonte]

Após a eliminação desta imagem, o logotipo escolhido para as comemorações do meio milhão de artigos foi igualmente indicado para eliminação. No Commons, as PEs se dão por consenso, e, mesmo que todos os que se manifestarem sejam contrários à eliminação, o arquivo pode ser eliminado, caso o administrador entenda que a argumentação do proponente é mais forte. Dessa forma, não abri este tópico com a intenção de dizer "Vamos inundar o Commons de comentários contra a eliminação", apenas para alertar a comunidade de que precisamos de uma alternativa para o logotipo. Pela votação, o segundo colocado foi este logo. Caso o vencedor seja eliminado, deveremos escolher entre usar o segundo colocado e fazer uma nova votação. Filipe RibeiroMsg 15h36min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Acho que a ameaça de eliminação do logótipo já pairava na altura em que ocorreu a votação. No ano passado eu mandei um mail à CPLP apelando a que liberassem a bandeira de quaisquer restrições e publicassem o estatuto do símbolo no site oficial. Disse que uma das utilizações da bandeira seria aqui na wikipédia. Mas aparentemente nada foi feito. Uma bandeira ou um brasão de um colectivo de entidades estatais, elas próprias representantes de colectivos públicos, deviam ser as últimas coisas a possuir restrições quanto ao uso que não seja indigno ou degradante, claro. Deve ser assim que querem difundir a CPLP... Quanto à escolha do logo, não sei bem, aguardemos mais opiniões. --Bluedenim (conversa) 16h57min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo em fazermos uma nova votação caso o logotipo seja eliminado. Espero que não seja, mas se for, proponho que se altere a imagem substituindo o logotipo da CPLP. Inox msg 17h07min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É complicado mesmo um projeto que se propõe a ser mundial, mas a argumentação se baseia unicamente em uma língua. Dbc2004 (discussão) 20h46min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A votação anterior contou com diversas propostas, e foi dividida em dois turnos para promover o desenvolvimento das imagens e ampliar as opiniões. Parece-me muito incoerente jogar tudo aquilo fora para uma nova discussão sobre esse assunto. O segundo colocado teve uma quantidade expressiva de votos e possui todas as condições de assumir o posto. --Leonardo Stabile msg 07h45min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o Leonardo. Passa o segundo para a frente. Simples e eficaz. GoEThe (discussão) 08h54min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Discordo. É certo que o segundo logotipo ficou na vice-liderança, porém assumiu essa colocação quando o logotipo vencedor estava em votação também. Mas se o logotipo vencedor não estivesse na votação, os que votaram nele escolheriam outro logotipo. Assim, eles poderiam escolher qualquer outro logotipo, e não necessariamente o que ficou em segundo lugar, o que consequentemente alteraría o resultado da votação. Por isso, creio que o melhor é fazermos uma nova votação para assim serem constados os votos dos votantes do logotipo vencedor. Inox msg 16h54min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Entretanto, a caravana passa e fica tudo para os 600 mil. Será mais importante a comemoração ou a escolha do logotipo? GoEThe (discussão) 10h01min de 30 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Desburocratizem, simplifiquem os processos. Dá menos trabalho, e podemos todos dedicar mais tempo à edição. Lijealso (discussão) 20h17min de 30 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Consulta informal[editar código-fonte]

As "PEs" do Commons costumam demorar (meses, até). Então, pode dar tempo de usar o logo supostamente irregular nas comemorações dos 500 mil (só não me perguntem se isso é bom ou ruim). Caso seja apagado antes, que fazer? Filipe RibeiroMsg 20h30min de 30 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Usar o segundo colocado da votação
  1. Filipe RibeiroMsg 20h30min de 30 de abril de 2009 (UTC) Menos burocracia.[responder]
  2. GoEThe (discussão) 10h01min de 1 de maio de 2009 (UTC) Como disse acima, é mais simples.[responder]
  3. Daimore msg 20h22min de 1 de maio de 2009 (UTC) - Teve boa aprovação, bem mais que todos os outros colocados.[responder]
  4. => Rjclaudio msg 22h00min de 2 de maio de 2009 (UTC) - quando o presidente não pode continuar, fica o vice, não ?[responder]
Repetir o segundo turno da votação com as mesmas imagens
  1. --CasteloBrancomsg 21h34min de 30 de abril de 2009 (UTC) Como Inox disse, quem garante que o segundo lugar seria o primeiro caso não houvesse aquela imagem em votação? Para dar legitimidade, acho correto votar de novo sem mexer nas demais imagens.[responder]
  2. Inox msg 01h26min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  3. Davemustaine opa 10h56min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  4. FlaviaC 11h47min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  5. Christian msg 18h14min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Reiniciar o processo de escolha do logotipo (pode acontecer de chegarmos aos 500 mil antes de o processo acabar e ficarmos sem logo)


Comentários

Sempre achei que não podia ter votação na esplanada. => Rjclaudio msg 22h00min de 2 de maio de 2009 (UTC)[responder]

VDA x ER 20[editar código-fonte]

Olá, é uma proposta e um pedido, o OTRS recebe vários e-mails que não tem serventia nenhuma e acaba perdendo-se um tempo grandioso para nada. Pois muitos dos artigos são eliminados por VDA ao invés de ER 20, é simples, o artigo é ruim e não tem serventia, não importa se houve VDA, apaga-se por ER 20 para que não se receba e-mails liberando o conteúdo. A proposta é dar prioridade ao tipo de eliminação, ER 15, ER 20, antes de VDA, abraço e obrigado. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h29min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Discordo TOTALMENTE Rodrigo, e sabe pq? Pq isso caminha na contramão de Wikipedia:Política_de_eliminação/Discussão_centralizada#Proposta de Mudança na política que está sendo discutida atualmente. Teve um dia que eu estava sem nada para fazer e resolvi salvar artigos que iam ser eliminados por VDA:

  1. Igreja de Nossa Senhora do Carmo (Viana do Castelo) ‎
  2. Ohnismo‎
  3. Santo Aleixo
  4. Museu da Imigração Japonesa
  5. Mauro Tramonte ‎
  6. Jessica Rey‎
  7. Urso de Relva
  8. Todos contra Um‎
  9. Museu Dom Prada Carrera
  10. The History of Tom Jones, a Foundling
  11. Andaluz (cavalo)
  12. Canis lupus pallipes

Todos esses agora são esboços com potencial de expansão, verificáveis, notórios, e não são mais VDA. Não importa que fique 30 dias, se o VDA for marcado e esvaziado, td bem. O que importa é dar a oportunidade a qualquer interessado de melhorá-lo. Esse procedimento deveria ser o mesmo a ser utilizado para o que hoje se elimina por ER#20. Ou seja, se não é VDA, mas tb não é vandalismo, título mal-formatado ou material que é claramente não-enciclopedico (uma letra de música por exemplo), deveria passar por um procedimento idêntico ao do VDA, e ficar lá na espera até ser deletado depois de um prazo. Nesse prazo, qualquer um teria a oportunidade de salvar o artigo, acrescentando informações, fontes, mostrando a relevância, wikificando, etc, da mesma forma que eu fiz. Dbc2004 (discussão) 20h55min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não entendeu. Um artigo que não tem conteúdo nenhum e nem possivelmente será um conteúdo destacado, por exemplo: Padre Pedro, ele iniciou sua carreira na paróquia na Cachoeira-do-Horizonte semana passada, ao invés de marcarem como VDA, pois tem um blog com esse texto, marcar como ER 20, não é um esboço é impróprio. E não grite. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h19min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Que diferença faz entre reescrever em um link azul e reescrever em um link vermelho? Pois seja por um, seja por outro, os textos terão que ser reescritos do zero! Então eu particularmente não vejo diferença nenhuma... Eu marco para eliminação por VDA apenas por seguir a tradição, porque pra mim podia ser ER20 (pelo menos daria menos trabalho)... Kleiner msg 05h27min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Alguém sabe ler? Eu disse que é para reduzir o número de e-mails que vai para o OTRS sem utilidade. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 16h55min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Todos aqui sabem ler. Apenas sua proposta foi rejeitada, já que ninguém (dentre os que responderam aqui) está preocupado com o volume de trabalho da OTRS. =) Kleiner msg 18h14min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O que é preocupante, afinal o pessoal lá é (como todos nós) voluntário e (como muitos de nós) recebe muitas mensagens e pressão por parte dos autores dos artigos. Eu entendo o que o Rodrigo quis com a proposta e apoio ela. Se o artigo se encaixa em uma das regras para ER, tal marcação deve vir antes da marcação de VDA, pelos motivos expostos. O Yanguas faz muito isso, sendo quem mais cuida das páginas suspeitas ou com VDA, e muitas vezes acaba mandando páginas para ER por serem impróprias ou ainda enviado-as para votação nas PE. Creio que deve haver priorização desses métodos antes do VDA - eu mesmo estou conversando com a autora de um artigo em que marquei VDA lá em 8 de janeiro, e continuo tentando convencê-la a reescrever seu texto ao invés de mantê-lo como foi publicado originalmente, sem sucesso. Quanto à resposta incisiva do Dbc2004, meu pensamento é o mesmo do Kleiner. Há milhares de páginas novas esperando para serem adequadas à Wikipédia. Daimore msg 18h40min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Rodrigo, acontece que o caso do "Padre Pedro" do seu exemplo é óbvio demais, evidentemente ER#20. A grande maioria dos artigos não são assim, muitos deles (por exemplo, esses que eu citei aí) tem relevância, só não podem ficar pq são VDA. mas podem ser reescritos. Se vc estiver em dúvida quanto à relevância, aí tem que ser por PE, não tem jeito. O corre que muitos artigos ficam no meio termo entre a PE e a ER, e pra isso serviria o sistema novo que ninguem quer apoiar por pura preguiça de tentar entender.

Citação: Que diferença faz entre reescrever em um link azul e reescrever em um link vermelho? Pois seja por um, seja por outro, os textos terão que ser reescritos do zero! Então eu particularmente não vejo diferença nenhuma.

Nisso vc até tem razão, Kleiner, mas a vantagem é que a lista do VDA funciona como uma espécie de lista de artigos pedidos, uma lista de artigos que alguem quer colocar, e não sabe como. Se algum colaborador mais experiente souber como e quiser colaborar, poderá ajudar isso aproveitando a lista dos artigos que estão pra ser eliminados e reescreve-los do nada. Iso pode ser feito não somente com os que são VDA, mas com os que são criações originais, mas não indicam fontes ou relevância (esses não precisam ser reescritos do zero, basta pegar o texto e melhorar). Se vcs querem reduzir o trabalho com a OTRS, podem até reduzir o tempo que o artigo fica na espera para receber a licença. Porém, hão de convir que o tempo da ER é muito rápido, em casos que fiquem no meio termo entre o impróprio e o relevante, deveria haver pelo o menos uns 7 dias para qualquer pessoa tentar melhorar. Dbc2004 (discussão) 01h02min de 30 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu me referi a artigos que não tem como melhorarem, haviam 60 e-mails na OTRS, eu consegui aproveitar 6, pois a maioria dos textos poderiam ser marcados como spam, impróprio, lixo e currículos irrelevantes. Não adianta desenvolver o artigo de algo que não é enciclopédico. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão • contrib.) Dbc2004 (discussão) 01h56min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Aí é outra coisa, se o artigo é totalmente irrelevante e há certeza disso, aí sim, que se marque ER. Mas se a relevância dele for questionável (há dúvida, mesmo que bem pequena), então deixa na OTRS. Dbc2004 (discussão) 01h56min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Wikipédia no Canal de História[editar código-fonte]

A versão portuguesa do History vai transmitir um documentário sobre a Wikipédia às 22h00 de Portugal. Os assinantes dos serviços pagos que têm esse canal poderão assistir ao documentário. Aqui está a página do Canal de História sobre o documário: aqui.

(PS: Se não respeitei as regras por ter postados isto aqui, peço desculpa).

PTJoel (discussão) 20h23min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Hoje (29/04) tem reprise às 14:00 em Portugal (15:00 na Espanha). A programação é a mesma pros dois países :D Mateus RM msg 09h02min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Achei que seria um documentário sobre a história da Wikipédia e como funciona, mas é todo girando em torno a polêmica sobre a falta de fiabilidade. Pra isso entrevistaram Jimmy Wales, Larry Sanger, funcionários da Wikimedia, defensores da Web 2.0, alguns editores, além do editor-chefe da Britannica e Andrew Keen, que (infelizmente) foi quem mais falou no documentário. Até que foi boa a reportagem, mas ela ficou mais pro lado negativo da Wikipédia. Se fosse um artigo, teria uma tag de "parcial". Mateus RM msg 14h14min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Nenhuma novidade, editemos cada vez mais, afinal, se não tiverem o que criticar, não criticaram. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 17h00min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Parcial ou realista? MachoCarioca oi 23h14min de 29 de abril de 2009 (UTC)[responder]

PS Para mim a questão principal nem é apenas fiabilidade, mas a qualidade do texto e das imagens mesmo, que faz dela uma obra menor.

As duas coisas estão ligadas, MC. Um artigo com fontes mas mal escrito é fácil de corrigir e implementar, se não tiver fontes o trabalho tem de ser feito do zero, e muitas vezes mais vale jogar fora o texto original e escrever tudo do início. Darwin (discussão) 05h49min de 30 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Nem mais. E de certa maneira é necessário ver o que está por detrás da Wikipédia. Ela não existe só por existir. Tem que haver motivações para tal. PTJoel (discussão) 17h04min de 2 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Licenças, falta de conhecimento?[editar código-fonte]

Eu não vou colocar nenhuma proposta, pois não sei como resolver, tenho algumas idéias mais nada concreto, eu vou explicar do que estou falando depois eu digo o motivo que eu vim até aqui.

Bom eu estou falando de licença Cc-by-2.0 e outras Cc-by, as imagens dentro da Wikipédia sobre Cc-by eu chutaria que uns 90%, menos se considerarmos que há uma página com o nome do autor, delas estão fora do que a licença fala, segundo a licença trabalhos sobre Cc-by tem que ter a citação do autor do modo que ele escolher, ou seja, para usar a imagem tem que haver uma citação de onde veio, para isso deve se perguntar como o autor quer. O problema é que as pessoas aqui dentro desconhecem as cláusulas da licença, e quando o autor pede que seu nome seja citado na legenda as pessoas daqui removem, indo contra a licença.

Um exemplo é o artigo caju, que mais de uma pessoa apagou o nome do autor da imagem, uma delas foi por desconhecimento.

O problema é que esse descaso é uma infração tão grave quanto copiar material sobre copyright, tá nem tanto, mas é uma falta do mesmo jeito, que não deve se manter aqui.

Algumas idéias para solucionar, campanha de conscientização? (Como os de copyright)

  • Criar pré-definições e incluir nos guias de edição sobre esse problema?

Eu não conheço as limitações da midia-wiki, não sei se há modos de identificar essas licenças, ou categorizar e tal. Idéias? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h33min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]


  • Hehe, me desculpe mas só vou trazer mais dúvidas. O problema é que muitas imagens são livres, da imprensa. Se são livres rodam por muitos sites do assunto que ela trata, por exemplo futebol. Se um site não cita quem fotografou, se eu for pegar a imagem dele também não vou citar e isso seria uma violação dupla. Tentei carregar uma imagem mas por falta de Licença foi eliminada. Pensei que fosse para divulgação mas não tinha como saber. Imagens livres não têm copyright e podem ser utilizadas por qualquer um, mas a Wikipedia não informa como saber isso. Muitas vezes carregam imagens aqui pensando que são livres e não são! Uma campanha para conscientização, como você disse, seria bom. Fe.Ga.Ta.Ma diga... 03h43min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Especial:Tags[editar código-fonte]

Desde quando esta página está disponível? Para quê ela serve? Não entendi muito bem...Hein? Filipe RibeiroMsg 14h17min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Acho que está relacionada com o Filtro de abuso. GoEThe (discussão) 14h23min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]
E agora também aparecem quando se vai buscar contribuições de qualquer usuário. Estranho. Christian msg 23h54min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

Mudança em Wikipedia:Mínimo[editar código-fonte]

Em debate no chat da pt-wiki (aberto a todos) sobre o conceito de mínimo, vários usuários manifestaram sua insatisfação com o texto da página, argumentando que é vago e aberto a interpretações. Clarificando o conceito de mínimo e a importância desse tipo de artigo para o projeto, poderemos acabar com discussões como a que está/estava ocorrendo em Wikipedia:Páginas para eliminar/Carla Ballero (ou seja, um usuário considerar caso para ER-20 um artigo que outro considera um mínimo válido, por conta da falta de clareza do texto). Minha proposta inicial é alterar o texto atual:

Na Wikipédia em português, mínimo é um rótulo dado aos artigos que contêm algum material aproveitável para a enciclopédia mas são muito pequenos, ou seja, contêm o mínimo aceitável para permanecerem. Contudo, devem ser desenvolvidos em esboços ou em artigos de tamanho e cobertura adequados.

para

Na Wikipédia em português, mínimo é um rótulo dado aos artigos que contêm algum material aproveitável para a enciclopédia mas possuem poucas palavras (uma ou duas linhas), ou seja, contêm apenas o aceitável para permanecerem. Esses artigos devem ser desenvolvidos em esboços ou em artigos de tamanho e cobertura adequados.

Aberto o debate. Filipe RibeiroMsg 13h50min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]

PS: Considerar mínimo em número de palavras, frases, linhas, gigas, é uma grande bobagem limitante.

NH, o objetivo é definir "material aproveitável para a enciclopédia".--Lucas Telesdê a voz 20h00min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]

Foi o que considerei como correto, aceitavel e justo. Alguem considera que este é um assunto extremamente importante para o futuro da wiki? Haja. NH (discussão) 20h29min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]
Como isso está relacionado com o processo de eliminação rápida e, com ele, a exclusão de artigos, eu considero importante, sim. Filipe RibeiroMsg 21h15min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]
Sim, NH. "Alguém" iniciou o assunto e "alguém" respondeu além de você. Na definição, temos que ser mais precisos do que "correto", "justo", "aceitável". Peço, inclusive, que sejam atribuídas novas características ao "mínimo", ou então a discussão não sai do lugar--Lucas Telesdê a voz 21h26min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]

Exclusão de artigos mínimos ou esboços aceitáveis é inadmissivel. A comunidade decide e não o número de palavras, etc e etc, determinado por um wiki-doido. Mais uma bobagem sem argumentos. Definam o que significa mínimo aceitavel, que duvido, depois opinarei. Haja paciência para aguentar proponentes de qualquer coisa. O que falta na comunidade é wikipedista transformar um esboço ou mínimo num artigo de destaque. Porém para eliminar a mínima colaboração tem muitos. NH (discussão) 22h02min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]

PS: Os " só aceito de pessoas que sabem definir o que é esboço ou mínimo, que não sei o que significa, embora muitos abaixo irão explicar com referências fiáveis e links externos não blogs. Já transformaram duas linhas em três, quatro em diante até ficar um bom artigo?. Claro que não. Parem de choraminar na esplanada e ajudem os editores de esboço e mínimos se tiverem algum conhecimento para esta empreitada. Enquanto isso, haja aqueles que só querem determinar regras. NH (discussão) 22h02min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: NH escreveu: «Enquanto isso, haja aqueles que só querem determinar regras.» E enquanto você reclama, NH, tem um monte de esboços e mínimos sendo eliminados por interpretações questionáveis desta regra. Se você nada tem a acrescentar a esse debate (desculpe a rudeza, mas cansa te ver reclamando de tudo e de todos), a porta da rua é a serventia da casa. Filipe RibeiroMsg 22h31min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]
Eu gostei da alteração no texto. Eu também entendo como mínimo um artigo que tem uma ou, no máximo, duas frases. FlaviaC 22h34min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Filipe Ribeiro, nem você e ninguém vai determinar ou não minha participação na esplanada ou em qualquer outro lugar. Digo o quero e onde quero sob devidos respeitos e consideração. Não vai ser vc que vai minhas tolher opiniões. Reclamo por que me considero um bom wikipedista, embora estar desatualizado no Escalidix. Tenho crédito nesta bosta, queiram ou não. NH (discussão) 23h14min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]
Citação: NH escreveu: «Não vai ser vc que vai minhas tolher opiniões». Mas que opinião você deu, mesmo? Filipe RibeiroMsg 23h09min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Não sei determinar o que é mínimo ou esboço para a wiki. Parece que o FilRb deve ter uma definição ou conceito inquestionável para o assunto. Se tiver (que espero abaixo) e inquetionável para os demais wikipedistas fico quieto no meu cantinho. Pediu opinião, dei embora não queria. NH (discussão) 23h28min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Não sei determinar o que é mínimo ou esboço para a wiki. Parece que o FilRb deve ter uma definição ou conceito inquestionável para o assunto. Se tiver (que espero abaixo) e inquestionável para os demais wikipedistas fico quieto no meu cantinho. Pediu opinião, dei embora não queria. NH (discussão) 23h28min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]

FilRB, respeito a proposta boba, porém que tal transformar duas linhas em três, três em quatro e assim em diante, ou só tens propostas inúteis para colorir a esplanada. Acredito que alguma coisa vc sabe sabe para transformar duas linhas em três linhas. Força na memória que dá. NH (discussão) 23h40min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]

(conflito de edição)

Pra começar: esboço não entra na história, este tópico é para clarificar o conceito wikipédico de "mínimo". Do dicionário: "Que é o menor; que está no grau mais baixo. 1. A menor porção de uma coisa." O que é a menor porção de um artigo? Uma palavra? Uma frase? Uma linha? Um parágrafo? É pra isso que esse tópico serve. Na minha opinião, uma ou duas linhas formam um artigo mínimo. Para que a mudança ocorra de modo o mais satisfatório possível, é bastante saudável "ouvir" outros conceitos pessoais de "mínimo". Se você, NH, não tem nenhum conceito de "mínimo", sinto muito, mas não vejo no que você pode contribuir para este debate.
Citação: NH escreveu: «Pediu opinião, dei embora não queria». Se você quis dizer "Pediu opinião, dei embora [eu] não quisesse", minha resposta é: não obriguei ninguém a opinar. Se você quis dizer "Pediu opinião, dei embora [você] não queira, minha resposta é: não rejeito opiniões, desde que tenham um mínimo de relação com o asunto em questão. Filipe RibeiroMsg 23h41min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Lucas Teles escreveu: «definir "material aproveitável para a enciclopédia"»

Se for assim 1/3 dos artigos daqui não o são. Sendo tolerante com o que se pode considerar 'material enciclopedico". MachoCarioca oi 23h43min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]

(mais um conflito de edição)

NH, meu querido, não estamos discutindo méritos de edição de um ou de outro nem as cores da Esplanada. Estamos discutindo a (real) eliminação de artigos que outros considerariam mínimos aceitáveis, o que acontece devido à má redação de Wikipedia:Mínimo. Que tal você, no lugar de "bater boca" na Esplanada, colorindo-a com seus comentários tão oportunos, ir ao domínio principal transformar duas linhas em três, três em quatro e assim em diante? Filipe RibeiroMsg 23h46min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]

Tenho uma sugestão para esse assunto, "É proibido apagar sob qualquer prestesto artigos mínimos e esboços" a menos que contenham besteira. Jurema Oliveira (discussão) 23h47min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]

O problema, Jurema, é que tem gente que parece que não lê direito Wikipedia:Lixo e Wikipedia:Impróprio e julga que artigos como "Carla Ballero é uma atriz modelo e apresentadora chilena." cabe na regra 20 de ER (infelizmente não adianta muito pôr o diff aqui já que se trata de uma edição eliminada do artigo, portanto só acessível a adms). Concordo contigo em incluir isso na proposta. Nova sugestão abaixo. Filipe RibeiroMsg 23h52min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]

Na Wikipédia em português, mínimo é um rótulo dado aos artigos que contêm algum material aproveitável para a enciclopédia mas possuem poucas palavras (uma ou duas linhas), ou seja, contêm apenas o aceitável para permanecerem. Esses artigos devem ser desenvolvidos em esboços ou em artigos de tamanho e cobertura adequados. Não se deve eliminar artigos mínimos sob qualquer pretexto, a menos que possam ser considerados lixo ou impróprio.

Apenas tento entender uma coisa: No que isso melhora a qualidade dos artigos do projeto? Raaf@el (discussão) 23h57min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]

A Qualidade do projeto tem que estar nos artigos grandes, e não nos mínimos, esqueçam os mínimos e esboços, quando alguém encontrar um mínimo ou esboço, deve-se perguntar como posso ampliar este artigo para ele ser um bom artigo. Jurema Oliveira (discussão) 00h00min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não lembro exatamente em que página de usuário li isso, mas "um artigo mínimo é melhor que nada". ER em artigos de duas, uma ou meia linha, porém com conteúdo aceitável (ainda que mínimo), é que é difícil de tolerar. Filipe RibeiroMsg 00h02min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Felipe. A expressão "um artigo mínimo é melhor que nada" foi cunhada quando a wiki deu seus primeiros passos que orgulhosamente ajudei a inciar {junto com a Jurema e muitos outros que atualmente estão sendo despejados da wiki como lixo}. Na época, qualquer artigo mínimo que fosse estaria cheio de links vermelhos que desesperadamente tentavamos azular com outro mínimo. Pena que hoje o objetivo dos pioneiros da wiki foi desvirtuado. Na época o mais importante era um esboçinho qualquer do que regras e mais regras que atualmente os wikipédistas (entre aspas) como vc querem impor. NH (discussão) 00h35min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Impor?! Quem tá querendo impor alguma coisa aqui?! Eu só sugeri que se alterasse um texto já existente para que artigos não fossem eliminados de forma questionável. A discussão está se aproximando de 13Kb e até agora não vi mais que quatro opiniões sobre o tema do tópico. Dá pra manter o nível civilizado e o foco neste tópico ou será que é melhor mover para alguma Tentativa de Consenso, pra aliviar a pobre Esplanada? Sinceramente, não pensei que uma proposta tão simples fosse ter tamanha rejeição por parte de certos wikipédistas (sic e entre aspas)... Filipe RibeiroMsg 00h53min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]
NH, o Filipe está apenas propondo algo que vai de encontro com os objetivos que você mesmo disse existirem nos primórdios da Wiki. Não há por que dessa reação. Eu Concordo com a proposta. Dornicke (discussão) 01h00min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com a última proposta, artigos mínimos são para serem ampliados e não apagados. Jurema Oliveira (discussão) 01h05min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]
Essa mudança na página já deveria ter sido feita a muito tempo, é preciso frisar bem nessa página que não é para apagar, pois teria evitado o apamento de muitos mínimos que poderiam ser ampliados. Jurema Oliveira (discussão) 01h08min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]
Se deixar por conta dos apagacionistas não sobra um mínimo e um esboço, eles apagam tudo que aparece pela frente, essa melda não serve pra nada apaga, é assim que é feita a escolha muitas vezes. Jurema Oliveira (discussão) 01h12min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não há regra na Wiki que diga que artigos mínimos e esboços devam ser apagados. Propor artigos do tipo para deleção é uma afronta ás regras da Wiki e contra a pessoa que criou o mínimo e o esboço que muitas vezes é por não entender do assunto mas saber que ele é necessário ou faltam mais fontes para desenvolve-los. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h25min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Tem algum tradutor, para traduzir a página da en? e esta en:Template:Expand Jurema Oliveira (discussão) 01h27min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Quem vai deletar todos os mínimos e esboços da wiki? Alguém se habilita? Nos outros é refresco. Pessoalmente tenho 15.000. Posso ajudar com mais de 150.000 em cidades, bandas, artistas, asteróides, etc, etc e etc. Alguém ajuda? NH (discussão) 01h36min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Parece que vou ter de ser o primeiro aqui a discordar da proposta. Proponho a seguinte mudança no texto da página: "Mínimos são artigos muito pequenos ou criados sem contexto, categorização, wikificação e comprovação de relevância enciclopédica. Se viu um link vermelho, crie uma página para ele, digite duas ou três palavras e espere — sabe-se lá por quanto tempo — até que alguém faça disso algo decente."

Deveria-se, isso sim, diferenciar páginas novas com algum sentido de mínimos sem sentido nenhum. Ninguém vai me convencer de que uma lista de faixas de um álbum ou três ou quatro palavras sobre a profissão de uma pessoa formam um artigo. Não mesmo. E vou provar que só nós, entre as grandes wikis, aceitamos esse tipo de disparate, esse tipo de abuso, o que é agravado pelo fato de muitos opinarem mas ninguém efetivamente cuidar para que esse tipo de página se mantenha.

Citação: NH escreveu: «O que falta na comunidade é wikipedista transformar um esboço ou mínimo num artigo de destaque. Já transformaram duas linhas em três, quatro em diante até ficar um bom artigo?. Claro que não. Parem de choraminar na esplanada e ajudem os editores de esboço e mínimos se tiverem algum conhecimento para esta empreitada. Enquanto isso, haja aqueles que só querem determinar regras.» Claro que desvirtuei a mensagem original do NH, mas vou voltar a isso depois, uma vez que discordo veementemente dele. Mas a ideia é essa: tem muita gente pra reclamar da eliminação de páginas, e ninguém para "salvá-las". Porque considero ninguém uma ou duas pessoas dentro de uma comunidade com 6 058 usuários ativos (nos últimos 30 dias), além, é claro, dos dois ou três administradores que ou reclamam da eliminação destas páginas, ou verificam o log de eliminação para dizer categoricamente, sem, talvez, consultar a versão anterior da página, "Não é lixo". Verificar o log é fácil, difícil mesmo é atuar na fonte.

E aqui terei de responder ao FilRB, que indiretamente me citou diretamente como principal editor que deleta esse tipo de material, sem dar o devido crédito que ele sabe muito bem qual é. Se eliminei 200 páginas como essas a que nos referimos nessa discussão, salvei outras 5 mil. No mínimo. 5 mil mínimos. Mais da metade das suas edições no domínio principal, caríssimo FilRB. Eliminei artigos assim com "interpretações questionáveis desta regra" menos do que você salvou-os. Eu poderia continuar, se você prefere "fulanizar" essa discussão, mas por hora me abstenho de maiores comentários sobre isso.

Citação: NH escreveu: «Exclusão de artigos mínimos ou esboços aceitáveis é inadmissivel.» Isso só pra nós, aqui da Wikipédia lusófona, entre as grandes Wikipedias. Já tentaram criar um artigo mínimo atualmente na en.wiki ou es.wiki? Tentem. Vão lá. Qualquer coisa que vocês sabem que exista, até que tenha um artigo por aqui. Pensem e escrevam. Vão, eu espero, e aguardo comentários sobre a empreitada.

Pronto? Já foram? Ok, podemos continuar a discutir. Pois saibam que eu tentei, isso após ter sofrido um desgaste imenso por parte de alguns IPs da Wiki ES, dos quais adequei mais de 100 artigos, e outros que criavam páginas sobre Botânica, dezenas e dezenas de orquídeas com descrição retirada de algum livro cuja origem não pude confirmar em mais de 5 casos. Quero deixar claro que nunca havia eliminado páginas assim, sempre fui o único usuário nestes últimos meses a salvar artigos mínimos de um futuro lamentável, aqueles que não eram enviados à eliminação, pelo menos. Porque sempre tem um administrador para reverter uma marcação de ER e colocar uma marcação de mínimo em um artigo ou outro, porém, como disse, ninguém para atuar na fonte do problema. Então... eu fui até a es.wiki e criei artigos à semelhança dos tantos que salvei aqui e do que gerou essa proposta. E vocês podem ver o resultado em Jornal do Almoço, Bidê ou Balde, Os Cascavelletes, Paola Vernareccia e Cristina Ranzolin. Podem conferir: todos esses artigos existem por aqui, e foram enviados para eliminação rápida no mesmo minuto em que foram criados. Motivo da eliminação: o administrador de lá não diz, mas eu vi, pois acompanhei a curta sobrevivência dessas páginas: infraesbozo. Páginas novas absurdas, cujas descrições ainda são visíveis nos links que citei, são sumariamente marcadas como impróprias pelo AVBOT, o Daimore dos bots, como o FilRB adoraria denominá-lo. Fato é que reverti o bot em todas as oportunidades (não deixaria que um Salebot paraguaio eliminasse um artigo meu, que trabalhei tanto para escrever, deixaria?), no que fui desconsiderado algum tempo depois por um administrador de nome Sabbut. A maneira de ele fazer isso é bastante simples, e seria uma dádiva por aqui: o FastButtons de lá tem, entre os motivos para eliminação, ao lado de "não-enciclopédico", "infraesbozo". Infraesbozo não é artigo, é lixo. Infraesbozo é disparate vomitado em uma enciclopédia para que outros trabalhem. Infraesbozo deve ser sumariamente eliminado.

Citação: FilRB escreveu: «Na minha opinião, uma ou duas linhas formam um artigo mínimo. Para que a mudança ocorra de modo o mais satisfatório possível, é bastante saudável "ouvir" outros conceitos pessoais de "mínimo".» Pois na minha opinião mínimo não é uma página criada para azular um link vermelho, contendo uma frase. Mínimo exige um mínimo de esforço. E isso não significa que novatos sem conhecimento da formatação wiki terão suas contribuições desconsideradas. Não: significa que não deveríamos aceitar palavras aleatórias vomitadas para nos dar trabalho. Afinal há muitas almas disponíveis ali nas páginas novas, né? Essa incrível proposta não tem nenhuma consequência prática além da manutenção de um maior número de disparates neste projeto. Não vai aumentar o número de usuários salvando essas páginas de um fim trágico. Nem o número de editores enviado-as para eliminação. É inútil, enfim. E feita com objetivos escusos.

Citação: FilRB escreveu: «Estamos discutindo a (real) eliminação de artigos que outros considerariam mínimos aceitáveis» O problema é que estes outros não fazem nada senão reclamar de quando essas páginas são eliminadas, e aproveitam a menor oportunidade de ataque para cair em cima. Tudo muito sutil, claro, ninguém notou. Voltando ao que fazem outras Wikipedias quanto a esse tipo de página: tentem criar um artigo como esses que aqui discutimos, hoje, na en.wiki. Novamente, eu aguardo. Pronto? Eu sei o que acontece. Lá eles são ainda mais rigorosos. Pela minha experiência lá, se o artigo não tem uma fonte, uma ligação externa que seja, ele é eliminado. Eles têm criteria for speedy deletion bem específicas: no context, no content e, principalmente, o A7, que diz:

É isso que falta por aqui. Parar de aceitar qualquer coisa. É algo contra o qual o Gunnex luta há tempo: relevância não revelada. Até vou perguntar pra ele como funciona na de.wiki. Existir não garante artigo pra ninguém. Um mínimo de esforço é necessário para que um artigo seja aceito em uma enciclopédia que se preze. Depender da boa vontade (pra não dizer cara de babaca) de um que outro que cuida das páginas novas é um abuso. É absurdo. E incentivado por aqui. Citação: Jurema Oliveira escreveu: «Tenho uma sugestão para esse assunto, "É proibido apagar sob qualquer prestesto artigos mínimos e esboços" a menos que contenham besteira.» Não me admira isso ter vindo de alguém que respeito muito, mas que sequer sabe o que são páginas novas. A segunda proposta de mudança, vinda após esse comentário da Jurema e seguida de uma mensagem dispensável do FilRB, é ridícula. Citação: FilRB escreveu: «Não lembro exatamente em que página de usuário li isso, mas "um artigo mínimo é melhor que nada". ER em artigos de duas, uma ou meia linha, porém com conteúdo aceitável (ainda que mínimo), é que é difícil de tolerar.» Não, difícil mesmo é editar esse tipo de "artigo". E digo isso pra todos os que comentaram até agora. Ninguém faz porque não quer, demora o que mesmo, FilRB, "cinco minutinhos"? É mais fácil basear toda uma proposta em uma exceção.

E, FilRB, Citação: NH escreveu: «[...] respeito a proposta boba, porém que tal transformar duas linhas em três, três em quatro e assim em diante, ou só tens propostas inúteis para colorir a esplanada. Acredito que alguma coisa vc sabe sabe para transformar duas linhas em três linhas. Força na memória que dá.» Cumprimentos, Daimore msg 04h13min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Cada um trabalha aqui e vigia o que quer. Se vc vigia as páginas novas parabéns, o projeto agradece. Ainda assim uma coisa não justifica a outra, isso não lhe dá motivos para querer eliminar alguma coisa por ser mal-formatado, mínimo ou esboço. A política da Wikipédia em qualquer idioma é inclusionista se o tema for de assunto válido enciclopedicamente. A política da Wikipédia é manter e não apagar. Não importa se o artigo é novo ou velho, mínimo ou esboço o que deve ser feito é uma manutenção e pesquisa sobre as fontes. Se nada disso der certo aí sim elimina-se. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h25min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]
Já disse, e repito, que essa proposta é inútil enquanto não forem implementados critérios mais específicos para eliminação de artigos mínimos. Um artigo malformatado com relevância comprovada será sempre bem-vindo, mas algo jogado aqui contendo três palavras pra azular um link vermelho deveria ser sumariamente eliminado. Olha esses IPs da es.wiki: viram que aqui podem fazer a festa e saíram a criar centenas de artigos sem conteúdo, aproveitando pra xingar quem envia essas páginas para ER e que um dia tentou ajudá-los. Daimore msg 04h32min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Vou continuar fazendo esboços biográficos de botânicos e químicos do mundo inteiro além de suas extenções no campo das pesquisas e explorações. Alguns inergúmenos da wiki só terão a satisfação de colocar tags, por que nada sabem além de decorar algumas teclas. NH (discussão) 06h14min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

PS (Putz): troquei a palavra esboço por mínimo sem querer. Acho que a troca de uma palavra não vai criar problemas na esplanada. NH (discussão) 06h24min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Como o NH, vou continuar a escrever artigos mínimos e colocar lá uma predefinição {{esboço}} sobre lombrigas, mosquitos e coisas que nunca ninguém viu. Se o título é válido e o conteúdo é válido, um dia alguém vai expandir. GoEThe (discussão) 06h40min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

O conceito de esboço é "um artigo curtíssimo, geralmente de um parágrafo ou menos". Ora, se um artigo mínimo é menor do que um esboço e a unidade textual imediatamente menor do que um parágrafo é o período, então um artigo mínimo só pode ter um período. São artigos do tipo: "Fulano é um futebolista brasileiro". Não dá para limitar em linhas, e na maioria das vezes, não vai passar de duas linhas. Quanto à segunda parte da definição, "ou seja, contêm o mínimo aceitável para permanecerem", creio que isso não se refira somente ao tamanho. Assim, um artigo mínimo teria de apresentar pelo menos uma fonte, conforme política de verificabilidade. Afinal, essa é uma das três diretrizes de conteúdo que não são negociáveis e não podem ser alteradas nem mesmo por consenso ou votação. Sugiro, portanto, que a nova definição seja essa:

Na Wikipédia em português, mínimo é um rótulo dado aos artigos que contêm algum material aproveitável para a enciclopédia mas possuem um único período e pelo menos uma fonte, ou seja, contêm apenas o aceitável para permanecerem. Esses artigos devem ser desenvolvidos em esboços ou em artigos de tamanho e cobertura adequados.

CasteloBrancomsg 06h48min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Pela própria definição de "mínimo" do dicionário, que o Filipe já trouxe à discussão, subentende-se que o que não tem um período completo (sujeito + predicado/predicativo) ou que não tenha pelo menos uma fonte, é impróprio, e caso de ER. Se tem um período e pelo menos uma fonte, e o conteúdo é válido (não é VDA ou biografia sem relevo enciclopédico, por exemplo), então é mínimo e, portanto, permanece na Wiki para ser expandido em um esboço e daí para um artigo maior, gradativamente. CasteloBrancomsg 07h14min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]


  • Apóio totalmente as colocações do Daimore com uma ressalva. Na minha opinião, a eliminação destes 'artigos' de três linhas depende do tema. Da relevância enciclopédica que pode ter este tema. Que a Wiki-pt tenha, mantenha e expanda (ou não) todas os minimos ou micro artigos sobre plantas do NH e todas as lombrigas do GoEthe mas que ponha nas ruas todas as pseudo-celebridades pornôs, globais, atrizes de uma novela só com artigos de duas linhas, politicos totalmente obscuros e jogadores de futebol desconhecidos da terceira divisão. Nós somos hoje uma verdadeira lata de lixo, pela filosofia ordinária do 'tudo que existe e tem fontes,(ou nem tem) cabe aqui'. Discordo veementemete deste pensamento. Não é por ela ser livre, que tenha lugar para qualquer insignificância, pois antes de ser livre, deve - ou deveria ser - uma enciclopedia. Agoram podem me jogar pedras. Boas. MachoCarioca oi 07h18min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Pedra 1: Não há temas melhores do que outros. GoEThe (discussão) 07h23min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Na sua concepção de enciclopedia, não na minha. E fazendo a sintonia fina do que eu disse: dentro de um tema válido (um exemplo, jogadores de futebol) há o que é válido enciclopedicamente falando ou não. Já lombrigas e plantas, todas são, tenham duas linhas ou oito parágrafos. Por isso o tema é fundamental. Aguardo mais pedradas. MachoCarioca oi 07h36min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Claro, eu apresento a minha concepção de enciclopédia, não vou apresentar a dos outros. GoEThe (discussão) 07h43min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Mas joga pedras nas dos outros rs MachoCarioca oi 07h46min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Só porque pediste. GoEThe (discussão) 07h48min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Então lá vai a pedra 2: Não há consenso sobre qual concepção enciclopédica será usada para definir os temas válidos, se a do MachoCarioca, a do GoEThe ou outra qualquer.

...e a pedra 3: Se for pela concepção do MC, já vi que meu Clube do Remo vai ficar de fora.

CasteloBrancomsg 08h01min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Realmente não há consenso, por isso há a lata de lixo. Não sei poque um tradicional clube de futebol de mais de 100 anos ficaria de fora. MachoCarioca oi 08h06min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Ui. Já sabia que este tópico ia dar que falar. Lijealso ♫ 08h20min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

A Wikipédia é muitas coisas para muitas pessoas. Ninguém obriga ninguém em editar em certas áreas. Se não gostam de determinado tema, não precisam de ler artigos dessa área. Só por eu ter a sorte de editar numa área em que ninguém se interessa, nunca tive um artigo meu proposto para eliminação e nunca tive que provar a relevância de nada. Mas isso não quer dizer que vá agora entrar na área de actuação de outros e dizer que determinado tema não deve ter artigo aqui. E agora para dar mesmo que falar: Muitos dos que propõem artigos para eliminação, nunca criaram um único artigo. GoEThe (discussão) 09h33min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Daimore, tô meio sem paciência de discutir hoje (acordei há pouco tempo e meu dia hoje vai ser cheio), mas tenho uma coisinha a dizer: "infraesbozo" é regra de ER na es-wiki (item 2 desta seção). Se quer apagar "infraesboços", proponha a regra 22 de ER, não tente desvirtuar as regras existentes. Castelobranco, até concordo com a sua proposta, mas talvez haja um jeito de encorajar as pessoas a, no lugar de propor a eliminação, buscar uma fonte (ainda que não haja e o artigo seja realmente caso de ER, mas pelo menos procura-se um pouco) - mas não sei se Wikipedia:Mínimo é o melhor local pra isso... Filipe RibeiroMsg 11h04min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

A ideia proposta pelo Filipe não é ma: salvar páginas sempre será algo interessante a se fazer. Só que não é uma mudança no texto sobre artigos mínimos que fará as coisas mudarem. Este é um problema de mentalidade dos usuários, e não de regra. Melhor do que propor esta regra que apesar de válida, será inócua, seria incentivar a aprovação de Wikipedia:Propostas de eliminação, onde após a marcação de eliminação ser feita, qualquer usuário interessado teria um prazo para revertê-la.

Infelizmente, ninguem vai nem parar pra pensar nessa proposta de novo, e vão me acusar mais uma vez de ser um sock do Quintinense. Mas não tenho culpa se esta é a única proposta que pode resolver este problema de edição e nós dois concordamos nisso tambem. Dbc2004 (discussão) 13h22min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Todos aqui tem um pouquinho de razão, mas no geral, o Daimore, o MachoCarioca e o CasteloBranco falaram mais o que eu penso que os outros... Se me permitem acrescentar algo: não vejo como podem ser tratados igualmente os artigos: "Raposa é um mamífero da família dos canídeos" e "Sara Fox é uma atriz pornô norte-americana"... O primeiro não precisa mostrar relevência, é um mínimo que já possui relevência simplesmente pelo tema tratado, o outro artigo fala apenas de uma atriz qualquer, aparentemente mais uma dentre bilhões de pessoas. Se isso é válido, então esqueçam as páginas que falam de biografia sem relevo enciclopédico, a regra de artgios impróprios, o que a Wikipédia não é, e por aí vai... Um artigo mínimo sobre uma atriz pornô deveria ser algo do tipo: "Sara Fox é uma atriz ponrográfica americana conhecida por ter gravado mais de dez mil filmes em sua carreira". Mas aqui estamos aceitando qualquer lixo, desde que bem escrito. Estão dando mais atenção à forma que ao conteúdo! Respeito quem pense diferente, mas considero isso triste... Kleiner msg 13h48min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Geralmente artigos mínimos são um tipo de "artigo a criar" ou algo do tipo. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 13h53min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • O tópico foi um pouco desvirtuado. Ninguém está sugerindo que mínimos sejam eliminados apenas por serem mínimos. O que quer se definir é o que significa "aceitável" na atual definição de mínimo.

Eu ia indicar exatamente o texto que Daimore citou acima. Estruturas do corpo humano, espécies biológicas, países, não necessitam de descrição que indique o motivo de serem verbeteados; basta que existam. Diferentemente de artigos sobre pessoas, empresas, construções, que possuem em sua estrutura uma linha e não dizem o porquê de sua inclusão numa enciclopédia.

Discordo da proposta do Filipe, que, funcionalmente, é a mesma da atual. Discordo da proposta do Castelo, que sugere que artigos sem pelo menos uma fonte estejam abaixo do aceitável pra permanecer como artigo, o que forçaria a eliminação de milhares de artigos aproveitáveis.

Ainda encontraremos uma pérola, cujo título seria "Maria da Silva (futebolista)" e o conteúdo "Maria da Silva é uma jogadora de futebol". Na anglófona seria apagado (speedy deletion), pois lá existem esses casos previstos de eliminação rápida. Aqui...a proposta de definição desses critérios é chamada de "inútil", "boba" e ridicularizada.--Lucas Telesdê a voz 14h51min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Então seria o caso de continuarmos com essa definição vaga de "mínimo", virarmos essa página e passarmos a debater a regra 22 de ER para casos que se assemelhem a isso? Se for para acabar com as eliminações sem justificativa pautada nas regras atuais, aceito numa boa. Filipe RibeiroMsg 15h03min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não, Filipe, é um caso de como eu falei, mudar o sistema de ER para um sistema onde os interessados em salvar os artigos tivessem a oportunide de melhorá-los. Se o sujeito escreve "Sara Fox é uma atriz pornô norte-mericana" e o artigo é considerado impróprio por uma suposta irrelevância, deve ser dado um prazo pra que ele acrescente o que falta, melhorando o artigo, ou indique na discussão pq aquilo é relevante pra permanecer, mesmo sendo um mínimo. Criar essa regra 22 baseado em algo que é tão subjetivo (relevância) e cabe mutiplas interpretações, seria um retrocesso, aumentaria os casos de abusos e as tensões entre usuários. Aumentariam as brigas e os pedidos de desnomeação. Não tem nada a ver essa ideia. Dbc2004 (discussão) 15h29min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Afinal, não fui o único a discordar da ideia. O FilRB tem um bom ponto, agora percebo: não há abrigo efetivo destas eliminações pelas regras, ao contrário do que acontece nas wikis que citei. O Dbc2004 tem outro bom ponto, mas pouco prático, uma vez que a enxurrada de páginas novas mínimas como as que estamos discutidos não cessa. Acabo concordando mais com o Lucas Teles, apesar da proposta do Castelo, que considero impraticável, infelizmente. Há mínimos e mínimos, como já citou o Kleiner, e já passou da hora de definirmos o que é aceitável e o que é abuso, no que considerei, talvez meio rispidamente, como páginas "vomitadas" para cá apenas para azular links vermelhos. Daimore msg 16h05min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Pq é "pouco prático" dar um prazo para que os artigos sejam eliminados de fato? Não se trata de abolir totalmente a Eliminação Rápida, tudo o que atualmente já possui regras de eliminação rápida continuaria a ser eliminado desta forma. Apenas quando se discute notoriedade, aí sim deveria ser utilizado o método novo. Além disso deve-se lembrar que aqui se rejeitou a criação de uma regra de ER baseada na notoriedade. Mas na prática isso é o que vem sendo feito, só que ao invés de dizer "não-notório" as pessoas dizem que é "lixo", "impróprio", "vaidade", "propaganda", e as vezes nem é. Tem que se ter um caminho alternativo pra esses casos. A proposta nova não atrapalha nada, quando o administrador ver que o artigo estiver marcado para eliminação a 5 dias e ninguem melhorou, ele apaga. Dbc2004 (discussão) 22h55min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

  1. Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
  2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
  3. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.

CasteloBrancomsg 01h36min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Castelobranco escreveu: «Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.»

Discordo, referencia nada tem a ver com a relevancia ou não de um assunto. MachoCarioca oi 23h07min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Percebo totalmente a argumentação do Daimore, especialmente depois de ter estagiado umas vezes nas páginas novas. É impressionante a torrente de informação não confirmada que entra continuamente, muita dela infelizmente puro lixo. Não consigo perceber o interesse de manter mínimos sem qualquer referência, que em nada contribuem para a qualidade da enciclopédia. Poderão, quando muito, contribuir para a famosa meta dos 500.000 artigos, mas como já se disse várias vezes, quantidade não é o mesmo que qualidade, e se não houver algum freio no que entra ficamos com um gigantesco caixote do lixo com algumas excepções notáveis. Percebo o argumento do MC, mas isso é uma subtileza nesta questão. Se o artigo vem com referência, mesmo que seja questionável, já tem uma ponta por onde se pegar. Uma boa atitude seria colocar como referência dos mínimos e esboços que vão sendo traduzidos da Wiki anglófona a predefinição que existe para esse efeito, e que raríssimas vezes vi ser utilizada. Em conclusão, Discordo da proposta inicial do Filipe Ribeiro, e Concordo que se deva ter por critério mínimo para aceitação dum artigo a inclusão duma referência (quanto mais não seja a da origem da tradução que foi feita) como propõe o Castelo Branco. Se a referência não constar, não há por que reclamar do artigo ser enviado para ER. E Concordo que deva mesmo ser incluída uma regra específica nos ERs para cobrir mínimos absurdos como esses desse IP espanhol, à semelhança do que acontece na Wiki:es e na wiki:en. Devo dizer, no entanto, que os espanhóis levam a paranoia a tal ponto que até o meu artigozinho mínimo sobre uma terra deles, com afluentes, IW e ligações internas, foi logo proposto para ER por mínimo. Felizmente uma boa alma salvou-o. Alegre Darwin (discussão) 04h17min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mudanças no pedido de check-user[editar código-fonte]

Estou de acordo com o Lestaty de que devemos mudar o check-user na Wiki-BR. É sabido que o CU é uma ferramenta poderosa e que está sendo desvirtuada completamente pelos comentários, que atrapalham e desqualificam, não só os pedidos, como também as investigações.Infelizmente está virando feira ou circo os últimos. Gostaria que seguíssemos o modelo de outras Wikis em que existem os pedidos, mas não há espaço para comentários, visto que muitos só postam para desqualificar editores, pedidos e criar ainda mais embaraços e confusões desnecessárias. Não raro, as antigas brigas são ressucitadas nesses espaços. Portanto, gostaria que fosse extinta definitivamente a seção de comentários nos pedidos de check-user, além de uma maior agilidade e rapidez no resultado final, visto que os pedidos ficam parados semanas, até meses, até haver um resultado. Abraços, Junius (discussão) 14h46min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Lestaty? Não seria Lechat?Hein? De qualquer forma, pode até ser interessante acabar com esta seção. Mas eu iria um pouco além. O que é necessário para aumentar o número de verificadores titulares na pt-wiki? Além disso, nas wikis com vinte, trinta verificadores, é necessário sempre o consentimento de todos para cada pedido que surge? Creio que a maior insatisfação dos usuários (eu, inclusive) com o atual processo é a lentidão dos resultados. Isso, inclusive, é um dos fatores que gera discussões paralelas na página. Se seguisse rapidamente o processo "abertura > cinco votos > verificação > arquivamento" talvez não houvesse margem para tanta discussão. Filipe RibeiroMsg 14h58min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo. Há uma morosidade muito grande na investigação que também dá margem a comentários desqualificadores. Não preciso mencionar aqui os comentaristas de plantão, creio não ser produtivo tampouco necessário. Mas vou além, sou a favor da extinção da seção de comentários, conforme explicitei acima, nos pedidos de check-user porque não acrescentam realmente nada. Junius (discussão) 15h05min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Pelo que entendi, o Junius é favoravel a que não se possa mais contra-argumentar os argumentos de um pedido de check, é isso? E não vi onde o Lechtaujane tenha apoiado isso... MachoCarioca oi 15h06min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eu pelo contrário apoiaria o fim dos votos, que nada dizem, deixando apenas as argumentações para que o check user seja feito ou não. MachoCarioca oi 15h08min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não. O Lechat é a favor, está na minha página de discussão, que se continuem os comentários apenas para adicionar alguma evidência ou para se dizer se é a favor ou contra. Eu preferiria que se acabassem de vez com os comentários, ao meu ver inúteis, visto que o resultado já dirá o que se pede. Os votos podem ser necessários porque a comunidade deve opinar se o pedido é concernente ou não, todavia os comentários são totalmente dispensáveis porque desvirtuam completamente o pedido. Junius (discussão) 15h13min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Ainda mais que haverá sempre os partidários ou contrários daquele que está sendo alvo da investigação. Num ambiente coletivo é muito comum que existam grupos contrários, ou de desafetos, se digladiando e fatalmente eles irão se defrontar no ambiente de comentários desses pedidos. Não é necessário mencionar nomes ou grupos. Junius (discussão) 15h19min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

mil conflitos de edição depois Eu apoiaria o aumento do número de checkusers. E também o fim dos votos e que os comentários que não apresentassem diffs que comprovassem ou desmentissem o uso ilicito de fantoches fossem desencorajados (já para não dizer eliminados). Não é possível mais ter que estar à espera duas semanas pela resposta dos verificadores e também é impossivel para os verificadores estarem a ler resmas de inutilidades para fazer uma verificação. Os verificadores são os únicos responsáveis pela verificação pois são eles que se têm de identificar à Wikimedia. Havendo mais verificadores, não é necessário haver consenso prévio, mas ficará dever dos verificadores verificarem os logs um dos outros para garantir que não há abuso das ferramentas. GoEThe (discussão) 15h23min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Mas não é necessário consenso para se fazer um check usar, os comentarios são sempre sobre os argumentos aprsentados para o check, alguns concordam outros não, eles ali estão para ajudar os verificadores numa tomada de posição mas não determinam nada. E estarei sempre contra qualquer tentativ de se censurar opiniãoes de editores na Wikipedia seja onde for. MachoCarioca oi 15h35min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

A morosidade dos resultados decorre, entre outros fatores, pelo acúmulo de funções de alguns editores. É sabido que há usuários que são administradores, burocratas, checks e sabe-se lá o que mais. É evidente que não fará bem nenhuma das funções. É necessário que haja uma descentralização de poderes neste espaço. Indicaria, por exemplo, para check-users editores antigos e experientes como o Macho Carioca e o Observatore, que poderiam nos ajudar bastante nessa tarefa, e ao que sei, não possuem cargos ao contrário de outros que acumulam muitas funções, muitas vezes até para se envaidecerem apenas, sem apresentarem nada de concreto e positivo. Junius (discussão) 15h42min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Actualmente tem de haver consenso prévio entre os verificadores para se fazer a verificação, segundo percebi eles falam sempre entre eles antes de fazer as verificações. Ninguém está a falar de censura, estamos a falar de comentários úteis vs comentários inuteis para uma investigação do uso de fantoches ilícitos. Se eu vou lá dizer: "É óbvio que não é ele." ou "É óbvio que é ele" sem mostrar alguma evidência disso, não estou a contribuir para clarificar nada. O que é preciso é os verificadores digam logo se é preciso mais informação, se estão à espera que os usuários acusados se manifestem, ou o que e não estar à espera duas semanas que aquilo se transforme num circo em que já não se entende nada e entretanto os mestres bonequeiros já criaram 50 novos fantoches para brincar à vontade. GoEThe (discussão) 15h43min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Me parece que a demora não é apenas por isso Junius, eles aguardam mesmo. E para ser check user tem que ser administrador. Porque isso, não sei. MachoCarioca oi 15h53min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

É uma pena porque quem já não é bom administrador, provavelmente não será um bom check. Posso até estar enganado porque toda generalização é burra, mas acho que não é bem assim, MachoCarioca. Me lembro de que o finado Tosqueira era check e não era administrador. Ou era? Junius (discussão) 15h56min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

De qualquer forma, estamos pelo menos de acordo que o sistema está ruim e precisa mudar. Proponho então uma maior rapidez nas averiguações, um número maior de checadores e uma discussão mais aprofundada e democrática sobre o espaço dos comentários, já que alguns acham que não deve ser suprimido, mas sim, melhor utilizado. Aguardo também a posição do Lestaty a respeito. Junius (discussão) 15h58min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Desculpem, do Lechatjaune. Eu faço confusão do Lechatjaune com o Lijealso e o Lechat de Lioncours. Mas todos, na verdade, estão convidados, inclusive o Observatore, a debaterem sobre o assunto para chegarmos à melhor conclusão possível. Junius (discussão) 16h06min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

O Tosqueira nem era adm nem checker. Já sua msg de 15:58 faz mais sentido pra mim. E ninguém me responde pq só adms podem ser checkers. MachoCarioca oi 16h08min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

De fato, o Junius me procurou em minha discussão e conversamos sobre o atual pedido de checkuser. E eu observei alguns ponto:

Dá para perceber claramente que todos os outros modelos apresentados acima são muito melhores do que o nosso, que parece realmente um circo. Junius (discussão) 16h25min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Pronto, dividi a sessão em duas para não atrapalhar essa discussão sobre a mudança nos pedidos de check-user. Gostaria então da opinião dos usuários sobre o que fazer, visto que o modelo não agrada a ninguém. Abraços, Junius (discussão) 17h12min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Acabar com a obrigatoriedade de votos, o check ser feito ou não pela qualidade das evidências e argumentações e qualquer editor registrado, que tenha as mesmas condições exigidas para quem quiser ser adm, poder ser votado, abrindo o leque. MachoCarioca oi 17h17min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eu acho uma boa idéia. Junius (discussão) 17h21min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

A questão na demora das verificações é que, após as cinco assinaturas, começamos a debater, entre os verificadores (atualmente, eu e Béria), se de fato é o caso para verificação. Temos que ter o consenso sobre aquela verificação (o que nem sempre acontece de cara, pois). Quanto à forma de apresentação do pedido, particularmente (o usuário Alex Pereira) acho que seria mais válido apenas com argumentações e fatores que corroborem para a investigação, sendo uma base e um início para que seja feito a verificação. Muita gente imagina que, por ter as cinco assinaturas, é obrigatório fazer. Não funciona assim. Em outros projetos, bastam as evidências para que seja realizada a verificação. Em todos, podemos fazer a partir de uma verificação em outro local para averiguar eventuais vandalismos/spammers crosswiki (já que a ferramenta funciona apenas localmente), informados via mailing list. Se se tem as evidências (fortes, com diffs e tudo o mais), as assinaturas tornam-se desnecessárias. Para mim, bastam boas evidências, uma forte argumentação e o motivo (qual política foi desrespeitada) para que se faça uma verificação. Alex Pereirafalaê 17h36min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Então, s'il vous plaît, há 3 pedidos esperando. Junius (discussão) 17h38min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não dá pra te levar a sério, Junius. Infelizmente, já que poderia ser mais útil azulando nossos links vermelhos de literatura... Alex Pereirafalaê 17h42min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não dá para levar a sério é esse CU, a começar pelo nome. Creio que há uma morosidade muito grande, bastante excessiva, para a resolução dos pedidos. Entendo que exista um rito, o qual você já explicou, mas ainda assim é demorado demais. Quanto a azular links vermelhos de literatura, tenho-os feito, mas são muitos. Se puder me ajudar, eu agradeço. Tenho feito boas e muitas contribuições, não só na área da literatura, mas em muitas outras. Creio que essas 2 discussões, abertas também por mim, podem corroborar muito para o aprimoramento do nosso espaço, caro Alex. Fique sabendo o senhor que lhe quero muito bem, embora o amigo não me respeite a contento. As críticas sempre são construtivas e se as lhes faço, é para o seu melhoramento. O acúmulo de cargos é prejudicial para quem o faz e para o ambiente. É por isso que a checagem não anda. Os ritos existem, mas não são justificativas para essa morosidade toda. Junius (discussão) 18h16min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

A estima é mútua, lhe respeito muito e se faço essas críticas, é porque também quero que faça o melhor pelo projeto, de forma séria e respeitosa para a comunidade. O que vejo, em muitos casos, são frases de efeito e um certo sarcasmo (exagerado, às vezes) para com os demais editores. Respeito é bom, para todos. Inclusive administradores... E vamos azulando (atualmente, tenho feito a lista de governadores da Índia Portuguesa, daí não ajudá-lo em literatura...:-))... Alex Pereirafalaê 19h00min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eu sei que o seu trabalho é muito bom e sou admirador dele, mas acho que não deve ficar tudo nem nas suas costas nem nas da Béria. É muito pouca gente e com muita função, daí os pedidos ficarem meses parados. Acho melhor aumentar o número de checkers e diversificar as funções que estão muito concentradas. Junius (discussão) 19h05min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Em algumas wikis, há 5, 6, 7 ou 34 verificadores (prefiro esse termo). Nada contra ter mais verificadores (eu mesmo só espero acabar esse mandato, para poder me dedicar mais à criação de verbetes, como gostaria), mas isso deve ser decidido pela comunidade. E quanto ao fato de diversificar, concordo, mas como pode se constatar, são sempre os mesmos... Muitas vezes, a gente só entra para dar opções de voto (quando fui eleito para verificador, eram três candidatos para três vagas, veja se pode?) e acaba sendo eleito... Precisamos de mais gente (preparada), não somente para editar verbetes (como tanto fala o Prof.º NH), mas também para ser administrador, burocrata, verificador, da ArbCom...E muitos editores acabam por ter certa ojeriza ao cargo, que não deveria (em tese) ser nada demais além de um par de botõezinhos de manutenção, o que atrapalha nessa descentralização. Para comparar, na es:wp, há 133 administradores (que, por uma política local, também são burocratas), enquanto aqui há 66 (exatamente a metade). Alex Pereirafalaê 19h25min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

O problema é que aqui só uns 2 ou 3 são considerados preparados por uns outros 2 ou 3 achistas que detêm toda a opinião válida do universo wikipédico. Acabei de ver uma candidatura promissora a administrador naufragar por causa de uns desses avalistas de plantão que levantam ou sepultam quem eles bem entendem. São os tais membros da ekipe ekonômica da Wikipédia ou prognotikistas. Desse modo fica realmente difícil. Por isso que não gostam de mim, porque falo a verdade. Mas, em compensação, não devo favor a ninguém e não sou candidato a cargo algum. Mesmo porque, não quero me submeter à avaliação dos plantonistas que estão sempre de prontidão. Há quem reclame que ajo com sarcasmo. Não podendo me armar com uma bazuca, eu preciso realmente de outro tipo de armamento já utilizado há muito por Sterne, depois por Machado, que o imitou. Sabe como é, nada na vida se cria, mas tudo se copia. O Observatore sabe bem disso, pois aprendeu comigo. Junius (discussão) 19h34min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Discordo da proibição de comentários. Concordo com a eliminação dos votos. A defesa dos que participam pode definir a aceitação ou não do pedido. É só lembrar aquele em que estive envolvido. Talvez o desfecho fosse diferente. Em vez dos votos, basta que os verificadores esclareçam, no fechamento do pedido, o motivo dele ter sido aceito ou não; mais ou menos como já é feito hoje, só que de forma obrigatória.--Lucas Telesdê a voz 21h47min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]
. Sou contra a extinção dos comentários. Não é necessário o apoio popular para executar a verificação, mas os populares podem ajudar com o apoio ou apontando incoerências no argumento do proponente. FlaviaC 22h27min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Cabe-me aqui, como ex-verificador, dar a minha opinião. Realmente, 90% ou mais do constante nos comentários, de pouco serve para os verificadores. Implica isto que existe realmente informação lá colocada que pode ser útil. Deveria ser colocada de forma diferente, talvez não numa secção com título comentários, mas talvez 'evidências adicionais' (a favor ou contra). OS comentários podem bem estar na página de discussão. Já da época em que as galinhas tinham dentes que sou da opinião que os votos não acrescentam muito ao processo. Como aqui já foi dito, quase que enjoativamente, o que realmente conta são as evidências. Por mim, um verificador pode logo meter mãos à obra se existem motivos fortes, mesmo que não hajam 5 votos. Vou mais longe: podem existir situações que até nem precisem de pedido formal à comunidade. Um verificador não vai ficar à espera que alguém abra um pedido se tiver suspeitas fortes de que X ou Y estão a usar socks de maneira ilícita. Aliás. já foram feitas verificações sem que tivessem havido pedido (devo frisar, perfeitamente justificáveis). Bem, não é por tal pedido ter 40 ou 50 votos que torna mais provável a verificação. Já é tarde por aqui. Gude náite. Lijealso (discussão) 23h34min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

O que realmente importa em um pedido são as evidências, se são realmente sólidas a ponto de autorizarem a verificação... Não concordo com a supressão completa dos comentários, pois outros usuários podem apontar incoerências na argumentação do proponente ou acrescentar mais evidências. Na minha opinião, a seção comentários deveria ser transferida para a discussão (como sugeriu o Lije) e, no lugar de comentários, ser adicionada a seção de evidências adicionais, onde terceiros poderiam acrescentar mais indícios através de links e diffs. E, quanto aos comentários... qualquer mensagem fora de contexto deveria ser retirada, de modo a se evitar o verdadeiro "circo" que se tem instalado em alguns pedidos. Ruy Pugliesi discussão 02h49min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Parece haver um consenso de que alguma mudança deve ser feita nos pedidos de verificação. Uns concordam com o aumento no número de verificadores, outros concordam com a supressão da seção de comentários, outros concordam com a movimentação dos comentários para a página de discussão, outros concordam com a desnecessidade de votos, outros concordam com a desnecessidade de ser sysop para ser verificador... Sugiro que movamos toda essa discussão (este tópico e o tópico logo abaixo) para uma tentativa de consenso, de forma a discutirmos possíveis mudanças ponto a ponto. Se concordarem, eu mesmo procederei com as alterações. O objetivo, adianto logo, é aliviar a Esplanada, que já passa dos 300Kb, e não esconder discussões, já que se trata de um tema importante que com certeza movimentará a comunidade por um bom tempo. Filipe RibeiroMsg 14h11min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]
Sugeria mudar para Wikipedia Discussão:CheckUser de modo a centralizar todas as discussões. GoEThe (discussão) 15h34min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]
Por se tratar de uma mudança que pode atingir vários "itens" de Wikipedia:CheckUser, acredito que uma Tentativa de Consenso seja mais adequado, já que, nela, qualquer alteração proposta na discussão pode ser "testada" antes de entrar em prática - quero dizer, podemos colocar no texto da página do domínio Wikipedia as propostas que surgirem no domínio Wikipedia Discussão, o que não seria interessante no caso de Wikipedia Discussão:CheckUser, já que a página associada deve refletir apenas o que já está decidido. Deu pra entender ou mais confundi do que expliquei?Hein? Filipe RibeiroMsg 15h45min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Bom, tomei a liberdade de criar a página: Wikipedia:Tentativa de Consenso/Mudança no processo de CheckUser. Não movi os textos para lá por não ter o consentimento de seus autores. Seria interessante que aceitassem, assim a discussão se concentraria ainda mais numa só página, desafogando a Esplanada. Bom debate a todos. Filipe RibeiroMsg 01h06min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Esta seção e a debaixo deviam ser movidas pra lá, é impossivel se acompanhar algo desse tamanho, a Esplanada está extremamente carregada e quem tem conexão discada simplesmente não consegue participar pela demora no carregamento. MachoCarioca oi 03h56min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Espaço para discussão se checkers precisam ser administradores[editar código-fonte]

Pensei que o Tosqueira fosse checker, depois vou averiguar isso porque no pedido de check que fizeram meu com um tal de Delator, ele me parecia ser um. Vou confirmar isso. Quanto ao que você comenta, é óbvio que eu não sou a única nem melhor opinião para decidir nada aqui, senão me candidatava a comissário da Wikipédia. Temos sim que buscar o consenso, embora não saibamos tampouco o que é essa palavra, precisamos persegui-la sempre. É o que eu sempre digo ao Lestaty. Ele disse que daqui a pouco vem comentar. Junius (discussão) 16h18min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Porque se as pessoas não confiam em ti para ser administrador, como vão confiar para ser verificador? Além que para ver contribuições eliminadas é preciso ser admin. GoEThe (discussão) 16h15min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eu acho que não tem nada a ver. Podem ser sim pessoas diferentes. Farão até muito melhor as suas funções. Desde quando confiança advém de quem ocupa posto alto? Se fosse assim, todos os nossos políticos seriam altamente confiáveis. E o que se vê é justamente o contrário, oras. Junius (discussão) 16h18min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

As funções de administrador, burocrata, checkuser não são hierarquicas. Não tem nada a ver. Se eu não confio em alguém para ter um botao que permite reverter edições automaticamente, vou confiar para ele manter dados confidenciais para si? É como se não confiasse numa criança para segurar numa tesoura, mas lhe desse uma espingarda para a mão. GoEThe (discussão) 16h24min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: GoEthe escreveu: «Porque se as pessoas não confiam em ti para ser administrador, como vão confiar para ser verificador? »

Primeiro porque são coisas bem diferentes. Segundo, porque a esmagadora maioria dos editores que não são adms nunca se candidataram ao cargo, portanto não se sabe se a comunidade 'confia' neles. Além do que, vários adms que tiveram a tal confiança, foram desmnoemados por a perderem, portanto, só se sabe realmente se um editor é confiavel nestas funções, depois que ele começa a exercê-las. Antes, é apenas suposição. MachoCarioca oi 16h32min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo plenamente. Há pessoas boas aqui que não são administradoras que poderiam ser checkers tranquilamente. Eu não entendo a posição do Goethe de que só administradores têm experiência ou confiança dos demais para a função. Junius (discussão) 16h39min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Isso é irrelevante pq um checkuser mesmo que não fosse administrador teria acesso às mesmas funcionalidades que um admin. E se desses o estatuto de CheckUser a um não Admin, ele ficaria Admin de facto. Por isso, deve passar por um pedido de administração primeiro. GoEThe (discussão) 16h41min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Por que não dividem a discussão em duas? Numa, o formato do pedido de CH, na outra se os CHs devem ser sysop. Lechatjaune msg 16h43min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Errado, o checker é eleito apenas para fazer a verificação e recebe as ferramentas para isso. Cso essas ferramentas permitam algo a mais que isso, não sendo adm não pode usá-las. Não tem direito de bloquear ninguem, nem paginas , nem apagar nada. Zero. Papo furado, essas coisas aqui precisam sair de mão de apenas um pequeno grupo. Ter ferramentas sysop não transforma ninguém a ser mais capacitado a nada que ninguém . MachoCarioca oi 16h47min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Tem é que haver mais admins. Isso é outra coisa. GoEThe (discussão) 16h54min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não seja por isso, solicito ao Junius que lance a candidatura do GoEthe - sem lhe perguntar nada, apoiado na declaração dele acima - a adm no local apropriado, apóio desde já.:-) MachoCarioca oi 17h01min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eu achava que os votos serviam para dividir a responsabilidade da verificação, mas, como agora estão sendo desprestigiados sou a favor da sua extinção. --Arthemius x (discussão) 16h50min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Seria mais um passo no longo caminho de trocar votos simples por argumentação. MachoCarioca oi 17h02min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

O Goethe é sempre um bom nome para qualquer cargo. Se ele quiser, eu apoio. Junius (discussão) 17h10min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Ele acha que devem ter mais adms então que ele faça a parte dele, põe lá Junius, ele só vai empurrado, ele adora isso, a gente levar ele no colo até o altar, ele deve ser gordinho rs MachoCarioca oi 17h14min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

kkkkkkkkkkkkkkkk... Gordinho e com bigodão!!! Mas só vale a pena ser, se o Gunnex concordar. Senão, vai perder a votação. kkkkkkkkkkkkk Junius (discussão) 17h16min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Vai nada ganha mole, só quem vota contra ele é o chateiro e correlatos, é o orgulho dele isso, esse voto contra rs MachoCarioca oi 17h18min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk... Mas e o Gunnex? O problema é o Gunnex. Junius (discussão) 17h19min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

E não é Gunnex é GoEthe, eu digito os nomes errados, nunca acerto o do Lech, o do Marcelo então é uma sopa de letrinhas pra digitar , mas vc consegue trocar até de editor, é totalmente lesado rs MachoCarioca oi 17h21min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não, droga, rsss, eu quero dizer que o Gunnex só ganha a votação se o Goethe aceitar, ops, só ganha o Goethe se o Gunnex aceitar. rssss Junius (discussão) 17h25min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Via de regra, as verificadores não tem que necessariamente ser sysop (não está explícito na política no Meta), entretanto, é assim que funciona na maioria das wikis, talvez por conta da tal "confiança da comunidade". Lá, explicitamente, informa que os Stewards e mais alguns poucos usuários devem ter o acesso (e lá, diz, em inglês, very few editors, e não very few sysops). Como nada é escrito em pedras por aqui, é possível sim, que verificadores não sejam administradores, se assim a nossa política local de verificadores o disser. Alex Pereirafalaê 17h28min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Obrigado Alexpereira, sou candidato ao cargo. MachoCarioca oi 17h29min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Beleza! E a vantagem é que não vai precisar da opinião do Gunnex, o que derrubou a candidatura do Christian. Só falta agora o Observatore aceitar. Junius (discussão) 17h35min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Declaro aqui minha candidatura pseudo-oficial (a mudaram-se as regras - se é que existe regra aqui pra isso, parece que não) a check user da Wiki-pt. Já aviso que se continuarem a ter o nivel que tem esses pedidos, vou negar 4 em 5 e fazer a cabeça dos demais colegas de função a que neguem sumariamente tbém. Estou me candidatando ao cargo porque desisti de ser burocrata, pois notei que umas funções deste cargo é dar 'posse' aos adms. Como nao quero ser adm, não tem lógica 'hierárquica' ser burocrata não o sendo, pois seria como um coronel - não adm - dar a espada a um general,- um adm eleito - 'hierarquicamente' seria uma zona. MachoCarioca oi 17h40min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Mas não há a necessidade de abrir o sigilo para exercer a função de verificador? Você que nem email de contato aqui tem estaria disposto, MC, a enviar cópia de um documento pessoal, como é exigido para o cargo? RafaAzevedo msg 17h44min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Se é exigido, farei cabala para ser eleito mantendo minha opcional privacidade pessoal ( o que mostra o respeito que tenho pela dos outros e como ia ser dificil conceder checks se eleito o fosse e levando extremamente a sério essa coisa aqui). MachoCarioca oi 17h49min de 30 de março de 2009 (UTC) <conflito>[responder]

Não há hierarquia nesses cargos, MC. Há apenas funções diversas. Pelo que li nas nossas políticas, não há vedação sobre o assunto (mas dei apenas uma passada de olhos, pode ter-me escapado algo). Acho que, como temos uma ArbCom, seria interessante vir desse local algum comentário a respeito, e se a comunidade irá querer que ela faça as indicações de Verificadores (como ocorre em outras wikis). <offtopic>E levem a sério esse tópico, por gentileza. Imaginem no futuro, quando forem citar essa seção da Esplanada, vendo algumas gracinhas escritas aqui...</offtopic> É algo que pode começar a ser discutido a partir daqui... Alex Pereirafalaê 17h50min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Sei que não há Alex, por isso coloquei entre aspas a palavra. E tbém acho que isso aqui deve ser uma discussão seria sim . MachoCarioca oi 17h53min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Caro Alex Pereira, eu creio que as 2 discussões que se travam aqui estão bem mais sérias do que o atual conteúdo dos comentários dos pedidos para checagem (CU), dada a morosidade excessiva com que são analisados. Convenhamos, meu caro, que há mais seriedade aqui do que lá, infelizmente! É está muito claro para mim também que só você e a Béria, com as inúmeras funções que acumulam, não poderão dar conta satisfatoriamente da função de checkers. Sou portanto a favor dessa descentralização excessiva de cargos que há nessa Wikipédia. Junius (discussão) 18h17min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Em tempo, em Wikipedia:CheckUser/Candidaturas há claramente que os candidatos devem ser administradores e/ou burocrata (estranho esse ou, já que para ser burocrata é obrigatório ser administrador). Ou seja, há que se discutir (e só vejo três usuários discutindo de forma mais ativa). Alex Pereirafalaê 20h00min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]
Em tempo, continuaremos como dantes no quartel de Abrantes. Junius (discussão) 23h07min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Bem, é possível que apareça por aí algo relacionado sobre o assunto, a partir do ArbCom. Em relação à substância da discussão devo dizer que a palavra-chave é mesmo confiança. É dos cargos em que é preciso ter mais confiança no usuário. A política de privacidade é algo sério.

Sabem mais? Qual uma das razões porque em certas wikis os verificadores são indicados por um ArbCom? Uma das razões é retirar essa indicação das mãos da comunidade. Estranho, não? Explicando: é preferível que a escolha seja feita por um nº reduzido de utilizadores (mas de ampla confiança) do que por uma mão cheia de utilizadores que maioria talvez nem saiba discernir bem editor X está bem capacitado para exercer as funções. De referir o facto de que é importante [embora não absolutamente obrigatório] que o candidato a verificador tenha conhecimentos sobe a base técnica para exercer a função. Se for alguém que esteja à vontade com redes de computadores, o que são IP, ferramentas complementares como whois e outras que permitam verificar o perfil dos IPs (se são proxys), ferramentas de scaneio, etc. - eu estarei mais tranquilo. Lijealso (discussão) 23h58min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Finalizando, sou da opinião de que não é necessário que alguém deva ser admin para ser verificador. Deve ser alguém de confiança e com capacidades para o cargo. Bóne nuí Lijealso (discussão) 00h04min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

  • Já eu prefiro alguém que não tenha nenhum conhecimento sobre rede de computadores, proxis, ferramentas de escaneio ou rebimbocas da parafuseta, mas que tenha boas noções de ética, Direito constitucional, prudência, maturidade, e saiba exatamente o que significa privacidade, anonimato e invasão de privacidade. O resto são apenas e tão somente ferramentas. MachoCarioca oi 00h46min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Só uma pergunta pertinente. Quem decidiu a política de checkuser da Wiki-pt? Houve alguma discussão, votação? Se não, qualquer um tem o direito para se candidatar ao cargo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h04min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

    • Se não alguém não tem a confiança da comunidade para ser administrador como entregar a verificação de dados sigilosos a ele. Embora na minha opinião ser ou não ser administrador não tenha grande influência no caso em questão. Existem pessoas que são excelentes editores, mas não tenho nenhuma confiança em entragar a eles qualquer ferramenta dentro da Wiki pelo comportamento infantil que tem demonstram. Como filtrar possíveis candidatos, tenho absoluta certeza que alguns não teriam o menor pudor em usar essas informações de modo leviano. GRS73 msg 01h14min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]


Quem verifica os verificadores? O que impede um verificador de utilizar tão poderosas ferramentas por curiosidade ou com más intenções? Quem sabe quais foram as verificações feitas na última semana? Quem sabe elas foram justificáveis?

Um verificador é alguém com identidade reconhecida pela Wiki-pt, alguém teve que enviar uma cópia de documento para ser aceito como verificador. Quem confirma se o documento confere com a identidade do verificador?

Quais os problemas legais que a Wikipedia já teve? Alguém já reclamou em tribunais sobre estas questões? 201.26.32.11 (discussão) 01h52min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Administrador simples tem acesso a dados sigilosos de alguém? MachoCarioca oi 01h56min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]


Dicas de um Bloco de IPs I:

A meta:Checkuser policy permite verificações secretas. A política também permite a não divulgação de resultados de verificação de contas.

Na en.wikipedia: o ArbCom inteiro é CU e fica olhando o log de verificações de contas da mesma forma que a gente fica olhando a Especial:Mudanças recentes. Se alguém faz alguma verificação esquisita, é advertido privadamente. Se continua, perde o acesso por "automático". O que ocorre na pt.wikipedia?

Já fizeram verificações secretas por aqui na pt.wikipedia? 201.26.32.11 (discussão) 02h01min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Béria pediu para ao menos 3 pessoas serem verificadores de contas? Por que o Macho(ui!) não foi consultado? ;-)))201.26.32.11 (discussão) 02h04min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Só deixando minha opinião...

Citação: GoEThe escreveu: «Isso é irrelevante pq um checkuser mesmo que não fosse administrador teria acesso às mesmas funcionalidades que um admin. E se desses o estatuto de CheckUser a um não Admin, ele ficaria Admin de facto. Por isso, deve passar por um pedido de administração primeiro.» - Se não me engano, o comentário do GoEThe está correto. De forma que, se um usuário comum fosse nomeado diretamente verificador de contas, passaria a ter acesso às ferramentas administrativas (corrijam-me se estiver errado :) ), sem ter passado por uma votação/avaliação que analisasse seu preparo para o uso destas. Ademais, como também disse o GoEThe, o verificador, por lidar com informações sigilosas, é uma função para a qual os candidatos devem desfrutar de alto nível de confiança. Citação: GoEThe escreveu: «Se eu não confio em alguém para ter um botão que permite reverter edições automaticamente, vou confiar para ele manter dados confidenciais para si?» Para finalizar, embora a política de checkuser esteja no Meta, a política local determina que entre os requisitos mínimos está o estatuto de administrador. Na verdade, o que precisamos é de mais administradores e, principalmente, mais verificadores. Para uma wiki do tamanho da nossa, três usuários com a função é um número muito pequeno, levando-se ainda em consideração o fato que alguns dos usuários podem encontrar-se, em algum momento, em férias ou parcialmente "inativos". Ruy Pugliesi discussão 02h38min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Muitos que tem confiança da comunidade para qualquer cargo simplesmente não aceita. Sabem muito bem com é que funcionam aqui. Esses mesmos que já se candidataram tiveram votos opostos por alguns administradores e simpatizantes justamente pq a comunidade confia que não serão mais alguns dos que veneram o cargo mas o usaram para as devidas funções nas quais lhes foram confiadas. E a minha pergunta ainda não foi respondida. Continuo esperando quem tenha essa resposta. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h11min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]
Eu penso como o Goethe e o Ruy. A pessoa terá acesso às ferramentas da administração sem ser administrador... Melhor que seja as duas coisas, então. FlaviaC 03h18min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Considerações sobre os ultimos comentários:

Fabiano coloca o seguinte: Se não alguém não tem a confiança da comunidade para ser administrador como entregar a verificação de dados sigilosos a ele.?

Então fiz a pergunta: Administrador simples tem acesso a dados sigilosos de alguém?

Resposta dele: Não.

A resposta está aí. o Fabino destruiu a propria pergunta. Pois, a confiança dada ao administrador na eleição não incluiu que ele tenha acesso a dados sigilosos dos usuários, pois ele não os tem nesta função. Portanto, é irrelevante para o cargo de verificador qu ela tenha a confiança da comunidade como administrador, são coisas distintas. Ele pode ter para adm e não ter para verificador. Para saber se ele tem a confiança da comunidade para ter acesso a dados sigilosos, um editor tem que passar pela eleição a verificador e para isso não importa se é adm ou editor registrado comum. Esta confiança pode ser dada a qualquer editor do projeto, pois confiança independe de cargos. Não se pode saber se a comunidade tem a confiança em um editor comum para isso, pois ele nunca foi votado pra nada, só se submetendo a esta votação.

Quanto ao colocado pelo GoEthe e citado pelo Ruy, já respondi lá em cima , não preciso me repetir. O exemplo tirado pelo Ruy do GoEthe é sem sentido, pois trata de quem não foi eleito adm, tendo sido recusado em eleição. Não entra no merito de quem nunca se candidatou a adm ou se a comunidade que deu o botão de reversão automatica a um editor, tornando-o adm tbém daria a ele acesso a dados sigilosos.

Quanto ao resto, também discordo. Não é questão de termos mais administradores, temos 66. A questão é que 2/3 desses são totalmente omissos nestes assuntos e na maioria dos demais assuntos do dia a dia aqui. O problema não é ter mais adms, mas que os que existem tenham uma maior participação na vida, discussões e decisões da comunidade. Temos aqui dezenas de administradores que inclusive praticamente nunca votam em nada! Portanto, nada adianta aumentar e aumentar, mas cobrar mais participação dos que existem. Concordo apenas com o fato de que deveriamos ter mais verificadores, sejam eles administradores ou editores comuns. Já falei sobre isso, se o estatuto traz junto algumas ferramentas de cunho administrativo fora da esfera de verificação de contas, a estes, checkers que não sejam adms, fica vedada qualquer utilização delas. Na verdade, nossa politica sobre isso e essas votações que elegem checkers sempre foram qualquer nota, ninguém nunca deu a devida atenção a isso e sempre se votou por 'simpatia' pessoal. MachoCarioca oi 03h30min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

  • Penso que não me expressei direito, então vamos de novo. Na minha opinião a posição de verificador é muito mais sensível que a de administrador, uma lida com dados sigilosos que uma vez que exista um uso desvirtuado é centenas de vezes mais problemática que uma ação muito ruim de um administrador. A divulgação de dados sigilosos é criminoso e dar esse tipo de ferramentas a alguém que não provou que seja capaz de ter ferramentas do projeto e as utilizar com responsabilidade me parece um precedente perigoso. Com todos os problemas do atual modelo os administradores fazem diariamente uso das ferramentas e suas ações são acompanhadas. Um verificador futuro que nunca tenha utilizado nenhuma ferramenta; como saber se ele agirá corretamente sem um parâmetro de comparação. Um excelente editor não é garantia de bom verificador, administrador ou burocrata. Porém os dois últimos tem algo que pode ser avaliado e esse usuário "virgem", o que tem? Ele não se envolve em discussões, ele não diverge, ele supostamente não faz parte desse ou daquele grupo (será mesmo?). Testar para ver, eu tenho sérias dúvidas a respeito disso. GRS73 msg 03h53min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Vc se expressou direito sim, a questão é que um adm provar que pode ter ferramentas sysop do projeto, nada quer dizer sobre ter acesso a dados sigilosos, são coisas muito distintas. Na verdade, estes cargos todos, são dados a editores pela comunidade, pela postura , opiniões, participações que tem aqui como editores comuns, antes de serem qualquer coisa. É a mesma coisa para verificadores. Lógico que a de verificador é muito mais sensivel, por isso mesmo que conta nõ a atuação silenciosa deum editor como adm, mas sua participação no projeto como ser opinativo, afinal, é assim que uns fazem o perfil dos outros aqui, certo? O que faz um usuário 'virgem' ter a confiança dos outros é sua participação, opiniões, mensagens, essas coisas. Claro que os omissos e desconhecidos, nunca terão esta confiança, pois é um desconhecido de como se porta. Além do que, temos visto o fracasso que adms que tiveram a 'confiança' da comunidade como verificadores estão tendo na função. O estatuto sysop não garante nada para cargo tão delicado, o que garante - ou não - é a personalidade e maturidade de cada um, independente de ter um cargo ou não. Nenhum de vcs adms na minha opinião, seria um verificador melhor que uma Luiza Telles - pela maturidade - ou que um Gunnex - pela postura altamente tecnica que tem- e nenhum dos dois é adm. Sysop e verificador são coisas muito diferentes e a segunda função deve ser aberta a qualquer registrado, como é a de adm. A comunidade que decida. MachoCarioca oi 04h05min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

No modelo actual de eleiçao de verificadores de conta, basta ter 25 votos a favor, não há votos contra. Seria uma irresponsabilidade retirar a necessidade de ser admin, sem pelo menos mudar este sistema. GoEThe (discussão) 08h00min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Bom, eu não preciso falar mais nada sobre confiança, pois o MC falou tudo e penso da mesma forma que ele. Tem administrador ativo ainda que não tem mais confiança da comunidade e só permanece no cargo pq é omisso e não usa mais as ferramentas que lhes foram dada, só as tem como enfeite. Obrigado pelo link, GRS73. Mas ali não diz como foi feita a escolha. A tag no topo da página que diz que ela foi decidida pela Wikimedia Foundation de forma alterável apenas por ela (ver cópia original em meta:CheckUser policy e por uma votação que de início era apenas para burocratas. Estranho não ter tido outra opção. Foi apenas votação sem dupla ou mais escolhas neste item. Pelo visto houve outra votação tempo depois já que o cargo de verificador e burocrata foram desmembrados. Não sei como foi a outra votação,mas está na hora disso ser repensado novamente. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h58min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Vamos começar à arrumar bloqueadores, desbloqueadores, verificadores de contas, protegedores, definidores do tempo de proteção, desprotegedores, renomeadores de contas, etc etc se for pra dividir tudo. Talvez deviam colocar os robôs com todas as funções e todo mundo seria editor, fim da bagunça. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 13h37min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Atualmente não é só a confiança em alguém que define se ele será adm ou não. Um usuário pode ter ampla confiança na comunidade, mas a comunidade acha que ele "não precisa das ferramentas de adm para o que ele faz". Ou seja, ele tem confiança mas não é adm apenas pq não precisa das ferramentas. Mas ainda assim a confiança nele pode ser suficiente para ele ser verificador. => Rjclaudio msg 13h43min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eu não considero realmente importante que um checkuser seja administrador, mas acha recomendável que tenha tido alguma experiência anteriror com acesso restrito. Considero fundamental , sim, três características:

  1. Conhecimento técnico: o verificador deverá lidar constantemente com conceitos de família de IPS, proxies abertos e transparentes e outros dados de logging, bem como ferramentas auxiliares como o whois.
  2. Deve ser uma pessoa responsável e comedida, já que lidará com dados privados. Deve saber escrever um texto apresentando o resultado de verificação de forma aceitável, porém sem quebrar o sigilo.
  3. Deve ter bons conhecimentos da comunidade: primeiro, porque deve colocar em contexto as evidências apresentadas e analisá-las de forma crítica. Segundo porque a verificação não se dá apenas por coincidências de IPs, mas também por análise do texto, coincidências textuais etc. Por fim, deve saber distinguir quando uma verificação é necessária e útil de quando ela pode ser evitada.

Voltando ao assunto, eu me sentiria mais tranquilo em votar para um usuário que já mostrou saber lidar com acesso restrito do que para outro que nunca teve essa experiência. Acho que uma experiência anterior como sysop, se não é necessário, é pelo menos recomendável. Até porque dificilmente um usuário com essas três características aí não seria eleito administrador na wiki.pt. Lechatjaune msg 13h24min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]


Citação: Lechatjaune escreveu: «Deve ter bons conhecimentos da comunidade: primeiro, porque deve colocar em contexto as evidências apresentadas e analisá-las de forma crítica. Segundo porque a verificação não se dá apenas por coincidências de IPs, mas também por análise do texto, coincidências textuais etc. » A Wiki-pt está ficando muito grande e este procedimento tornou-se inviável para obter resultados. Há uns ratos que aparecem toda noite na wiki-pt para planejar como conquistar o mundo e, com tanta experiência, não são capazes de distinguir o Brain do Pinky. Já copiei algumas palavras do Luiz Netto e fui acusado de ser ele, apesar de usar os mesmos IPs que a estonteante Béria. Paranóia e achismo são as bases dos pedidos de check user, o que permitiu a um Lampião ficar na aceso na escuridão por 4 anos sem ninguém notar. Assim posso dizer, como qualquer um outro: ninguém me pega! Ninguém descobrirá quem é este rato, seu gato amarelo francês!201.1.69.158 (discussão) 14h27min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

É provável que este IP seja alguém bloqueado. O interessante é que sempre aparece quando o Luiz Netto está bloqueado, mas pode ser também o Bizuim. Me recordo deste tipo, mas nunca tivemos nenhum tipo de aborrecimento. Junius (discussão) 22h44min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: IP 201.26.32.11 escreveu: «Béria pediu para ao menos 3 pessoas serem verificadores de contas? Por que o Macho(ui!) não foi consultado?»
Primeiro eu não "pedi" eu perguntei se eles aceitariam a candidatura se eu a fizesse. Segundo não foram 3 e sim 8 usuários contactados. E não consultei o MC por que 1: Ele não é administrador (requisito actual para ser CheckUser); e 2: Não creio que ele faria bom trabalho, visto que o cargo requer alguns conhecimentos de informática que ele mesmo diz não possuir. Att, Béria Lima Msg 23h00min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Percebo que o MachoCarioca tem mesmo uma legião de fãs até mesmo anônimos. O pior é que eu me sinto um pouco responsável por isso. Mas, antes o MachoCarioca do que muito caroço de angu que há ainda por aqui. Junius (discussão) 00h43min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Junius, não vamos brigar pelo Macho(ui!), né, benhê?201.1.64.207 (discussão) 01h18min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Béria, onde estão descritos os requisitos para ser um Verificador de Contas? Onde está o "job description"? Quais os conhecimentos que deve ter um Verificador de Contas? (Acho que as pessoas não sabem que sabem o suficiente). Eu talvez queira repetir o feito do fr:Eugène-François Vidocq e do Frank Abagnale, Jr.201.1.64.207 (discussão) 01h18min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Perguntas que não foram respondidas até agora:
Quem verifica se os Verificadores de Contas não estão abusando de suas ferramentas?
Quem autentica se a identificação dada por um Verificador de Contas para a Fundação Wiki é verdadeira? Seria possível haver um "laranja" do Verificador de Contas?
Problemas legais serão tratados em que tribunais? Quais os problemas legais que a Wikipedia já teve? Alguém já reclamou em tribunais sobre estas questões?
Já fizeram verificações secretas por aqui na pt.wikipedia?
Já fizeram as verificações pedidas em votação, mas mantiveram os resultados secretos por alguma razão? 201.1.64.207 (discussão) 01h18min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Lijealso, depois de ler suas argumentações lá no pedido do pédiBoi sobre check user, espero firmemente que nunca mais seja verificador de novo. Abração.
  • Béria, para se fazer bom trabalho não precisa só conhecer informatica, mas ter bom caráter, maturidade e respeito pelos direitos alheios, noções de Direto Constitucional, além de inteligencia, cultura, e experiencia na vida, perspicácia e capacidade de análise e observação para saber diferenciar um achismo de um embasamento bem fundamentado para se fazer um check user. E isso nenhum curso de informátioca - o mais fácil de se aprender de todo o resto - dá. É por isso que vc é tão ruim na função.
  • Está mais do que na hora de se acabar com essa historia de 'endeusamento' de administradores por aqui, de maneira a que só eles tenham os cargos daqui, mesmo tendo um preparo pifio. Está mais que na hora de que editores que não tem interesse na administração mas tenham em outras áreas vedadas a editores comuns, o possam exercer também. MachoCarioca oi 03h47min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
GRS73, parece que pode ser facilmente colocado um "laranja" como verificador de contas, embora não saiba qual a vantagem que ele teria. Não entendi tua implicância com os curiosos anônimos, apesar de todos terem sido identificados.201.13.50.231 (discussão) 19h44min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Macho(ui!) pegou pesado (por isso que vc é tão ruim na função), mas concordo contigo quando dizes que o mais importante são as características de personalidade. Direito Constitucional? Isto tampouco precisa-se. Os "grandes" conhecimentos de informática que são necessários podem ser aprendidos em alguns minutos.
Um verificador de contas terá ferramentas para bloqueio de usuários, mas não deverá usá-las a não ser que seja também administrador. Acho isto é possível e controlável.201.13.50.231 (discussão) 19h44min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

MC, depois de ler vossa descrição de um CheckUser perfeito fico mais convencida que vc não está apto à função. E fico mais feliz por ter feito os convites a quem o fiz. Béria Lima Msg 21h45min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Macho(ui!)Carioca escreveu: «Béria, para se fazer bom trabalho não precisa só conhecer informatica, mas ter bom caráter, maturidade e respeito pelos direitos alheios, noções de Direto Constitucional, além de inteligencia, cultura, e experiencia na vida, perspicácia e capacidade de análise e observação para saber diferenciar um achismo de um embasamento bem fundamentado para se fazer um check user. E isso nenhum curso de informátioca - o mais fácil de se aprender de todo o resto - dá. É por isso que vc é tão ruim na função.»

Citação: Béria escreveu: «MC, depois de ler vossa descrição de um CheckUser perfeito fico mais convencida que vc não está apto à função.»

A Wikipedia não é um chat de inimigos pessoais. A discussão não inclui as qualidades individuais de cada um dos usuários, mas o que se espera de um verificador de contas. Discussões pessoais podem ser resolvidas nas páginas de discussão de usuário. Continuando assim, pedirei o bloqueio dos dois. 201.13.100.234 (discussão) 00h21min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Hahahahahahah!201.13.100.234 (discussão) 00h21min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]


Remover o domínio Anexo[editar código-fonte]

Páginas de interesse:

O domnínio anexo foi incorporada na pt.wikipedia com a aprovação de uma votação a 27 de Agosto de 2009 (25 votos a favor, 3 contra). Na página de discussão, existe um único argumento que movimentou centenas de páginas para este domínio: uma maneira mais simples para arrumar a informação. Este argumento carece de exemplos e é vago: não diz concretamente de que maneira a informação estaria "mais arrumada".
Suponho que quem votou a favor disto, por distracção, enganou-se e estaria a pensar em termos materiais, como se a wikipédia fosse papel. Mas, é claro que a Wikipédia não é de papel. Para vermos uma tabela, basta clicarmos; não temos que procurar no fim do livro ou capítulo ou no índice.

A meu ver, as vantagens que este domínio traz para a Wikipédia (administradores, editores, leitores) são nulas. Não consigo pensar num único exemplo concreto.

Quanto às desvantagens, essas eu já consigo identificar:

  1. Esconde informação;
    A informação que aparece no domínio dos anexos, não aparece na pesquisa por default. Quem esquecer-se de confirmar este domínio, como um leitor casual, não saberá que informação estará a ser-lhe ocultada.
    Permitir que os resultados da pesquisa inclua o domínio principal e o dos Anexos retira razão de ser ao domínio Anexo (o que lhe é único), pelo que mais valia se não existisse.
  2. Não é mais que uma formalidade
    Não é mais que ter cinco letras e dois pontos antes do título de um artigo.
  3. Subjectividade
    Nem toda a lista é igual. Ou nem toda a lista é lista. Listas que contêm textos explicativos sobre certas entradas/produtos/períodos, a meu ver, têm mais do que direito para estarem no domínio principal (Discografia de Madonna, Lista de senadores do Brasil). Não são simples inventários (Lista de jogos.

Tenho mais uma razão para eliminar o domínio Anexo: não há razões para o manter. Com efeito, penso que o melhor que há a fazer é mover todos os artigos de volta para o domínio principal e apagar o domínio Anexo. JohnR (discussão) 18h40min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com absolutamente tudo. Para não repetirmos argumentos, cabe dar uma olhada nos links citados. Gostaria de ressaltar que a ideia era boa, mas foi completamente desvirtuada até chegarmos no ponto atual, em que o domínio é inútil. Há listas e listas, e a subjetividade imperou na hora de mover os artigos. Daimore msg 18h43min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo E se ficar, ficam todas nele. MachoCarioca oi 18h48min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com a eliminação desse domínio. Se em vez de estar escrito Anexo: estivesse escrito djoifjri: seria a mesma coisa. E na wiki espanhola até algumas categorias estão em anexo... --Bluedenim (conversa) 19h04min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Pelo que me lembro, a ideia veio de alguma outra wiki. --Arthemius x (discussão) 19h40min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Da es.wiki, como dito pelo Bluedenim, mas muito "mal importada" por nós. Lá o Anexo funciona, há até como se pesquisar nele, e categorias específicas, bem como regras, enquanto aqui é só achismo. Daimore msg 19h44min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com todos... Com o John, com o Daimore, com o Bluedenim e com o MachoCarioca... O domínio poderia até ser útil, mas como quero que essa discussão acabe logo, não vou argumentar e dar combustível para uma contra-proposta. Que todas as listas passem para o domínio principal e que se excluam as não-enciclopédicas... Kleiner msg 20h09min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com a maioria, mas especialmente com o Bluedenim. Devia ser criado esses tipos de Anexo, e não os nossos. Seria como um anexo-categoria. Aqui a maioria dos anexos só servem para uma coisa: testar as predefinições de ER. :D ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 20h46min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Se conseguirem convencer os 25 usuários que votaram a favor da criação do domínio, então repensarei a minha posição. Lijealso ♫ 21h00min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Dizer-se que as vantagens que este domínio traz para a Wikipédia são nulas, é ter falta de imaginação. Lijealso ♫ 21h04min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o Lije (2x), além de algumas colocações mais acima, nomeadamente sobre faltarem critérios mais precisos. Se faltam critérios, definam-se os critérios, e não a eliminação pura e simples do domínio porque não há critério. João Sousa DC 21h11min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Ter falta de imaginação é passar o ónus da prova. Se não consegues imaginar é porque são nulas. Se existem são escassas ou mesmo absurdas. Citação: Lijealso escreveu: «Se conseguirem convencer os 25 usuários que votaram a favor da criação do domínio, então repensarei a minha posição.» Prende-se o presente aos erros do passado. Não devia importar quem votou. Se alguém importa agora, é os que estão presentes. O que importa são os argumentos e válidos, e a favor não vejo nenhum.
Suponha-se que criam-se critérios específicos para este domínio. Agora, pergunto eu porquê? Que ganhos há nisso? Regulamentar este domínio não vai justificar a sua existência. JohnR (discussão) 21h25min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

A argumentação é facilmente rebatível:

  • Esconde informação
    • Fala-se da pesquisa no domínio X, Y, etc. Vejamos alguém que quer obter informação sobre um senador do Brasil. FAz uma pesquisa por senadores por Brasil (pesquisa default). O que se obtém? A maior parte deverão ser nomes de senadores do Brasil, mas em primeiro lugar aparecem linques que vão dar à lista (anexo) dos senadores. Possivelmente achará a informação mais rapidamente no anexo.
  • Não é mais que uma formalidade
    • Óbvio que não. É uma maneira explícita de se saber que em anexos está um tipo de informação e no domínio principal outro tipo de informação. O mesmo é válido para outros domínio. Vejamos: domínio 'categoria:' - outro tipo de informação. Finalizando, permite organizar informação.
  • Subjectividade
    • Os exemplos citados não são convincentes e não excluem (muito longe) a existência do domínio anexo. Apenas dizem que se deve reorganizar as informação, ou seja, medar para o domínio principal o que lhe pertence. Finalizando: e o que lhe não pertence? Fica no domínio anexo.
    • Poder-se-há dizer-se que não se sabe muito bem o que fica ou não. O próprio exemplo dado até pode ser visto como favorável à existência do domínio: Listas que contêm textos explicativos sobre certas entradas/produtos/períodos, a meu ver, têm mais do que direito para estarem no domínio principal. Muito bem, temos um critério dado por quem acha o domínio nulo de sentido. O que tiver texto explicativo pode ir para o domínio principal; acrescento a isto, algo que penso que estaria relativamente definido, que é: artigos nesse domínio que tivessem uma introdução relativamente extensa, poderiam eventualmente ser colocados no principal.

Foi aqui já dito acima que Lá o Anexo funciona. Porque razão haveria de falhar por cá. Somos assim tão incapazes? Não funciona por cá? Mão à obra. É mais fácil extinguir o anexo ou fazer com que funcione melhor.

Outro ponto: as minhas palavras na primeira intervenção podem ser lidas desta maneira: é muito pouco provável que a comunidade passe da quase unanimidade a favor dos anexos para quase unanimidade contra. Daria uma impressão que a comunidade teria uma dupla personalidade, se tal fosse possível. E 25 votos contra não é assim tão pouco.

Para já termino. Posso passar por cá mais tarde para dar uma dezena de razões porque o domínio pode/deve ficar. Lijealso (discussão) 21h54min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]


Não cheguei às 10, mas pouco faltou. Posso arranjar mais:

  • Organização de informação
  • Não sobrecarregar os artigos com informação demasiado pormenorizada
  • Trata-se de informação de suporte enciclopédico
  • Ajuda a complementar os artigos
  • Desanuvia a sobrecarga estética que demasiadas listas, quadros, tabelas, podem exercer sobre um artigo.
  • Enciclopédias em papel têm anexos [ou similares]
  • Outras Wikipédias têm anexos [ex: wiki.es] (comentou-se que por lá funciona)
  • É um processo estabelecido; seria porventura mais fácil refiná-lo do que eliminá-lo
  • Pode-se utilizar os anexos como se fossem predefinições, nos artigos
    • Reduz-se a quantidade efectiva de texto no artigo
    • Desloca-se wikitexto para fora do artigo (o texto em formato wiki pode ser confuso para novatos) - caso de tabelas, quadros, etc, que pode ter aparência complexa.
    • Com auxílio de <noinclude> e <includeonly> controlar o texto que se vê no anexo e o que estaria embebido no artigo (as partes eventualmente mais importantes)

Vejamos: Regulamentar este domínio não vai justificar a sua existência. Ora bem: dizer-se que não existem motivos favoráveis à existência, para eliminar o domínio, é falso. Prova-se o contrário acima.

Mais: Que ganhos há nisso?. Querem mais dez razões para justificar que ganhos há em criar critérios específicos? Não queria ser chato, mas posso voltar mais tarde, novamente.

[Atenção: as minhas palavras neste tópico foram mais um exercício de contra argumentação do que outra coisa. podem não reflectir 100% as ideia do autor. É também um eventual exemplo de que se pode ser mais completo em apresentar uma proposta aqui neste espaço - verificar, de maneira extensa, os prós e contras, assim acho que se deva apresentar propostas].

Cumprs. Lijealso (discussão) 22h28min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]


Argumentos (estou à procura de vantagens) que são consequência da existência é obvio que vão ser limitados por invalidarem-se.

  1. Os links só lá estão porque a página foi movida.
    Porque é que a página foi movida para os Anexos? Porque era uma lista. Porquê para os Anexos? Por capricho. Se o domínio não existisse, o resultado seria o mesmo com menos trabalho (para o servidor). Mais, se acrescentares algo que não existia nessa página antes de ser movida, não vai aparecer na pesquisa default. E não, nem todos os anexos são criados no domínio principal e depois movidos para esse domínio. E como resultado: ocultação de informação.
  2. Essa separação de informação não colhe nenhum beneficio. O resultado final é o mesmo com ou sem as cinco letras e os dois pontos.
  3. Eu estou habituado a firmar consensos. Se tiver que haver consenso, o que tu citas-te seria a baliza desse consenso. Não foi ao tanas que escrevi isso. Mas também sou um homem que exige razões práticas e objectivas. Por isso repito:

Os únicos argumentos que poderão justificar a permanência deste domínio traduzem-se nas vantagens que traz para a Wikipédia, ou seja, os argumentos que deviam ter sido demonstrados para a sua introdução.
PS: Escrevi antes do teu quarto comentário, mas acho que o que escrevi agora, minha introdução e os meus outros comentários também serve. JohnR (discussão) 22h44min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Desculpe Lijealso, mas nenhuma, absolutamente nenhuma das suas colocações justifica manter 'Anexo: ' antes de 'Lista'. Nenhuma. Tudo o que vc fala, pode muito bem ter um artigo sobre si, sem necessariamente ter 'anexo' como titulo. Ninguem aqui falou em extinguir 'anexo' e colocar as listas dentro dos artigos, acho que entendeu mal. É simplesmente ter toda as listas como Listas, e todas denro da 'categoria:listas'. Não vejo qual a dificuldade disso. E nao há o que refinar, lista é lista, não existe lista melhor ou pior, ou todas ficam em anexo ou nenhuma, interpretar lista a lista não dá. E não há nehuma organização de informação nisso (ao contrario, casa confusão), é simplesmente burocracia inutil aqui MachoCarioca oi 22h49min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo Como MC diz, e muito bem, é pura burocracia. JohnR (discussão) 22h57min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]


  • 1)Essa discussão é grande demais e deveria estar na Wikipedia:Esplanada2, onde é possível vigiar a página do dia. Nada vai se resolver aqui pq em breve vão criar um tópico abaixo desse, que ficará esquecido.

2)Se 25 pessoas votaram pela criação do anexo, no mínimo se deveria chamar essas 25 pessoas, ao menos as que ainda são ativas, para discutir isso de novo.

3)Se uma coisa não deveria como deve funcionar, eliminá-la não é o melhor caminho. Dbc2004 (discussão) 23h00min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

  • MC falou bem e bonito! ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 23h14min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Discordo, ao invés de criar um padrão claro para definir o que vai para o Anexo preferem a solução mais fácil, eliminar. Curioso que essa discussão não tem nenhuma relação com algo proveitoso e sim com a mania de meus artigos, minhas listas, se essa não foi por que aquela vai. Mais espaço nos servidores sendo gasto para principlamente alguns paraquedistas que descobriam ontem a Wikipédia usarem a esplanada para se tornarem conhecidos. GRS73 msg 00h00min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]
Tens de dar uma boa vista de olhos pela artigo das falácias, GRS73. Não descobri a wikipédia ontem. Se repares, a minha conta é de 2007. Um pouco mais nova que a minha conta na wikia. Apenas preferi editar pelas várias wikis devido ao pobre ambiente social desta wikipédia (para o qual estás a contribuir neste momento. Falar é fácil, não é?). Escrever para tornar-se conhecido na wikipedia é um objectivo um pouco triste. Ainda mais quando este projecto é uma colaboração. Não me dou para as frequentes intrigas e escaramuças da wikipédia. Faço o favor de ser igualitário e critico (somente com os argumentos). Há uma semana que este assunto estava a fazer tempo na discussão da Lista de Senadores do Brasil. Ontem pode-se dizer que esse assunto fico encerrado mas pendente desta decisão. Consequentemente, o próximo passo lógico foi trazer esta discussão para a Esplanada. Vês algum problema nisso, GRS73?
Vantagens que justifiquem este domínio ainda não as ouvi. E enquanto não as houver, quem vota a favor da continuação deste domínio deve ter por motivos confusão, preconceito ou mesmo teimosia.
Há quem pense que apagar este domínio é a via fácil. Se calhar essas pessoas pensam que vai ser um bot que vai movimentar as páginas de volta para o domínio principal, expandi-las e corrigir os afluentes. A qualidade exige-se nos artigos (produto final), não o podemos fazer nos domínios. O que podemos exigir dos domínios é que sejam depósitos claramente definidos do que agregam e que estejam bem integrados no seu conjunto. Se alguém aqui sabe como o fazer, como definir e integrar o domínio Anexo na pt.wikipedia, sem o tornar redundante, que avance e exponha. Eu teria muito gosto em conhecer tal proposta, creio que todos os outros wikipedistas também. Mas prender o presente aos erros do passado é um erro ainda maior. JohnR (discussão) 01h02min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com a remoção, fiquei impressionado quando voltei do exílio com um domínio confuso que esconde informações. TheMente 13h45min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Discordo também. O domínio anexo foi criado para listas e se todas elas forem movidas para o domínio principal, talvez isso será bem pior. Afinal, os artigos de domínio principal servem para reunir os artigos realmente enciclopédicos (como Água, , Iluminismo ou Osama bin Laden) e se listas a constarem, ficará mais bagunçado e desorganizado. Acho melhor permanecer com o domínio anexo, pois não tem cabimento no domínio principal, por ser apenas uma lista (o que, só pra constar, não está presente em nenhuma enciclopédia normal manuscrita). Cordl. Raaf@el (discussão) 18h12min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Discordo de vocês daí de cima... Nem tanto pelos argumentos (alguns poucos são pertinentes), mas pela falta de maturidade da comunidade em fazer bom uso do domínio, como já ficou evidenciado. É muito mais benéfico para a Wikipédia que se passem as listas aproveitáveis para o domínio principal e excluam-se as não-aproveitáveis. É o melhor pra todo mundo... Kleiner msg 19h21min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Se for excluir as não-aproveitáveis, não tem pq mover as outras pro domínio principal, por tudo o que acabou de ser dito: lista é informação complementar. Dbc2004 (discussão) 20h13min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Qual o problema de uma lista ser uma informação complementar? Um artigo sobre a cultura de um país também é informação complementar e nem por isso é lista ou merece o domínio Anexo. O domínio Anexo deveria ser utilizado mais pela forma que pelo conteúdo. Não deveria ser um repositório de "lixos interessantes", e sim de informações realmente enciclopédicas, mas que em um artigo principal seriam pouco práticas por sua disposição/formatação especial. Por essa falta de entendimento, esse domínio é mais um estorvo atualmente ao projeto que um benefício... Kleiner msg 21h17min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo plenamente com o Kleiner, e gostaria de acreditar que a solução do MC não é a melhor. Por conta da má gestão que abriu brechas para a subjetividade em efetuar a movimentação das listas (e outras páginas que nem são listas). Reitero que a ideia é boa, mas muito mal-implementada. Acho que existem, sim, páginas que são meras listas, talvez até não-enciclopédicas, e que deveríamos discutir se elas deveriam ser removidas caso esse domínio também o fosse. O problema, porém, é que se existe a palavra "lista" no artigo ele é logo movido para Anexo, sem sequer haver consulta - ou conhecimento - da discussão anterior, em que se deveria restringir o uso do domínio para casos óbvios de listas, complementares a artigos, e sem conteúdo para constar no domínio principal. Olhem, e me digam, se isso se aplica a Anexo:Lista de senadores do Brasil, Anexo:Signatários da Declaração de Independência da Lituânia, Anexo:Lista de posições sexuais e afins. E se um artigo como Regiões da Eritreia deveria ter sido movido. Sabe-se lá mais quantos exemplos desses há por aí. A busca no domínio é dificultada.

Já movi várias páginas para o Anexo, inclusive uma Lista de répteis pré-históricos que, na minha opinião, merecia ser artigo, e meu interesse pessoal nesse tópico é nulo, já que sugeriram que estaria havendo uma preocupação de cada um com "suas listas". A "minha" única lista é a dos duques de Gueldres, que só é classificada como tal na fr.wiki e tem artigo próprio em todas as outras, e criei-a diretamente naquele domínio.

Bom, enfim, não acho que o Lijealso e a maioria dos outros tenha sido convincente quanto à validade e utilidade do domínio. Para mim, ele seria útil se bem delimitado. Artigos como os que citei acima são potencialmente "rebaixados" e "escondidos" por fazerem parte de um domínio a parte. Se é para o anexo permanecer, há de se fazer uma distinção entre o que é lista pura, mera lista, e o que é artigo. Há dezenas, centenas de exemplos como os que citei. Se não for assim, não há por que o Anexo existir. Daimore msg 22h31min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o fim do domínio por razões pragmáticas e óbvias. O domínio é até útil, mas muitos usuários simplesmente não têm capacidade cognitiva para entender o que é um simples anexo e o que não o é. Outros simplesmente não sabem manter acordos e palavra dada. Aí é falta de idoneidade moral mesmo, algo que já é praxe por aqui. Enfim, se não se consegue pegar o macaco é melhor cortar a árvore. Dantadd (α—ω) 22h36min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]
Mas cortar a árvore com o macaco em cima? ou sem o macaco? É mau esse comissário, mau como um pica-pau sem árvore para bicar. Quando o mundo fala em preservação do meio-ambiente, esse reacionário, conservador e direitista vem com essa de matar a fauna e a flora, não necessariamente nesta ordem. E ainda foi politicamente incorreto ao apontar os problemas de capacidade cognitiva que a maioria esmagadora possui aqui. Precisamos rediscutir se o Comissário não está mancomunado com o Fulcanelly ou o NH, outros críticos ferozes da Wiki-BR. Não conto os IPeiolas porque são covarde e convenientemente anônimos, além de meio frouxos também. Junius (discussão) 23h07min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não vejo como esse comentário possa ser útil para a discussão, Junius. Hein? Gostaria de subscrever o que disse o Alex Pereira no outro tópico. Daimore msg 23h10min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Claro que é útil. Precisamos nos coadunar com a nova ordem ambiental e com o discurso politicamente hipócrita, já em uso. Só por isso a minha declaração já merece os sinceros aplausos. E eu não subscrevo nada do que outros falam, eu prefiro escrever, o que é bem melhor, lembrando que nada se cria, tudo se copia! O Observatore sabe bem disso, pois aprendeu comigo! Saudações libertárias, Junius (discussão) 23h15min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Acho as listas muito importantes e já uma vez tentei fazer com que as mesmas fossem presença obrigatória nas seções "Veja também" dos artigos que tivessem algum ligação com o que fora listado, como forma de ampliar o alcance limitado das categorias. Obviamente fui bombardeado e esperava ao menos que com a criação dos Anexos as mesmas fossem repensadas para um novo esquema alternativo ao das categorias e finalmente, valorizadas. Pelo visto, a mudança foi um fiasco. Assim, concordo com o Dantadd em parte e voto Concordo para retirar as listas do domínio Anexo e voltar a inseri-las no domínio principal. --Arthemius x (discussão) 00h03min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não entendi, sinceramente, porque páginas como Anexo:Lista de senadores do Brasil não podem ser consideradas próprias do domínio anexo. Por mais desenvolvida que seja, é uma mera lista, como todos os outros exemplos citados. Não vejo nenhuma razão para diferenciar listas por "grau de desenvolvimento". Acho que se foi criado um domínio para informações complementares, todas páginas que se encaixam nesse domínio deveriam estar nele. E a grande maioria das páginas aqui citadas se encaixam. Não compreendo esse suposto mau uso do domínio. Dornicke (discussão) 01h29min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Jura que Signatários da Declaração de Independência da Lituânia e Lista de posições sexuais não deveriam estar no domínio principal? Elas são meras listas? Daimore msg 01h34min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
A primeira, sim. A segunda é um artigo, o "lista" do título poderia inclusive ser retirado.
Pela definição de Wikipedia:Anexo, Na Wikipédia, um anexo é um página que tem o objetivo de apoiar os artigos principais, geralmente são artigos com pouca informação escrita, como listas ou cronologias.
Bom, a lista de senadores do Brasil é um artigo com pouca informação escrita. Parece-me claro que a imensa maioria das listas da Wikipédia, desenvolvidas ou não, com parágrafo introdutório ou não, com imagens ou não, cabem perfeitamente bem naquilo que a definição abarca. Se essa é a única justificativa para propor o fim do domínio, sou absolutamente contra. Dornicke (discussão) 01h41min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Penso, então, que há duas coisas a se fazer: 1) Definir que tipo de lista - e artigo - devem ir para o Anexo. A movimentação, da maneira como acontece atualmente, é subjetiva e praticamente qualquer coisa pode ir pra lá. 2) Algo que o Maddox havia sugerido lá em 15 de Setembro de 2007 e pode ser vista em Wikipedia Discussão:Anexo (onde, aliás, o Dantadd argumenta sobre aquilo que disse em Anexo Discussão:Lista de senadores do Brasil). "Criar algo como Wikipedia:Promoção de anexos, aonde poderíamos votar se um anexo já pode ou não ser classificado como artigo." Que tal? Uma maneira de identificar quais artigos, classificados como meros anexos, merecem ir para o domínio principal. Daimore msg 02h06min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Aí é que está: será que lugar de listas, cronologias etc., por melhores que sejam (e tivemos aqui exemplares excelentes mostrados), é de fato o domínio principal?
Talvez o problema esteja nessa percepção do domínio anexo como um "segundo escalão". Não é dessa forma que vejo. Entretanto, se foi com esse intento que foi criado o domínio, aí sim, vejo a utilidade na extinção do domínio, já que seria injusto manter listas e cronologias bem desenvolvidas em um domínio que tem objetivo de agregar páginas complementares de qualidade medíocre. Acho que o que está faltando, e talvez tenha faltado à época da implementação do domínio anexo, é uma noção mais abrangente de quando uma lista é um mero complemento e quando ela se torna um verbete enciclopédico. O caso citado, da lista dos senadores, por melhor que fique, será sempre uma lista. Dornicke (discussão) 02h23min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Terminando com o domínio Anexo, viraria algo como é na wikipédia anglófona, onde eles diferenciam "artigos" de "listas"? Eric Duff Discussão 04h02min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Pequeno detalhe, quase insignificante. Todos os anexos destacados perderiam essa condição de modo automático, pois ao voltarem para o domínio principal teriam que ser tratados como artigos e nenhum deles preencheria os requisitos de artigo destacado. Claro que sempre pode se eliminar os critérios para arrumar a casa. GRS73 msg 04h12min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o GRS73 estão se esquecendo da eleição do anexo destacado. E aí, o que fazer com ela e os que ja foram eleitos? E o trabalho empenhado por todos em destacá-los? Dbc2004 (discussão) 04h17min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Estão havendo discussões paralelas. Nem sabemos ainda se há mais aceitação em acabar com o domínio ou em se definirem mais critérios (ou, melhor dizendo, se criarem critérios) para promover artigos dali para o domínio principal e evitar mais movimentações indevidas. Se terminado o Anexo, tchau pras estrelas, ponto. Há artigos que só estão no Anexo para serem destaque. E, Eric, poderia haver uma predefinição como a de desambiguação para listas, além da categorização própria. Na en.wiki, se habilitado o gadget, há cores diferentes para listas, desambiguações, artigos ruins, bons e destacados. Não acho que é preciso chegar a isso, mas de qualquer forma segue o problema de termos artigos por aqui tratados como listas. Daimore msg 04h51min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sempre há quem prefira continuar assando porcos queimando a floresta a usar uma churrasqueira, colocando dificuldades que na verdade não existem... Sinceramente, deixar o domínio Anexo só por causa dos anexos destacados? Fala sério... Kleiner msg 07h33min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Eric Duff escreveu: «Terminando com o domínio Anexo, viraria algo como é na wikipédia anglófona, onde eles diferenciam "artigos" de "listas"?»
A palavra Listas no começo dos anexos.
Sobre a estrelinha:
Quem disse que os anexos destacados não cumprem destaque para serem artigos? Opa opa opa... os artigos precisam aprofundar no tema (ou seja, o título dele, tanto se for uma lista ou um artigo normal), serem referênciados e formatados. O que há de errado? Já perceberam que o Wikipedia:O que é um anexo em destaque? é apenas uma detalhada versão quanto às listas do Wikipedia:O que é um artigo em destaque?? ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 11h22min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Na wikipedia anglófona há uma votação em separado para se destacarem as listas, e já que existe uma votação em separado aqui para artigos e anexos, acho mais fácil somente mudar o nome de "Anexos destacados" para "Listas destacadas". Eric Duff Discussão 13h31min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não é má ideia, e realmente seria um tanto rude remover as estrelas dos artigos porque eles deixaram um domínio. Continuam com elas, mas deixando claro que são listas. Podemos aprofundar isso depois, claro. Daimore msg 14h47min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Também Discordo com a remoção do domínio Anexo. Esse domínio serve principalmente para separar listas de artigos. Não faria sentido uma lista como página do domínio principal. O domínio principal é para artigos. Essa proposta está mal-formulada, pois não vi nenhum motivo que comprove claramente a inutilidade do domínio Anexo. Claro que ninguém se refere as páginas do domínio como "páginas anexas" ou coisa parecida, todos se referem a elas como "listas". Mas o nome do domínio serve para dizer que a página é o complemento de alguma coisa, já que a grande maioria das páginas do domínio Anexo são complementos de páginas do domínio principal. Inox msg 19h29min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Inox, vejamos: Artigos precisam ser bons por si mesmo. Caso exista uma série, poderá ser criada o artigo como Lista de personagens de X ao invés de Anexo:Lista de personagens de X. Não há nenhuma diferença entre a formatação dos anexos e a dos artigos, apenas uma verificação mais detalhada. Se prestarmos bem atenção, o artigo indicaria Lista de personagens de X como conteúdo, e não o artigo X ou complemento dele. Seria a mesma coisa que uma Categoria:Listas nos artigos. Não haveria diferença, há não ser que não precisemos colocar esses 6 caracteres a mais nos artigos para o "Reino dos Cachorros da raça Pit Bull". Entende o motivo da remoção? Obrigado ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 21h53min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Isso não faz o menor sentido e você não entedeu bem o que eu disse. Sei que listas devem se desenvolver por conta própria, eu disse que a maioria dos anexos são complementos de artigos, e não todos, tanto que existe votação própria para anexos. E eu ainda não entendi o motivo de quererem acabar com o domínio Anexo. Como disseram mais acima, ele serve para uma melhor organização das páginas. A informação não fica escondida, é para isso que existe a {{anexo}}, para que o acesso ao domínio Anexo fique fácil para leitores não-editores, pois a maioria dos anexos são simplesmente complementos independentes de artigos. Inox msg 22h47min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Inox escreveu: «Sei que listas devem se desenvolver por conta própria...» Eu disse os atuais artigos. A predefinição {{anexo}} poderia ser a {{ver também}}, colocando a lista e/ou artigo própio. As listas, no caso, eu diria como artigos própios, bem como os artigos Bandeira do Brasil e História do Brasil poderiam ser anexos ou seções do artigo Brasil, mas devido as suas importâncias e notoridade foram promovidos a artigos própios, e não simples subseções. Assim era pra acontecer com as listas. Uma lista pode estar no própio artigo, tanto como um artigo. Então, qual a diferença? ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 23h05min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo que se acabe com esse domínio inútil de Anexo que só complica desnecessáriamente. Desde que comecei a mexer aqui na Wiki:pt que tive dificuldade em encontrar a informação que está nesses benditos anexos, e muitos deles nem têm redirects com a forma "Lista de", existindo apenas como a aberração "Anexo:Lista de" que nunca ninguém vai procurar. E não vejo a pertinência de ir buscar como exemplo as enciclopédias em papel, como alguns foram, porque se essas realmente ficam poluídas com listas pelo meio dos artigos, o que acontece aqui é, aplicando o mesmo critério, é que não só não se evita poluição nenhuma, pois ela não existe à partida, como remove-se ou limita-se uma das maiores funcionalidades que uma enciclopédia online poder ter, que é a pesquisa fácil. Os anexos destacados podem perfeitamente transformar-se em listas destacadas, como foi dito. Em toda a argumentação acima não encontrei um único argumento que me parecesse válido para a manutenção deste domínio, muito pelo contrário. Darwin (discussão) 06h19min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Fato. Se os anexos fossem realmente todos os que eram pra ser, incluindo as continuações de artigos, aí realmente eu discordaria, devido ao fato das buscas com prefixo "Anexo:" só mostram os anexos. Mas agora, retirando o Anexo, precisam apenas fazer o prefixo "Lista". Simples. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 11h13min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

E então? Existe alguma objecção realmente válida a que se acabe com este domínio inútil, ou pelo menos se deixe de usa-lo? Tudo o que está acima de objecções parece-me não ser procedente pois é facilmente resolvido com a colocação do prefixo "Lista" nas listas, que aliás já acontece na maioria dos "anexos".Darwin (discussão) 02h05min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Abri um novo tópico na Esplanada2 com este assunto, na esperança de que não morra tão facilmente sem se chegar a consenso como parece que aconteceu aqui, além de que na Esplanada2 é muito mais fácil de se seguir uma discussão pelos vigiados. O tópico está em Wikipedia:Esplanada2/5 abril 2009.Darwin (discussão) 02h26min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Citação: Darwinius escreveu: «E então? Existe alguma objecção realmente válida a que se acabe com este domínio inútil, ou pelo menos se deixe de usa-lo?»

Claro que existe o fato de você achar que seus argumentos são acima da média dos demais ignorantes que estão defendendo a manutenção sem argumentos válidos, nada mais é do que sua opinião. GRS73 msg 17h51min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Discordo da remoção do domínio anexo pelos mesmos motivos do GRS73 e do Inox. Christian msg 19h56min de 5 de abril de 2009 (UTC).[responder]
@GRS73 - De facto devo ser muito burro, porque não consegui perceber a validade dos argumentos que foram apresentados aqui para a manutenção do domínio. Felizmente não sou o único "burro" nessa situação, bem pelo contrário, a avaliar pela discussão acima. Até o exemplo das enciclopédias em papel(!!!) foram buscar para justificar isso. Acabei de fazer uma pesquisa pelo Diwang International Commerce Center, um dos maiores edifícios do mundo, e a pesquisa normal retorna NADA porque aquilo consta apenas dum desses malditos anexos. Só um utilizador experimentado, e que se lembre da possibilidade daquilo estar escondido num anexo, é que pode ir mais além e escolher também a pesquisa em anexos a ver se há resultados, e mesmo assim é um passo adicional perfeitamente desnecessário. Não sei como se pode defender semelhante aberração, nem a bem de quê. Darwin (discussão) 23h21min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Como eu disse, o domínio Anexo serve para separar listas de artigos, assim como todos os domínios da Wikipédia servem para separar uma coisa da outra. Domínio Categoria para categorias, domínio Predefinição para predefinições, domínio Portal para portais, domínio Ajuda para guias de ajuda e auxílio, domínio MediaWiki para as mensagens internas do projeto, domínio Wikipedia para a parte interna da Wikipédia, domínio Usuário para páginas reacionadas aos usuários, os domínios de discussões para discussões entre os usuários, domínio Especial para as estatísticas e preferências do projeto, domínio principal para artigos e por fim o domínio Anexo para listas. Como veem, todos os domínios servem para armazenar uma determinada coisa. Citação: Darwinius escreveu: «Não sei como se pode defender semelhante aberração, nem a bem de quê.» Aberração que é muito bem aceita pela Wikipédia em espanhol. Inox msg 22h21min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]
E, como você definiria "Anexo"? Qual a diferença entre "Anexo" e "Principal", à não ser pelo tipo de texto escrito? Abçs. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 22h26min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O domínio principal é para artigos e é constituído na maior parte por texto, e o domínio Anexo é para listas e é na maior parte constituído por tabelas que servem para formar a lista. Lista não é artigo, artigo não é lista. "Anexo", pois a grande ou gigantesca maioria das páginas do domínio Anexo são complementos individuais, separados e independentes de artigos. Um domínio serve para artigos e o outro para listas anexas. Funciona bem tanto aqui quanto na Wikipédia em espanhol, apesar de lá eles terem uma pequena maneira diferente de usar esse domínio, mas isso não afeta em nada. Inox msg 23h06min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Agora olha que legal: No padrão de escrever, vc já viu Artigo com Wikipedia juntos? E Ajuda com Artigo? Portal com Ajuda? Wikipedia com Portal? Categoria com Portal? Artigo e Categoria? Categoria e Wikipedia? Agora, você já viu anexo com artigo e vice-versa juntos? Eu já, e muitas vezes... Isso é uma das grandes falhas no anexo. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 23h18min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Inox, o que eu entendo por aberração é o facto da utilização de anexos esconder informação, não o anexo em si. E, na minha concepção, o que se entende por anexo é somente um tipo especial de artigo, e devia estar também no domínio principal. Mas gostava de ver alguns casos práticos que demonstrassem aquilo que queres dizer, e não apenas uma mera referência à política dos castelhano-falantes que não tem necessariamente que ver com a nossa. Darwin (discussão) 00h50min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Pude observar, ao pesquisar um pouco na wiki:es, que eles lá incluem por defeito os domínios anexo e portal nas pesquisas, logo uma grande parte deste problema, certamente a maior parte dele, está logo resolvida. Ou seja, a "aberração" que cá existe não existe lá. Darwin (discussão) 00h54min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Então o único motivo de toda essa discussão é porque o domínio Anexo não aparece na pesquisa por default. É só tomar uma providência, não precisa excluír o domínio só por causa disso. E Hotwiki, nunca vi artigo misturado com página do domínio Anexo, que página essa da qual você fala? Inox msg 17h51min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Da minha parte é, pelo menos, o principal. Se acrescentarem o Anexo à pesquisa default, talvez queiram colocar também o Portal, que também é incluído na Wiki:es. Darwin (discussão) 06h49min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Por mim, eliminava todos "Anexo:Lista...". Uma lista de nomes é absolutamente inútil. Só poderia ficar caso houvesse algum valor agregado (digamos, um "Anexo:Lista de Prefeitos de São Judas Iscariotes" que tivesse a data em que cada um roubou os cofres públicos da cidade). Se o elemento está na lista e é enciclopédico, devia ter um artigo e estar na categoria, e não na lista. Albmont (discussão) 18h30min de 15 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Proposta: Acabar com a Esplanada/Propostas[editar código-fonte]

A princípio, serei direto (se for necessário, expando os argumentos com exemplos mais tarde): As propostas na esplanada só vingam quando são bastante discutidas antes de aparecerem novos tópicos. A sugestão é que cada proposta que pareça ter alguma validade seja imediatamente movida para uma página específica, de modo que se possa:

  1. Desafogar a Esplanada, reduzindo o trabalho de arquivá-la, e até mesmo de visualizá-la
  2. Ter um espaço próprio e fixo para cada proposta válida, mesmo que não haja consenso ao fim da discussão
  3. Retomar a discussão, a qualquer tempo, sem ter que abrir um novo tópico por aqui
  4. Indicar rapidamente onde foi tomada decisão X, em vez de (tal como o Mizu no tópico de checkuser acima), ter que perguntar onde tal coisa foi decidida
  5. Consultar e opinar mais facilmente, evitando maiores conflitos de edição, qundo duas discussões correm paralelamente

A nova proposta válida, ao ter criado seu espaço próprio, será anunciada nos canais já conhecidos, Esplanada/anúncios e Portal comunitário...

Para analisar a validade do pedido (e assim, evitar que qualquer proposta absurda ganhe página própria na Wikipédia), pode-se usar a Esplanada/geral sem transtornos (que por sinal, já concorre há tempos com a Esplanada/propostas nisso)... Kleiner msg 14h29min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo que se mova todos os tópicos para páginas de discussão próprias. Por exemplo, a discussão acima sobre checkusers deveria mudar para Wikipedia Discussão:CheckUser. Poderia deixar-se a predefinição que a Béria fez aqui há dias no lugar da Esplanada. {{Wikipedia:Esplanada/propostas/em discussão}} GoEThe (discussão) 15h38min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Desafogar a Esplanada, reduzindo o trabalho de arquivá-la, e até mesmo de visualizá-la

  1. Ter um espaço próprio e fixo para cada proposta válida, mesmo que não haja consenso ao fim da discussão
  2. Retomar a discussão, a qualquer tempo, sem ter que abrir um novo tópico por aqui
  3. Indicar rapidamente onde foi tomada decisão X, em vez de (tal como o Mizu no tópico de checkuser acima), ter que perguntar onde tal coisa foi decidida
  4. Consultar e opinar mais facilmente, evitando maiores conflitos de edição, qundo duas discussões correm paralelamente escreveu: «GoeThe

»

A vantagem da Wikipedia:Esplanada2 é exatamente essa: cada discussão já nasce no arquivo de um dia próprio. Como dificilmente se criam duas proposta num mesmo dia, cada proposta acaba tendo sua página própria. Fora que se eu quiser retomar uma discussão de onde parou, é só deixar o link do dia em que a discussão foi iniciada. Dá pra vigiar cada página criada tambem, muito mais fácil.

O melhor a fazer a meu ver seria substituir essa esplanda aqui pela que atualmente é chamada de "2". Ela é tão nmelhor que eu só consigo ver como falta de costume mesmo o fato de poucos a utilizarem. Dbc2004 (discussão) 15h55min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

O problema da Esplanada 2 continua a ser que discussões arquivadas depois são difíceis de encontrar. Com as discussões centralizadas nas páginas de discussão de políticas, artigos, predefinições etc, as propostas podem ser arquivadas num local específico. GoEThe (discussão) 16h36min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não é difícil, é só a pessoa linkar a discussão da Esplanada 2 em outros lugares onde aquela discussão possa ser pertinente. Por exemplo, eu quero mexer num conteúdo relativo a 3 outras páginas: A, B e C (por exemplo, uma fusão entre partes das três, uma mudança de conteúdo de um lado pro outro, a supressão de algo que vai refletir numa terceira página, etc). Ao invés de postar a mesma proposta três vezes em cada página, eu posto na Esplanada 2 e deixo o link do dia em que foi discutido na discussão de cada uma delas. Dbc2004 (discussão) 16h54min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Tb vale a pena olhar Wikipedia:Pedidos de administração#Nomeações para estatuto de administrador, se parece com o sistema de esplanada da wiki-it. Dbc2004 (discussão) 18h18min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

  • Sei lá, acho que aqui é um "ponto de encontro" e já é um costume mais fácil de se criar um tópico; já existe uma coisa muito legal chamada sumário para consultas; além de que todas as propostas vão para a página de vigiados de cada usuário, podendo-se ficar informado sobre as atualidades. O trabalho de mover páginas teria o mesmo valor de arquivar as discussões aqui. Realmente não creio nessa mudança. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 22h59min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Citação: "além de que todas as propostas vão para a página de vigiados de cada usuário"

Isso é ruim HotWiki. Pra que eu quero na minhna lista de vigidados uma discussão que não me interessa? Muito melhor concentrar nos meus vigiados somente aquilo que me interessa de fato. E nesse ponto não tem o que fazer. Por enquanto eu não tenho como vigiar essa discussão em específico. E caso passe do prazo e essa discussão suba, ela é arquivada, e aí não tem sentido vigiar os arquivos, pq ninguem mais escreve neles mesmo.

Pensa bem HotWiki, tanto na proposta do oeThe, quanto na minha, teríamos a vantagem de começar uma nova discussão sempre do ponto em que parou. Esse nosso "ponto de encontro" aqui não, ele faz a comunidade andar em círculos: discute, discute e não resolve quase nada. Dbc2004 (discussão) 01h29min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Eu digo devido ao enorme número de artigos vigiados feito para uma pessoa que queira acompanhar as propostas. Na Wiki-en, quando uma proposta é concluída, ela é terminada em forma de "votação", mesmo que meio bagunçada, mas que vai direto ao ponto. Aqui, a seção de propostas, é justamente uma parte importantissima da esplanada onde os wikipedians podem ir direto ao assunto com uma proposta sem se importar com o aonde ela encaixa. No caso da divisão as propostas teriam um número bem reduzido, o que significa que menos wikipedistas iriam poder postar propostas ou esboços de propostas que poderiam revolucionar a wiki. :) ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 01h41min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Olha que prático:


Não entendi quase nada do que vc propos no ultimo post, mas... E pq não usar o modelo da outra Esplanada? quais seriam as desvantagens? Dbc2004 (discussão) 04h09min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu também não entendi quase nada do que o colega postou... HotWiki a maioria dos motivos que tornam a Esplanada/propostas dispendiosa e pouco prática, são justamente as que você gosta!? Bem, acho isso esquisito... hehehehehe Kleiner msg 07h27min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • ¿Estoy hablando en español?
    Se separassemos as discussões não teriamos o aviso que postei acima, então poucas discussões iam ser percebidas por quem não vai muito na esplanada (ou que prefira editar artigos e de vez em quando vem pra cá). Entendem? Aqui o pessoal já vai falando: "To propondo tal tal tal se gostar legal se não que péssimo", e não precisa ser mordido pelas regras. Simples assim. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 11h13min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Em compensação, esse aviso aparece o tempo todo e fica impossível prestar atenção na discussão que te interessa, entre um monte deleas que ocorrem simultaneamente. Na esplanada2, basta olhar uma vez a página do dia na esplanada e vigiar. Dbc2004 (discussão) 11h22min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

HotWiki, vamos lá:

Segundo a minha proposta inicial (que o Dbc2004 diz ser igual ao que já existe na Esplanada2), as discussões ficam cada uma em sua página, e serão listadas no Portal Comunitário, como alguns já costumam fazer: a possibilidade de se passar alguma discussão despercebida seria nula se também usássemos na Esplanada/geral a infobox postada aqui pelo GoEThe... Quando uma discussão lhe interessar, é só entrar, marcar pra vigiar e voilà! Você vai poder continuar acompanhando apenas e unicamente aquela discussão do começo ao fim, e até depois do fim... Na esplanada/propostas, somos obrigados a acompanhar todas... A Esplanada/propostas não será nem lista nem categoria, ela desaparecerá, findará, se extinguirá, morrerá, escafeder-se-á! Qualquer início de proposta será feita na Geral, assim como de vez em quando já ocorre... Depois de notada que é válida, ou que já ganhou um número considerável de comentários, ela vai pra uma página própria para continuar por lá... Simples!

Agora confesso também que não prestei muita atenção no funcionamento da Esplanada2... Só sei que do jeito que está atualmente, as coisas ficam cada vez mais difíceis... Kleiner msg 13h40min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Haveria três maneiras: Entrando no Portal Comunitário, na Mudanças Recentes (as duas possuem a mesma navbox) e entrando na Esplanada/geral (que teria essa infobox de propostas daí de cima). Conhece alguém que acompanhe a Esplanada/propostas e não acompanhe alguma dessas páginas acima? Kleiner msg 13h52min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Putz, esqueci da Esplanada/anúncios, que foi criada para isso! Kleiner msg 13h54min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Discordo Mude o layout e deixe as três seções da Esplanada em paz! HyperBroad™ 00h00min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Proposta de nova política[editar código-fonte]

Proponho uma nova política.

Seguinte:

Política de Expulsão:

Quem de forma reincidente burlar bloqueios, cometer graves vandalismos ou tumultuar excessivamente a Wikipédia poderá ser expulso. A expulsão tem de ser aprovada pela comunidade em votação (maioria simples). O editor expulso será bloqueado em infinito, sendo assim afastado definitiva e permanentemente da edição de artigos. A reabilitação (revogação da expulsão) apenas pode ser requerida passados 2 anos a contar da data de aprovação da expulsão e requer uma nova votação pela comunidade (maioria simples). Se a reabilitação não for aprovada o editor expulso apenas poderá pedir nova votação passados 6 meses.

A minha ideia é uma coisa como a prisão perpétua que existe na maioria dos países europeus. O criminoso é condenado a prisão perpétua. Depois de um tempo mínimo de prisão (que vai dos 15 aos 25 anos) o condenado pode requerer a liberdade condicional; a liberdade condicional não é automaticamente deferida, sendo o caso reavaliado por um juiz que decide tendo em conta o crime praticado (ou seja crimes mais graves tendem a fazer com que os condenados estejam na prisão mais tempo do que o mínimo) e a conduta na prisão.

Assim perante um caso "perdido" a comunidade decide (em votação) expulsar um editor. Passados 2 anos o editor expulso poderá requerer a sua reabilitação (revogação da expulsão), mas para que isso aconteça terá de existir uma nova votação em que a comunidade irá avaliar se o tempo que o editor permaneceu bloqueado é "castigo" suficiente para o que ele fez para ser expulso e qual foi o comportamento dele durante o bloqueio (se não burlou o bloqueio, por exemplo). Para evitar pedidos sucessivos caso a reabilitação não seja aprovada o editor expulso apenas poderá pedir nova votação passados 6 meses.

Que acham desta proposta? Guildense (discussão) 18h24min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mais um novato sabe-tudo... Alex Pereirafalaê 18h32min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não sou bem novato, já que edito há mais de um ano sem estar registado. Guildense (discussão) 18h34min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Discordo, Discordo e Discordo. Discordo de expulsar definitivamente do domínio principal, discordo do bloqueio infinito da conta principal, discordo dos dois anos para reavaliação do caso, discordo da maioria simples para essa votação, enfim. Usando uma expressão de uma figura bastante presente nas discussões, Haja! Filipe RibeiroMsg 18h38min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Discordo da proposta. Não me parece que traga qualquer vantagem à nossa política de bloqueio e/ou política de banimento. E aliás, se alguém fosse expulso por burlar bloqueio ... não burlaria ele a expulsão? Além do mais, se há possibilidade de "reabilitação", para quê a expulsão? Basta bloquear por dois anos ou mais (afinal, se burlar bloqueio, o tempo de bloqueio recomeça, o que equivale a bloqueio maior). Ainda tem outra coisa: passados dois anos do bloqueio ... a comunidade que iria avaliar o caso não mais seria mesma de há dois anos atrás - não seria uma reavaliação justa! Apenas vejo uma maior burocratização do caso, quando na prática, tudo permaneceria igual. BelanidiaMsg 18h43min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se alguém fosse expulso por burlar bloqueio ... não burlaria ele a expulsão? Sim, Belanidia, isso pode acontecer. Mas caso aconteça a comunidade terá isso em conta na apreciação do pedido de reabilitação. Guildense (discussão) 19h09min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Vejamos:

Quem de forma reincidente burlar bloqueios, cometer graves vandalismos ou tumultuar excessivamente a Wikipédia poderá ser expulso. Processo.

A expulsão tem de ser aprovada pela comunidade em votação (maioria simples). Processo.

O editor expulso será bloqueado em infinito,... Processo

A reabilitação (revogação da expulsão) apenas pode ser requerida passados 2 anos a contar da data de aprovação da expulsão e requer uma nova votação pela comunidade (maioria simples). Processo

Se a reabilitação não for aprovada o editor expulso apenas poderá pedir nova votação passados 6 meses. Processo.

5 processos para expulsar alguém. Não falo de eventual sobreposição com alguns processos já existentes.

Provem-me que os processos actuais não são suficientes e que estes serão eficazes. Lijealso (discussão) 18h44min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Já temos uma política de banimento, quase não usada, e um CA recém criado. Acho cedo para discurtimos isso. Sem dizer que não nos falta política, o que nos falta é repeito pelas que já existem. Lechatjaune msg 18h50min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Percebo que numa primeira análise alguns administradores podem ter medo de perder poder (pois são eles que bloqueiam e decidem pela revisão de bloqueios). Mas tenham em atenção que deve ser dada à comunidade o poder colectivo de expulsar.

Por outro lado a possibilidade de reabilitação deve estar prevista porque decisões perpétuas não podem ser tomadas num dado momento pela comunidade, porque isso iria restringir o poder decisório da própria comunidade no futuro. Além disso isto permite que editores com condutas de diferente gravidade tenham bloqueios diferentes.

A actual política de banimento não deu resultado porque os pedidos de banimento estão dependentes de dois avisos que os administradores se recusam a aplicar. Por isso esta proposta é muito mais eficaz. Perante uma das 3 causas previstas qualquer editor com direito a voto pode pedir a expulsão do "editor-problema".

Outra: é verdade que a comunidade que vai decidir a reabilitação é diferente da que expulsou (passaram pelo menos 2 anos). Não há aqui nenhuma injustiça, pois antes da votação a comunidade será informada dos factos que conduziram à expulsão. Até será uma análise mais isenta, pois passados 2 anos de bloqueio a probabilidade de votos a favor por pura amizade e contra por pura inimizade é muito menor do que na primeira votação (a da expulsão). Guildense (discussão) 19h09min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo Tá mais do que na hora de se mudar essa política de banimento, que é muito branda com certos usuários problemáticos como o Quintinense, entre outros. Sou a favor do banimento perpétuo de quem não respeita regras, bloqueios e ainda frauda ou burla votações. Acho que este usuário já deveria estar enquadrado nisso há muito tempo. Junius (discussão) 19h30min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Discordo. Discordo. Discordo. Discordo. Discordo. Proposta sem sentido. Tudo isso já pode ser implementado através da política de banimento, da política de bloqueio ou do Conselho de Arbitragem. Regras temos, e por demais. O que falta é determinação em fazer com que sejam cumpridas, muitas vezes. Ruy Pugliesi discussão 19h34min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o Ruy, também não vejo sentido na proposta. Dornicke (discussão) 19h40min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

'Prisão perpétua' na Wiki? Uia.. MachoCarioca oi 21h50min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Olha só que ironia: o usuário Guildense vem dizer que é um antigo contribuidor, mas que só agora se registrou. Eu disse o mesmo, mas ninguem acredita em mim, insistem em afirmar que sou sock do Quintinense, mesmo sem nenhuma confirmação por parte dos checkers. Pois vejam o que o novato veio dizer no meu pedido de check user [23]. Quero ver quem vai ser o primeiro a pedir o check dele. Hipocrisia pouca é bobagem. Dbc2004 (discussão) 23h00min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não há ironia alguma. O usuário Guildense não é suspeito, ao menos no momento, de ser um boneco de meia. Você é, até que se prove o contrário. Só isso. Se você desconfia do Guildense, de ser um sock de outro editor e tem algum indício sólido, pode e deve requerer o check-user, cujo empreendimento não é exclusivo dos administradores. Abraços, Junius (discussão) 23h10min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

DISCORDO COMPLETAMENTE! Discordo completamente. Me impressiona ter gente que concorda (tudo bem que existe liberdade de expressão). Porém, a prisão perpétua em um país é diferente de expulsão por completo do projeto livre e voluntário. A pisão perpétua dá-se por assassinatos em massa, quadrilha mafiosa de tortura neonazista ou algo parecido irrevertível. Porém, tudo aqui na Wikipédia pode-se reverter. Se eu mato alguém, esse alguém nunca mais pode voltar. Mas se eu vandalizo uma página, minha edição pode ser revertida, a página protegida, etc. Isso tudo é uma ilusão a fim de "expulsar usuários que insistem em vandalizar a Wikipédia" raros que leva alguns usuários a aceitarem a proposta. Imaginem se vocês nunca mais pudesse editar no projeto livre? Como seria? E como um projeto livre poderia impedir alguém de editar para sempre? Isso é loucura. Isso é aceito na Europa, porém, não usado em diversos países como o Brasil (apenas em crimes de guerra). Jimmy Wales nas Wikipédias em inglês e alemão sempre está tentando diminuir o número de páginas protegidas por completo e diminuir o tempo para um usuário ser "auto-confirmado" para que este possa editar mais rapidamente páginas semi-protegidas. É um absurdo. Um completo absurdo. E devem estar se perguntando: Porque ele [Raafael] está falando tanto?. Simples. Para tentar evitar ao máximo que essa proposta seja aceita e nunca impedir qualquer utilizador de editar num projeto livre que visa a máxima colaboração de conhecimentos possível. Não se esqueçam do propósito principal do projeto. Raaf@el (discussão) 02h51min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não vejo como isso possa funcionar. Tem tanta gente que saiu por vontade própria por causa de brigas e estão aqui até hoje editando como IP sem que ninguém os identifique. Como é que vão controlar os expulsos? (parada para rir). Acho até engraçado IP pode até colocar artigo na PE porque não vai poder editar...Haja (como diz o NH) Jurema Oliveira (discussão) 05h31min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Fim do bloqueio por fraudar votos e...[editar código-fonte]

Considerando tudo o que ja foi discutido a respeito de fantoches usados para fraudar votos, usuários bloqueados e suspeitos de estarem burlando o bloqueio e tudo o mais, faço essa proposta, que é simplesmente acabar com o bloqueio de usuários que usarem fantoches para fraudar votações, em troca de uma pena fixa de 1 ano sem direito ao voto (pode ser mais tempo, mas que seja um tempo único).


Vantagens desse procedimento:

1)Acabariam as polêmicas relativas a coerência entre punições a usuários diferentes.1 a 6 meses de bloqueio é uma variação muito grande. Dar o mínimo de tempo pra um e o máximo pra outro não é certo.

2)Cada atitude errada deve ser punida na mesma medida. Se o usuário comete vandalismo ou ofende outras pessoas, é razoável que ele seja bloqueado de editar na wikipedia. Mas pq impedir de contribuir quem apenas frauda votações, se este atenta apenas contra as votações, não contra o corpo da wikipedia em si? Não tem motivos pra q um editor que tenha fraudado votação seja proibido de editar no domínio principal, e o que é pior, tenha sua punição aumentada apenas por tentar continuar a contribuir (que seria o que desejamos de qualquer pessoa).

3)Seria um desenssentivo a que se crie outro fantoche. Quem contribuiu a a algum tempo com a wikipedia, criando hábito para tal, dificilmente deixa de contribuir de uma hora pra outra. Se o editor for um poquinho esperto que seja, ele conseguirá criar uma nova identidade e um novo fantoche, que conseguirá eventualmente até o direito ao voto de novo. Com o fim do bloqueio, este editor não teria que necessariamente ter que criar um novo fantoche pra continuar editando no dominio principal. Ao mesmo tempo, seu tempo sem voto serviria como uma punição bastante dura (para quem coloca o voto acima de tudo, nada pior que ficar sem ele).


Em resumo, editor que for pego em checagem usando fantoche:

  • Terá a conta fantoche bloqueada em infinito (como já ocorre hoje).
  • Ficará um ano sem poder votar em nada com a conta principal em com outras que porventura possuir.
  • Todos os seus comentários em discussões, daquele dia em diante, serão riscados, durante um ano, de forma a ser nula em caso de tentativa de consenso. Assim, se a opinião for boa, outro pode ratificá-la, mas caso contrário, sua opinião será totalmente desconsiderada.
  • Em compensação poderá continuar a escrever no domínio principal.


não encarem isso como complacência a quem frauda votações, é apenas uma questão de ser objetivo. O que é melhor para a sociedade, trancafiar o criminoso dentro da solitária por 10 anos ou fazê-lo por 10 anos trabalhar? Se o sujeito frauda votos, o melhor a fazer é tirar o seu direito a comentar a votar, e obrigá-lo a gastar seu wikitempo somente mexendo no domínio principal. Alexdelta (discussão) 00h04min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Alexdelta escreveu: «se este atenta apenas contra as votações, não contra o corpo da wikipedia em si?» Se "fraude em votação não é um atentado contra o projeto" então... rs, prefiro não comentar. Ruy Pugliesi discussão 00h18min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Gostaria de comentários mais objetivos. Não tem nada da burocratizante na proposta. Em Wikipedia:Esplanada/propostas#Sobre_bloqueios no dia 22 do mês passado, GRS73 vc disse Citação: Essa discussão volta e meia retorna em algum lugar da Wiki, a questão é bem simples. A Wiki tem uma Política de bloqueio e nela existe a previsão de como tratar esses casos, o fato de um usuário ser um excelente colaborador (mas de péssimo caráter na minha opinião) não lhe dá salvo conduto. Injusto o bloqueio cumulativo? Pode ser, eu votei contra a atual política por que ela devia ter sido votada por tópicos e não como um todo como foi, na minha opinião. Agora de semana em semana se abrir um tópico sobre o assunto não resolve nada. Se desejam mudanças devem fazer uma proposta formal e consultar a comunidade.

Pois é, essa é a minha proposta formal. Depois foi dito:

Citação: Como já me manifestei existem problemas bem claros. Como fazer o usuário cumprir, como evitar guerras de edições devido a remoção das opiniões de usuários impedidos de editar fora do domínio principal, como lidar com terceiros que irão aparecer para falar em censura e tudo mais que esse tipo de mudança trará. Discutir tese para quem não tem que bloquear ninguém é fácil, quero algo que possa ser aplicado de fato e não um conjunto de propostas bem intencionadas mas que não abordam tecnicamente como proceder.

Risca-se a opinião do usuário e pronto, não haverá guerra de edições nenhuma pois a comunidade sabe q ele está proibido de ter sua opinião contabilizada. O q não da é não se pensar em nenhuma alternativa e tentar engolir q um bloqueio de edições é um modo pedagógico de mostrar q não se deve usar fantoches. Ruy não quis dizer q não seja um atentado ao projeto, você entendeu bem minha intenção. Quis dizer q é um tipo de atentado completamente diferente. Por isso mesmo a punição tem q ser específica. Alexdelta (discussão) 00h53min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Influenciar os resultados de uma votação por meio de fraude é atentar contra as bases do projeto, é desvirtuar os interesses coletivos. E é mais periogoso do que qualquer forma de vandalismo. Discordo da proposta. E estou sendo objetivo. Dornicke (discussão) 01h04min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

E qual o objetivo de proibir alguem que fraudou votos de editar no domínio principal contribuindo com a wikipedia? O q essa regra nos acrescenta? pelo contrário, tira um contribuidor q a despeito de atrapalhar as votações, beneficia o projeto. Tenho certeza de q não sou o único q pensa assim. Alexdelta (discussão) 01h24min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Alex, creio que incorres numa incompreensão de o que é este projeto. Beneficiar o projeto é fazer parte da comunidade mas do que qualquer outra coisa. As votações em si já são esdrúxulas e vão contra esse espírito, mas fraudar essas votações está entre as coisas mais nocivas que alguém pode fazer por aqui. Porantim msg 02h35min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Vcs estão obviamente de má-vontade com a proposta dele, parece que ele já foi bem claro em sua proposição:não importa que criar socks seja um atentado contra o projeto, o que importa é que se a pessoa perder o direito ao voto ela ja recebeu uma punição contra seus feitos e ao mesmo tempo não poderá mais atentar contra o projeto. Dbc2004 (discussão) 13h33min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A propósito, isso que eu gostaria de avisar, mas havia me esquecido, já há atualmente uma proposta preparada para votação: Wikipedia:Votações/Modificação na Política de Bloqueio. Esta proposta e estes comentários devem ser movidos para lá, tanto pra centralizar a discussão, como pra desafogar a esplanada, pq agora ela tá pequena, mas até o fim do mês... Dbc2004 (discussão) 20h20min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Vejo socks se mobilizando para conseguirem fazer o que querem. Interessante... Sobre a proposta, eu Discordo, por acreditar que quem frauda votações deveria ter seu direito a voto confiscado para sempre, pois quem frauda uma vez, frauda duas, três etc. Não vejo nenhum outro motivo para se criar outra conta que não seja fraudar votações. Sem falar nos socks criados para ofender outros usuários... Robertogilnei (discussão) 20h34min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pelo o que entendi o que esse novato quer é substituir a pena de bloqueio por banimento do domínio Wikipedia. --Jack Bauer00 msg 12h15min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É isto mesmo Jack Bauer! Robertogilnei vc não discordou de mim. É possível negociar nessa discussão uma pena de perda do direito ao voto maior ou até infinita, o que não tem sentido é bloquear do domínio principal alguem que não removeu conteúdo nem adicionou nada falso ou proibido. Alexdelta (discussão) 15h28min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Transformando a esplanada[editar código-fonte]

Com base em algumas idéias das seções de propostas no Commons, Wikipedia:Esplanada/geral#Esplanada pesada demais e Wikipedia:Esplanada/propostas#Proposta: Acabar com a Esplanada/Propostas, me deu a idéia de transformar a esplanada em uma seção com vários tópicos e introduções a fim de tirar o peso de toda a esplanada, transformando as subpáginas da esplanada em um índice de discussões.

Funcionaria o seguinte, seriam criadas duas predefinições (ou manualmente, da preferência de cada um); uma para as discussões e outra para as introduções do índice.

  • A das discussões seria para que quando cada discussão fosse criada ela fosse listada e automaticamente teria links para discussões relacionadas e para a esplanada, como retorno, além de casos de encerramento ou arquivo, entre outros.
  • Já a do índice seria para listar, não somente na própia página, mas também na página de artigos vigiados que uma nova discussão apareceu. Ele deverá possuir uma pequena introdução e um tipo de subtítulo (votação de pequeno porte, discussão, transformações, etc).

Assim todos os que acompanham esse índice estariam informados, as páginas poderiam ter seções e subseções como qualquer discussão normal, além de que não teriamos problemas com arquivos, que se resumiriam em algumas poucas páginas assinaladas como "fim de discussão".


Acima, está uma pequena caixa de busca para se criar cada proposta. Cada artigo novo estaria bem e pronto.

Podem bombardear minha proposta a vontade. Quero as opniões de cada um se for preciso. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 00h41min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo, é uma ótima proposta, mas falta uma página onde seja possível ver todas as propostas novas. Alexdelta (discussão) 01h02min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Aqui mesmo. Seria o índice de propostas. Ao invés das propostas serem discutidas aqui, será apenas a ligação para a página além de uma descrição. Também recomendo a criação de uma subpágina "discussões menores" (para pequenos problemas ou para antes da criação de discussões longas que provavelmente serão transferidas) para que não seja necessário criar aquele monte de páginas. Assim poderia ser aplicado também na esplanada/geral. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 01h07min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu criei Wikipedia:Esplanada/propostas/Oi, mas como os outros usuários saberão disso? Alexdelta (discussão) 02h08min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Aqui no índice que poderá ser criado, numa possível categoria que será criada, ou em Especial:Índice de prefixo/Wikipedia:Esplanada/propostas/. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 02h12min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Divulgue - a. Ponha na Esplanada Geral ou na Esplanada Anúncios. Quanto a proposta, Concordo com ela. A do MC era de mais fácil consulta (acho) mas esta também é fantástica! Merece um voto de confiança, e se for aprovada veremos sua eficiência. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 02h14min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Boa! Essa era a proposta 3 de Wikipedia:Votações/Nova Esplanada, a mesma que é usada na Desciclopedia e na wiki-it. Mas faltam alguns ajustes: 1)A nova página criada tem que vir com uma categoria e predefinições padrão com ligações para outros setores importantes da wikipedia. 2)O nome do domínio tem que mudar. "Wikipedia:Esplanada/propostas/NOME DA PROPOSTA' é muito grande. Deveria ser somente Wikipedia:Propostas/NOME DA PROPOSTA. 3)Falta ordenar pela data em que houve a ultima postagem, como ocorre num fórum de orkut. Dbc2004 (discussão) 02h49min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sim, ele saberia, mas é como se a Esplanada mudasse de nome, de forma a ficar mais concisa. Por exemplo, a Esplanada Geral seria a Esplanada propriamente dita, a esplanada propostas seria so propostas e a esplanada anúncios, só anúncios. Todos seriam esplanada, mas cada um com um nome próprio, de modo que o nome da página não ficasse quilométrico desse jeito. Tá muito grande. Dbc2004 (discussão) 03h27min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Precisariamos nos basear nisso. É um bom exemplo. Quanto à esplanada, eu acho que os domínios Wikipedia, Esplanada (junto com os cafés) e Projetos deviam ser divididos. Cada um tem um tema muito diferente, como políticas, grupos de editores e discussões/pedidos diretos. Assim não ficariam com nomes gigantes. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 12h14min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A questão é: vais implementar ou vai ser mais uma proposta que vai morrer e ser arquivada? Pq quando o próprio propositor começa a falar em "precisamos isso", "precisamos aquilo", é pq não sabe mais o que fazer e la se foi outra grande ideia pelo ralo... Dbc2004 (discussão) 13h29min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Estou apenas colocando um exemplo do que eu penso ¬¬". Aqui é a sessão propostas e não a seção "Implantes". Estamos apenas discutindo para melhorar a proposta e ver se poderá ser aprovada. Se for aprovada me avisem!
    Voltando, estou a criar as predefinições e uma página exemplar em algumas das minhas páginas de testees. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 13h54min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Seja audaz. Se muitos ja manifestaram sua insaisfação com a Esplanada atual e a necessidade de se testar um sistema novo, se ninguem reclamou e não há nenhum motivo óbvio para não prosseguir, prossiga! Dbc2004 (discussão) 19h06min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Não precisa. Acho que já tenho uma idéia:
  1. Colocar a predefinição {{Discussão}} (mudando o texto para que se encaixe nas predefinições, com algumas edições básicas) para o Preload das novas páginas, porém deixando a principal aqui.
  2. Colocar uma predefinição de edição (aquelas que ficam em cima da caixa de edição) para ajudar na criação de novas propostas.
  3. Mover todas as discussões para suas páginas próprias.
  4. Adicionar uma seção "Propostas Rápidas" em algum lugar (caso cresçam serão movidas).
  5. Colocar as instruções de como criar uma Proposta, de modo que ele introduza a proposta aqui, mas que somente discuta no artigo própio.

E pronto! A Esplanada/Propostas ficaria apenas com as introduções, e ficaria mais leve e fácil de consultar. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 23h02min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo Também parece-me bem, força Hotwiki. Darwin (discussão) 03h18min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Esplanada/propostas/Propostas rápidas (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)[editar código-fonte]

Assunto

Local para propostas rápidas e sem necessidade para criação de novas páginas.

Lembrem-se que propostas que desenvolvam uma discussão longa serão movidas. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 17h48min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Esplanada/propostas/Transformando a esplanada (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)[editar código-fonte]

Assunto

Mudar o estilo da esplanada, para um novo tipo de índice, organizando assim as páginas e facilitando o arquivamento da página principal. As páginas seriam organizadas e vigiadas pelos que acompanham a esplanada. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 17h54min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Conclusão

{{Portal3}}[editar código-fonte]

Será que, a exemplo da Wikipédia em francês, a predefinição poderia cair bem no final dos artigos? ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 22h02min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]

    • Não entendi muito bem, mas vou tentar explicar como funciona a predef: Os portais deverão criar uma subpágina do tipo Portal:Nome_Do_Portal/Marca, indicando uma imagem tamanho 25px e mais o nome (por exemplo: [[Portal:Games|Portal dos Games]]) para fácil gerenciamento da predefinição, colocando todos os portais no final da página, pouco antes das categorias. Se possível, futuramente o mesmo poderia acontecer com outros projetos da Wikimedia. Enquanto isso o que podemos fazer, caso aprovação, é criar todas as páginas das marcas de cada portal e mandar um bot substituir as outras predefinições de portais, bem como na Wiki-fr. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 01h38min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • A Esplanada é o centro de discussões da Wikipédia toda. Se fosse diferente só discutirimos sobre o domínio Wikipédia. E outra coisa, a Esplanada é um portal, que reune as principais discussões da Wikipédia. Só pensar um pouco e estará de acordo. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 15h10min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mudança na Política de eliminação:[editar código-fonte]

Proponho uma mudança na Política de eliminação na Esplanada 2. Comentários em Wikipedia:Esplanada2/7 abril 2009. Dbc2004 (discussão) 02h51min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Obrigatoriedade de uso de infoboxes em artigos que necessitam e uso devido das infoboxes específicas[editar código-fonte]

Depois de ver uma guerra de reversão fútil no artigo da talentosa, inteligente, lindíssima, gostosa, gata, musa do Ébano, ganhadora de Oscar, Halle Berry. Trago para a comunidade avaliar o uso obrigatório de infoboxes (onde se necessita) e o uso das devidas infoboxes. Por exemplo o artigo da Halle devia constar a Predefinição:Infobox ator e não a genérica e "horrorível" (perdão aos criadores dela)Predefinição:Info biografia. Além da infobox ator ser a específica, mais detalhada é mais bonita e por regra ela que deveria ser usada. Pq não fazemos isso regras? Se é onde está escrito? É um saco ter que ficar discutindo à toa com alguém (ainda mais com novatos) por insistirem em fazer a página do jeito que bem entendem sem seguir a padronização dos manuais de estilo. E também sugiro que as novas infoboxes criadas audazmente se tornem parte dos manuais de estilo e regras (se estiverem dentro do foco do projeto e úteis) automaticamente. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h48min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Antes fosse só com novatos, Mizu... o duro é ver editor experiente fazer isso só pelo gosto de brigar. :) RafaAzevedo msg 05h00min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A opinião do Mizu é que a infobox-ator recem importada da wiki-fr é mais bonita e especifica, a minha não é, simples. Acho ela tétrica em acabamento e exagerada. Qto às novas infoboxes criadas passarem a se parte do manual de estilo, sem problemas, desde que sejam consensadas afirmativamente ou votadas para isso. Criar e colocar como regra de manual, no way. E a infobox existente em Halle Berry existe em dezenas e dezenas de artigos de atores e atrizes e diretores etc, é o padrão infobox ator da Wiki-en importada pra cá, há anos. Sds MachoCarioca oi 07h06min de 7 de abril de 2009 (UTC) MachoCarioca oi 07h06min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se o visual ou os campos de uma infobox não estão satisfatórios é um assunto a discutir. Mas se tem duas infoboxes possíveis para um artigo, a mais específica é a que deveria ser usada, e neste caso é a infobox ator. => Rjclaudio msg 12h45min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

E não é mesmo, tenho culpa? Ainda mais existindo a infobox específica e vc está usando uma genérica que só serve para tapar buraco caso não exista uma específica para biografado. Elas são "consensadas" MC, a partir que todo mundo as usa e as troca pelas novas sem discussão alguma. Até mesmo pq não há necessidade se é para melhorar o projeto. Vai discutir o q? "Não, vamos manter a feiosa antiga pq a Wiki-pt não pode evoluir e eu quero assim ò_ó". Colocar como regra sim! Aqui não é acasa da mãe Joana para todo mundo fazer os artigos como lhe bem parece. E te dou em exemplo de artigo dentro do Projeto Games, Reptile. Apesar do personagem ser relevante, o artigo não fala muito sobre o personagem em si, mas sim sobre os golpes. Sem falar da "infobox" que não é apropriada por ser uma caixa de wikificação e não própria infopbox feita para isso. Se cada um for editar e fazer o que lhe bem apraz vai virar um carnaval. Desconheço isso que vc fala dela ser a mesma usada na Wiki-en, pois eles usam a Template:Infobox Actor que é a equivalente à essa Predefinição:infobox ator e não a Template:Infobox Person que é a equivalente a horrorível e genérica Predefinição:Info biografia. Que como já isse é genérica só serve de tapa buraco e assuntos nos quais não há uma infobox específica e se você procurar pelos afluentes vc só vai lhe depara com cientistas, escritores e pessoas históricas [24]. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h59min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A melhor infobox é a que deixe a foto da Halle Berry com maior destaque... =) Kleiner msg 17h51min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não seria bom uma foto dela de topless? Destacaria mais. O artigo não fala dessa parte talentosa dela XD. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h55min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Hehehe Mizu e seu lado pervertido. Inox msg 18h43min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Aqui não é a casa da Mãe Joana para que se crie uma infobox 'especifica' e ela vire regra sem ser consensada ou votada, havendo divergencias contra ela. A infobox existente sempre foi completa, apenas resolveu se enfiar mais coisa na 'nova'. Por sinal, isso foi feito por vc? MachoCarioca oi 18h31min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

E não acho que isso melhora o projeto em nada, piora esteticmente. O Kleiner fez uma colocação engraçada mas real. As melhores molduras são as realçam a imagem dentro delas, por isso devem ser apenas figurantes, delicadas e finas, um apoio, como é a da Wiki-enusada aqui. Essa 'nova' aí, parece um caixote com uma imagem dentro dela. MachoCarioca oi 18h33min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O resultado visual do template infobx ator da Wiki-en é igual ao dessas molduras daqui de info-bio. MachoCarioca oi 18h35min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Predefinição Televisão[editar código-fonte]

Predefinição:Console

Venho colocar uma proposta para a predefinição {{Info Televisão}} que fique talvez um pouco similar a predifinição {{Console}} (que está aqui ao lado direito superior), pois como a predefinição console é, obviamente, para consoles, no background a uma seta direcional que é usada em controles de video game. A minha proposta era que fosse colocado uma imagem, uma televisão por exemplo, na predefinição {{Info Televisão}} no próprio background dela mesma. Ou até mesmo outra imagem que esteja relacionada a televisão. Marote discussão 22h49min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A sua proposta é boa Marote. Mas o background na verdade são pictogramas. Vindo das infoboxes da francófona. Que como vc pode ver aí na categoria foram todos feitos por eles. Eu já pedi ajuda de lgunas para fazê-las mas nunca obtive resposta. Seria bom se houvéssemos artistas no projeto que fossem interessados em contribuir nessa parte. Mas a maioria dos usuários daqui tem medo do Commons. De qualquer jeito, se alguém se disponibilizasse a fazê-las era só colocar a imagem na MediaWiki e voilá. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h56min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ah, enquanto isso dá pra usar a info televisão sem o pictograma do console. Se vc quiser eu mesmo tiro. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h57min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Na verdade, antes disso, ainda há a questão de fundir a {{Info Televisão}} e a {{Infobox serie de TV}}. Inox msg 18h32min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Bom em relação a fusão das predefiniições eu não sei ao certo, pois a {{Infobox serie de TV}} é para séries, como Lost e 24 horas e a {{Info Televisão}} é para desenhos animados, novelas e etc. Marote discussão 23h17min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não é bem assim. A {{Info Televisão}} é para programas em geral (séries, novelas, telejornais, game shows, etc.) e a {{Infobox serie de TV}} é apenas para séries de televisão, inclusive desenhos animados, pois séries de desenho animado são nada mais que séries de televisão feitas por meio de animação. De qualquer forma, a fusão precisa ser feita primeiro. Inox msg 17h55min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Proposta de nomenclatura para títulos estrangeiros[editar código-fonte]

Está actualmente em debate, na Esplanada2, uma Proposta de regra geral de nomenclatura de títulos para a Wikipedia lusófona. Isto já havia sido anunciando na Esplanada/Anuncios, mas como fui acusado estar a ocultar o debate venho anunciar aqui também e pedir a vossa participação. Darwin (discussão) 12h18min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Retirar vandalismos dos históricos[editar código-fonte]

Estive pensando nos últimos dias sobre uma forma de evitar que vandalismos destrutivos (daqueles que o Salebot reverteria sem piscar) apareçam no histórico das páginas. Não sei se isso viola alguma política, recomendação ou licença, mas uma possível solução seria eliminar a página e restaurá-la logo em seguida retirando essa edição. Isso pode ser feito tanto se o vandalismo for a última edição quanto se for seguido de uma reversão (ainda que não sejam as últimas versões da página). Um exemplo pode ser visto nesta página (os administradores verão que as duas edições eliminadas são o vandalismo e sua posterior reversão). O que acham? Filipe RibeiroMsg 22h16min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Isso talvez devesse ser feito em casos de Violações de direitos de autor. Não sei se será eficiente estar a retirar todos os vandalismos do histórico. GoEThe (discussão) 08h56min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]

E pra que exatamente isso? MachoCarioca oi 09h01min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Para censurar obras de arte como essa daí. Darwin (discussão) 09h24min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O vandalismo faz parte do processo de construção da enciclopédia, concordo que deva ser removido apenas o que configure algum crime (por exemplo a vda). Abraços, Pietro Roveri (discussão) 11h06min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Em casos de VDA e de informações pessoais, pode ser feito o uso do Oversight, por um steward. Normalmente, esse pedido é feito via IRC ou e-mail (já que, por tratar de informações pessoais, não tem porque ter um registro no histórico no Meta). Nos casos desses vandalismos, se a comunidade acha que deva ser retirado, como no link apresentado pelo Darwin, basta pedir. Alex Pereirafalaê 13h19min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Se for pra implementar, diria somente em casos de VDA ou algum caso específico (por exemplo, publicação de dados pessoais de alguém a revelia). Remover os vandalismos "comuns" de históricos serviria pra esconder problemas. E outra: se remover os vandalismos no histórico, como iríamos saber se um IP, um range de IPs ou mesmo um usuário registrado tem um histórico de vandalismo? Garavello (discussão) 13h30min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Exato, concordo com o Garavello, o histórico mesmo deste tipo de edição pode ser importante na identificação de vândalos e socks. RafaAzevedo msg 13h40min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Pois eu concordo que o vandalismo deve ser mantido pelos argumenos já dados e também para mostrar o verdadeiro processo wiki, eu não acho que seja uma vergonha o vandalismo, mas um mérito que o projeto seja mais forte. Além disso, com os recursos técnicos atuais, isso sobrecarregaria os servidos, sobrecarregaria os administradores e afastaria não-administradores do combate ao vandalismo. Lechatjaune msg 13h43min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o Lechatjaune. Faz parte do processo de construção... Alex Pereirafalaê 14h20min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o Garavelo.--Lucas Telesdê a voz 14h41min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Garavello escreveu: «Remover os vandalismos "comuns" de históricos serviria pra esconder problemas». Os administradores têm acesso a uma página chamada "Contribuições eliminadas", em que é possível ver esse tipo de edição, realmente fundamental em casos de bloqueios ou suspeitas de sock puppets. As edições ficariam apenas ocultas no histórico, não seriam eliminadas dos servidores, como eu imagino que aconteceria em caso de ação de oversights. Filipe RibeiroMsg 16h03min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]
nesse ponto eu aponto o argumento do Lechatjaune: isso tiraria todo o poder e responsabilidade de um "não-administrador" de denunciar alguém por vandalismo contínuo, já que só administradores teriam acesso a coisas anteriores. Só seria possível verificar o(s) vandalismo(s) mais recentes. E seria mais uma atribuição pros administradores (e, consequentemente, mais um "superpoder" pra ser criticado).
Apóio a posição do Pietro, do Alex e do Lech: vandalismo, infelizmente, é parte do processo da wiki. Em casos REALMENTE sérios, pode-se usar o Oversight. Senão vai ser uma guerrinha estilo "eliminaram o vandalismo de X, mas o de Y ficou! Isso é perseguição", vai ter de ser criada Wikipedia:Vandalismos para Eliminar, etc.
Se existe o Oversight, que se use o mesmo. Mas ficar caçando vandalismos em históricos me parece um trabalho imenso e desnecessário. Garavello (discussão) 16h17min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O Oversight só deve ser utilizado em casos extremos. Esse é o ponto... Alex Pereirafalaê 18h15min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Alexanderps, tenho uma dúvida, quem possui a ferramenta (todos os stewards ou apenas alguns, assim como o checkuser)? Quem pode fazer o pedido (qualquer usuário ou deve ser pedido à adm ou burocratas antes)? Abraços, Pietro Roveri (discussão) 18h37min de 9 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Acho que somente os Stewards, pois eles podem mexer no sistema Haha Quanto ao assunto, eu Concordo em continuar do jeito que está, pois vandalismos fazem parte da Wiki e não é uma prioridade para se esconder. Acho que devemos proteger apenas os artigos, nosso produto principal. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 10h57min de 12 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Título do criador vs. título do melhor contribuidor[editar código-fonte]

Está em discussão na Esplanada2 (dia 10) uma proposta que visa alargar as recomendações sobre edição de artigos expressas em Versões da língua portuguesa ao título dos mesmos artigos. Apareça por lá, suas contribuições serão bem vindas! Darwin (discussão) 12h07min de 11 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Gostaria de acrescentar que embora esta proposta deva ser relativamente consensual, pois trata-se apenas da aplicação aos títulos do mesmo princípio que já foi adoptado a respeito de variações linguísticas no corpo dos artigos, é importante que toda a comunidade participe, pois caso seja aprovada pode implicar um número substancial de movimentações. Darwin (discussão) 16h21min de 11 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Estás muito enganado, NH. Aqui não se propõe nada para os outros fazerem. Apenas dá-se a possibilidade de fazer, e faz quem quiser. Darwin (discussão) 16h50min de 11 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se entendi, o AO é para não ser levado a sério. NH (discussão) 00h05min de 12 de abril de 2009 (UTC)[responder]

NH, isto não tem a ver com o AO, os títulos devem seguir sempre o AO como diz a recomendação. Isto é para casos como ônibus/autocarro e Moscovo/Moscou, que não estão previstos pelo AO. Darwin (discussão) 01h49min de 12 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Validação de páginas[editar código-fonte]

Gente, esta proposta está "em discussão", mas o último comentário foi registrado há mais de três meses. O que se faz? Aguarda-se, prossegue-se, arquiva-se ou coloca-se em votação? Ou "nenhuma das anteriores"? =D CasteloBrancomsg 00h54min de 12 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Talvez o melhor seria falar com o Lijealso, que parece ter sido o proponente... Aquilo parece que estava até bem encaminhado, mas de repente esfriou e ficou ao abandono. Darwin (discussão) 02h01min de 12 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Feito CasteloBrancomsg 16h49min de 12 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não se pode avançar com uma proposta que faz mudanças estruturais/funcionais tão grandes como essa, sem ter uma discussão bem mais alargada e participada. A discussão continua aberta. Lijealso (discussão) 19h19min de 12 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu comecei a ler aquilo, mas o assunto ainda é um pouco complexo para mim... Talvez daqui a algum tempo dê a minha opinião. Darwin (discussão) 19h24min de 12 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Contato/Linha direta[editar código-fonte]

Como devem saber, a Linha direta está infestada de mensagens totalmente fora do contexto da Wikipédia. Minha sugestão é começarmos a retirar as mensagens indevidas e enviar ao criador da mensagem uma predefinição avisando-o de que aqui é uma enciclopédia e tal, tal, tal... O que acham? Raaf@el (discussão) 20h31min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mas é isso o que deve ser feito. E já existem os avisos: {{Aviso-LD-removido}} e {{Aviso-LD-movido}}. Filipe RibeiroMsg 20h37min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Sim, só que já se pode reitrar as mensagens da página?? Raaf@el (discussão) 20h41min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Linha Direta é um programa brasileiro de denúncias e talvez esteja aí uma das razões para tanta interpretação equivocada da página. Ajudaria e muito se resolvessem modificar o nome para algo mais adequado, como "Wikipedia:Contato/Dúvidas sobre a Wikipedia"... Robertogilnei (discussão) 20h56min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Raafael, pode sim. A discussão sobre isso ocorreu no mês passado: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Março#Wikipedia:Contato/Linha direta. Filipe RibeiroMsg 21h16min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Nossa, eu fiquei realmente desatualizado no mês passado! Raaf@el (discussão) 21h58min de 14 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Uma sugestão[editar código-fonte]

Um jeito da wikipédia espanhola demorar pra nos passar ou não passar, é robôs (quanto mais robôs melhor) criarem artigos. Eduardo Pazos (discussão) 17h53min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não adianta criar artigos fezes para depois apagarem. Apenas editem mais e pronto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h36min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Estatuto de Oversight[editar código-fonte]

Venho até a Esplanada Wikipédica para propor a adoção do estatuto de Oversight. Os usuários com este estatutos tem como tarefa Apagar informações pessoais e Remover violações de copyright no histórico do artigo. Este estatuto já está presente em diversas Wikipédias como a Anglófona, a Espanhola, a Alemã, etc. Acho que está na hora de termos Oversights aqui também! Nós já estamos quase nos 500.000 artigos! Uma das maiores!

Vitorbraziledit msg 19h12min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo É necessário dar privacidade aos usuários que por hora queiram anônimato, pessoas que tiveram algo difamatório nos artigos que os identifique (artistas, políticos, etc). Além disso existe muito VDA, que deve ser removido dos históricos. Também, penso que o nome oversight deve ser outro em português. ∴Dédi's (discussão) 19h30min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo que isso exista. A tradução para português suponho que seja "supervisor", não? Darwin (discussão) 19h32min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

E provavelmente, caso implantado, vai ficar nas mãos dos mesmos de sempre .... bom, eu voto no SoadKorn e no Arges para oversighters, assim muda um pouco. :-)MachoCarioca oi 19h38min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Supervisão. Claro que serão os mesmos de sempre. Alguns preferem reclamar a candidatarem-se a administradores... GoEThe (discussão) 20h14min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não sei porque teriam que ser os mesmos. Qto a adm, vc tem meu voto simbolico pq nunca voto. Tá esperando o que? Vc quer é afago, levar no colo, reverência, aquela coisa toda, vc é um saudosista de D.Maria, a Louca, do fausto da Corte, aquela coisa toda. Evoé. rs MachoCarioca oi 21h09min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É mais do Caio Júlio César Octaviano Augusto. A ser chefe, que seja chefe supremo. Falando a sério, quando tiver disponibilidade, tem a minha palavra de escuteiro que me candidato. Mesmo que nunca tenha sido escuteiro. Não tem de ser os mesmos, só têm de se chegar à frente em vez de reclamar. GoEThe (discussão) 21h21min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O Goethe já disse que só aceita o cargo de rei da Wikipedia, e por isso o considero suspeito pelo desaparecimento do Rei Artur, o monarca anterior. --Arthemius x (discussão) 21h30min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não esquecendo do outro pretendente: Sir Lestaty de Lioncourt. GoEThe (discussão) 21h35min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Acho que ganhei essa parada, tão me chamando de WikiNapoleão por aí. E por falar nisso, se os dois aí se apresentassem para uma eleição a administradores, a Wikipedia agradeceria. Acho... MachoCarioca oi 21h41min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

PS O problema do Rei Arthur é que ele tomou uma bola nas costas da Guinevere faz um tempo e anda caçando o Lancelot fora da Wiki. Quando resolver o assunto ele volta. Ou some de vez e só volta o Lancelot. E enquanto isso, a Guinevere deita e rola. (literalmente)

  • Vamos precisar de uns duzentos supervisores pra eliminar do histórico tanto VDA já retirado das páginas, além dos que aparecem todo santo dia nos artigos atuais... Sem contar os milhares que existem há dois, três, quatro anos e nunca foram descobertos/retirados das versões atuais... Kleiner msg 21h37min de 16 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com a criação do estatuto de oversight aqui, e sim Darwin, acho que é mesmo Supervisores. Christian msg 00h57min de 17 de abril de 2009 (UTC).[responder]

Concordo com a adoção dos Oversighters e Discordo que tenham que ser administradores. Já encheu o saco isso. Não temos administradores tão bons, pq os que são apenas bons são tb relapsos. Tirando uns 5 a 10 por aí. De resto são todos adeptos do coleguismo, puxa-saquismo, me ajuda que te ajudo, me lasca que te lasco e por aí vai. Não sei como administradores assim podem ser bons oversighters tb. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h59min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu, como propoente, venho a dizer que acho de extrema importância a criação do estatuto, independente do nome ou o tipo de usuário que deve se candidatar. Se tem muitos usuários que concordam, eu estarei trabalhando na criação da votação e ainda nesta semana ela estará pronta. Vitorbraziledit msg 02h45min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu não disse nada que os Supervisores tinham de ser Administradores. Só disse que há pessoas que para lixeiros não se oferecem, mas para jardineiros já acham bonito. GoEThe (discussão) 08h33min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Já fiz a tradução do artigo do Meta, e agora, peço que votem! Vitorbraziledit msg 19h39min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A pergunta que me aparece é: Para que precisamos de Oversights na pt.wiki? Alias, pela conversa acima surge-me a ideia de que não se sabe o que é o estatuto de oversight e quando e porque se deve usá-lo. Não é melhor informar a comunidade antes? Béria Lima Msg 19h50min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Vitor eu li, por isso perguntei. A tua argumentação se baseia em "os outros tem, porque não termos também?", e, para mim isso não é motivo. Pelo que perguntei e pergunto de novo: Para que precisamos de Oversights na pt.wiki? Béria Lima Msg 20h14min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]
PS.: Ironize com os seus iquais. Estou a te tratar educadamente e espero o mesmo tratamento.
Então, venho a te responder, porque há muitas violações de Copyright nos Históricos dos artigos e informações privadas. O estatuto é de extrema importância, e a nossa Wiki já tem quase 500.000 artigos, ou seja, de grande proporção, uma das maiores! Não há motivos para não termos, mesmo porque é de necessidade extrema! Vitorbraziledit msg 20h36min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Discordo a necessidade não é extrema. Que eu saiba, não há reclamação de violação autoral no sistema judiciário. Limpar históricos não é justificativa. Pietro Roveri (discussão) 20h44min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]
(conflito)
Tão grande necessidade que raramente é usado por aqui. O fato de nossa wiki ser grande, pequena, média ou mini não infere. Não se faz oversight por que alguém se arrempendeu de usar o nome verdadeiro na wiki, ou porque alguem fez spam da sua banda/empresa/marca/site na wiki. Oversigth é coisa muito mais séria do que apagar páginas, pelo que é necessário muito mais cuidado no uso da ferramenta. Para além disto, a ferramenta está actuamente disponível a qualquer lusofóno atraves do canal de comuniação dos steawards - #wikimedia-stewards. (E se for começar a choradeira que há quem não fale inglês, há dois stewards que são falantes nativos do pt - Redux e Alexanderps - e vários que entendem Espanhol). Béria Lima Msg 20h53min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Para começar não coloque intenções por trás de minhas palavras. Sua insinuação de que sou contra por que não seria eleita é, no mínimo, despropositada. (a propósito - eu poderia ter o estatuto se tivesse aceite a indicação de minha candidatura a Steward no começo do ano)
Eu sou contra a proposta porque não vejo uso prático para isto neste momento, e porque a comunidade não está madura para ter um cargo destes nas mãos. E não há votação ocorrendo, há apenas você a tentar impor seu ponto de vista sem argumentação e com refutação de vários usuáros. Béria Lima Msg 21h08min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]
PS.: Continuo a perguntar: Para que precisamos de Oversights na pt.wiki?

Em primeiro lugar, você realmente pensa que seria uma Steward? Em segundo lugar, está ocorrendo a votação do Estatuto de Oversight, onde se decide sobre a adoção do estatuto na WP-PT. Se você for ver, não tem refurtação de vários "usuáros", e sim, muitos concordam com a adoção. A votação que foi criada é de primeiro momento, para que caso seja aprovada a adoção do estatuto, possam ser tomadas outras medidas. Não estou querendo trazer o estatuto para cá imediatamente, como muitos estão pensando. Só levantei o assunto e gostaria de saber a opinião da comunidade. Vitorbraziledit msg 21h15min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A Béria está absolutamente certa e, infelizmente, o Vitor só consegue contra-argumentar com ataques a ela e suposições absurdas e descabidas. Onde ele vê uma "grande discussão sobre o assunto" eu vejo uma pequena proposta que sequer foi bem discutida. Muito precipitada essa "votação". Como ela indicou, já temos acesso a essa ferramenta (e gostaria muito de saber quantos já pensaram em utilizá-la antes de propor que a tenhamos apenas pelo nosso número de artigos) e sua necessidade na Wikipédia lusófona não foi bem - ou não foi nada - explicada. Daimore msg 03h28min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordei com a proposta num primeiro momento, mas agora me bateu o destroço que semelhante ferramenta pode fazer nas mãos erradas, com remoção de informação "inconveniente" dos históricos. Ou seja, quem supervisionará os supervisores? Discordo absolutamente que seja dado a quem não é pelo menos administrador, e Discordo pelo menos por enquanto que se traga essa Caixa de Pandora para aqui. Nisso estou com a Béria e com o Pietro Roveri: o assunto não é uma prioridade e a comunidade ainda não tem maturidade para lidar com isso, além de que de momento já é possível remover informação do histórico em casos realmente graves como foi dito acima. Darwin (discussão) 05h30min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Em Wikipedia:Supervisão: Os Supervisores ou Oversights são usuários que podem deletar versões do histórico de uma página. As suas ações podem ser restauradas somente pelos Desenvolvedores.. Nem pensar em trazer isso para aqui. Nem para administradores. Darwin (discussão) 05h37min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com a Béria. A ferramenta não é necessária. Em casos de violação de copyright ou exposições de informações pessoais, temos um contato direto com Stewards. Citação: Béria escreveu: «a comunidade não está madura para ter um cargo destes nas mãos.» <== Concordo. A comunidade tem administradores, burocratas e verificadores. E se houvessem oversights, seria apenas mais um cargo para as mesmas pessoas (sem maturidade alguma) assumirem. Citação: Béria escreveu: «E não há votação ocorrendo, há apenas você a tentar impor seu ponto de vista sem argumentação e com refutação de vários usuáros.» Isso mesmo. Estranho eu concordando tudo com a Béria, mas vejo que ela tem toda a razão. Não houve uma grande discussão. Houveram alguns apoiantes e uma brincadeirinha. Sem grandes comentários, sem aprovação unânime e com uma votação precipitada. Praticamente, nada foi discutido ainda. E a votação foi criada antes da formulação da própria página. É uma precipitação enorme. Podem até existir Wikipédias maiores que a nossa que têm Oversights, mas até agora, não tivemos tantos problemas tão alastrantes que precisassem de um Oversights (tudo bem, tivemos, mas foi solicitado um Oversight extrangeiro. E foi apenas um (pelo que eu saiba) caso alastrante nos quase 8 anos de Wikipédia em português que precisasse de uma intervenção dessa). Conclusão: Será apenas mais um cargo (só que desta vez, inativo) ocupado pelas mesmas pessoas de sempre. Raaf@el (discussão) 21h29min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O Vitorbraziledit deve estar um tanto equivocado sobre o uso do oversight. Pouquíssimos projetos tem essa figura (o mais recente projeto a ter esse estatuto é a es:wp), que, como bem disse o Darwin mais recente e a Béria mais acima, é por demais perigoso (para se ter uma ideia, quando um administrador deleta um artigo, seu histórico pode ser recuperado por outro administrador. No caso do oversight, somente um desenvolvedor restaura o que for apagado). Afora, isso, pode-se contar nos dedos quantas vezes foi aplicado isso aqui. Considero desnecessário termos mais isso aqui (e mais um foco de tensões por aqui). Alex Pereirafalaê 14h10min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo plenamente com o Alex. Diante de tudo o que se vê, aqui e nas outras páginas da Esplanada, parece evidente que não há maturidade ainda na Wiki-pt para que se tenha esta ferramenta, nem foi justificada a sua necessidade. RafaAzevedo msg 14h16min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Só pra avisar que há uma discussão em Wikipedia Discussão:Supervisão. Deveria ser tudo movido para lá. Dbc2004 (discussão) 17h19min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Lixo e impróprio[editar código-fonte]

Algumas semans atrás, lancei a proposta de eliminarmos a denominação "lixo" para artigos sob a regra de ER20... Não lembro como terminou, e estou com preguiça de procurar de novo... Por isso faço-a novamente:

Propostas
  • Fundir toda a documentação referente a Wikipedia:Lixo com a documentação de Wikipedia:Impróprio.
  • Abolir o uso da palavra lixo para artigos sob a regra 20, utilizando unicamente o termo "impróprio". Isso será feito retirando ou substituindo todas as palavras nas predefinições que se referem a "lixo" pela palavra "impróprio".
Motivos
  • Evitar o constante sentimento de ofensa e falta de civilidade nas mensagens que os novatos lêem, ao verem seus artigos sendo chamados de lixo pelas predefinições e avisos em suas páginas de discussão e históricos de edições...
  • Quebrar o paradigma do tratamento de edições de IPs e novatos como imprestáveis e indignas, passando a idéia de que apenas não sào adequadas a este espaço específico.
  • Diminuir a redundância: todo lixo é impróprio (embora nem todo impróprio seja lixo).
Vantagens
  • Maior compreensão dos IPs e novatos quando à possibilidade de conteúdo aceito na Wikipédia.
  • Menor sensação de agressividade passada pela mensagem que será lida a respeito do artigo eliminado/a ser eliminado pela regra 20.
  • Respostas mais educadas da parte dos IPs e novatos às ações de marcação e elininação de suas contribuições.

Se ninguém se manifestar contra com algum argumento minimamente plausível, iniciarei em alguns dias essa mudança na documentação, e a seguir, nas predefinições... Kleiner msg 05h00min de 19 de abril de 2009 (UTC) com o que o Kleiner diz acima, embora "impróprio" seja bem mais chato de escrever que lixo. No entanto, penso que o melhor mesmo era definir o porquê de ser impróprio em vez de simplesmente usar esse termo vago. Os anglófonos creio que não têm nada semelhante a "lixo" ou "impróprio" nas marcações deles, todas as marcações têm uma justificação implícita. Recomendo que vejam as categorias de marcações que eles usam: en:Category:Candidates for speedy deletion. Darwin (discussão) 05h53min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo sem quaisquer ressalvas quanto à eliminação da categoria lixo e as consequentes adequações, tais como relacionadas acima. E acrescento: a mensagem que somos orientados a usar quando da marcação para eliminação de um artigo impróprio criado por um usuário não registrado, é muito ofensiva. Com um aviso daquele, começam as guerras nas páginas de discussão, pois ele não considera a inclusão de material sem notoriedade, acusa logo de vandalismo e ameaça bloqueio. Eu tenho preferido usar o aviso utilizado para usuários registrados até para os IPs, porque é muito mais brando. CasteloBrancomsg 06h10min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Uma coisa que nunca percebi bem é quando é que temos de avisar os IPs que metemos ER num artigo deles. Quando é gozação e puro vandalismo também é necessário? Darwin (discussão) 06h24min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com a eliminação da palavra lixo e que seja usada somente a palavra impróprio, porém sugiro uma outra "Para análise" quando se verificar que o conteúdo possa ser válido e que deva ser analisado por pessoa que conheça o assunto. Jurema Oliveira (discussão) 07h06min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo em eliminação da categoria lixo e nas adequações consequentes. Neutral quanto à criação de "Para análise": não discordo mas acho que complicaria demais.--Maañón o quê? 09h48min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta inicial do Kleiner, mas vou além: acho que a WP:ER precisa de uma reforma, de modo a tornar as marcações de ER mais específicas, como na en-wiki (percebam quantos tópicos eles têm - cerca de 40, contra nossas 21 regras, que são um tanto vagas). Filipe RibeiroMsg 10h15min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Perfeito a proposta do Kleiner, mas eu acho, Filipe, que seria melhor nós reduzirmos o número de propostas, para ficar mais fácil de lembrar... 40 é muito... ⇨HotWikiⓓ/ⓒ 12h04min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Hotwiki, são 40, mas as que se usam mais correntemente são poucas e fáceis de fixar. "Impróprio" é um termo vago em que cabe tudo, seria bem melhor se o ER fosse específico. Darwin (discussão) 13h09min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo Gostei! Lixo é ofensivo mesmo. FlaviaC 12h32min de 19 de abril de 2009 (UTC) [responder]

Concordo com a proposta! Exelente idéia! Vitorbraziledit msg 14h48min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo plenamente. Dornicke (discussão) 15h24min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta inicial do Kleiner, é impossível haver objeções. Lixo é um termo ofensivo e não deveria ser usado nem mesmo ao se escrever a mensagem de ER. Aos que desconhecem outro uso além do {{lixo}}, sugiro utilizarem {{er1|regra|~~~~|motivo}}, como eu faço. Tal uso da predefinição não faz julgamento de valor quanto ao conteúdo do artigo e deixa claro o motivo da eliminação. Será necessário também remover as mensagens que citam "lixo" no seu texto. Daimore msg 15h33min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]


  • Além da tal expressão 'lixo', que ofende profundamente quem fez o tal artigo e se sente ultrajado, muitas vezes sem saber o que fez para que seu artigo ou colaboração tenha essa definição, essa história de 'vandalismo' e 'vândalo' também tem que ser abolida daqui. A expressão foi traduzida da Wiki-en, onde o significado é diferente, não tem ipsis-literis o significado ofensivo que tem no nosso meio. As pessoas ficam realmente indignadas quando recebem esses avisos, principalmente as que não estão acostumadas com isso e a recebem da primeira vez. Isso é uma abuso com os novatos e causa de muitas das brigas acontecidas, pois enquanto quem os manda acha estar fazendo apenas um ato maquinal e burocrático, quem os recebe fica indignado pelos termos a que foi rotulado.

É necessário o quanto antes mudar-se esta denominação nos avisos oficiais daqui. Até porque, tem algo de infantilóide nisso, no nivel de 'conta de ataque'. Sds MachoCarioca oi 15h35min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo plenamente com a primeira proposta (abolir o uso do lixo e justificar o porquê de ser impróprio) e penso que isso tem que ser implementado o quanto antes. Quanto a abolir o uso da palavra "vândalo", também Concordo, mas aguardo maior discussão e sugestões de substituição para o termo. Dbc2004 (discussão) 16h10min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]


Concordo Geralmente quando temos uma ideia nova não temos argumentos para prová-la, mas, isso não é motivo de excluir-la. Também concordo em retirar da wikipedia o termo "vândalo", meu irmão mesmo escreveu um artigo na wikipedia sobre "variação linguística" e foi expulso como vândalo por isso, poderia a wikipedia apenas disser que seu artigo era "Não confiável" por não ter referencias ou apresentar ideias relevantes? --Marcelo Meneses da Silva 17h41min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Concordo. Acho também que o aviso que já existe ({{bv-av}}) não deve ser extinto; só deve ser usado em casos em que há má-fé clara e com algumas modificações. Penso em criar uma proposta em outra seção, pra não fugir do assunto, sobre a produção de um segundo aviso mais brando e que não cite os termos "vandalismo" ou "bloqueio", pois o aviso que existe hoje não é genérico; tende a considerar um novato que erra por desconhecimento como sendo uma pessoa mal intencionada.--Lucas Telesdê a voz 18h02min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com todos que desejam uma alternativa mais menos ofensiva ao termo "vândalo", mas como o Lucas sabiamente pensou, peço que criem uma proposta em um novo tópico, já bem planejada, para discutir esse outro assunto... Isso apenas para que, quando alguém ver essa discussão sobre "lixo", não pense existir duas propostas em uma... Kleiner msg 18h38min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Perfeito Simplesmente perfeito. Christian msg 18h47min de 19 de abril de 2009 (UTC).[responder]

Proposta aparentemente aceita sem objeções[editar código-fonte]

  • Dado o fato que, em menos de um dia, mais de uma dezena de editores manifestaram-se a favor, com comentários que supõem um pensamento alinhado ao texto da proposta, suponho que já há consenso, apesar do pouco tempo de discussão. Assim, iniciarei desde já a "fusão" de lixo com impróprio, a começar pelas predefinições, para diminuir mais drasticamente o número de afluente e facilitar a verificação das mudanças, e a seguir as documentações... (Quem quiser, sinta-se livre para ajudar... =D) Kleiner msg 18h45min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Feito! Pelo menos as páginas "básicas"... Alguém poderia me ajudar, avaliando se esqueci alguma página? Não mudei em nenhuma página arquivada, nem nas que tive dúvida se podia ser feito... Kleiner msg 19h45min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tutorial de nomeação de eliminação rápida e Wikipedia:Projetos/AntiVandalismo alterados. Amanhá dou mais uma ajuda se for necessário. Alchimista Fala Comigo! 21h30min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ajuda:Página principal teve o wikilink para Wikipedia:Lixo removido, por já existir um wikilink para Wikipedia:Impróprio. Garavello (discussão) 21h56min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Obrigado aos colegas pela ajuda... =) Kleiner msg 03h10min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Kleiner, não era boa ideia substituir também o caixote de lixo que aparece nos ERs? Darwin (discussão) 12h48min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sei lá, não consigo pensar em uma figura mais adequada, hehehehe... Por mim, tudo bem, embora eu goste dela... =P Kleiner msg 20h49min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Aí eu já acho demais. A imagem é bem bonita e visualmente "agradável"; não creio que possa incomodar ninguém. De qualquer modo, o artigo é indicado para eliminação, e o que é eliminiado vai pro lixo. Vinte e Dois msg 21h04min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Ehehehe Eu falei nisso porque é a imagem de um caixote de lixo, e se a memória não me falha já houve alguém que se sentiu humilhado e insultado por ter visto o seu artigo (nesse caso era mesmo um artigo sobre o próprio, um fotógrafo ou jornalista) com aquilo em cima, mas por mim pode perfeitamente ficar. Alegre. Darwin (discussão) 23h19min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Mais ajuda
Alguém poderia fazer com que, caso a predefinição {lixo} ainda seja usada, ela não apareça mais no histórico de elimininação? Tentei aqui, mas o Vinte e Dois me mostrou que isso não dá certo: Don´t Stop Me Now... =( Kleiner msg 21h20min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Kleiner, não se pode seimplesmente fazer um redirect de {{lixo}} para {{impróprio}}? Darwin (discussão) 23h22min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não adianta, a predefinição usada seria a mesma, apenas seu resultado seria um redirect para a predefinição principal. A solução é evitar o uso dessa palavra, já houve consenso quanto a modificá-la nas páginas da Wikipédia, cabe aos editores agora entender isso e encontrar uma forma de substitui-la. Como já disse, sugiro {{er1|20|~~~~|motivo}}, digita-se uma vez a mais que na palavra "lixo". Daimore msg 14h05min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu normalmente uso esse, que é o que vem com o monobook. No entanto, o Huggle ainda escreve nos sumários "Marcado como lixo/impróprio", talvez fosse bom quem sabe mexer naquilo corrigir isso...Darwin (discussão) 14h25min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Dúvida

Uma dúvida se for lixo mesmo como: "Gatinha SAFADA..." ? Acho que impróprio é meio leve para isso. Pode incentivar novas ações.
Mas para o restante acho interessante haver uma explicação do que a Wikipédia é, acho que ajuda a pessoa contribuir com novas edições. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h19min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Rodrigo, os avisos devem (ou deveriam) cumprir esse papel de deixar claro que a ação não é incentivada aqui... Kleiner msg 04h03min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Converse com o criador[editar código-fonte]

Proponho adicionar a documentação relativa as PEs e ERs o seguinte texto:

  • "em caso do artigo ao qual considera irrelevante ter sido criado ou bastante editado por editor registrado, razoavelmente experiente, e ainda ativo, considere conversar com ele sobre possíveis melhorias, antes de propor eliminação."

Isso se tivesse sido feito no caso do artigo Wikipedia:Páginas para eliminar/Efeitos da ionização teria evitado algumas brigas aqui recentemente. Lembrando que minha proposta é que seja somente uma recomendação, ou seja, não invalidaria a eliminação caso não fosse seguida, mas seria uma questão de educação. Dbc2004 (discussão) 16h55min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Isso já existe, a ligação é Wikipedia:Assumir a boa-fé. Vale para experientes e novatos, criadores e criaturas. Pietro Roveri (discussão) 16h58min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Que coisa. Já dá até para conversar com o Senhor pela Wikipedia! Isso que é modernidade... Haha Robertogilnei (discussão) 17h03min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sim, Pietro, eu sei que existe, mas nem sempre é lembrado. A minha proposta é fazer uma recomendação mais incisiva, que lembre o usuário na hora em que ele for fazer a PE, evitando um desgaste posterior altamente desnecessário. Assumir a boa-fé não é texto ligado diretamente a Wikipedia:Política de eliminação Dbc2004 (discussão) 17h13min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Desconsiderem o meu caso em questões anteriores. O Dbc2004 foi extremamente lúcido considerando que muitos artigos bons poderiam ser salvos (desconsiderem o artigo efeitos da ionização) consultando os poucos especialistas que aqui existem. Parabéns Dbc2004 que prefere consultar do que matar nas elimações. NH (discussão) 03h31min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ouça lá Darwinius eu não ataquei ninguém, pois não? Apenas expressei a minha opinião. Mas se queres conversa... aqui vai:

Para além de troll, o Darwinius é também cego pois realmente eu justifiquei logo a seguir ao discordo. Mas pior, AGORA INVENTA REGRAS. Onde é que está escrito que para um usuário poder participar numa discussão tem de justificar a seguir ao concordo ou discordo????!!!! Enfim, mais descabido é difícil. Madeirense (discussão) 09h44min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Darwinius (Darwin), para quem não aceita sequer ser suspeito de sock, o colega inicia um diálogo muito rápido com uma provocação. Discordar ainda é um direito garantido no nosso ambiente. Cumprimentos. __ Observatoremsg 13h25min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Observatore, claro que qualquer um pode escrever Discordo, mas essa discordância só é válida se for justificada. E "é uma perda de tempo" não é justificação nem aqui nem no Acre. Darwin (discussão) 17h25min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É pá, PÁRA, Darwinius!! Quem é que tu pensas que és??!!! Mas julgas-te algum génio como o Darwin??!! Não há nada nas regras que imponha a um usuário que depois do Concordo ou Discordo tenha de jusitificar. Percebeste? Lê bem o que o Observatore escreveu! E ouve lá, tu não és ninguém para considerares se uma justificação dada por um usuário (porque assim o quis, nada o obriga a justificar) é boa ou má. Entendeste? É que não tens nada com isso! É algo que não é da tua conta. Ao menos tem noção do ridículo em que caíste. Podes ter a certeza que da próxima vez que me insultares ou me provocares sem que eu sequer me tenha referido à tua pessoa vou pedir o teu bloqueio. Basta! Madeirense (discussão) 01h23min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mapa de caracteres especiais[editar código-fonte]

Antigamente, ao se editar um verbete, aparecia uma lista de caracteres especiais que eram muito úteis. Eles não poderiam retornar na forma de "gadget" opcional, a ser ativado em "minhas preferências"? --tony :: jeff ¿ 20h51min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É só usar o dropdown no box abaixo, clicando em "Padrão". Há milhares deles. HyperBroad™ 21h39min de 21 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tentativa de consenso sobre Convenção de Nomenclatura[editar código-fonte]

Comunico que está aberta uma Tentativa de consenso sobre a convenção de nomenclatura, cujo principal objectivo é rever os resultados da votação de junho de 2008, que actualmente obrigam à utilização do título original em filmes e seriados de TV. O assunto foi previamente discutido extensivamente na Esplanada2, tendo sido feito um resumo dos vários argumentos a favor e contra, que está na página de discussão. Esta discussão prévia deu origem à presente tentativa de consenso, na qual são apresentadas várias propostas para apreciação da comunidade. Convido toda a comunidade a participar desta tentativa de consenso, participando do debate. Agradeço desde já a vossa participação. Darwin (discussão) 00h15min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tempo máximo para alcançar o consenso[editar código-fonte]

É a última vez que falo disso aqui esse mês. E espero não precisar falar nunca mais. Mas me respondam sinceramente, vale a pena manter por tanto tempo na Predefinição:MRDebates discussões por um ano, quando nenhuma das partes parece disposta ao consenso? Não deveria haver um prazo para colocar em votação, arquivar ou aprovar o consenso (mesmo que parcial)? —o comentário precedente não foi assinado por Dbc2004 (discussão • contrib.)

A obtenção de consenso em principio não tem limite de tempo. Enquanto a discussão se mantiver, se existirem objecções fundamentadas, não é obtido consenso. E a votação é o último recurso, deve ser sempre evitada e nunca forçada, pois votações por definição impõem a vontade de uma maioria sobre a de uma minoria, resultando muitas vezes em problemas que nunca ficam sanados. Mas concordo que se um consenso deixa de ter interesse durante um tempo, digamos, uns 6 meses, ele poderia ser arquivado. Darwin (discussão) 04h45min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A Wikipédia não foge... Lijealso (discussão) 18h39min de 22 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Vai ser a mesma barafunda daqui a 10 anos, só vai mudar o nome dos wikipedistas.
PS: Talvez lá a wiki já esteja ~tão ultrapassada como hieróglifo em pedra. NH (discussão) 06h20min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Bem, analisemos o caso: Se alguém abriu um consenso e ele se manteve durante tanto tempo, seja talvez porque ele foi considerado relevante por parte da comunidade e iniciou-se a troca de argumentos. Porém, se ela se manteve durante um ano e nada foi resolvido, acho que deve permanecer. Que permaneça até 20 anos, mas só vai acabar quando a comunidade entrar em um acordo que favoreça os dois lados. A Wikipédia não é uma democracia (logo, não deve-se haver uma votação). O projeto rege-se conforme discussões. Então, se as discussões enrolarem durante anos, que seja. Ela deve continuar existindo até as partes envolventes entrarem num acordo. Se ela fôr fechada, o problema que a levou a ser aberta permanecerá. E o que adiantou o ano de argumentações? Acho que deve-se continuar a discutir, por que, mesmo que demore 20 anos, alguma decisão será tomada. Raaf@el (discussão) 23h54min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Rafael, o problema disso é que o pessoal que colocou objecções, um ano ou mais depois muitas vezes já não está aí para as defender... Darwin (discussão) 01h57min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Exato Darwin, e além disso tem outro problema: a predefinição que lista os debates fica por demais inchada. Debates novos e com potencial de resolução acabam perdendo visibilidade por causa de debates antigos onde a questão muitas vezes nem interessa mais. Dbc2004 (discussão) 02h00min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu penso que poderia ser proposto que um consenso que não tem actividade durante 6 meses é arquivado, mas não faço ideia se isso é consensual. Darwin (discussão) 04h33min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Se ainda continuar havendo conversas, sou a favor da perpetuação. Porém, Concordo com o que o Darwin disse, vendo-se que não há outro modo a não ser o encerramento do consenso se ninguém argumenta mais nele. Aí sim eu apoio. Raaf@el (discussão) 19h10min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sim Raafael, claro que eu defendo ambem o arquivamento somente se ninguem mais comentou nada la. Se tem debate ainda então a discussão não está parada. Dbc2004 (discussão) 02h55min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Evitar a palavra vândalo[editar código-fonte]

Abrindo um tópico específico sobre um tema aberto quando da discussão sobre o uso da palavra "lixo". A palavra é usada muitas vezes contra editores regulares, novatos, "guerreiros de edição", etc. enquanto que a definição em Wikipedia:Vandalismo se refere apenas a ..."qualquer adição, remoção ou modificação de conteúdo feita de forma a comprometer deliberadamente a integridade da Wikipedia. Os tipos mais comuns de vandalismo são a inclusão de obscenidades ou humor chulo, branqueio de página ou inserção de texto sem sentido nos artigos." Além disso, mesmo algumas edições deste tipo podem ser feitas em boa fé: Alguém apagar um artigo que tenha outro tipo de vandalismo por desconhecer a ferramenta de reversão, alguém carregar nos botões de edição sem querer, etc.. Julgo que por isso, a palavra deve ser evitada, principalmente na primeira "ofensa". Alternativas a este uso dependerão das situações: desde reversão/remoção de teste de edição. de edição de boa fé, ... GoEThe (discussão) 15h29min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo. Felizmente, ao que me parece, o Huggle no 1º aviso de vandalismo não usa essa palavra, apenas diz que foram "encontrados problemas", é uma mensagem suave mas eficaz. Darwin (discussão) 15h38min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
ConcordoJoão Carvalho deixar mensagem 18h28min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Darwinius, como vê, as minhas opiniões são independentes de quem concorda ou não com elas. Interessa-me o conteúdo e não as discussões ou persiguições anteriores. João Carvalho deixar mensagem 18h28min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Nem eu alguma vez afirmei o contrário. Aliás, tanto quanto percebi, tu não te opões pelo menos a parte daquele consenso, e, tanto quanto sei, as objecções que apresentaste estavam justificadas e foram sempre respeitadas. Darwin (discussão) 21h08min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Concordo parcialmente. Na verdade, há aqueles usuários (já citados por ti) que, logicamente, não devem ser tratados com a palavra vândalos. Porém, acho que deve-se considerar usuários que ferem a integridade do projeto, removendo conteúdo importante e abrindo parte à inserção de conteúdo grosseiro. Estes sim, não há dúvida que pela concepção do projeto, um autor deste tipo é considerado um vândalo (mesmo que deva-se evitar esta palavra, não há o que questionar quanto ao uso à este tipo de usuário). Raaf@el (discussão) 23h41min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Concordo que seja usada com mais cuidado. Eu mesmo estou evitando usar o {{bv-av}} nas primeiras edições e substituindo por {{av-teste}}. Em certos casos, entretanto, em que se percebe má-fé, concordo com o uso. É necessário deixar claro que aquele comportamento é inadequado e o editor pode ser repreendido por isso. Nas primeiras edições, chamar um editor inexperiente de "vândalo" pode fazer com que ele se torne um. Em avisos genéricos, as edições devem ser julgadas e não os editores. Que seja dito que a "edição possui problemas" ou algo parecido, mas isso deve ser feito de modo a aproximar o usuário, pra que ele se adeque às regras do projeto.--Lucas Telesdê a vozzz 02h10min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Já está claro a comunidade pensa homogeneamente desta forma: O termo "vândalo" só deveria ter a possibilidade de ser usado em casos de flagrante má-fé... Kleiner msg 03h34min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

E agora, o que se faz? Coloca-se alguma coisa nas recomendações? Darwin (discussão) 04h31min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Há que se retirar a palavra vandalismo daqueles avisos. Retirar a palavra oficialmente da documentação. Obrigado ao GoEthe por fazer oficialmente a proposta que faço há dois anos rs. MachoCarioca oi 06h45min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Retirar completamente acho que não MC. Pode ser usada quando há flagrante má fé. Darwin (discussão) 06h57min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A palavra vândalo e vandalismo tem uma péssima conotação em portugues. Independente de 'má fé', pode ser usada outra expressão que diga a mesma coisa. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

Qual expressão vc sugeriria? Dbc2004 (discussão) 11h12min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pra mim quem coloca palavrão ou informação falsa intencionalmente num artigo tem que ser chamado de vândalo (ou até de coisa pior). Não entendo a essa tolerância com a má fé alheia, o MC só diz isso porque não fica revertendo eles. RafaAzevedo msg 11h21min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Até entendo você Rafa, realmente ser tolerante é difícil, principalmente quando convivemos com a diferença, mas devemos lembrar que fazemos o papel de educadores e como tal, não devemos reagi da mesma forma. A palavra vândalo pode ser substituida por imaturo e vandalismo por imaturidade. (palavra que no consciente coletivo reeduca muito mais e pode trazer consequências benéficas para todos nós). O lixo podemos substituir por descartável. Acredito que as palavras podem deixar marcas profundas na alma, já que podemos marcar um humano com as palavras, porque não marca-los com boas palavras. --Toluaye (discussão) 13h04min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu nunca percebi o argumento de que "vândalo" tem um significado diferente em inglês e português, para mim é precisamente a mesma coisa. E acho termos como "imaturo" bem mais carregados e ofensivos que vândalo, para ser sincero. Darwin (discussão) 17h23min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com imaturo e descartável. Madeirense (discussão) 01h30min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Descartável seria um boa opção, mas lixo ja foi substituído por "impróprio". E imaturo não acho que tenha qualquer relação com o que chamamos hoje de vândalo (seja vândalo de verdade ou não). Acho que vândalo é vândalo mesmo. Exemplo, um editor é fã de um partido político e vai no artigo do partido adversário encher a página de palavrões. Este é vândalo. O mesmo usuário remove controvérsias e críticas referenciadas do artigo de seu partido. Neste caso, a princípio não é vândalo e assim não deve ser chamado. Dbc2004 (discussão) 02h52min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Como todo o respeito, mas Discordo que deva-se usar a palavra "imaturo" (ou "imaturidade") vendo-se que há uma certa ofensa, na minha opinião, insinuando e julgando, sem antes conhecer o usuário, que este "não tem maturidade". Sugiro uma nova opção. Estou sem ideias, se alguém tiver mais outras é bem-vindo. Cordl. Raaf@el (discussão) 01h31min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Também Discordo de qualquer adjetivo destinado ao editor, seja ele mais leve ou mais grosseiro. Como falei, o que deve ser dito em avisos genéricos para editores iniciantes deve se restringir às edições, pois elas podem ser analisadas; o editor, não. Isso seria uma continuação mais branda do que acontece atualmente, ou seja, estaríamos julgando o usuário ao chamá-lo de "imaturo" sem ter capacidade ou direito de fazê-lo.--Lucas Telesdê a vozzz 01h41min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o Lucas. Podem dar uma vista de olhos na Predefinição:Vandalismo para uma sugestão de texto. A predefinição pode ser usada em três níveis, brando, médio e agressivo. GoEThe (discussão) 17h13min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Alterações ao estatuto do ArbCom[editar código-fonte]

A ideia de um ArbCom estava morta e enterrada e fui eu quem a propôs novamente à Comunidade e esta finalmente aceitou-a. Só que depois houve várias alterações aprovadas e hoje o Conselho não funciona muito bem. Proponho que a Comunidade conceda mais poderes ao Conselho e simplifique as respectivas regras de funcionamento. Que acham disto? Madeirense (discussão) 06h20min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A própria comunidade tratou de amarrar o Conselho. Contudo afirmar que não funciona muito bem é ainda prematuro, visto que uma boa decisão nem sempre é uma rápida decisão. O que não se está contando é que mesmo sendo uma decisão que tem levado tempo, e creio que nisto consiste as críticas, terá um propósito mais elevado, como uma Súmula Vinculante. Um Parecer que formará vínculo quase obrigatório para nosso futuro. Ainda que não haja nada que proíba a comunidade de dar mais poderes para efetivo trabalho, mas não pensei sobre o caso por enquanto. Se houver propostas... Qual sua proposta Madeirense? Cumprimentos. __ Observatoremsg 13h37min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Acho que a proposta é a concessão de mais poderes aos integrantes do Conselho de Arbitragem. Bem, na minha opinião, vejo que não há necessidade, e que não acha que eles já têm poderes demais? Nomes de usuário estão sempre envolvidos nos casos e a palavra final é dos árbitros, então, vejo que quanto mais demora, melhor, tendo mais tempo dos árbitros pensarem, se comunicarem, avaliarem o caso em questão e, de modo consensual, tomar as devidas decisões. São como juízes. Não há como conceder mais poderes ainda para eles. Porém, posso mudar de ideia, contanto que deixe mais explícito que "poderes" são esses. Cordl. Raaf@el (discussão) 01h27min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A minha proposta é que a Comunidade tem votações a mais, com tanta desnomeação que é votada. Isto é uma perda de tempo e energia da Comunidade, para além de que quase sempre as desnomeações são dominadas por amizades e desafetos e não tendo em conta a conduta do sysop. Acho que o ArbCom é o local indicado para as denomeações, pois podem fazer uma análise mais técnica, rigorosa e desapegada dos factos. Por isso proponho que as desnomeações de administradores e burocratas (para verificadores já têm competência) passem a ser da exclusiva competência do ArbCom. Que é que vos parece? Madeirense (discussão) 00h59min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. Acho que a permanência (ou não) dos administradores/burocratas em seus cargos devem ser tomadas de modo que todos os wikipedistas tenham o direito de dar sua opinião e escolher os administradores que irão regir o projeto em que eles próprios participarão. Confinar uma decisão popular, vítima de polêmicas cansativas a 5 pessoas (e 2 suplentes) é uma decisão completamente não-consensual (modo como rege-se a Wikipédia), que ignora (ou, simplesmente, não interpreta perfeitamente) as opiniões de todos os wikipedistas. Cordl. Raaf@el (discussão) 23h41min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Nova Medida Anti-Sock[editar código-fonte]

Estamos com uma invasão de socks inaudita. Depois da desnomeação da Béria ter sido pedida por um usuário altamente suspeito de ser sock (com poucas semanas de registo parece que tem anos, ou seja outro que "nasceu ensinado"), acho que isto não pode continuar.

Não podemos continuar a permitir que entrem socks todos os dias na Wiki e que cá continuem descansadamente, quando todos sabem que pelo seu comportamento são socks. Os socks não podem continuar a gozar com a Comunidade. É tempo de dizer basta.

Proponho o seguinte:

Qualquer usuário que com pouco tempo de registo (menos de 15 dias, por exemplo) parecer claramente um sock (frequentar votações ou discussões, fizer propostas de alteração de políticas, pedir desnomeações ou suspensões, por exemplo) terá de revelar qual é a sua conta criada anteriormente (porque tem certamente uma) ou, se alegar que editava por IP, quais as edições feitas enquanto IP (por forma a confirmar se se tratam das mesmas áreas de interesse, da mesma forma de edição...). Uma coisa é certa a pessoa não nasceu ensinada. Portanto é porque já editava na Wiki, seja com outra conta, seja por IP.

Trata-se de em circunstâncias concretas (quando nos primeiros 15 dias um usuário der claras mostras de ser um sock) ter de revelar qual a conta original. Depois de vê: se houver uso lícito, não há problema; em caso de uso ilícito há bloqueio infinito no sock e punição na conta principal.

Aquelas pessoas que querem usar socks de forma lícita nada têm a recear, pois regra geral os usuários que usam socks licitamente não se dedicam com essas contas a fazer propostas de alteração de políticas nem a criar pedidos de desnomeação ou então querem é passar despercebidos (no caso de, por exemplo, quererem editar sobre um tema cujas edições não desejam ligar à conta principal).

Se acharem que se deve preservar a informação relativa à conta principal ou ao IP usado anteriormente, é fácil: a informação será dada pelo pseudo-novato aos checkusers e eles não a poderão divulgar.

A recusa em divulgar a conta principal é punida com bloqueio infinito (sanção igual à prevista para o sock ilícito).

Espero agora a opinião da veneranda Comunidade. Madeirense (discussão) 12h46min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O mais bizarro e engraçado nisso tudo é que o "proponente" da "medida" acima já foi, ele próprio, bloqueado pelo uso ilegal de socks. Já não entendo mais nada por aqui. RafaAzevedo msg 12h52min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tá certo Rafa, mas isso foi uma brincadeirinha. Apenas criei a conta Azulinho para pedir a revisão do bloqueio da conta Madeirense (um típico erro de novato) de modo a ver qual era a reacção da Comunidade. E foi negativa, pois a conta Azulinho não foi bloqueada no check que lhe fizeram. Foi apenas num terceiro. Para cúmulo o bloqueio da conta Madeirense tinha sido aplicado pelo sock ex-sysop Lampiao. Madeirense (discussão) 12h58min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Se foi "brincadeira", como vocês dizem em Portugal, "não vi piada". RafaAzevedo msg 13h00min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tá certo, por isso fui bloqueado. Madeirense (discussão) 13h02min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Peço, por favor, que olhem para a proposta e não para o proponente. Madeirense (discussão) 13h20min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. Realmente podem existir novatos que já nascem sabendo. É um direito dos usuários ou não explorar a Wikipédia sem precisar editá-la. —HotWiki(discussão/contribs) 13h32min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Discordo também. Se há indícios de que seja um sock, que se faça um levantamento sério e um pedido de CU. O problema é definir o que é "parecer" ser sock, o q ao meu ver é algo extremamente subjetivo. Garavello (discussão) 13h41min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pois, Garavello, mas isso com a actual política de CU é muito difícil. Para se pedir um check tem se ter indícios que a conta é um sock e também indícios respeitantes a uma ligação com outra conta. O problema é que pelo simples comportamento de determinadas contas toda a gente sabe que são socks. Mas não se pode pedir um check porque não se consegue encontrar suspeitas de ligação a outra conta. (De qualquer forma basta as duas contas editarem com formas diferentes e em áreas distintas para no caso de IPs dinâmicos ser quase impossível detectar qual a conta anterior; nesse caso só num check em que se acertasse mesmo na conta a verificar com o sock é que dava positivo; convenhamos que a probabilidade disso acontecer nas condições referidas é muito baixa.) Madeirense (discussão) 14h10min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Na minha opinião, isso causará a longo prazo mais mal do que bem. Bastaria eu ou alguém achar que existem indícios pra denunciar? E se a pessoa não for sock, como que ela vai divulgar a "conta principal"? E se ela seguir negando que é sock, como provar que ela está mentindo?
E repito o principal problema: "definir o que é parecer ser sock". A meu ver, isso é impraticável, pois é relativo ao observador.
Em suma: vai se criar uma pesca de "caça aos bots" ainda maior do que a pesca q já acontece nos pedidos de checkuser... Garavello (discussão) 14h18min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Regra geral um novato legítimo não se aventura em discussões, votações e desnomeações. O mesmo acontece com os socks lícitos, pois estes são usados com outros fins.

Quanto aos indícios de ser sock: qualquer usuário poderá requerer a divulgação, mas isso terá de passar pelo crivo dos checkusers que apenas aprovam o pedido se existirem mesmo indícios de ser sock. Madeirense (discussão) 14h28min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Neutro por enquanto, mas atento. __ Observatoremsg 13h59min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Vou dizer o que achei dígno de análise nessa tua proposta:
Citação: Madeirense escreveu: «Aquelas pessoas que querem usar socks de forma lícita nada têm a recear, pois regra geral os usuários que usam socks licitamente não se dedicam com essas contas a fazer propostas de alteração de políticas nem a criar pedidos de desnomeação ou então querem é passar percebidos (retirei o des.percebidos) (no caso de, por exemplo, quererem editar sobre um tema cujas edições não desejam ligar à conta principal).»
Citação: Madeirense escreveu: «Se acharem que se deve preservar a informação relativa à conta principal ou ao IP usado anteriormente, é fácil: a informação será dada pelo pseudo-novato aos checkusers e eles não a poderão divulgar.»
Cumprimentos. __ Observatoremsg 13h59min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Discordo. Sock-puppets não são proibidos na Wikipédia. Que mania de tentar proibir contas fantoches por aqui... Uma conta que não cumpre as regras é avisada, e se repetir o feito é sancionada, seja ela IP, fantoche ou registrada. Mschlindwein msg 14h17min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pois, mas socks usados para pedir desnomeações, abrir votações e manter discussões deviam presumir-se ilícitos, pois regra geral os socks lícitos não são usados para isso. Madeirense (discussão) 14h21min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O sistema seria similar ao pedido de verificação: um usuário considera que há indícios acerca de que um novato é pseudo-novato, pois bem faz um "pedido de divulgação"; se o pedido tiver apoio suficiente da Comunidade os checkusers avaliam se há indícios suficientes, de forma a aceitar ou não o pedido; caso aceitem o pseudo-novato terá de divulgar apenas aos checkusers qual a sua conta anterior; em caso de recusa em divulgar seria tratado como sock ilícito. Madeirense (discussão) 14h21min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O que eu acho mal é haver usuários que toda a gente acha que são socks (pelo seu comportamento revelador de que claramente são pseudo-novatos), mas como não se sabe a conta que os criou, paciência, temos de nos resignar. Não. Temos é de nos revoltar e aprovar novas políticas que impeçam isso! Madeirense (discussão) 14h36min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Discordo e já estou pelos cabelos com todos os caçadores de bruxas que existem aqui. Indo mais longe, não sei mesmo se não era altura que acusações infundadas e repetidas do tipo FULANO é um sock encaradas mais seriamente ao abrigo da política de bloqueio. João Sousa DC 16h46min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o João, já é mais que hora de calúnias e afirmações irresponsáveis serem punidas. RafaAzevedo msg 16h53min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o João e o Rafa. Esta caça às bruxas que existe aqui constantemente é uma fantochada (nos dois sentidos da palavra). Eu no primeiro mês que estive aqui, fui bombardeado por todos os lados por desconhecer as regras, no segundo mês fui chamado de sock por conhece-las. É o cúmulo do disparate. Só serve para criar mau ambiente e não traz nada de positivo para o projecto. Foi bom que o bloqueio do FX tivesse sido aprovado, pois demonstrou que esse tipo de acusações gratuitas e feitas regra-geral de má fé não deve ser tolerado.
E acho incrível que se dê tanta trela a um indivíduo como este Madeirense, que claramente não tem qualquer interesse pelo projecto, já que limitou-se a fazer as 100 edições necessárias para que pudesse ter direito ao voto e nada mais, sendo todas as suas outras intervenções comportamento desestabilizador. Este tipo de criaturas definham se não lhes for dada atenção, recomendo que seja usada essa táctica, e caso vá longe de mais, um bloqueio poderá ser o apropriado. Darwin (discussão) 17h19min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. E faço uma observação ao proponente: Citação: Madeirense escreveu: «O que eu acho mal é haver usuários que toda a gente acha que são socks (pelo seu comportamento revelador de que claramente são pseudo-novatos». Essa foi exatamente a impressão que muitos tiveram quando você, sem nem sequer ter direito ao voto, começou a participar de decisões da comunidade demonstrando conhecer muito bem as politicas da Wikipédia e a história de conflitos ocorridos entre alguns. Ou seja, você se encaixava perfeitamente no perfil descrito em sua proposta. Quando te perguntaram como sabia tanto, você respondeu que tinha estudado as politicas antes de começar a participar. Por quê você também não pode assumir a boa-fé? Mateus RM msg 16h58min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Também Discordo da proposta pelos motivos já expostos. Citação: Madeirense escreveu: «socks usados para pedir desnomeações, abrir votações e manter discussões deviam presumir-se ilícitos, pois regra geral os socks lícitos não são usados para isso.» Desde que ele não vote, não altere votações e não pertença a um usuário bloqueado, não vejo motivos para um sock ser ilícito por fazer o que disseste. Inox msg 18h03min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Comentário Seria impressão minha, ou algumas críticas à proposta, em defesa ao uso de sock, reside na crítica de quem propõem ter características de quem iniciou como sock. Isso é um paradoxo argumentativo. rsrs Cumprimentos. __ Observatoremsg 02h27min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]


Citação: Qualquer usuário que com pouco tempo de registo (menos de 15 dias, por exemplo) parecer claramente um sock (frequentar votações ou discussões, fizer propostas de alteração de políticas, pedir desnomeações ou suspensões, por exemplo) escreveu: «Madeirense» E se o usuário esperar então 16 dias?

Vou repetir o dito na Esplanada/Geral.

“ Grandes pessoas discutem ideias, pequenas pessoas discutem outras pessoas. (...) Eu posso ser um sock lícito (tinha outra conta e decidi abandoná-la) ou simplesmente um usuário com "registro tardio". Isso, com todo o respeito, não interessa a ninguem. O que deve interessar é aquilo que eu proponho, e não quem eu sou, mesmo pq a wikipedia não pede que ninguem de RG ou CPF pra editar por aqui. As regras me garantem o direito ao anonimato. E também a você, ao Darwin, ao Machocarioca. Quando você colocar seus dados pessoais completos na página principal (com direito a verificabilidade), faça a fundação uma proposta de mudança nas regras. Dbc2004 (discussão) 01h51min de 25 de abril de 2009 (UTC) ”
 
— Dbc2004, se dirigindo ao Madeirense
Dbc2004 (discussão) 03h05min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu Concordo pleamente com a proposta, desde que ela seja retroativa... Assim, podemos bloquear ad infinitum usuários que se iniciam na Wikipédia lançando indicação à administração sem contato prévio com os candidatos e pedindo desnomeações e apenas adquirem direito ao voto para participarem de votações, especialmente de nomeações e desnomeações, tal como alguns que já são notórios por aqui... Se for feito dessa forma, sou o primeiro a apoiar o proponente... Kleiner msg 05h49min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Podes pôr o Concordo sem reservas, pois a ideia é precisamente que a medida tenha eficácia retroactiva. A ideia é acabar com os socks actuais e futuros, não só os futuros. Madeirense (discussão) 05h14min de 26 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ehehehe Aquelas 4 edições que passaram dos 100 devem ter sido descuido. Mas ele bem que "lutou" para chegar às 100... Darwin (discussão) 07h38min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Isto é sério? Porque não pede simplesmente um bloqueio infinito a si próprio? Hara-kiri público? E o direito à privacidade, não lhe diz nada? GoEThe (discussão) 15h12min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Duração das votações para artigo e anexo destacado[editar código-fonte]

O resultado de algumas votações para artigos e anexos destacados estão claros antes de completar os 4 meses. Encerrar a votação dará um pouco mais de visibilidade às outras votações que estão com discussão disputada. Em alguns casos dá pra reduzir o prazo de 4 semanas sem alterarmos o resultado.

Proposta: Uma votação de destaque que não receber nenhuma manifestação contrária dentro de 3 semanas (pode ser até 2) já pode ser encerrada (... o mesmo vale pro oposto, retirando manifestação do proponente ...)

=> Rjclaudio msg 02h46min de 25 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Depois do comentário do Christian passo a concordarr com ele, um artigo ruim pode melhorar em 1 semana e os votantes mudarem de opinião. Mas um artigo bom com votos a favor não vai piorar.
HotWiki, não sei como uma EAD pode não ser bem anunciada. Os dois casos citados ainda não completarem as 3 semanas de votação. Poderia dar algum exemplo em que essa limitação das 3 semanas poderia atrapalhar a votação ? Mas se quiserem pode até colocar um nº mínimo de votos a favor pra poder encerrar antes do prazo (e assim garantir que teve pelo menos alguma divulgação).
=> Rjclaudio msg 00h13min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Categorização de redirects: uma solução possível para as disputas de nomenclatura[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia_Discussão:Tentativa_de_consenso/Convenção_de_nomenclatura#Categorização de redirects: uma solução possível para as disputas de nomenclatura

Prazo mínimo[editar código-fonte]

Seria interessante que existisse um prazo mínimo para que as seções da Esplanada fossem movidas para outros locais. Esta seção, com uma proposta feita por mim, foi movida muito rapidamente ao meu ver. Foi movida, inclusive, para uma das inúmeras páginas criadas sobre o mesmo assunto, o que dificulta a avaliação da comunidade em minha opinião. Vejam aqui.

Isso fica ainda mais obscuro quando se nota que o autor do movimento, logo após, faz uma nova proposta totalmente diferente da minha, visto que acentua as diferenças pt-pt e pt-br, fato que motivou aquela votação (52 a 20) (ver aqui). Muito estranho.

Mas, fica o convite para que a comunidade reveja a questão da categorização de redirects. Creio que na presente situação, resolveria o impasse. Cumprimentos! JSSX uai 13h38min de 27 de abril de 2009 (UTC)[responder]


Como previsto

Fred, você não é o mesmo que nos acusou de espalhar a discussão páginas afora? E quanto temos um local apropriado para esta discussão, por que você faz exatamente aquilo que critica trazendo a discussão para cá? Foi por este motivo que o texto foi movido.

Olha o que eu escrevi sobre o texto que estava aqui, já conhecendo que tipo de pessoa és: Citação: FlaviaC escreveu: «Isso aqui não deveria ser movido para a página de discussão sobre o assunto? Será que o FX irá acusar a si próprio de espalhar o assunto ou desta vez irá nos acusar de concentrar o assunto? FlaviaC 19h45min de 25 de abril de 2009 (UTC)»

Dito e feito.

Na discussão propriamente dita, você não aparece desde o dia 25 para defender seus argumentos. É mais bonito vir aqui acusar os outros disso e daquilo, né? Lindo.

Você está ficando previsível demais, Fred. FlaviaC 00h08min de 30 de abril de 2009 (UTC) [responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Abril&oldid=62697375"