Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Setembro

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Índice

Anúncios[editar | editar código-fonte]

AO-1990[editar | editar código-fonte]

Eu organizei a discussão e deixei listadas as principais propostas de mudança (basicamente, uma radical e uma moderada). Se puderem deixar seus pareceres, eu apreciaria. Obrigado. --tony :: jeff ¿ 17h51min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Reformulação da política de bloqueio, canais de comunicação para bloqueados e outros[editar | editar código-fonte]

Anuncio a abertura da votação Wikipedia:Votações/Reformulação da política de bloqueio, canais de comunicação para bloqueados e outros, como início previsto para 3 de setembro. As alterações englobam a segunda fase do processo, já prevista na votação anterior, abrangendo necessidades prementes observadas pelos bloqueados e pelos administradores, já discutidas em várias locais do projeto, sobretudo nas Esplanadas, e alguns aprimoramentos. Como as discussões relacionadas já avançaram em vários locais, se tudo correr bem, inicia-se a votação a 3 de setembro. Até lá, comentários e sugestões são bem-vindos na página de discussão. Ruy Pugliesi discussão 01h13min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Renúncia de cargo de sysop - Burmeister[editar | editar código-fonte]

O usuário Burmeister DC renunciou ao cargo de sysop da ptwiki, conforme mostra o diff. Agradecemos a ele pelo bom trabalho que realizou com as ferramentas administrativas. No momento, contamos com 55 admins, dos quais 4 inativos. Christian msg 21h42min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Aí Burm, depois não esquece de passar lá no sindicato, pra acertar a recisão, e na AEAW (Associação dos Ex-Administradores da Wikipédia), pegar sua carteirinha. Pedro Spoladore (discussão) 17h50min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Que pena, mas deve ter seus motivos. Mário Henrique (discussão) 03h03min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Village pump/pt[editar | editar código-fonte]

É uma pena que ainda não existe a esplanada em português na Wikimedia Foundation. Se tem no Commons, pq não pode ter na Wikimedia? Eduardo Pazos (discussão) 18h00min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Acho que você deve estar se referindo ao Meta e, nesse caso, a esplanada fica bem aqui. Pietro Roveri (discussão) 19h06min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas[editar | editar código-fonte]

Anucio que às 22:00 (UTC) de hoje estará aberta a votação sobre desnomeação por não uso das ferramentas administrativas. A proposta em votação foi elaborada mediante consenso em Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009). Mateus RM msg 14h55min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Cria hoje a votação e já abre hoje? E onde foi discutida as opções? Se eu quiser um tempo / quantidade diferente do proposto, não posso escolher? Rjclaudio msg 15h15min de 2 de setembro de 2009 (UTC)
Se quiser, eu posso postergar duas horas, pra que começe à meia noite, e assim já será outro dia. E as opções (que são só duas: "sim" ou "não") foram definidas no link que eu indiquei. Mateus RM msg 15h22min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Onde foi definido que não haveria opções para tempo/nº de edições? Na primeira proposta os números eram uns. E teve gente concordando. Depois sugeriram mudar, e outros concordaram. Se tiver uma opção com valor maior, concordarão em aumentar ou não? Ninguém sabe. E espera-se que na votação haja mais pessoas opinando que na discussão sobre isso, então não é só pq aqueles que opinaram concordam com um valor que não haja ninguém que prefira outros números. Rjclaudio msg 15h34min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

A votação é sobre se a comunidade concorda ou não com a proposta. Não é para definí-la. Os que discordaram recentemente se expressaram contra a idéia, não contra a proposta. Mateus RM msg 16h02min de 2 de setembro de 2009 (UTC)
Não entendi. Vai ter uma votação para saber se a comunidade concorda com a proposta, e depois outra para defini-la? Ou o texto da proposta já está definido e é imutável? Rjclaudio msg 17h15min de 2 de setembro de 2009 (UTC)
Não, o texto que está na votação é o texto que será aplicado caso seja aprovado. Como já disse, a proposta foi definida na discussão já indicada. Mateus RM msg 17h30min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Abertura da votação[editar | editar código-fonte]

Anuncio que já está aberta a votação. Mateus RM msg 00h20min de 4 de setembro de 2009 (UTC

E eu anuncio que foi adiada por mais uns dias. Se o texto da votação ainda está em discussão, como podem querer que ela comece assim de qualquer maneira? - Darwin Alô? 00h25min de 4 de setembro de 2009 (UTC)
O texto já está pronto. Novas propostas feitas na discussão da votação devem ser tratadas em separado. A votação é para definir o que foi proposto na discussão da esplanada. Mateus RM msg 11h09min de 4 de setembro de 2009 (UTC)
Qualquer texto que vá para votação tem de ser discutido antes e aprovado por consenso. A votação fica assim adiada até que isso aconteça. - Darwin Alô? 21h23min de 4 de setembro de 2009 (UTC)
A votação está ABERTA. Ela é sobre o que foi discutido na esplanada. Qualquer nova proposta de ítens a serem incluídos nela que não tenha alcançado consenso antes do início da votação deve ser tratada de forma separada. A data de início da votação foi aprovada coletivamente, diferente da tentativa de adiamento. Mateus RM msg 02h35min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Faça como quiser, já me retirei desse assunto. - Darwin Alô? 02h36min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Estatuto de reversor - Quark[editar | editar código-fonte]

anuncio que abri um pedido para ter o botão voltar no dia 1º em Wikipedia:Pedidos a administradores/Reversor/Quark.--Quark 10h11min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

já concluido, agradeço a confiança dos que votaram.--Quark 21h36min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Rjclaudio[editar | editar código-fonte]

Anuncio minha autonomeação para administrador. Espero poder ajudar mais um pouco a wiki além do que faço atualmente. Rjclaudio msg 20h19min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/ChristianH[editar | editar código-fonte]

Anuncio a abertura do pedido de administração do usuário ChristianH. Bisbis msg 01h05min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Castelobranco[editar | editar código-fonte]

Anuncio abertura de pedido de nomeação para administrador. CasteloBrancomsg 06h37min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Kim richard[editar | editar código-fonte]

Anuncio a abertura do pedido de administração do usuário Kim richard. Bisbis msg 21h16min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Alchimista[editar | editar código-fonte]

Anuncio a abertura do pedido de nomeação para sysop do Alchimista. (todo mundo já deve saber, é mais formalidade e para o caso de alguém não ter visto).--Quark 21h36min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Café dos administradores[editar | editar código-fonte]

Depois de muito ouvir essa proposta e ela nunca sair do papel tomei a iniciativa e criei o café.

Fiz algumas mudanças na barra lateral de discussões fazendo uma limpeza deixando apenas links que podem ter interesse para os adms (retirei, por exemplo, café das humanas, algo mais ligado a editores que a adms). E inseri vários links rápidos para ajudar na manutenção, incluindo vários "PAGESINCATEGORY" para saber quando é necessário eliminar as páginas de ER/ESR e ver se as ESR dos dias anteriores foram apagadas ou foram puladas.

Falta uma imagem melhor pro café dos adms, estou sem ideias por hora, deixo pro próximo. Rjclaudio msg 01h37min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Finalmente, alguém põe em prática algo que já deveria ter existido na Wikipédia há muito tempo. Só acho que este espaço deva envolver todos os administradores da Wikipédi. Claro que não é obrigatório que todos administradores participem de todas as discussões feitas nesses espaço. Mas seria conveniente de que todos se mantivessem informados sobre tudo o que se passa na Wikipédia. Caso algum administrador não possa, por algum motivo, se manifestar, um outro administrador deveria enviar um e-mail aos administradores ausentes para mantê-los atualizados... Robertogilnei (discussão) 15h21min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
A idéia é ótima, faz tempo que a Wikipedia está precisando desse café. Só não concordo com as mudanças no menu da esplanada no café, essa barra é a mesma para todos as páginas da esplanada, até porque já existe uma parte dela que é personalizável, no final da barra lateral e o texto no topo da página, à esquerda do menu, não vejo a nescecidade de ter exeções. Danilo.mac (discussão) 22h34min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Hum...emails. Os admins podem escolher ser-lhes enviada uma mensagem de email se colocarem essa página vigiada. Óbvio que se tiverem muitas páginas vigiadas a situação é complicada. Mesmo assim, podem sempre recorrer a outra conta para unicamente colocarem essa página nos vigiados. São ideias. Lijealso (discussão) 22h46min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Ou usarem filtros no email, sei lá. Lijealso (discussão) 22h48min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

A idéia era retirar alguns links que não têm relação direta com os administradores, pra diminuir a quantidade de links e se concentrar apenas nos principais. Os links são padronizados, mas não entendo pq sobrepor a padronização à facilidade de utilização. Rjclaudio msg 23h03min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Matéria da 'Isto é' sobre Wikipédia[editar | editar código-fonte]

Olá! Na lista de emails do futuro capítulo brasileiro da Wikimedia, foi divulgado um email de um jornalista que vai escrever uma matéria sobre a Wikipédia. Seria bacana discutirmos os pontos levantados na página criada no meta: Matéria para Isto é. Abraços! --everton137 (discussão) 03h40min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Futuro? E eu achando que já era presente. O que falta para ser capítulo oficial ? Rjclaudio msg 03h44min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Claudio, a formação do capítulo brasileiro foi encaminhado para um formato de mutirões pelo conhecimento livre, veja a carta de princípios elaborada e um relatório das atividades desenvolvidas em 2008. Acho que esclarecerá porque não somos, ainda, um capítulo nos moldes tradicionais. Há bastante gente discutindo se há a necessidade da criação de uma entidade legal para fazer parte da Wikimedia ou, pelo menos, contribuir com os objetivos da Fundação Wikimedia. Veja 2 vídeos que gravei durante um painel durante a Wikimania em que esse tópico foi discutido: 1. apresentação brasileira, 2. resposta a algumas objeções. Infelizmente o vídeos está em inglês. Não sei se terei tempo logo de criar legendas tão logo, mas seria bom se conseguíssemos. --everton137 (discussão) 03h56min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Ah, a Brianna, que organizou esse painel durante a Wikimania na semana passada, criou um post de blog que esclare bem nosso estado: Wikimania, day 3, --everton137 (discussão) 04h00min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Café dos mediadores[editar | editar código-fonte]

Seguindo a onda dos cafés, criei o Wikipedia:Café dos mediadores, uma idéia que estava rolando por aí, e que espero ajude a tornar a mediação mais popular. Rjclaudio msg 13h59min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Parabéns, Cláudio! Coloquei lá o primeiro item para discussão, que me parece urgente. Se possível, gostaria de ver os casos de mediação mais destacados na caixa. Ainda não verifiquei os outros pedidos... Abraços. (Espero que a Bela não esteja de férias... vou deixar uma nota pra ela). --Rui Silva (discussão) 14h35min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
A ideia do café é facilitar a comunicação entre os mediadores (que são voluntários que se dispõem a intervir em uma disputa entre dois ou mais editores, leram as sugestões e não são os únicos responsáveis pela resolução de conflitos). Não substitui, portanto, os mecanismos já existentes, é apenas um canal para facilitar a busca de soluções para um caso específico ou discutir melhorias ao processo em si. Aliás, uma das coisas que mais ajuda na hora de resolver a disputa é centralizá-la, então o café não pretende ser extensão de disputas, as discussões específicas sobre um caso em mediação deve ser feito no local escolhido pelas partes para tal. Mas é muito positivo que se anuncie um caso pendente de mediação, como fez o Rui, ou discussões que precisam da atenção de um mediador. A partir deste anúncio, os mediadores discutem ali quem pode ajudar e o que pode ser proposto para o caso, mas as propostas, os detalhes, devem ser discutidos no local apropriado. Ao menos essa foi a primeira destinação imaginada para o café, mas como o processo de mediação precisa de alguma discussão, isso ainda pode ser redefinido em breve, Por ora, pediria que não transfiram discussões para o café, pois ele vai ser arquivado, dando pouca visibilidade a decisões que deveriam estar na discussão de um artigo, por exemplo. E aos mediadores ou interessados no processo de mediação que incluam-no nas vigiadas e contribuam por lá. CasteloBrancomsg 15h05min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Quando uma página for protegido por guerra de edições, será possível abrir um tópico ali. Lechatjaune msg 15h07min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Criado o Projeto Literatura[editar | editar código-fonte]

Foi criado o Wikiprojeto Literatura e leitura. Os interessados (por favor) assinem seus nomes na lista da página principal do projeto. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 19h10min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Cancelamento de Votação[editar | editar código-fonte]

Cancelei a votação Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas pelas seguintes razões: Discussão sobre pontos da votação a decorrer simultaneamente à votação. De acordo com o ponto 1.1.7 das Regras para Votações, a votação poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto. Com certeza compreendem a razão do cancelamento, que poderá ser entendido também como um adiamento, visto a discussão ainda estar a decorrer. Deste modo poderemos consolidar a proposta a ser apresentada, para que não haja mal-entendidos e/ou questões por clarificar, que terão de ser esclarecidas em votação adicional. Agradeço que não se exaltem por isto, já que não prejudica ninguém nem nenhuma proposta, muito pelo contrário, ajuda-nos a ter regras bem pensadas. Atitudes que incitem a forçar uma votação antes do tempo são vistas como prejudiciais ao projecto, já que não podem ter outro intuito além daquele de apressar decisões que pouco espelhem a vontade da comunidade. Agradeço que a nova votação não inicie num período inferior a 30 dias a partir desta data, e que seja criada uma nova página para a mesma, com o mesmo nome/2. São bem-vindas as futuras contribuições para o aperfeiçoamento da proposta. Lusitana (discussão) 19h41min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Gostaria que fossem especificadas as questões ambiguas do texto. Mateus RM msg 20h14min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Ainda esperando resposta AQUI. Mateus RM msg 22h21min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Acho a justificação dada vaga e sem fundamento. A votação é do tipo Se A - B < C, => D e não vejo termos ambíguos. No entanto vou aproveitar a suspensão para dar os meus 2 cents. JohnR (discussão) 23h00min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Revisão do Direito ao voto[editar | editar código-fonte]

Anuncio a abertura da votação da Revisão do Direito ao voto.--Rei-artur 22h07min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

pedi o cancelamento da votação, ela não pode prosseguir pq é conflituosa. mesmo que a gente decida que tenha que ter 45/60 dias de registro e 100/200/300 edições para votar, a última opção não deixa o user votar pq obriga ter 20 edições mensais nos 3 meses anteriores a votação.--Quark 10h16min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de opinião/Gribeco[editar | editar código-fonte]

Visto as poucas opiniões que este pedido recebeu, estou novamente anunciando a página. Eu preciso que se trata de um pedido de sysopagem limitado. As ferramentas de operador pedidas bem como as páginas onde elas poderão ser usadas estão descritas no cabeçalho do pedido. Kim ®i©hard correio 22h15min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Última chamada !! O número de participantes está pequeno para um pedido de sysopagem (somente 19 usuários se manifestaram). Encorajo vivamente aqueles que ainda não deram sua opinião a fazerem agora na página indicada para que o pedido possa se encerrar. Obrigado! Kim ®i©hard correio 19h57min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Reformulação da política de bloqueio, canais de comunicação para bloqueados e outros[editar | editar código-fonte]

Teve início há cerca de 30 minutos a segunda fase da votação sobre a reformulação da políitca de bloqueio. Ruy Pugliesi discussão 00h31min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Verificação de DCandido/HJS[editar | editar código-fonte]

Resolvi anunciar esta verificação, é de interesse de todos.--Quark 12h14min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Uso do negrito na Página Principal[editar | editar código-fonte]

Declaro encerrada a tentativa de consenso que nomeia este tópico. O resultado será aplicado imediatamente. Obrigado a todos que participaram... Kleiner msg 00h00min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Consenso sobre Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas[editar | editar código-fonte]

Um novo texto (mais simples e abrangendo a proposta que causou a interrupção da votação) foi proposto para avaliação da comunidade aqui. Peço que todos participem.--Quark 17h02min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

A discussão anda evoluindo basntante rápido. Melhor simplesmente entrar na página de discussão e ir ao final dela. A última proposta creio que pode alcançar um consenso. PARTICIPEM!!! :D Mateus RM msg 00h40min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Entrevista colaborativa sobre Wikipédia com jornalista da rádio UFMG educativa[editar | editar código-fonte]

Olá, assim como construímos um texto colaborativo (que ainda pode ser melhorado) respondendo algumas objeções de um jornalista da Isto é, que divulguei aqui na esplanada recentemente, estamos fazendo o mesmo para uma jornalista da rádio UFMG, vejam: Entrevista Juliana Guimarães da rádio UFMG. O texto deverá ser elaborado até o próximo domingo (13/09) e, quem quiser, ponha seu nome na lista para ser entrevistado pela rádio. --everton137 (discussão) 20h17min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Duração do mandato para administradores[editar | editar código-fonte]

A seguinte votação se encontra agora aberta:

Mais uma votação relâmpago... Lusitana (discussão) 11h07min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Inscrições para burocratas e verificadores[editar | editar código-fonte]

Anuncio que as incrições para os cargos de burocrata e verificador de contas (checkuser) devem ser feitas entre o dia as 00h00 (UTC) do dia 11 de setembro de 2009 até as 23h59 (UTC) do dia 10 de outubro de 2009. Há vagas para cinco burocratas (mais três suplentes) e três verificadores (mais dois suplentes). São aceitas indicações por terceiros ou auto-indicações. Tanto burocratas como verificadores devem ser administradores, os verificadores devem ter pelo 18 anos de idade e fornecer identificação à Wikimedia Foundation. Paginas relacionadas: Wikipedia:Pedidos de burocrata, Wikipedia:Pedidos de burocrata/Candidaturas novembro de 2009, Wikipedia:CheckUser/Candidaturas e Wikipedia:CheckUser/Candidaturas/Novembro de 2009. Atenciosamente, Lechatjaune msg 01h27min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Estatuto de reversor - Vítor&R[editar | editar código-fonte]

tem um pedido deste estatuto a 5 dias sem nenhuma resposta em Wikipedia:Pedidos a administradores/Reversor/Vitorvicentevalente. peço a participação dos sysops, por favor.--Quark 13h36min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

já foi deferido.--Quark 14h41min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Avaliação de editores[editar | editar código-fonte]

Gostaria da participação da comunidade aqui. Faz um tempão que criei essa página e até agora ninguém opinou. Deixem seu comentário lá! RmSilva msg 03h12min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Votações/Mandato para administradores[editar | editar código-fonte]

Convido os colegas a se manifestarem na discussão desta proposta de votação criada com o objetivo de consertar os problemas alegados na [[votação cancelada alguns dias atrás... Kleiner msg 02h24min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Projetos/Música/Canções e Wikipedia:Projetos/Música/Álbuns[editar | editar código-fonte]

Novos projectos musicais, para melhorar artigos de álbuns e canções. Participem, depois de ter lido a documentação dos projectos, adicionando {{Wikipedia:Userbox/Proj:Canções}} ou {{Wikipedia:Userbox/Proj:Álbuns}}. Vítor&R™ (Run This F* Town!) 19h23min de 16 de Setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2[editar | editar código-fonte]

Anuncio que a partir das 00:00 estará aberta a votação sobre Desnomeação de administradores por não uso das ferramentas administrativas. Mateus RM msg 12h56min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

A votação já está aberta. Mateus RM msg 09h10min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Filtro de edições[editar | editar código-fonte]

Estatísticas dos primeiros cinco meses de implementação do filtro de edições (ou filtro de abuso, como era chamado anteriormente):

  • Total de edições detectadas pelo filtro de edições entre 16 de abril de 2009 a 16 de setembro de 2009: ~63.000
  • Total de edições na Wikipédia entre 16 de abril de 2009 a 16 de setembro de 2009: ~6.300.000
  • Média de edições detectadas pelo filtro em relação ao total de edições na Wikipédia no período analisado: ~1% (um por cento).
  • Filtro 3 (remoção de conteúdo maior que 300 bytes por usuários anônimos ou ainda não confirmados) corresponde sozinho a aproximadamente um terço (~21.800) de todas as edições detectadas pelo filtro.
  • Outros três filtros (conteúdo ofensivo, edição acidental e caracteres repetidos) correspondem a outro terço do total de edições detectadas pelo filtro (~21.000).

Para reflexão... Kleiner msg 20h37min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Eleições 2009 - Reforço no aviso[editar | editar código-fonte]

Estão abertas há dias as inscrições para concorrer a vagas de burocratas (aqui) e verificadores de conta (aqui). Até agora temos apenas uma inscrição para burocrata e nenhuma para verificador. Lembrando que apenas administradores podem se candidatar. Filipe Ribeiro Msg 12h50min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Acredito que os candidatos estão esperando o melhor momento para apresentarem suas propostas... Alex Pereirafalaê 13h18min de 18 de setembro de 2009 (UTC)


Já eu acredito que alguns já chegaram à conclusão que esse negócio é a maior roubada.... MachoCarioca oi 06h49min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Acordo Ortográfico de 1990[editar | editar código-fonte]

Venho reiterar o andamento das discussões sobre os próximos passos de como a WP:PT deverá proceder em relação ao AO-1990. As propostas estão apresentadas em Wikipedia Discussão:Projetos/Acordo ortográfico. Cada proposta expõe linhas gerais de procedimento, variando de atitudes radicais a outras mais conservadoras; em um segundo momento, adotado o direcionamento principal, discutiremos os melhores prazos e métodos para se alcançar tal objetivo eleito.

Todos são bem-vindos. Muitos de nós estão disponíveis para eventuais esclarecimentos acerca da matéria. Obrigado. --tony :: jeff ¿ 01h22min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

WikiVida II[editar | editar código-fonte]

Símbolo do concurso.
Símbolo do concurso.

Olá pessoal! Haverá no mês de outubro a Segunda Edição do WikiVida. Participem! Łυαη fala! 23h12min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Tumnus[editar | editar código-fonte]

Anuncio a verificação de conta do ex-administrador da Wikipédia, usuário Tumnus DC, em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Tumnus. Robertogilnei (discussão) 00h39min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido de AWB[editar | editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Semi-bot/pedidos#Fabiano Tatsch Filipe Ribeiro Msg 16h15min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Referências[editar | editar código-fonte]

Segundo anúncio feito no Wikipedia Signpost, o sistema de referências foi actualizado. Podem ler a notícia em inglês aqui. Ainda bem que o fizeram, por que assim, o wikitexto com muitas referências deixa de ser uma monstruosidade de código misturado com texto do artigo, tornando-se mais acessível à edição, sobretudo de novatos. Lijealso (discussão) 18h41min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

talvez seja bom actualizar Wikipedia:Livro de estilo/Notas de rodapé para incluir info sobre esse sistema. Pode ser seguido a ajuda em inglês: [1].

Segundo percebi, algumas predefinições terão que ser adaptadas. Lijealso (discussão) 18h45min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Fica um teste aqui. Lijealso (discussão) 18h57min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

É interessante. Também permite separar as referências e notas, usando o mesmo sistema, vejam em [2]. GoEThe (discussão) 15h38min de 23 de setembro de 2009 (UTC)
  • Algo que vi é que este código impede qualquer código abaixo dele. Assim, as referências sempre ficam por último no texto e no código obrigatoriamente. Se for colocado alguma predefinição abaixo dele não aparece. Tem algum truque? Ver exemplo: clique em editar para ver predefinições que não aparecem, após a seção de referências. ∴Dédi's∴ (discussão) 18h17min de 23 de setembro de 2009 (UTC)
Confirmo a observação do Dédis. Nesta edição, ocoreu o mesmo comigo: todas as seções abaixo de <references /> desaparecem, embora o código permaneça inalterado na página. Kleiner msg 19h35min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Tem que se fechar a <references> com um </references> (notem a barra antes do references). Ver aqui. GoEThe (discussão) 10h13min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Realmente, no meu caso, esse foi o problema... Após esse alerta, o problema foi corrigido em Aurora polar... Kleiner msg 19h34min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Tomem cuidado no entanto que este novo sistema pode ser mais difícil de gerir, porque implica ter atenção quando se apaga texto e/ou referências de verificar se a referência é usada em mais algum sítio ou se a referência é apagada junto com a indicação no texto. GoEThe (discussão) 10h17min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Como assim, usada em mais algum sítio? Kleiner msg 19h34min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
Olhem o histórico deste artigo: Escina. É preocupante isto, robôs desformatam as referências quando trocam o ==Referências== por {{ref-section}}.∴Dédi's∴ (discussão) 18h16min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Não estava sabendo dessas mudanças. Estou parando com o bot e todas as minhas regras de referência / ordem do artigo enquanto tento entender o novo sistema. Vou avisar na WP:CR já que tem código que mexe em referência que é usado no código proposto como base para o awb (versão do checkwiki). Rjclaudio msg 19h02min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Sainda da esfera do "anúncio" e indo para "propostas", precisamos escolher um dos dois sistemas a adotar. Há alguma recomendação para usar um ou outro sistema? O antigo sistema vai acabar no futuro? Se o uso for totalmente opcional seria bom termos um padrão na wiki.pt sobre qual dos dois sistemas usar. Fica ruim um artigo com um sistema e outro com outro sistema, até pra quem vai editar isso pode atrapalhar. No novo precisa de mais atenção na retirada de textos, se os dois sistemas ficarem misturados os usuários precisarão olhar qual sistema está sendo usado sempre que for retirar um texto que tenha ref, uma atenção que muitas vezes será desnecessária. Rjclaudio msg 19h25min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
Citação: Wikipedia escreveu: «This new method of referencing is strictly optional» CasteloBrancomsg 19h50min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

OK, é opcional. Então devemos escolher se continuamos como opcional, cada artigo faz o que quiser, ou fazemos um padrão para todos os artigos. Rjclaudio msg 19h59min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Acho prudente dar um tempo para a adequação. Acabo de ler isso e gostei da nova formatação, mas estou muito habituado ao {{ref-section}} e muitos editores ainda nem tomaram conhecimento da nova técnica. Acho muito cedo para falar de padronização. CasteloBrancomsg 20h04min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «No novo precisa de mais atenção na retirada de textos» Na verdade, é o contrário: como as referências agora ficam ao final, fica mais fácil saber onde está a referência completa, e assim fazer modificações. No sistema atual, se alguém quer tirar um texto que tenha a ref completa, tem que perseguir todo o texto buscando as outras citações à mesma ref e mudá-la. Agora fica fácil, pois agora as refs completas ficam todas em um lugar só. Isso facilita tanto a manutenção quanto a edição de artigo referenciados por novatos e pessoas sem familiaridade com códigos, já que agrupa tudo em um só local, em vez de sair "caçando" no meio do texto...

Eu vejo muito mais vantagens que desvantagens no novo método, principalmente para os novatos, que se assustam ao pegar um texto destacado para editar, com uma miríade de códigos e predefinições sem nenhuma explicação de uso (a explicação existe, mas um novato não faz a menor idéia de onde esteja tal explicação... nenhum novato sabe entrar em uma página de predefinição)... Kleiner msg 20h34min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Tem vantagens como tem desvantagens. Como eu dizia acima, a mesma referência pode ser usada em vários sítios ao longo do texto. Pode acontecer que alguém mova parte do texto para outro artigo, por exemplo, apagando o local de referência e a referência no fim do artigo não reparando que a mesma referência é citada num outro sítio no artigo, ficando essa citação orfã. Do mesmo modo, pode alguém esquecer-se de retirar a referência no fim do texto quando apaga todas as vezes que ela é usada. Por isso, o sistema deve ser opcional. GoEThe (discussão) 15h44min de 1 de outubro de 2009 (UTC)

Chamada à Participação[editar | editar código-fonte]

Caros conterrâneos (portugueses), no passado dia 21 foi criado o Capítulo da Wikimedia Portugal com poder legal em território nacional. Por esse motivo, estamos a agendar a Primeira Assembleia Geral, a realizar-se em Coimbra, onde serão discutidos em plenário os pontos de partida, o caminho a seguir, e os objectivos a longo (interminável) prazo (ver Agenda). Queríamos contar com a presença de todos, pois todas as opiniões serão bem-vindas. Por esse motivo estamos a calendarizar essa AG com agenda, o que não implica que não possamos participar com um ambiente menos formal e outro tipo de actividades. Deixo, portanto, o convite a todos, também pedindo que a vossa participação na AG traga exemplos de outros Capítulos e ideias. As datas são decididas por votação das disponibilidades, aqui: Wikipedia Discussão:Encontros/WiKonímbriga I.

Penso que era interessante usar o Sitenotice para avisar, a título excepcional, deste evento. -- Nuno Tavares 00h21min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2‎[editar | editar código-fonte]

Chegamos à metade do tempo previsto de duração da votação. Comparado com outras votações de importancia semelhante, a participação não está sendo tão grande, por isso, faço este segundo convite para que participem da votação. Mateus RM msg 14h28min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Talvez a participação não seja maior porque as pessoas simplesmente não julguem essa proposta importante... Já pensaram nessa hipótese? Mschlindwein msg 15h50min de 25 de setembro de 2009 (UTC)
Se uma proposta que modificará as condições para que os administradores continuem podendo usar as ferramentas não é importante, então 99% das propostas na esplanada tampouco são importantes. Já pensou nessa hipótese? Mateus RM msg 15h10min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
E como já era previsto, os mais ausentes das funções adminsitrativas já estão dando seus votos contra.
É o de sempre: não usam as ferramentas mas não as querem perder, pois o apego ao título é maior que o apego ao cumprimento da função. Mateus RM msg 16h23min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
Mateus, porque não se candidata a administrador e mostra aos que votaram contra como se faz? GoEThe (discussão) 09h34min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
Porque o que estou questionando não é como os administradores usam as ferramentas, mas quando. A minha critica é que tem gente há meses e meses sem usar sequer uma vez as ferramentas administrativas mas demonstram que não aceitariam perdê-las. Pra quê as querem se não as usam? E eu não quero ser administrador, pois não tenho tempo nem vontade de realizar ações adminstrativas. Mateus RM msg 15h47min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
Ou seja, é ausente das acções administrativas e está a votar a favor. O que se questiona quando alguém se propõe a aceder às ferramentas administrativas é se ele vai começar a apagar páginas, bloquear usuários, fazer movimentações conforme lhe der na telha ou se tem juízo suficiente para não fazer (demasiadas) asneiras. Se usa muito ou pouco, o que interessa é que as use bem. GoEThe (discussão) 15h15min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
Concordo que o que interessa é que as use bem, mas também interessa que as use. Alguns falam que exigir dos administradores um mínimo de uso das ferramentas não tem cabimento pois este é um trabalho voluntário. Pois bem, se alguma vez estiveram envolvidos com alguma instituição de voluntariado, saberão que se alguém recebe uma função (ou cargo) e não a cumpre, a perde. Aqui também é um trabalho voluntário, e existem alguns voluntários, com vontade e aptidão, que são nomeados para realizarem determinada função (a administração). A votação não vai fazer que os novos administradores imediatamente comecem a usar as ferramentas, até porque, na mais rigida das hipóteses, não será necessário mais do que 50 ações cada 6 meses para manter o cargo. Apagando duas páginas marcadas para ER por semana, já será suficiente. Isso é muito? Muito é o que faz o Daimore, que usa as ferramentas 56 vezes por dia, em média. A renuncia do Indech, ainda que não seja motivo de festa (pelo menos para mim), é um exemplo de como as ferramentas administrativas devem ser tratadas: não como um título nobiliárquico, mas como um recurso que se usa. Ele não terá tempo para usá-las, então decidiu renunciar a elas. Mateus RM msg 15h56min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Sobre a wikipédia[editar | editar código-fonte]

Realmente os artigos da wikipédia, precisam de melhorias (melhorias - sem limite). E é uma triste verdade. Artigos que precisam de melhorias/melhoras por problema: artigos longos, artigos que carecem de fontes e referências, artigos que precisam ser reciclados, artigos que precisam ser revisados, artigos que precisam ser traduzidos, artigos desatualizados, artigos parciais, artigos com seção de curiosidades, artigos sem interwiki, artigos órfãos, artigos sem saída, artigos mal-traduzidos, artigos que precisam ser wikificados, artigos que carecem de contexto, artigos não categorizados/sem categoria, etc. Predefinições que precisam de melhorias/melhoras: predefinições não categorizadas/sem categoria, predefinições sem interwiki, predefinições que não existem, etc. Outros artigos que precisam de melhoras/melhorias: artigos com links vermelhos, artigos sem ligações internas, artigos que não existem. Exemplos de alguns (porque são muitíssimos artigos com problemas) artigos dos pouquinhos que se podem mostrar: Répteis (revisão e sem-notas), Álcool (reciclagem e expandir - traduzindo da en.wiki) , Neolatim (expandir - traduzindo da en.wiki), Futebol no Rio Grande do Sul (wikificar e reciclar), Brasil na Copa do Mundo (reciclar e tornar imparcial), Brasil versus Argentina (sem-fontes e parcial), etc. Tarefas que os wikipedistas podem fazer: expandir, traduzir, reciclar, revisar, melhorar a tradução de artigos.

No WP:MAN, não tem ninguém ou quase ninguém contribuindo (eu não sei wikificar, mais gosto dessa missão), antigamente eles contribuíam (Missão Wikificar). A coisa pode mudar (pra melhor, é claro).

Ia ser legal se criassem as páginas Wikipedia:Tarefas da semana e Wikipedia:Tarefas do mês (eu sei que tem páginas parecidas com essas, mas estimularia mais ainda o trabalho wikipedista para melhorar, cada vez mais, a qualidade principalmente dos artigos da wikipédia). É melhor, os wikipedistas (experientes, claro) melhorar mais a qualidade dos artigos da wikipédia, do que criar artigos. Combater vandalismos, também. Continuar criando artigos, mas, melhorando mais a qualidade dos artigos da wikipédia. Desse jeito, vai atrair muita gente para o trabalho da/na wikipédia (por causa da beleza da wikipédia). Tornar a wikipédia, cada dia mais bonito/tornar a wikipédia, cada vez mais bonito. Traduzir do inglês, espanhol, francês, alemão, esperanto, galego, russo, chinês, japonês, catalão, italiano, polonês, holandês, sueco, dinamarquês, e o que der. Tornar a wikipédia muitíssimo bonito, ou, o máximo de bonito que ela deve ficar. A wikipédia não está tão bom assim, por causa dos conflitos das duas versões (PT e BR) do português. Se resolvêssemos muito bem esses conflitos entre as duas versões do português (solução para esses conflitos), a wikipédia em português, realmente melhoraria muito, mesmo. Ter soluções para esses conflitos, mesmo.

Desculpa/Desculpe, por conversar muito. Eu estava dando muitas ideias para melhorar a qualidade da wikipédia. E estava falando sobre a wikipédia. Se estava falando muito, pelo menos estava falando de coisas que podem melhorar a wikipédia. Acho que tem utilidade/Tem utilidade/É útil essas ideias. Eduardo Pazos (discussão) 13h54min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com as "tarefas da semana", porque tarefas de prazo curto trazem um maior estímulo. Apenas acho que isso se trata de uma proposta e não de um anúncio, e ficaria melhor em Wikipedia:Esplanada/propostas, não? CasteloBrancomsg 14h58min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Seria bom uma página central sobre a manutenção. Similar a de tarefas usuais, falar quem faz, pq faz, qual o benefício. E listar todas as tarefas de manutenção, explicando bem o que cada uma representa. Pq nosso atual estaleiro está meio ruim/incompleto nesse sentido. Uma página explicativa para cada tarefa de manutenção seria muito útil também. E uma predef de páginas explicativas sobre manutenção, pra melhorar a navegação entre elas. A atual {{páginas por características}} não é muito boa nesse sentido. Rjclaudio msg 20h15min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Criei {{!Manutenção}}. Rjclaudio msg 21h20min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o citado acima. Vamos ver agora como fica :) Mário Henrique (discussão) 23h37min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

A Wikipédia no Time Magazine[editar | editar código-fonte]

Um artigo do Time Magazine sobre a Wikipédia e seu sucesso pode ser encontrado aqui. Mschlindwein msg 20h04min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Novas regras de ER[editar | editar código-fonte]

Tentativa de consenso para criarmos novas regras, melhorar as atuais, e atualizar os motivos para eliminação. Peço participação pois vai afetar muito a wikipedia. Rjclaudio msg 10h46min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Reformulação da política de bloqueio, canais de comunicação para bloqueados e outros[editar | editar código-fonte]

Últimas dias da votação. Como acredito ser do interesse de muita gente e já chegou a ser prorrogada uma vez, estou anunciando-a novamente. Ruy Pugliesi discussão 16h14min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2009-09-28 Rua Paissandu[editar | editar código-fonte]

Preciso de mediação para resolver este conflito. Obrigada. LiaCMsg 22h51min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Que absurdo! É uma sopa de ignorância, com pedacinhos de soberba e temperada com um pouco de abuso de poder. Pedro Spoladore (discussão) 13h57min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Renúncia[editar | editar código-fonte]

Caros companheiros,

Como resolução de ano novo (5770, no calendário judaico), se D’us assim permitir, o ano da vinda do novo Rei de Israel (!), dei novos passos na priorização de responsabilidades. Tenho projetos grandes em mente, e pouco tempo em mãos (não deveria ser sempre assim?). Assim sendo, não estarei à altura do cargo para esse momento tão importante da minha vida e por isso, apresento minha renúncia. Fico contente que depois de quase 5 anos na guarda, tendo sido administrador, burocrata e check user nesse período, entrego o bastão em boas mãos. Acredito no trabalho do corpo de sysops e a luta para manter sua dignidade mesmo debaixo de tantas cobranças e críticas. Boa sorte, fico torcendo por vocês!

Quanto a mim, pretendo dar as caras aqui de vez em quando. Sabe como é, depois que se pega para criar, apesar do orgulho de papai babão de ver que passou a andar com as próprias pernas, sempre bate aquela saudade....  Ð. Indech  図   19h44min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Boa, cabeção! Esqueci-me de desbloquear algumas das minhas páginas pessoais antes de entregar o cargo... kkkkkkk Maluco  Ð. Indech  図   20h03min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
Obrigado Indech. Kim ®i©hard correio 20h48min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado, Indech. Boa sorte na(s) nova(s) empreitadas. Daimore msg 21h37min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

  • Adm burocrata e check, tres tarefas importantes, também tem meus agradecimentos.
  • Só espero não dizer obrigado a mais ninguém esse ano, já foram tantas renúncias ... Rjclaudio msg 23h26min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
Sucesso nos projetos Indech, obrigado por tudo! --Leonardo Stabile msg 07h15min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Digo o mesmo. JSSX uai 11h34min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Vamos sentir a tua falta, Daniel. E depois, se não houver novo Rei, nem novo Presidente, o mais importante são os projetos pessoais! Boa sorte e aparece sempre que puderes. --Rui Silva (discussão) 12h07min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Muito obrigado pelo apoio e carinho... Vou sentir falta da agitação... ;)  Ð. Indech  図   14h15min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Também acho uma pena. Mas já não me surpreendo com nada por aqui... Boa sorte, obrigado e, mais importante, volte logo! RafaAzevedo msg 14h17min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Boa sorte, Indech! Que você seja muito feliz e que nos brinde de vez em quando com a sua presença. Abraços sinceros do Junius (discussão) 14h25min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Valeu, Indech! Christian msg 14h27min de 30 de setembro de 2009 (UTC)


The LocalisationUpdate extension has gone live[editar | editar código-fonte]

The LocalisationUpdate extension is now enabled for all Wikimedia projects. From now on new localisations that become available in SVN will become available to your project within 24 hours. Your localisations get into SVN from translatewiki.net typically within a day and at worst in two days. This is a huge improvement from the old practice where the localisations became available with new software. This could take weeks, even months.

The localisations done by our community at translatewiki.net are committed to SVN typically every day. When the system messages in English are the same as the local messages, they will now be inserted in a file and are available for use in all our projects in a timely manner

What this means for you[editar | editar código-fonte]

Local messages have an impact on the performance of our system. It is best when messages are as much as possible part of the system messages. In order to remove unnecessary duplication, all the messages that have a local localisation and are exactly the same as the system message will be removed. What we ask you to do is to compare and proof read the messages in translatewiki.net and the local messages. You can then either remove local messages when the translatewiki.net message is to be preferred or, you can update the message at translatewiki.net.

Messages that are specific to your project will have to stay as they are. You do want to check if the format and the variables of the message are still the same.

Why localise at translatewiki.net[editar | editar código-fonte]

When you localise at translatewiki.net, your messages will be used in all Wikimedia projects and eventually in all MediaWiki based projects. This is how we provide the standard support for your language. When messages change, at translatewiki.net you will be prompted to revisit your translations. Localising is more efficient because we have innovated the process to make you more efficient; there is text explaining about messages and we have applied AJAX technology to reduce the number of clicks you have to make.

Translatewiki.net update[editar | editar código-fonte]

pt localisation[editar | editar código-fonte]

  • Currently 99.04% of the MediaWiki messages and 85.89% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 14h31min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
  • Currently 99.87% of the MediaWiki messages and 88.42% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks,

pt-BR localisation[editar | editar código-fonte]

  • Currently 99.00% of the MediaWiki messages and 66.72% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 14h31min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
  • Currently 97.97% of the MediaWiki messages and 63.89% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 14h48min de 1 de novembro de 2009 (UTC)

How can we improve the usability for your language[editar | editar código-fonte]

We expect that with the implementation of LocalisationUpdate the usability of MediaWiki for your language will improve. We are now ready to look at other aspects of usability for your language as well. There are two questions we would like you to answer: Are there issues with the new functionality of the Usability Initiative Does MediaWiki support your language properly

The best way to answer the first question is to visit the translatewiki.net. Change the language to your language, select the “vector” skin and add the advanced tool bar in in the preferences and check out the new functionality. And make some changes in your user page. When there is a need to improve on the localisation, please make the necessary changess . It should update your localisation straight away. We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Usability_issues.

When there are problems with the support of MediaWiki for your language, we really want to know about this. It is best to report each issue separately. In this way there will be no large mass of issues to resolve but we can address each issue on its own. Consider issues with the display of characters, the presentation of your script, the position of the side bar, the combination of text with other languages, scripts. It is best to try this in an environment like the prototype wiki as it provides you with a clean, basic and up to date environment. The prototype wiki is available for five languages but you can select any of them, change the preferences to your language and test out MediaWiki for your language.

We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Language_issues. The issues you raise will all be assessed. It is important to keep each issue separate, because this will make it easier to understand the issues and find solutions.

PS This text has been approved by Naoko, Brion and Siebrand. Thanks, GerardM (discussão) 14h31min de 30 de setembro de 2009 (UTC)


Propostas[editar | editar código-fonte]

Cats de manutenção por assunto

A maioria das predefs de manutenção são subutilizadas, por juntarem no mesmo lugar coisas de assuntos muito diferentes, e pra piorar são milhares num mesmo local. A divisão por data que algumas categorias possuem (como a sem-fontes|data) ajuda um pouco, mas não é o suficiente.

Proposta
Dividir as cats de manutenção por assunto.

Como esses assuntos não podem ser muito específicos (senão teríamos uma segunda árvore inteira de categorias) proponho usar apenas as categorias principais (as subcategorias principais de Categoria:Artigos por tópicos e Categoria:Fundamental) + uma para cada país lusófono. Cada uma das cats principais já possui um projeto associado (ver {{WikiProjetos/Principais}}) que poderia listar os links para as cats de manutenção do projeto, e quantos artigos tem cada categoria (ver exemplo).

Isso ao menos garantiria que alguém interessado em cinema (arte) teria numa mesma cat apenas artigos de arte. Se a pessoa gosta de arte ela não vai se importar (tanto) de ajudar em artigos de televisão, teatro, e similares, principalmente pq os assuntos estão interligados e uma fonte que sirva para um tem chances de também servir para outro.

Com isso temos uma melhor Divisão do Trabalho (especialização) e poderemos usar melhor as categorias de manutenção. Concordam ?

=> Rjclaudio msg 21h32min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

A priori, considero a idéia excelente. Porém me preocupo com o já bem estabelecido costume de divisão por datas... Como ficaria isso? Abandonaríamos de agora em diante a divisão por datas, ou incluiríamos isso como um parâmetro extra, sendo uma subcategoria dos assuntos? Ao refletir um pouco mais, tenho receio quanto à efetividade da implementação, embora (repito) a idéia seja excelente... Inclusive acho que já tiveram-na algum tempo atrás: se não me engano foi em uma discussão entre o Castelobranco e a LiaC... Kleiner msg 04h29min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

A aplicação não seria trabalho. Podemos colocar algumas regras no AWB para ele colocar o assunto (apenas) quando fizer outras mudanças (importantes) tb. Não teria um trabalho manual de passar pelos artigos colocando o assunto.

A data ficaria uma categoria a parte, embora não vejo tanta utilidade nas cats de data para a maioria das predefs de manutenção, com exceção das sem-fonte e sem-nota por estarem ligadas a um dos cinco pilares, o resto é mais livro de estilo e coisas que não afetam tanto o conteúdo, e portanto não há urgência em começar o trabalho pelos mais antigos. Teria um grupo de subcats para data e outro grupo de subcats para assunto.

Já vi algumas cats de manutenção de assuntos muito específicos, como religião, esporte, e até uma só pra vinhos. Por isso que pensei: já que estão usando, melhor colocar uma ordem e dividir apenas por grandes grupos de assunto.

=> Rjclaudio msg 14h46min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a ideia, já a uns tempos estava a pensar no assunto, não tanto pela equipa do projecto Manutenção, mas pelos projectos específicos. Por exemplo, os Artigos a revisar sobre são úteis, pela profundidade das alterações que os membros do wikiprojecto podem dar. Eu costumo perder imenso tempo pelas categorias de manutenção a procura de artigos de ambiente com problemas, desta forma é muito mais rápido e simples para quem não percebe do assunto em questão. Alchimista Fala comigo! 19h13min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorias de manutenção por assunto (26jun2012). Rjclaudio msg 16h20min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Wikipedia:Votações não substituem discussões


Para vosso conhecimento. A ideia, depois de uma troca de impressões inicial, é dar melhor conhecimento e induzir mais inputs para tornar a página ainda melhor, quiçá para chegar ao nível de uma política. Pode ser, entretanto, movida para uma tentativa de consenso, ou para onde julgarem ter melhor serventia. Lijealso (discussão) 19h54min de 28 de agosto de 2009 (UTC)


Muito poucos participaram ainda. Alguma forma de melhorar a visibilidade? Lijealso (discussão) 02h21min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

que tal colar uma ligação na MR/pedido de opinião? Eventualmente anunciar na esplanada/anúncios Kim ®i©hard correio 02h26min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, nas MRs. Também há a hipótese de se colocar como tentativa de consenso. Quando nos anúncios, não me oponho, tenho medo é que se torne em mais um lugar de troca de mimos. Lijealso (discussão) 02h30min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Ainda não li tudo com a atenção devida, mas gosto do espírito do texto. Acho que precisamos talhar um pouco mais. Ex. 1) Aquele frase "A Wikipédia não é um democracia" precisa ser melhor explicada. 2) Não gosto de usar a expressão "tentativa de conseso", a palavra tentativa em si já deixa a impressão de que é normal não se obter o consenso. Lechatjaune msg 02h33min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Concordo com o Lechat, também nunca gostei da "tentativa". Porque não alterar isso para "Proposta de Consenso", por exemplo? - Darwin Alô? 02h43min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Tomada de consenso, Tomada de decisão de consenso, Decisão de consenso, Proposta de decisão por consenso,... Kim ®i©hard correio 20h55min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Opções das mudanças recentes

Gostaria de sugerir a introdução da opção "Mostar/Esconder usuários autoconfirmados" nas "Opções das mudanças recentes", pois muitos Vândalos/Spammers registram uma conta dificultando (pelo menos pra mim) a identificação de seus vandalismos/spam. Isso faria com que as contas novas e IPs aparecessem numa mesma lista e os usuários mais antigos (autoconfirmados) seriam suprimidos. Não sei se essa modificação faz parte do software MediaWiki ou é de fácil implementação por um administrador. Obrigado Bozomal (discussão) 00h27min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo, gostei da sugestão. Rjclaudio msg 01h32min de 1 de setembro de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo também, mt boa ideia. isso poderia ser feito nas páginas novas também.--Quark 03h42min de 1 de setembro de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Bisbis msg 17h56min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Acho que ninguém vai se opor, o mais importante agora é saber como fazer isto, tipo se vai ter que pedir no Bugzilla.--Lépton 09h49min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Pergunta: E os sock que se registram, passam um tempo sem editar, editam e passam um tempo sem editar? Não seria melhor deixar "separado" os que tem número bem considerável de edição? Novatos não são vândalos, mas ainda precisam de observação dos mais antigos para serem orientados. Cumprimentos. __ Observatoremsg 14h04min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Socks são outro problema, seu comentário está totalmente fora de foco. Ninguém disse que novatos são vândalos, mas seus artigos criados tem que passar por supervisão, pq não tem wikificação e pode ser propaganda ou não ter notoriedade.
As PNs e MRs não são mecanismos anti sock. Se vc quer acabar com socks manda um e-mail pro Jimbo e fala pra ele acabar com edições de IPs na wikipedia, e instituir um sistema de identificação de todos os utilizadores. Isso aí deve diminuir bem os socks.--Lépton 14h18min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)
O caso dos sock, se vândalos é que estão preocupados, seriam os reais e perigosos vândalos. O colega está muito agressivo desnecessariamente. Onde minha mensagem disse o que você pensa que disse? Quem foi que lhe disse que estou falando de mecanismos anti sock? Qual foi o calo que lhe toquei? O fato de novatos ficarem com mensagens marcadas nas mudanças recentes, sem distinção, ajuda exatamente que passemos por edições de novatos e se verifique no que podemos ajudá-los. Aquela marca também ajuda a ajudar. Quanto a falar com Jimbo como sugere, creio que ainda não se deu conta que o vivemos num sistema mais aproximado do anárquico, e ele não é deus, como parece tê-lo para si. Na comunidade que vivemos, deve aprender a lhe dar com as frustrações, isso ensina a controlar as emoções. Cumprimentos. __ Observatoremsg 15h57min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)
Vc é que faz suposições sobre mim, e toma minha msg como ataque. Aqui a questão não são socks, são edições que se deve verificar. Isto aqui em nada vai ajudar a lidar com socks, para isto deve-se tomar outras providências, entre elas as que citei.--Lépton 16h09min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)
Uma pergunta se faz para formar opinião. Eu fiz suposições sobre você? kkk Como se inverte as coisas por aqui. Leia minha primeira mensagem e veja o que respondeu dela, fôra uma pergunta, somente uma pergunta. Você reage extremamente agressivo a uma pergunta, e eu estou supondo sobre você? Irei observar melhor, o que devo supor... pois como foi dito por um sábio: "Tu o dizes". __ Observatoremsg 16h16min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)
Tá-se vendo como se inverte, seja menos sensível da próxima.--Lépton 16h19min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)
(rsrsrsrs) Leia novamente minha primeira mensagem e verifique quem está muito sensível. (rsrsrs) __ Observatoremsg 16h26min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Por favor, vamos tentar manter um clima amistoso, pois aparentemente os 2 concordam com a proposta. Não me agrada ver 2 editores experientes, com enormes contribuições para a Wikipédia, se desentendendo por causa de uma proposta de um usuário novato.
Voltando ao tema. Eu andei pesquisando no MediaWiki e o que consegui apurar foi q precisamos alterar um arquivo chamado SpecialRecentchanges.php q fica no diretório da Wikipédia: wikipedia/includes/specials/SpecialRecentchanges.php. Aqui podemos ver esse arquivo do MediaWiki, o problema é que eu acho q não podemos edita-lo mesmo com o maior nível de permissão, sem contar q eu não faço ideia de como alterar para adicionar o tal Mostar/Esconder usuários autoconfirmados =(. Só um comentário: do ponto de vista de um bot Jimbo é uma divindade =D. Abraços Bozomal <::(*o*)::> 17h43min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)
    • (kkkkkkk) Bozomal, você é um fanfarrão! Mas está certo, do ponto de vista de um bot... (rsrsrs) __ Vejamos aí se há quem saiba meter o dedo da coisa... Cumprimentos. __ Observatoremsg 20h49min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Observatore, "o senhor tem 10 SEGUNDOS" pra implementar essa proposta xD. Outro ponto importante seria adicionar esse botão dos autoconfirmados nas páginas novas. Abraços, Bozomal <::(*o*)::> 05h26min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Predefinição:S-fontes-bpv

Criei a Predefinição:S-fontes-bpv que pode ser adicionada às páginas de biografias de pessoas vivas sem fontes, de modo que editores e leitores, incluindo os biografados, sejam alertados para a existência da política sobre Biografias de pessoas vivas. A predefinição completa o portefólio das predefinições da política e apresenta alguns detalhes técnicos que facilitam o monitoramento de biografias sobre pessoas vivas sem fontes, já que a predefinição padrão {{s-fontes}} não é específico. Peço por uma aprovação em Wikipedia Discussão:Biografias de pessoas vivas#Predefinição:S-fontes-bpv. Obrigado.--Gunnex msg contrib 08h58min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Depois de 23 dias aqui e 43 dias em Wikipedia Discussão:Biografias de pessoas vivas#Predefinição:S-fontes-bpv, obtendo 2 manifestações favoráveis, considero a proposta como aceita.--Gunnex msg contrib 12h14min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Categorias não utilizadas


O usuário Estacioprof DC, que comentou nesta seção, é um sock puppet de Quintinense DC. Ruy Pugliesi discussão 20h27min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Estive dando uma olhada em algumas páginas especiais de manutenção e me deparei com esta: Especial:Categorias não utilizadas. Analisando a página, me perguntei que sentido tem manter essas categorias, uma vez que Ajuda:Guia de edição/Categorizar diz claramente: «Uma categoria com muito poucos elementos é muito pouco útil, a não ser que se saiba de antemão que existem já na wikipédia mais elementos que só falta linkar, ou seja, a não ser que se saiba que a categoria ficará com poucos elementos durante pouco tempo.»

Ora, "nenhum" é ainda menos que "muito poucos", pelo que esse tópico se aplica ao caso em questão. Claro que dessa linha de raciocínio estão excluídas as categorias de manutenção (aquelas começadas por "!"). Mas e em relação às outras? O que acham de apagá-las, caso elas estejam de acordo com o item do Guia de Edição citado (ou seja, estão vazias e ninguém sabe se serão preenchidas)? Filipe Ribeiro Msg 12h59min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. por uma wikipédia limpa. estou tem um tempo para propor aqui a deleção de várias predefs redundantes, vou ver se faço logo.--Quark 13h02min de 1 de setembro de 2009 (UTC)
Concordo tb. Vão ser todas apagadas mesmo. Quanto menos trabalho repetitivo melhor. Rjclaudio msg 18h38min de 1 de setembro de 2009 (UTC)
Também
Symbol support vote.svg Concordo, se as categorias necessitarem ser utilizadas posteriormente, que sejam criadas de novo. Christian msg 21h32min de 2 de setembro de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a prosposta, mas antes de apagá-las é melhor verficar se alguma delas pode ser útil para alguma coisa. Inox msg 21h26min de 4 de setembro de 2009 (UTC)
Também
Symbol support vote.svg Concordo. Deve-se eliminar categorias sem utilidade. RmSilva msg 19h00min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Cinco dias, nenhuma oposição. Vou começar a mandar as categorias para ER. Filipe Ribeiro Msg 14h35min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Comecei, mas estou com uma dúvida: o que fazer com as categorias marcadas com {{redirecionamento de categoria}}? Por enquanto, estou deixando todas menos as que não escritas em pt-AO (esta, por exemplo), já que foi o procedimento adotado pelo Yanguas quando fizemos algumas modificações envolvendo o AO. Filipe Ribeiro Msg 14h49min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
Update: depois de ver várias categorias com a {{redirecionamento de categoria}}, cheguei a uma conclusão: é melhor deixá-las, exceto, claro, as que não atendem ao AO. Filipe Ribeiro Msg 15h05min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo a princípio. Claro que uma categoria que não é e nem será utilizada deve ser eliminada. No entanto, tem acontecido alguns abusos em relação a isso, onde algumas categorias úteis tem sido eliminadas apenas pq foram esvaziadas repentinamente, quando um usuário arbitrariamente retira os artigos desta, de forma abusiva.

Um exemplo é o da Categoria:Bairros de Sobradinho que possuía o artigo Bairro Grande Colorado, mas que foi retirada. Estacioprof (discussão) 13h12min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Uma cat que só tenha 1 artigo também não deve existir. Esse excesso de especialização das cats é ruim. Melhor ter o artigo na supercat até ter quantidade suficiente para justificar a nova subcat. Senão teremos uma categoria para cada artigo na wiki. Rjclaudio msg 18h43min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Eliminação rápida


Proponho mudar o texto de Wikipedia:Eliminação rápida, para prevenir um evento ocorrido recentemente. Uma página que foi proposta para WP:ER sempre pode ser alterara para avaliação (aka WP:PA), porém o inverso só pode ser feito se houver unanimidade após um dia que a página esteja em avaliação. Albmont (discussão) 13h43min de 1 de setembro de 2009 (UTC) PS: que interface mais difícil de usar!!! Albmont (discussão) 13h43min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Acho que não precisa, isso é criar uma regra para resolver um problema único. Os conflitos que levaram a esse problema não serão resolvidos com essa regra. No entanto, sou a favor de adotar a cláusula snowball aqui, que permite que uma discussão seja finalizada quando prematuramente quanto está claro que a discussão não será bem sucedida. Lechatjaune msg 18h43min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Artigo Brasil versus Argentina


As pessoas/wikipedistas (brasileiros) podiam melhorar esse artigo. O artigo está sem fontes e está parcial. O artigo está ruim, porque quem criou esse artigo foi um usuário inexperiente. No começo (quando criou o artigo), o artigo estava ruim, depois que melhoraram aos poucos/pouquinhos. Nem que o usuário que melhore o artigo, melhore-o num wikiconcurso. É melhor brasileiros melhorarem esse artigo, porque fala sobre o futebol do Brasil e Argentina. Se fosse sobre Portugal, os portugueses melhorariam. Faz sentido/nexo. O(s) usuário(s) que melhorar(em) o artigo inteiro, vai ser muito bom pra wikipédia. Eduardo Pazos (discussão) 19h39min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

A esplanada não é lugar para pedir apoio para melhorar artigos específicos. Se for assim precisaremos de uma esplanada só para isso, tamanha a quantidade de artigos que precisam de alguma melhoria. Rjclaudio msg 22h37min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
Podes fazer você mesmo, oras. Se precisar de ajuda, vá até a discussão do projeto Futebol. A Espalnada não é lugar para fazer pedidos. E não é a primeira vez que o usuário faz isso... Christian msg 21h46min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Predefinição "Ver artigo principal"


Há um certo tempo eu estava tentando fundir as predefinições {{Artigo principal}} e {{Principal}}, mas há um problema. Apesar delas terem o mesmo significado, elas possuem sintaxe diferente.

Para usar {{Artigo principal}} tem que escrever:

{{Artigo principal|[[Destino]]}}

e para usar {{Principal}} tem que escrever:

{{Artigo principal|Destino}}

Por causa disso não dá para redirecionar.

Vendo os inúmeros afluentes dos dois, vejo que {{Principal}} tem menos afluentes e que esse número é menor que 1000.

Comecei a fazer um pedido aos bots, mas antes do trabalho deles, nós temos que decidir qual das duas sintaxes usar.

A sintaxe de {{Principal}} tem a vantagem de não precisar por colchetes. A sintaxe de {{Artigo principal}} tem a vantagem de permitir colocar um link por baixo do nome como em São Paulo que aponta para São Paulo (cidade).

Qual é nossa escolha? --Master msg 01h47min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Exatamente pelo exemplo citado, prefiro {{Artigo principal}}. Mais possibilidades. Abraços Mwaldeck msg 01h57min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Pelo número de afluentes, nota-se que a versão com o uso de colchetes é mais difundida, portanto causaria menor impacto. Também considero o título {{Artigo principal}} mais adequado. Daimore msg 20h14min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
Com os demais. Além disso, o próprio título da predefinição é mais preciso, e temos sempre que utilizar nomes auto-explicativos, principalmente para facilitar o uso delas pelos novatos... Kleiner msg 21h42min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Página com o pedido aos robôs. --Master msg 21h19min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Futsal versus futebol de salão


O usuário Estacioprof DC, que comentou nesta seção, é um sock puppet de Quintinense DC. Ruy Pugliesi discussão 20h21min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Proponho que a partir de agora os artigos sobre futsal e futebol de salão sejam separados, pois o artigo é claro ao afirmar que ambos não são um esporte só. Sei que alguns vão dizer que isso deve ser discutido em Discussão:Futebol de salão, mas o que estou propondo é algo mais amplo, por exemplo separar as categorias também, já que ao contrário do que a maioria pensa, as regras de um são diferentes das regras do outro, há federações separadas, os clubes não são os mesmos. Um é coordenado pela FIFUSA, o outro pela FIFA. As histórias se entrelaçam, mas não são iguais.

Percebi isso quando fui mexer no artigo Associação Maringaense de Futsal e ao criar a Categoria:Clubes de futsal do Paraná, vi que a mesma não existia. Mas não é correto colocá-la dentro de uma categoria:Futebol de salão, isso seria desinformar. Estacioprof (discussão) 15h09min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Uso da página de discussão

wikipedistas, esta proposta é para normatizar - ou não - o uso das páginas de discussão de pedidos de desnomeção, nomeação ou qualquer outro (ou somente alguns, vamos debater) para os comentários/discussões.

penso que o uso da PD seria melhor porque despoluiria a página principal, que conteria somente a argumentação, os votos e as perguntas quando aplicável, facilitando a compreensão do caso para o votante que ainda não se inteirou do caso.

quando são poucos coments como aqui, tudo bem, isso não atrapalha mesmo. mas quando é como aqui, pessoalmente creio que polui sim.

isso já acontece nos pedidos de check user, e o que vocês acham de expandir isso?--Quark 22h03min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo! Sem dúvida o mais sensato é que discussões ocorram na página de discussão. Isso é óbvio, lógico, claro e evidente. Kleiner msg 22h07min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Argumentação junto a votação deixa tudo muito confuso. Devia haver uma normatização geral em relação a isso na wiki Pati♥ Reginamsg 22h22min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
Também
Symbol support vote.svg Concordo. É muito mais adequado discutir nas páginas de discussão. RmSilva msg 03h05min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo. Quando se está a escolher um administrador ou um verificador é relevante ler os comentários antes de votar. Se se passarem os comentários todos para a página de discussão estamos só a mostrar na página principal as respostas do candidato. GoEThe (discussão) 08h17min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Além do exposto pelo GoEThe, em Wikipedia:Pedidos de administração só aparece a página principal dos pedidos. Se os comentários forem movidos para a discussão não será possível acompanhá-los usando a página principal dos pedidos. Isso em uma situação com 5 pedidos ao mesmo tempo faz uma diferença, obrigando a vigiar todos os pedidos, ou a abrir um por um suas páginas de discussão para ver se tem algo novo. Rjclaudio msg 14h12min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Penso que até mesmo as perguntas deveriam estar nas páginas de discussão... Sobre a quantidade, não vejo ninguém com o mesmo problema nas outras votações. É só questão de se acostumar. Com os pedidos de verificação, quando alguns meses atrás tínhamos quatro ou cinco de uma só vez, esse problema do acompanhamento dos comentários não existiu... Kleiner msg 15h05min de 14 de setembro de 2009 (UTC)
O que é preciso habituar é a usar as secções de comentários de modo adequado. Num pedido de verificação, tudo o que não é evidência, não tem cabimento no pedido. Num pedido de administração, tudo o que não for discutir a capacidade dos candidatos de reter as ferramentas também não tem cabimento. Tudo o resto deve estar visível na página. Se a discussão se torna uma feira a solução não é acabar com todas as discussões, mas discutir formas de manter a discussão sobre o assunto. Algo como isto aqui. GoEThe (discussão) 15h43min de 14 de setembro de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com o Goethe e Symbol declined.svg Discordo da proposta.Lechatjaune msg 15h46min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

GoEThe, a questão não é relevancia, mas sim organização. óbvio que os comentários são relevantes, mas primeiro se lê a apresentação e as respostas (em nomeações, nas desnomeações os coments já são feitos na discussão) e depois os comentários. se vc ler os coments antes disso corre o risco de não entender nada. por isso não vejo problemas em as discussões serem feitas na PD, pois no fim de tudo o que há para ler antes de ler coments ou comentar terá um link para a PD. o ponto não é relevância e muito menos acabar com todas as discussões - é mudá-las de lugar a fim de melhorar a organização.--Quark 17h19min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Se o problema é os comentários estarem antes das perguntas/respostas, basta mudar a ordem, colocando a subseção de comentários no final da página do pedido de administração. Rjclaudio msg 18h40min de 14 de setembro de 2009 (UTC)
imaginei que alguém diria isso, mas não é o ponto de novo. leia novamente o que escrevi.--Quark 19h09min de 14 de setembro de 2009 (UTC)
Discordo que melhore a organização, pode ficar com um aspecto mais limpinho, mas prejudica a discussão livre e torna-a algo inútil. GoEThe (discussão) 08h20min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Critérios para EAD

Devido aos apontes feitos aqui, pergunto se seria válida a criação de uma regra, a ser elaborada aqui, que vise um limite máximo de tamanho aos artigos destacados. Tal regra basearia-se em um patamar entre 150kb e 180kb para determinados ou todos os artigos. Esse número foi obtido através de um teste realizado por uma conexão dial-up com os artigos Rio de Janeiro e Ceará. Obrigada pela atenção! - Dehsim? 13h27min de 16 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo com limite de tamanho. Segundo os critérios o AD deve ser completo, mas não deve se alongar demasiadamente em detalhes. Se ele está grande / pesado então está falando coisa demais, e deveria deixar algumas coisas para páginas desmembradas. Rjclaudio msg 15h23min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Modificação em Wikipedia:Página de usuário

Em uma discussão sobre ER em uma PU, foi-me dito que uma PU usada apenas para ajudar o wikipedista em suas edições na wikipedia não é considerada válida de acordo com nossa política de PU.

A sua página de usuário não é uma homepage (página pessoal) ou um blog. . Ela é sobre você como wikipedista, isto é, serve para mostrar como é sua relação com a Wikipédia. Como dito antes, sua página de usuário não é de sua propriedade, ela é um espaço público e de todos. Ela faz parte da Wikipédia e existe para facilitar a colaboração entre wikipedistas...

.

Não sei se esse caso se enquadra na nossa política. Mas como vários usuários (experientes) possuem subpáginas com esse fim, não vejo problema em manter a PU. Me foi sugerido mover a página para uma subpágina do usuário. Como não vejo necessidade disso, gostaria então de incluir (ou deixar mais explícito) na política que tudo que for válido para uma subpágina de usuário também é válida para constar na PU.

Rjclaudio msg 15h18min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

  • Symbol declined.svg Discordo veementemente. PU é página de apresentação. Quem quiser conhecer a mim, minhas preferências e habilidades, as tarefas que estou a cumprir ou aquelas às quais me dedico, acessa minha PU. Em minha subpáginas eu faço testes de formatos, assinaturas, traduções, etc, até mesmo em textos excluídos em PE — isso seria incompatível com o que prescreve a política de WP:PU, que o proponente está confundindo com a Caixa de Areia. YANGUAS diz!-fiz 15h30min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Para um editor experiente é fácil criar e usar subpáginas, mas para um novato não é tão óbvio, além do trabalho que ele teria de primeiro ir para a PU e de lá ir para a subpágina. Trabalho, ao meu ver, desnecessário. Estou pensando mais no novato, que ainda não está tão familiarizado com a wikipedia. Rjclaudio msg 15h32min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Para o novato nada é óbvio. Vamos deixá-lo incluir VDA nas páginas só porque "isso não é óbvio"? Chamar atletas de "fofinho", só porque isso "não é óbvio"? Ora essa, basta orientá-lo, a dificuldade é a mesma de criar um artigo! Pelo seu critério, revoguem-se então todas as políticas da Wikipédia e as leis da física, inclusive a da gravitação universal, só porque "não é óbvio" para estudantes e novatos! Confused.png Que argumento frouxo!Yanguas diz!-fiz 21h41min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Tornar Wikipedia:Direito a desaparecer uma política informativa

Proponho elevar o ensaio Wikipedia:Direito a desaparecer para política informativa da Wikipédia lusófona, tal como acontece na anglófona [3]. Não tenho muito o que falar, o ensaio diz por si só, e acredito que não haveria problema de tornar-se uma política informativa. Christian msg 13h57min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

  • Concordo, de vez enquando aparece alguns novatos pedindo para apagarem sua conta. Uma página explicativa que não seja mero ensaio vai ajudar.
  • "Decisões para conceder um direito a desaparecer são determinados por consenso da comunidade". Nunca vi isso sendo feito. Já teve algum caso? O que a comunidade acha disso?
  • Rjclaudio msg 12h01min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
Corrigi. Obrigado pela observação. Christian msg 12h34min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, claro, muito útil para quem quer se evaporar daqui.--Quark 14h12min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Só uma questão: conheço artigos informativos e políticas, mas desconheço a expressão política informativa. Lijealso (discussão) 14h30min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Perdão, quis referir-me à Artigos informativos mesmo. Christian msg 14h35min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, como artigo informativo. CasteloBrancomsg 18h43min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Novas regras de ER


Links rápidos: MediaWiki:Deletereason-dropdown, Wikipedia:Eliminação rápida (en), {{ER}}

Olhando com mais atenção o MediaWiki:Deletereason-dropdown vi que nesses casos os artigos normalmente são eliminados pela regra 20. Pensei então em criar regras mais específicas, deixando a marcação mais correta e facilitando a eliminação na hora de escolher o motivo.

Rjclaudio msg 14h40min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Existe uma desconexão ente as regras oficiais e os motivos. Das duas uma: ou retiram-se os motivos que não existem nas regras ou altera-se a política de eliminação para abranger os vários motivos (que façam sentido). Assim como está dá azo a possíveis confusões e não dá mesmo. Ali, por exemplo, no Texto em língua estrangeira, não há regra de ER, mas existe a predef {Av-matrad} que diz que o artigo pode ser eliminado após X tempo [ver regra A2 na wiki.en, para comparação]. Acho que se passa algo parecido com a VDA3. As regras de ER necessitavam de uma revisão geral. Lijealso (discussão) 15h00min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Lijealso escreveu: «As regras de ER necessitavam de uma revisão geral.»
Symbol support vote.svg Concordo plenamente. O sistema de eliminação rápida da en-wiki é muito melhor que o da pt-wiki. Acho isso mais importante que incluir novas regras, já que, por desconhecimento ou preguiça, muitas marcações que têm regra própria acabam sendo feitas com a regra 20. Filipe Ribeiro Msg 15h07min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
Citação: Lijealso escreveu: «Ali, por exemplo, no Texto em língua estrangeira, não há regra de ER, mas existe a predef {Av-matrad} que diz que o artigo pode ser eliminado após X tempo [ver regra A2 na wiki.en, para comparação].» A predefinição citada é, como o nome diz, para artigos maltraduzidos — ou seja, houve uma tentativa, ainda que mínima e malsucedida, de tradução —, diferente de texto não traduzido — o qual o editor simplesmente postou ali um texto em língua estrangeira. É uma questão semântica — e de bom senso, pois esta Wiki só fala português. Não bastasse isso, o Livro de estilo é bem claro a respeito: Não é permitido colocar artigos em língua estrangeira na Wikipédia portuguesa.[...] Os trechos em língua estrangeira de artigos por traduzir devem ser eliminados. Um artigo em língua estrangeira é, portanto, sujeito à ER#20 ("impróprio"). A explicação no dropdown visa apenas a facilitar a avaliação do sysop que elimina a página e a interpretação em casos de eventuais pedidos de restauro.
Não vejo, portanto, necessidade de conexão entre o dropdown e as regras, principalmente porque a ER#20 é bem genérica, e as linhas do dropdown apenas tornam mais específico o enquadramento — até mesmo para questionar a eliminação. Yanguas diz!-fiz 18h22min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Vejamos uns exemplos:

  • Vaidade / CV / BSRE > qual o limite para decidir se é ou não BSRE?
  • Disparate / Incompreensível / Sem contexto > foca o sem contexto, mas existe uma marcação específica para artigos sem contexto
  • Guia ou manual: O que a Wikipédia não é > Existe uma página de "O que a Wikipédia não é", mas existe uma conexão directa entre os itens nessa página e os itens de ER?
  • Texto em MAIÚSCULAS > tem razão para se eliminar? Por exemplo, o script WikiEd tem uma função que num clique transforma maiúsculas em minúsculas.
  • Categoria vazia ou substituída > possibilidade de haverem regras para tipos específicos de páginas: rediects, cats, predefs, etc
  • Conteúdo ILEGAL - o que é que se classifica como ilegal?

Lijealso (discussão) 15h22min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Aquilo que sugiro é uma tentativa de consenso para revisão geral das regras de ER e adaptação do Deletereason-dropdown em função do resultado obtido. Lijealso (discussão) 15h24min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Coloco aqui uma sugestão de regra para eliminar discussões de redirecionamentos, também chamados de redirecionamentos de página de discussão. Isto vale para os domínios Discussão, Wikipedia Discussão, Predefinição Discussão, Ajuda Discussão, Categoria Discussão, Portal Discussão e Anexo Discussão. Francisco msg 15h25min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  • Texto em maiúscula nunca vou usar justamente por isso, é fácil de arrumar e não é caso de ER.
  • Disparate / Incompreensível eu uso mais sem a parte final "sem contexto", usando mais para páginas vazias, vandalizadas, letras aleatórias, ... enfim, o conteúdo impróprio proriamente dito (não aqueles que geram dúvidas).
  • BSRE eu retiraria das ERs e colocaria para ESR, que creio eu foi criada justamente para isso (um dos principais motivos, junto com as bandas de garagem). Tb não concordo com Guia/Manual.
  • É necessário criar uma página "Tentativa de consenso/(...)" ? Não podemos discutir por aqui mesmo ? Ainda mais que agora a esplanada/proposta tem uma página própria para cada seção, então não corre o risco de ser arquivada. Ou uma TdC facilitaria a organização ?
  • Rjclaudio msg 15h42min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Usando as sugestões, posso reorganizar a MediaWiki:Deletereason-dropdown agrupando por domínio (usando a wiki.en: geral, artigos, redirects, arquivos, categorias, usuário, predefs) ? Já é algum adianto, nada melhor para ter novas ideias que colocar a mão na massa e testar como a coisa está funcionando. Rjclaudio msg 16h08min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Outra coisa: podia-se organizar a página com as regras de ER de tal forma que cada uma das regras ficasse numa secção/subsecção de maneira que fosse prático colocar um linque no MediaWiki:Deletereason-dropdown directamente para a respectiva regra [ou a partir de outros locais]. Lijealso (discussão) 16h10min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo, é útil. Vai ficar 21 subseções, mas só usar o TOClimit que o índice fica igual ao atual. Rjclaudio msg 16h22min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Pode-se organizar a MediaWiki:Deletereason-dropdown, mas a ideia principal seria mesmo reorganizar a páginas da regas. Outra coisa: por exemplo, as regras 4, 11 e 15 poderiam eventualmente ser fundidas. Lijealso (discussão) 16h31min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

  • Pra regra 4 x 11 x 15 vi essa sugestão por aí, acredito que foi em uma mudança no script do FastButtons. Teria como juntar nisso a 3 e a 10 tb? Essas 5 são todas relacionadas ao título, e quase sempre as pessoas só usam uma delas. Ficaria como, uma regra com 5 subitens, alguns tb com subitens ?
  • Seria melhor ter uma tabela no início com todas as regras, em ordem de numero da regra, tendo apenas uma pequena descrição (igual ao que aparece quando se usa o {{ER|lista}} e depois uma seção com separação por domínio e subseções para cada regra. Assim temos as 3 coisas: agrupamento, seção própria, e lista ordenada.
  • Rjclaudio msg 16h39min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
    • No código encontrei um {{anchor|ER15}}. Mexi no código e agora funciona direito. Ver Wikipedia:Eliminação rápida#ER13. Assim não precisamos mais de uma seção para cada regra, ficando apenas uma subseção para cada grupo (domínio)
    • Podemos aproveitar e anular oficialmente a ER13, já que "a comunidade utiliza por convenção a predefinição {{VDA3}} e {{suspeita}}"
    • Rjclaudio msg 16h52min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Fiz umas mudanças em WP:ER, nada que mude a ideia central da página então não achei necessidade de fazer consulta. Se quiserem pode reverter. Rjclaudio msg 17h18min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Proposta de fusão, para títulos:

A1. Páginas com o título malformatado, absurdo, com palavras que não o são, com erros devidos à má configuração do teclado, com codificação incorreta do sistema ou que expressem domínios que não existem. Desde que:

  • A página não tem artigos afluentes, ou o artigo afluente também contém material impróprio.
  • Uma pesquisa em sites de busca pelo termo [domínio principal] não produz resultados verossímeis.
  • Não é um engano credível, capaz de servir como redirecionamento.
  • Desde que se tenha movido o conteúdo para um título correcto ou formatado de acordo com o Livro de Estilo.
  • Desde que não seja o proponente a eliminar a página.

Existe prática comum de apagar cats vazias? Se sim pode-se colocar já um regra para essa situação. Estou a usar o sistema letra/nº, neste caso C1 [acho que não há iniciais que se repitam, pelo que vejo]. Há cats vazias, mas que são redirects, mas essa acho que é uma excepção. Lijealso (discussão) 17h25min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

  • Concordo com a fusão. Só retiraria a última parte, pois isso já é a regra geral.
  • Pras cats, acredito ser prática comum. Já vi vários casos acontecendo, e eu mandei alguns para ER quando mexi nas Cats sem categorização, e como foram eliminados isso é normal. Tb são eliminadas por serem mt específicas, e quando não estão vazias mas só tem 1 ou 2 elementos e não tem previsão de aumentar mt o número o proponente sempre acaba esvaziando (recategorizando os artigos nas supercats). Ver tb sugestão para uma limpeza geral da lista especial: Wikipedia:Esplanada/propostas/Categorias não utilizadas (1set2009). Claro que para algumas cats mesmo estando vazia elas são úteis, como no caso de cats ligadas a protejos / manutenção (ver o texto da wiki.en).
  • Rjclaudio msg 17h47min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
A discussão ainda está no começo e é bastante importante para o projeto. Se é pra continuar neste página, e não ser transferida para uma TdC (não sou contra nem a favor, muito pelo contrário), vou incluir um link na {{MRDebates}}. Filipe Ribeiro Msg 18h02min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
Proposta de simplificação
Nr Descrição
1 Conteúdo impróprio (atual ER#20)
2 Spam (ER#2 + ER#6)
3 Título errado / absurdo (ER#3 + ER#4 + ER#10 + ER#11 + ER#15) - ver proposta do Lijealso logo acima
4 Fusão de históricos / solicitação de moção (ER#9)
5 Conteúdo eliminado em votação (ER#5)
6 Restos de fusão (atual ER#16)
7 Próprio criador reconhece que se enganou (atual ER#7)
8 Redirecionamentos inadequados (inclui ER#17)
9 Discussões de páginas inexistentes e/ou com conteúdo impróprio (inclui ER#18)
10 Uso impróprio da página de usuário
11 Subpáginas de usuários (atual ER#1)
12 Categorias vazias

Tentei remover as regras que não são mais utilizadas (ER#13, por exemplo) e fundir as que são pouco usadas em outras (ER#2, por exemplo, em ER#6 - afinal, uma página cujo título é um endereço de website de alguma forma é spam, não?). Também coloquei alguns motivos de deleções consensualmente aceitos, mas que não estavam contemplados nas regras de eliminação rápida (como uso impróprio da página de usuário e categorias vazias), como novas regras. O que acham? Bisbis msg 18h04min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o que o FilRB escreveu logo acima. As regras de eliminação rápida são utilizadas diariamente por muitos usuários e eventuais modificações precisam ser discutidas por uma boa parcela da comunidade. Estas propostas ficariam melhor organizadas numa página de tentativa de consenso, mas, se o debate continuar a ocorrer aqui na Esplanada, seria interessante divulgar a discussão na página de mudanças recentes ({{MRDebates}}). Bisbis msg 18h09min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
Já coloquei o link lá. Filipe Ribeiro Msg 18h22min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  • Minha idéia era fazer o início da discussão aqui, com comentários gerais e várias idéias (quase um brainstorm). E quando tivesse algum esqueleto de proposta para nos basearmos fazer a TdC e nos aprofundarmos nos detalhes. Mas no início, quando ainda não temos quase nada, ficar por aqui tem a vantagem da visibilidade da Esplanada/Propostas, chamando alguma atenção para pessoas que possam dar novas idéias para dar o pontapé inicial.
  • Concordo com a MRDebates. Por mim as discussões que tenham um grande impacto no projeto, tenham algum corpo (proposta inicial mínima), tenham potencial de passar para TdC e que não tenham potencial de causar confusão e desviar do assunto (assuntos polêmicos) deveriam ser incluidas na MRDebates mesmo quando ainda estão a nível de Esplanada/Propostas. E quando virasse TdC só seria preciso mudar o link.
  • Se fizerem questão de passar pra TdC não me oponho. O importante é o debate.
  • Concordo com o resumo do Bisbis. Tem todas as regras atuais, retirando a 8 (só pra adm, nunca vi usarem) e 13 (consenso para não usar) e deixando de fora as regras de Imagem/Ficheiro, que imagino (espero) estão sendo decididas na discussão sobre o URC. É um começo, arrumar as atuais e as informais já em uso, pra só depois pensar nas novas.
  • Faltou o "texto falso", que tb é usado normalmente, lembro que já pedi restauro por apagarem artigos que não são falsos - isso que dá apagar sem pesquisas, essa regra vale um aviso extra pro adm conferir se é falso.
  • Faltou tb a 21 - PE antes de 6 meses.
  • Rjclaudio msg 18h38min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
É verdade... "Texto falso" também é uma justificativa muito usada, e eu não a mencionei no resumo acima. Talvez fosse interessante incluir artigos e informações falsas em Wikipedia:Impróprio. Quanto à ER#21, penso que não seja lá muito útil. Só vi essa regra ser usada uma única vez ao longo de muitos e muitos meses (e nem lembro em que página foi usada), pelo que me parece uma regra criada para resolver um único caso. Opções seriam usar ER#0 com justificativa, ou mesmo apenas cancelar a nova votação com o uso da predefinição {{cancelada}}. Bisbis msg 18h47min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  • Eu preferia não colocar ainda mais coisa na ER20. Atualmente ela já é a mais usada, encaixando em vários casos, inclusive nos que não estão na definição de impróprio. Mas o principal é que o "texto falso", como eu disse, precisa (idealmente) de um cuidado maior na eliminação, algo que não acontece no resto da ER20, que é só olhar o texto e eliminar na hora.
  • Entendi a ER21, concordo tb, mais fácil só cancelar.
  • Rjclaudio msg 19h05min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Venho aqui para mais umas propostas.

Proposta de inclusão: Violações de direito de autor: páginas marcadas com {VDA} ou {suspeito}, após prazo estabelecido, ou retirada imediata através de Wikipedia:Pedido de remoção imediata de violação de direitos de autor.

Acho que a regra 6 deva ser reescrita. Eu utilizaria a formulação da wiki.en:

Proposta de texto: spam/(auto)promoção/propaganda/publicidade não ambíguos: páginas cujo conteúdo seja exclusivamente promocional e que necessitem de ser profundamente reescritas para se tornarem com estilo enciclopédico. Apenas ter uma empresa ou produto como assunto não qualifica o artigo para eliminação rápida.

A #7 reescreveria desta forma: a pedido, em boa-fé, do próprio autor, se este for o único autor do conteúdo (sem outras edições no histórico). Assume-se como pedido de eliminação pelo próprio se a página for branqueada (exceptuando-se o domínio Usuário).

Estas duas últimas poderão formulação algo polémica. Lijealso (discussão) 19h11min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Realmente a #21 também nunca vi ser usada. Lijealso (discussão) 19h12min de 19 de setembro de 2009 (UTC)


Eu concordo com a extinção da ER21, já que não vejo razão para ocultar uma discussão e concordo em deixá-la como {{cancelada}}. Páginas de PE podem até ser eliminadas eventualmente pelo menos em dois casos: A página fo criada por engano e pode ser eliminado pela atual ER7 ou quando é fruto de vandalismo e pode ser eliminada pela atual ER20. Algumas regras que já deveriam existir ao meu ver são:

  • Artigos criados com um pergunta do tipo "Quais foram os presidentes militares do Brasil?". Esse tipo de artigo se tornou bastante frequente ultimamente.
  • BSRE patente como: "Joana é uma linda menina que estuda no Colégio Assis Brasil". Eu seria mais adiante e proporia instituir aqui a CSD A7 da anglófona: para artigos sobre pessoas, organizações, animais (individuais e não espécies ou raças) e conteúdo web sem uma indicação de relevância. Isso permite eliminar por ER artigos do tipo "João é um engenheiro brasileiro." ou "Totó é um cachorinho da raça pequenês."
  • Material contencioso e sem fontes sobre pessoas vivas. Coisas do tipo "Fulano da Silva é um perigoso pedófilo da região de Cachoeirinha/RS." Felizmente nunca vi um caso tão grave, mas esse tipo de material deve ser imediatamente removido por WP:BPV.

Por fim, acho que não é boa ideia alterar a numeração das regras. Sinceramente, prefiro que deixem regras obseletadas na lista para fins históricos. Há duas razões para isso: 1) Já estamos acostumados com a numeração atual, coisas como "ER5", "ER6","ER7" e "ER20" são tão familiares que seria um problema alterar seus significados. 2)Facilitar a compreensão de discussões arquivadas no futuro. Lechatjaune msg 15h52min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo com o Lechatjaune e Symbol declined.svg Discordo da alteração da numeração das regras e eventual fusão. Na minha modesta opinião seria mais lógico adicionar a Impróprio tudo que não estiver escrito de modo explicito, como categorias vazias, redirects de discussão, resto de moção e assim por diante. Já havia dito que deveria se colocar tudo o que está definido em O que a Wikipédia não é como impróprio, me disseram na época que isto era de entendimento claro, pelo visto não é. Tudo que não tem utilidade é por definição impróprio já que aboliram a palavra "lixo" para não ferir suscetibilidades. Fabiano msg 22h06min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Está-se a tornar a regra de lixo no lixo das regras de ER. Lijealso (discussão) 22h14min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

  • Tudo que vai pra ER é pq não tem utilidade. Se for por esse pensamento só teremos 1 regra.
  • Até concordo em não mudar os números. Podemos redirecionar na predef ER as regras 3, 4, 10, etc, para uma regra 22. Assim podemos continuar usando os números antigos até nos acostumarmos com os novos.
  • Rjclaudio msg 22h30min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Passamos a usar as letras para agrupoar as regras? Criando A1, A2, etc? Assim podemos manter os números antigos sem afetar o desenvolvimento das novas regras. Rjclaudio msg 12h39min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio, quando diz que tudo o que vai para ER é porque não tem utilidade. A ER20 é específica para os casos em que o conteúdo de um artigo é claramente impróprio para uma enciclopédia. As outras regras prevêem casos nem sempre tão claros assim (como a ER6), ou casos sem relação com o conteúdo do artigo em si (regras sobre categorias e títulos incorretos)... Kleiner msg 14h59min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo também com a simplificação das regras feitas pelo Bisbis e com a opinião do Lechat sobre a manutenção da numeração. Nos casos de fusão, basta proceder da mesma forma dos artigos: uma serve de redirecionamento para outra. É a solução mais simples para o problema, e a que me agrada mais, particularmente falando... Kleiner msg 15h07min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da criação de novas nomenclaturas para as regras. Se um dos objetivos é a simplificação, o melhor seria utilizar um dos número já existentes após a fusão das regras. Com a criação de novos nomes a serem decorados, não simplificamos tanto assim... Além disso, misturar letras e números não é algo tão "mnemôico" assim... hehehehe Kleiner msg 16h53min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

  • Mneumônico se a letra tiver um significado. C vem de categoria, então se vc quer mandar uma categoria para ER já sabe que é alguma regra com C. Como só tem uma regra (por enquanto), é C1. U é para página de usuário (e discussão), D é para discussão (sem ser página de usuário. E F para Ficheiro. Só o A que seria para Artigo/Anexo, mas como a maioria das regras para esses 2 dominios é para uso geral seria melhor ficar com um G, ou sem a letra mesmo. Mas as regras pra domínios específicos eu concordo com a letra.
  • Com as letras tem a vantagem de deixar regras similares próximas umas das outras. Podemos, por exemplo, deixar todas as regrsa de Ficheiro próximas, assim quando for marcar ER sabe que ou é Er-F1, ou Er-F2, ou Er-F3. Não precisa procurar se é Er-1, ou Er-10, ou qualquer número dentre os 20 existentes.
  • De certa forma não é necessário aprender novos nomes. Basta usar os antigos, que são redirects.
  • Sei lá, eu vejo vantagem, mas se não formos usar as letras elas podem servir de redirect, assim quem prefere as letras pode usa-las. Só coloquei as letras provisoriamente, até escolhermos qual regra fica com qual número, e pra separar as regras que estão sendo discutidas das regras antigas. Dar mais atenção a elas. Depois pode voltar tudo aos números.
  • Rjclaudio msg 18h09min de 23 de setembro de 2009 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo, com o Kleiner e acrescento: o dropdown é só para facilitar a vida do sysop que elimina a página: são situações específicas que podem ser enquadradas nas 21 regras da ER. Não existe necessidade dessa conexão tão rígida. A rigidez não leva a nada, só a mais erros. E a eliminação de texto em língua estrangeira está de acordo com o Livro de estilo. Yanguas diz!-fiz 18h26min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Criei Wikipedia:Tentativa de consenso/Novas regras de ER. Rjclaudio msg 10h44min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

CdN para a ginástica

Baseada na leitura do CdN Desportos e pela falta de compatibilidade do mesmo com um esporte individual, elaborei um critério de notoriedade específico para a ginástica. Feito isso, o coloquei para aprovação do projeto. Após algumas discussões e aprimoramentos, chegamos em um consenso aqui. Então, o passo seguinte é trazer para a opinião da comunidade e checar se haverá necessidade de abrir um consenso geral ou uma votação. Ressaltando que os critérios estão abertos para discussão aqui. Obrigada pela atenção. - Dehsim? 17h15min de 23 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Predefinição na página de edição

No Café dos programadores foi sugerido adaptar para cá o código JavaScript do en:MediaWiki:common.js que adiciona uma predefinição (um aviso) à página de edição de biografias de pessoas vivas. Em vez de simplesmente adaptar o código, que verifica se o artigo está na categoria de biografia de pessoas vivas (que não existe na Wikipedia lusófona), achei melhor criar uma maneira de se colocar qualquer predefinição em qualquer página de edição. Vejam o código e façam o teste. O que acham de incorporar esse script ao common.js fazendo com que todos possam adicionar e ver predefinições na página de edição? Danilo.mac (discussão) 19h25min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

As páginas de discussão desse tipo de artigo tem (ou deve ter) a predefinição {{BPV}} que categoriza a página de discussão em Categoria:!Artigos sobre biografias de pessoas vivas. GoEThe (discussão) 09h38min de 25 de setembro de 2009 (UTC)
Só uma nota: isso fará com que todas as predefinições que forem usadas para isso tenham de estar protegidas, não? Helder12h12min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Goethe, eu usei a predefinição BPV apenas como um exemplo, com esse script pode se colocar qualquer predefinição na página de edição de qualquer página. Helder, do modo como está não precisa estar protegida para a predefinição ser usada, mas é só mudar o "&editintro=Predefinição:" para "&editintro=MediaWiki:" no script para que apenas predefinições no domínio MediaWiki (que são automaticamente protegidas) possam ser usadas. Danilo.mac (discussão) 00h53min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Alguem contra? Se ninguem se opor, vou alterar o script para que apenas seja adicionada predefinições do domínio MediaWiki e soliciar em Wikipedia:Pedidos a administradores/Páginas protegidas para que adicionem o código ao MediaWiki:common.js. Danilo.mac (discussão) 22h19min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Por acaso conhecem a en:Template:Editnotice load? Será que não dá para predefinições (ela/como ela) em lugar de scripts? Helder23h23min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
Também seria bom levar em consideração
Helder23h28min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Essa predefinição é a que carrega as editnotice no domínio MediaWiki da Wikipedia anglofóna, eles mantêm as editnotice no domínio Template e as carrega no domínio MediaWiki com essa predefinição, já nós mantemos no domínio MediaWiki direto. Mas quanto a usar predefinição, basta colocar o código <div id="editintro">predefinição</div> dentro de uma predefinição para que a editintro seja usada atravez dessa predefinição.

Confesso que não fiz essa pesquisa antes de fazer a proposta, parece que essa ferramenta já deu muita polêmica na Wikipedia anglófona, muitos querem a ferramenta e muitos dizem que pode incentivar más praticas. Ainda assim acho que se criarmos algumas regras para seu uso ela se tornará útil. Acho que se mantivermos todas as editintros em uma pasta do domínio predefinição, "Predefinição:editintro/..." por exemplo, e fazer com que o script só carregue editintros dessa pasta será mais fácil de se manter um controle sobre elas. Danilo.mac (discussão) 02h34min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Geral[editar | editar código-fonte]

Revalidação de artigos destacados[editar | editar código-fonte]

Afinal, as revalidações são tentativas de consenso ou são votações? Kleiner msg 19h00min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Eu arriscaria um meio termo. Uma votação para 75%+ e 66%-, e uma TdC para o valor intermediário. Algo como os pedidos de adminitração. Eu diria que no fundo não tem regra, pq ainda não apareceram revalidações muito complexas (dentro desses 66%-75%).

Ainda sou a favor de unificar a forma de decisão da RAD e dos EAD, como uma pode ser por consenso e outra votação, se as duas tratam da mesma coisa? Se o consenso funciona na RAD então funciona na EAD, se a EAD é votação pq não funcionaria consenso, então a mesma lógica valeria para a RAD. Rjclaudio msg 23h17min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Isso é meio bizarro. Pelo menos nos pedidos de administração o consenso é definido pelos cinco burocratas, às vezes após conversa entre eles. Já na revalidação, quem define se houve consenso? É diferente de tudo porque geralmente não há necessidade de argumentar votos a favor, apenas os voto contrários. Assim, enquanto comentários pertinentes contrários correm o risco de serem ignorados simplesmente por já existirem muitos votos a favor, comentários contrários sem grande pertinência podem impedir a manutenção da estrela se estiverem em número significativo...

De qualquer forma, também sou a favor da unificação, mas nunca para o formato atual das revalidações... Kleiner msg 01h14min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

A revalidação é o mesmo 'consenso' dos destaques, 75% a favor. MachoCarioca oi 04h10min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Onde está escrito isso? Já aconteceu algum caso de haver maioria de votos a favor da manutenção da estrela e mesmo assim ela ter sido retirada? Kleiner msg 04h15min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Uns dois, que eu me lembre. Na verdade quase todos tem muito mais voto contra, claro. Vc pode procurar lá no arquivo das revalidações se quiser, que acha. MachoCarioca oi 04h16min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Pois é, é esse o problema... Enquanto os resultados são sempre óbvios, o sistema atual parece funcionar bem... Mas, se sabemos que pode/irá dar problema, não seria melhor tomar uma atitude proativa!? Pena que não tenho experiência nessa área de escolhas de artigos destacados e revalidações, se tivesse, elaboraria uma proposta para evitar tal situação... Por enquanto, fico apenas a tentar alertar o problema que pode vir a ocorrer... Kleiner msg 04h20min de 2 de setembro de 2009 (UTC)
Os destaques não são por consenso. Mas neste momento o processo de revalidação é o mesmo para artigos e anexos, que são por consenso. Por mim, obviamente muda-se o sistema dos artigos para o consenso, que parece estar a funcionar bem para os anexos. Ver também a discussão em Wikipedia:Votações não substituem discussões. GoEThe (discussão) 09h52min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Os usuário Silass, Um IP e Bill Kid foram bloqueados como fantoches, segundo checkuser feito. Essas contas colocaram artigos para revalidação e apuseram suas assinaturas nos espaços Symbol keep vote.svg Manter e Symbol delete vote.svg Remover. E aí, deve-se riscar tais assinaturas? Se for uma votação, devem ser riscados para caulcular-se corretamente se há 75%. Se for uma tentativa de consenso, deve-se apenas avisar, mas aí não se consideram tais assinaturas como determinantes para avaliar se houve consenso ou não... "E agora, José?" Kleiner msg 19h50min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Parece brincadeira... Esse fato só demonstra o quão frágeis são as votações de destacamento de artigos. Um sock conseguiu alterar o resultado de uma votação impondo um ponto de vista e votando em conjunto com um outro sock. Fato é que a anulação dos votos não alterará o resultado de fato, mas discussões acerca de outros métodos mais objetivos de votações devem ser realizadas urgentemente. Talk2Lurch Bandeira de Minas Gerais.svg Proseia! 01h28min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
Sou favorável a que toda forma de avaliação de artigos da Wikipédia seja feita por consenso e não por votações. A votação engessa o artigo, ao não permitir que os defeitos do mesmo sejam apontados de maneira precisa, ao contrário do consenso... Robertogilnei (discussão) 13h16min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Abaixo assinado: Vapmachado[editar | editar código-fonte]

O texto abaixo pode e deve ser movido para uma secção, na página de discussão do usuário Vapmachado, com o título acima. vapmachado msgs.cw 02h56min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário discussão: Vapmachado- Darwin Alô? 23h24min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Qual o critério para desnomeações?[editar | editar código-fonte]

Wikipedia:Pedidos de administração/Desnomeações/Nice poa - 27 votos a favor da desnomeação, 50 contra e 2 abstenções. Resultado: desnomeada.

Wikipedia:Pedidos de administração/Desnomeações/Beria - 16 votos a favor, 25 contra e 8 abstenções. Desnomeada.

Pq então Ikescs, Patrick e Jic, que tiveram mais votos pela sua desnomeação do que pela permanência, continuam como administradores? Estacioprof (discussão) 15h13min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Voltaste Quintinense? Zebulhões (discussão) 16h19min de 2 de setembro de 2009 (UTC)
O roto falando do esfarrapado? Oh! Dúvida cruel... Kleiner msg 17h55min de 2 de setembro de 2009 (UTC)
O critério é o motivo apresentado. Mau uso das ferramentas exige que um terço dos votos sejam a favor para efetivar a desnomeação. Absenteísmo exige dois terços... Kleiner msg 15h19min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Não apenas mau uso de ferramentas, mas o mau comportamento do adm também pode levar à desnoemação, vide OS2Warp e Kohene. MachoCarioca oi 05h48min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Só penso que a percentagem necessária deveria ser anunciada sempre antes de cada votação. Estacioprof (discussão) 13h01min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo. Se alguém vota sem conhecer as regras de desnomeação, mostra que está votando por motivações e conjecturas pessoais, e não por uma análise do que aconteceu e das possíveis soluções para os problemas apresentados... Kleiner msg 13h45min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
  • Concordo com o Sr. Estacioprof. Deve ser anunciado a percentagem e a referência que a legitime. Ser informado não significa votar por motivações e conjecturas pessoais. É um direito de quem desconhece as mundanças minuto a minuto das regras referenciadas em locais desconhecidos, conhecidos por apenas alguns. NH (discussão) 14h15min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: «Ser informado não significa votar por motivações e conjecturas pessoais.» Ninguém afirmou isso. Citação: «É um direito de quem desconhece as mundanças minuto a minuto das regras referenciadas em locais desconhecidos, conhecidos por apenas alguns.» Até concordaria se a percentagem fosse fruto de uma mudança recente. Mas isso foi fruto de uma mudança ocorrida há praticamente um ano sem alterações. Não acho produtivo ou adequado transcrever todas as regras de desnomeação para a página da votação sempre. Até porque só deveria participar desse tipo de votação quem conhece as atribuições de um administrador e o que pode acontecer caso o mesmo não siga tais atribuições da forma devida... Kleiner msg 14h24min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

  1. Discordo. Quem tem direito a voto não é impedido de votar por uma suposta alegação de desconhecimento. Quem propõem a votação tem a obrigação de indicar as condições sim, em respeito aos novatos que, com direito de voto, desconhecem o que foi promulgado em alguma época do passado. NH (discussão) 14h39min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Mas ninguém está propondo impedir ninguém de votar. O que eu afirmo é que não é sensato votar no que não conhece. Se o que foi promulgado em alguma época do passado está documentado na página correta, então qualquer editor, novato ou experiente, tem a obrigação moral de saber isso antes de votar. É uma questão de bom senso. Basta um link para a página onde se encontra as regras, elas não precisam ser copiadas e coladas em toda votação... Mas, esta é minha opinião apenas. se quiserem fazer isso, pode fazer, eu não vou ficar colocando dificuldades... Kleiner msg 15h32min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Meu artigo foi bloqueado![editar | editar código-fonte]

Não compreendi porque o meu arquivo foi bloqueado! Minha página é esta:

se ele é semelhante ao deste outro hospital

Espero respostas. o comentário precedente não foi assinado por Hpsczo (discussão • contrib.)

Ambos os artigos existem, as ligações e que estão mal Hospital e Pronto Socorro da Criança da Zona Oeste e Hospital Nestor Goulart ReisJoão P. M. Lima (discussão) 21h59min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
João, o artigo não é seu, e não foi bloqueado. Nem protegido. CasteloBrancomsg
Castelo, não foi o joão que mandou a mensagem original. Rjclaudio msg 22h39min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

lol desculpem não ter posta a assinatura do usuário lol João P. M. Lima (discussão) 23h57min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

O artigo foi criado e pouco após eliminado como sendo artigo em formato do propaganda (ER6). Horas depois foi recriado, o Salebot o marcou novamente para eliminação rápida por ter sido recriado em tão pouco tempo, mas o Giro720 o recuperou e agora nõa há com o que se preocupar... =) Kleiner msg 00h43min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Ops, eu que peço desculpas pela confusão, João. Foi um mal-entendido geral. O Giro720 já fez o contato com o Hpsczo. CasteloBrancomsg 02h34min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

é na boa lol eu respondi logo ao assunto porque achei que não tinha assim grande importância... mas é na boa CB abraço João P. M. Lima (discussão) 13h54min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Userbox[editar | editar código-fonte]

Olá. A poucos dias eu comecei a criar userboxes que não estão incluídas na listagem completa ou as que estão sendo pedidas na seção de requerimentos. Eu posto sempre nos requerimentos, como é pedido, mas elas não aparecem na Listagem Completa e eu também não consigo postá-las lá. Elas aparecem automaticamente ou devo solicitar a alguém para serem incluídas? Ou um administrador uma alma bondosa vai lá e inclui? No Café dos Novatos ninguém disse nada e adoraria EU MESMO incluir lá.

sussepudim Fala piá Comiclogo.png 03h35min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Olá Sussepudim. Basta você incluir em Userbox/Listagem completa. O processo de transferência não é automático. Escolha a categoria que melhor se enquadra e adicione as useboxes que você criou. Abraços Mwaldeck msg 21h31min de 4 de setembro de 2009 (UTC

Destituição do conselho de arbitragem[editar | editar código-fonte]

Apesar de ter sido alvo de uma injunção «temporária», que apenas me habilita a editar nas páginas do caso de arbitragem em que sou a única parte envolvida, vejo-me obrigado a desrespeitar essa injunção para, no âmbito dos direitos que me são conferidos pela Declaração Universal dos Direitos Humanos e por todas as constituições dos países cultos, vir aqui iniciar um processo de votação para destituição de todo o conselho de arbitragem que deve ser proposto por um mínimo 20 usuários com direito a voto.

Para não abusar desta edição irregular, não são expostos quaisquer argumentos. Caberá aos eventuais subscritores desta proposta fazê-lo, como conhecedores do desempenho desse conselho. Para qualquer esclarecimento, não hesitem em me contactar.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 18h59min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Proponentes[editar | editar código-fonte]

Comentários e esclarecimentos[editar | editar código-fonte]

Citação: deve ser proposto por um mínimo 20 usuários com direito a voto Você decidiu este número sozinho ou "pediu ajuda para os universitários"??? Robertogilnei (discussão) 19h02min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Gilnei, não subestime a inteligência alheia. Wikipedia:Conselho de arbitragem/Regulamento: Um processo de votação para destituição de um membro do conselho tem que ser proposto por no mínimo 10 usuários com direito a voto e para destituição de todo o conselho é necessário um mínimo de 20 usuários com direito a voto. Pietro Roveri (discussão) 19h07min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Exato. Há um erro no coment do vapmachado. No lugar de 20, leia-se 10. É necessário 10 usuario para que uma votação desse tipo comece. O n° mínimo de 20 refere-se à votação de destituição do ConArb. Não à abertura dessa votação. Kim ®i©hard correio 19h32min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Não há erro algum. O professor propôs a destituição de todo o conselho, são necessários 20 votos. Concordando ou não, é um direito dele. Pietro Roveri (discussão) 20h02min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Ah! correto. Estou com a cabeça um pouco nas nuvens. Kim ®i©hard correio 20h24min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
  • Me parece claro, o conselho aceita analisar o comportamento abusivo do usuário nos espaços públicos da Wikipédia; então vem a proposta remova todos os membros para que ele continue livre para fazer o que bem entende. Fabiano msg 20h08min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Leitura recomendada: Wikipedia:Subversão do sistema. João Sousa DC 20h30min de 5 de setembro de 2009 (UTC)


Aceitação do caso: «a injunção é votada por um suplente, quando, sendo precisos três votos, só um dos cinco árbitros está efectivamente ausente da Wikipédia, isto é, sem editar e/ou intervir nesta farsa. Uma situação semelhante se passa na aceitação do caso.» [4]. O caso ainda não foi dado como formalmente aceite [5], nem pode (Wikipedia:Conselho de arbitragem/Regulamento#Aceitação do caso): «Após o caso ter sido exposto e as partes envolvidas terem feito as suas declarações, cabe aos árbitros decidir se o aceitarão ou não para análise.»

Leitura recomendada: «Menti, menti, que da mentira alguma coisa há-de ficar» (Voltaire).

Os dois comentários acima são de ex-administradores.

Ver, também, mais acima, a intervenção de um editor proposto para administrador que nem sequer sabe ler, nem pedir desculpa pelo que escreveu.

Que me perdoem os editores honestos e honrados da Wikipédia, pela falta que estou cometendo, pela segunda vez, mas há coisas inaceitáveis para uma pessoa que se respeite minimamente.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 21h05min de 5 de setembro de 2009 (UTC)


Vou ignorar uma vez a máxima "Não alimente os trolls" e vou perguntar: Quanto tempo se irá mais tolerar este desrespeito pela wikipédia e por todos os que acreditam na seriedade deste projecto? E mais não digo, garanto que vou voltar a ignorar as suas provocações. Não vou alimentar a sua ânsia de nos fazer de parvos respondendo à sua extensíssima, e inutilíssima réplica.JF (discussão) 21h55min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Implantação do estatuto de Supervisor/Oversight na PT-Wiki[editar | editar código-fonte]

Em abril houve uma tentativa de instaurar este estatuto aqui, mas muitos disseram que era 'cedo de mais'. mas depois disso, não tenho dúvidas de que já passou da hora. mesmo que o supervisor não tenha lá muito trabalho, pelo menos quando precisarmos como agora não ficaríamos esperando muito tempo pela exclusão, pois quando vão editando a página o que quer que se queira apagar vai sendo salvo junto, e acaba ficando inviável apagar (muitas edições válidas apagadas junto). o que acham de ter este estatuto aqui?--Quark 04h21min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Sinceramente não creio que seja necessário, casos como o desse IP podem ser facilmente resolvidos actualmente por qualquer administrador escondendo a edição no histórico. - Darwin Alô? 04h30min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
A menos que me esteja a escapar alguma coisa, os administradores são incapazes de ocultar o histórico - não é coisa que se se liberalize. A ocultação de histórico é próprio e exclusivo dos Oversighters, e só pode ser desfeitos pelos mesmos ou pelos Programadores (a possibilidade de um Oversight reverter a ocultação é a única mudança de que eu estou a par). Um Administrador pode apagar uma página, mas ainda ser-lhe-ia possível ver o histórico dessa página. Não sei se os administradores cá têm a opção de suprimir edições quando restauram um página, mas isso também não é solução que se aplique. E de uma ou outra maneira, os Administradores não podem apagar páginas com mais de 5 000 edições, se não estou enganado.
Quanto a tarde ou cedo... Desde que as edições de Oversight sejam claras e sucintas (tem que haver log para Oversight actions), não me importo com a implantação do cargo. E se querem dar trabalho a Oversighters, encarregarem-nos de suprimir os WP:VDA. JohnR (discussão) 09h47min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
Não vejo nenhum problema na resolução de casos como o acima apontado pelo Quark através de ocultação no histórico, como já vem sendo feito aqui há muito tempo, nem qualquer urgência ou sequer necessidade de trazer esse estatuto para aqui. As raríssimas situações que vão surgindo (desde que entrei no projecto só me lembro de uma) que requerem acção de oversight têm sido rapidamente resolvidas no meta. - Darwin Alô? 10h55min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Já passaram por mim umas 3 situações, e foram resolvidas em 10/15 min no canal #wikimedia-stewards do freenode. Lijealso (discussão) 11h19min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Para quê a Wikipédia precisa de deletadores de histórico??? Robertogilnei (discussão) 13h22min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
A deleção do histórico é algo extremamente grave e totalmente contrária aos princípios de construção da enciclopédia livre. Só deve ser realizada em casos muito específicos, sobretudo para eliminar informações que possam comprometer criminalmente caso continuem a existir. O oversight não deve ser utilizado para deixar o histórico "bonitinho", não é uma ferramenta estética para uso dos compulsivos formais. Pietro Roveri (discussão) 16h50min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
Porquê Oversighters? Porque a Fundação não gosta de ser processada, e foi por isso que mandei possíveis Oversighters trabalhar em casos de VDA: para apagar do histórico o que constitui uma violação de direitos de autor. O aviso e o link basta para criar o artigo. E, neste caso, eliminar do histórico um episódio com elevado teor obsceno. Considero ambos os motivos mais que válidos. Mas se está bem como se está, e se não há recomendação do Conselho para suprimir do histórico VDAs sem pedidos do autor, então status quo. JohnR (discussão) 19h04min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

eu não sabia que sysops poderiam apagar algumas edições de históricos (não está explícito aqui), pensei que apenas supervisores é que tinham esta opção. de qualquer maneira tenho três abs: 1- se é assim não sei pq o histórico ainda não foi ocultado; 2- não vejo problemas em um sysop após algum tempo de administração ter este estatuto, ou burocratas; 3- não sei pq tanto medo de termos supervisores por aqui, é claro que é algo apenas eventual, ninguém aqui acha que é para embelezar (?). alguém sabe como anda este estatuto nas outras wikis?--Quark 05h26min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

É dá pra fazer uma gambiarra no histórico. Escolhendo a dedo as edições que serão restauradas, porém, o artigo ou discussão tem que ser eliminado e depois restaurado. ∴Dédi's∴ (discussão) 05h52min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
mas que esclarecedor, então eu estava certo. mais um motivo para termos supervisores.--Quark 06h18min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

E agora??[editar | editar código-fonte]

Agora o que se vai passar a seguir nesta votação, Wikipedia:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)? Quando irá ser implementado? Edviges (discussão) 08h45min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Uso Restrito de Conteúdo/Implementação.--Quark 12h39min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Citar este artigo: editar as configs para o formato correto da ABNT[editar | editar código-fonte]

Olá meus caros. Como faço para editar este recurso e adaptá-lo de forma correto para o formato ABNT? Das alterações: No português e segundo a ABNT 6023:2002, as abreviações para o nome dos meses é feita em minúscula, sendo elas: jan., fev., mar, abr., maio, jun., jul., ago., set., out., nov. e dez.. Abraçoso comentário precedente não foi assinado por Lemarlou (discussão • contrib.)

Feito. Fiz outras alterações menores para adequar a norma. Entretanto, há alguns problemas que só pdoem ser corrigidos manualmente, por exemplo:
MORFOLOGIA AGRÁRIA. In: WIKIPÉDIA, a enciclopédia livre. Flórida: Wikimedia Foundation, 2008. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Morfologia_agr%C3%A1ria&oldid=12838617>. Acesso em: 25 out. 2008.
deveria aparecer 'MORFOLOGIA agrária', mas isso eu não consigo fazer pelo software da Wikipédia, e mesmo que conseguisse, teríamos problemas na citação de nomes próprios, como 'SÃO paulo'. Giro720 msg 18h18min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
Ótimo meu caro! Você não só resolveu o problema do mês quanto aquele do nome do artigo que não aparecia. Vou dar uma verificada novamente nas normas e ver se está OK agora. É complicado isso tudo. Outra coisa que teria que ver seria o lance do negrito. Vou verificar e volto a comentar. São mtos detalhes. Abraços --Mago® (discussão) 18h34min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
Dei uma última olhada e você fez certíssimo. Como estamos a citar parte do todo, enquadra-se perfeitamente no ítem 7.4 da ABNT 6023:2002. Se fôssemos citar a enciclopédia toda, teríamos que nos preocupar com o negrito. De fato, o primeiro nome será sempre em maiúscula conforme comentou. Nomes compostos serão um problema sério. Só ficou faltando isso. Forte abraço e obrigado --Mago® (discussão) 19h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)


Giro. Creio que você está fuçando nestas opções, pois agora, aparece um "citation" entre sinais de maior e menor. Abraços --Mago® (discussão) 19h07min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
Pois, mais um problema: a marcação da data de acesso. Nas wikipédias que usam a marcação <citation>, a data de acesso a página é obtida corretamente. Eu fiz a besteira de remover essa marcação, pois ela é inválida. Então o software passou a registar a data de acesso igual a da última revisão. Fui recolocar a tag, mas não resolveu o problema. Se até amanhã não voltar a funcionar, eu removei o <citation>. =/ Giro720 msg 19h18min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
Giro, como funciona esse sistema? --Mago® (discussão) 01h19min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
Resolvido [6] =). Giro720 msg 16h21min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
Legal. O grande desafio será aquilo que comentou. Fazer a segunda palavra ficar em minúscula. Abraços --Mago® (discussão) 23h20min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Duvidas que me doem[editar | editar código-fonte]

Nós não estávamos abolindo votações?
De repente temos a maior "votação" daqui, não se ganha por maioria absoluta, ou seja, "ganha-se" dentro da margem de erro, um empate técnico, e ainda o período de votação, de uma coisa absurdamente grande, é um dos menores que eu já vi aqui dentro, fora que houve spams e outras falcatruas para aprovarem o Fair Use e não uma mensagem/página/artigo dos prós e contras.
Além disso há em várias wikis há a tentativa de abolição do Fair Use, só aqui querem fazer a ___ de implantar algo que não favorece o ideal da Wikimedia Foundation.
Que porcaria de espírito colaborativo é esse que toma medidas para desestimular a criação livre e inibir o upload na Wikimedia Commons; enquanto tem pessoas que suam para conseguir imagens livres, algumas querem que elas queimem no inferno só para terem uma imagem de fácil acesso pelo "Google", já há o Google-Imagens para que lotar de imagens sob copyright a Enciclopédia livre?

As pessoas que fizeram essas manobras sabem o que é uma licença livre, quantas pessoas da comunidade sabem o que é isso? Quantos administradores? Quem sabe o que a Wikimedia Foundation? Alguém sabe qual o objetivo da Wikimedia Foundatio? E Local Chapters? Os tutores explicam essas coisas?????????? Aposto meu baço que não.

Depois começam a indagar porque há tanto vandalismo, tão poucos editores, administradores...Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 22h35min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Rodrigo, não se trata de abolir votações, deve-se buscar evitá-las antes de tudo, e em último, quando se chegar num impasse, aí sim elas devem ser feitas. Foi exatamente o que foi feito na questão do Fair-use, que já era discutida a anos e não se chegava a conclusão nenhuma.
Nenhuma votação necessita de maioria absoluta para ser implementada, a não ser aquelas que a regra ja especifica de antemão (PEs e eleição para administrador), de resto, se a lei for vaga, considera-se o costume geral, que sempre foi 50%+1. Depois de anos de infindáveis discussões, chegou-se a uma inevitável votação, onde a maioria quis fair-use (especialmente se vc considerar os que eram a favor, ams votaram contra o Machocarioca, mas não a ideia do fair-use, que ainda está sendo discutida).
a regra que será implementada será clara ao dizer que só poderá ser upado sob fair-use aquilo que não puder ser conseguido de outra forma porquanto sua fala é irreal nesse ponto: "Que porcaria de espírito colaborativo é esse que toma medidas para desestimular a criação livre e inibir o upload na Wikimedia Commons; enquanto tem pessoas que suam para conseguir imagens livres"
O fair-use ganhou e será implementado, como é nas grandes wikipedias. com o tempo muitos dos que são contra perceberão que não há motivo para pânico, pessoas continuarão upando no commons, a wikipedia não sera processada, e não haverá descontrole sobre as imagens. A esperança vencerá o medo e espero que até la vc compreenda na prática como o fair-use poderá ser melhor. Ademais, o choro é livre, tão livre quanto a wikipedia é e continuará sendo, com ou sem fair-use. Estacioprof (discussão) 14h31min de 9 de setembro de 2009 (UTC)


O que é a Wikipédia?[editar | editar código-fonte]

  • q.e.d.

A Wikipédia é uma enciclopédia escrita de modo colaborativo por muitos de seus leitores. Muitas pessoas estão constantemente melhorando a Wikipédia, fazendo milhares de mudanças a cada instante. Todas as alterações ficam gravadas no histórico do artigo e mudanças recentes, pelo que as mudanças inapropriadas são geralmente removidas rapidamente.

Isso é Wikipedia? Então as pessoas que estão para orientar sobre o que é a Wikipedia não sabem o que a Wikipedia? É... está complicado. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 22h45min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

A dúvida que me dói é esta: porque há sempre usuários que utilizam mal a Esplanada??? Robertogilnei (discussão) 23h53min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Ah é, a esplanada da Wikipedia-pt é para fazer fofocas, anunciar check user e mais uma porrada de coisas inúteis. Desculpem, esqueci que esse projeto não é mais sério e que qualquer tentativa de melhorar essa ____ não é bem visto, daqui é só para pior. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h25min de 8 de setembro de 2009 (UTC)


Hoje não me estresso mais com isso. Deixo as coisas acontecerem e continuo com minhas medíocres edições e contribuições de imagens. Se os papas da Wiki já definiram o que é a Wikipédia, quem sou eu pra questionar? Entrei concordando. --Mago® (discussão) 01h18min de 8 de setembro de 2009 (UTC)


Eu tenho estudos e tudo o mais que você puder imaginar sobre muitas coisas inclusive matemática mas nunca postei nada por isso mesmo, gosto de entrar só para ver as discussões!Alias, esse assunto só surgiu após o alerta sobre a possivel queda da wikipédia em seus mais de 500.000 artigos, porém, pode até parar agora, mas vai cair com todos eles no final.Thex Waxer (discussão) 01h23min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Ficheiro:Po-map.png[editar | editar código-fonte]

Como substituo esta versão horrível cheia de compressão por uma feita por mim em português e sem aquela compressão? Contribuidorportugues (discussão) 15h47min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

no Commons.--Quark 15h52min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
Não há lá nenhuma opção para carregar nova versão... Contribuidorportugues (discussão) 16h33min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
Seleccione o link sugerido pelo Quark e entra no histórico relacionado com esta figura. Ao fundo da página está "Carregar uma nova versão".JF (discussão) 16h38min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
img36.imageshack.us/img36/183/semttulobl.png Não me parece... Contribuidorportugues (discussão) 16h44min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
Vá até o fundo da página da imagem no Commons. Lá você encontrará escrito: Carregar uma nova versão deste ficheiro. Clique nessa opção que você estará na página de carregamento de imagens. Inox msg 16h51min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
---> Log in... <--- --Gunnex msg contrib 16h53min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
É exatamente o que o Gunnex disse. Você deve estar logado para que a opção apareça. Inox msg 16h56min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
Caso estejas logado, o problema deve ser ainda não teres a conta como confirmed, o que deve acontecer hoje ou amanhã. Alchimista Fala comigo! 17h01min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
Estou ligado sim, mas deve ser como o alchimista disse, vou então esperar. Contribuidorportugues (discussão) 17h09min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Validade de uma tentativa de consenso[editar | editar código-fonte]

Consulto a comunidade para saber se a conclusão desta tentativa de consenso possui validade, dada a contestação do editor Machocarioca (manifestada por meio de reversão à aplicação do consenso alegado).

Alego que a tentativa de consenso possui resultado válido por ter sido feita em página adequada, ter sido concluída com um claro apoio aos argumentos a favor a apenas uma proposta e forte discordância aos argumentos a favor das demais propostas, além de ter sido anunciada pelo menos três vezes [7] [8] [9], também nos locais adequados (Wikipedia:Esplanada/anúncios e Predefinição:MRDebates).

A alegação do editor Machocarioca, segundo sumário de edição da reversão, é: "Não houve nenhum consenso ali, indice de participação baixissima, 3 pessoas contra 1 formam um consenso aqui?"

Pergunto: A conclusão da Tentativa de Consenso é válida? Kleiner msg 00h56min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo

  1. sim. e por que não teria? Kim ®i©hard correio 09h40min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
  2. Sim, é válida. Mas isso não quer dizer que a decisão não possa se alterar num novo consenso, com decisão diferente. Se haviam sete usuários debatendo, os que não colocaram seus 'comentários' constam como 'abstenções', depois dos diversos avisos. Deixar na indecisão, depois do assunto já ter trazido diversas guerrinhas, seria muito mais danoso. __ msg 20h28min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
  3. não participei antes, participo agora.
    Symbol support vote.svg Concordo com a decisão tomada, fica melhor com o negrito.--Quark 21h55min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
  4. idem ao Quark. Ricco21 (discussão) 22h10min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
  5. Kleiner msg 12h03min de 10 de setembro de 2009 (UTC) - Respondendo ao Alex: o assunto foi discutido aqui (como você bem sabe), sem que se tenha chegado a uma conclusão. Perguntei se poderia abrir uma página para discutir isso, e você não respondeu. Até o Machocarioca, aquele que agora se opõe, sugeriu isso. E como já foi falado, o assunto foi discutido e anunciado nos locais próprios, sendo duas vezes só na Esplanada/anúncios. "'Consenso' de quatro usuário" é uma informação falsa, já que sete opinaram sobre o assunto, e destes, seis foram favoráveis. Agora pergunto ao Alex o que ele quer dizer com "Acredito que o assunto deveria ser mais discutido"...
  6. Rui Silva (discussão) 13h17min de 10 de setembro de 2009 (UTC)Não foram 3 contra um, mas 5 contra um, mais um voto neutro, que não respeitou a decisão que estava a ser votada e, portanto, deve ser considerado nulo. Por outro lado, o consenso foi de manter o status quo, o que torna a votação válida, uma vez que não provoca "mudanças drásticas decididas apenas por poucos usuários". O número reduzido de participantes demonstra o pouco interesse que este assunto tem na comunidade; eu próprio ainda fiquei na dúvida se devia votar aqui, mas depois do tempo perdido a ler argumentos e contra-argumentos, e considerando o resultado, decidi votar. Agora se querem continuar a discutir um assunto destes, continuem.
  7. RafaAzevedo msg 13h25min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Consenso não se "mede" pelo número de votos ou de participantes, mas pela qualidade dos argumentos em questão e da capacidade de seus opositores de descreditá-los.
  8. Vanthorn msg ← 13h55min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Se houve um número reduzido de participantes é porque o assunto despertou pouco interesse na comunidade, mesmo estando relacionado com a página principal. O consenso é válido assim mesmo. No entanto, pode ser que com este anúncio aqui colocado surjam mais opiniões que, a meu ver, são muito bem-vindas.
  9. Mais discussão para quê? Quem calou consentiu as mudanças, afinal foi anunciado, em diversos lugares, se ainda não tivesse sido...ou fosse uma atitude unilateral. E outra, a qualquer momento pode ser decidido o contrário, basta propor, as leis daqui não estão escritas em rocha. ∴Dédi's∴ (discussão) 14h04min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  10.  ts42  図   18h02min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Quem cala consente!
  11. CasteloBrancomsg 01h51min de 11 de setembro de 2009 (UTC)Citação: WP:C escreveu: «"Quem cala consente" é consenso em sua expressão máxima.»
  12. RmSilva msg 17h28min de 11 de setembro de 2009 (UTC) Vendo a TdC, realmente não foram 4 editores que chegaram a um consenso. Então concordo com a validade. RmSilva msg 17h28min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo

  1. MachoCarioca oi 22h06min de 9 de setembro de 2009 (UTC) A consulta é estapafurdia, se 'algo é válido'. Não tem cabimento haver um consenso de 4 editores na Wikipedia para uma mudança na PP, isso envolve toda a comunidade. Abrir um precedente ad hominen aqui é absurdo, podem achar o que quiserem, mas isso não tem validade para tal mudança drástica. O correto seria colocar a questão dos negritos e fazer novamente uma consulta mais ampla ou uma votação se desejar. Até porque não está havendo uma discussão sobre os negritos mas se 'tal consenso é válido', francamente. Vams começar a fazer mudanças em toda a Wikipedia quando três editores concordarem sobre qualquer coisa aqui? dizer só que é válida nao é argumento, é necessario justificar porque. Além do mais é absurdo, editores concordam com a consulta apenas porque concordam com o topico, senão concordassem com o negrito, achariam o 'concenso' tbém valido? Estão misturando as coisas, propositalmente e sem entender o mérito do caso, é só ver o 'voto' do quark.
  2. Alex Pereirafalaê 11h15min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Concordo com o MachoCarioca. Ainda havia uma discussão sobre o assunto, quando foi feito um "consenso" de quatro usuários. Acredito que o assunto deveria ser mais discutido e, até a sua conclusão, permanecer como é atualmente.

Comentários[editar | editar código-fonte]

O editor Kleiner resolveu por si só que o layout da PP muda por um 'consenso' de 4 editores contra 2, é piada? MachoCarioca oi 00h44min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Isto é um consenso pra mudança na PP, não o que vc tenta impor. Sds MachoCarioca oi 00h59min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

O editor resolve fazer votação disso? hehe A questão é simples, não se faz uma mudança na PP com um consenso de 4 contra 2. Primeiro porque iso não é consenso, depois porque a presença neste topico é baixissima até o momento e trata-se da pagina principal da Wikipedia,que necessita uma participação muito maior da comunidade para uma mudança nela, a meu ver. a tentativa de consenso não chegou a consenso nenhum, dada ao descaso da comunidade pelo tópico. MachoCarioca oi 01h09min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Não houve um consenso de 4 contra 2, como o editor Machocarioca afirma. Houve participação de 7 (sete) editores, a saber: Kleiner, GoETHe, Darwinius, Castelobranco, André Teixeira Lima, MachoCarioca e Vanthorn. Todos estes opinaram sobre os argumentos da proposta ao uso do negrito em todas as notas. Cinco opinaram explicitamente sua concordância aos argumentos a favor dela. Um comentou de modo favorável e apenas um opinou de forma contrária aos argumentos a favor.

Todas as outras propostas foram rejeitadas. Ao menos dentre os participantes, há um claríssimo consenso, com um forte apoio a apenas uma proposta e uma forte rejeição a todas as outras. Sabemos, de acordo com Wikipedia:Consenso, que isso independe da quantidade de participantes, mas depende dos argumentos utilizados e do apoio a estes. não vejo onde esta votação é inválida. Aguardo a opinião de outros editores... Kleiner msg 01h22min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Meu caro, dois editores são contra esse festival de negritos que vc inventou e quatro a favor. Isso não é consenso em lugar nenhum e a quantidade infima de interessados menos ainda pra se mexer na PP. MachoCarioca oi 06h59min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Kleiner, na TC dos eventos futuros eu considerei que havia consenso porque só o pediboi havia sido contrário e isso causou a maior confusão (e eu ganhei um pedido de desnomeação). Conselho: abra uma votação. Só assim ficou resolvida aquela questão. Filipe Ribeiro Msg 11h53min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Não penso em abrir votação justamente por não aceitar que o esforço dispensado pelos participantes da tentativa de consenso tenha sido em vão... Em toda votação aparece alguém reclamando delas, chorando por consenso, mas estes mesmos que clamam por ele não participam de suas tentativas... Por ora, não farei mais guerra de edição na página Predefinição:Eventos atuais... Se mais pessoas responderem ao menos esta consulta, não haverá necessidade de novas guerras de edições nem de votação, não é verdade? Kleiner msg 13h40min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Kleiner, na TC dos eventos futuros muito mais gente tinha participado, e mesmo assim só com votação as reclamações pararam. A votação pode ser do tipo "Sim ou Não" (a dos EFs começava assim e o resto era só pra tratar da aplicação). Reitero o conselho. Filipe Ribeiro Msg 14h53min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Mas não houve consenso nenhum, consenso é isso aqui, [Isto] com grande participação e unânime. MachoCarioca oi 17h38min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

  • Já que o usuário Machocarioca não vê problema em chamar apenas um editor exclusivamente para apoiar seu ponto de vista (algo extremamente desaconselhado pelas recomendações da Wikipédia lusófona), me sinto também na obrigação de fazer um "spam" nas discussões de todos os que participaram das duas TdCs relacionadas ao assunto... Kleiner msg 12h38min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

o consenso é válido sim, quem não o viu ou não quis participar, paciência. o consenso ficou lá esperando e teve divulgação, ninguém mais apareceu além dos que lá já estavam e foi feito o consenso. simples. ninguém é obrigado a ficar esperando indefinidamente até que x editores apareçam lá para opinar. se acha que não é o suficiente que reabra a tentativa de consenso sobre o assunto (se fizer eu participo), mas o resultado desta será aplicado, pois houve consenso.--Quark 13h53min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Não existe em universo nenhum de 100 editores consenso de 4 para muda-lo, meu caro. Se não quiseram participar, isso mostra apenas que o assunto é menor, portanto, não pode se mudar a PPP por isso. A PP é a PP. E não vi ainda qualquer argumentação sobre o merito do assunto, só estão falando de consenso ou não consenso. MachoCarioca oi 06h19min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Eu não acompanhei o final dessa TdC, mas se ocorreu assim comno foi dito acima (4 usuários decidindo o conteúdo da PP) o consenso obtido não tem validade. Deve ser retomada as discussões para se chegar realmente a um consesnso. RmSilva msg 22h32min de 10 de setembro de 2009 (UTC)


RafaAzevedo, e qual foi a 'qualidade da argumentação' para ter os negritos???? MachoCarioca oi 06h16min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Artigo Micrómetro (unidade de medida)[editar | editar código-fonte]

Gostaria de perguntar se em Portugal, a grafia micrômetro, acentuada desta forma, é aceita para se referir a 1 × 10-6 m (submúltiplo do metro) pois, no Brasil, conforme o site do INMETRO, autoridade no assunto, micrometro não leva acento algum. Escreveram ainda, pra complicar, um comentário sobre o AO-1990 sobre a unidade de medida. Caso negativo, irei mover o arquivo para micrometro (unidade) conforme padrão já adotado. Abraços --Mago® (discussão) 02h45min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Ainda em tempo... Micrômetro até onde sei é um instrumento de medida e não se trata da unidade de medida, submúltiplo do metro.

Ver artigos en:Micrometer e en:Micrometre Jurema Oliveira (discussão) 05h05min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Jurema, não se trata de como se escreve noutras línguas, mas em português! Segundo o Dicionário Priberam (pt-pt) micrómetro é o instrumento e micrometro a unidade, tal como no Brasil (apenas com a diferença do acento). O problema é que muitos de nós (eu incluído) aprendemos mal - provavelmente por analogia com quilómetro e centímetro... - e criou-se aqui na WP uma grande confusão de redirects. Acho que tem que ser corrigido e questão explicada nas respetivas páginas, mas é necessário chamar os editores que criaram os redirects, para evitar guerras de edições. --Rui Silva (discussão) 06h52min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Rui, acabei agora de consultar o priberam, e micrometro não existe.JF (discussão) 09h12min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Pois é! Nos dicionários que tenho em casa também só aparece o mícron!... --Rui Silva (discussão) 12h25min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Olá a todos. Não se trata de consultar um dicionário mas sim, a entidade de metrologia portuguesa. Tentarei buscar algo pela Internet mesmo. No português do Brasil, a palavra micrômetro existe e, em muitos dicionários, micrômetro é tido como certo para se referir ao submúltiplo do metro em questão. Abraços --Mago® (discussão) 11h57min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Eu sou um bocadinho contra essas "entidades reguladoras" que fazem leis e nos obrigam a mudar os termos que a gente usou toda a vida - e que a maioria das pessoas ainda usa! Olha a confusão da orelha com ouvido; e os biliões (felizmente que aqui em Moçambique tiramos 3 zeros ao Metical, mas de repente os biliões passaram a ser "milhares de milhões de contos", pode?!) Nos artigos sobre biologia, estamos dando links para as várias classificações que há para determinado grupo de seres vivos, uma vez que todos os dias se publicam análises que tornam "obsoleta" determinada classificação. Penso que se devia fazer o mesmo para outras áreas! --Rui Silva (discussão) 12h25min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Rui, realmente é complicado tudo isso mas... tais entidades reguladoras são a palavra final no assunto. Elas foram feitas justamente para isso. Os dicionaristas são apenas dicionaristas. Há inclusive algo chamado VIM (Vocabulário Internacional de Metrologia) que equivale ao VOLP (Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa) para tais assuntos no português do Brasil. Clique aqui para ver. Metrologia é um assunto delicado e, queira ou não, estamos sujeios a ela, ainda mais hoje. Na versão WEB, este guia atende ao que queremos tratar aqui. Abraços --Mago® (discussão) 12h56min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Interessante, o tal VIM - que é uma Portaria, que eu vejo como uma lei - coloca como exemplos de múltiplos e submúltiplos de unidades de medida o quilômetro e o milímetro!!!! --Rui Silva (discussão) 13h37min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Até agora encontrei isso Vou procurar mais. Abraços --Mago® (discussão) 13h01min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Caros

Estive à procura de fontes e encontrei no livro "Sistema Internacional de Unidades (SI) de Guilherme de Almeida, Editora Plátano, ISBN 972-707-162-7, um "livro recomendado pela Sociedade Portuguesa de Física" este excerto:

"Criou-se entre nós (e também na Espanha) o hábito de acentuar os prefixos SI quando aplicados à unidade "metro" (nanómetro, micrómetro, centímetro, quilómetro, etc.). No entanto, já não o fazemos com outras unidades. Note-se que esta acentuação não está explícita nas normas portuguesas o seu uso é pouco coerente (além disso modifica a grafia dos prefixos). Assim, tal como se diz, por exemplo, "quilovolt", "quilojoule", "microfarad", etc. seria preferível dizer "quilometro" (palavra grave), não acentuando o prefixo. Do mesmo modo, "nanometro" seria preferível a "nanómetro"."

O texto foi reproduzido fielmente, inclusive as ênfases às palavras, à excepção dos tempos verbais, que eu evidenciei a negrito. Como se vê, o autor deste texto, um especialista, diz que deveria' ser nanometro, mas o uso consagrou o nanómetro. O tempo verbal aqui é importante não é "é", nem "deve", nem "pode", é "seria preferível". O que depreendo daqui é que devemos adoptar os títulos das unidades como todos nós usamos (acentuados como acento que quiserem) e depois em nota de roda-pé avisar que o se trata de palavras mal formadas, mas consagradas pelo uso.JF (discussão) 13h11min de 9 de setembro de 2009 (UTC)


Japf, infelizmente não consigo verificar esta fonte. No site do INMETRO por exemplo (citado acima), está escrito: "Nome pronúncia correta: O acento tônico recai sobre a unidade e não sobre o prefixo. Exemplos: micrometro, hectolitro, milisegundo, centigrama. Exceções: quilômetro, hectômetro, decâmetro, decímetro, centímetro e milímetro." Quero então saber se, oficialmente, no português de Portugal e segundo o instituto de metrologia português, se há a exceção para micrometro-> micrómetro da mesma forma como há outras exceções para o Porguês do Brasil. Abraços --Mago® (discussão) 13h42min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Não encontrei mais nada além do livro, e toda a informação sobre esse assunto foi o que transcrevi. Os decretos-lei são omissos nesse assunto. Resta o bom senso, se sempre se disse "micrómetro", porque razão é que vamos mudar, se nem sequer há uma lei que nos obrigue. Ah... e cada vez mais desconfio que os senhores da INMETRO gostam de mandar nas pessoas mais do que eles devem. JF (discussão) 15h43min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

hehehehe. Eles simplesmente cumprem aquilo que lhes foi designado. E muito bem por sinal *rs*. Voltando ao micrómetro, o problema é que com acentuação, em ambos(PT e BR), temos a designação a um instrumento de medida e, no caso de POrtugal, micrómetro refere-se também ao submúltiplo da unidade do metro. Quando tiver mais tempo darei uma fuçada no artigo em questão. De qualquer forma, penso ser desnecessário artgos dos submúltiplos do nome da unidade. Penso que deveria ser tudo redirecionado (fundido?) para o artigo metro, como já é feito para outros múltiplos e submúltiplos. Abraços --Mago® (discussão) 17h12min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo o cm já foi unidade central num sistema de unidades; o micron é sempre associado aos comprimentos de onda; o ângstrom (nem sei se ainda se usa), às dimensões subatómicas, etc. --Rui Silva (discussão) 07h38min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
Sim, o Ångstrom ainda é usado.JF (discussão) 22h29min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Casa de Ferreiro, Espeto de Pau.[editar | editar código-fonte]

1) Pare o que está fazendo agora.
2) Clique em minhas preferências
3) Perceba que em dados do usuário há uma seção onde se pode se escolher Português do Brasil e Português de Portugal.
4) Precisa dizer mais alguma coisa?
5) Talvez precise: Querem submeter a violência da norma linguística, seja ela x ou y ou AO, essa própria que não usam na própria casa. Interessante, não?
6) Aliás, qual o ditado em Portugal equivalente à Casa de Ferreiro, Espeto de Pau, ou este é universal? 999 msg 07h11min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Caro 999 Não sei se se apercebeu, mas a discussão não era entre decidir qual o acento, o brasileiro circunflexo ou o português agudo, mas sim se a palavra leva ou não acento. JF (discussão) 09h06min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Caro JF Não sei se se apercebeu, mas a confusão se originou justamente porque ainda não foi implementada nos artigos a mesma gentileza que é feita na interface. Talvez assim instrumento e medida fossem incisivamente mais distintos que agudo e circunflexo. 999 msg 09h18min de 9 de setembro de 2009 (UTC)


Mais umas fontes:

  • Dicionário da Língua Portuguesa 2009 - Acordo Ortográfico, da Porto Editora: Micrómetro/Micrômetro (dupla grafia), pode se um instrumento de medida; e também, uma unidade de medida de comprimento (em física) equivalente à milésima parte do milímetro.
  • Dicionário Houaiss: é uma unidade de medida de comprimento equivalente à milionésima parte do metro; e também ...cada um dos instrumentos utilizados para medida de distâncias...

Relativamente a mícron, o Houaiss diz que é um forma obsoleta, e o mesmo que micrómetro (unidade de medida). Carlos msg 17h39min de 10 de setembro de 2009 (UTC)


Contactei o Instituto Português da Qualidade que é a entidade responsável pela metrologia e a resposta foi surpreendente (pelo menos para mim). É mais ou menos assim:

  • Não há regra específica que imponha ou proíba a acentuação irregular dos prefixos antes da unidade metro.
  • Logo, o corolário dessa regra é que o uso dos prefixos do metro se rege pelas regras gerais.
  • Assim o correcto é micrometro, nanometro, picometro, fentometro, atometro, mas também, milimetro, centimetro, decimetro, decametro, hectometro, quilometro, etc.

Temos de ver o lado bom da coisa, de repente sem precisar de um AO eliminámos uma meia dúzia de palavras com dupla versão. Nada de quilômetro/quilómetro é simplesmente quilometro. É de facto uma pena o INMETRO se ter esquecido de aportuguesar os prefixos femto, atto, yocto e yota.JF (discussão) 23h24min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Desproteção de páginas[editar | editar código-fonte]

Como não sei se os administradores vigiam esta página, venho aqui avisar que há pedidos lá esperando resolução urgente (é até engraçado falar em urgência, já que tem um pedido lá há três dias sem nenhum comentário de administradores - exceto a Lusitana, parte envolvida). Enquanto isso, acumulam-se as desconfianças e os desagrados. Filipe Ribeiro Msg 17h02min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Enquanto isso, desnomeiam-se administradores. Certamente, com somente quatro ou cinco daqui a algum tempo, as coisas melhorarão... ;o)o comentário precedente não foi assinado por Mschlindwein (discussão • contrib.)
Citação: Mschlindwein escreveu: «Enquanto isso, desnomeiam-se administradores.» só os que não fazem uso das ferramentas. Citação: Mschlindwein escreveu: «Certamente, com somente quatro ou cinco daqui a algum tempo, as coisas melhorarão...» não muda muito do cenário atual..... ;o)--Quark 17h38min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Enquanto isso, só são desnomeados os administradores inúteis, aqueles que preferem chorar na Esplanada a atender os pedidos que se acumulam... Certamente, com os novos administradores, as coisas melhorarão... =) Kleiner msg 17h41min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Enquanto isso, desnomeiam-se administradores.» E qual a diferença que os que foram desnomeados fariam, se foram desnomeados justamente por inatividade? Se estivessem lá atendendo os PAs não o teriam sido... RafaAzevedo msg 17h49min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

O Marcelo não diz lé com cré, pra variar. MachoCarioca oi 17h52min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Eu sabia que na Esplanada algum administrador ia aparecer. Mschlindwein, você poderia se pronunciar sobre os pedidos? Ou prefere continuar a criticar, criticar e não fazer nada? Filipe Ribeiro Msg 18h14min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Cuidado o administrador que se chama Marcelo não gosta de ser chamado por Marcelo. Tratarei dos pormenores disso no Esculhambares. Abraços, Junius (discussão) 22h11min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Que Mêda. MachoCarioca oi 22h14min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Por que é que eles simplesmente não fazem nada ou se justificam?Por que vocês discutem dessa forma?Isto é um projeto para todos em geral e não existe a palavra "Mêda"?Por que não conseguem resolver isto?E isso ja vem a muito tempo, onde estão as pessoas "certas"?Obrigada.Ericacoca (discussão) 22h50min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
As pessoas "certas"... A maioria delas estão na en.wiki ou na wikia. É preciso uma paciência de sanidade duvidosa para editar em grande parte da Wikipédia Lusófana. JohnR (discussão) 23h31min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Por que o canal IRC #wikipedia-pt quase não é usado?[editar | editar código-fonte]

Estive comparando com algumas outras versões da Wikipedia (en, es, it, fi etc.) e notei que apenas o canal português vive praticamente vazio. Alguém sabe por que? Há algum local em que os entusiastas da Wikipedia se reúnem para conversar? --everton137 (discussão) 21h53min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Porque aqui o pessoal usa um chat no MSN. Nunca entrei, mas pelo que dizem é ideal para quem gosta de WWE. Mateus RM msg 00h43min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
  • Citação: Mateus escreveu: «pelo que dizem é ideal para quem gosta de WWE??? Não, o assunto não é WWE. Everton137, se quiser falar com usuários da Wikipédia através do MSN e desistiu no IRC, adcione o e - mail mgroup63721@hotmail.com. Abraço, Aero' Guns 01h22min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
Vou ter que explicar a piada? :D Mateus RM msg 01h35min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
Oi, Aero Guns! Vou adicionar, sim! Obrigado pelo toque. Seria legal deixar esse endereço em algum local visível para todos que procuram um canal de comunicação (de mensagens instantâneas) com as pessoas que participam da Wikipédia. Apesar que hoje apareceu o Bisbis e o Solstag lá no canal e já deu para bater um papo. Eu criei algumas explicações sobre o uso do canal IRC #Wikimedia-br, talvez criar um aqui também para a Wikipédia. Depois comento mais, esse aqui foi meio corrido. []'s! --everton137 (discussão) 01h50min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
Eu penso que deveriamos tomar uma decisao sobre qual canal utilizar. Manter links para um canal IRC que ninguém participa... :S MSN me parece algo restrito ou privado. Quem é moderador nesse canal? Kim ®i©hard correio 12h01min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
Não existe nenhuma restrição no chat do MSN que não exista também no IRC. A única dependência é a criação de uma conta IM. Porém, não vejo problemas em deixar os dois. Não precisamos decidir especificamente por um dos dois, já que nenhum deles é oficial. Kleiner msg 12h06min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
Verdade, Robertogilnei. Vi só agora a busca pela palavra IRC e encontrei esse projeto arquivado. Ontem tentei usar o MSN, mas foi horrível para mim como usuário Linux. Uso o cliente Pidgin, mas tive que instalar o aMSN para poder saber quem estava falando. Mesmo assim, era muito difícil a comunicação, comparado ao uso do IRC (uso o cliente Xchat). O legal é que no pouco tempo que usei o canal IRC já foi possível ajudar duas pessoas. Primeiro para o usuário que editava esse artigo e depois alguém da Wikipedia em espanhol, que precisa resolver algo em relação ao seu bot. O Bisbis acabou nos ajudando e indiquei o café dos programadores para ele. Como migrar essa discussão para os temas recorrentes? Criamos uma página lá como a dos outros assuntos? --everton137 (discussão) 13h38min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

O moderador do chat do MSN é o Sir Lestaty que, ciente dos problemas de comportamento existentes lá, vem tomando algumas ações positivas. Bom, ao meu ver, a queda na popularidade do IRC teve os seguintes motivos: primeiro foi a instabilidade do IRC. Várias vezes, dava problemas com um ou outro editor (ou até com todos). Outra questão era a dificuldade para se aprender os comandos existentes, principalmente entre os novatos. Muitas vezes também editores tinham dificuldades para acessar o chat. Por fim, a própria criação do chat do MSN "condenou" o IRC. Se por um lado o MSN é mais fácil de se aprender a usar, a questão comportamental consiste no maior problema deste chat. Problema este que é alheio à Wikipédia, segundo parecer recente do CA. No IRC, pelo menos, as normas de conduta costumam ser mais respeitadas. Recordo-me que, em 2006 ou 2007 (não lembro ao certo), por exemplo, vi um editor sendo praticamente banido da Wikipédia porque ofendeu uma editora no IRC (um ambiente, segundo o CA atual, externo e alheio à nossa documentação). Hoje, ser ameaçado e agredido, sem que o agressor seja punido, faz parte da realidade do projeto. Realidade esta construída através da perseguição aos sysops mais ativos no combate ao vandalismo, destruindo a imagem deles, criação de regras "anti-sysops" cujo impacto é a diminuição do quadro de administradores, mediação ineficaz e omissão, proteção de editores disruptivos, etc.. Voltando ao chat do MSN: o fato de alguns assíduos visitantes do chat estarem candidatando-se para a administração, sendo nomeados, pode melhorar a qualidade do chat ou não. Melhorar com a melhoria da perceção sobre os problemas externos, algo possível apenas para quem assume uma responsabilidade deste porte. Pode, contudo, piorar com o aumento de ações paralelas como a definição de bloqueios/proteções/banimentos feitos lá, em um ambiente que o CA já classificou como "externo". Em todo caso, assumi a boa fé, como a maioria. JSSX uai 15h58min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Instituto Infnet[editar | editar código-fonte]

Por favor, gostaria que opinassem na discussão que abri do artigo acima. Obrigado. YANGUAS diz!-fiz 13h00min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Maracanã ou Estádio Jornalista Mário Filho[editar | editar código-fonte]

Estou aqui porque vi que o artigo sobre o Maracanã está com o nome do próprio apelido (Maracanã) e não o nome do estádio (Estádio Jornalista Mário Filho). Não seria melhor movê-lo para o nome oficial? Como acontece com os outros estádios, tal como Estádio Governador Magalhães Pinto (Mineirão), Estádio Cícero Pompeu de Toledo (Morumbi), Estádio Octávio Mangabeira (Fonte Nova). Abraços. ThiagoRuiz msg 02h32min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Para quê usar nomes que ninguém conhece? Maracanã, Pelé, Zico são conhecidos pelos apelidos, amplamente difundidos, e não pelos nomes oficiais. Veja que todos os interwikis dizem "Maracanã" ou alguma variação desse nome, não "Estádio Jornalista Mário Filho". Devemos facilitar o acesso à informação, não dificultar (quem é Ricardo Izecson dos Santos Leite?). Daimore msg 14h58min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
Minha intenção não é dificultar o acesso a informações, mas sim fazer uma padronização. Por que o Estádio Governador Magalhães Pinto está pelo nome oficial e o Maracanã não? Simplesmente porque foi criado assim? ThiagoRuiz msg 15h35min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
Não sei, mas por mim virava Mineirão. Abaixo a padronização burra. Daimore msg 17h24min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
Ao meu ver, por se tratar de uma enciclopédia, a padronização é necessária. Seja pelo nome oficial ou pelo nome mais comum. Mas parece que já houve muita discussão sobre isso e, infelizmente, nunca chegou-se a um consenso. ThiagoRuiz msg 17h36min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
Concordo, deveria estar com o nome original, seguindo o padrão. Não vejo o problema. Colocaram os filmes com os nomes originais que ninguem tampouco conhece, por quê os estádios não podem ter os nomes originais, que são conhecidos? Mateus RM msg 19h54min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
Original que você diz é o título pelo qual foi criado ou o nome oficial? ThiagoRuiz msg 23h56min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
ME refiro ao nome oficial. Ficou meio confuso o que eu disse :D Mateus RM msg 00h27min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Votação para artigo bom[editar | editar código-fonte]

Nesa TdC foi decicida a criação dos artigos bons. Nessa página também foi decidida as regras para um artigo bom e maneira de votação para a escolha deles, numa mesma votação para bom e destaque. Entretanto, nas recentes votações conjuntas para escolha dos artigos bom e destacado, verifica-se que alguns usuários especilamente o MC, não compreenderam o que é um artigo bom, ou se compreenderam, ignoram, votando contra destaque e bom por motivos descabidos, como se verifica aqui, onde, mesmo não existindo nenhuma regra sobre links vermelhos definida na TdC, o utilizador MachoCarioca DC insiste em votar "contra tudo" por causa da existência de links vermelhos. Não creio que seja má fé do usuário, mas sim desconhecimento, como pode-se ver aqui. Mas assim eu peço a opinião da comunidade para estabelecer algum critério explícito para links vermelhos nos WP:AB, para evitar ocorrências de desentendimentos como esse. RmSilva msg 02h58min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

PS: Para quem não sabe direito o que é Artigo Bom, leia WP:AB, Wikipedia:O que é um artigo bom? e Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Bons artigos para entender bem. RmSilva msg 02h58min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Ao meu ver o critério dos links vermelhos para AB deve ser o mesmo para o AD : é permitido ou não permitido o link dependendo do seu contexto. Mesmo um AB não pode estar cheio de links vermelhos, ou links vermelhos em conceitos essenciais para se aprofundar no artigo. Não tem como fazer critérios específicos, objetivos ou quantitativos para isso. Rjclaudio msg 15h04min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Eventos atuais - retirada de nota e proteção da página[editar | editar código-fonte]

Após o editor Richard Melo da Silva colocar a seguinte nota (melhorada posteirormente) na Predefinição:Eventos atuais...

...o editor Machocarioca retirou a nota afirmando que aqui não é a Wiki-es e que o assunto é globalmente menor (o mesmo editor que colocou uma notícia sobre prisões no Chile!) e que por isso era irrelevante para a seção. O editor RafaAzevedo o reverteu, por ele via notoriedade suficiente na nota, assim como eu e provavelmente o editor André Teixeira (já que ele fez consertos na nota sem retirá-la)...

Após guerra de edições, a página foi protegida na versão sem a nota objeto da discussão.

Pergunto à comunidade se a retirada da nota é justificada, e se não for, o que deve acontecer à seção, já que esse problema é recorrente e já houve uma tentatvia de consenso sem sucesso... Kleiner msg 15h37min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Quando eu coloquei essa nota, não coloquei um link direto para essa página, mas sim para essa e essa. Quando voltei na PP e verifiquei que a tinha retirado, pensei que talvez pudesse ser pela falta de fontes, então fooi no artigo sobre o reconhecimento da independência e atualizei a informação, inserindo fonte. Eu ia recolocar a nota quando verfiquei que já tinham feito. Mas depois vi que a tinham retirado novamente, e quando fui colocá-la de novo, tive a péssima surpresa de ver que a página havia sido protegida, sem a nota. Eu acho que a nota tem relevância suficiente e deveria ser colocada na PP. RmSilva msg 19h48min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

País da Semana[editar | editar código-fonte]

Alguém podia gerir esse projeto? Aquilo anda parado à semanas! Joato (discussão) 15h55min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Se está parado é pq não há interesse. Sugiro até mudar a frequencia, passando de 1 por semana, para 1 a cada 2 semanas, ou mesmo 1 a cada mês. Se está assim agora imagino depois quando os artigos, digamos, mais interessantes, já tiverem sido escolhidos pra colaboração da semana, só restando os menos interessantes. Vai ficar vazio mesmo. Rjclaudio msg 18h41min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Deleção de pagina de usuario.[editar | editar código-fonte]

Sou usuário da wikipedia desde a sua criação, e registrado desde meados de 2006. Tive a minha página de usuário removida sem explicação razoável, ou direito de defesa. As regras da comunidade vem sendo modificadas e reinterpretadas num ritmo um tanto doentio, acabam fugindo do espirito inicial do projeto. Além disso há muita arbitrariedade nas decisões de alguns administradores, em geral muito novos, que mais se preocupam em demonstrar poder e fazer parte de panelinhas que em propagar informação útil pela internet. Pode até ser que eu tenha cometido algum equivoco no uso da minha pagina de usuário, mas duvido muito, e a deleção de qualquer artigo deveria sempre ser a última opção. como passei mais de um ano sem me logar ao sistema, nem mesmo sei quais informações estavam lá e não tenho como recupera-las. Fiquei muito aborrecido quando fui informado pelo administrador que deletou minha pagina de que eu deveria reescreve-la e ainda me chamando de iniciante. Bom, posso ser relapso, mas nao iniciante, posto que meu registro é mais antigo que o do proprio administrador que deletou a pagina. Me preocupa muito o caminho que a wikipedia esta tomando, não por uma simples senseção de perda de uma boa ferramenta, mas pelos danos potencialmente causados às crianças e desinformados que procuram a wikipedia como fonte primaria de informação. Vejo com desgosto a formação de uma panelinha de tecnocratas que se ocupam de cirstalizar as suas opiniões e julgamentos de valor na forma de uma enciclopedia pretensamente universal e abrangente. Clamo por maior parcimônia no uso das ferramantas administrativas, especialmente a deleção permanente de qualquer artigo que, a não ser em caso de determinação legal ou violação EVIDENTE de direitos. Mas essa ferramenta tem sido muitas vezes utilizada com argumentos do tipo: falta de teor enciclopedico, lixo, artigo vago, etc. Deve-se deixar a cargo de uma unica pessoa esses julgamentos? E no caso em que o artigo estiver ainda sendo elaborado? Quem controla os controladores? Não é de hoje que absurdos vêm acontecendo em instituições criadas inicialmente com ideais libertarios, a existencia de classes especiais detentoras de "poderes especiais" parece muitas vezes necessária, mas sempre anda junto com as aberrações de direito e jogo politico por ela criada. Os cães de guarda criam ameaças imaginárias só para justificar a sua tendencia e desejo natural de morder. Eu ressalto que o criterio de relevancia enciclopedica, por exemplo, muito raramente pode ser aferido longe da subjetividade enviesada de um ou outro árbitro. Quantas pessoas por exemplo se dedicam ao estudo da aletologia? Uma pesquisa séria mostrará que muito pouco existe do que se possa pesquisar sobre esse importante ramo da filosofia que trata sobre a natureza da verdade, em toda internet nao se achará mais que a simples definição do termo. No entanto personagens esdrúxulos de ficcões populares tem milhares de paginas a eles dedicadas, para nao mencionar as grandes empresas e grupos midiaticos, que fazem de cada um de seus produtos, importante e relevante contribuiçoes para a história da humanidade (sic). Me parece muitas vezes que os editores e administradores da eciclopedia lusofona sofrem de um certo complexo de auto-mutilação, o que explicaria o fato de que idiomas falados por muito menos gente tem, muitas vezes, mais artigos e de maior profundidade e relevancia. Parece que a preocupação maior nao é expandir o conhecimento, mas mutila-lo numa pretensa cruzada a favor da qualidade. Com tanta gente ocupada em deletar e reverter, qual o estimulo para criar, produzir? Que seja mantida a versão "inútil" para que quem interessado for, lhe possa inferir a real importancia, ou estamos correndo um sério risco de ficar sem espaço nos servidores? (duvido muito). Deveria se pensar um pouco mais na importancia histórica que o abrangente acesso à informação desfruta nesse nosso momento, e um pouco menos em infantis atitudes egoicas de demonstracao "quase anonima" de poder e pretensa proteção do bom gosto e dos bons costumes. É pela adição de informação que a verdade se desenvolve de seu véu ilusório, não pela eliminação da mesma. enfim, creio ter falado demais, e talvez pouco contribuido com a evolução do projeto, mas como e a intenção é somar, espero encontrar espiritos afíns. Duarte (discussão) 01h19min de 15 de setembro de 2009 (UTC) PS: antes de julgar a forma, tentemos aprender o conteúdo.

  • Não acredito que li tudo isso... bem, em compensação, seria bom trocarem a parte "iniciante" da predefinição e já resolvemos em parte o que queres. Acho que se a página de usuário estava errada, era mesmo para deletar, independente de mil anos de registro na Wikipédia. Caso não esteja, dê uma passada na restauração de páginas e faça seu pedido, além de conversar com o administrador que a apagou. Em teoria, a Wikipédia precisa se expandir em quantidade e depois começa com a qualidade. Temos o caso até de que Wikipédias maiores chegam a perder artigos por dia em deleções requeridas pelos contribuentes. Falta apenas uma Wikipédia com menos, fala, mais trabalho. Geralmente os resumos agradam mais que detalhes... Obrigado, HotWikimsg 01h51min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Páginas novas[editar | editar código-fonte]

Tomei a iniciativa de marcar todas as páginas criadas a 11 de setembro (coincidência com a data dos ataques) e outras mais como patrulhadas devidamente. Comecei de manhã dia 11, e só acabei dia 13 à noite. Trabalho penoso. Fiz isto com o intuito de conhecer melhor esta face da realidade da Wikipédia Lusófona, e foi tomando as seguintes notações:

  • Demoro 2h30m a patrulhar, verificar, wikificar, categorizar, etc., 50 páginas novas;
  • São perto de 15-20 wikipedistas que patrulham as páginas novas;
  • Apenas 0-3 marcam as páginas como patrulhadas;
  • São poucos que dão uma wikificação rápida, categorizam ou aplicam as predefs apropriadas.
  • Há uma clara tendência para enviar artigos novos para ER;
  • Estimo que ≈ 300 páginas novas são apagadas todos os dias;
  • VDAs costumam escapar à atenção;
  • Até hoje não vi ninguém marcar páginas (não edições) como patrulhadas fora do domínio artigo.
  • Entre as 8:00 e as 11:00 UTC não são criadas praticamente páginas nenhumas.

Mas penso que nada disto constituí novidade. Apenas a constatação da imutabilidade de hábitos. E face a estes hábitos tenho a dizer: não gosto. Considero a continuação e proliferação destes hábitos prova de ócio e mediocridade. Então, com o intuito de preservar e melhorar a qualidade das páginas novas, proponho as seguintes sugestões:

  1. A criação de uma predefinição de {{revisão rápida|Wikiprojecto}} ou {{remodelação|Wikiprojecto}}.
    O objectivo é deixar os artigos novos e pequenos wikificados, categorizados, e com as suas possíveis caixas de discussão, a adicionar a marca do WikiProjecto na página de discussão, num curto espaço de tempo 1-7 dias.
    É impossível a um patrulhador possuir um conhecimento total sobre as categorias, as caixas de navegação e informação usadas por toda a Wikipédia para género de artigo. Contudo, um wikipedista pode estar muito bem informado sobre os categorias e o layout apropriado para os artigos que recaiam sobre um Wikiprojecto seu conhecido. Assim, quando um patrulhador não souber que fazer a um artigo novo, pode enviá-lo para avaliação para alguém que saiba mais do assunto.
  2. Adopte um Wikiprojecto
    À muito que a totalidade da Wikipédia deixou de ser assimilável por um único indivíduo. Como seria natural, apareceram (grupos) projectos para agregar utilizadores com interesses semelhantes. Os utilizadores que estão integrados em Wikiprojectos, aprendem, na minha opinião, as voltas à Wikipédia mais facilmente, e assimilam tarefas mais rapidamente também. E a coordenadação é, sem dúvida, muito mais eficiente. Tudo isto contribui para melhorar a qualidade da Wikipédia a vários níveis. Logo, é do nosso bom interesse divulgar e fomentar as actividades que revolvem em torno dos wikiprojectos.
    Concretamente, peço:
    1. Maior destaque Wikiprojectos nas notícias da comunidade, como eventos ;
    2. A implementação da semana "Adopte um Wikiprojecto!", que convém ter num intervalo espaço tempo largo (ex, 3 em 3 meses) e anunciada a toda a comunidade.
    3. A criação desta predefinição para ser usada conjuntamente na recepção de recém-registados, e/ou a sua integração em {{bv}} (como aqui) e semelhantes;
  3. Por favor, marquem as páginas como patrulhadas, quando elas estão wikificadas, categorizadas e etiquetadas com {{revisão-sobre}} ou com o {{esboço}} apropriado, caso necessário.
    É uma perda de tempo patrulhar páginas que já foram patrulhadas. Se já estiverem marcadas, fica mais fácil analisar o restante log para todos nós.
  4. Implementar a flag en:Wikipedia:Autoreviewer
    Os utilizadores com esta flag têm as suas edições marcadas automaticamente como patrulhadas/verificadas. Isto facilitaria o trabalho de quem faz a patrulha.

Para a semana vou começar a analisar os Wikiprojectos e Portais e anotar os pontos fortes e fracos de cada um, e possivelmente também os vários meios de comunicação relacionados e existentes na Wikipédia.

Apesar do exposto aqui já ser um pouco longo, deixei muitos detalhes de fora para não sobrecarregar este tópico e porque ainda estou a desenvolver ideias. Por exemplo, considero a minha primeira sugestão eficaz e adequada, mas não gosto dela e é em muito dependente da segunda sugestão. Omito mas confirmo aqui, que na minha perspectiva, os Wikiprojectos são a actual pedra basilar da Wikipédia, sem avançar mais. Falarei nos detalhes, se eles foram abordados nesta discussão caso necessário, ou no futuro se me parecer adequado.

Normalmente deixaria esta mensagem no Wikiprojecto Manuntenção, ou até na Esplanada/Propostas. Mas de momento, o meu principal interesse é ouvir opiniões e trocar informação/experiência. Se houver boa recepção, separa-se o texto onde necessário, trabalha-se os detalhes e vai para Esplanada/Proposta. Mas agora, comentários. JohnR (discussão) 06h22min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

  • Sobre os Wikiprojetos, eu diria que a quantidade / especialização deles de certa forma atrapalha, pq os editores mais ativos ficam dispersos nos projetos, que ficam com apenas 1 ou 2 que participam das discussões. Pra novatos que são convidados e perguntam na página do projeto o que fazer para se inscrever, e não recebem nenhuma resposta, isso é desestimulante. E pela grande variação da atividade dos projetos, fica meio difícil fazer uso dos projetos específicos (como associar os projetos com as páginas novas) para quem não está muito acostumado com eles e sabe qual projeto específico vai fazer sua parte e qual não vai ajudar.
  • Pela pouca participação fica difícil ter discussões de peso pras questões importantes. É preciso um local de discussão mais abrangente, mas ao mesmo tempo mais específico que a esplanada/geral. Por isso que criei os {{WikiProjetos/Principais}}, que seriam o local mais importante para as discussões, e era para reunir os membros dos projetos relacionados. Assim se tiver uma discussão importante sobre Literatura, sendo que o projeto literatura ainda é mt novo e não tem membros para dar peso a discussão, ela deveria ser feita no projeto mais geral WikiProjeto Arte.
  • A minha ideia é dar mais ênfase nos projetos principais. Claro que todos os projetos deveriam ser desenvolvidos, mas começar com os principais ajuda. No caso da sua primeira sugestão, é preferível marcar uma página de literatura para o projeto arte revisar, que marcar para o projeto literatura fazer o mesmo. E como nem todos os projetos estão bem ativos fica difícil saber quando vale a pena mandar para um projeto específico.
  • Já fiz a divisão das principais cats de manutenção, para associar a um dos projetos principais. Ajuda um pouco. Mas falta desenvolver eles.
  • Eu concordo com a proposta da {{Revisão rápida}}, se ela for feita apenas para os projetos principais. Quem tem interesse em filme não deve se incomodar de fazer uma revisão também sobre ou televisão, ainda mais que os dois estão muito ligados (atores de um tb trabalham no outro). Se a separação por projetos principais não funcionar nem adianta tentar a separação por projetos mais específicos.
  • Rjclaudio msg 13h10min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
JohnR, primeiramente, parabéns pelo trabalho e pela análise feita. É extremamente interessante e importante esse tipo de iniciativa, pois nos permite mudarmos para melhor baseados em fatos e números, e não em opiniões e suposições.
Você levantou sugestões muito boas. Mas, como você mesmo falou, há muito trabalho e pouca gente. Se tem uma coisa que aprendi na Wikipédia é que tentar implantar um bocado por vez pode até demorar, mas dá muito menos trablho que implementar várias mudanças de uma vez. Proponho criar na Esplanada/propostas um tópico para cada proposta. Isso vai permitir que as discussões específicas não se msiturem, e assim, o debate fica mais claro e suave.
Os Wikiprojetos são um caso especial. Eu mesmo, como participante ativo do WP:MAN, sou um grande entusiasta dos projetos, mas infelizmente aqui na pt.wiki eles são pessimamente utilizados (isso quando funcionam)... O debate sobre eles deve ser separado, pois há muita coisa que precisa ser mudada. Já faz uns três ou quatro meses que penso em lançar esse amplo debate, mas ao fazer isso vou ter que dedicar muito tempo, e não dá, no momento...
Enfim, vou aguardar mais opiniões. Por enquanto, fico apenas como leitor desta discussão... =) Kleiner msg 13h26min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

A questão dos projectos é muito boa, aqui à uns tempos levanti a discussão Wikipédia 2010, onde a ideia era decidir e criar novas medidas para relançar a Wikipédia, interna e externamente (fazer publicidade lá fora), mas depressa a discussão acabou :S mas por exemplo, na Wikipédia penso que neste momento é bom existirem projecto consistentes, no entanto sempre tive uma dúvida, como é que um artigo que encaixe em 2, 3 ou mesmo 4 projectos deve ser encarado. Dando um exemplo mais especifico, por exemplo uma biografia de um cantor participante na Eurovisão. O seu artigo tem que ser incluido no Projecto Eurovisão (até porque para a maioria dos cantores este é o ponto alto da carreira), mas também pertence em parte ao projecto música, e talvez se arranjasse mais alguns. Passando esta parte, penso que é necessário é haver mais usuários activos por grandes periodos de tempo, e não como ocorre na Eurovisão, onde na semana antes, durante e depois de um festival ocorrer acontecem inumeras edições de usuários presentes no projecto, de outros que não estão e de IP's, que geralmente estragam o trabalho desenvolvido durante um ano por determinado usuário (geralmente eu). Não considero isto correcto, e podem dizer que os artigos não são de ninguém (e sei que n são), mas andar um ano a trabalhar numa coisa, para chegar a altura de esta acontecer, onde supostamente o artigo tem que estar 5 estrelas para os leitores ficarem bem informados, e o conteúdo ser apagado e completamente mudado, não me deixa lá muito feliz, e também já me levou a pensar abandonar a Wikipédia, mas depois penso que uma semana mais tarde não há ninguém a editar o artigo para além de mim. Penso que os Projectos precisam é de usuários mais activos, eu em pouco tempo tratei de alguns artigos sobre Eurovisão principais, e não demorei muito a tratá-los, tendo em conta o que foi necessário fazer. Acho que as ideias aqui propostas são boas ;) e penso que talvez se para além de colocarem os portais nos artigos, também se deveria arranjar maneira de colocar os projectos, talvez n de forma tão visivel, mas de uma maneira qualquer, porque quem gostar mesmo entra no projecto e logo vê o trabalho desenvolvido, até porque é importante respeitar o trabalho definido pelos projectos João P. M. Lima (discussão) 18h02min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Já desvirtuaram o assunto inicial do tópico. Sou a favor (e gostaria de ser o criador, mas já posterguei isso tantas vezes que já não faço mais questão) de um projeto especial para as páginas novas. Não é a primeira vez que temos tópicos na Esplanada sobre elas. É ótimo ver que a comunidade se preocupa com o estado das PN, uma preocupação que não parecia existir até pouco tempo atrás e que muito me agrada. Vale lembrar que muito já foi dito sobre elas, vide Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Março#WP:GEA e Categoria:!Artigos novos: alguém se lembra?, Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Maio#Páginas novas e, para mais informações sobre como contribuir, Wikipedia:Páginas novas. Daimore msg 20h29min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
P.S.: JohnR, todo dia eu marco edições fora do domínio principal como revisadas.
  • Das 4 propostas a mais objetiva, direta e que deve exigir menos discussão é a 4 - Implementar a flag en:Wikipedia:Autoreviewer. Concordo com o Daimore, melhor separar as discussões, podemos então criar uma nova seção na Esplanada/Propostas só para o Autoreviewer ?
  • O Wikipedia:Projetos/Páginas novas está sendo criado, só aguardar um pouquinho.
  • Rjclaudio msg 22h19min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Votação artigo bom e destacado[editar | editar código-fonte]

Já que há uma votação só para bom/destacado, uma dúvida fica no ar: quem vota em BOM está votando contra destacado ou neutro? Eu acho que tem que ter ambas as opções, pois tem gente que não achava que não via qualidade para o artigo ser destacado, mas preferia se manter neutro ao invés de votar contra, mas há outros que podem fazer questão de votar contra. Então quem vota em BOM pode ou querer ficar neutro na votação para destacado ou votar contra ser destacado. Na votação Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Guerra Anglo-Zanzibari, se tiver mais três votos a favor de ser destacado e acabar 7x3x1, vai dar briga, pois um vão dizer que os 3 votos para BOM estão contra ser destacado, outros podem achar que são votos neutros. Eu penso que as opções deveriam ser:

  1. A favor (para destacado)
  2. A favor para artigo bom e neutro para destacado
  3. A favor para artigo bom e contra para destacado
  4. Contra

Ricco21 (discussão) 13h04min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Acho muito estranho haver essa votação de escolha múltipla. Além disso, o que fazer em relação aos artigos classificados pelos WikiProjectos com o nível de qualidade 4? Vai-se adaptar a escala para ter mais um nível, ou o 4 equivale a Artigo Bom? GoEThe (discussão) 13h37min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  • É melhor ter uma votação múltipla (AD AB AN) que ser como antes, ter duas votações, onde vários artigos de nível AD passariam pelas duas, tendo praticamente o mesmo resultado / discussões.
  • Eu reduziria a escala dos wikiprojetos para o máximo de 3, deixando o 4 para o AB que a comunidade escolhe, e o 5 para AD, que a comunidade tb escolhe. Podemos aumentar, mas aí a diferença entre a escala de qualidade (6) e a de importância (4) ficaria mt grande. De quanto é a escala nas outras wikis?
  • Rjclaudio msg 13h46min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
Concordo que a escala deve ser mantida nos 5 graus, mas o que fazer os que já tem o grau 4? Eu julgo que se devem passar todos para grau 3, mas não sei se todos concordam. É bastante confuso ter que estar atento a dois conjuntos de regras ao mesmo tempo e ter tipos diferentes de artigos a concorrer num mesmo processo. Um artigo que há partida está a concorrer para AB, não devia ter a hipótese de ser AD, mas teoricamente pode acontecer ele ser eleito AD, dado a normal falta de espírito crítico das votações. Como são feitos os cálculos para ganhar um ou outro? Em relação à pergunta inicial, acho que é óbvio que se alguém acha que ele é só bom, acha que ele n pode ser destacado. GoEThe (discussão) 13h55min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
Tudo bem, que seria normal. Mas então é preciso deixar isso claro lá na documentação ("os votos a favor para artigo bom serão contados contra para artigo destacado"), para que na hora de fechar a votação não haja confusão. Ricco21 (discussão) 14h01min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  • A contagem de votos é assim: Para ser AD os votos a favor de AD tem que ser 75% do total de votos (AD, AB e AN). Para ser AB soma-se os votos de AD e AB e os dois juntos devem ter 75% do total de votos. Assim quem vota para AD tem o voto contado para AB, pq prefere isso a ser AN. E quem vota para AB tem o voto contado contra AD pq considera que o artigo não atingiu todos os critérios. Acho que isso está na documentação, se não tiver tem que atualizar.
  • Concordo em passar todos pra grau 3, mas seria melhor um usuário fazer isso que um bot, pq pelo novo nível de AB pode ser que algum seja um bom candidato para a votação.
  • Um artigo não estaria concorrendo para AB ou AD, ele estaria sendo apresentado para análise da comunidade. Então qualquer que seja o resultado, é o resultado que a comunidade escolheu. O proponente pode até pensar que ele só merecia um AB, mas ele é apenas uma voz, a voz da comunidade deve ter maior importância. O processo de decisão por votação tem problemas? Tem, sim. Mas aí já é outra discussão.
  • O fato de ter dois conjuntos de regras é questão de costume. Talvez um link mais fácil/rápido para a página de critérios em cada EAD (junto com as ferramentas de links internos/externos/etc) ajudaria. Mas só vejo vantagem. Principalmente pq o proponente pode achar que só merece um AB, mas durante a votação e as críticas construtivas o artigo melhorar a ponto de merecer um AD. Aí tem outra vantagem de ter apenas 1 votação.
  • Rjclaudio msg 14h11min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Virou uma bagunça atrás da outra. Daqui a pouco tão pedindo pra gente calcular só as duas opções e depois juntar mais uma pra ver se vai ser destacado ou bom. O mais certo seria primeiramente ver comparações entre Contra-Favor Contra-Bom e depois ver qual se deveria escolher. Outra coisa legal seriamos colocar de uma vez "O que é um artigo Bom?" Junto com o outro. Se não cuidar, uma hora o tal EAB vai acabar caindo em desuso. HotWikimsg 00h14min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Só resumindo:
  • Symbol support vote.svg A favor = AD e AB
  • Artigo bom (critérios)= AB e x AD
  • Symbol oppose vote.svg Contra = x AD e x AB.

RmSilva msg 03h21min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Virou confusão. Tem nexo haver 2 opções de escolha a favor e ter só uma opção de contra? Lijealso (discussão) 11h57min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Não são dois a favor e um contra, mas três escalas de qualidade diferentes. Se você votar contra, estará votando para que o artigo como "normal". Se você votar a favor para bom, o nome já diz; mas se você votar a favor, estará votando para que o artigo seja destacado. RmSilva msg 21h26min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Podemos considerar mudar as opções para "Artigo Destacado" "Artigo Bom" e "Artigo Normal", e quem sabe mudar o nome do processo para "Avaliação de artigos". Rjclaudio msg 11h50min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Assim será mais fácil de entender o processo. RmSilva msg 18h04min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Reversor[editar | editar código-fonte]

Baseado nos comentários no Wikipedia:Café dos administradores fiz essa edição na documentação sobre Wikipedia:Reversor. Coloquei mais motivo para a perda da ferramenta: os mesmos pré-requisitos para adquiri-la.

Não vejo pq a exigência de não ter histórico significativo em guerras de edições deve ser considerado para dar o estatuto mas não considerado para retirá-lo.

Só avisando caso alguém depois pergunte de onde veio essa edição, e para darem uma olhada na redação, que não é minha especialidade.

Rjclaudio msg 13h38min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

duas coisas a dizer: 1- a exigência de não participar de guerras de edição, assumo, se refere a possibilidade de o usuário ter grandes chances de usar o rollback para isso. 2- continuo achando que somente o mau uso é que seria motivo para destituição, mas passo a concordar com sua edição pelo seguinte motivo: se o user fica se envolvendo em guerras de edição (não vou me importar aqui com as circunstâncias), não seria viável ter que ficar monitorando se ele usa ou não o rollback nas reversões. as vezes isso é injusto, mas não tem jeito, temos que fazer o que é mais prático, e infelizmente ver caso a caso não seria viável nesta comunidade.--Quark 13h52min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Atualizações de software[editar | editar código-fonte]

Agora pouco quando entrei na minha conta, um aviso da Wikimedia estava lá em cima (como sempre aparecem) e disse que as atualizações de software estão sendo aplicadas aos sites da Wikimedia. Logo depois disso estava vendo alguns artigos e percebi que muitos deles estão totalmente sem conteúdo, mas não foram vandalizados, apenas não aparece o que está escrito. Gostaria de saber se isso tem algo haver com a mensagem da Wikimedia. Obrigado. Marote discussão 00h05min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

  • Imagino que sim. Eu tb estou com isso, e pra fechar as PEs foi um sacrifício.
  • Chato que até meu awb/bot está ruim, não está reconhecendo o login. E logo hj que passei o dia pensando em um modo de usar o awb para encerrar as PEs de modo automático ... Rjclaudio msg 02h04min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Saltos de espaços nominais[editar | editar código-fonte]

Alguém com vontade de combater vandalismo e principalmente verificar VDA poderia olhar os 150 artigos dessa lista? Tirando os 40 primeiros que eu já olhei. Rjclaudio msg 13h43min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Está feito, dos 150 para cima. Lijealso (discussão) 15h52min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Não é namespace ou espaço nominal; é domínio. JohnR (discussão) 04h44min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Link nas predefs (e consequentemente artigos) para domínio Predefinição Discussão[editar | editar código-fonte]

Como várias predefs possuem um link para sua página de discussão, isso está inflacionando (demais) a Especial:Links espalhados em diversos espaços nominais, útil na manutenção. Gostaria de saber se vcs percebem grande utilidade nesses links, que por mim poderia retirar sem causar grandes prejuízos (apenas 1 clique a mais, indo pra predef e depois para discussão). Rjclaudio msg 13h47min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Grande parte disso está na {{Navbox}} (e suas "semelhantes"). Por mim não há problemas, já que estando nos vigiados, alterações na discussão também são vigiadas. Abraços Mwaldeck msg 15h25min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
Não tirando o 'ver' e o 'editar', tudo bem, já que vai ajudar.--Quark 19h08min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo em retirar o "d" da {{navbox}}. Filipe Ribeiro Msg 19h15min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Retirei na {{Tnavbar}}. Só vou saber se tem em outros lugares quando a página especial for atualizada. Rjclaudio msg 19h44min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

É impressionante como tem coisa para arrumar: wikificar, sem categoria, diversos espaços nominais, páginas novas, PE, ESR, etc, etc... Puxa! Rjclaudio, se melhorar, avise aqui, ok? Abraços Mwaldeck msg 00h05min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Essas duas predefinições deveriam estar protegidas, não?--Lucas Telesdê a vozzz-- 02h58min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Predef Suspeito[editar | editar código-fonte]

Achei um artigo (Intercâmbio estudantil) suspeito de ser VDA, criado em julho de 2005 (nossa, pré história). Nesse caso marco com {{subst:Suspeito1}}. Eu deixo o conteúdo do artigo visível ou escondo por poder ser VDA ? Rjclaudio msg 20h35min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Só pode esconder quando usa {{VDA3}} (na verdade deve), quando é suspeito tem que deixar o texto lá, e a tag acima dele. Acrescendo aí que quando é suspeito é obrigatória a justificativa na PD.--Quark 23h01min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Nu e cru[editar | editar código-fonte]

Qdo entrei na wiki éramos a quinta. Hoje somos a nona em quantidade e pouca qualidade. A es está se afastando em 85 artigos diários em quantidade e qualidade. A russa esta se aproximando 3000 artigos/mes. A ruindade da wiki-pt é patente. NH (discussão) 21h17min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

PS O que aconteceu para a pt ficar tão ruim?

Eu acredito que foi a Tirania wikipedista.Thex Waxer (discussão) 21h29min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

A wiki-pt é uma vergonha. Nunca vi tanta gente de quinta categoria juntos, espaldado pelos adm. de pior qualidade. NH (discussão) 21h34min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Falta incentivo.Mas isso ja foi discutido e ninguém faz nada.Eu acredito que será assim, o fim da wikipédia-pt.Não só pelos adiministradores.Thex Waxer (discussão) 21h41min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
Já tá mais que na hora de adicionar isso aos Temas recorrentes. Filipe Ribeiro Msg 21h50min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Burrice é tema recorrente. NH (discussão) 23h19min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Realmente a wiki-pt está ficando para trás. Basta ver o número de artgos destacado na wiki-es e comparar com os daqui. RmSilva msg 00h26min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Se a wiki.es está crescendo mais, um dos motivos é que fica menos tempo na discussão e mais no domínio principal. Pq isso? Talvez pq as políticas de lá estejam melhores que as nossas e eles não precisam gastar mt tempo nisso. Ou tenham políticas melhores de combate ao vandalismo, diminuindo o tempo nesse combate, ou imposição da WP:V, diminuindo guerras de edição e discussões já que as informações já estariam com fonte. Ou políticas de combate aos insultos e melhores mediações de conflito, assim fica menos bate boca. Tanta coisa pra se aproveitar da situação e vcs só ficam reclamando. Rjclaudio msg 11h30min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Hoje, uma grande leva de artigos ficou "órfão" de imagens, em virtude da fome delecionista do Commons. Vai ver que esta é a Wikipédia de "qualidade" tanto pregada pelos antifairusistas e similares... Pobre da criatura que tira fotos na maior boa vontade e tem de lidar com isso... Robertogilnei (discussão) 03h15min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
Isso acontece em grande parte porque uma pequena parcela de editores frequenta mais a Esplanada do que o domínio principal. Em outras palavras, em vez de editar artigos — que é nossa causa primeira —, dedica-se a fomentar intrigas e usar a Wikipédia para provar pontos de vista e vingar-se de desafetos. Com isso, a Esplanada incha, desproporcionalmente.Yanguas diz!-fiz 19h06min de 23 de setembro de 2009 (UTC)
Perfeito, Yanguas. E o comentário não poderia ter vindo depois de um exemplo melhor de usuário que só faz isso aqui, hehe... :) RafaAzevedo msg 19h07min de 23 de setembro de 2009 (UTC)
Vai ver está na hora da evolução. Pietro Roveri (discussão) 01h57min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Votação Kim Richard[editar | editar código-fonte]

Eu sei que existe uma conspiração da burocracia para eleger o candidato Kim Richard, mas ele é tão ruim, que nem com uma prorrogação ad-eterna vence. Poderiam, portanto, por obséquio arquivar a mesma? Obrigado. Abraços, Junius (discussão) 21h55min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Feito pelo Lechatjaune DC. Christian msg 22h20min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido de ajuda[editar | editar código-fonte]

Aos mais versados em predefs, pergunto como se poderá fazer algo parecido com esta tabela expansível aqui? Desde já obrigado. João Sousa DC 16h56min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Na wiki lusófona temos a seguinte tabela expansível, talvez pudesses começar a partir dela.JF (discussão) 17h33min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Basta colocar {| class="collapsible collapsed wikitable". Abraços Mwaldeck msg 03h23min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Problema no artigo Carlos Lamarca[editar | editar código-fonte]

Estou tendo um problema com o editor MrJustAGuy DC no artigo Carlos Lamarca (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições). O editor retirou uma informação referenciada com o argumento de que não cabe à Wikipédia "atribuir intenções à pessoa em questão". O editor considera a informação pesquisa inédita, mesmo havendo referência. Eu reverti essa edição, mas ele reverteu a minha. Gostaria de pedir a opinião dos outros Wikipedistas. A remoção de conteúdo com esse "argumento" é adequada ou não? Abraços. ThiagoRuiz msg 21h04min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Bom, na wikipédia diz:"Não existe pesquisa inédita" você sempre deve por referências mesmo que a pesquisa seja inédita, ele deve sim ter aquela referência sem guerras de edições.Thex Waxer (discussão) 21h15min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
A questão é: a parte que o editor insiste em retirar deve ser mantida ou não? Pelo argumento dele, ele interpreta como pesquisa inédita, mesmo tendo referência. ThiagoRuiz msg 21h21min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
Se você esta falando da informação referênciada, sim ela não deve ser retirada.Thex Waxer (discussão) 21h37min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Páginas curtas e {{PCs-Controle}}[editar | editar código-fonte]

Alguém que entenda das Páginas curtas pode ver se o texto invisível em {{PCs-Controle}} é o suficiente para retirar a página da lista de páginas curtas? Vou trabalhar um pouco nessa listagem e essa predef facilitaria mt.

Coloquei um subst dessa predef na {{Av-matrad}}, tem mais alguma predef pra fazer isso? Rjclaudio msg 13h51min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Pela resposta que deram em en:Wikipedia_talk:Special:ShortPages#What_is_listed_here, não há um limite de conteúdo. A lista Especial:Páginas_curtas mostra as 5000 páginas mais curtas que existem. Como a nº 5000 deste momento é Kantora e tem muito menos conteúdo, não há problema das páginas que usem essa predefinição aparecerem. Já agora era capaz de merecer um nome melhor como {{Páginas curtas}} ou algo do género. Mosca (discussão) 14h47min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
Eu só não entendi a utilidade da predefinição... Filipe Ribeiro Msg 14h49min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Movi para {{Páginas curtas}}. A utilidade do texto é retirar uma página válida da lista de páginas curtas, mais usada para eliminação de páginas e combate ao vandalismo. A predef, quando usada com subst, vai adicionar esse texto. Isso pode ser feito manualmente no controle das Páginas curtas, mas para facilitar é melhor incluir esse texto oculta já quando se insere as predefs que exigem a retirada de texto. Como não é apenas uma predef (sei que tem outras, me lembrei da {{VDA3}}) é mais útil deixar o texto em forma de predef e usar o subst, pra facilitar qualquer mudança quando as Páginas curtas alcançarem um tamanho maior. Rjclaudio msg 15h22min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Continuo sem perceber a utilidade. De acordo com a discussão que o Mosca, sempre existiram X páginas na relação, não importando seu tamanho. Filipe Ribeiro Msg 15h35min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

A idéia não é diminuir o tamanho da lista pq isso nunca acontecerá, mas filtrar e deixar a lista mais útil e eficiente. Com essa marca retiramos da lista as páginas válidas, e fica só os vandalismos/ER. Assim daqui a um tempo aquela lista será um prato cheio para quem gosta de combater vandalismo. Atualmente ela é bem inútil por causa dessa mistura. A cada 20 páginas da lista (das páginas iniciais) só 1 é vandalismo, a baixa ocorrência inibe a sua manutenção. Rjclaudio msg 15h38min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

E que tal combater vandalismo a partir dos filtros e das MRs e deixar essa página para quem quer expandir artigos? Filipe Ribeiro Msg 15h43min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

E o que isso impede o trabalho nas MRs ? Essa página serve de apoio ao combate nas MRs e PNs, pois pega os casos que passaram despercebidos. Mesmo praa tarefa de ampliar artigos isso também ajuda, já que retira as páginas que não servem para ampliar (VDA / Matrad / Movedic / etc). Se mesmo assim alguém quiser trabalhar nesses 3 grupos de páginas tem os afluentes das predefs para isso.

Resumindo: isso não vai atrapalhar o combate nas MR nem na PN, e não vai atrapalhar a expansão nos {{Mínimo}}, nem atrapalhar quem quer recuperar artigos perdidos de VDA/ Matrad. Mas vai ajudar o combate ao vandalismo e a inserção da tag de mínimo/esboço mais específicas ajudando a divisão de trabalho (pra isso que serve as várias tags diferentes de {{mínimo}} e {{esboço}}, não é?). Ajuda em pelo menos 2 coisas boas, e não atrapalha em nada. Então qual o problema? Cada um trabalha no que quer. Rjclaudio msg 15h50min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Voltando a {{Páginas curtas}}, várias das páginas marcadas com {{Movedic}} são feitas usando o monobook. Tem como ajustar isso para colocar tb o subst:Páginas novas? Ou é melhor editar a Movedic para ser usada com subst? Bem, dos dois jeitos teria que fazer ajustes no monobook. Rjclaudio msg 15h52min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
Rjclaudio, sinceramente não me agrada esse jeito com que você "propõe" as coisas, chega a me parecer imposição. Você ao menos ouviu (leu) opiniões de outros usuários sobre o uso da tal {{PCs-Controle}}? Filipe Ribeiro Msg 16h06min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  • Isso já era usado na VDA3 e já vi várias páginas com isso e edições nesse sentido, então acho que é comum fazer isso. A criação da predef é apenas para facilitar um trabalho que já é feito.
  • Como isso é normal já tenho a opinião de outros usuários (os que trabalham nessa listagem). Não acho necessário uma ampla consulta para continuar a fazer algo que, como disse, já é feito, e portanto tb não vejo isso como imposição. Imposição seria eu propor que se colocasse textos invisíveis pela primeira vez na história da wiki.pt. Mas como isso é feito desde, pelo menos, fevereiro de 2007 está bem longe de ser imposição.
  • Se algo é feito a mais de 2 anos e até agora ninguém reclamou nem deu bons motivos para parar de fazer, não vejo pq parar agora.
  • Rjclaudio msg 16h24min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
O que já é feito é marcar violação de direitos autorais, não páginas válidas (ou seja, o oposto). Filipe Ribeiro Msg 16h32min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Isso é apenas um desconhecimento. Já vi várias marcações desse tipo em vários tipos de artigo. Não vou procurar onde foi pq é meio impossível de achar. Mas podemos voltar ao cerne a discussão: vê algum empecilho em fazer isso? Rjclaudio msg 16h37min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, vejo, uma vez que não entendo porquê usar esta predefinição é mais prático que combater vandalismo diretamente pelas MRs. Gostaria da opinião de outros editores. Filipe Ribeiro Msg 17h56min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Alguém disse que é mais prático que trabalhar nas MRs ? Só disse que são dois trabalhos diferentes, e que na minha opinião se complementam. A pessoa escolhe o que quer fazer. Mania que obrigar a pessoa a contribuir do jeito que vc quer. Eu só estou aumentando o leque de possibilidades. Rjclaudio msg 21h39min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Ora, não estou obrigando ninguém a nada, só não entendo porquê fazer de um jeito mais difícil uma coisa que pode ser feita de um jeito mais fácil. Ainda aguardo outras opiniões (quem sabe eu me convenço de que essa ideia é boa?). Filipe Ribeiro Msg 21h42min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Por maior que seja o combate nas MRs te garanto que não vai pegar 100% dos casos. Os que passarem alguns serão pegos nas Páginas curtas, outros nas Páginas novas, Páginas com salto de namespace, Páginas com menos edições, Páginas a wikificar, etc. A MR é só a linha de frente, mt coisa passa por ela, e mt coisa continuará passando, o ideal da MR pegar 120% dos vandalismos/ERs nunca será alcançado. Na lista de páginas com salto de namespace achei um VDA de 2006, vai dizer que qualquer tentativa de melhorar o trabalho nessa listagem é inútil? O mesmo pras Paginas curtas. Vc pode até considerar que não é melhor que as MRs, mas ela não deixa de ser uma ferramenta para quando a MR falhar. Rjclaudio msg 21h57min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Ok, somente agora finalmente ficou claro pra mim a aplicabilidade desta predefinição. Sou indiferente ao seu uso, mas é fundamental que a comunidade o apoie, sob pena de ter que desfazer depois algo que demorou a ser feito. Será que ninguém está vendo este tópico e ninguém quer comentar? Sem apoio fica difícil ter certeza de que se está no caminho certo. Filipe Ribeiro Msg 13h17min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Páginas para avaliar[editar | editar código-fonte]

Como a discussão sobre Wikipedia:Páginas para avaliar não deu em nada (e nem poderia dar), proponho que seja oficializado o que vários usuários já vem fazendo de forma informal: que as WP:PE (Páginas para eliminar) sejam usadas também como Páginas para avaliar. Basta acrescentar duas palavrinhas no título de WP:PE: trocar "Páginas para eliminar" por "Páginas para eliminar ou avaliar". Pronto, todo mundo fica feliz e os servidores não são sobrecarregados com mais uma burocracia. Albmont (discussão) 16h43min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Ainda prefiro usar a Opinião de Terceiro e Mediação de conflito para isso. Se for usar isso melhor acabar com os outros processos de mediação de disputas pq no fim vai acabar indo tudo para votação (quem vai se preocupar em mediação de conflitos, se é só propor a página para avaliação e votar, mt mais rápido e simples). Rjclaudio msg 17h26min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
Mas esses outros processos funcionam? Lembra da Categoria Discussão:Deidades por associação? Ninguém mais se manifestou, a discussão morreu, e ficou por isso mesmo - temos duas categorias fazendo a mesma coisa. Uma PE faz a decisão ser tomada logo e democraticamente (vence quem tem mais sock puppets). Albmont (discussão) 20h01min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Se não funciona deveriamos pensar em um modo de funcionar. Resolver esse tipo de assunto por votação não adianta mt a longo prazo, já que é totalmente possível apenas votar e nem comentar o assunto. Ainda mais quando tem (ao menos já teve) várias discussões sobre adotar o consenso em alguns pontos do projeto. Transformar uma mediação (consenso) em uma avaliação (votação) vai no sentido oposto. Mas se for pra votar prefiro que seja um processo separado. Juntar a relevância do artigo com processos editoriais vai atrapalhar mt. Rjclaudio msg 21h48min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Sei não, acho que resolver por votação ainda é o melhor método. Principalmente porque tem mais gente participando das votações do que dos consensos ou discussões. Basta ver quantos mortos-vivos aparecem para votar na proposta do Fair-Use. Albmont (discussão) 21h52min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

E basta ver que nem sempre o resultado da votação é o melhor, segundo as regras vigentes. Tem vários motivos a favor e contra, e imagino que a discussão nesse caso vai acabar do mesmo jeito que a discussão para unificar o processo da EAD/EAnD/RAD (as três por consenso ou as três por votação): sem resultado. Rjclaudio msg 22h00min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

  • Eu continuo sem ver como resolver conflitos de edição sem recorrer às PEs. No caso, um usuário insiste em remover a categoria de "teoria científica obsoleta" para uma teoria científica obsoleta. O texto em inglês é perfeitamente claro em classificá-la como obsoleta, além da própria análise da teoria à luz da mecânica celeste, relatividade e mecânica quântica (mas a teoria já era obsoleta há 200 anos atrás). Albmont (discussão) 11h56min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Desambig de 2 termos[editar | editar código-fonte]

Fiz uma filtragem nas 500 primeiras páginas curtas, e peguei 134 desambigs de 2 termos (ou de apenas 1 termo). Por ter poucos termos fiquei com várias dúvidas:

  • Essas desambiguações são válidas?
  • É melhor colocar uma minidesambig nos 2 artigos ?
  • Ou se coloca apenas em 1, quando as desambigs são sobrenome de pessoa, então não vejo mt utilidade colocar a minidesambig de uma pessoa para outra coisa - não pessoa - completamente diferente. *Quando as diferenças de grafia são válidas para uma desambig (vi a desambig Vilen para uma pessoa chamada Vilem)
  • Nesse caso faz redirect para um dos artigos, ou elimina e move um dos dois para o nome sem desambig ?
  • E se a desambig tiver potencial de crescer (vendo pelo iw), mesmo assim apagamos e movemos, ou melhor deixar e evitar ter trabalho dobrado ?

Enfim, não entendo nada de desambig, a nossa documentação precisa melhorar nesse aspect. Pra quem gostar de desambig e tiver tempo deixei a lista dessas desambigs aqui. Seria bom arrumarmos logo essas para ajudar na manutenção das Páginas curtas.

Rjclaudio msg 23h45min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Realmente, não existem regras específicas, mas eu uso o seguinte critério: no caso de dois termos, dou preferência à {{minidesambig}} no mais "famoso" (ou que tenha sobejamente mais afluentes). Quando ambos têm a mesma proporção de afluentes (e são igualmente "famosos"), prefiro a {{desambiguação}}. Foi o que eu fiz em FSP.
Não considero válido confundir desambig com dicionário ou verbete inteiro. Há editores que abrem desambig para explicar que um termo (que só tem um artigo) tem outros significados — para os quais não há artigo. Desambig é só para distinguir artigos homônimos ou homógrafos, mesmo que em potencial — como em Romeu e Julieta (desambiguação), com links em vermelho para possíveis artigos. É o caso que você citou da "desambig com potencial para crescer". (Mesmo assim, há editores que traduzem uma desambig sem perceber que os termos, em português, são diferentes e jamais serão confundidos!)
Se um termo citado numa {{minidesambig}} surgir com uma acepção nova, basta chamar {{ver desambiguação}} e abrir uma desambig. Cansei de fazer isso. Nada é definitivo, a Wiki é dinâmica. Qualquer tentativa de engessamento vai contra o projeto.
Espero ter ajudado.Yanguas diz!-fiz 18h41min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo plenamente com a análise do Yanguas. A meu ver, se a desambiguação tem apenas dois termos e não há potencial de ser expandida um dia, pode muito bem ser eliminada e "trocada" por uma {{minidesambig}}. Também considero um problema crescente a "tradução" de desambiguações feita sem qualquer critério, em que se coloca na desambiguação qualquer coisa que tenha o termo referente ao título - como exemplos ver o infame "caso Border", e outra, mais recente, Borda (desambiguação), onde, pasmem, até Fortificações de Santo André da Borda do Campo de Piratininga está listado (!). Também não é incomum, como citado pelo Yanguas, o uso indiscriminado de termos "traduzidos" da desambiguação anglófona, sem a menor necessidade disso, já que os termos não são usados em português; um exemplo é Linha de fronteira (desambiguação) (detalhe que nem existe o Linha de fronteira, já eliminando totalmente a necessidade de uma desambiguação), onde se lista o termo border ("fronteira", em inglês), como se ele fosse usado em nosso idioma.

Uma possível sugestão para lidar com o problema seria que a documentação a este respeito, que está longe de ser das mais completas, fosse atualizada; a documentação da Wikipédia anglófona é bem completa neste sentido. RafaAzevedo msg 18h49min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com a sugestão do RafaAzevedo de completar a documentação existente com (pelo menos) o que foi dito pelo Yangas. GoEThe (discussão) 09h54min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Virgílio A.P. Machado ?[editar | editar código-fonte]

Prezados companheiros

Alguém poderia me explicar o que significa o aviso colocado sobre VIRGÍLIO A.P.MACHADO(http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2009-09-01_Virg%C3%ADlio_A._P._Machado_e_http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Conselho_de_arbitragem/Casos/2009-09-01_Virg%C3%ADlio_A._P._Machado&action=edit), para quem se conecta com a Wikipédia?

Um grande abraço EUDOXIO 20h27min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

EM TEMPO

Verificando os comentários anteriores, já entendi a questão. EUDOXIO 21h03min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Alguém consegue ver esse aviso?Thex Waxer (discussão) 02h20min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Correção: português[editar | editar código-fonte]

Oi! Um bom falante da língua portuguesa poderia olhar se esta mensagem de aviso está bem escrita?

Obrigado! Kim ®i©hard correio 11h59min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Olá Kim. Fiz a minha sugestão de correcção no texto da mensagem.JF (discussão) 12h44min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado Japf. Kim ®i©hard correio 13h33min de 25 de setembro de 2009 (UTC)
  • Fiz alguns ajustes também, de maneira a tornar o texto mais claro também a níveis mais simples de escolaridade. Acho que agora a compreensão é imediata à primeira leitura. Yanguas diz!-fiz 17h25min de 25 de setembro de 2009 (UTC)
Muito bom. Obrigado! Kim ®i©hard correio 19h55min de 25 de setembro de 2009 (UTC)
Pode por favor mover o conteúdo da página para Usuário:Salebot/Aviso recriação que se encontra protegida? Kim ®i©hard correio 20h11min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Veja se está tudo correto. Rjclaudio msg 22h22min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Excelente. Kim ®i©hard correio 22h46min de 25 de setembro de 2009 (UTC)


Aviso médico[editar | editar código-fonte]

Olá a todos! Há algum tempo atrás houve uma reformulação do aviso médico presente nas seções de tratamento de alguns artigos de doenças e derivado. Mas, afinal, qual dessas duas predefinições deve-se usar: {{Aviso médico}} ou {{Aviso-médico}}? Ambas tem o mesmo escrito, só mudam o seu estilo. Não deveriam ser fundidas? Marote discussão 13h26min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

{{Aviso-médico}}: seções, e
{{Aviso médico}}: artigos.
  • Espero ter ajudado. HotWikimsg 00h52min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Singapura no AO-1990 é grafada com S apenas (sem aceitação de grafia dupla)?[editar | editar código-fonte]

De acordo com o artigo Singapura, a grafia com S será a ÚNICA grafia aceita para o nome Cingapura/Singapura. Como referência, os editores da Wikipédia citaram este artigo de Portugal. A meu ver, tal artigo não fala nada daquilo que se propõe, uma vez que a variante Singapura, grafada com S é tão aceita quanto a grafada com C, prova disto está no VOLP em sua 5ª Edição da ABL que mostra os gentifílicos sob as duas formas aceitas, tanto com C quanto com S. Sendo assim, gostaria da opinião de outros editores sobre o assunto e, se for o caso, remover o comentáro que no AO-1990 Singapura com S é a ÚNICA forma aceita. Abraços --Mago® (discussão) 12h49min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Pelo que percebi, tal modificação foi feita pelo editor Bola de Berlim. Estão de acordo? Abraços --Mago® (discussão) 13h05min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Caro Lemarlou "este artigo de Portugal" é nada mais nem menos do que o texto do acordo ortográfico, onde está citada a palavra "Singapura". Interprete como quiser. Na minha opinião foi um lapso. Acho que foi um lapso porque não há está no espírito do acordo resolver discrepâncias ortográficas avulsas do tipo Singapura/cingapura, beringela/berinjela, missanga/miçanga ou mesmo até a muito falada húmido/úmido. JF (discussão) 00h13min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Arrebatamento[editar | editar código-fonte]

Na minha opinião, tudo o que o Heino meira DC colocou neste artigo desde o ano passado é pura bobagem. Reverti para a edição anterior a ele começar a escrever coisas surreais no artigo. Se alguém acha que agi errado me reverta, mas eu lavo as minhas mães, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 03h25min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Amigo, qual o problema com a página de discussão do artigo? E com a discussão do usuário? Haha CasteloBrancomsg 03h28min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
Ninguém lê páginas de discussão. O certo é adaptar logo as WP:PE (páginas para eliminar) para incluir a finada proposta Wikipedia:Páginas para avaliar. Albmont (discussão) 16h21min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

As páginas de discussão existem para serem lidas. Se ninguém lê, é porque não quer...  Ð. Indech  図   20h25min de 29 de setembro de 2009 (UTC)