Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2010/Julho

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios[editar código-fonte]

informação[editar código-fonte]

Gostaria que a esplanada dese uma lida no artigo do cafe do novato e que posam dar a informação que preciso para montar um projeto em equipe mas se for necessário realizarei sozinho este projeto, mas espero mesmo é a participação de todos mas como não da para agradar todos pelos menos os que se interessarem ou que tiverem afinidade para comigo, aproposito não mencionei no café mas lembrei a gora sera que também da para montar dois projetos é que alem do que menciono na areá da saúde também Faso sobre aquecimento global e poluição e possíveis soluções, e tenho quarenta 40 vídeos no youtube no endereço angelushfd aquecimento gostaria muito que assistissem os vides ou pelo-menos uns ou quanto quiserem. La conterá boa parte de todos os projeto que espero montar com vocês e em equipe, sera que poderiam me dar esta informação de como Faso para montar este projeto com a Wikipédia, ontem eu postei uma pergunta para que mi desem respostas mas não deram como que eu tivesse sido ignorado pela comunidade acredito que não, por-riso será que poderiam me mandar a resposta que necessito de vocês ai na Wikipédia e na esplanada para esta realização, sera um projeto muito genérico e gratificante para todos nós sera que poderiam me dar a oportunidade de poder colecionar simpatizantes, espero esta informação dos membros no momento e por hora esperarei o aguardo do envio da resposta da minha pergunta muito obrigado por esta oportunidade de me propor-sinarem por meio deste enterimento ou lane desde já muito grato por sua generosidade e modéstia para comigo, sua forma de gentileza já é gratificante para mim desde já muito obrigado por você que esta lendo, obrigado mesmo por disponibilizar um pouco do seu tempo para ler este manuscrito, sua resposta da minha pergunta é muito importante e gratificante para mim, e sua participação e sugestão será muito bem vinda porque só assim podemos e teremos a crescer é dividindo a sabedoria que com o agregamento que teremos a crescer juntos ou mais, e sua ajuda e todos que venha se envolver em este ato de solidariedade e gentileza poderá ajudar a muita gente que por muitas enfermidades--Angelushfd (discussão) 19h09min de 2 de julho de 2010 (UTC) passa, por favor como que Faso para montar um projeto obrigado por esta oportunidade.caso tenham duvida a respeito dos projetos por favor entre em contato no numero 044 9137-5xxx em Paranavaí Paraná caso não esteja é porque estarei ensaiando os trabalhos para o projeto ou ligue mais tarde.ou angelushfd@xxxxxx[responder]

Retirei os ends para manter sua privacidade. Olha será que dá pra explicar melhor? Não entendi nada. Amats disc 01h39min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio[editar código-fonte]

Gostaria de convidar a comunidade a se manifestar nos pedidos de discussão de bloqueio dos usuários Darwinius e RafaAzevedo, de modo que a análise dos editores que compõem a comunidade da Wikipédia lusófona possa subsidiar a decisão dos administradores quanto à existência de abuso do espaço público e ao bloqueio parcial aplicado. Kleiner msg 01h06min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

A comunidade não tem que subsidiar decisões de administradores. Eles foram eleitos precisamente para administrar o projecto de acordo com as políticas vigentes. Vanthorn msg ← 01h58min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Não tem, mas se quiser pode. Correto o convite do Kleiner. Conhecer (discussão) 16h23min de 4 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Pode, mas não deve... O convite do Kleiner deveria ter sido feito primeiramente para os seus colegas de estatuto da administração em funções para subsidiá-lo, não a comunidade que elegeu o corpo atual de administradres para tratar disso.. Vanthorn msg ← 22h58min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Pedido de suspensão (1)[editar código-fonte]

Comunico à comunidade que solicitei a suspensão das ferramentas administrativas do usuário Teles D​ C​ E​ F. A votação ocorrerá aqui. Robertogilnei (discussão) 01h20min de 4 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Eleições brasileiras[editar código-fonte]

Segundo o TSE, a partir de amanhã (6 de julho) será permitida propaganda eleitoral na internet e poderá ser feita propaganda "por meio de blogs, redes sociais, sítios de mensagens instantâneas e assemelhados, cujo conteúdo seja gerado ou editado por candidatos, partidos ou coligações ou de iniciativa de qualquer pessoa natural". A Wikipédia não se encaixa nessas características, mas talvez alguns cabos eleitorais não entendam isso, por isso é bom redobrarmos a atenção com os artigos sobre políticos a partir de agora. Para quem se interessar, criei este grupo de trabalho no wikiprojeto Políticos para organizar as tarefas e concentrar as discussões sobre o assunto. Danilo.mac(discussão) 18h36min de 5 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Bem lembrado. Além dos artigos, seria bom verificar também as novas páginas de usuário. Já vi alguns casos de páginas criadas com propaganda política.--TeleS (D C R) 01h05min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Na verdade, a campanha já começou, mesmo aqui na Wiki, pois marqueteiros têm incluído currículos e alguns usuários têm se "dedicado" aos artigos dos seus eleitos. Na prática, a atenção deve ser a mesma que sempre existiu, ou seja, ajustada de acordo com os critérios de inclusão de informações ou mesmo de biografias de "pessoas vivas". Por outro lado, se há propaganda em páginas de usuários, é realmente necessário ter mais atenção. Alexandre msg 11h45min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Agora se dedicar à melhoria de uma página é uma coisa ruim, amigo?
Se seguir o livro de estilo e os critérios da nossa wiki - em especial a imparcialidade - não vejo problema nenhum em ter bons artigos sobre políticos. Você vê?
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 13h33min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Não, se estiver de acordo com os critérios estabelecidos, não há problema algum. Refiro-me à inclusão proposital de informação questionável para incitar embates. Alexandre msg 14h14min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  • Infelizmente, Flavio, o entendimento que devemos ter neste período é de que não é a oportunidade para buscar chamar a atenção de nenhum candidato. A wiki não costuma "fugir" - ela estará aqui no ano que vem, por exemplo e, se há de fato interesse na melhora de conteúdo de uma biografia qualquer - sendo de político - melhor será esperar... É preciso ter o senso da oportunidade, para que não confundamos com oportunismo - mesmo que não seja esta a intenção.

Volto a repetir aqui o que já disse alhures: uma das coisas que mais prezo na wiki é a independência. Quando vemos candidatos indicando que gastarão quase 200 milhões (ponta do iceberg, claro) na campanha, bem sabemos que as coisas não acontecem de graça.

Portanto, se somos de fato voluntários (e é o que em essência é o próprio ser-wiki) nada falta mais com o respeito à comunidade do que qualquer hipotética interferência externa. Não fazemos spam, mesmo que indireto, involuntário, bonzinho...

Conhecer (discussão) 03h54min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Alexandre escreveu: «Na prática, a atenção deve ser a mesma que sempre existiu, ou seja, ajustada de acordo com os critérios de inclusão de informações ou mesmo de biografias de "pessoas vivas".»
Nunca existiu atenção alguma. Os artigos de políticos estão como sempre estiveram. Largados às moscas e suscetíveis ao proselitismo em período eleitoral, com pouquíssimos editores que se disponham a monitorá-los. É justamente esse o problema. Dornicke (discussão) 04h30min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Novas regras para voto em EAD[editar código-fonte]

Pessoal, comunico que apresentei uma proposta de novas regras para votação de AD e AB. na página de discussão da proposta está um quadro comparativo entre os textos atual e o proposto, e sugiro que as discussões se façam ali. temos que tomar uma atitude efetiva, e não perdermos tempo e ganharmos stress em discussões que não atingem o cerne do problema - as regras ineficazes. por favor, participem! abz! Tetraktys (discussão) 00h57min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Pedido de suspensão (2)[editar código-fonte]

Anuncio novo pedido de suspensão ao usuário Teles D​ C​ E​ F, a ser realizado aqui. Robertogilnei (discussão) 12h22min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Pedido de desnomeação[editar código-fonte]

Pedidos de administração/Desnomeações/RadiX/2. Aberto pelo usuário Observatore D​ C​ E​ F que não pode editar aqui. Fabiano msg 01h00min de 10 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Pedido de suspensão - Kleiner[editar código-fonte]

Comunico à comunidade que foi aberto um pedido de suspensão das ferramentas administrativas ao administrador Kleiner D​ C​ E​ F. A votação ocorrerá aqui, após o prazo de 48 horas no qual o usuário poderá fazer a sua defesa.--- Darwin Ahoy! 09h20min de 11 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Na frase precedente houve confusão com a regra para desnomeações, que exige as 48 horas de espera. Aqui não só não é exigido, como o administrador teve ampla oportunidade de fazer a sua defesa nos três pedidos de revisão que foram abertos, tendo optado por não o fazer, pelo que a votação terá início imediatamente.--- Darwin Ahoy! 19h47min de 11 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Tentativa de Impugnar Votação[editar código-fonte]

Estão tentando criar foro privilegiado na Wikipédia pt. Burocratas julgarem aos Burocratas. O Burocrata, fez um pedido onde ninguém pode fazer, aos colegas que coincidentemente são Burocratas juntos com ele. Quando os Burocratas deveria avaliar apenas os elementos para o pedido, estão aproveitando uma página para criarem foro privilegiado e julgarem o Ruy Pugliesi somente os Burocratas. Alguém espera que Burocrata julgue o colega Burocrata culpado? Como o Ruy Pugliesi difamou o usuário observatore, envolveu-se nas discussões e despachos que geraram o bloqueio do observatore, logo estava envolvido e não poderia encerrar a Revisão de Bloqueio, foi pedido sua Desnomeação. A regra diz "envolvimento". A regra não diz que o Administrador tenha que ter apertado um botão ou pisado no pescoço do bloqueado, isso outros fizeram, mas o administrador Ruy pugliesi se envolveu e a Defesa, desde o princípio, antes do encerramento dele, o citou como parte envolvida. O Ruy Pugliesi, no pleno exercício das atribuições administratovas, e sem usar um botão, encerrou o Pedido de Revisão (mais uma prova que não se precisa apertar botão para despachar como administrador). Ele despachou no Café dos Administradores juntamente com o Teles e o ThiagoRuiz. Isso é "envolvimento". Anuncio a comunidade que está havendo essa tentativa de criar Foro Privilegiado e o julgamento está ocorrendo apenas por Burocratas, no Café dos Burocratas. Anuncia e convido a Comunidade a se pronunciar lá. __ Observatoremsg 03h50min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Projecto Conectividade[editar código-fonte]

Descobri a existência de um projecto para melhorar a ligação ou conectividade entre os artigos da Wikipédia. O interface ainda precisa de ser traduzido para português, mas pode já ser utilizado para melhorar os nossos artigos. As ferramentas estão presentes aqui e o interface pode ser traduzido a partir desta página. GoEThe (discussão) 12h13min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Atualização de páginas que falam sobre a licença usada na Wikipédia[editar código-fonte]

É preciso atualizar varias páginas de documentação da Wikipédia (como esta) nas quais se fala sobre a GFDL (GNU Free Documentation License - Licença de documentação livre GNU), pois os novos conteúdos são lançados sob CC-BY-SA, conforme wmf:Resolution:Licensing update approval e meta:Licensing update. Helder19h33min de 13 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Solicitação do Huggle[editar código-fonte]

Acabo de fazer um pedido de solicitação do Huggle, conforme o indicado, venho aqui anunciar. Gean Carlos Diga Fiz! 22h56min de 13 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Aproveitando a seção, Thiagonegris fez um pedido de solicitação do AWB. Christian msg 00h31min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
O usuário Johnmartins também fez um pedido de utilização do Huggle aqui. Braswiki (discussão) 20h32min de 17 de julho de 2010 (UTC)[responder]

O usuário Vanthorn fez um pedido de utilização do Huggle aqui.Vanthorn msg ← 01h51min de 24 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Deferido -- Vanthorn msg ← 02h08min de 6 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Pesquisa sobre experiências colaborativas na Web[editar código-fonte]

Foi enviado ao OTRS um pedido de um aluno para a participação da comunidade nessa pesquisa para formação e criação de uma dissertação de mestrado na ECA USP. O endereço para tal é esse. Caso a comunidade tenha interesse participem. Cumprimentos -- @lestaty discuţie 00h13min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]

common.js e common.css[editar código-fonte]

Anunciando para o caso de alguém ainda não ter percebido:

Estas subpáginas de personalização funcionam em qualquer skin (tema), muito útil. Para habilitar esta funcionalidade, tem que ir nas suas preferências, aba Gadget, subtítem Edição, e habilitar Permite o uso de Especial:Minha página/common.js e Especial:Minha página/common.css em qualquer tema (skin). Aí é só clicar no js ou no css e criar com o conteúdo do seu js/css padrão. Depois pode apagar o monobook.js/css e vector.js/css ou de qq outra skin. Já tô usando e funciona normalmente.--Lépton msg 20h17min de 17 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Projeto portais[editar código-fonte]

Comunico aqui que foi criado neste dia 20 de julho o Wikiprojeto Portais. Quem desejar pode inscrever-se Aqui. --HVL disc. 01h13min de 22 de julho de 2010 (UTC)[responder]

anúncio da entrada em vigor de novas regras para votações de AD[editar código-fonte]

peço a atenção de todos os interessados na EAD. conforme ficou acordado neste debate, foram definidos novos critérios para as votações, que devem entrar em vigor a partir de 1º de agosto, por um período experimental de 3 meses, após o qual o efeito do novo regulamento será avaliado para eventuais aperfeiçoamentos. As novas regras são as seguintes:

1. Antes de votar

Antes de votar é fundamental ler os critérios que descrevem o que são um artigo destacado e um artigo bom. Estando a par dos critérios, leia integralmente o texto do artigo proposto. O voto deve refletir uma análise imparcial e objetiva da sua forma e conteúdo.

2.Como votar

São admitidos votos favoráveis a artigo destacado e artigo bom. Para os artigos que não atendam aos critérios, existe a opção de favorável para artigo normal, quando o artigo permanece sem qualificação adicional. Seu voto deve ser colocado na seção correspondente, respeitando a ordem de votação e precedido do símbolo cardinal (#). Mesmo que o votante tenha estado ativamente envolvido na edição do artigo, poderá votar, embora isso não seja bem aceito por alguns usuários.

3.Quem pode votar

Somente podem votar usuários registrados que efetuem o login antes de votar. Os usuários devem ainda ter a sua primeira contribuição válida há mais de 45 dias antes do início da votação e já ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 edições (ver: Direito ao voto).

4.Qualificação do voto

Todos os votos devem ser justificados, tendo como parâmetro os critérios definidos no item 1. As justificativas de votos para artigo bom ou artigo normal devem listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigí-los. Todos os votantes são convidados a editar o artigo para melhorá-lo.

Considerando que o texto deve ser avaliado na forma em que se apresenta no momento da leitura e com base na regra primeira destes critérios, serão desconsiderados os votos que se enquadrarem nos seguintes casos:

4.1 - Votos que não se baseiam nos critérios.

4.2 - Votos sem justificativa.

4.3 - Votos vinculados a justificativas contendo ofensas ou ataques pessoais de qualquer natureza. Todas as justificativas que levantarem críticas ao artigo devem ser expressas com cortesia e objetividade, com o propósito único de contribuir para o melhoramento do artigo.

5.Alteração de voto

Pode-se alterar o voto durante o período da votação. Para tanto risque-o (utilizando <s>....</s>) e não o apague, e depois adicione um novo voto em outra categoria. O voto também pode ser pura e simplesmente retirado, sem alteração, também riscando-o. Se ao longo do período de votação o artigo sofrer melhoramentos, o proponente pode solicitar a quem deu votos desfavoráveis que revise sua opinião, mas o votante não fica obrigado a fazê-lo e seu voto permanecerá válido se a sua justificativa tiver sido procedente no momento em que votou. Se um artigo for rejeitado em uma votação, pode ser proposto novamente em uma data futura.

6.Votação interrompida

Qualquer votação pode ser interrompida antes de seu encerramento, a pedido do proponente. Nesse caso, o link para a página de votação é transposto para a seção candidaturas interrompidas.

7.Período de votação

O período de votação para cada artigo é de 30 dias.

um abraço! Tetraktys (discussão) 20h06min de 24 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Pedidos de verificação/S. João Baptista[editar código-fonte]

A primeira vez que faço isso, mas está ai, pedido de checkuser Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/S. João Baptista, Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 14h34min de 28 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Solicitação AWB[editar código-fonte]

Eu Fiz um pedido de solicitação do AWB, e estou anunciando aqui como pede a pagina.--Willy oath (discussão) 15h47min de 29 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Estatísticas atuais

Alguém sabe onde posso saber o número de visitantes, de contribuidores ativos e o número de artigos da wikipédia lusófona e geral? Grato pela indicação, Névio Mande-me uma mensagem 14h56min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Neste link Béria Lima msg 14h58min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Bug que eu acho que é do FastButtons

Coloquei aqui na esplanada porque eu não sei se é mesmo do FastButtons, mas eu acho que é.

Eu fui propor a eliminação de 2 páginas, esta e esta. Usei um botão "propor eliminação" quando fui propor a eliminação da página, que fica na página de edição das duas páginas que propus para eliminação. Daí eu usei este botão. Tudo normal. Entretanto quando percebi, as páginas de eliminação estavam em 18 de julho, e não 10 de julho como deveriam estar. Será isso um bug? Ou a ferramenta é desatualizada? É do FastButtons? Botei tanta coisa no meu monobook que já nem sei mais a qual aplicativo pertence um botão X. Samurai BruxoQuer falar? 00h52min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

O FB unicamente coloca a tag no artigo, vc que faz o resto. Talvez vc tenha o script ArtigosParaEliminar.--Lépton msg 01h02min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Então vamos dizer que seja este mesmo. Ele deve estar desatualizado. Pois colocou como se a votação fosse terminar apenas em 2 semanas, e não 1 semana. Acho que vou retirar este script para não acontecer denovo. Samurai BruxoQuer falar? 01h09min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Reporte o ocorrido (coloca lá este link) no Wikipedia:Café dos programadores.--Lépton msg 01h20min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Uso desnecessário da ferramenta de ocultar edições

Caros, como steward costumo acompanhar registros de supressão em muitas wikis inclusive nesta. Recentemente observei que um número excessivo e desnecessário de revisões tem sido "ocultadas" dos históricos, edições essas que ao meu ver chegam a ser até mesmo para fins fúteis e/ou para uma desnecessária proteção do ego. Todos sabemos que o mediawiki por ser uma plataforma colaborativa é passível de receber comentários em tons agressivos e insultosos, entrentanto esta wiki não possui política sobre como proceder com isso, usuários com poder administrativo se valendo dessa ferramenta estão ocultando comentários ofensivos que ao meu ver são desnecessários ou que em último caso deveriam ser removidos com supressão e restauro seletivo (procedimento este que também não está previsto nas políticas dessa wiki). A nova ferramenta que habilitou sysops ocultarem revisões dos históricos está sendo utilizada sem uma política definida e isso parece que esta gerando um certo abuso. O uso da ferramenta de remoção parcial (parcial pois não é um oversight é apenas uma remoção parcial, a remoção total somente um oversight pode realizar) foi disponibilizado de modo a garantir que administradores pudessem ocultar rapidamente dados confidenciais como números de documento, endereços e telefones até que um oversighter ou steward viesse e realizasse a supressão total, os demais casos como ofensas (que ao meu ver é completamente compreensível nesse ambiente) devem apenas ser revertidos ou se a pessoa for muito sensível e não conseguir viver sabendo que algum troll o ofendeu e isso esta em um histórico deve-se deletar e proceder com o restauro seletivo. Espero que a comunidade agora ciente desses fatos procedam com os metódos necessários para inibir um abuso maior com o uso dessa ferramenta e consigam definir de modo claro o uso da mesma. Cumprimentos -- @lestaty discuţie 22h57min de 4 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Já há uma discussão em aberto na esplanada sobre a ferramenta. Estou traduzindo a documentação da Wiki-en. É fundamental que exista uma política definida. Ruy Pugliesi◥ 23h12min de 4 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Fica claro então que realmente está havendo um abuso desta ferramenta, uma vez que a mesma está sendo usada sem política definida. -- @lestaty discuţie 23h15min de 4 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Quando a ferramenta de bloqueio foi criada, levou bastante tempo até que existisse uma política definida. Nem por isso, nesse ínterim deixaram de ser feitos bloqueios. Até haver uma política a respeito, ou se usa com cautela, prevalecendo o bem senso, ou não se usa. Concordo com o resto. Ruy Pugliesi◥ 23h26min de 4 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Esta citando uma época onde as pessoas eram mais sensatas e os bloqueios esporádicos, bloquear é bem diferente de usar uma ferramenta que remove edições, bloqueio fica disponível para qualquer um ver, a supressão não. Portanto o uso da ferramenta sem política definida é abuso. -- @lestaty discuţie 23h30min de 4 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  • Este caso é bem simples, não tem regra disciplinando não se faz. Se alguém quiser ocultar alguma edição que revele dados pessoais se dirija ao meta e solicite. Enquanto a comunidade (que é a única que tem autoridade para definir qualquer assunto aqui) não se manifestar a prática deste tipo de ação deve ser interrompida. Bom senso é algo de um subjetivismo total, principalmente na Wiki atual. Fabiano msg 23h58min de 4 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Eu concordo. Não acho que algum administrador tenha usado a ferramenta de má fé até agora (não que eu tenha visto), mas, se não existe definição sobre isso, o uso deve ser evitado. Enquanto isso, o que fazer com revelação de informação pessoal, como as citadas pelo Lestaty? Um steward pode ser contactado, mas enquanto o pedido não for atendido a informação continuará lá. A única vez que usei a ferramenta foi pra eliminar um número de telefone colocado no sumário e no conteúdo de página de discussão, o que é claramente tido como suprimível aqui e aqui.--TeleS Dê a vozzz -- 07h37min de 5 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Ao meu ver e entender, enquanto não se define uma política para o uso deve-se continuar a proceder como antes, requisitando privadamente que um steward faça a supressão, de modo a "garantir" que os casos que citei em que estão ocultando coisas fúteis e desnecessárias não ocorra, todavia se a supressão for realizada de modo a remover dados confidenciais como está estabelecido nas políticas globais de supressão, para garantir que a informação privada não fique exposta até que um steward remova, sinceramente não vejo problemas, uma vez que o uso da ferramenta estaria sendo revisado posteriormente pelo steward que realizar o oversight onde fica a critério do mesmo se o conteúdo é suficientemente confidencial ou não para ser removido. Lucas os links que apontou se referem ao "verdadeiro" oversight, a ferramenta que vocês utilizam seria apenas uma forma de deletar uma revisão sem que seja necessário eliminar a página toda e posteriormente restaurar seletivamente. Um oversight remove completamente a revisão e apenas stewards e oversighters conseguem ver o conteúdo e em determinados casos apenas desenvolvedores conseguem restaurar o que foi removido. Att -- @lestaty discuţie 23h07min de 5 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Pelo que entendi, o primeiro link fala de supressão por administrador também, não? Enfim, citei o segundo por isso que falou acima. Como a remoção de informação pessoal é uma política global e como poderá ser analisada por um steward, acho sensato que não fique visível até que o steward analise o pedido. Outra coisa: para casos como esse, em que devemos solicitar o pedido por e-mail, existe um endereço de acesso comum a stewards ou o único procedimento é enviar para um pessoalmente? Obrigado.--TeleS (D C R) 00h45min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Tanto faz enviar para um steward específico ou para os seguinte endereço stewards-at-wikimedia.org. -- @lestaty discuţie 23h16min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

IMDB - Internet Movie Database - é fonte fiável?

Adoro a Wikipedia e acompanho com entusiasmo tanto a lusófona quanto a inglesa. Porém, vejo na nossa diversas citações ao IMDB ([1]), algo que além de não ver alhures já sei que há debate para eliminar (aqui para um debate na Wiki inglesa).

Como sou meio novato, questiono: temos opinião sobre o assunto? É fiável o IMDB? Devemos ou não atuar nos artigos que o citam (assim como fazemos com o MySpace ou o Facebook)?

José Luiz disc 01h37min de 7 de julho de 2010 (UTC)~[responder]

[Ver]

Contributo para a selecção de fontes nos artigos históricos

Um grupo de nós trabalha neste momento na questão das fontes para a História de Portugal. A recolha de fontes está disponível, por exemplo, na página do Luís Silveira, que foi quem teve esta óptima ideia.

Crítica de fontes pretensamente credíveis.

1. Sobre a Geneall.

A) Há verbetes da Geneall completamente errados nas datas, nos nomes (errados ou trocados na ordem), etc. As próprias fontes que a Geneall indica (barra lateral à esquerda) são uma mistura de fontes credíveis e não credíveis, mas o mais curioso é constatar que eles não lêem as fontes que indicam. Leiam o volume 1 dos «Brasões da Sala de Sintra», do Anselmo Braamcamp Freire(entre outras coisas, um pioneiro da Genealogia de jeito, usando o método científico da História), a partir da página 411 da edição de Coimbra , 1921, e comparem com o que diz a Geneall.

Reparem que eles indicam como PRIMEIRA fonte para Vasco Martins de Melo o BSS (www.geneall.net/P/per_page.php?id=796), ou seja, a obra Brasões da Sala De Sintra, mas esta diz que o primeiro Senhor de Castanheira, Povos e Cheleiros não foi Vasco Martins mas sim o seu filho. Comparem estas nossas páginas Wikipedia (penso que ainda incompletas, porque há mais senhores além dos 5.os), que já estão corrigidas pela fonte credível que é Anselmo BF, e as da Geneall, em três casos:

Anexo:Lista de Senhores de Castanheira, Lista Senhores de Castanheira da Geneall (www.geneall.net/P/tit_page.php?id=1736)

Anexo:Lista de Senhores de Povos, Lista de Senhores de Povos da Geneall (www.geneall.net/P/tit_page.php?id=1737)

Confirmem que para os Senhores de Cheleiros sucede a mesma coisa.

B) Há verbetes com erros absolutamente incompreensíveis em alguém que saiba um pouco mais de História e de Genealogia.

Exemplos:

I (já referido anteriormente aqui na Esplanada), Casamento de Leonor Teles de Menezes. Vejam o que diz o respectivo verbete da Geneall (www.geneall.net/P/per_page.php?id=956) e o que diz Fernão Lopes, na Crónica de D. Fernando, capítulo LXII e capítulo LXVI. Aqui a era é a de César, portanto, ano de 1372. A Geneall diz que foi o ano de 1371.

II, Diz a Geneall (www.geneall.net/P/per_page.php?id=608) que o 5.º Conde de Barcelos nasceu por volta (c.= cerca de) de 1320. Comparem com o que diz Fernão Lopes no capítulo LXV da Crónica de D. Fernando: ele era o filho mais novo do 4.º conde de Barcelos, tão novo que Leonor Teles deu-lhe por aio Vasco Peres (ou Pires) de Camões. Portanto há-de ter nascido nos finais da 6.ª década (década de 1350, possivelmente entre 1357 e 1360)

C) Muitas das datas da Geneall (as com o «c.» = cerca de, por volta de) são autênticos "tiros no ar" e, por vezes, completamente irrealistas.

D) Há verbetes da Geneall que estão correctos, porém a única forma de o saber ao certo é pela consulta de FONTES HISTÓRICAS FIDEDIGNAS, confirmando os dados da Geneall.

A meu ver, POR TUDO ISTO, EM NENHUM CASO A GENEALL DEVE SER UTILIZADA COMO FONTE PARA ARTIGOS DA WIKIPEDIA. Pode ser usada como mero apontamento nosso, dos Wikipedistas, no trabalho de investigação para uma biografia ou qualquer outra coisa (no campo histórico); e quando indica fontes, é conveniente consultá-las, ao menos as fidedignas.

ATENÇÃO que vários Wikipedistas porque eu tenho muito respeito consideram que Gaio (ou Gayo), talvez a fonte mais indicada pela Geneall, NÃO É TAMBÉM UMA FONTE CREDÍVEL, dado que seria um genealogista sem qualquer critério, uma espécie de coleccionador de "lixo". Apesar do meu "foro" ser mais a História Geral e, neste momento, a História do século XIV (1350-1400) em Portugal, sou tentado a dar razão a esses Wikipedistas no que dizem em relação a Gaio.

Abraço e votos de que encontrem e trabalhem sobre fontes de jeito, Jorge alo (discussão) 22h03min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

O que você diz sobre Felgueiras Gaio é um insulto! Ele foi o único que conseguiu reunir, e sem ter feito algo de questionável, a genealogia exaustiva da maior parte das famílias portuguesas, algo que ninguém mais conseguiu como ele. E quanto a ser criterioso, nada nos seus livros levanta dúvidas ou suspeitas de maior, nem ele tinha razões para falsificar fosse o que fosse. Recorde-se quanto aos Henriques de Estremoz como ele teve o cuidado de escrever "esta linha foi dada pelos seus descendentes e tenho alguma dúvida" e "dizem seus descendentes". E cita, em caso de dúvidas, as várias versões dos vários autores anteriores a ele. Se o seu foro é mais a História geral, nesse caso claramente não sabe o que diz sobre Felgueiras Gaio e emprenha pelos ouvidos dos críticos que, demasiadas vezes, e sem grandes bases, gostam de o atacar. 195.245.149.70 (discussão) 14h50min de 5 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Quanto ao http://www.geneall.net/, as datas aproximadas por si só não são razão para achar que o site não é exacto e credível em tudo o resto. Foram um critério, infeliz, mas que nenhuma ligação tem com as fontes utilizadas. 195.245.149.70 (discussão) 14h50min de 5 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
[Ver]

Cosipa-Companhia Siderúrgica Paulista

Encontrei um erro de informação sobre a inauguração da COSIPA em 18/12/1963. Na informação da Wikipedia está o falecido presidente Humberto de Alencar Castelo Branco como o mandatário que inaugurou aquela siderúrgica. Esta informação é inválida, tendo em vista que o golpe militar se deu no dia 31/03/1964, sendo eleito o presidente Castelo Branco para um mandato no período de 15/04/1964 a 15/03/1967; portanto, em 1963 ele não poderia ter sido o presidente que inaugurou a COSIPA. Nesta época o presidente era João Goulart que foi deposto pelo golpe militar de 64.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.58.179.160 (discussão • contrib.)

[Ver]

Alteração ligeiras do encerramento de PE's em casos especiais

É um detalhe relativo a uma situação que suponho deve ser muito rara, no entanto acho que é interessante discuti-la:

Recentemente a WP:PE Wikipedia:Páginas para eliminar/Charlye Nichols resultou em 8 votos a favor de apagar, 0 para manter e 7 para Citação: «Fusão do resumo do conteúdo (uma linha ou pouco mais) e redirect para ...». O administrador que fechou, Yanguas D​ C​ E​ F encerrou "mantendo", o que eu não contesto, pois é certo que a decisão foi no sentido de não apagar e confio plenamente que ele tomou essa decisão baseando-se nas regras que ele conhece melhor que eu. No entanto, não faz sentido que tenha havido unanimidade no sentido do artigo deixar de existir autonomamente, inclusivamente com recomendação de só se aproveitar muito pouco do texto e o artigo sobreviver incólume à PE.

Será que não faria sentido criar uma regra para casos como estes, em que, não havendo maioria qualificada para nenhuma das propostas, a soma dos votos pela fusão com os de apagar ultrapassarem os 66% ou 75% do total resultarem obrigatoriamente em fusão? --Stegop (discussão) 00h01min de 9 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Mas o resultado dessa PE foi mesmo a fusão, o "manter" (sem fusão) não teve sequer um único voto. Esta tem sido a prática adoptada aqui desde sempre, entre as várias propostas para "manter" vale a que tiver mais votos, no caso a da fusão, ou dito de outra forma, "manter como redirect".--- Darwin Ahoy! 00h06min de 9 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Em Tutorial de limpeza de eliminação por votação (6 - Casos especiais) consta esta "regra". Leandro Martinez msg 00h15min de 9 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Ok, estou esclarecido. Devia ter ido ler essa página antes de trazer o assunto aqui. Desculpem o tempo que vos fiz perder. --Stegop (discussão) 00h21min de 9 de julho de 2010 (UTC)[responder]


Citação: "Regra" escreveu: «Caso haja mais votos para redirect deverá ser feito um redirect para a página indicada pelos votantes.» Só que não há mais votos para redirect, e a mesma regra diz que os casos especiais devem ser contabilizados como manter. A contagem foi 8 para apagar e 7 para manter/fundir. Sem quórum para nenhuma das definições, a votação foi encerrada como inconclusiva.

Aproveitando: há votações sem encerramento desde junho. Já tiraram par ou ímpar, fizeram escala na Esplanada, mas os fechamentos continuam atrasados. Enquanto isso, parece que tem três só para eliminar VDA, o que eu já vinha fazendo sem problemas. Já cumpri minha cota de PE no passado, prefiro me dedicar a outras funções.Yanguas diz!-fiz 16h26min de 9 de julho de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Seguiu uma hiperligação para um artigo que ainda não existe.

Sugiro a inserção de um link para busca na Wikipédia no modelo "Seguiu uma hiperligação para um artigo que ainda não existe.", que aparece quando clicamos um link vermelho. Missionary, 03h17min de 9 de julho de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Argentinian Antarctica territory claims being shown on map

File:Argentina_(orthographic_projection).svg

I don't believe that the territory claims in Antarctica should be displayed on the map. If they do are correct then all the maps of countries with Antarctica claims should be updated accordingly. N1sK (discussão) 18h42min de 9 de julho de 2010 (UTC)[responder]

  • However they are still that, claims. Just because some country believes more or less in what they claim it does not make it any more official. What I'm saying is, if Argentina keeps their claims on Wikipedia's maps other countries should too, on behalf of impartiality, as if only the Argentinian claims are kept it would be a partial policy towards Argentinian political beliefs. Nuno Nogueira (discussão) 17h58min de 18 de julho de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Discussões perdidas

Olá pessoal! É somente para abrir uma discussão muito importante. Aqui na Wikipédia existe inúmeras discussões perdidas, discussões que são iniciadas, abertas, mas não são continuadas. Discussões com apenas um único comentário que acabam abandonadas e largadas por aí. No Wikcionário, para isso não ocorrer, usamos uma predefinição na página de discussão quando é inserido um novo tópico (wikt:predefinição:discussão ativa). Eu vejo isso acontecer muito aqui. E por o projeto ser grande também, não há como ficar atento a tudo. Isso é um grande problema que precisa ser resolvido.

À propósito, peço-lhes que acessem as páginas:

Łυαη fala! 04h36min de 13 de julho de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Critério de Notoriedade vs Critério de Presunção de Boa-Fé

Gostaria de iniciar uma reflexão sobre estes dois critérios que não são contraditórios, mas muitas vezes se confundem nas votações para eliminação. Iniciarei identificando os dois critérios dentro da estrutura atual de políticas e recomendações da Wikipédia, passando depois à descrição do problema e, por fim, propondo algumas perguntas para todos responderem.

Estrutura das regras atuais:

Em primeiro lugar, tanto o critério de notoriedade quanto o critério de presunção da boa-fé são recomendações e não políticas. Isto significa que eles tem menos força quando confrontados com as políticas oficiais.
Nota: O critério de notoriedade, apesar de não estar listado na Lista de Recomendações, encontra-se na box ao final da página, dentro da categoria "Guias de conteúdo", além de ter sido aprovado em votação para ser uma recomendação.
Entretanto, o critério de notoriedade encontra-se também listado dentro de uma política oficial, o que o torna parte desta política: a Política de eliminação. Nesta página, dentro da seção "Razões para deleções", lê-se, dentre outros, o seguinte item: "Artigos cujo sujeito não consegue se encontrar na guia de notoriedade relevante" (por sujeito entende-se pessoa física ou jurídica).
Ao lado da presunção de boa-fé, outro critério soma-se contra o critério da notoriedade: a recomendação de não apagar.

O problema:
Frequentemente, em uma votação para eliminação, os proponentes concentram-se em provar que determinado artigo vai contra o critério da notoriedade, e o debate gira em torno da questão: é notório ou não é?. Entretanto, esta é uma questão puramente subjetiva e, por isto mesmo, nunca (JAMAIS) haverá consenso.

Subjetivo é o oposto de objetivo. Nas ciências, sempre poderemos distinguir o sujeito do objeto. Sujeito é quem está estudando o objeto. Subjetivo é tudo aquilo que depende ou é fortemente influenciado pelo sujeito. Objetivo é tudo aquilo que depende tão somente do objeto. Exemplo: o funcionamento da gravidade é objetivo, não depende da vontade humana. Já as políticas sociais são subjetivas pois dependem do ser humano, ou seja, dependem do sujeito, variam conforme o sujeito. Por isto se diz que as ciências exatas são objetivas e as ciências sociais são subjetivas.

Desta forma, é comum encontrarmos votos favoráveis à eliminação com argumentos como estes: "Texto institucional e parcial sobre entidade classista que representa 800 pessoas. As "referências" e "bibliografia" são puro recheio para impressionar: as informações estão no sítio oficial da entidade. Uso da Wiki para divulgação." (a respeito de um artigo sobre uma Associação, em votação para ser eliminado).

De cara percebemos que este argumento simplesmente ignora o critério de presunção da boa-fé. Segundo este raciocínio, a respeito de todo artigo sobre Associações, deveríamos sempre presumir que seu autor sempre estará maliciosamente buscando visibilidade no wikipédia, e o caso contrário seria uma excessão.
Obviamente tal raciocínio vai na contramão da estrutura atual de políticas e recomendações, já que, em princípio, a excessão deveria ser a má-fé e não a boa-fé.

Entretanto, o critério de notoriedade é considerado parte da política oficial de eliminação (como visto acima) e, desta forma, tem um peso maior que o critério de presunção de boa-fé. Ou seja, tecnicamente, a notoriedade tem mais "importância" que a boa-fé, pelo simples fato de estar mencionada na página de Política de eliminação.

Mas, pelo bom senso, na prática sabemos que nem sempre isto ocorre. Uma pessoa que cria um artigo sobre uma Associação, uma banda de música, uma pessoa física ou jurídica qualquer, ainda que sem notoriedade (qualquer que seja o sentido desta palavra), nem sempre terá o intuito de promover este sujeito (seja pessoa física ou jurídica) ou esta associação de sujeitos (bandas de música, Associações, etc). É simples relembrarmos os primeiros contatos com a wikipédia, as primeiras tentativas fracassadas de criação de artigos, para verificarmos que, nestes casos, não houve intenção de auto-promoção ou visibilidade.

Observemos agora a frequente a reação de usuários novatos na página de Fale com a Wikipédia, como no diálogo abaixo:

  • "Eu sou integrante da banda Los Donzelitos e um tal de "Hermógenes Teixeira Pinto Filho" apagou minha página definindo-a como imprópria segundo um tal de "Salamat". O caso é que ela não tinha nada de imprópria e não estava enquadrada no conteúdo para eliminação rápida,apenas falava de uma simples banda de música do interior de Sergipe.Era um artigo natural como os outros relacionados com qualquer banda. Por isso eu queria saber a justificação para isso. Já que não tem como informar-me ,pedirei que deixe minha página ativa depois que eu a colocar de volta. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.166.146.130 (discussão • contrib.) Yanguas diz!-fiz 14h28min de 13 de julho de 2010 (UTC)
       "Sua página" é imprópria por ser a "página" de "uma simples banda de música do interior de Sergipe". Amats disc 13h39min de 11 de julho de 2010 (UTC)
  • Hahahahahahahahahahaha!!!Você me faz rir Amats!! Se eu sou de Sergipe ou não,não lhe interessa! Quer dizer que você me julga e tem preconceito por eu ser nordestino,vá procurar o que fazer!! Minha banda ainda vai crescer e eu vou mandar um abraço,dedicar uma música,e talvez compor uma música para você no estilo daquela do Papai Noel dos Garotos Podre,se não conhece procure!! Você com isso está discordando das suas regras e mostra que é um bocó incapaz,preconceituoso e sem carisma. Grande homem é você que por ser administrador apaga as coisas de quem não tem como se defender e usa uma justificativa babaca e preconceituosa, aliás você só não!!Tem um tal de Salamat também. Eu peço que ponha sua mão na consciência e pelo menos assista o nosso vídeo para ver o que tem de errado.Se quiser é "Sergipanos espanhóis" ou los "donzelitos" pelo menos vai saber quem eu sou!! —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.166.146.130 (discussão • contrib.) Yanguas diz!-fiz 14h28min de 13 de julho de 2010 (UTC)

"

Os diálogos geralmente funcionam da seguinte forma: o usuário novato reclama, alguém (administrador ou não) dá uma resposta burocrática a respeito do critério de notoriedade e, por fim, o usuário responde indignado, espantado e confuso. Diante de centenas de diálogos como estes, não podemos presumir que TODOS estejam de má-fé. O critério de notoriedade tornou-se quase sagrado e lugar-comum.

Portanto, esta é a raiz do problema: a supervalorização do critério de notoriedade, que busca evitar artigos indesejados, frente a outros critérios que buscam manter o conjunto de informações disponíveis pela wikipédia.

É óbvio que, sem o critério de notoriedade, haveria a possibilidade da utilização da wikipédia para auto-promoção ou aquisição de visibilidade. Por isto é um critério importante. Entretanto, em outras wikipédias (como a anglófona) este critério não faz parte de uma política oficial. Ademais, a visibilidade gratuita é considerada um efeito colateral suportável frente aos demais benefícios do sistema Wiki.

Por fim, ressalta-se o problema da má tradução do critério de notoriedade, importado da wikipédia anglófona, que já havia sido apontado pelos votos contrários quando da sua proposição. O critério da notoriedade, tal como está sendo usado pela wikipédia lusófona, é diferente do que é utilizado pela anglófona (e obviamente isto não é mera questão de signficado, é uma questão de semântica que altera completamente a forma de agir das pessoas, induzindo-as em erro).

Perguntas:
Obviamente tudo o que foi exposto acima poderia ser impugnado e discutido ad eternum, em seus mínimos detalhes. Entretanto, apelo para o bom senso e o propósito final de todo debate, que é chegar a um consenso. Diante destas colocações, gostaria de saber a opinião de todos quanto aos questionamentos abaixo.

  • Na sua opinião, o critério de notoriedade deveria deixar de ser mencionado na seção "Razões para deleções" da página de Política de eliminação, deixando-o em igualdade com o critério da boa-fé?
  • Tendo em vista os argumentos contrários na aprovação, a respeito da tradução errônea, você acha que o próprio "critério da notoriedade", em si, deveria ser revisto?
  • Você acha que é possível chegar a uma definição, uma regra, uma técnica ou um método para verificar se o assunto-objeto de determinado artigo é notório ou não? (exemplo)

Gonello (discussão) 02h20min de 15 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Os critérios de notoriedade são uma coisa meio bizarra dentro deste projeto... Eu nem os levo em consideração para nada. Eles deveriam ser um resumo do que toda a comunidade considera notório ou não, mas a maioria foi definida por cinco ou seis participantes. Louvável a atitude de quem se predispôs a criá-los, mas na minha opinião eles não servem como exemplo do que a comunidade pensa ser notório, uma vez que todo dia há editores mostrando-se contrários a esses "critérios" (e não falo de novatos fazendo spam, falo de editores sérios e experientes na Wikipédia)... Enfim, os vejo com maus olhos... Parabéns, Gonello, pela abertura dessa discussão com uma explanação racional e bastante ponderada sobre este problema... Kleiner msg 02h56min de 15 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: «Na sua opinião, o critério de notoriedade deveria deixar de ser mencionado na seção "Razões para deleções" da página de Política de eliminação, deixando-o em igualdade com o critério da boa-fé?» Não, ele é importante para balizar o que deve ser eliminado ou não, além de ser diferente de assumir a boa fé. Assumir a boa fé de alguém não significa manter um artigo criado por ele.
Citação: «Tendo em vista os argumentos contrários na aprovação, a respeito da tradução errônea, você acha que o próprio "critério da notoriedade", em si, deveria ser revisto?» Sim.
Citação: «Você acha que é possível chegar a uma definição, uma regra, uma técnica ou um método para verificar se o assunto-objeto de determinado artigo é notório ou não?» BEM difícil.... uma alternativa é apelar pra verificabilidade, ou seja, se um evento/pessoa/empresa/etc recebeu cobertura por FF pode ter artigo. O problema com isto é a injustiça, pq é mto fácil encontrar dezenas e dezenas de fontes pras mulher bunda mas é bem difícil achar uma meia dúzia pra pessoas realmente relevantes. Mas qq outro critério seria subjetivo (talvez a própria questão de notoriedade seja subjetiva), não vejo agora como resolver.--Lépton msg 16h59min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]

  • Remover a menção do critério de notoriedade na Política de Eliminação não significa ignorá-lo. Mas um dos problemas disso é que as pessoas frequentemente o confundem com má-fé. Outro problema é o da subjetividade. Por ser subjetivo, é impossível criar uma regra única para definir o que é ou não notório. Daí surge a questão: se é impossível criar uma regra, deveria ser visto caso a caso. E se for visto caso a caso, quem é que decide o que é ou não é notório em uma eliminação rápida? Somente uma pessoa? Gonello (discussão) 17h23min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
No caso da ER são pelo menos 2 pessoas, quem marca e quem elimina. Subjetivo ou não deve constar na política de eliminação pra saberem que é motivo pra eliminar, pq se se elimina um artigo de uma empresa relativamente recente, o criador reclamar dizendo que Nestle tem artigo e ter como resposta que é pq a dele nã otem notoriedade, como é que fica? Restaura? Não se deve nunca eliminar artigos por notoriedade? tem que estar em algum lugar que é motivo pra eliminação.--Lépton msg 17h35min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  • Eu acredito que "notoriedade" é diferente de "notabilidade". Como se prova a falta de notoriedade a alguém, sem dizer que é uma opinião particular? A notabilidade é fácil de comprovar objetivamente, de forma neutra, sem os novatos se sentirem ofendidos com alegações do tipo "sua empresa não é notória", ou entrar em debates intermináveis sobre "o que é notório", sendo que é algo puramente subjetivo. Não existe um método neutro para definir a notoriedade de alguém ou alguma coisa. Gonello (discussão) 19h45min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Complicado tratar de forma geral, principalmente a biografia de alguém. Em vias de regra, recorre-se ao Google. Eu ainda, acreditem, até hoje, não entendo como um jogador de futebol da Zâmbia que nunca fez um gol pela seleção possa ter biografia (nunca fez nada, na realidade, só nasceu e virou jogador de futebol), enquanto uma atriz global, da novela das oito, não. Ainda estou tentando achar a coerência do raciocínio. Eu acho que se deve eliminar por notoriedade, senão a Wiki vira repositório. O problema é que isso não é tarefa fácil. Existem casos que são claríssimos, mas outros não. Estabelecer um critério geral para biografias não parece tarefa mole e ignorar a notoriedade na hora da eliminação é difícil. Não seria quem decide o que é notório, mas o que. Seriam os critérios de notoriedade, feitos de modo geral, para casos gerais (99,99%). A comunidade estaria por trás da decisão, claro, mas ficaria por escrito o que pode e o que não pode. Vias de regra, não gosto dos atuais critérios para biografias. Acho até que já falei isso aqui uma vez. - Dehsim? 18h48min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
PS: esqueci de dizer que estou falando especificamente de biografias, que parece ser o caso mais recorrente das reclamações, mas no grosso serve basicamente para tudo. Agora mesmo comentei lá que a empresa de consertos do fulano não é para ser propagandeada na Wikipédia. Vai precisar para uma TeleListas, amigo, rs! - Dehsim? 18h55min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  • Biografias ou não, a notoriedade é um conceito subjetivo demais. Pegando o seu exemplo, eu lhe afirmo que não vejo novelas e com certeza desconheceria esta atriz. Pra mim, uma pessoa de quem eu nunca ouvi falar não é notória. Por outro lado, conheço pessoas que são notórias no meio onde eu trabalho ou onde moro, são notórias para determinado grupo social, determinada comunidade, etc, e certamente são desconhecidas fora desses meios. O conceito de notoriedade é relativo demais. Talvez este jogador de futebol seja bastante falado e comentado no bairro ou na cidade da pessoa que criou o artigo, por que não? Gonello (discussão) 19h45min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  • Deh, no seu exemplo, você usou o fato de o jogador nunca ter feito um gol em toda a sua carreira. Mas será que podemos aplicar este critério a todos os casos com segurança? Será que não existe, ou nunca existirá, uma exceção? Gonello (discussão) 19h49min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Amigo, pesquise, não? Você não entende patavinas de 90% dos temas da Wikipédia. Se por isso se sente desqualificado a observar e separar o que é notório ou não, então não faça. Cabeça é sua. Entendo nada de futebol e não vejo novela. E aí? Por causa disso sou tapada? Por causa disso não sei fazer pesquisa? Nem cogitei essa sua possibilidade de interpretação aqui. Se continuar levando assim, preciso nem seguir no debate. Barbaridade! - Dehsim? 22h37min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  • Percebi um tom indignado na sua frase e não entendi por quê. Acho que você está confundindo "neutralidade" com "ser tapado ou desqualificado". Eu sei que você não é tapada e tenho certeza que sabe o que é notório ou não é (para você), mas o que eu quis dizer era o seguinte: como nós somos dois indivíduos diferentes, podemos ter opiniões diferentes a respeito de notoriedade, já que este conceito é subjetivo. E mesmo que entremos em um consenso, poderá haver uma situação não prevista por nós, poderá haver uma exceção, já que este consenso é baseado em algo subjetivo. Aqueles exemplos que dei, e as perguntas que fiz, foram apenas para cogitar a respeito de outras possibilidades, dentro do debate, mas sem a intenção de lhe ofender. Achei desnecessário e ofensivo boa parte das frases que li em sua resposta. Gonello (discussão) 19h12min de 17 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Se ofendeu porque muitos aqui se ofendem a troco de banana. Não disse nada demais ao que li de seu comentário. Quer puxar à razão, mas é o primeiro a confundir notoriedade com fama/repercussão. Se você não conhece, não é notório. Foi o que disse, mas isso é para si. Questões de interpretação são debatidas. O que você quer é convencer que CdN não funciona, que notoriedade não deve ser considerada. Quer 100% em um processo, quando esquece que não há processo aqui que funcione 100%, porque as pessoas usam dele(s). O problema é de quem usa, não dos critérios em si. Se alguém leva em consideração a fama ou a importância (que é avaliada por gosto pessoal), o problema está na mentalidade. Se ninguém aplicasse a notoriedade, a enciclopédia viraria um repositório. Sds! - Dehsim? 20h15min de 17 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Pleace, sem coisinhas do tipo notoriedade vs notabilidade, sabe bem que não é desta picuinha que se trata. Qdo se fala notoriedade ou notabilidade aqui na pédia (msm sendo coisas realmente diferentes), estamos sempre nos referindo ao que pode ou não figurar numa enciclopédia. Se acha mesmo que pode criar um critério de notoriedade/notabilidade não subjetivo, apresento-o para avaliação da comunidade, tô ansioso pra vê-lo.--Lépton msg 19h53min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  • A questão da notoriedade deveria começar sempre com uma pergunta básica: "O que o biografado faz na vida para ter notoriedade"? Ele precisa necessariamente ter feito alguma coisa na vida para ter notoriedade. Essa pergunta inicial já filtra uma boa parte de biografias sem relevo enciclopédico e aí não teríamos coisas do tipo Chelsea Clinton e Bo (que possuem artigos em função de outra pessoa) ou participantes de reality-show (cuja fama se deve apenas ao reality show). Como os artigos sempre começam por "fulano de tal é um cantor, ator, apresentador, jogador de futebol, pintor etc.", as coisas bizarras como "fulano de tal é o cachorro/irmão/esposa do presidente, bandido etc." seriam apagadas por questão de bom senso. Robertogilnei (discussão) 19h58min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  • "O que o biografado faz na vida para ter notoriedade?"... pois bem, para responder a esta pergunta eu preciso saber "quais são as ações de um ser notório?", e a subjetividade permanece. A mulher do Lula fez o que para ser notória? Se casou com um cara que no futuro viria a ser presidente? O fato de ela ser a primeira-dama não dependeu dela... foi por acaso que ela se casou com um metalúrgico que depois viria a ser presidente. Pelo critério de notoriedade não deveria existir um artigo para ela, apenas ser mencionada em um artigo sobre primeira-dama ou lista de primeiras-damas. Por isto eu penso que esse critério é obsoleto. Gonello (discussão) 19h12min de 17 de julho de 2010 (UTC)[responder]
O caso da Dona Marisa está exatamente dentro do que eu falei: fama em cima da fama de outros. Ela por si só não fez nada que a tornasse famosa. Pegou carona na fama de outro e por isso deveria ter seu artigo apagado. Não há nada de subjetivo nisso. Robertogilnei (discussão) 20h44min de 17 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Como assim ser notória por não fazer nada? A biografia dela mostra que ela não tem relevância enciclopédica alguma, já que é só "apoiou o marido em tal campanha, parou para cuidar dos filhos", entre outras coisas "relevantes". A não ser que seja como a Hilary Clinton, que deixou de ser apenas a "esposa do Clinton" para atualmente ocupar um cargo importante nos EUA, a Dona Marisa continua não tendo importância enciclopédica. Já disse o meu critério mínimo de notoriedade: fazer algo que o torne famoso por conta própria, não por conta dos outros. Robertogilnei (discussão) 23h32min de 17 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Gonello, acredito que devamos tirar algum proveito deste tópico. Que tal vc apresentar uma proposta sobre notoriedade/notabilidade? Vc disse ser possível determinar se algo/alguém é notável ser sem subjetivo, e parece que é isto que todos procuram.--Lépton msg 20h56min de 17 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Já disse o meu critério mínimo de notoriedade...
— Usuário:Robertogilnei

Aqui fica evidente a questão da subjetividade do tema. Não tenho bagagem para argumentar a favor ou contra o CdN, mas que ele é subjetivo, estou convencido. 187.112.59.26 (discussão) 21h43min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]

  • O simples fato de reconhecer a subjetividade deste critério já é um argumento contrário. Critério de notoriedade é mesma coisa que "critério de beleza". O que é belo? Temos uma noção geral e em muitos casos iremos concordar, mas alguns iremos discordar. Este é o problema dos critérios subjetivos: são pessoais. Por isto não são neutros e, portanto, não merecem ser considerados quando a situação exige neutralidade (como no caso de uma eliminação de página), sob pena de cairmos em autoritarismo. Gonello (discussão) 04h19min de 21 de julho de 2010 (UTC)[responder]
A Wikipédia lusófona já definiu, por votação, critérios objetivos de notoriedade e que podem ser vistos aqui, ou nos "links" da predef abaixo. Não vejo necessidade de levar essa discussão adiante. Amats disc 17h14min de 30 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Critérios de notoriedade
Temáticos
Políticas afins
Proposições e ensaios
[Ver]

Sem data

Alguém sabe se existe alguma predefinição que liste os artigos de biografia sem data de nascimento (e/ou falecimento), artigos de organizações, clubes sem data de fundação etc.?? Robertogilnei (discussão) 14h24min de 15 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Nunca vi nada parecido. Se realmente não existir, posso começar um código pra predef. Por mim poderia ser uma predef invisível, somente pra categorizar, colocada até msm na disc do artigo.--Lépton msg 14h37min de 15 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Valeu, Lépton. Eu acharia interessante, pois sempre procuro por artigos que faltem esses dados, mas a busca tm que ser manual. Poderia haver um link depois em Wikipedia:Estaleiro, pra facilitar a busca. Robertogilnei (discussão) 14h47min de 15 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Código pronto (ver transclusões de teste) e já documentado.--Lépton msg 16h43min de 15 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Talvez também tivesse sentido que a {{Info/Biografia}} e afins adicionassem a essa categoria automaticamente quando a data de nascimento não estiver preenchida. --Stegop (discussão) 01h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Seria uma boa se fosse somente pro preenchimento da predef msm, pq tem vezes que ela não tá preenchida mas a biografia tem data de nascimento e morte.--Lépton msg 16h22min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Quando referi "afins" estava a pensar, por exemplo, em {{Info/Cientista}}, {{Info/Músico}}, etc. E mudando ligeiramente de assunto, tb. faria sentido que essas infocaixas de biografias especializadas fossem derivadas de {{Info/Biografia}}, para que quando surgissem casos destes bastasse modificar {{Info/Biografia}}. --Stegop (discussão) 17h53min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Bem, o código tá realmente pronto, se não tiver objeções pode ser criada a predef. O nome acho que {{sem data}} está bom. Ela tá feita pra ser colocada na página de discussão, mas é simples alterar para o domínio principal se quiserem que fiquem nele. Podemos ver melhor dps a ideia do Stegop de integrar ela numa outra predef.--Lépton msg 18h03min de 23 de julho de 2010 (UTC)[responder]

A predef foi criada.--Lépton msg 05h23min de 30 de julho de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Projeto Messias - O Livro

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral --Stegop (discussão) 02h12min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Escrevemos um texto, solicitando informações ao administrador stegop e não sabemos se o referido administrador o leu. Recebemos um e-mail mas não entendemos se é im retorno automático ou uma resposta positiva. Agradecemos se alguém puder redirecionar este texto ao mesmo. Projeto Messias - Brasil Leila Serafim —o comentário precedente não foi assinado por 201.19.116.168 (discussão • contrib.) 00h20min de 16 de julho de 2010

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral --Stegop (discussão) 02h12min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Cara Leila, não recebi email algum, a não ser que tivesse ido parar a "spam", o que nem sequer me admiraria, já que possivelmente tentar criar um verbete do produto que anda a promover na Wikipedia foi uma das muitas formas que arranjou para promoção.

De qualquer forma, não sou administrador e, independentemente do teor das questões que me quer colocar, para o que me coloco à disposição, sugiro que comece por ler, entre outras, Wikipedia:Boas-vindas, Ajuda:Todo o indispensável... e Wikipedia:Coisas a não fazer (nomeadamente a secção Não faça publicidade. Se tivesse procurado ler a documentação, teria descoberto que a forma mais usual para contatar editores é usar a respetiva página de discussão - a minha é Usuário Discussão:Stegop. --Stegop (discussão) 02h12min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Biografia de pessoas vivas, censura e processos judiciais

Acho que os administradores deveriam proteger contra edições por IP todos os artigos de biografias de pessoas vivas (ou mesmo das pessoas com parentes vivos). Ontem (ou anteontem) dois advogados fizeram uma visita a um administrador malvado da Desciclopédia e o obrigaram a eliminar os artigos sobre Luciana Gimenez, Patrícia Limonge e Renata Banhara. Tudo bem que a Desciclopédia não é uma fonte fiável, mas os comentários estão aqui. Qualquer dia vão fazer o mesmo por aqui, já imaginaram o goleiro Bruno mandando advogados na casa dos administradores da Wikipedia? Albmont (discussão) 00h36min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]


  • A Desciclopédia é um "projeto-irmão"?! Engraçado, meu login serve em todos os projetos da WMF, mas não serve nesse pastiche aí. O fato de usar a mesma interface não implica vínculo. Fosse assim, seriam "projetos-irmãos" os "wikis" de torcidas, de fã-clubes... Yanguas diz!-fiz 14h45min de 27 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Eu diria que a Wikipedia e a Desciclopedia são irmãos assim como Pelé e Maradona. Ou seja, não tem nada a ver mas tem a ver. Ou não. MachoCarioca oi 00h16min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]

[Ver]

Fale com a Wikipédia vs Não morda os novatos

No Fale com a Wikipédia as pessoas que respondem aos questionamentos (sejam administradores ou usuários) frequentemente mordem os novatos, principalmente quando o assunto é eliminação e o motivo da mesma é o malfadado critério de notoriedade ou spam.

Geralmente a pessoa que responde oficialmente pelo Wikipédia (já que este é o objetivo de Fale com a Wikipédia) responde de uma forma que, para ela, é "burocrática" (mecânica) e as vezes até sarcástica. Para o novato, entretanto, esta resposta pode ser vista como uma ironia, provocação ou ainda insulto. Este tipo de resposta geralmente gera uma reação do novato que é proporcional à forma como ele percebeu emocionalmente a resposta.

Exemplos de diálogos:

Eu sou integrante da banda Los Donzelitos e um tal de "Hermógenes Teixeira Pinto Filho" apagou minha página definindo-a como imprópria segundo um tal de "Salamat". O caso é que ela não tinha nada de imprópria e não estava enquadrada no conteúdo para eliminação rápida,apenas falava de uma simples banda de música do interior de Sergipe.Era um artigo natural como os outros relacionados com qualquer banda. Por isso eu queria saber a justificação para isso. Já que não tem como informar-me ,pedirei que deixe minha página ativa depois que eu a colocar de volta. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.166.146.130 (discussão • contrib.) Yanguas diz!-fiz 14h28min de 13 de julho de 2010 (UTC)

"Sua página" é imprópria por ser a "página" de "uma simples banda de música do interior de Sergipe". Amats disc 13h39min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Hahahahahahahahahahaha!!!Você me faz rir Amats!! Se eu sou de Sergipe ou não,não lhe interessa! Quer dizer que você me julga e tem preconceito por eu ser nordestino,vá procurar o que fazer!! Minha banda ainda vai crescer e eu vou mandar um abraço,dedicar uma música,e talvez compor uma música para você no estilo daquela do Papai Noel dos Garotos Podre,se não conhece procure!! Você com isso está discordando das suas regras e mostra que é um bocó incapaz,preconceituoso e sem carisma. Grande homem é você que por ser administrador apaga as coisas de quem não tem como se defender e usa uma justificativa babaca e preconceituosa, aliás você só não!!Tem um tal de Salamat também. Eu peço que ponha sua mão na consciência e pelo menos assista o nosso vídeo para ver o que tem de errado.Se quiser é "Sergipanos espanhóis" ou los "donzelitos" pelo menos vai saber quem eu sou!! —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.166.146.130 (discussão • contrib.) Yanguas diz!-fiz 14h28min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Poupe seu folego. Não adianta personalizar, este ou aquele editor estava apenas trabalhando, a política de eliminação de artigos é da Wikipédia, pode conhecer em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Música, o artigo de sua banda não foi eliminado por você ser de Sergipe e o Amats não é um administrador. Até ser famosa e alguém fazer um artigo sobre ela, leia Wikipedia:Ninguém se importa com sua banda de garagem para matar o tempo.-- Jo Lorib ->d 15h54min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Quem lhe perguntou???? Você viu a justificativa dele para apagar minha página seu alienado? Olhe não vou perder meu tempo com você e eu não preciso ver sua página!! Como eu não sou retrógrado como você eu li aquela página e 90% daquilo não tem a ver com minha página se quiser confira.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.166.146.130


Perceba como a mensagem inicial do usuário era civilizada e, após sucessivas respostas burocráticas (que foram percebidas por ele como ofensas) ele passou a responder na mesma proporção.

Outro exemplo: A página do evento PROFUNDÃO (todo como letras maiúsculas) foi apaga há algumas horas. O nome do evento é mesmo PROFUNDÃO.

  • Não é não, o nome do evento é Encontro de Engenharia de Produção do Fundão, mas o artigo foi apagado também por ser apenas a divulgação do evento, a Wikipédia não aceita divulgação. também não apresentava fonte fiável.-- Jo Lorib ->d 15h45min de 11 de julho de 2010 (UTC)

A página ainda estava em edição, as origens históricas e o resto ainda viria (pode ver pelo editar da página que parte do conteúdo estava 'comentado'). O site do evento é http://www.profundao.poli.ufrj.br/. Eu utilizei como base o artigo do ENEGEP. (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=ENEGEP&redirect=no). O objetivo não era propaganda, só para esclarecimentos, o PROFUNDÃO é o maior evento do Centro de Tecnologia da Universidade Federal do Rio de Janeiro, acho que isso não pode ser ignorado.

  • Desde que você apresente fontes fiáveis disso que não sejam o próprio site e páginas relacionadas e use o título correto, sem promover o evento, talvez possa recriar. Mas na Wikipédia não existe reserva de espaço para artigos em elaboração, salve rascunhos no seu PC. E não comece com negritos e escrever em maiúsculas, somos voluntários tentando ajudar, não empregados de callcenter~.-- Jo Lorib ->d 21h52min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Prezado, eu desisti da idéia, eu não ganho absolutamente nada com isso. Só aborrecimento. Quanto a falta de cooperação de vocês, eu realmente espero que vocês lidem nas suas vidas pessoas tão estúpidas e com tanta má vontade quanto vocês.

Mais uma vez temos um usuário que, em suas primeiras experiências, não recebem nada além de frustração com as respostas "oficiais" da Wikipédia (dadas por pessoas que juridicamente nem respondem por ela).

Outro exemplo:

Fiz uma inserção de uma página de minha Empresa, a exemplo de outras tantas empresas que vejo no Wikipedia, como por exemplo Nestle, Akzo, etc.No entanto a página foi eliminada rapidamente. O que devo fazer para reinserí-la, e qual erro cometi para ela ter sido retirada ? obrigado

Sergio Custodio

  • Eu, como não sou precipitado, pergunto-lhe: que página era essa? Talvez realmente não fosse caso para eliminar... Gonello (discussão) 14h02min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Preclaro Gonello a página se chamava Interelo, foi retirada do ar. Se você acessar pelo Google como Interelo, verá que o Google ainda tem a apágina Wikipedia indexada, mas ela parece com uma tarja vermelha informando que foi retirada do ar. Complementando segue o link http://pt.wikipedia.org/wiki/Interelo —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.27.0.205 (discussão • contrib.)

  • (conflito de edições) Já eu, talvez um pouco precipitado, posso lhe dizer que a Interelo foi eliminada por não cumprir os critérios de notoriedade, porque uma empresa fundada em 2002 e etc. ser comparada com a Nestle é um pouco de exagero, não? Amats disc 14h14min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Que é isso companheiro, quer dizer que dinheiro é sinônimo de notoriedade. Posso lhe garantir que não temos o dinheiro das grandes multis, que você parece cultuar, mas temos notoriedade no universo do desenvolvimento de tecnologia. Como você mede notoriedade, apenas pelos seus conhecimentos? Não seria muita pretensão sua ? Que exagero !!!


"Que exagero". Esta observação reflete a forma como os novatos geralmente percebem a resposta que recebem.

O importante é que, ainda que o novato não tenha razão, ele deve receber um tratamento neutro e impessoal, de acordo com as políticas vigentes (leia-se: não morda o novato).

Nas respostas dadas aos novatos, expressões como "a vida é injusta", "poupe seu fôlego", etc, devem ser evitadas, pois geralmente são percebidas como provocação ou ironia, e geralmente os novatos vêem estas pessoas como arrogantes e sarcásticas, ainda que não sejam realmente. Gonello (discussão) 17h14min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Quando o título da página foi movido para "Fale com a Wikipédia" eu bem que alertei quando à possibilidade dela passar a ser interpretada com um canal oficial da Wikipédia, mas aparentemente tal argumento foi ignorado pelos que nele votaram. Agora está aí um exemplo do problema. Na realidade ela não tem nada de oficial, é apenas uma iniciativa independente de alguns editores a responder às dúvidas de novatos, e que nada tem a ver com a Wikimedia Foundation além do fato de estar numa página hospedada em seus servidores. RafaAzevedo disc 17h19min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Bem colocado. Então que tal mudar para "Fale com os veteranos", ou algo assim? Gonello (discussão) 17h26min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Pesam a mão nas respostas sim, mas é realmente uma mer... dizer que o artigo da empresa do cara foi eliminado por notoriedade (a maioria é devida, ao contrário do que parece) e ter como resposta "empresa famosa tem artigo, pq a minha não?". Sobre o nome tanto faz, vão continuar os tópicos nonsense, as respostas atravessadas e os que criam artigos sem nenhuma notoriedade xingando.--Lépton msg 17h43min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  • Mas por que xingam? Será que todo brasileiro é mal educado, ou eles tem um fundo de razão para reclamar? Será que todos estão errados sempre? De qualquer forma, por mais errados que estejam, acredito que não seja necessário "levar para o lado pessoal" e responder-lhes de forma arisca, até por que, cada um que reclama é diferente do outro e não se pode tratar todos da mesma forma.
Talvez um reclamante esteja de má-fé e outro não, apesar de ambos reclamarem. Ao lidar com um público eu compreendo que cada atendimento nos parece repetitivo (para quem está atendendo) mas para a pessoa sendo atendida aquele é um momento único. Eu entendo que certas coisas que eles dizem parece absurdo, mas na verdade, se formos investigar o conhecimento da pessoa, certamente chegaremos a conclusão de que ele não conhece as regras, ou as interpreta mal, ou ainda não as compreende devidamente.
As reclamações "ignorantes" geralmente não são as primeiras (como se pode ver nos exemplos acima), geralmente eles iniciam falando educadamente e a grosseria vem depois das respostas "oficiais" da wikipédia, o que demonstra que a maioria tem boas intenções e apenas desconhecem as regras.
Talvez esta pessoa que reclama, no futuro poderá ser um(a) excelente editor(a) após compreender devidamente as regras (aliás, este raciocínio está bem descrito na página pertinente a esse assunto). Gonello (discussão) 19h31min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Este e outros problemas já foram levantados antes.--Lépton msg 20h02min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]

muito bem colocada a crítica. eu já havia percebido a frequência de respostas agressivas nessa seção, e acho lamentável. Tetraktys (discussão) 05h52min de 18 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  • Se todos os brasileiros xingam eu não sei, até por que pelo me conste não são só eles que perguntam. A demais o "trabalho" de responder é como qualquer ação neste projeto voluntário, se acham que quem responde "morde os novatos" fiquem a vontade para assumir o lugar dos "sem educação". Quando responder pela bomba do Google pela décima vez, pela lan-house da esquina não ter artigo e a Microsoft sim, quando responder que a Wiki não é um plantão de polícia, assistência social, um programa de calouros para divulgação de bandas ai talvez perceba por que a falta de paciência dos usuários que perdem seu tempo respondendo a toda sorte de besteiras e disparates. Fabiano msg 06h14min de 18 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Gonello, sem de modo algum querer insinuar que só quem é experiente pode fazer propostas válidas, sugiro-lhe que passe umas semanas a dedicar em média, por exemplo, uma hora de volta (pode folgar uns dias por outros :-) das páginas novas e mudanças recentes e depois volte a pensar neste assunto. --Stegop (discussão) 17h18min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  • Por mais repetitivo que seja, acredito que o ato de responder a um novato (mesmo nesses casos) deva ser sempre individualizado e formal, sem levar para o lado pessoal, sem emoções, neutro, correto, sem exageros. Deve-se partir do pressuposto que é a primeira vez da pessoa e que a pessoa desconhece as regras. O simples desconhecimento das regras pode gerar uma reação desproporcional a respostas arrogantes como "a vida é injusta" ou "vá ficar famoso, depois tente denovo". São frases que, por mais razão que tenha, beiram a ofensividade, principalmente para quem desconhece as regras. Gonello (discussão) 04h12min de 21 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Também acho lamentável esses editores que dão respostas atravessadas aos novatos que querem fazer propaganda gratuíta de suas empresas ou publicar seus curriculuns aqui, na verdade não deveriam nem se dar ao trabalho de responder. Amats disc 21h21min de 20 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Nesse ponto sou obrigado a concordar, acho que determinadas perguntas nem mesmo deveriam ficar na página, mas sim serem sumariamente deletadas (até para não estimular comportamentos semelhantes). Mas se há gente com paciência para isso (e louvo, entre outros, o Jo Lorib por isso, de verdade) não posso criticá-los por de vez em quando dar uma resposta mais irônica. Somos todos humanos, e se o IP/novato tiver um mínimo de senso de humor não vai achar o fim do mundo, pelo contrário - vai ver que este é um projeto feito por seres humanos, e não bots. RafaAzevedo disc 04h20min de 21 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  • Por mais que seja um projeto voluntário, não se pode apelar para o argumento de que "somos humanos, portanto, erramos" para legitimar a arrogância, o desrespeito e o sarcasmo. Fosse assim, diversas outras organizações estariam tratando de forma arrogante e amadora os seus clientes ou usuários. A Brasil Telecom, Net Tv a cabo, Claro Digital, são empresas campeãs de reclamação nos PROCONs, mas mesmo assim não tratam seus clientes de forma irônica ou arrogante. O mesmo vale para organizações sem fins lucrativos, como a Wikipédia. Se você está nos "seus dias", simplesmente não responda. Isto é lidar com público, exige uma mentalidade "impessoal" para não cometer injustiças. Gonello (discussão) 04h35min de 21 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  • Você está completamente enganado, Gonelo, ao comparar o Contato com um call center mal afamado desses. Somos voluntários num projeto voluntário e isso é a primeira coisa que tem que ficar clara para nosso cliente, pois quem pergunta aqui não tem direitos iguais a quem pergunta lá. As empresas telefônicas são obrigadas a manter equipes de resposta, nós não. A vida não é justa, Gonelo, mas ninguém está lhe impedindo de ficar uns tempos vigiando as MR (se nunca fez, faça, se é que sabe o que é) e de responder no Contato/Fale com a Wikipédia, esteja à vontade.-- Jo Lorib ->d 11h03min de 21 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  • Não estou enganado, eu entendo perfeitamente que o Código do Consumidor não se aplica aqui (sou formado em Direito). Mas mesmo não tendo direitos iguais, o que nos impede de tratá-los com urbanidade? O stress? O fato de "a vida ser injusta" (que por si ja é uma declaração subjetiva) não impede que nós voluntários nos policiemos para tratar os outros da forma como achamos que deveriam ser tratados. Inclusive por que estamos representando, de certa forma, uma empresa que realmente existe lá nos EUA. Afinal, para quê então existe essa regra? Gonello (discussão) 12h06min de 21 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  • Não morda os novatos é só uma recomendação, como pode perceber pelo aviso. Não considero que isso se aplique a um relações públicas de empresa ou de político divulgando um assunto qualquer, não são novatos, são profissionais bem remunerados fazendo seu trabalho, novatos são editores interessados em colaborar com a enciclopédia, não em se aproveitar dela e esses não costumam receber respostas agressivas. Não representamos nenhuma empresa dos EUA, muito menos a Wikipédia, somos apenas voluntários usando nicks engraçados falando besteiras por nós mesmos. E a vida não é justa, não há nada de subjetivo nisso. E chega de espichar o papo, todo mundo já deu sua opinião, vamos trabalhar, MR na veia.-- Jo Lorib ->d 13h05min de 21 de julho de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Cidade de anônimos

Pessoal, tenho percebido que boa parte das buscas pela cidade nas contribuições dos anônimos (através desta página) não dão resultado. Eu acredito que deve existir uma ferramenta mais eficiente. Procurei e achei esta página, que também é usada pelo toolserver. Alguém conhece uma página melhor? Acham que precisa haver mudança?--TeleS (D @ R C G) 07h02min de 17 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Sendo mais claro, na predefinição {{Anontools}} presente neste Mediawiki, há uma ligação visível como "Cidade" que direciona para esta página. Pretendo trocar por esta página, que é mais clara na exibição da cidade e mais eficiente. A página atual não é capaz de mostrar IP de diversas localidades.--TeleS (D @ R C G) 04h14min de 29 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Feito após um mês.--TeleS (D @ R C G) 02h49min de 17 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Problemas na interface da Wikipédia

Problemas

Está a ocorrer algum problema na interface da Wikipédia. Na imagem ao lado eu copiei alguns exemplos onde aparecem alguns códigos (javascript, acredito eu) nas páginas. Destaque para o terceiro exemplo, onde eu cliquei no link e apareceu a página que está no quarto exemplo. Além disso, vejam essa edição feita por mim, onde eu apenas cliquei para editar e salvei sem fazer nenhuma alteração. (fiz isso por que o purge não funcionou). Está a ocorrer isso com mais alguém ou só comigo? RmSilva msg 16h44min de 18 de julho de 2010 (UTC)[responder]

PS:Acabo de ver que ainda não eliminaram o meu monobook, que propus para eliminação rápida. Talvez seja isso, mas ainda assim gostaria que comentassem. RmSilva msg 16h48min de 18 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Já eliminaram o meu monobook, mas o problema persiste. Algum sugestão? RmSilva msg 16h53min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Tive problema parecido usando o Google Crome logo que instalei ele, mas que geralmente era resolvido recarregando a página. Algumas vezes ele simplesmente não carregava as páginas da Wikipédia (particularmente quando usava as opções de página anterior, página posterior). Resolvi o problema voltando a usar o Firefox... Giro720msg 17h02min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Realmente também acontece isso comigo (não carregar página). Valeu pela ajuda. RmSilva msg 17h19min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Imagem

Há como reduzir a imagem C.S. Lee no Commons quando colocada no artigo C.S Lee? Pus uma vez tentado ajustar o link vermelho, ela ficou enorme(!) e logo reverti. Boas!
José Luiz disc 01h16min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Feito Veja O PoderosoFale Fiz 01h42min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Outra enxurrada de mínimos sobre deputados mineiros da década de 1950

O assunto já aqui foi discutido; não me lembro se foi atingido algum consenso, e agora teem chovido dezenas de pseudo-biografias de deputados estaduais de Minas Gerais. Digo "pseudo" porque dizer que alguém foi deputado de uma assembleia estadual não é uma biografia. Não ponho em causa as fontes e "não posso" pôr em causa a notoriedade, pois suponho que os critérios, - vá-se lá perceber porquê, - estipulam que ter sido deputado de uma assembleia estadual é sinónimo de notoriedade enciclopédica. No entanto, acho que o leitor ficaria bem "melhor servido" com uma ou várias listas do que com esta miríade de micro-páginas. --Stegop (discussão) 20h41min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Critérios de Notoriedade[editar código-fonte]

São notáveis Todos os membros do Poder Legislativo a nível estadual (no Brasil, deputados estaduais)

Fonte: WP:POLÍTICOS

WBV1986 (discussão) 21h22min de 19 de julho de 2010 (UTC).[responder]

Parece que não leu o que eu escrevi: eu não contestei a notoriedade. Se o tivesse feito teria enviado uns quantos para ESR. --Stegop (discussão) 22h27min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Categoria:Treinadores de futebol do Rio de Janeiro

Qual é o escopo da Categoria:Treinadores de futebol do Rio de Janeiro e de outras semelhantes? São treinadores de futebol naturais do Rio de Janeiro, ou são treinadores de futebol de clubes do Rio de Janeiro? Acho que esta categoria (e as outras de título ambíguo) deveriam ser renomeadas. Albmont (discussão) 17h58min de 20 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Eu entendo que são treinadores naturais do estado do Rio de Janeiro, assim como os pertencentes à categoria Categoria:Futebolistas do Rio de Janeiro. Robertogilnei (discussão) 12h29min de 26 de julho de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Uso de maiúsculas em títulos de artigos do xadrez

Prezados,

Como o projeto enxadrismo conta com poucos participantes, faço um convite amplo aos interessados em participar de uma discussão a respeito do uso de maíusculas no título de artigos de aberturas. A discussão está aqui.. Obrigado. OTAVIO1981 (discussão) 19h46min de 20 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Apesar de este não ser o foco da discussão lá, vou te responder bem francamente. Já tive essa idéia uma vez e com certeza absoluta existe conteúdo para criar um baita livro só com aberturas. Entretanto, todas as enciclopédias impressas de xadrez que tenho possuem verbetes com aberturas, sistemas, gambitos e defesas com observações bastante enciclopédicas a respeito como quem inventou, onde surgiu, linha principal, algumas variantes, etc. Enfim, existe conteúdo enciclopédico que justifique tais artigos aqui, visto que são citadas em enciclopédias do ramo, e como a wikipédia não é de papel imagino que os artigos sejam relevantes o suficiente para permanecer aqui. Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h59min de 20 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Só para concluir o raciocínio, já tive a mesma idéia que você mas a existências dos verbetes em enciclopédias impressas me fez mudar de idéia.;-) Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h06min de 20 de julho de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Olá

oie sou nova aqui no wikipedia, gostei muito das diversidades que encontrei aqui e em breve irei publicar uma materia, desejo a vcs uma otima noite!!! elaine lovelass--Ritsukalee (discussão) 01h13min de 21 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Olá, antes de publicar, por favor, leia as políticas (principalmente no que diz respeito a notoriedade e verificabilidade) e também nosso livro de estilo. Obrigado. Amats disc 01h21min de 21 de julho de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

projeCto???

HUmm, porque infernos as páginas de projeto tem C??? Não foi firmado o acordo ortográfico aqui?? Antes de assinarem não era assim, e agora que o fizeram colocam um C que segundo o mesmo caiu, povo estranho, eu até sei de onde veio essa besteira, mas para a comunidade e como a comunidade aceitou o acordo, e ela é soberana, deve ser arrumado. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 22h52min de 21 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Se tem o C é porque ainda ninguém se deu ao trabalho de mover. As páginas já existiam antes do acordo ter começado a ser implementado. GoEThe (discussão) 09h45min de 26 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Não, não é isso, olhe no topo dessa página, tem um "c", isso não é só mover, acho que tem que ir até no bugzilla e fazer o pedido, eu já nem me lembro mais como faz essas coisas. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 10h13min de 27 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Todas essas correções já haviam sido feitas. Mas com a ativação do vector, esta página voltou a ter o c. Vou tentar corrigir. Ruy Pugliesi◥ 14h36min de 4 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Feito. Ruy Pugliesi◥ 14h54min de 4 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Pedido

Meu marido é um militar do Exército Brasileiro e aposentado por invalidez por cardiopatia grave(cardiomegalia), diabetes e hipertensão. O maior sonho dele seria conhecer os Emirados Árabes Unidos, principalmente Abu Dhabi. É uma paixão antiga que não pudemos realizar com o tempo e principalmente agora com o parco salário que ele recebe e os altos custos dos medicamentos. Se for possível, já que ele jamais poderá connhecer, gostaria de pedi-los que enviassem folders ou posters para que ele matasse sua curiosidade e fizesse sua alegria. Ficaria imensamente feliz em vê-lo feliz. Um grande abraço e saudações:

Gilvania Alves Santos Figueiredo—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.71.191.161 (discussão • contrib.)

Infelizmente aqui na wiki não temos como realizar seu desejo, pq não temos ligação nenhuma com Abu Dhabi ou agencias de turismo. Somos uma enciclopédia on-line. Saudações. Amats disc 23h39min de 22 de julho de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Censo Brasil e Cesus EUA 2010

Caros editores, como devem ter sido informados, esse ano terá outro censo nacional, além do Censo dos Estados Unidos, realizado a cada 10 anos. A população de diverasas cidades sofrerá alteração, e eu gostaria de saber o que será feito, já que são 5.560 cidades aqui e milhares nos Estados Unidos. O PoderosoFale Fiz 23h52min de 22 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Teremos outros dez anos para actualizar a informação... Tempo mais que suficiente, não? Cada um só precisa de cuidar dos seus objectos de interesse. JohnR (discussão) 01h22min de 23 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Quem vai ficar atualizando as cidades americanas de 150 hab. ????
A atualização da população nos 5 mil municípios brasileiros já vem sendo vendo feita anualmente (devido as estimativas anuais) por bots da coordenação robótica, assim como os outros dados (PIB, PIB per capita, etc). O mesmo poderá ser feito com as localidades dos EUA. Isso é relativamente fácil de ser feito nas infocaixas, mas não no interior do texto do artigo por não ser utilizado um padrão de escrita. Pode-se até conseguir encontrar o valor e fazer a substituição, mas é mais complicado encontrar a agência responsável (como o IBGE) e o ano da referência, que geralmente são citados no artigo. Alguma sugestão? Giro720msg 02h49min de 23 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Daria no mesmo se alguém usasse o AWB? --HVL disc. 13h47min de 23 de julho de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Predefinições direcionando para lugar errado

Boa noite a todos. Notei que em predefinições do tipo em que um pedido ou uma discussão ou votação são fechados e se coloca um aviso para não modificar a página, e que comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão, ocorre o seguinte (exemplo):

Citação: O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Onde eu negritei, tinha um link, que redirecionava para a página "Wikipedia Talk:(Nome da página)". Onde eu negritei agora, vejam. Está escrito "Talk" e não "Discussão" como deveria estar escrito. Ninguém nunca notou isso? Não é melhor consertar e colocar "discussão"? Eu nunca vi ninguém fazer um comentário subsequente sobre um pedido que foi encerrado, mas se por acaso um dia alguém resolver fazer, se usarem esse link, vão acabar indo pra página errada. Samurai BruxoQuer falar? 02h39min de 24 de julho de 2010 (UTC)[responder]

feito. Notou o problema em mais algum lugar? GoEThe (discussão) 09h48min de 26 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Parece-me que é melhor usar {{TALKPAGENAME}} em vez de {{NAMESPACE}} Discussão:{{PAGENAME}}. O que acham? Helder11h34min de 26 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Respondendo ao GoEThe: Até agora só nessa predefinição. E ao Helder: Pode ser. Samurai BruxoQuer falar? 12h32min de 26 de julho de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Provável violação de direito autoral

Encontrei o texto quase completo, ipsis literis, da página Igreja de Nossa Senhora das Salvas de Sines na página da Revista Museu. Fiquei com dúvida como proceder.
Em tempo: acho que todas as edições feitas pelo IP 188.80.206.129 D​ C​ E​ F são de mesma natureza
José Luiz disc 13h15min de 25 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Vou averiguar o assunto e proceder da maneira achada mais adequada. Obrigado pelo aviso. Lijealso (discussão) 15h53min de 25 de julho de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Imagem na página principal

Parece que a imagem File:Horton plains slender loris.jpg que está na Página Principal está proposta para eliminação lá no Commons. Eric Duff Discussão 23h57min de 25 de julho de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Mensagens em páginas de discussão

Olá a todos! Eu gosto de arrumar as mensagens das páginas de discussão, colocando a predefinição {{Não assinou}} e colocando dois pontos (:) no início de cada mensagem. Mas como há seções de discussão com muitas mensagens, e muitos sinais de dois pontos deixariam a mensagem muito à direita, eu vim aqui pedir a opinião de vocês:
Até quantos sinais de dois pontos eu poderia colocar, já que a 2ª mensagem recebe um (:), a 3ª mensagem dois (::), a 4ª mensagem três (:::)..., para então voltar a colocar um (:)?
Se não entenderam, é só perguntar, que eu explico melhor.
Obrigado a todos.
Marcelo H. B. discussão 17h34min de 26 de julho de 2010 (UTC)[responder]

As minhas mensagens o sr. não precisa "arrumar". Pode ficar tranquilo. Amats disc 01h16min de 27 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Amats, eu estava me referindo no geral (quando os outros usuários não "arrumam" suas mensagens): até quantos dois pontos eu poderia colocar em uma mesma discussão, para então voltar a colocar um único sinal de dois pontos, para que os últimos comentários não fiquem muito à direita.
Marcelo H. B. discussão 01h30min de 27 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Na minha opinião, cada usuário deveria ter uma linha de paragrafo, por exemplo, o usuário A sempre usaria sem dois pontos, o usuário B com um o C com dois e assim sucessivamente, ou seja, dada usuário, independente da ordem das mensagens em um local. Como fiz aqui, retirei os seus "dois pontos" para exempilficar. Fui claro? Sds. Amats disc 01h36min de 27 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Realmente podiam criar algum "padrão" para discussões. Acho interessante a ideia do Amats. --HVL disc. 01h45min de 27 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Achei interessante a ideia do Dédi's e a do Amats. Vocês acham que deveria haver uma votação para decidir qual ideia será aprovada, ou que poderia ser decidido aqui mesmo?
Marcelo H. B. discussão 13h08min de 28 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Também não acho que isso tenha muita praticidade, mesmo que se abrisse uma proposta na esplanada e ela fosse aprovada, duvido muito que seria implementada, pois no calor das discussões a gente acaba nem dando bola para esse tipo de regra tão minuciosa, e creio tb que dificilmente se tronaria uma política, ou seja, acho que não vinga. O que aconselho é que os interessados adotem esse tipo de principio como política pessoal. Amats disc 00h06min de 29 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com o Amats. Há muita coisa para se discutir na Wikipédia, e dificilmente alguém daria atenção a algo como o alinhamento das mensagens nas páginas de discussão. Usar o layout da Wikipédia em francês e as cores da Wikipédia em italiano será difícil, pois nestas duas Wikipédia's, são usados os dois pontos para alinhar as mensagens, assim como fazemos aqui. E para fazer como eles, seria necessário modificar alguma página especial, e para isso seria necessária uma proposta ou votação para que alguém com um status maior que nós faça a modificação. Por isso, é melhor que cada um alinhe as mensagens nas páginas de discussão do jeito que achar melhor, o importante é assumir a boa-fé.
Esta discussão está praticamente encerrada. Se alguém quiser fazer mais algum comentário, pode fazer aqui mesmo ou criar um novo tópico na Esplanada.
Obrigado a todos que participaram.
Marcelo H. B. discussão 22h28min de 6 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

imagem que não aparece

Sr. Admin, por favor verifique Fountain Hills. Grato, Névio Mande-me uma mensagem 19h49min de 26 de julho de 2010 (UTC)[responder]

A imagem não pode ser mostrada no artigo porque não está hospedada no Wikimedia Commons. [2] Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h58min de 26 de Julho de 2010 (UTC+1)
[Ver]

Proposta descuidada

Senhor ou senhora admin, um usuário propôs a eliminação de O nascimento imaculado de Jesus que eu iniciara a tradução. Passadas mais de seis horas não fui notificado e só tomei conhecimento porque resolvi colaborar um pouco mais para o artigo. Não me parece o caso de duplicidade de conteúdo. Solicito que analisem o caso, tomando as ações que parecerem convenientes. Névio Mande-me uma mensagem 09h38min de 28 de julho de 2010 (UTC)[responder]

A página não será eliminada. É uma questão teológica importante. JohnR (discussão) 13h44min de 28 de julho de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Chat da Wikipédia

Queria saber o que aconteceu com o Chat da Wiki-pt no MSN? Faz um bom tempo que ele está na inativa não? Ou será que tocaram de e-mail? Bom se alguém souber seria bom me dizer, pois aquilo é meio importante. Vitor Mazuco Msg 21h42min de 28 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Já faz muito tempo que o chat mudou de endereço. Agora, se foi o endereço recente que ficou inativo para você, Vitor, é porque pode ter ocorrido um bloqueio de conta, intencional ou não. Vale a pena você procurar o Sir Lestaty e verificar o que ocorreu. Se você não conhecer o endereço novo, ele também poderá te falar. Abraços. JSSX uai 16h31min de 3 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Obrigado. E bem que eles poderiam ter avisado antes. Vitor Mazuco Msg 20h28min de 3 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Artigos falsos

Quando um artigo é falso, o que fazer com ele? Tem gente que coloca o artigo para eliminação rápida, regra 20. Mas tem gente que coloca o artigo para eliminação por votação. Outros preferem colocar para ESR. O que fazer quando um artigo é falso ou contém informações falsas? {{er|20|~~~~}}, {{apagar}} ou {{subst:esr|Artigo falso ou informações falsas. Sem histórico relevante e não retorna resultados relevantes no Google. ~~~~}}? Ou seria o caso de criar uma nova regra pra eliminação (obs: não estou sugerindo nada)? Samurai BruxoQuer falar? 21h52min de 28 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Artigo falso é um conceito bem amplo. Dependendo das circunstâncias poderia se enquadrar em qualquer um/em todas as regras que você mencionou na ora de eliminar.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h55min de 28 de julho de 2010 (UTC)[responder]

{{er|20|~~~~}} - Se tem certeza sobre algo que nunca se concretizou, nem exisitiu.

{{subst:apagar}} - Sem você tem dúvidas sobre a veracidade dos factos citados. Assim, outros poderão opinar.

{{subst:esr|Artigo falso ou informações falsas. Sem histórico relevante e não retorna resultados relevantes no Google. ~~~~}} - Nesse caso, a eliminação ficará por conta do sysop.

►Onjackmsg 16h45min de 29 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2010/Julho&oldid=51751596"