Wikipédia:Esplanada/geral/Notícia-crime de Gilmar Mendes contra mim por edições na Pédia (29nov2012)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Notícia-crime de Gilmar Mendes contra mim por edições na Pédia (29nov2012)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

O Ministro do Supremo Tribunal Federal Gilmar Mendes entregou uma notícia-crime indicando que eu teria caluniado, difamado e injuriado ele em minhas edições em seu artigo na Wikipédia.

Em nenhum momento o Excelentíssimo Ministro indica qual edição em que eu teria cometido um dos crimes apontados. A notícia crime cita o tópico "Denúncias e acusações de corrupção" na forma encontrada no artigo no dia 16 de julho de 2012. Bem, aqui acho que não terei que ser muito enfático, já que estou certo que irão ao histórico do artigo, não fui eu quem escreveu tal tópico.

Eu já mencionei o caso a alguns editores e não o expus anteriormente por receio de fazê-lo antes de meu depoimento à Polícia Federal.

Abraços,

Chico Venancio (discussão) 17h20min de 23 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Ficou um pouco mal-explicado.

A partir da notícia-crime em questão foi instaurado um inquérito na Polícia Federal para averiguar a possível prática de injúria e difamação. Eu fui intimado a depor nesse inquérito. Chico Venancio (discussão) 17h27min de 23 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Prezado Chico, lamento pelo ocorrido. Você pode procurar WMF, porque, se não me engano, eles dão uma certa assessoria a voluntários que, eventualmente, enfrentem problemas semelhantes, acredito. Abs, Vinicius Siqueira MSG 20h03min de 23 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
É lamentável. Investimos de forma gratuita neste projeto e ainda há de se enfrentar casos desagradáveis como esse. Tiago Abreu 20h24min de 23 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Procurei a WMF e não me foi oferecida nenhuma ajuda. Alguns funcionários da WMF se dispuseram a me ajudar sem conexão com a WMF. Chico Venancio (discussão) 20h26min de 23 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Tenho uma sugestão: quem sabe fazemos um rateio para ajudar o Chico com um bom advogado? cada um contribui um pouco, deixá-lo sozinho agora não é correto. Senso crítico (discussão) 20h41min de 23 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Mas o que vc colocou lá não é referenciado? MachoCarioca oi 20h39min de 23 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Se o material colocado está referenciado, não vai dar em nada. MachoCarioca oi 20h47min de 23 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Há uma resposta da fundação: wmbr:Imprensa/Resposta ao Estado de SPaulo 05-08-2012. PedRmsg 22h24min de 23 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Só esclarecendo que essa nota não é da Fundação, mas de voluntários da Wikimedia Brasil e nem chegou a ser publicada. Chico, eu me lembrava de ter visto a discussão do Legal Fees Assistance Program, mas havia me esquecido que há algumas restrições para ser enquadrado e, no seu caso, como não estava exercendo tarefa do que eles chamaram "support", não teria direito, pelo que me parece (a não ser que argumente, o que pode valer a pena). Não sei em que momento você contatou a fundação, mas isso só foi aprovado em meados de outubro (se não me engano). Possivelmente, eles mudaram de atitude diante desses casos. Você poderia tornar a entrar em contato. Se precisar, posso tentar ajudá-lo com isso. Mas também, se não for possível, apoio a sugestão do "Senso crítico" de tentarmos dividir com você os custos disso. Vinicius Siqueira MSG 23h00min de 23 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Opa! Lembrando que, apesar de achar que a WMF tem que fincar alguma bandeira nesse caso, apoio a vaquinha e me disponho a ajudar nos custos também, Chico. José Luiz disc 23h58min de 23 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Quem achava que ele tava ocupado resolvendo os pepinos do mensalão ou cuidando de seus capangas, mudou de ideia. Lamentável pra um ministro do supremo.—Teles«fale comigo» 06h43min de 24 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
  • Espero que não seja otimismo excessivo da minha parte, ainda por cima não conhecendo a realidade brasileira (nem a portuguesa, sendo realista..., mas esta ainda tenho a sensação de ter uma vaga ideia), mas tendo a concordar que, por muito poderosa que seja essa figura execrável (repito, senhores censores da treta: sou português, por isso se quiserem processar-me, escusam de me procurar no Brasil), como é que alguém pode ser importunado por ecoar o que imprensa main stream já escreveu? Já para não falar que não foi o Chico quem ecoou mas, como em Portugal, essa gentalha é incompetente até para averiguar isso. Enfim, fora o desabafo, sugiro ao Chico que mantenha a calma e stresse o menos possível. E subscrevo a sugestão do Zé Luiz de fazer uma vaquinha para apoiar nos custos se precisar de advogado. E convinha começar a pensar numa campanha. Não sei se será boa ideia, pelo menos numa primeira fase, mas não seria de ponderar tentar levar o caso aos media? Afinal, esta gente que tem por hábito intimidar os que lhe parecem desprotegidos borra-se de medo de escândalos... E é disto que se trata... --Stegop (discussão) 13h08min de 24 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Lamentável, mas não surpreendente vindo de quem vem. Um ministro da mais alta corte obviamente sabe o quão fraca é esta acusação. Ou Gilmar quer intimidá-lo, ou quer ganhar um processo com base na "carteirada". Ofereço-me também para auxiliar nos eventuais custos, ou mesmo no processo, se precisar. Boa sorte e nos mantenha informados sobre o andamento. Dornicke (discussão) 17h40min de 26 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Complementando, acho que é muito importante que haja um posicionamento oficial do projeto em defesa do usuário. O risco de um precedente como esse é muito custoso para a segurança jurídica do projeto e afeta a todos os editores, independentemente de seus posicionamentos ideológicos, políticos ou partidários. Não se pode permitir que um editor seja responsabilizado por injúria ou difamação pelo simples ato de reproduzir informações amplamente disponíveis na imprensa, isso é uma aberração do ponto de vista legal. E uma aberração cometida por um ministro... cadê a imprensa mesmo, sempre tão ávida para berrar aos quatro ventos sobre as ameaças à liberdade do fluxo de informações? Ah, sim. Dessa vez o censor é da panelinha... Dornicke (discussão) 17h53min de 26 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Chico, em seu depoimento, faça como qualquer jornalista (sim, eles cotidianamente são intimados a depor pela PF), junte as fontes, reproduzir material já publicado, não vai dar em nada, eles irão atrás da fonte primária. Quanto a vaquinha, também Concordo. Onjackmsg 18h07min de 26 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Gilmar já foi atrás da fonte primária e já tomou um banho de água fria: "a juíza Adriana Sachsida Garcia, do Tribunal de Justiça de São Paulo, julgou improcedente a ação de Gilmar Mendes e extinguiu o processo contra mim e a CartaCapital. Dentre outras considerações, afirmou: “As informações divulgadas são verídicas, de notório interesse público e escritas com estrito animus narrandi. A matéria publicada apenas suscita o debate sob o enfoque da ética, em relação à situação narrada pelo jornalista. Não restou configurado o dolo ou culpa, condição sine qua non para autorizar a condenação no pagamento de indenização. A população tem o direito de ser informada de forma completa e correta, motivo pelo qual esse direito deve sobrepor-se às garantias individuais, sob determinadas circunstâncias, como são as objeto de análise.” [1] A acusação contra Chico é, literalmente, uma piada de mau gosto. Dornicke (discussão) 18h15min de 26 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
  • Caro Chico, um Ministro do Supremo é um Ministro do Supremo. Alguém disse que a policia federal iria deixar isto para lá e que teria coisa mais importante a fazer. Ingenuidade... (???) __ A abertura de notícia crime por parte de um juiz da Suprema Corte é uma grande cobrança. __ A WMF estará dando um tiro no pé se não te apoiar juridicamente. Apesar de nessa fase não necessitar, o apoio de um advogado é relevante, tratando de quem se trata. __ Notícia crime há de ser averiguada. É isto. Você não precisa fornecer elementos contra si, nem provar sua inocência. Eles é que devem provar culpa. __ Você será investigado. Você não parece ser o alvo principal. Não creio que deve se preocupar, pois ainda há justiça no reino da Dinamarca. Mas deve sim procurar orientação. __ Depois escreva um livro, publique no momento adequado. Transforme um limão numa limonada. __ Aos demais, fica a lição: Esse mundo não é tão virtual quanto parece; já havia alertado noutros tempos. __ O mundo real deu bem o seu recado, vista a inércia da WMF. Cumprimentos. __ Observatoremsg 23h08min de 26 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Protesto[editar código-fonte]

Creio que o Dornicke tocou num ponto importante. A Wikipedia não pode ficar parada vendo isso acontecer. Isso não atinge a apenas um de seus editores voluntários mas a todo o projeto e toda sua concepção. Amordaça-o, censura-o, e tira sua liberdade de difusão do conhecimento, porque vira moda. Começa com Gilmar Mendes e em dois anos não vamos mais poder ter verbetes sobre pessoas vivas polêmicas. Isso jamais seria permitido passar em brancas nuvens em Wikis europeias ou na Wiki-en. (que já foi peitada até pelo FBI e a CIA para tirar informações dos verbetes sobre eles, não tirou, e ganhou o direito de manter na justiça)

Portanto, proponho que a PP da Wikipedia saia do ar por 24 horas e seja substituida por um texto de apoio ao Chico e à Wikipedia em si, contra essa tentativa grotesca de calá-la. Vale dizer que os fatos narrados, ali colocados pelo Chico, e motivo do processo sofrido pelo editor, são de conhecimento publico e todos referenciados. São de fontes primárias, já que a Wikipedia não é fonte de nada. Também vale dizer, que o ministro Gilmar Mendes já processou a principal fonte da Wikipedia nesta seção especifica, e obviamente perdeu, já que se trata apenas de narrar fatos acontecidos e não de dar opinião.

Creio inclusive, que esse ato finalmente chamaria a atenção da imprensa para o que está acontecendo, imprensa essa que tem se feito de morta no assunto. Sabemos por sinal, que para a Grande Imprensa do conservadora, ameaça è liberdade de imprensa e de expressão é só qdo atinge a ela.

Assim, estou preparando um pequeno texto para apreciação da comunidade, para, em dois ou três dias, tirarmos a Wiki do ar por 24 horas, substituindo o existente na PP por esse texto. Sds MachoCarioca oi 23h54min de 26 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

PS Dornicke, vc diz que a justiça já julgou improcedente um processo do mesmo cidadão contra a Carta Capital e a VOCÊ. Vc é o Leandro Fortes da Carta?

O Protesto Primeiro é contra a Wikipédia

Pois se o Chico (ou quem quer que seja) publicou algo que está noticiado pela imprensa e já foi defendida até a veracidade das informações nos tribunais, como o Dornicke comenta, a Fundação Wikipédia sequer foi capaz de defender seus princípios. __ Observatoremsg 00h26min de 27 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Observatore, geralmente os problemas locais - a pesar de serem universais - são resolvidos pelas Wikis locais, foi assim com a Wiki-en, a Wiki-it e a Wiki russa. Agora é nossa vez. MachoCarioca oi 00h43min de 27 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com 24 horas de protesto. Não custará nada a ninguém, e além do mais ajudará a mostrar o que o ministro está tentando fazer. Érico Wouters msg 00h46min de 27 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo. Só não imagino como pode ser feito. Gabriel Yuji (discussão) 00h48min de 27 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Apoio totalmente este protesto. Já passou da hora da comunidade dar sua voz. Tiago Abreu 00h52min de 27 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Comentário - Não discordo do protesto, mas o Chico ainda necessita de apoio na vida real. O que decepciona é a posição inerte da WMF. __ Observatoremsg 01h04min de 27 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

MC, não sou. O "eu" da frase é uma citação do Leandro Fortes, indicada na fonte que eu linkei. Dornicke (discussão) 05h56min de 27 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Não temos absolutamente nada a ver com a Desciclopédia, são dois projetos com naturezas e propósitos completamente distintos. Esse projeto tem por objetivo informar, se guia pela verificabilidade e é amparado por fontes fiáveis. A Desciclopédia é um site de humor, onde se escreve o que se bem entende e que com muita facilidade descamba para a piada de mau gosto e estereótipos ofensivos. Dornicke (discussão) 15h16min de 27 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Concordo com o protesto e me comprometo a participar da vaquinha. E. Feld fala 18h03min de 29 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo e Apoio o protesto. É nossa obrigação moral tomar alguma atitude contra essa clara tentativa de censura. Chronus (discussão) 18h32min de 29 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Apoio o protesto, mas Não apoio nessa envergadura. acho demasiado bloquear toda a PP por causa disso. uma nota no topo da página - que pode levar a um link mais explicativo - para mim é suficiente. o caso já foi resolvido na instância que lhe é própria - o judiciário. se é cabível fazer mais alarde, ele deve ser feito através dos veículos que noticiaram a queixa do juiz, exigindo deles o direito de resposta. acho que temos que pensar nos nossos leitores também, que vão ser prejudicados pelo bloqueio da página inteira só porque um de nossos editores foi maltratado. se a wikipédia como um todo estivesse sendo ameaçada seria diferente, mas para mim se trata de uma anomalia pontual. mas o mais escandaloso disso tudo é que a nobilíssima e benemérita WMF deu as costas para o pobre do Chico - que nem tinha culpa. isso sim é que foi coisa baixa. eu me senti traído. Tetraktys (discussão) 21h22min de 29 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Mas é justamente por envolver um dos ministros do STF e pela falta de apoio da WMF que o protesto deve ter essa envergadura, Tetra. Chronus (discussão) 21h29min de 29 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Hojé é só um. Amanhã... E. Feld fala 21h32min de 29 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

eu entendi, Chronus, mas ainda assim acho demais. essa gente cresce com polêmica. não precisamos alimentar o inimigo. ainda mais o caso já venceu. fazer uma baderna retardatária é muito estranho. Efeld, se amanhã forem outros, podemos rever a estratégia. mas ficar antecipando tragédia só gera histeria coletiva. Tetraktys (discussão) 22h02min de 29 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o protesto. A wikipédia precisa: dar uma resposta pública e clara de que é uma instituição séria; apoiar os editores que eventualmente são atacados por editar a "verdade"; fazer defesa da liberdade de expressão que é subjacente e está acima dos 5 pilares de sustenção da wiki; deixar bem claro que o Chico não cometeu crime algum. Tenho certeza que após o dia seguinte ao "offline" a história da wikipédia não será mais a mesma, tenho certeza que será mais respeitada. O Chico não está sozinho, a minha sugestão inicial de ratearmos as despesas do Chico com um bom advogado continua em pé. Senso crítico (discussão) 22h04min de 29 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo e também concordo em parte com o Tetraktys, talvez é muito radical fechar toda a Wikipédia devido a isso. O que podemos fazer então redirecionar Gilmar Mendes para uma página explicativa, que estaria também na página principal, sobre o fato. É claro que isso seria temporário e estaria protegido a nível sysop o redirect. PedRmsg 22h45min de 29 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Observatore, quem acessa a Esplanada Geral vê um topico logo abaixo do outro, não tem necessidade.. MachoCarioca oi 03h02min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Ocorre, Machocarioca, que numa página tem os apoios ao que tu propuseste, na outra página é que está o editorial. Os "concordos" pelo "fechamento" por 24h ou pelo teu editorial estará se "perdendo". __ Observatoremsg 03h23min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Mais um é complemento do outro, oras, fica muito grande tudo aqui. Aqui se discute o caso, logo abaixo discute-se o texto em si. MachoCarioca oi 03h27min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o protesto e considero a situação grave o suficiente para justificar a paralisação do projeto por um dia. Dornicke (discussão) 17h09min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Tenho uma sugestão que pode agradar a todos:

  • Coloca-se o texto na PP
  • Redirecionam-se as demais páginas para a PP
  • A partir deste momento, permite-se a navegação e edição normais

E. Feld fala 19h25min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Excelente, Feld. Contudo, se a WMF não se manifestar ou pelo menos dar o apoio necessário ao Chico Venâncio, quero ver esse apagão, ou os editores se afastarem de editar a Wikipédia por uma semana, para ver se a Wikipédia existe sem a colaboração dos editores. __ Observatoremsg 19h31min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Apoio totalmente um protesto, seja ele qual for. Não devemos ficar quietos para este tipo de situação.--HTPF (discussão) 12h48min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Com calma e moderação continuo apoiando um protesto seja ele qual for.--HTPF (discussão) 16h16min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Alô, alô... WMF, câmbio[editar código-fonte]

Pergunta que não quer calar

  • Alguém além do Chico Venâncio entrou em contato com a WMF?
  • Vão me dizer que a WMF vai nos enviar uma nota de surpresa que somente agora ficou sabendo do caso...
  • Se alguém entrou em contato, a WMF é surda, muda, cega e capenga de uma perna?
  • Quem pensa que o descaso com o Chico é um destrato com um único usuário está viajando a maionese. A WMF não respondeu a ninguém? Ou melhor, a WMF não respondeu ao clamor de todos. __ Observatoremsg 19h31min de 30 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Statement from WMF General Counsel[editar código-fonte]

I want to thank the Portuguese Wikipedia community in Brazil for their hard work as Wikimedians and especially their dedication to and passion for the free distribution of truthful information. Like other projects, Portuguese Wikipedia represents an amazing collaboration and building of an encyclopedia that will survive for many ages. You share in the honor of constructing something great for the benefit of others.

Although I am not a Portuguese Wikimedian, if I may say so, I am a bit concerned about seeing the situation in Brazil on Portuguese Wikipedia somewhat escalating. May I please suggest consideration of calm and restraint in deciding how the community responds to the situation.

At the Foundation, we have no tolerance for censorship of truthful information. Because of legal ethical rules that apply in the United States, however, my legal team may represent only the Foundation, not community members unfortunately. Nevertheless, with a clear understanding that we are not the lawyers for those members, we often help support them with our extensive global experience when the members are faced with serious unjustified threats. In doing so, of course, we rely on the community to follow its own policies, such as NPOV, and to take the necessary steps to ensure that contributions are factual, legal, and non-infringing. As set out in our terms of use , WMF does not control or influence the content contributed by community members.

In the case of the investigation that has involved one of the members of the community, we fear there is a misunderstanding since we are genuinely surprised by the summaries that have been provided to us. Although we may be mistaken, we actually thought WMF acted quite appropriately in this case with a close focus on the issue. Although I prefer not to go into too much detail given the ongoing matter, as I understand, the Wikimedian approached us when he received an apparent request to appear for questioning as part of an investigation. At that time, at our expense, one of my most senior attorneys at WMF contacted legal counsel in Brazil to seek a better understanding of the risks. Legal counsel advised us about the case in detail, suggesting that, under the circumstances, the risk should be relatively low if certain things (as we understood them) were in fact so. It appeared to us that the Wikimedian agreed. We nevertheless cautioned that the Wikimedian attend any meeting with police officials with legal representation to ensure his rights were adequately protected against unjustified claims.

At that time, there were preliminary inquiries as to whether the Foundation would pay for legal counsel. Under the Legal Fees Assistance Program and the Defense of Contributors policy, certain threshold criteria must normally be met. One such criterion is that the user must usually be named as a defendant in a legal action, which was not so here. We nevertheless were in close contact with the Wikimedian as we saw it. If the investigation had escalated, we would have reassessed the need for additional support.

In a later update, we understood that the Wikimedian had obtained legal counsel and that the two attended a productive meeting with the investigator. We also had our Brazilian legal counsel review certain investigation documents, which confirmed our assessment.

There was a request that WMF staff members be interviewed on the community policies applicable to Portuguese Wikipedia. As a general matter, we are not familiar with the policies applicable to Portuguese Wikipedia. We suggested that the Portuguese community play a role in this regard.

We were watching the situation closely and providing guidance where we were able. We care deeply about our community, and, in cases of serious unjustified allegations, we seek to help support the community. Indeed, these types of cases are not uncommon. Experienced in international matters, we are constantly involved in rebutting unjustified allegations worldwide, and, if I may say so, we are often successful at it.

Again I believe that the community should not aggravate the situation to avoid misunderstandings or misperceptions which may unjustly expose community members to unfounded legal threats. For this reason, I reiterate my recommendation of consideration of calm and restraint in assessing and responding to the situation.

Thank you for your genuine concern about free expression and your indignation against unjust censorship. Thank you for collecting and developing educational content under a free license or in the public domain for the benefit of the world.

With warm regards,

Geoffbrigham (discussão) 13h28min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Geoffbrigham;
Obrigado pelas considerações, finalmente, aos brasileiros; mas esclareçamos alguns pontos do discurso que parece um tanto nebuloso.
No brasil, a fase que se dá na delegacia não necessita obrigatoriamente de um advogado. Contudo, a intimação a qualquer cidadão comum se restringe a dizer que deve "comparecer a delegacia para prestar esclarecimentos". Imagine então se, ainda que não necessário, o wikipediano brasileiro aparece para prestar depoimento e se depara com os fatos, de surpresa, e tanto mais com a surpresa de uma notícia-crime de um Ministro da mais alta Corte do nosso pais. Em tese, sem advogado, ele teria ido à delegacia sem saber sequer que o assunto seria por conta de edições na Wikipédia.
Se foi consultado advogado brasileiro, houve contato deste advogado com o wikipediano? Ora, tiveram custas com advogado brasileiro para ele apenas dizer que os riscos eram pequenos? Mas e a pessoa do wikipediano, não deveria ter o acompanhamento por parte desse advogado?
Se alguém aconselhou a desnecessidade de um advogado acompanhando o wikipediano (não ficou claro), ele aconselhou muito mal. Por certo não é obrigatório, mas um advogado poderia fazer vistas à notícia-crime antes que o wikipediano desse qualquer declaração sobre o assunto.
Até um advogado sem qualquer experiência saberia que um juiz não necessita de uma notícia-crime para processar o wikipediano. Um juiz brasileiro, figuradamente, pode rasgar todo o inquérito de um delegado e fazer tudo novamente. Um juiz não está amarrado ao delegado. Obviamente, quando um juiz apresenta, por meio de advogado, uma notícia-crime numa delegacia, uma delegacia pelo qual ele não necessita passar, tanto mais o advogado brasileiro deveria ter se interessado em dar apoio jurídico ao wikipediano brasileiro, pois seria facilmente presumível que haveria uma estratégia maior por detrás de tal manobra legal.
Se não foi dado ajuda jurídica (ou financeira para constituir apoio legal) ao wikipediano brasileiro, ficamos pensando que um único wikipediano brasileiro teve todos os gastos com um advogado (e não teria sido o advogado que a WMF consultou) para defender os princípios que a WMF deveria defender.
Estranha-me qualquer conselho jurídico para um Wikipediano brasileiro ir defender-se contra a notícia-crime de um Ministro da mais alta Corte brasileira sem as orientações de um advogado. Tais orientações se fazem com custas, que pelo que ficou aparente, deu-se por meio do bolso do wikipediano, e para defender os princípios da WMF.
Esperamos, para o momento, que pelo menos esta reparação financeira ao wikipediano ocorra.

Grato por vossa atenção. __ Observatoremsg 16h09min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

I am entirely unsure on how to respond to this, but I'll give it a try. First, I'd like to state clearly that while WMF legal department did ask to be kept informed no assistance was given to me beyond a simple, "it is probably in your best interest to take legal counsel with you when you are questioned".

The feeling I got from the responses received was that it was entirely my responsibility to procure adequate counsel. A feeling that was only heightened by not only the refusal to ask WMF employees to speak about Wikipedia's very basic rules but also by the request to stop copying a few friends that are also WMF employees on the emails.

In fact I was told on no uncertain terms that due to the case taking place in Brazil WMF and its employees could not "directly participate in the process". Leaving a seemly empty promise to "work behind the scenes to support" me. My response to these statements remained unanswered, all of witch contributed to my statement that I did contact WMF's legal department and got no assistance from it.

Furthermore, I do not even see in you statement, Mr. Brigham, anything that would speak to the contrary. What I do see are justifications on why the correct procedure is to not give a person in my situation any assistance, primarily due to me not being (yet) cited as a defendant on a legal action.

Of course, WMF is not answerable criminally to this situation as I am; and the license is very clear in trying to remove all civil liability from the foundation as well. I did however, expect a higher standard from WMF and I was undoubtedly disappointed by the lack of assistance.

If my view of the situation is mistaken and WMF in fact intends on assisting me in this case I offer my deepest apologies for the misunderstanding.

With warm regards,

Chico Venancio (discussão) 22h01min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

ps: Pretendo traduzir a colocação original e minha resposta em breve (se ninguém o fizer antes).

Traduções:

Quero agradecer a comunidade da Wikipédia em português no Brasil por seu trabalho árduo como wikimedianos e especialmente pela dedicação e paixão pela livre distribuição de informações verídicas. Como outros projetos, a Wikipédia em português representa uma incrível colaboração e construção de uma enciclopédia que sobreviverá por muitas eras. Vocês compartilham a honra de construir algo grande pelo benefício de outros.

Apesar de não ser um wikimediano lusófono, se me permitem dizer, estou um pouco preocupado com a situação no Brasil na Wikipédia em português aumentando de tamanho. Posso, por favor, sugerir que considerem calma e moderação em decidir como a comunidade responderá a essa situação.

Na Fundação não temos tolerância por censura de informações verídicas. Devido a regras éticas legais que se aplicam aos Estados Unidos, entretanto, meu time legal pode representar somente a Fundação, excluindo membros da comunidade infelizmente. Ainda assim, com uma clara percepção que não somos advogados desses membros, constantemente ajudamos a eles com a nossa extensa experiência global quando os membros se deparam com ameaças sérias injustificadas. Ao fazê-lo, é claro, contamos com a comunidade para seguir a suas próprias políticas, como PDI [NPOV], e para tomar as medidas necessárias para garantir que as contribuições são verdadeiras, legais e não infringentes. Como colocado em nossas condições de uso [terms of use], a WMF não controla ou influência o conteúdo contribuídos por membros da comunidade.

No caso da investigação que envolveu um dos membros da comunidade, tememos que houve um mal-entendido dado que estamos genuinamente surpreendidos com os sumários que foram providos a nós. Apesar de que podemos estar enganados, acreditamos que a WMF agiu bem apropriadamente nesse caso com um foco próximo à questão. Apesar de que prefiro não entrar em muitos detalhes dado a continuidade da situação, como eu compreendo, o Wikimediano nos abordou quando recebeu um aparente pedido para se apresentar para depoimento como parte de uma investigação. A esse ponto, a nosso custo, uma de minhas advogadas com mais alto gabarito na WMF contatou advogados brasileiros para buscar uma compreensão maior sobre os riscos. Esses advogados nos aconselharam sobre o caso em detalhes, sugerindo que, sob as circunstâncias, o risco deveria ser relativamente baixo se certas coisas (como nós havíamos as compreendido) de fato fossem verdade. Aparentemente o Wikimediano concordou. Nós, de qualquer forma, avisamos que o Wikimediano deveria comparecer a qualquer encontro com policiais acompanhado de advogado para garantir que seus direitos estariam adequadamente protegidos de pedidos injustificados.

Nesse momento, houve inquisições preliminares sobre se a fundação pagaria por advogados. Sobe o "Legal Fees Assistance Program" e pela "Defense of Contributors policy", alguns critérios precisam ser passados normalmente. Um desses critérios é que o usuário deve geralmente ser citado como réu em uma ação legal, o que não era o caso aqui. De qualquer forma estivemos em próximo contato com o Wikimediano da forma que vimos. Se a investigação tivesse escalado, teríamos reavaliado a necessidade de ajuda adicional.

Em uma mensagem posterior, compreendemos que o Wikimediano havia conseguido um advogado e que os dois foram a uma reunião produtiva com a investigadora. Também pedimos aos nossos advogados no Brasil que revisassem alguns documentos da investigação, quando confirmaram as nossas avaliações.

Houve um pedido para que funcionários da WMF fossem entrevistados sobre as políticas aplicáveis à Wikipédia em Português. Como regra, nós não estamos familiarizados com as políticas aplicáveis à Wikipédia em Português. Sugerimos que a comunidade lusófona participasse nessa condição.

Estávamos observando a situação de perto e dando ajuda aonde podíamos. Preocupamos-nos profundamente com a nossa comunidade, e, em casos de alegações sérias injustificadas, tentamos ajudar a comunidade. De fato, esses casos não são incomuns. Experientes em casos internacionais, estamos constantemente envolvidos em refutar alegações injustificadas por todo o mundo, e, se me permitem dizer, com frequência temos êxito.

Novamente, acredito que a comunidade não deveria agravar a situação para evitar mal-entendidos ou más impressões que podem injustamente expor membros da comunidade a ameaças legais sem fundamento. Por esse motivo, reitero a minha recomendação de considerarem calma e moderação ao avaliar e responder à situação.

Obrigado pela preocupação genuína sobre a liberdade de expressão e por sua indignação contra censura injusta. Obrigado por coletar e desenvolver conteúdo educacional sob uma licença livre ou sob domínio público para o benefício do mundo.

Cordiais cumprimentos,

Geoffbrigham [Tradução por Chico Venancio (discussão) 03h49min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)][responder]


Não tenho a mínima certeza de como responder a isso, mas farei uma tentativa. Em primeiro lugar, gostaria de deixar claro que enquanto o departamento legal da WMF pediu para ser mantido informado nenhuma assistência me foi dada além de um simples "provavelmente é no seu melhor interesse levar um advogado com você quando fores questionado".

O sentimento com que fiquei a partir das respostas recebidas foi que era inteiramente minha responsabilidade adquirir assistência legal adequada. Um sentimento que só aumentou não só com a recusa da WMF de pedir para funcionários da WMF falarem sobre as políticas básicas da Wikipédia, mas também pelo pedido de que eu parasse de copiar alguns amigos que também são empregados da WMF nos e-mails.

Na realidade, me foi passado em termos claros que devido o caso ser no Brasil a WMF e seus empregados não poderiam participar diretamente do processo. Deixando uma promessa vazia de que poderiam trabalhar por trás dos panos para me auxiliar. Minha resposta a essas colocações não foi respondida, contribuindo para a minha afirmação de que contatei o departamento legal da WMF e não recebi nenhuma ajuda.

Além disso, não vejo em sua declaração, Sr. Brigham, nada que contrarie essa visão. O que eu vejo são justificativas de porque o procedimento correto é não dar assistência alguma a uma pessoa em minha situação, principalmente por eu não ser (ainda) réu em uma ação legal.

É claro que a WMF não é responsável criminalmente nessa situação como eu sou; e que a licença é bem clara em tentar remover toda a responsabilidade civil da fundação também. Entretanto, eu esperava um padrão mais alto da WMF e fiquei indubitavelmente decepcionado com a falta de assistência.

Se a minha visão da situação está enganada e a Fundação de fato pretende me dar assistência nesse caso eu ofereço minhas desculpas pelo mal-entendido.

Cordiais cumprimentos,

Chico Venancio (discussão) 16h38min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Lamento que o assunto esteja esfriando (com exceção, evidentemente, da vítima, que está sofrendo por colaborar com a humanidade). Mas não fique triste, Chico, grandes homens, como Galileu, Jesus Cristo e o próprio Che Guevara, que vc citou na reunião da WMF, também ajudaram a humanidade e poucos fizeram algo, efetivo, para salvar estas pessoas da ira dos detentores do poder. Quanto a mim, continuo dando o meu Apoio ao protesto e me comprometendo ao que for necessário, inclusive testemunhar. E. Feld fala 01h53min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Meus caros, nem necessitaria da justificativa do Chico Venâncio para perceber a nebulosidade nos esclarecimentos trazidos.
  • A WMF aconselha que o Chico compareça aos procedimentos acompanhado de um advogado,
  • Contudo analisa que o Chico ainda não é um réu, então não deve custear um advogado para o Chico.
  • Entretanto, a WMF consultou um advogado no Brasil, o que mais nebuloso deixa a mensagem, pois esse advogado não deu apoio jurídico ao Chico e com grande probabilidade a WMF não obteve a consulta jurídica de forma gratuita.
  • Pois bem, não deveriam custear um advogado, mas consultaram um advogado no Brasil. (de graça?)
Hipocrisia, etimologicamente era a palavra advinda de atuar; a dramaturgia e o convencimento da platéia. Pois bem, estamos convencidos.
Pela nebulosidade, e pelas águas frias que desceram destas núvens, parece-me que não veio o apoio financeiro e apenas ganharam tempo para a indignação se tornar apatia.
E ainda que insistam aqui nessa lenga lenga de que a WMF não intervém em edições, e por isso não é responsável, isto é um engano que tem que ser elucidado. Dependendo do caso a WMF é responsável sim senhor e responde sim senhor perante as leis do nosso país.
Digo que a cada momento os esclarecimentos reforçam que deveríamos fazer o protesto em apoio ao Chico Venâncio, contra a inépcia da WMF. Vamos ver se um protesto contra a WMF ela tem ou não poderes para intervir nas ações dos editores ou não... Pois dá outro tiro no pé com mais esta alegativa. __ Observatoremsg 04h58min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]