Wikipédia:Esplanada/propostas/"Arrumar a casa" no domínio anexo (19set2011)

"Arrumar a casa" no domínio anexo (19set2011)

Começo por chamar a atenção para o inicio de Wikipédia:Anexo.

Um anexo é uma página que constitui um tipo de informação de suporte enciclopédico, comportando informação relacionada com os artigos, mas que não é um artigo em si e tem como objetivo apoiar os artigos principais. Geralmente são artigos secundários, listas ou cronologias que podem ser usados em mais do que um artigo.

Estes tipos de páginas utilizam o domínio específico Anexo:

Um anexo, por definição, tem que estar sempre ligado a um artigo principal, senão não tem razão de existir.

Por outras palavras, não há justificativa para termos montes de "anexos" órfãos sem qualquer ligação a nenhum ficheiro.

Proponho o seguinte:

1. Que se crie uma predef do género das que existem para as imagens sob URC, onde venha esclarecido o tipo de anexo que é, qual o objectivo do anexo, e qual o artigo a que está ligado.
2. Que se faça uma análise dos anexos órfãos e se decida quais têm qualidade para passarem para o domínio principal e os que não preencherem os requisitos mínimos, que sejam apagados.

Espero que se pronunciem pois este assunto é deveras importante. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h07min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Eu não quero ser chato, mas deixarei minha opinião. Ao meu ver, ao se afirmar que "tem como objetivo apoiar os artigos principais" já está indicado indiretamente que o artigo deve/vai estar ligado a algum artigo do domínio principal. Não me é claro quais anexos atualmente presentes não estejam ligados (detalhando ou dando informações extras) sobre algum artigo (ou sobre um artigo a espera de ser escrito). Eu compartilho da opinião de que o Anexo contém informações complementares e não vitais aos artigos, e/ou consiste de coletânea organizada de informações cujo conteúdo principal já se encontre num artigo (a exemplo, Séries de TV -> lista de episódios, Prêmios -> Lista de premiados/indicados por categoria ou ano; Países/regiões -> listas de população/área/ind. sociais/etc). Por isso, e pelo fato da repetição do mesmo conteúdo em alguns casos, eu não vejo a necessidade de que o anexo esteja embebido num artigo. Por fim, Wikipédia:Anexo é um artigo informativo; não acho que seja necessário em transformá-lo em "lei gravada sobre pedra". Giro720^msg 20h09min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Basicamente o domínio anexo sofre de um pequeno problema, não aparece nas pesquisas, por isso existirem sem estarem ligados a um outro artigo ou não existirem é exactamente a mesma coisa pois ninguém os consulta porque pura e simplesmente ninguém sabe que existem, e esse é um pequeno senão que os editores da wiki se esquecem, pois quem os edita sabe da existência deles. Por outras palavras, mesmo não sendo regra, tem a sua lógica não manter anexos que não tem nenhuma utilidade, dai a proposta, os anexos órfãos o se mudam para o domínio principal ou são apagados, pois não passam de lixo, e o lixo por aqui apaga-se. Esta proposta veio a propósito de uma discussão que tive à tempos, sobre se querer movimentar um suposto anexo que não tinha qualidade para ficar como artigo principal para anexo. Ora, se não preenche os requisitos mínimos para ficar no domínio principal, também não os preenche para ser anexo, e infelizmente é isso que muitas vezes acontece e temos o domínio anexo cheio de lixo sem qualidade que não servem função nenhuma a não ser existir. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h17min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

No google qnd pesquiso "Lista de países" aparece logo o anexo. Na wiki, qnd pesquiso alguma coisa tb aparece anexo, talvez eu tenha posto isso nas preferências, mas se for um problema basta incluir em alguma página interna da vida pra buscar tb nos anexos por padrão. Tendo isso resolvido, nunca vi nenhum caso de anexo órfão, e se existir provavelmente se enquadra em alguma das regras de ER então não vejo necessidade alguma dessa regra. Rjclaudio ^msg 14h56min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

De que regra está a falar? E sim na wiki só se tiver por defeito, procurar no domínio anexo, é que faz a procura, quem não tem uma conta, não tem acesso a essa facilidade, quanto ao google isso é normal, já que a wiki é o segundo ou terceiro site mais visitado, logo fica no topo das pesquisas, e sim existem muitos anexos órfãos que merecem ir para ER, mas existem outros que não se justifica estarem em anexo, pois se não estão ligados a nada, por lógica não são anexos e tem qualidade mais do que suficiente para serem artigos no domínio principal. E de facto tem razão noutro aspecto, é que de momento existem tantos anexos que é difícil de descobrir quais são órfãos ou não. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h32min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

E não dá pra mudar as coisas pras buscas dos ips e usuários q não mexeram nas preferências incluirem os anexos por padrão? Se tem anexo q não deveria ser anexo e sim artigo entramos em outra discussão, uma longa e antiga discussão pra definição do q é anexo, quais páginas devem ficar no domínio anexo, etc, pq mesmo com a definição atual de anexo isso nunca ficou mt claro e sempre tem discussões se uma determinada página / assunto fica no anexo ou não. Se pegar exemplos desse caso podemos voltar pra essa discussão. Rjclaudio ^msg 15h54min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Alguém já pensou que anexos "órfãos" na verdade têm um pai, mas q está desaparecido? RmSilva ^msg 21h46min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

É fácil fazer com que os anexos também apareçam nas pesquisas por padrão. Basta pedirmos no bugzilla para alterarem a wgNamespacesToBeSearchedDefault, que aqui na Wikipédia está definida com o valor:

'default' => array( -1 => 0, 0 => 1, 1 => 0,  2 => 0, 3 => 0, 4 => 0, 5 => 0, 6 => 0, 7 => 0, 8 => 0, 9 => 0, 10 => 0, 11 => 0, 12 => 0, 13 => 0 ),

O que falta é colocar o domínio anexo na lista, por meio de mais um item do tipo 102 => 1.

Outro aspecto a se considerar é se os anexos devem ou não fazer parte da contagem de artigos da wiki, que é o valor exibido pela {{NUMBEROFPAGES}} (5 680 635). Isso é definido pela wgContentNamespaces. Helder 22h01min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

Pois eu acho isso uma excelente ideia, porque ao fim e ao cabo, anexos não deixam de ser artigos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h00min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Além disso, a mudança faria com que os anexos também pudessem ser abertos por meio do link para páginas aleatórias da barra lateral. Helder 22h43min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo em tornar os anexos pesquisáveis por padrão, mas não sei se eles devem fazer parte da contagem de verbetes. – Opraco ^(discussão) – 22h29min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

E porquê não? Nas outras wikis fazem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h25min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Só acho que a adição dos anexos à contagem subiria demais um número entendido por alguns como sinônimo de qualidade elevada, que não temos. Penso ser mais coerente manter o número atual do que adicionar a ele uns milhares de páginas geralmente malcuidadas e dar uma impressão de melhoria na enciclopédia. – Opraco ^(discussão) – 00h47min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Só lembrando, a frase em negrito de autoria do proponente foi enfiada no texto wikipedia e não consta da redação aprovada na votação inicial e, obviamente, está completamente errada: O que é por definição ligada ao principal se chama "Acessório". Anexo pode ser um acessório ou ser independente, simploriamente falando como um anexo de e-mail que acompanha a mensagem principal mas pode ser retirado e se tornar algo independente. Isto posto, a proposta não tem razão de ser. Obrigado. --Arthemius x (discussão) 01h17min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Pois e no seu Wikiplaneta, não existem novas votações nem novos consensos, nem existe nenhum tipo de alterações, é tudo estático e imutável. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h15min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

É claro que existe. Por que não coloca o link da nossa última discussão a respeito do assunto como faria qualquer editor que não quer enganar a comunidade, aquela que abandonou depois de me dizer palavras agradáveis como "deveria ser banido da wiki por suas opiniões" ou coisa parecida? Está tão obcecado assim em entortar a regra do Anexo, criando problema para milhares de artigos e editores que ficarão a procura do artigo principal a qual se referem, contrariando totalmente a razão para a criação de tal domínio anos atrás?--Arthemius x (discussão) 11h57min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Que "problema" você está presumindo que vai ser criado? Um maior do que o criado pela {{Ver desambig}}? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h59min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Não responderei a vc, que participou da discussão anterior onde todos os problemas a que me referi foram colocados, mas aos demais editores que talvez não tenham entendido: O domínio anexo foi criado para aqueles artigos que muitos diziam não ser artigos tais como Listas, o mesmo motivo da wiki.es e isso ficou claro na votação original. Tirar da perfeitamente indentificável Lista para uma nebulosa ligação para "artigo principal" e não haver o mínimo consenso do que seja um artigo principal só porque alguém está a fazer uma interpretação equivocada da palavra "anexo" e incluiu essa interpretação em Wikipedia:Anexo sem o menor consenso ou votação que autorizasse isso, é o fim da picada.--Arthemius x (discussão) 23h51min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Ainda não me decidi se os anexos devem ser contabilizados para o número de artigos, mas tal como o Zorglub notou, as wikis que não têm anexos fazem-no. Quanto à qualidade, estou longe de estar certo que a contabilização dos anexos baixaria a qualidade média - afinal o que não falta no domínio principal são mínimos sem informação nem fontes, toneladas de artigos sobre elementos de ficção de 3ª categoria de obras que não seriam consideradas relevantes se os critérios apenas liegeiramente mais apertados, tudo quanto é programa de televisão, estação de rádio da vilória do fim do mundo, bairro, rua, divisão de polícia, apresentações institucionais de tudo e mais alguma coisa, esboços mal enjorcados que em qualquer das outras wikis maiores têm artigos longos porque o tema é muito relevante... A lista não tem fim... Será que os anexos estão mesmo em pior estado? Quer-me parecer que, no geral, provavelmente a maior parte dos anexos de episódios, personagens, canções, etc., têm bastante mais qualidade do que as miríades de esboços que muitos teriam feito com o respetivo contéudo (se é que não fizeram). --Stegop (discussão) 01h27min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Não parece... Até onde posso ver, o domínio anexo é superior ao domínio principal, na média 1 em cada 90 anexos, aproximadamente é de ótima qualidade. Enquanto isso, 1 em cada 1200 artigos é de comparável qualidade. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h22min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Hm, convenceram. Passo a concordar, mas notem que a Wikipédia em espanhol não faz isso. – Opraco ^(discussão) – 16h45min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Por outro lado a em árabe faz. Helder 22h40min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Uma pergunta: Quem criou os anexos terá seu número de artigos criados alterado, acrescido pelos anexos que passarão a ser considerados artigos? JMGM (discussão) 22h28min de 27 de março de 2012 (UTC)

Isso é uma boa questão, Jurema. E os direitos a votos? Passaram a contar as edições no domínio anexo também? Chico Venancio (discussão) 12h39min de 29 de março de 2012 (UTC)

Creio que é isso que estão propondo quanto escreveram "contabilizado", ou seja, contado como artigo.

Quando disse "contabilizado", me referia ao que disse mais acima, sobre incluir o domínio "Anexo" na lista $wgContentNamespaces aqui da Wikipédia. A descrição dessa configuração é:

$wgContentNamespaces exists to allow custom namespaces to be acknowledged as containing useful content for the purpose of Special:Random, Special:Statistics, and {{NUMBEROFARTICLES}}. Useful if additional namespaces also contain "content" which should be considered when choosing a random page or generating a count of the number of articles in the wiki.

E eu realmente acho que os anexos deveríam entrar na contagem feita pela {{NUMBEROFARTICLES}} e ser acessíveis por meio do link Página aleatória da barra lateral. No Wikisource, por exemplo, a s:Especial:Página aleatória redireciona para páginas do domínio "Principal", "Página", "Galeria" e "Autor". Aqui na pédia, os "Anexo" são ignorados ao clicar no link. Helder 13h10min de 29 de março de 2012 (UTC)

Ou seja, se o artigo começar no domínio principal e alguém migrá-lo para o domínio anexo ou vice-versa, vai se contar o mesmo artigo como criado quantas vezes? Essa proposta parte do princípio que não há migração entre os domínios principal e anexo, o que vai contra o definido para dominio anexo.--Arthemius x (discussão) 15h27min de 29 de março de 2012 (UTC)

Artigos movidos são contados uma única vez. E ainda precisa de afluentes para contar dentro dos números. Não compreendi a questão perfeitamente. Chico Venancio (discussão)

São movidos ou são eliminados/recriados?--Arthemius x (discussão) 17h53min de 29 de março de 2012 (UTC)

Não faz diferença, pois depois de movido ou eliminado só existe um deles. E só entra na conta aqueles artigos que contenham pelo menos um link (não um afluente!) ou categoria (ver mw:Manual:Article count, mw:Manual:$wgArticleCountMethod ou o código-fonte). Além disso, os redirects não entram na contagem. Helder 18h19min de 29 de março de 2012 (UTC)

Deve fazer diferença de alguma forma, um exemplo no meu total de artigos criados não entra nenhum dos anexos que criei[1], e foram muitos. Ao passo que na minha contagem aparece 2000 artigos eliminados achei um tanto grande essa quantidade, fui verificar muitos artigos tinham sido redirecionados para outro nome, achei até engraçado, será que quem redireciona ou muda o nome do artigo é que fica com o crédito? Essa contagem tá estranha. Apesar que muitos dos redirects fui eu que fiz, mas as centenas de anexos não entra nenhum na contagem. JMGM (discussão) 19h10min de 29 de março de 2012 (UTC)

Ah, mas aí já não estamos falando do MediaWiki. As ferramentas do toolserver são de responsabilidade dos autores e muitas vezes nem há documentação, nem garantia de que fornecerão resultados compatíveis umas com as outras (e o código-fonte de algumas delas nem sequer estão acessíveis para conferirmos o funcionamento, ao contrário do do MediaWiki).

O link específico que indicou acima contém explicitamente "namespace=0" e "redirects=noredirects", então deduzo que neste caso a ferramenta estará mesmo desconsiderando os redirects e as páginas fora do domínio principal. Se trocar "0" por "102", obterá os estes anexos (e as opções referentes aos redirecionamentos aparecem na página principal da ferramenta). Helder 19h49min de 29 de março de 2012 (UTC)

Obrigado pela informação Herder. JMGM (discussão) 02h29min de 30 de março de 2012 (UTC)

A opção escolhida pelo Arthemius e a justificativa que deu estão me fazendo pensar no mais pra frente. E realmente ele tem razão, quem poderá nos garantir que lá na frente não vão colocar todas as listas para eliminação fazendo com que toda a comunidade entre em alvoroço novamente para evitar que isso aconteça? É caso para se pensar, que acham? JMGM (discussão) 02h29min de 30 de março de 2012 (UTC)

Não sei se minha opinião importa, visto que até gosto de alvoroços. Mas eu discordo dessa visão. Anexos diferem de artigos sobre o tipo de conteúdo que normalmente está presente, mas como conteúdo está sujeito a quase todas as regras que os artigos já estão. E como foi afirmado já, costumam ter qualidade até superior à média dos artigos (em termos de seguir a essas regras). Chico Venancio (discussão) 19h06min de 30 de março de 2012 (UTC)

Citação: vão colocar todas as listas para eliminação - e desde qnd isso não pode ser feito agora? Nunca viu uma PE de anexo? Ou uma ESR / ER / VDA / Matrad / etc? Exemplo de PE. Não é o fato do Anexo ser contado como Artigo que vai abrir novas (ou reduzir) possibilidade de eliminação dos anexos. Todos os anexos podem ser eliminados e continuarão podendo ser eliminados, nada muda no quesito eliminação. Rjclaudio ^msg 01h47min de 31 de março de 2012 (UTC)

Enquete

Então, para resumir, devemos fazer um, dois ou nenhum pedido no Bugzilla? Helder 21h10min de 27 de março de 2012 (UTC)

Anexos devem ser contabilizados como artigos?

Monitorada no Bugzilla
Bug 36359

Sim

1. Helder 21h10min de 27 de março de 2012 (UTC)
2. --viniciusmc (discussão) 21h28min de 27 de março de 2012 (UTC)
3. José Luiz ^disc 21h52min de 27 de março de 2012 (UTC)
4. Chico Venancio (discussão) 22h12min de 27 de março de 2012 (UTC)
5. JMGM (discussão) 22h28min de 27 de março de 2012 (UTC)
6. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h38min de 27 de março de 2012 (UTC)
7. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h54min de 30 de março de 2012 (UTC) Também não se perdia nada em acabar com os anexos.
8. Rjclaudio ^msg 01h40min de 31 de março de 2012 (UTC)
9. RmSilva ^msg 17h41min de 31 de março de 2012 (UTC)

Não

1. --Arthemius x (discussão) 11h33min de 29 de março de 2012 (UTC)Lugar de artigo é no domínio principal. Um anexo pode ser desenvolvido para artigo mas a partir do momento que fica com essa estrutura, deve ir para o domínio principal. Além do que, muitas regras para "artigos" são completamente inviáveis para anexos e considerá-lo como artigo só servem aqueles que querem eliminação em massa.

Anexos devem aparecer por padrão nas buscas?

Monitorada no Bugzilla
Bug 36360

Sim

1. Helder 21h10min de 27 de março de 2012 (UTC)
2. --viniciusmc (discussão) 21h28min de 27 de março de 2012 (UTC)
3. José Luiz ^disc 21h52min de 27 de março de 2012 (UTC)
4. Chico Venancio (discussão) 22h12min de 27 de março de 2012 (UTC)
5. JMGM (discussão) 22h28min de 27 de março de 2012 (UTC)
6. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h38min de 27 de março de 2012 (UTC)
7. --Arthemius x (discussão) 11h34min de 29 de março de 2012 (UTC)É claro.
8. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h55min de 30 de março de 2012 (UTC) Lá porque mudaram o nome dum artigo para anexo, não quer dizer que não apareça nas buscas.
9. Rjclaudio ^msg 01h40min de 31 de março de 2012 (UTC)
10. RmSilva ^msg 17h41min de 31 de março de 2012 (UTC)

Não

Comentários

Achei essa página agora, por coincidência. Então pergunto: onde exatamente está a divulgação dessa discussão? Ressuscitam assim um tópico de quase 6 meses atrás, ele não volta a ser inserido na Esplanada/propostas, não tem anúncio de reativação da discussão na esplanada/anúncios nem na MRDebates, então como que o povo em geral vai saber que se está a discutir isso aqui? Como se vai decidir algo, ainda mais com pedido no bugzilla, sem a comunidade nem saber que algo está sendo decidido? Se fosse uma discussão que estava em andamento, que não ficou parada tanto tempo, nem precisava de mais nada, mas ressuscitar um tópico antigo assim essa decisão não pode representar a comunidade. Não representa nem as pessoas que tinham comentado no tópico original de seis meses atrás (alguns como eu pararam de vigiar a página depois q a discussão acaba). Tem q mudar (estruturar / documentar / oficializar) melhor o modo de reviver os tópicos arquivados. Rjclaudio ^msg 01h38min de 31 de março de 2012 (UTC)

Estou de acordo Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h00min de 31 de março de 2012 (UTC)

Move esta página para uma data atual, será que dá para fazer isso? Ou re-anunciar na Esplanada. JMGM (discussão) 15h06min de 31 de março de 2012 (UTC)

É só anunciar de novo na esplanada/anúncios. Ou transcluir essa página lá na esplanada/propostas. Precisa mover não. Rjclaudio ^msg 16h22min de 31 de março de 2012 (UTC)

Já anunciei de novo. JMGM (discussão) 19h07min de 31 de março de 2012 (UTC)

Quase um mês depois, a discussão já pode ser encerrada né? Temos consenso para aplicar as duas mudanças, alguém faz o pedido no bugzilla. Rjclaudio ^msg 18h43min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Fiz os pedidos: bugzilla:36359 e bugzilla:36360. Helder 20h29min de 30 de abril de 2012 (UTC)

O Reedy já fez as alterações necessárias nas configurações da Wikipédia. Helder 16h25min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Monitorada no Bugzilla
Bug 36531

A contagem dos artigos ainda não atualizou. Demora assim mesmo? !Silent (discussão) 21h17min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Não me responderam ainda sobre ser ou não preciso que executem algum script de manutenção para atualizar a contagem (provavelmente isso será necessário). Helder 22h21min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Também acho que seja necessário. JMGM (discussão) 23h38min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Bom, fui procurar e encontrei a mw:Manual:updateArticleCount.php. Então acho que a resposta para a pergunta é mesmo "sim". Fiz o pedido no bugzilla:36531, pois essas perguntas em bugs já fechados costumam ser ignoradas/passar despercebidas (já que não aparecem na lista de pedidos shell). Helder 00h32min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Só para constar: o pedido de atualização da contagem também foi atendido. Helder 22h40min de 5 de junho de 2012 (UTC)