Wikipédia:Esplanada/propostas/Anacronismo nos pedidos de administração (27jul2013)

Anacronismo nos pedidos de administração (27jul2013)

Nossas regras de pedidos de administrador falam isto:

"As nomeações também podem ser removidas mais cedo se a votação corrente tornar claro que existirá um consenso em atribuir o estatuto de administrador."

Enquanto isso, a mesma página fala sobre prazo mínimo:

"Após um período mínimo de sete dias de votação, se o candidato possuir 75% dos votos válidos (votos neutros, abstenções e similares não serão considerados neste cálculo) a favor, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e encerrará o pedido (...)."

Após as mais recentes alterações, foi decidido que deveríamos obedecer uma porcentagem de 75%, o que removeu essas subjetividades. Entretanto, ainda existe esse trecho que foi escrito anos antes e não foi adaptado às novas regras. Acho que ele é incompatível com as novas mudanças.

Isso de "remover mais cedo" também deixa margem pra subjetividades. O que é "mais cedo"? Um dia? Dois? O que é "tornar claro"? Será que se houver dez votos favoráveis em um dia eu posso encerrar o pedido como aprovado? Me pergunto se não seria melhor dar tempo para que outros vejam o pedido e comentem, talvez apresentando algo que os outros não haviam visto e influencie os votos. Além disso, os sete dias foram pensados de modo que todos os dias da semana são contemplados. Assim, quem edita mais em determinado dia da semana tem chance de ver o pedido. E qual é a pressa em adicionar mais um administrador que não pode esperar alguns dias? O que acontecerá até completar uma semana?

Enfim, acho que isso existe apenas por falta de atenção de nossa parte e não foi revisto no meio das alterações. Na minha opinião, basta remover essa frase e tudo fica resolvido. Eu, inclusive, não me sinto seguro pra seguir essa regra, que foi solicitada recentemente.—T_ele^s«fale comigo» 00h13min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Se as regras dizem que tem que durar no mínimo sete dias, nada disso de encerrar mais cedo.--Mister Sanderson (discussão) 00h30min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Também acho que o primeiro trecho pode gerar confusão. Sete dias já um prazo bastante curto, pois pode ocorrer que alguns dos que votariam negativamente estejam sem vir à Wikipédia durante uma semana. --Stegop (discussão) 00h55min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Já tinha visto essa frase recentemente, até mesmo procurei no histórico para ver a decisão e não consegui achar nada. Enfim, acredito que, como não é o costume dos burocratas aplicá-la, vejo que a regra do remover mais cedo não deva ser aplicado por nós ou então, dá problemas. PedR^msg 00h57min de 28 de julho de 2013 (UTC)

A frase sobre encerrar mais cedo já constava na primeira versão da página.--Mister Sanderson (discussão) 01h09min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Favorável a remoção da primeira parte para dar tempo da comunidade se expressar. MUSASHIJAPAN (discussão) 01h00min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com a remoção da frase [As nomeações também podem ser removidas mais cedo se a votação corrente tornar claro que existirá um consenso em atribuir o estatuto de administrador.]; está defasada. Holdfz (d) 01h15min de 28 de julho de 2013 (UTC)

• Per WP:AUDAZ eu tiraria logo essa frase, pois parece ser claramente uma incongruência. Se alguém contestar e explicar o que é esse "mais cedo" de forma convincente, aí vamos aqui gastar tempo. José Luiz ^disc 02h19min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Acho melhor esperar... a frase tá lá desde a primeira versão há quase dez anos oO.—T_ele^s«fale comigo» 03h34min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Voce decide, e se remover a primeira parte tem meu apoio. -- DARIO SEVERI (discussão) 03h49min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta e com o que o José Luiz disse acima, isso me parece mais questão de corrigir um erro e poderia ser feito já. Vulcan (discussão) 08h43min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Imagine-se que um pedido tem 100 votos a favor e nenhum contra nos primeiros 3 dias. São todos votos de usuários conhecidos da comunidade. Vale a pena deixar a votação aberta? --GoEThe (discussão) 17h30min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Depois da votação da Reforma da Verificabilidade eu nunca mais duvidarei que um resultado pode ser modificado após alguns dias. E é 7 dias, passa rápido, poderia ser esperado esse tempo. Vulcan (discussão) 17h59min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Goethe, se isso acontecer em três dias, teremos que aguardar mais quatro dias pra encerrar. O que pode acontecer de mau nesses quatro dias? Qual o prejuízo? Se ele receber mais cinco votos favoráveis ou contrários, não mudará o desfecho, mas eles poderão conter alguma crítica construtiva, algo que interfira de alguma forma, mesmo que pouco... e, mesmo que esse cenário criado seja extremo e bastante improvável, pois não é o que ocorre na prática e não devemos usá-lo como parâmetro, acho que é seguro dizer que não teremos qualquer prejuízo em manter uma semana como mínimo, mas pode haver prejuízo em alguns casos quando essa regra não for cumprida.—T_ele^s«fale comigo» 18h15min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Não vejo que haja também tanto prejuízo de manter como está, senão haveria casos específicos apresentados, de qualquer maneira, não me vou opor. --GoEThe (discussão) 19h33min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Não dá pra saber se haveria prejuízo, pois a regra como tá escrita não tá sendo seguida. Não tá sendo seguida, porque é contraditória, como mostrei acima, e precisaríamos burlar uma pra seguir outra.—T_ele^s«fale comigo» 19h52min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Já foi aplicado? Mar França (discussão) 20h35min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Foi sim. TheVulcan (discussão) 20h48min de 19 de setembro de 2013 (UTC)