Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinguir o uso do IMDb como referência (12ago2013)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Extinguir o uso do IMDb como referência (12ago2013)

Olá editores! Enquanto eu etiquetava páginas sobre filmes com {{Sem-fontes}} (progresso: 20%, confira os resultados parciais), observei muitas páginas que usavam o IMDb como referência e tive o trabalho de remover manualmente. O Internet Movie Database não é uma fonte fiável, portanto não deve ser usado como referência no nosso projeto de enciclopédia: Citação: WP:FRANK#Bases de dados escreveu: «Bases de dados tais como Notable Names Database, Internet Movie Database e Internet Adult Film Database não são considerados credíveis pois são como wikis, editados em massa e com muito pouca supervisão editorial confiável. Além disto, essas bases de dados tem padrões de inclusão genéricos, muito amplos e baixos.». Se essa frase está errada, tem de ser removida, mas se está certa, o IMDb é que tem de ser removido daqui.

Minha proposta então consiste de duas medidas, descritas a seguir.

1- Remover roboticamente todas as referências ao IMDb. A instrução seria esta: 

Buscar em todos os artigos, começando em [[:Categoria:Filmes]], por "<ref ...>...imdb...</ref>";
Se dentro da tag "ref" não houver "group=nota" <!-- Ou seja, se for uma referência de fato e não uma nota -->
  {
  Apagar a referência;
  Se dentro da tag "ref" houver "name=$1"
    {
    Buscar por "<ref name=$1/>" no artigo e apagar; <!-- Para eliminar repetições da mesma referência que porventura existam, e não somente a declaração principal-->
    }
  }
Bem que eu gostaria de que, após remover as referências ao IMDb, o artigo fosse automaticamente marcado como sem fontes se assim ficasse, mas não é tecnicamente possível para um robô diferenciar um artigo sem fontes de um sem notas de rodapé. Não é possível avisar roboticamente a quem inseriu a referência de que não deve fazê-lo pois os robôs não sabem verificar isso. O sumário de edição deve ser explicativo e linkar para essa proposta, para o texto de WP:FRANK, ou para algum outro lugar em que se esclareça o motivo da remoção. As instruções acima não devem ser executadas somente uma vez no artigo, pois nada impede os artigos de terem mais de uma referência ao IMDb.

2- Impedir a inserção de novas referências ao IMDb. Para isso, deveria haver um filtro que impedisse o salvamento de páginas onde estivesse contido no texto "<ref...>...imdb...</ref>", a menos que exista o parâmetro "group=nota". Deveria também ser desenvolvido um aviso explicativo para os usuários entenderem porquê o salvamento foi bloqueado.

Claro, essa proposta tem bastante brecha... Se o IMDb for colocado na seção "Referências" ou "Fontes" sem ser na forma de nota de rodapé (dentro das etiquetas <ref></ref>), o filtro e o robô não detectarão. Mas foi o melhor que eu pude pensar, e acredito ser melhor que nada. Claro, ele poderá continuar nas ligações externas. Ligações externas não precisam ser fiáveis (perceberam a diferença entre referências e ligações externas?) nem servirem de referência para alguma coisa.--Mister Sanderson (discussão) 17h06min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Ver também WP:IMDB. Já teve algumas discussões, e é consenso claro que imdb não é fonte fiável. Mas tem até usuários experientes que colocam imdb como fonte, e pior, colocam o imdb e removem a ESR porque foi adicionado fonte. Rjclaudio msg 17h21min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Você poderia linkar estas outras discussões? Elas seriam úteis aqui certamente, mas não as encontrei na pequena busca que fiz antes de abrir o tópico. Se você se lembrar de palavras-chave para encontrar essas discussões anteriores, pouparia trabalho de busca meu, provavelmente traria discussões que eu não estou apto a encontrar e, de forma geral, ajudaria o desenrolar desse debate.--Mister Sanderson (discussão) 17h26min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Pela busca por "imdb" no arquivo da esplanada, a maior discussão foi 29abr2011 que nem cheguei a ler. Tiveram outras, várias vezes usuários comentando que imdb não é fiável e ninguém se opondo, fazendo comparações com outros sites que também são 'modelo wiki' e outras coisas. Provavelmente teve discussões em outros lugares também. Não lembro onde teve a principal discussão sobre o tema, que 'decidiu' que não era fiável, sei nem se teve, acho que as pessoas foram discutindo aos poucos, em momentos / páginas variadas, e foram falando que não era fiável, ficou um consenso implícito. Rjclaudio msg 17h43min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Ora, ora. Fui fazer a busca e verifiquei que me confundi e na verdade não tinha pesquisado antes de criar o tópico! Tinha certeza de que tinha feito, mas pelo visto eu só tinha olhado uns três tópicos. Vou olhar direito depois, talvez fazer na discussão uma listagem das discussões e do que se decidiu nelas (como se fosse um "Temas recorrentes").--Mister Sanderson (discussão) 17h59min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Discordo Cumpre verificabilidade e além de tudo WP:FRANK é ensaio.--Arthemius x (discussão) 18h13min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Verificabilidade exige fontes fiáveis, e IMDb não é fiável. WP:FRANK ser ensaio não torna IMDb um bit mais fiável por causa disso, e de qualquer forma temos WP:IMDB que o Rjclaudio linkou e que é um artigo informativo.--Mister Sanderson (discussão) 18h19min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Não, verificabilidade exige referências verificáveis. A política que aprovaram é que fala em fontes fiáveis e por isso podem apagar tudo, não precisa mais nada. Mas pelo bom senso essa política é mesmo uma distorção digna de gente que não sabe o que faz, pois os mesmos que dizem que o imdb não é fiável, afirmam que a cinemateca o é, e acabo de ver uma ficha que é cópia de um ou do outro, sendo que as duas estão com o mesmo erro crasso. É só ver o filme, mas isso também não vale porque não podemos citar fontes primárias segundo a política. É cada uma...--Arthemius x (discussão) 21h51min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Citação: WP:V escreveu: «Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável» (grifo meu). Você está precisando reler a política, já se esqueceu do que ela fala.--Mister Sanderson (discussão) 17h18min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Citação: WP:FF escreveu: «tenha em mente que somente relatamos o que publicações confiáveis publicam»--Mister Sanderson (discussão) 18h11min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
PS: Sem falar que tem um site de acervo fotográfico de filmes brasileiros que também mistura os filmes.--Arthemius x (discussão) 21h56min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Concordo inclusive reverti o Juntas em Dinarte Branco recentemente por isso, achava que isso já era proibido mas me responderam que não era. Eu acho contraditório uma coisa não ser referência fiável e ao mesmo tempo poder ser citado como referência. A seção Ligações externas existe justamente pra páginas que podem ser relacionadas, mas não são fontes. Diga Sério Comendador (discussão) 21h04min de 12 de agosto de 2013 (UTC) SOCK. TheVulcan (discussão) 21h36min de 5 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Há alguma informação no IMDB que é fiável, enquanto que outra não é. A própria página WP:IMDB cita a página em inglês en:Wikipedia:Citing IMDb que menciona alguns usos aceitáveis do IMDB. Em vez de uma proibição total, melhor clarificar aqui as informações que são fiáveis (e então podem ser usadas) e as que não são (e não podem ser usadas sem confirmação por outras fontes). GoEThe (discussão) 08h44min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Vi quais são os usos que o ensaio lá diz serem válidos, que são dois: classificação etária fornecida ao IMDb pelo próprio órgão classificador e créditos de autoria fornecidos ao IMDb pela Guilda respectiva. O problema é que não há como vigiar cada utilização do IMDb como referência para checar as fontes das fontes. Não vejo porquê não se poderia utilizar outras fontes mais fiáveis, não-editáveis, para referenciar essas informações, até porquê são apenas 2 dados de uma tabela grande, onde o mais comum por aqui, pelo que tenho visto, é usar o IMDb para referenciar a bilheteria. Sua ideia de clarificar aqui quais usos são aceitáveis e quais não são já está clarificado em WP:FF: se a fonte que o IMDb usou é fiável, a informação de lá é fiável, então a informação daqui será fiável. Poderíamos encurtar esse caminho trocando a fonte para uma mais direta, e removendo uma dessas etapas de verificação: "se a fonte não-IMDb é fiável, a informação é fiável". Que tal? --Mister Sanderson (discussão) 17h45min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Não faço ideia se as fontes utilizadas pelo IMDB são acessíveis facilmente. Se forem, até concordo que é corriqueiro usar a tal fonte original em vez do IMDB. De outro modo faz sentido que, pelo menos temporariamente, seja utilizado o IMDB. Querer fazer automagicamente o que deve ser feito por olhos humanos não faz sentido. GoEThe (discussão) 18h05min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Eu não disse necessariamente para usar a fonte original: se o IMDb republicou a informação da fonte original, outros sites devem tê-lo feito também. Não vejo porquê a Guilda dos Autores da América e a MPAA fariam um contrato de exclusividade com o IMDb quando provavelmente qualquer site de críticas de filmes publica as informações de autor e classificação etária. Sobre ser feito automagicamente, eu não entendi a que você estava se referindo, ficou ambíguo. Poderia esclarecer?--Mister Sanderson (discussão) 18h14min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Aliás, talvez o uso mais comum seja para referenciar a sinopse, o que en:Wikipedia:Citing IMDb diz ser inapropriado.--Mister Sanderson (discussão) 18h54min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Discordo É fonte em todo universo Wikipedia não sei pq não seria aqui. E como dito acima, tem informaçoes totalmente fiáveis, outras nem tanto e algumas bem desconfiáveis, é isso que precisa ser verificado. O fato do IMdb admitir que "erros ocasionais e omissões são inevitáveis" não o faz ser diferente em nada do New York Times ou do Globo, onde "erros ocasionais e omissões são inevitáveis" e acontecem o tempo todo, mas são considerados aqui por uma turma como fontes fiabilissimas. MachoCarioca oi 08h55min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

PS Ao RjClaudio: ao invés de trabalhar enfiando aqueles caixotes de 'sem fontes' nos verbetes, não seria mais util pra nós e para o leitor trabalhar colocando as fontes? MachoCarioca oi 08h55min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Há um claro exagero na comparação do Imdb com NYT ou o Globo. Obviamente que todos estão sujeitos a erros, mas o primeiro efetivamente se vale de uma estratégia "wiki" para garantir que eles não ocorram (peer-review de voluntários) enquanto que os últimos tem conselhos editoriais e pessoas pagas para evitá-los. A reputação de ambos é inquestionavelmente diferente e o risco imagem, diferente na mesma proporção. No limite, os jornais podem ser acionados judicialmente por tais "erros e omissões inevitáveis" dependendo do dano que supostamente provocarem. E sobre o trabalho de marcar como "sem fontes", acho tão nobre quanto colocá-las e é parte de uma estratégia de divisão de trabalho: arrumo os artigos que me interessam (possivelmente fazendo uso de marcações feitas por outrem) e marco os que não (colocando-os no radar de quem se interessa pelos temas). Não é uma dicotomia ("ou põe fontes ou marca o artigo" - cabem as duas ações, cada uma no seu escopo). José Luiz disc 09h49min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Não vejo qualquer exagero na comparação. No tocante à "erros ocasionais e omissões são inevitáveis" a meu ver o exagero é zero. Na verdade enquanto o Imdb é feito por prazer, por abnegados, conhecedores e amantes de cinema (além do numero enorme de profissionais ligados à ele, como diretores, atores, produtores, criticos, cineclubistas, etc.), os jornais citados são feitos por gente paga. O interesse primeiro é na grana. Tire o dinheiro e não querem mais. No Imdb, o interesse primeiro é o assunto. O fato dos jornais poderem ser acionados juridicamente por erros não tem nada a ver com credibilidade, são acionados e continuam cometendo. Aos montes. Não vejo realmente o porque do Imdb não ser fonte, já que é considerado o maior depósito de cinema do mundo. Como disse acima, há casos e casos.

Qto ao tagueamento, temos visões diferentes no caso presente. Uma coisa é arrumar os artigos q interessam e marcar os que não, outra é sair marcando todos, aos pacotes e quilos e apenas isso, de um mesmo assunto, que ao que parece, não interessa ao marcador. Isso pra mim não é dividir trabalho nem nobreza é apenas emporcalhar verbetes que jamais serão limpos, radar nenhum vai colocar fontes em 10 mil verbetes. E afinal, apenas comentou o meu comentario mas não disse se é a favor ou contra ou muito pelo contrário o assunto levantado. :-) MachoCarioca oi 10h16min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

E você não respondeu ao que o Jbribeiro1 disse: Citação: «efetivamente se vale de uma estratégia "wiki"». Wikis não servem de referência para wikis.--Mister Sanderson (discussão) 17h29min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Sobre isto do IMDb estar livre de implicações econômicas por ser feito por "amantes de cinema" e não por jornalistas gananciosos, você não acha que, podendo ser editado por qualquer um, não haverão empresas entre eles alterando os números de bilheteria para cima? Aqui mesmo na Wikipédia há empresas dedicadas exclusivamente a isto, porquê lá não teria? Ambos são editáveis por qualquer um.--Mister Sanderson (discussão) 17h45min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Discordo IMDb não é tão ruim assim--Raimundo57br (discussão) 11h08min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

O que está ocorrendo é uma discussão e não uma votação, é preciso argumentar.--Mister Sanderson (discussão) 17h29min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Discordo

  1. Existe regra que permite a utilização de fontes com fiabilidade duvidosa;
  2. IMDb não é tão ruim assim, quase totalidade das informações lá publicadas estão corretas.--Raimundo57br (discussão) 17h40min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Não importa se na sua opinião as informações atuais de lá estão certas (já que, sendo editável, as informações poderão mudar e passarem a estar erradas)... Não é assim que se avalia se uma fonte é fiável ou não. Avalia-se qual é o método empregado pelos autores da fonte para escrevê-la. Se ela tem revisão por pares, é fiável, se qualquer um escreve e já é publicado sem revisão, não é. O texto de WP:FF está muito ruim e desatualizado sobre isso.--Mister Sanderson (discussão) 18h05min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Citação: IMDb não é tão ruim assim. Argumento que não diz nada, ou melhor diz sim, demonstra o desrespeito por quem vai ler os artigos que podem ter inúmeras informações erradas já que foram baseadas em um site que não é uma fonte fiável. Nada de novo, quem defende a criação da Wiki-almanaque as custas dos doadores é claro que vai defender qualquer tipo de "coisa" como fonte. Fabiano msg 06h19min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Impressionante a preocupação com uma fonte pouco confiável, quando:
  1. Existe regra que permite a utilização de fontes com fiabilidade duvidosa;
  2. Trata-se de fonte normalmente utilizada em artigos sobre temas pouco relevantes; e
  3. Existem milhares artigos sobre temas relevantes nos quais não há nenhuma fonte ou trechos enormes sem fontes;
1- A "regra que permite a utilização de fontes de fiabilidade duvidosa" refere-se a, no caso de uma fonte fazer uma afirmação que é controversa na comunidade científica, atribuir essa afirmação ao autor ("na opinião de...", "de acordo com...") e não falar simplesmente como se fosse um fato. As versões equivalentes a esse trecho, na Wikipédia hispanófona e anglófona deixam claro isso. Acredito que seria bom trazer de lá as explicações melhoradas para acabar com a confusão que esse trecho aqui parece ter lhe causado. A questão aqui, porém, é outra: é o uso de uma fonte que não tem "fiabilidade duvidosa", mas "fiabilidade nula". Não há dúvidas sobre a fiabilidade do IMDb, pois o método de admissão de novo conteúdo naquele site não garante a fiabilidade das informações.
3- E daí que existem milhares de artigos sem fontes? Eles estão descumprindo a exigência mínima. Não significa por isso que deva-se aceitar fontes não-fiáveis por aqui.

Concordo se o IMDB é uma wiki ele não é fonte fiável. Não é nem o caso de ser fonte de fiabilidade duvidosa como disse o Raimundo. Não é fonte mesmo. Infelizmente, por mim até deveria ser fonte, seria mais fácil referenciar artigos, mas estou tentando separar o que eu acho que deveria ser do que dizem as regras e os consenso anteriores, e a posição dominante é que wiki não é referência. A menos que mostrem que o IMDB não é wiki. Mar França (discussão) 17h14min de 14 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 20h56min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Ele não é uma wiki, mas aceita contribuição de qualquer um, e esse é o problema.--Mister Sanderson (discussão) 16h42min de 22 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

O fato do Imdb 'se valer de uma estrategia wiki', não o transforma em wiki. De maneira geral, aqueles contra o ImdB como fonte, são os curiosos, que nada dominam do assunto cinema. Tivessem algum conhecimento, entenderiam a relevancia do site. MachoCarioca oi 00h39min de 16 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Não é a relevância do site que está em questão, é a fiabilidade. O método de admissão de novo conteúdo nele não tem controle editorial, revisão por pares, nenhuma garantia. Qualquer um que chegue lá poderá alterar as informações que constam no lugar. Seu ad hominem não fortaleceu sua argumentação.--Mister Sanderson (discussão) 16h42min de 22 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
O imdb foi criado para ser uma base de dados e a wiki tem critérios de notoriedade para pessoas vivas. É natural que muitas biografias que constem nele não servem para a wiki, cabendo a análise da verificabilidade e relevância para a manutenção, o que não tem nada a ver com fiabilidade dessa fonte.--Arthemius x (discussão) 11h31min de 16 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
  • Até um banco de dados tem que ser fiável para se utilizado como fonte. Este tem a biografia de uma criança que tem carreira de "atriz" em blogs, Wikia, redes sociais e afins. Resumindo, não tem supervisão editorial. Se o site vai servir de fonte para comprovar por exemplo que um ator tem três trabalhos como elenco regular, o que permite que tenha artigo aqui; as informações tem que ser verdadeiras (trabalhos reais) e não brincadeira no YouTube ou no blogspot. Fabiano msg 20h40min de 16 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Tire as brincadeiras imdb, youtube e wikipedia da internet e vamos ver quantos pesquisadores aparecerão para cumprimentá-lo pela iniciativa séria. Sei que muitos editores querem voltar ao século XIX e pesquisar apenas a Barsa mas não é bem assim que a banda toca.--Arthemius x (discussão) 20h48min de 16 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Fontes fiáveis são as que possuem revisão editorial (por pares) e mecanismos que garantam a verificação dos fatos. Se o IMDb não tem isso, ele não é fiável. Se não é fiável, não pode ser referência para a Wikipédia. Não precisa usar a Barsa do século XIX, ninguém falou disto, portanto nem perderei meu tempo com a falácia do espantalho.--Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 11 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Eu Concordo em parte com a proposta, IMBD não é fonte fiável, mas é uma boa ligação externa. "Em parte" porque dá para aproveitar que já está no artigo e mover das Referências para a seção Ligações externas. TheVulcan (discussão) 21h40min de 5 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Link das condições de uso: http://www.imdb.com/help/show_article?conditions (em inglês) . Eles também não garantem o conteúdo e não se responsabilizam pelo que está lá, e qualquer pessoa adiciona o conteúdo que quiser, portanto o IMDB não é uma fonte fiável. TheVulcan (discussão) 22h08min de 7 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

O Goethe já explicou o que é fiavel e o que não é no site. O resto é tentativa de generalizar sem base na realidade. Agora, voltando a vaca fria das políticas da wiki, esse não ser fiável significa o quê? Apagar tudo que tenha o imdb como fonte, inclusive artigos, o que qualquer robô poderá fazer? Ou fazer o que se deve, revisar as informações cruzando com outras, principalmente assistir o próprio filme, manter e ampliar o que está certo e retirar ou corrigir o que está errado (manutenção)?. Evidentemente que os salvadores da wikipedia da última votação da WP:V vão dizer que é para "navalhar" tudo "sem piedade", exceto o que tiver link para a "cinemateca" que é "fonte fiável" (maior besteira impossível). Se for isso, não precisa discutir mais nada. Criem o robo "zelador da WP: V bot" e apaguem tudo que fizer menção ao imdb, ou seja, quase 100% das páginas de cinema. É isso que diz a política, segundo aqueles salvadores.--Arthemius x (discussão) 11h40min de 13 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
O GoEThe mostrou, e eu contra-argumentei mostrando que os únicos usos adequados do site são quando ele é usado como fonte primária, ou seja, quando as informações são dadas pelas próprias associações de profissionais dos filmes. Meu contra-argumento não foi refutado. Vaca fria.. A fonte não ser fiável significa que ela deverá ser removida, não leva necessariamente à eliminação do artigo ou eliminação do conteúdo. Sua generalização sobre a Cinemateca consiste em falácia do espantalho e não merece ser considerada.--Mister Sanderson (discussão) 22h03min de 22 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
Todas as fontes sérias observam os registros oficiais que vc chama de "primária", a vantagem do imdb é o seu formato e a abrangência das informações. Não implica em eliminar mas pode levar a coisas ridículas como substituir o imdb por um outro site que alguém chama de "confiável" com base em nada ou é outra cópia do ´próprio imdb, como se vê atualmente e não sei o que vc chama de falácia, é um fato concreto que acontece no domínio principal e que vc deveria saber se não ficasse só alongando as discussões sem ir a fonte para confirmar suas "impressões", ou seja, o domínio principal é que é a base do projeto e não as regras. Toda essa discussão recorrente é só porque o imdb traz em sua página um alerta de que nem todos os dados são revistos, o que é praticamente tudo que se tem na internet, ou seja, negar o imdb é negar a internet como referência, o que é uma coisa atualmente ridícula. A internet pode não ser a melhor fonte de tudo e não substituir as fontes acadêmicas e editorializadas por especialistas mas sem dúvida é uma fonte universal de referências. Além disso, se alguém quer escrever uma enciclopédia não vai fica copiando banco de dados sem revisar nada, assiste ao filme e com isso a maioria dos créditos e sinopse já podem ser conferidos. Se estiverem corretos, como quase sempre estão, não há motivo para controversia e só editores de má fé ou apagadores irresponsáveis acobertados pela wp:v é que vão contestar.--Arthemius x (discussão) 12h07min de 10 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Deve ter algumas outras predefinições mas sei que tem na {{Info/Filme}}, o IMDB ali no final da predefinição, considero isso um erro. É muito destaque para apenas uma ligação externa, afinal por que o IMDB seria melhor ou mais importante que todas as outras ligações externas? Além disso tem o fato de a maioria das vezes só ter o IMDB em inglês ali, ou seja, pior ainda. Acho que já falei algo parecido numa outra discussão mas reforço a ideia para mais usuários levarem isso em consideração no futuro: IMDB só deveria ser usado em um local do artigo, na seção "Ligações externas". TheVulcan (discussão) 22h16min de 22 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

TheVulcan, não vejo problema no IMDb ter bastante destaque como ligação externa. Ele é bem completo e quase sempre está bem posicionado nas pesquisas Google, acaba se tornando conhecido e bem usado. O problema que vejo é ser usado como referência de artigos, pois ele não possui um método confiável de revisão editorial. Por isso que propus a extinção dele como referência.--Mister Sanderson (discussão) 00h39min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
É, a posição do link não é muito tão importante, é algo secundário mesmo, o mais importante é isso que o IMDB não pode ser considerado fonte fiável, e portanto não deve ser usado como referência. TheVulcan (discussão) 01h14min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinguir_o_uso_do_IMDb_como_referência_(12ago2013)&oldid=42352653"