São orientações muito importantes, e por isso devemos tornar esta caixa bem chamativa. Eu acho que ela está um pouco discreta, e acredito que a maioria que vai editar não lê todo o texto dentro dela. Como poderíamos torná-la mais chamativa?
Uma idéia que tenho agora é aumentar a fonte do "Atenção! Esta é uma página do domínio principal (artigo)!" e adicionar ali: "leia as seguintes orientações:"
Outra coisa, ali diz: "Se as informações forem consideradas falsas ou não enciclopédicas elas poderão ser eliminadas.", não está faltando o "não verificáveis"?
Eu preferia que fosse reduzido (e bastante, senão mesmo eliminado) o texto. Não é possível num pequeno espaço explicar todo o processo de editar a Wikipédia e ninguém vai ler um texto grande só para mudar uma vírgula num artigo. GoEThe (discussão) 07h44min de 26 de maio de 2012 (UTC)[responder]
Eu concordo com o GoEThe. Há muito tempo removi intencionalmente esses avisos que só tomam espaço à toa. Inclusive ainda está pendente a proposta que vai no sentido oposto, de reduzir a poluição dessa (e de outras mensagens de avisos):
Outra coisa: quando o editor visual estiver disponível, talvez não haverá espaço para (tentar sem sucesso) explicar tanta coisa para quem for tentar corrigir uma vírgula... O aviso está ruim para o sistema atual, mas poderá ficar pior.
Com o GoEThe e Helder, é preciso reduzir ou quem sabe remover completamente. Lendo atentamente o aviso (que automaticamente ignoro faz tempo), manteria o tópico 1, 2 e 9 e faria uma fusão do 5 e 6.OTAVIO1981 (discussão) 17h56min de 28 de maio de 2012 (UTC)[responder]
Com o GoEThe, Helder e Otavio. Eu sou a favor de editar o mínimo possíveis as mensagens do sistema, mas como solução provisória, eu removeria as frases sobre o internetês, assinatura e sobre os motores de busca. Alguém que que venham a escrever informações falsas iria se importar com esses avisos avisos? E não será através desses avisos que alguém deixará de escrever algo não enciclopédico, e será provavelmente melhor avisado com as mensagens de ER, ESR ou PE (então essa é outra frase candidata a ser removida). Giro720msg23h06min de 28 de maio de 2012 (UTC)[responder]
Concordo em mudar para um layout mais chamativo, como proposto pelo Ariel, e Concordo também em reduzir o tamanho, retirando o excesso de instruções. Eu removeria a quarta, a quinta, a sétima e a oitava. BelanidiaMsg17h29min de 29 de maio de 2012 (UTC)[responder]
Belanidia, temos concordância em manter os tópicos 1, 2 e 9 e remoção do 4, 7 e 8. O que acha de juntar o 5 e 6 numa frase só? O 3 me parece desnecessário também pois uma aplicação correta do 2 automaticamente impede o 3 mas gostaria de ler outras opiniões. O que acha? abs, OTAVIO1981 (discussão) 18h49min de 31 de maio de 2012 (UTC)[responder]
Ficaria então: Não use "internetês"; e nem altere as versões da língua portuguesa (pt-BR para pt-PT ou pt-PT para pt-BR), pois nesse caso suas edições poderão ser consideradas vandalismo, e se persistir nessa atitude, poderá ser bloqueado. ? Boa ideia. Quanto ao item 3, prefiro manter. BelanidiaMsg15h20min de 1 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Fico indiferente em relação ao item 3 pois é uma avanço retirar 4 itens (quase metade!). Em relação as cores, também sou indiferente mas acho que o Helder poderia ajudar mais pois entende da questão de acessibilidade das páginas. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 1 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Em relação ao negrito, eu acho que ele deveria ser usado apenas para destacar as palavras-síntese. Não é um tanto exagerado tudo em negrito? No primeiro ponto, por exemplo, acho que se colocassemos o negrito em "Use suas próprias palavras" já seria o suficiente. --RafaWiki(Pois Não?)14h54min de 6 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Notei agora esta mudança do visual e ficou... pior. Há agora um carnaval de cores, caixas, etc. especialmente quando alguém edita uma versão antiga de um artigo. Executando ainda um "mostrar previsão" há quatro caixas completamente desordendas. Somando: Não gostei. Citação: Helder.wiki escreveu: «Quanto mais negrito e mais cores mais o conteúdo será ignorado» = exato... Spam: Um afluente está com título em questão. --Gunnexmsgcontrib16h12min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Pois é... Com essa frase eu queria dizer que Discordo de colorir o fundo dessas mensagens. Então, além de removê-las, por favor restaurem o id="editnotice-0" (removido aqui, possivelmente por acidente) para que continue sendo fácil como antes ocultar todos esses avisos. Helder17h11min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Hehe, não ficou muito bom não... A cor de fundo é muito feia, rsrs (eu não estava propondo aquela cor, hehe). Mas quanto ao montante de texto ficou melhor, apenas seria bom avisar que ao adicionar informações é vital que se diga onde as obteve (cite as fontes!), porque é MUITO comum edições serem revertidas por não terem fontes, e quem está começando a editar a Wikipédia não sabe muito da importância de colocar refs, nem sequer sabe como colocá-las... Ariel C.M.K. (discussão) 21h12min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]
O trecho "pois nesse caso suas edições poderão ser consideradas" também poderia ser reduzido para "pois isso poderá ser considerado", ocupando menos espaço. O resultado seria então:
Acho desnecessário o "pois isso poderá ser considerado vandalismo, e se persistir nessa atitude, poderá ser bloqueado", ao menos ali onde está. Parece até q isso só é válido se mudar as versões da língua. Se insistir em criar sua autobiografia não será bloqueado? Se insistir em copiar textos não será considerado vandalismo? Se isso ficar deveria ser em um ponto no final, falando "se persistir em fazer qualquer um dos pontos acima, poderá ..." . Tb acho desnecessário fazer referência a WP:Vandalismo, basta dizer q se insistir será bloqueado. Rjclaudiomsg12h52min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Faz sentido. Que tal assim (aproveitei para incorporar a alteração na primeira linha que sugeri na discussão)?
Ao editar este artigo, por favor:
Não copie textos de outras fontes para a Wikipédia, pois isto pode ferir o direito autoral. Use suas próprias palavras.
Pq Autobiografia e Versões do pt estão no mesmo ponto? Me parecem assuntos bem diferentes, conteúdo e escrita. Fora isso, me parece bom.
Esse eufemismo 'poderá ser impedido de editar' para se referir a 'poderá ser bloqueado' ... ok.
Eu até tiraria o "Ao editar este artigo, por favor:", se no final fala q pode ter bloqueio não precisa do 'por favor', e se a caixa só aparece qnd se edita tb não precisa do 'ao editar este artigo'.
Sobre os pontos importantes, acho que só existem três que merecem ser explicitos para os editores na página de edição(pois resultam em eliminação):
1. O escopo do projeto: Isto inclui as coisas que não devem figurar uma enciclopédia e, claro, as que devem.
2. O fato do conteúdo ser livre: Isto inclui as licenças a serem usadas, assim como aviso de sobre a proibição de copyright etc.
3. O fato do projeto não ser palanque(nem pessoal nem ideológico): Isto inclui os critérios que evitam tal pratica, como a verificabilidade, notabilidade, neutralidade, evitar autobiografia, não adicionar informações falsas etc.
Eventualmente poderia-se adicionar um quarto ponto sobre boas praticas de escrita(que incluiria o aviso sobre o tal internetês etc), mas não acho que isso seja tão importante, pois tal problema pode ser notificado e/ou resolvido posteriormente. Sendo assim se conseguissemos descrever brevemente os três pontos acima citados e adicionar um link para as respectivas explicações detalhadas, acho que está de bom tamanho.
Pode ser, mas agora que nos lembrou disso, vejo que na verdade sou totalmente a favor de adotar exatamente o formato que está na Imagem:EditBar CC Icons.png (com um texto de apenas uma linha é menos provável que outros editores ocultem o aviso completamente, devido a sua inutilidade e desperdício de espaço). Helder16h46min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo.
"Content that violates any copyrights will be deleted." resume a nossa gigantesca frase "Não copie textos de outras fontes para a Wikipédia, pois isto pode ferir o direito autoral. Use suas próprias palavras."
"Encyclopedic content must be verifiable." resume duas das nossas frases "Inclua fontes fiáveis no seu texto, por meio de notas de rodapé." e "Não escreva sua autobiografia aqui." (princípio da WP:V) Jml3msg17h16min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
A segunda frase certamente resume melhor as nossas atuais. Quanto à primeira, entretanto, tenho dúvida se seria adequadamente compreendida; eu mesmo penei no Commons para entender o quê era infração ou não... Se for considerar que apenas acadêmicos editam, o "use suas próprias palavras" seria desnecessário, mas não é esta a realidade nos artigos sobre entretenimento, principalmente. --Mister Sanderson (discussão) 19h17min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Conteúdos que violarem direitos autorais serão deletados. Todo conteúdo enciclopédico enviado deverá ser verificável, estará sujeito às nossas políticas e recomendações e poderá ser editado, usado e redistribuído por outros.
acho que ficaria melhor assim:
Conteúdos que violarem direitos autorais serão deletados. Todo conteúdo enciclopédico precisa ser verificável. O material submetido à Wikipédia estará sujeito às nossas políticas e recomendações e poderá ser editado, usado e redistribuído por outros.
pelo seguinte:
Conteúdo enciclopédico precisa ser verificável não apenas quando é enviado para a Wikipédia, mas também em qualquer outro lugar (não se faz uma boa enciclopédia sem referências).
Não é só o conteúdo enciclopédico que está sujeito a modificações posteriores: todo material disponibilizado na wiki pode ser alterado por outros editores.
Tenho estado a ler o que propõem e acho que têm muita razão em querer mudar esse aviso de modo a torná-lo mais agradável ao novato que vai editar. Assim, pus-me no lugar do novato (as minhas memórias de novata ainda são muito recentes) e escrevo aqui o que um novato gostaria de ler, compreendendo 100% o que está escrito. Um novato pode não conhecer termos técnicos. Aqui vai a minha opinião:
A sua edição é bem-vinda, porém
Não copie textos de outras fontes para o seu artigo, pois será imediatamente apagado
Tudo o que escrever deverá basear-se em bibliografia publicada, facilmente verificável (ver como publicar as referências)
Escreva num Português correto, seja qual for a versão ensinada no seu País
Se tem dúvidas inscreva-se primeiro na tutoria antes de começar a editar (vivamente aconselhado).
as Políticas e Recomendações, os Pilares da WP, a página de usuário tipo autobiografia, tudo isso pode fazer parte da mensagem de boas vindas e não tem cabimento na página de edição, na minha opinião.NiniComo?20h50min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo Desse modo da Nini00 fica bem mais palatável e resume os grande problemas: VDA, informação sem fontes e gente que não segue as regras. A parte de escrever em português correto BR ou PT acho meio óbvia e retiraria. Tem que ser simples e direto. Lgtrapp (discussão) 21h10min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Pus essa alínea porque há quem defenda a frase "não usar internetês" ou não alterar de Pt para Br e vice-versa e porque muitos escrevem do modo que falam com os amigos, sem prestar atenção a que estão a escrever numa enciclopédia NiniComo?21h27min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Não sei se há muita variação do português de outros países além de Portugal e Brasil. Mas, se houver, seria bom colocar a frase de modo mais generalista para incluir nossos amigos africanos. Quem sabe, em breve, não teremos muitos deles nos ajudando a construir uma enciclopédia? :) --ezalvarenga (discussão) 01h12min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Por isso eu usei o termo apagar que é mais antigo e comum a todos os países lusófonos. Deletar aparece no seguimento da tradução de delet e com o início da informática (se não estou em erro). NiniComo?01h24min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Sim mas não sei como pôr portuguêsM...?ou o de Angola? Creio que nenhum Moçambicano ou Angolano vai sentir-se ofendido e não sei que termos usam, honestamente. Sei que o português deles é muito mais próximo do Pt que o Br mas não conheço os termos .... mas diga como fazer Tom, deve ter uma ideia NiniComo?01h34min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Buscando simplificar ao máximo, ainda acho a frase em relação ao Português correto desnecessária por ser quase óbvia. Não lembro de ter visto "internetês" por aqui, nem mesmo em blogs; ele costuma aparecer em chats, tweets, FB, etc. - onde as mensagens são curtas e rápidas. Por outro lado, as questões de VDA e verificabilidade ocorrem em mais de 90% das más edições da wiki-pt e deveriam ser bastante destacadas. Lgtrapp (discussão) 09h57min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Se um editor que ainda não leu nenhuma regra for editar somente tomando como modelo algum outro artigo existente, é mesmo bem pouco provável que ele decida escrever em internetês, e a frase então é desnecessária.--Mister Sanderson (discussão) 12h30min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Logo partem do princípio que português correto se refere à ausência de internetés. Não era isso que eu queria dizer, mas sim um português que siga as regras de gramática e que use os termos corretos. A maioria dos artigos são criados com imensos erros gramaticais. O novato tem que prestar atenção ao que escreve e reler o que escreveu. Nini✉12h37min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Informação A página Ajuda:Coisas a não fazer contém a grande maioria das coisas que estão no aviso atual. Uma ideia meio termo poderia ser usar alguma das propostas abaixo que tem os itens mais essenciais(direitos autorais+citar as fontes) e, em um dos itens ou frases de aviso, colocar um link para essa importante página. JAMALmsg11h53min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Criei 4 propostas do Editnotice-0 que resumem a grande maioria das preocupações desse tópico e do que foi discutido na Esplanada, incluindo versões alternativas da caixa vermelha atual e versões parecidas com a mensagem atual usada na WP anglófona. Verifiquem as propostas e sintam-se à vontade para discutir, opinar, sugerir, discordar, concordar. Jml3msg01h32min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Primeiro, ignora discussão que já havia se iniciado em página de discussão. Qual discussão devemos levar em conta? Segundo, insere uma proposta no meio de uma discussão criada há quase um ano. No mínimo, isso ficou confuso e não dá pra saber se a decisão tomada pode ser realmente levada em consideração.—Teles«fale comigo» 01h06min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Foi para centralizar a discussão aqui que é o tópico mais amplo sobre o tema. Não ignorei o que está sendo discutido lá e não houve decisão nenhuma ainda sobre o que eu propus. Data não é motivo válido, eu posso comentar em qualquer discussão que existe nos arquivos. Jml3msg02h10min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Esta página encontra-se inativa e é mantida por motivos históricos. Se quiser discutir sobre o assunto abordado é aconselhável fazê-lo na esplanada.
Busca de consenso
Está sendo buscado um consenso nesta página/seção. Por favor, antes de participar, leia atentamente a página Wikipédia:Consenso. Caso não haja possibilidade de alcançá-lo em determinados pontos, será sugerida a abertura de uma votação, um procedimento menos desejável. Procure então facilitar o consenso.
Propósito da discussão: Definir o texto do novo aviso
Não houve participação, o que é diferente de não houve consenso. Faço a mesma sugestão da outra vez: cria um tópico novo para limpar o local de discussão, que já está ficando confuso. Rjclaudiomsg11h37min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Detecto um problema: abaixo do quadro de edição do texto do artigo, há um retângulo vermelho com letras brancas (desconheço o nome) onde se lê: "Não insira textos protegidos por direitos autorais (sob copyright). Cite sempre as fontes das informações.". Há uma redundância aqui, não? Outro problema, não relacionado: enquanto buscava o nome do quadro vermelho, sem sucesso, vi que MediaWiki:Longpagewarning e MediaWiki:Longpagewarning/pt-br apresentam uma diferença quanto a kilobits/kilobytes.--Mister Sanderson (discussão) 19h32min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Ao editar temos um aviso(o MediaWiki:Editnotice-0) no topo da página que, entre outras coisas, já fala da importância de se não inserir conteúdo protegido por direito autoral e da importância de citar as fontes.
No fim das páginas, próximo ao botão "Salvar página", temos essa barra vermelha dizendo a mesma coisa.
Não insira textos protegidos por direitos de autor (sob copyright). Citesempre as fontes das informações.
Concordo O que deveria estar a vermelho para ficar bem visível é a barra de "Resumo de edição" (lembro-me que quando comecei, levei que tempos (talvez uma semana) para ver onde estava isso... NiniComo?10h22min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Achei melhor criar esse tópico separado pois lá está uma confusão enorme, tem muita coisa acontecendo lá, achei melhor analisar essa proposta aqui. Minha proposta é bem simples de ser implementada, é só deixar a parte de licenças creative commons intacta e apagar o código dessa barra vermelha redundante.Jml3msg12h11min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
O problema da separação é que pode resultar em decições sobre um pequeno pedaço (digamos a parte de cima, ou a de baixo) sem levar em conta o restante da janela de edição. Helder12h46min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Inspirado pela imagem Ficheiro:EditBar CC Icons.png criei uma proposta para o aviso sobre a licença Creative Commons que aparece ao salvar a página. Nessa proposta já fica removida aquela barra vermelha redundante discutida acima pois o conteúdo da barra vermelha já está no aviso editnotice que aparece no topo da página de edição. (nota: a ordem das imagens correta é a que segue abaixo, é CC depois BY e depois SA)
ATUAL
Ao salvar, você concorda irrevogavelmente em liberar as suas contribuições sob as licenças Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL. Você concorda em ser creditado por reutilizadores, no mínimo, por meio de uma hiperligação ou URL para a página na qual está contribuindo. Veja as condições de uso para detalhes.
Não insira textos protegidos por direitos de autor (sob copyright). Citesempre as fontes das informações.
PROPOSTA
Todas as edições salvas serão liberadas sob as licenças CC-BY-SA 3.0 e GFDL. Veja as condições de uso para detalhes. Concorda também que um link ou URL é forma suficiente de atribuição nos termos da licença Creative Commons.
Se alguém entender de tabelas, coisa que não domino muito bem, e puder ajustar acima agradeço, os três ícones ficariam na horizontal sempre, e não empilhados. (Feito por vários)
Eu abri um tópico separado sobre isso, acharam melhor juntar em uma só, eu juntei, por mim tanto faz o lugar desde que seja discutido e, eventualmente, implementadas as mudanças. Acho que tem a ver pois o aviso de direitos e autorais e de citar as fontes já está no aviso MediaWiki:Editnotice-0, como comentado na discussão acima sobre a barra vermelha. Jml3msg18h53min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Discordo da remoção da barra vermelha. É um aviso que chama a atenção e está em linguagem direta. Um novato não vai clicar nesses links para saber o que é "Creative Commons" (e se clicar não vai entender). Yanguasdiz!-fiz18h58min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
É que as informações do aviso do topo da página, o Editnotice-0, já contém essas informações da importância das fontes e direitos autorais, a barra vermelha repete essas informações. Pode ser também removido do topo e deixar apenas no rodapé, mas de qualquer forma não vejo necessidade de aparecer muitas vezes a mesma informação. JAMALmsg19h43min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo em mudar para um layout mais chamativo, como proposto pelo Ariel, e 
Feito. Adicionado o novo código. BelanidiaMsg 14h42min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Discordo de colorir o fundo dessas mensagens. Então, além de removê-las, por favor restaurem o 
Concordo.
excelente Nini Como? 02h00min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)
Informação A página Ajuda:Coisas a não fazer contém a grande maioria das coisas que estão no aviso atual. Uma ideia meio termo poderia ser usar alguma das propostas abaixo que tem os itens mais essenciais(direitos autorais+citar as fontes) e, em um dos itens ou frases de aviso, colocar um link para essa importante página. JAMALmsg 11h53min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)
ajustaram)Teria que ser sem borda. Jml3msg 18h05min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
Comentário Acabei de notar sugestão parecida com essa já é usada no Wikilivros, apertem editar em qualquer página, por exemplo essa, e vejam no fim da página como fica o aviso de Creative Commons. O texto é mais resumido ainda. JAMALmsg 03h00min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)
