Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança nos processos de revisão de bloqueio (28out2014)

Mudança nos processos de revisão de bloqueio (28out2014)

Proponho simplificar e desburocratizar o processo de revisão de bloqueio para algo semelhante ao praticado na Wikipédia em espanhol, onde o bloqueado deixa um pedido de revisão em sua própria PD e aguarda a avaliação de um segundo administrador (que não tenha participado da situação de bloqueio) ali mesmo. Atualmente, precisamos da aprovação de três administradores diferentes em uma outra página do projeto, onde são vistas grandes batalhas e longas discussões sem grande utilidade. Chronus (discussão) 00h39min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Concordo. Basta de perder tempo com essas discussões. GoEThe (discussão) 08h48min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Discordo. Se nem nas discussões de bloqueio o número de participações por parte dos sysops é satisfatório, como é que esperam que todos os pedidos sejam atendidos? Isto para não falar de casos em que se verifica possível abuso de ferramentas por parte do administrador o que requer a opinião de mais do que um sysop e inclusive de outros editores. Ou aqui parte-se logo para um pedido de revisão de acções administrativas? Não percebo qual a necessidade de se desburocratizar o processo. Shgür Datsügen (discussão) 13h39min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Concorda que não há gente suficiente para participar nas discussões de bloqueio, mas discorda de diminuir a necessidade de participação para apenas um administrador não envolvido? GoEThe (discussão) 14h51min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Permita-me responder-lhe com uma pergunta. Você considera que o facto de haver pouca participação nas discussões de bloqueio facilita o resultado? Shgür Datsügen (discussão) 15h08min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Poderia ser mais claro? Que resultado? Considero que há um grande ganho de eficiência se uma tarefa puder ser feita por uma pessoa em vez de três, mas não tenho a certeza se isto responde à sua pergunta. GoEThe (discussão) 15h16min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Esse é o mesmo argumento que os regimes totalitários usam para se autolegitimar: afinal, é tão mais simples e eficiente quando só há um partido ou uma pessoa a comandar que não tem de prestar contas a ninguém. A revisão por pares existe para impedir abusos, e é esse o princípio da wikipédia. Quanto menos consenso for necessário para o bloqueio de alguém, mais propensão a abusos existe. Antero de Quintal (discussão) 15h27min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Hein?! Bloqueios são sempre feitos por um (1) administrador sem necessidade de haver outros a "legitimar" decisões. O que se trata aqui é de desbloqueio, caso haja necessidade disso. GoEThe (discussão) 15h35min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Hein? Como assim "não há necessidade de legitimar" o bloqueio inicial? As discussões de bloqueio são para isso mesmo. Uma discussão de bloqueio ou legitima ou não legitima o bloqueio inicial. Antero de Quintal (discussão) 15h39min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Ou seja, nos casos onde se verifica que o primeiro bloqueio é exagerado, injusto ou passível de ser tratado com outro tipo de restrição, basta outro administrador ignorar a violação da política de bloqueio por parte do primeiro, e o abuso passa impune, é isso? Shgür Datsügen (discussão) 15h47min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Estou a falar antes do bloqueio ser feito. Os administradores bloqueiam e só se alguém abrir uma discussão é que se discute se ele foi válido ou não, e tem que haver o consenso entre pelo menos três administradores para retirar um bloqueio. Deveria bastar um administrador para desfazer o abuso de outro, caso haja. GoEThe (discussão) 15h57min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

E nada impede que mais que um se pronuncie. GoEThe (discussão) 15h57min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Penso que haja aí alguma confusão. Não são necessários três administradores para remover um bloqueio. No caso de só um administrador se pronunciar e se opuser ao bloqueio, esse bloqueio é removido. Portanto, nesse ponto específico não estou a ver a diferença. Antero de Quintal (discussão) 16h02min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

┌────────────────────┘ Não existe necessidade de se restringir a discussão a apenas um ou dois administradores caso haja abuso, pelo contrário haveria dificuldade em se apurar o consenso. Shgür Datsügen (discussão) 16h13min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

A wikipédia em espanhol é um péssimo exemplo.

1. Não têm local próprio para discussões posteriores aos bloqueios e nem sequer têm uma política de bloqueio aprovada. Isto faz com que pedidos de revisão de bloqueio sejam discutidos anarquicamente em todo o lado, principalmente na esplanada e no café dos administradores. Os pedidos nas páginas de editores raramente são atendidos.
2. Nem sequer é verdade que na es.wiki haja menos burocracia ou menos discussões. Deve-se esclarecer que nos casos em que a conduta de alguém está em causa, em guerras de edições, ou por outros motivos subjetivos, o que na realidade acontece é que se discute a solução a dar ao problema antes do bloqueio, e dá-se sempre a oportunidade do editor em causa se explicar. Ver exemplo de discussões. Antero de Quintal (discussão) 15h23min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

• Discordo da proposta. Se criamos Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas (para os outros casos que não bloqueios) justamente para que a decisão fosse mais facilmente visível a todo o corpo administrativo, e a decisão da maioria prevalecesse em casos mais polêmicos, por qual motivo vamos fazer o caminho contrário nas revisões de bloqueio? ►Onjack^msg 18h39min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Eu vejo dois problemas com o processo atual e acho que a proposta os endereça satisfatoriamente. O primeiro, que já foi tema de uma proposta minha na Esplanada (depois eu acho), é que há muitas discussões estapafúrdias que só nos fazem perder tempo. Para estes casos, sugeri que quem abrir uma DB tem a obrigação de acompanhá-la e de argumentar A FAVOR do bloqueado, ou seja, que tenha lido o argumento do bloqueado, concordado com e ele e se sentido compelido a argumentar a favor dele (advogá-lo). Hoje, o que acontece é algum usuário robô ler o pedido e automaticamente abrir a DB, que depois fica mofando (ou pior, caduca por falta de interesse), efetivamente "passando a bola". O segundo, é que pouquíssimos administradores se interessam por este tema (como escrevi em outro lugar)... Temos aberta agora uma DB, por exemplo, que dois administradores se interessaram (um terceiro fez uma pergunta e sumiu) dentre nossos 38 admins, o que torna o processo muito injusto e frustrante pro bloqueado, pois de fato "nada se discute" da "discussão do bloqueio". É bem parecido com isso na enwiki e acho que esta vantagem. Sobre a questão da visibilidade, pode facilmente ser endereçado via MRConduta. José Luiz ^disc 21h24min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Sobre esta proposta feita pelo Zé na Esplanada, ver: Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussão de bloqueio (24abr2014).

Houve ampla aceitação, só não sei o porquê ainda não foi implementada... eis um exemplo recente de como continuam a fazer os sysops perderem tempo com DBs desnecessárias. Lord Mota^Fala 00h51min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Eu tendo a concordar com a proposta do Chronus, sujeita a adaptações. Na verdade, não conheço nenhum projeto que use um processo tão burocrático como o nosso. Já tivemos problemas com o processo ao desbloquear contas que claramente deveriam permanecer bloqueadas apenas por falta de participação no curto prazo de 3 dias. Os problemas não são maiores devido ao esforço dos poucos administradores que participam das discussões.
O Meta, por exemplo, usa uma predefinição que o bloqueado deixa em sua página de discussão. Essa predefinição o coloca em uma categoria e, ao entrar nessa categoria, é sinalizado nas mudanças recentes que existe um pedido de bloqueio aberto.
Na verdade, não é que isso seja algo feito na Wikipédia em espanhol. Isso é feito em todos os outros projetos que eu conheço. Nós que somos os estranhos.—T_ele^s«fale comigo» 01h30min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Se o problema é o espaço de três dias, podemos remover apenas isso. Lord Mota a proposta do Zé acredito que não tenha sido aprovada por não ser uma "proposta" de fato, apenas um pedido de conscientização de quem for abrir cada discussão de bloqueio. E aparentemente depois do tópico dele, o número de revisões de bloqueio sem sentido diminuiu bastante. ►Onjack^msg 19h01min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Pessoalmente acredito que esse "pedido de conscientização" poderia muito bem constar na política de bloqueio... a meu ver não tem o menor cabimento abrir DB para confirmar que um vândalo é um vândalo, uma CPU é uma CPU, um sock é um sock, etc. Discussão de bloqueio só deveria ser aberta caso haja dúvidas sobre a legalidade do bloqueio, se isso não ocorre basta que um administrador não envolvido rejeite o pedido e explique as razões da negativa na própria PDU do bloqueado. Simples e sem burocracia desnecessária. Lord Mota^Fala 20h01min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

• Sempre fui favorável à utilização de um template que categorizasse as páginas dos usuários bloqueados, a fim de chamar a atenção de outro(s) administrador(es) para a revisão de bloqueio, como é usual na esmagadora maioria das wikis. No entanto, devemos lembrar que a sistemática atual foi definida em um passado conturbado, como alternativa a procedimentos de revisão ainda mais ineficientes, que premiavam o abuso do espaço público, ou, ainda, coisas bem mais deploráveis e incompreensíveis, passando ao largo do espírito wiki. Creio que a comunidade já esteja madura o suficiente para dar esse passo e libertar-se de vez de determinados ranços. Ruy Pugliesi^◥ 01h00min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo, como explicado pelo Ruy, esse procedimento foi criado em um contexto que não existe mais. Lechatjaune ^msg 01h07min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

{{Concordo como explicou o Ruy, ess

Discordo da proposta por tudo o que explicou o Onjack acima. --Zoldyick (Discussão) 04h01min de 29 de novembro de 2014 (UTC)