Wikipédia:Esplanada/propostas/Postergar a eliminação de artigos cuja discussão de eliminação não teve participação da Coletividade (9mai2013)

Postergar a eliminação de artigos cuja discussão de eliminação não teve participação da Coletividade (9mai2013)

Olhando as WP:PEs com fechamento previsto para amanhã (20130510), vi que várias delas foram propostas por um único usuário, e apenas este usuário se manifestou durante a discussão. Ou seja, não houve nenhuma participação da Coletividade, nem para apoiar, nem para rejeitar esta opinião. Não se pode configurar, portanto, "consenso" para estas decisões.

Por mais onisciente que seja este usuário (o que é verdade, mas não posso demonstrar através de fontes fiáveis e independentes), considero que, por ser a eliminação contrária ao espírito wiki e outras baboseiras semelhantes, que estes artigos não devam ser eliminados, e que a decisão de sua eliminação possa ser postergada, ou talvez fechada como inconclusiva.

Obviamente, a proposta é que isto passe a valer como regra geral, ou seja, incluir na WP:EC que WP:PEs onde não há participação da Coletividade (e vamos definir o que é participação, por enquanto a jurisprudência tem sido considerar que se um propôs, outro apoiou e o eliminador concordou, então houve participação) sejam fechadas como inconclusivas, dispensando a fase seguinte, que é passar para votação (se ninguém se manifestou durante a discussão de consenso, é improvável que alguém venha votar). Albmont (discussão) 11h07min de 9 de maio de 2013 (UTC)

O espirito Wiki não é manter lixo. E a "coletividade" não participa de PEs, isso é coisa de gatos pingados como nós, teríamos que esperar uns dois anos até eliminar alguma coisa. Creio que verbetes que só tenham a participação de um usuário devam ter seu tempo postergado em mais uma semana. Se mesmo assim ninguém participar, deve ser entendida a opinião do usuario ali exposta - para manter ou eliminar - como consenso, por desinteresse da comunidade em apoiá-la ou rebatê-la. MachoCarioca ^oi 15h00min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Eu acredito que as PEs não deveriam mais ser canceladas por falta de participação, e que as que assim foram fechadas deveriam ser corrigidas. Quando não há participação suficiente, deve-se fechar como "inconclusiva". Nas votações era assim quando não haviam quatro votantes em alguma opção, e assim deveria ser para a EC, que requer aparentemente ao menos um opinante.--Mister Sanderson (discussão) 15h05min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Pois então, há sempre um opinante. O requerido é sempre cumprido. MachoCarioca ^oi 15h11min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Não há sempre um opinante.--Mister Sanderson (discussão) 15h12min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Óbvio que há, quem abre a PE tem sua argumentação, sua opinião, é um "voto" esqueceu? Se não refutada ou apoiada, é um consenso. Não existe ditado mais perfeito no mundo que o "quem cala consente". MachoCarioca ^oi 15h14min de 9 de maio de 2013 (UTC)

A-ha! Eu também pensava assim, mas esta frase do "quem cala consente" não consta mais em WP:EC, então não vale mais.--Mister Sanderson (discussão) 15h21min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Mas é muito estranho considerar consenso quando uma pessoa acusa e julga ao mesmo tempo. É um dos princípios do direito que a mesma pessoa não deveria acusar e julgar. No caso da PE, a pessoa que propõe faz o papel de acusador, e quem opina para manter ou eliminar está julgando. Assim, acho que é ilegítimo considerar que o proponente da PE possa ser considerado como uma opinião para apagar. Albmont (discussão) 15h22min de 9 de maio de 2013 (UTC)

PS: uma das coisas que mais tem me horrorizado nesta limpeza de currículos nem são os currículos em si - se a Wikipédia é o maior repositório mundial de currículos, então quem faz isto está "certo". O que me horroriza é ver que teve gente que marcou como "sem-fontes", e depois vários usuários passaram pelos currículos fazendo babaquices de manutenção (mudança de categoria, formatação, etc), e ninguém teve o discernimento de pensar "caramba! isto é um currículo! não tenho que categorizar, formatar ou corrigir erros ortográficos! tenho que eliminar!". Ninguém. É triste ver isto. Albmont (discussão) 15h28min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Veja bem Albmont, é preciso ser prático nessas coisas por aqui, ou isso será sempre um projeto emperrado. Há um exemplo claro disso: lembra daquela historia das PEs de ruas que o Sanderson acabou sendo o bode expiatório? O que acontece ali? Ele mexeu com interesses de alguns portugueses aqui, que se interessaram em ir lá desdizê-lo e lutar pela manutenção; houve um interesse de vários editores com relação à sorte do verbete.

Vc já viu aqueles editores que correramali em outros? Como esses de CVs , shoppings e que tais? Não participam. Não tem pq? Não tem interesse na sorte deles. Se ficar ok, se sair ok. Ora, isso é um apoio tácito ao que alguém decidir ali. É um consenso de apoio silencioso ao que saiu da PE, e isso que deve ser levado em conta, ou nada acontece aqui.É evidente que qdo um verbete é levado à PE, isso significa que alguém aqui não concorda com ele. Se ninguém o refuta, sua opinião foi tacitamente consensada e por isso sai, me parece claro de maneira a organizar agilizar e dar mais qualidade ao trabalho feito.

Às vezes tenho a impressão que só gente ligada à burocracia e à complicação de facilidades se interessa em editar aqui, como tu, contador, rs MachoCarioca ^oi 15h31min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Me parece válido, essa enxurrada de PEs, para minha surpresa, cansou (envergonhou?) todo mundo. Para a eliminação deveria haver um mínimo de participação para ser eliminado, 4 opiniões por exemplo, alinhado com a antiga WP:EV. Do ponto de vista prático, porém, isso não deveria mudar nada... :-( Delecionistas do mundo, uni-vos! (ainda mais) Eu particularmente cansei, perdi no passado um monte de tempo salvando artigos que deveriam pertencer à wikipedia, mas de assuntos que não me interessam - teria sido mais útil se tivesse ido à rua, varrer a calçada. Lgtrapp (discussão) 09h12min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Eu também já cansei de arrumar trabalho porco dos outros, há muito tempo!--Mister Sanderson (discussão) 22h43min de 13 de maio de 2013 (UTC)

A Belanidia comentou sobre : Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso/3#Reformular a proposta e também já existia outro tópico sobre isso: Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre PEs: a falta de participação da comunidade significa consenso para eliminar? (9mai2013). Das duas uma, ou fecha como manter/cancelada, impondo um prazo mínimo para que se proponha de novo, ou deixa aberta até alguém comentar e dá um prazo mínimo para réplica, se não tiver finaliza. A pior alternativa é finalizar "cancelada" podendo propor de novo logo em seguida, porque é claro que vai ser proposto de novo, e só vai é aumentar o trabalho dos eliminadores (de cancelar algo que será proposto para eliminar de novo). Mar França (discussão) 19h41min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Não concordo com fechar como mantida, e manter como cancelada não parece apropriado.--Mister Sanderson (discussão) 22h44min de 13 de maio de 2013 (UTC)

Se não houve participação, a WP:PE deve ser fechada como inconclusiva. Quem sabe, depois de três meses, a Coletividade se motiva para debater o assunto? Qualquer outra opção é pior: cancelar permite a sua recriação imediata, e manter blinda o artigo por seis meses. Albmont (discussão) 11h23min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Registrar o precedente

Várias PEs foram fechadas ontem e hoje como inconclusivas por terem apenas um apoio além do proponente. Então? Existe consenso para poder registrar este tipo de fechamento, nem que seja nos tais "Precedentes"? Com dois apoios (ou seja, quando são de facto quatro opiniões por apagar: quem propôs, dois palpiteiros e o fechador) já pode-se considerar que a Coletividade foi adequedamente representada? Albmont (discussão) 17h15min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Esboço de proposta:

WP:EC em que houve apenas a opinião do proponente -> fechar como inconclusiva

WP:EC em que houve, além do proponente, apenas uma opinião por eliminar -> a critério do eliminador. Se ele incluir a sua opinião, pode ser considerada eliminação consensual (três opiniões). Se ele não incluir a sua opinião, deve fechar como inconclusiva

WP:EC em que houve, além do proponente, mais duas opiniões por eliminar -> a critério do eliminador. A página pode ser eliminada e a PE fechada como conclusiva, ou, caso ele considere que ainda não houve consenso, a PE ser encaminhada para votação.

WP:EC em que houve, além do proponente, três ou mais opiniões por eliminar -> eliminar e fechar como conclusiva.

Esta proposta está razoável? Quinto Pilar, a ideia não é criar uma regra perfeita. Albmont (discussão) 13h59min de 16 de maio de 2013 (UTC)

• Concordo e já é um passo adiante. José Luiz ^disc 14h08min de 16 de maio de 2013 (UTC)
• Concordo também. Cainamarques 09h10min de 25 de maio de 2013 (UTC)