Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de fiabilidade/Geneall e Sites similares

Isto é o esboço de uma proposta que, mais tarde, apresentarei em Esplanada/propostas. Todas as contribuições para a sua clarificação e afinação são bem-vindas. Jorge alo (discussão) 13h01min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC) Esta proposta, agora já definitivamente elaborada, foi transferida para Esplanada/propostas às 03h09min de 18 de fevereiro de 2012. Peço a todos os que queiram dar a sua opinião que o façam, a partir de agora, no respectivo tópico de Esplanada/propostas. Jorge alo (discussão) 14h59min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

http://www.geneall.net/site/home.php é a nossa fonte actual em biografias e outros verbetes nesta dimensão ou grandeza. Até hoje, sempre que tive de mexer num nosso verbete fundamentado em tal fonte tive de o corrigir por erros desta. Num cálculo modesto, teremos pelo menos bem mais de mil artigos para verificar e corrigir. Eu já estive a fazer as minhas contas e, para um editor sozinho, mesmo que com algum desembaraço em encontrar verdadeiras fontes, a coisa demorará no mínimo uns três anos. Vou agora começar a verificar estes artigos e já preparei as coisas para começar pelos Melos (as fontes estão na página de discussão de Mem Soares de Melo). Porém, isto tem que acabar aqui e agora, pois não vou estar a corrigir, por exemplo, 2 artigos para me aparecerem, entretanto, mais outros 4 verbetes novos baseados na Geneall, para eu ou alguém mais tarde termos de os corrigir.

Quem diz Geneall diz qualquer outro Site de Genealogia que não seja fiável. A especificidade da primeira é que nada diz sobre a informação prestada, enquanto, por exemplo, o ROGLO tem lá escrito que não se responsabiliza pela que presta. Outra diferença ainda a ter em conta é que o ROGLO tem verbetes assinados, por exemplo, pelo Abranches de Soveral, e, nestes casos, até pode ser tomado como fonte fiável. A Geneall não tem verbetes assinados, assim como muitos outros Sites também não têm.

Eu ainda há pouco pedi o bloqueio total deste Site, mas, entretanto, até pensei noutra coisa, em alternativa. Aqui vai ela em proposta:

Que os nossos Eliminadores, a partir de agora, sejam extremamente rigorosos, se bem que pedagógicos, em exigir a substituição destas fontes (que não são fontes nenhumas, à partida, pelos critérios de verificabilidade e de fontes fiáveis) por verdadeiras fontes creditadas. Também não podem consentir que tais fontes permaneçam nos artigos. Portanto, tais fontes, logo à partida, eliminadas, e as afirmações nela baseadas retiradas para uma página de testes do editor ou para um «Rascunho» na página de discussão, até que eventualmente se arranjem fontes de jeito.

Nos casos em que os verbetes estejam essencialmente baseados em tais fontes, para além de eliminá-las, porém, mantendo o corpo do artigo no verbete, os Eliminadores poderão indicar aos autores o projecto Biografias ou o projecto História para pedirem ajuda, podem também pôr lá no verbete o aviso «procure fontes fiáveis», e até indicar aos autores a nossa Categoria: Obras de Genealogia, se for útil. E, se é novato, sugerir-lhe também o programa de Tutoria. Acho que, depois de terem avisado o autor e eliminado tais fontes, ao fim de mais uma semana devem pôr o verbete em ESR. Se, por acaso, o autor começar a corrigir, aí, como é óbvio, não devem iniciar a ESR, ou então devem detê-la. Mas se o autor depois suspender a correcção, então aí ESR definitiva. Ou corrige em quatro dias ou o verbete vai para "o galheiro" por falta de fontes. Jorge alo (discussão) 02h08min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Quais são os sites similares? CasteloBranco^msg 18h33min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Todo e qualquer Site genealógico onde os artigos ou verbetes não possam ser atribuídos a entidades ou pessoas tidas como fontes fiáveis segundo as regras da Wikipédia. Todo e qualquer Site genealógico na parte dos seus artigos que assim não possam ser atribuídos. O ROGLO, na grande maioria dos seus verbetes, está neste segundo caso. A Foundation for Medieval Genealogy, nos casos em que Charles Cawley não conferiu as informações que presta com as respectivas fontes primárias, idem aspas. Uma extensíssima gama de Sites na Geneanet. Só fontes reputadas a nível académico ou dos respectivos meios de Genealogia científica, penso eu, corresponderão à partida aos nossos critérios. No entanto, deixe-se prosseguir a discussão para ver se há nisto alguma rectificação a fazer. Jorge alo (discussão) 19h40min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Nota: o ónus de ter que demonstrar que as suas fontes são fiáveis é do usuário ou do editor. Por isso é que para a correcção, por exemplo, dos verbetes dos Melos, eu tenho lá Braamcamp Freire e Abranches de Soveral. Nem sequer Gaio ou os Livros de Linhagens, por si só ou os dois juntos, são fontes fiáveis, por exemplo, segundo o parecer de Alexandre Herculano e de José Mattoso, no segundo caso, e de, por exemplo, Abranches de Soveral, no primeiro. Quanto a António Caetano de Sousa, na HGCRP, mas já não assim nas Provas da HGCRP, nem vale a pena falar (ler por exemplo, artigo «Genealogia» no Dicionário de História de Portugal). Jorge alo (discussão) 20h03min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]