Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dark Pixels

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o usuário foi bloqueado em infinito. Por favor, não a modifique.

---

Dark Pixels

• Dark Pixels (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Conta que vêm fazendo boas contribuições Vide Especial:contribuições e que cujo o mesmo seria um recomeço autoconfirmado da conta Merck77 D​ C​ E​ F, bloqueado em 8 de fevereiro de 2015 pelo @Teles: por ter usado indevidamente de mais contas. O Mesmo diz que sua conta anterior teria sindo invadida. Jonny D C E 22h18min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jonny D C E 22h27min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Comentários

O usuário foi bloqueado após confessar ser o Merck77 D​ C​ E​ F. Creio que esta DB só pode permanecer aberta se a comunidade quiser debater o desbloqueio do Merck77. Érico Wouters ✔ 22h30min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Pelas boas contribuições do usuário, como parte da comunidade, acredito que essa DB possa permanecer aberta (por enquanto). Caso a comunidade se mostre contrária a essa discussão, estou de acordo em fecha-la, mas acredito que podemos, primeiramente, chegar a um consenso através de discussão. Por ter aberto essa DB, me abstenho de expor a minha opinião sobre o caso. Jonny D C E 22h39min de 24 de abril de 2015 (UTC)

As discussões não são abertas "para ver o que acontece". Deve haver um motivo legítimo para contestar o bloqueio ou, pelo contrário, novos dados para propor um aumento do prazo. Se isso não for apresentado, esta discussão será encerrada. Quintal ✁ 22h42min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Eu abri essa discussão pois o usuário tem demonstrado vontade em contribuir com boa fé para o projeto, Antero. Jonny D C E 22h47min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Boa fé contornando bloqueios? Quintal ✁ 22h51min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Contornar bloqueios e uso indevido de socks não se enquadram em boa fé. Contribuir de forma significativa e coerente para o projeto, sim. Essa é a minha opinião. Jonny D C E 22h55min de 24 de abril de 2015 (UTC)

O utilizador estava a contornar o bloqueio com uma conta fantoche. Considera isso agir de boa fé? Quintal ✁ 22h58min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Acredito que o senhor saiba ler. Jonny D C E 23h14min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Então confirma que ao contornar o bloqueio com uso indevido de fantoches estava a agir de má fé, correto? Quintal ✁ 23h18min de 24 de abril de 2015 (UTC)

1 Jonny D C E 23h24min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Pode responder à questão de forma direta, por favor? Acha que o utilizador estava a agir de boa fé ao burlar o bloqueio com fantoches? Quintal ✁ 23h25min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Não entendi porquê ele bloqueou a si mesmo e porquê há erro em ele criar outra conta. Então não vou opinar.--Mister Sanderson (discussão) 22h47min de 24 de abril de 2015 (UTC)

• Não entendi nada, o Merck77 D​ C​ E​ F​ B teve sua conta bloqueada globalmente por uma suposta invasão, certo? Passou a editar com a conta Dark_Pixels D​ C​ E​ F​ B, foi bloqueado pelo @Érico Júnior Wouters: por uso de contas múltiplas. Alguém pode explicar exatamente em que situação indevida a conta Merck77 se envolveu para não poder fazer um recomeço com a conta Dark Pixels? Afinal o usuário fez uma confissão pública de recomeço. Fabiano ^msg 01h40min de 25 de abril de 2015 (UTC)

. Lembrando que "Merck77" é o Rising Force, que fraudou atribuições, o Fix in, que atacou e sabe Deus quantos outros. Agora, acuado, quer perdão. Usando o reductio ad absurdum, se o Quintinense quiser um "recomeço limpo", devemos permitir? IMNSHO, não. José Luiz ^disc 01h56min de 25 de abril de 2015 (UTC)

@GRS73: O caso é um pouco confuso. O Merck77 D​ C​ E​ F fez esta suspeita, onde deixava a entender que a conta dele havia sido invadida. Em seguida, ele se auto bloqueou. Logo após isso, removi o estatuto de reversor de forma emergencial para que não houvessem danos caso a conta tivesse sido realmente invadida. Os verificadores verificaram esta conta e chegaram a conclusão de que ela não havia sido invadida. Ou seja, a edição suspeita e o próprio bloqueio partiram do mesmo IP que o usuário normalmente utilizava. Depois de três dias, o Teles bloqueou a conta para que fosse esclarecido o que ocorreu. O Merck77 não se justificou, seja por email ou nos três dias em que sua página de discussão estava livre. Em vez disso, criou fantoches que causaram diversos problemas. O Fix-in D​ C​ E​ F fez diversas edições disruptivas e quando foi bloqueado se negou a confessar que era o Merck77. O Averted D​ C​ E​ F e BG3 D​ C​ E​ F também causaram problemas ao comentarem em PEs, fazendo com que outros editores mais tarde tivessem que anular seus comentários. O Malaquian D​ C​ E​ F pediu uma segunda chance, mas me parece que foram "palavras ao vento". O usuário não mudou. Pelo contrário, continuou criando socks. Érico Wouters ✔ 02h07min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Caros, acredito que o comentário do José Luiz tem grande peso nessa discussão e deve ser levada em grande consideração. Jonny D C E 02h02min de 25 de abril de 2015 (UTC)

O usuário Dark Pixels deixou a seguinte mensagem (posterior a abertura desta DB) em sua página de discussão:

Quero solicitar uma revisão de bloqueio, quero ter a autorização de utilizar esta conta, por que caso averiguem no meu histórico de edições, verão a qualidade das minhas edições frente às outras edições feitas com as outras contas, eu acho que não cometi nenhum ato ilícito (feita com esta aqui). Sim, vou dizer que errei, mas foi por acreditar que não pude estar presente na wikipédia, tento sempre melhorar mas não foi possível e acabei sendo bloqueado com as outras contas, já aprendi várias regras, só queria ter o direito de poder continuar na Wikipédia. Não aguento mais passar por bloqueios como justificativa ter criados contas sock. De acordo com esta política: Citação: [...] Um recomeço limpo é permitido somente se não houverem bloqueios activos ou outro tipo de sanções activas colocados à conta antiga.[...] Agora eu pergunto, como esses bloqueios podem valer se quem me bloqueou pela primeira vez partiu de uma pessoa que entrou com a minha conta e autobloqueou-se? Logo o primeiro bloqueio, - a raiz de tudo isso- foi completamente ilegítimo. As contas que eu criei só foram pra continuar a editar. Mas, tudo fracassou... bloqueio atrás de bloqueio... Queria lembrar que não pretendo desbloquear nenhuma outra conta além desta. Só quero ter a autorização para poder editar com esta aqui de agora em diante. Conto com a ajuda dos usuários que queiram que eu continue, caso contrário, não editarei aqui novamente. Dark Pixels (discussão) 02h21min de 25 de abril de 2015 (UTC). @OnlyJonny: Obrigado pelos elogios e pela consideração. @Antero de Quintal: O primeiro bloqueio, que partiu da minha própria conta, e que na verdade foi a razão para os outros, foi ilegítimo. tive que criar este sock, pois perdi o acesso e queria continuar a editar. Dark Pixels (discussão) 02h28min de 25 de abril de 2015 (UTC).

Jonny D C E 02h34min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Comentário. De acordo com a política de bloqueio 3.17 o uso indevido de fantoches tem como bloqueio mínimo p/ a conta principal: 1 a 6 meses, no máximo. E infinito para as outras, como já fora Feito. Como a conta Merck77 está inacessível e bloqueada também, a conta principal passa a ser a do Dark Pixels mesmo. Então, proponho que o bloqueio seja reduzido para 1 mês, no mínimo, ou até 6 meses, no máximo. 191.194.255.205 (discussão) 13h16min de 27 de abril de 2015 (UTC).

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio. Usuário banido e lockado globalmente. José Luiz ^disc 01h27min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Concordo após a explicação do Jbribeiro1. Fabiano ^msg 01h59min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Fantoche confesso de Merck77. Francisco (discussão) 02h07min de 25 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1, GRS73 e Francisco Leandro: Eu peço que vocês mudem o foco desta discussão. O Dark Pixels é um contorno de bloqueio confesso do Merck77 declarado. Quanto a isso, não vejo o que pode ser debatido. No entanto, peço que vocês opinem quanto a possibilidade de desbloquear a conta principal ou permitir que ele poste uma defesa. Érico Wouters ✔ 02h10min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Foi o que disse acima. É cedo demais. Não há desculpa possível em tão curto período de tempo, na minha opinião. José Luiz ^disc 02h12min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Pessoalmente, eu acho que a melhor opção é desbloquearmos o Merck77, se ele der justificativas válidas. Antes de ser bloqueado e até onde eu sei, ele era um usuário ativo no combate ao vandalismo. Se ele continuar bloqueado, o mais provável é que tenhamos que ficar horas comparando IPs dos possíveis socks que ele criar. Érico Wouters ✔ 02h14min de 25 de abril de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: Não tem como desbloquear a conta principal, já que ele alega que a senha foi obtida por outra pessoa e que, inclusive, bloqueou a própria conta. Quer dizer, não há garantia de que se trata do próprio Merck editando ali. Se aceitarmos um recomeço limpo, deve ser usada uma outra conta.—T_ele^s«fale comigo» 02h21min de 25 de abril de 2015 (UTC)

A verificação não apontou justamente que era o próprio Merck77 o autor daquela alegação e que não se tratava de um comprometimento da conta? Proponho que se faça o que ele pediu aqui. Érico Wouters ✔ 02h26min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Érico, sou Contra. E se você estiver errado? José Luiz ^disc 02h28min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Pelo que eu acompanhei até aqui e pelas horas que ocupei verificando os socks, não acho que estou errado. Precisamos dar uma segunda chance. Érico Wouters ✔ 02h30min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Érico, não foi exatamente isso que a verificação mostrou. Eu falei bem por alto isso aqui. A verificação da conta comparando edições antes e após o suposto uso por outra pessoa não mostrou diferenças técnicas significativas entre si. As edições da suposta pessoa que roubou a conta apresentam informações de verificação similares as edições anteriores, mas nada confirmatório, na minha opinião, de que se trate do próprio Merck. É apenas incomum que uma conta roubada continue apresentando informações de verificação parecidas.
De qualquer forma, devemos nos basear no que a conta refere e não no dado de verificação. Imagine, por exemplo, que ele estava editando numa rede compartilhada no momento do roubo da conta e supondo que a conta realmente foi roubada por uma pessoa usando a mesma rede. Seria perfeitamente possível que as edições das duas pessoas tivessem mesmo informações de verificação bem parecidas. Por ser algo que foge à capacidade dos verificadores, não devemos usar a verificação nesse sentido. Há casos em que a verificação ajuda, mas não acho que seja esse.—T_ele^s«fale comigo» 02h56min de 25 de abril de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Eu não levei em consideração a possibilidade da conta estar usando uma rede compartilhada. É uma situação que poderia perfeitamente ocorrer. Obrigado por esclarecer. De todo modo, penso que isso não fará muita diferença agora. Érico Wouters ✔ 03h03min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Concordo nada justifica ninguém de usar um expediente para desrespeitar as regras do projeto por ataques, disrupção e contornos de bloqueio; entre os bonecos de meia, a marionete Averted foi criada muito antes do tal roubo de conta. Holdfz  ^Disc. 04h29min de 25 de abril de 2015 (UTC)

complementando: concordo com a manutenção do bloqueio. Holdfz  ^Disc. 13h15min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Peço novamente que os administradores deixem claro se concordam com o bloqueio atual ou com o desbloqueio, conforme os argumentos que apresentei acima. Obrigado. Érico Wouters ✔ 06h40min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com a manutenção do bloqueio. Pedro Guerra (discussão) 10h56min de 25 de abril de 2015 (UTC)

1. Os bloqueios são aplicados por pessoa, e não por conta, pelo que alegar que determinada conta alternativa é "boazinha" não é um motivo para desbloquear.
2. Parece haver confusão e desconhecimento sobre o que é um recomeço limpo. Este caso não é um recomeço limpo. Recomeço limpo pressupõe obrigatoriamente que não haja quaisquer problemas com a conta anterior. A situação aqui é um simples contorno de bloqueio.
3. Não há confirmação inequívoca por parte dos verificadores de que a conta Merck77 foi roubada. Além disso, nos casos de roubo, o normal é a vítima entrar em contacto com administradores ou verificadores para tentar recuperar a conta, principalmente quando essa conta tem já alguns estatutos e histórico de participação.
4. O problema não está apenas no roubo da conta. Já antes do alegado roubo a conta causava vários problemas e a criação de socks é anterior ao "roubo".

Por tudo isto, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado Discordo de um eventual desbloqueio. Quintal ✁ 12h11min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Com o Antero na justificativa. LuizM ^✉ 14h16min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Mvictor ^Fale 23h51min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Daqui a algum tempo, se o editor quiser, discutimos novamente. Editar a Wiki não é "desespero". Ele pode ficar afastado e depois voltar, se assim desejar (e não fizer "besteiras" neste tempo). Pelo histórico, acho que ele deve ficar em "wikiférias". Mwaldeck ^msg 11h42min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Conclusão

Dos 10 administradores que opinaram nessa discussão 9 foram favoráveis ao bloqueio em infinito da conta e contra seu desbloqueio. Encerro essa discussão. --Zoldyick (Discussão) 22h40min de 28 de abril de 2015 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.