|
Sectarismo? Talvez. Vejamos:
- @Shgür Datsügen - Sim, realmente apresentou uma prova cabal contra minha candidatura. Pedi a aplicação das regras contra uma edição na surdina que mudou a grafia sem consenso (uma prática comum por aqui) e por isso não sirvo para ser administrador (muda de novo o voto, todo mundo viu que foi piada)
- @Luiza Teles - Interessante quem fala em discriminação quando creio que nosso desentendimento se deve ao seu interesse em defender Nice Poa (na minha opinião, uma das piores editoras do projeto) e Belanídia, suspeita para alguns. Nossas regras são feministas? Quando tentei defender a Maria Madalena pela acusação de sock sem provas (e agora confirmaram que não era sock mesmo) ou apoiei Jurema, repetidamente insultada pelo Stegop, aí não sou nada. Também não a vi defender editores portugueses como o Goethe - atacado pelo Tetrakis, e João Carvalho - ameaçado pelo Chronus, quando na minha opinião, não havia amparo nas regras para serem atacados.
- @MisterSanderson Não deveria confiar mesmo. Nem vc nem todos os vândalos e eliminadores em massa do projeto
- @Jorge alo Esse se diz historiador e não apresenta uma prova para sustentar as besteiras que fala. Já me acusou de ser sock e agora diz que sou contra fontes. Jamais afirmei tal coisa, apenas que WP:V é uma regra mal escrita e não segue o principio da verificabilidade.
- @Vanthorn Outro que quer ser administrador e desconhece ou passa por cima de regras básicas do projeto. Foi acusado e na minha opinião com muito fundamento, de perseguir tudo que é do Edir Macedo, e não contestou com provas, apenas pediu um bloqueio por "ofensas". Eu mesmo já havia alegado que ele vai contra tudo que é da Record algumas vezes e nunca se deu ao trabalho de provar o contrário. "Confiem" muito nele...
- Citação: Arthemius escreveu: «Evidentemente que portugueses se doeram pois o AO 45 só diz respeito a eles» Então os angolanos, moçambicanos etc. escrevem sobre que acordo?? Você não percebe patavina do que está a dizer, revelando um desprezo profundo pela lusofonia e querer sim provocar uma cisão óbvia no projecto através de uma pretensa votação que nunca chegou a sequer a implementar. Quanto a perseguições elas só existem na cabeça doentia de contas com claros indícios de COI. Artigos não se perseguem, vigiam-se e eu não tenho que lhe dar qualquer justificação nem provar coisa alguma sobre o que decido ou não vigiar por aqui. E é sim você quem tem de provar as acusações absurdas que faz apontando onde as minhas edições nos artigos mencionados foram incorrectas. Vanthorn® 18h09min de 30 de março de 2015 (UTC)
- Não tenho a menor ideia por qual acordo eles escrevem. Só sei que assinaram o AO 90 e assim, o ignorante da lusofonia aqui parece ser vc e não eu. E quando vc escrever as razões dentro das regras porque da sua preferência em contestar os artigos citados, talvez eu avalie se o que fez está correto ou não. Provavelmente não pois o administrador aqui é vc e não eu.--Arthemius x (discussão) 18h17min de 30 de março de 2015 (UTC)
- Pois bem me parecia, você quer lá saber dos lusófonos que não sejam brasileiros. Escrever razões dentro das regras para justificar a preferência nos artigos que eu vigio?? Mas será que eu ouvi bem? Desculpe, mas você está completamente transtornado. Vanthorn® 18h27min de 30 de março de 2015 (UTC)
- Como eu disse, nacionalidade é secundária, não vejo porque insiste nisso. Quanto a se justificar, não sei onde está o desvairio, já que houve uma acusção contra vc na Esplanada e limitou-se a pedir o bloqueio do acusador. Não é bem o que a regra prediz nesses casos. Seria recomendável provar a inverdade contra si primeiro e depois pedir o bloqueio. Calar a boca dos adversários sem provar que acusam sem fundamento não é uma política boa para nenhum editor.--Arthemius x (discussão) 18h33min de 30 de março de 2015 (UTC)
- @Renato de carvalho ferreira Sem dúvida, um dos maiores desestabilizadores do projeto. Aportuguesa tudo com base em supostas "fontes" que, se existem, foram escritas com base na lei brasileira de 1971 e não no AO 90. Uma vez pedi a ele sua fonte para escrever Érico, o Vermelho e não Erik, o Vermelho, para discutir justamente esse ponto das regras ortográficas. E estou esperando, até hoje.
- @Chronus Esse é um dos mais engraçados ou caricatos do projeto. Porque não me dá o nome do remédio que toma para manter a calma?Acho que não funciona...--Arthemius x (discussão) 12h18min de 30 de março de 2015 (UTC)
- Arthemius x:
- 1) A única pessoa que me vem à memória, quando relembro a injusta remoção do estatuto da Nice (na minha opinião a melhor (junto com a Lusitana) de todas as administradoras da WP) é o RafaAzevedo - que hoje teria meu voto para administrador. Portanto, não é por conta da Nice o meu voto contrário: deve estar referindo-se a esta edição que trago aqui, já que reviveu, para esclarecer que o meu voto não é fruto de perseguição.
- 2) Sobre não defender pessoas no projeto (veja você, por e-mail, fui "acusada" de ser defensora do João Carvalho de quem apenas copio (com orgulho) ações valorosas ao Projeto), não voto por antipatia, ou por simpatia. Defendo posturas e opiniões, não pessoas boas ou más (eu não acredito nisso). Defendo a liberdade que temos de contrariar e/ou apoiar um argumento, quando justificado, sem virar inimigo ou amigo por isso e, principalmente, sem que isso signifique falta de respeito às normas do projeto.
- Votei contra sua postura (autoritária) de passar, como um rolo compressor, sobre a Wikipédia Lusófona: Citação: Arthemius x escreveu: «Minha sugestão é votação para o padrão do português do Brasil justamente para não termos mais esse tipo de situação, uma minoria impondo algo sem base nenhuma"»... onde a maioria somos nós, os brasileiros; e, a minoria, os irmãos de Portugal. Então, concluindo o meu voto contra, vejo que ele se configura correto quando, em vez de explicar a sua afirmação de participação de pessoas no Projeto pelo critério de nacionalidade, afirma um desentendimento entre nós (eu e você) que eu nem sabia existir. É isso. Luiza Teles Lu 15h49min de 30 de março de 2015 (UTC)
- @Luiza Teles Existem vários editores obviamente não brasileiros que querem impor o AO 45, criando várias disputas localizadas (algumas foram linkadas nas discussões recentes), quando a comunidade, inclusive portugueses, já decidiu em privilegiar o AO 90 e são essas pessoas do AO 45 as quais dirigi a fala. Evidentemente que portugueses se doeram pois o AO 45 só diz respeito a eles e se pensam que me diriji a toda uma nacionalidade, não reclamo que pensem assim mas os fatos estão aí e não vou explicar a um por um o que está acontecendo. Se preferem a versão dos desafetos que criaram o conflito ao invés dos fatos, que posso fazer? Só que os fatos são que pelas regras do projeto, quem apoia essa versão está dando apoio a uma minoria contrária a regra aprovada. Não sei onde está o meu autoritarismo se sugiro para a solução desses conflitos (AO 45 x AO 90) e não exatamente portugueses e brasileiros como meus desafetos alegam, a aplicação da votação. Se a questão vai ser resolvida pela nacionalidade e os perdedores abandonarem o barco, que culpa tem eu? É a regra que diz que as edições devem ser consensuais ou acertadas em votação. O consenso era pelo AO 90, jamais o AO 45 seria consensual. Não sei onde está o meu autoritarismo(?) quando sugeri uma votação. Aliás, já estou quase convicto que os portugueses ganham qualquer eleição de seu interesse, pois se não são a maioria dos editores ativos, com certeza se unem muito mais facilmente do que nós, mesmo quando uma regra está sendo afrontada (no caso, a do AO 90) mas continuo defendendo a votação, mesmo que a minha preferência pelo AO 90 seja derrotada. Isso a meu ver se chama ser imparcial, aliás, um princípio do projeto.
- Quanto a Nice, sim, é exatamente essa edição. Brinquei com vários editores de acordo com a página criada e aprovada pela comunidade e muito estranhei vc só ter reclamado da que fiz com ela. Um lado me diz que vc reclamou por ela ser "mulher" e ver vc justamente falando em discriminação só podia pensar nisso ou numa defesa dos portugueses que, se era essa, como expliquei acima, mostra que vc não sabe bem o que está ocorrendo.
- Quanto a João Carvalho, também não defendi a pessoa, apenas um administrador que tomou uma atitude acertada de acordo com as regras no meu modo de ver e estava tendo o cargo ameaçado injustamente.Só citei como exemplo de que nacionalidade para mim é secundário, vale a regra em primeiro lugar.
- Ou seja, em todos esses casos eu sugeri ou realizei uma determinada ação dentro das regras e só colecionei acusações de xenofobia, discriminação e autoritarismo no caso do AO 45, ofensas (?) a Nice Poa e defender pessoas por simpatia (?) no caso do João Carvalho e em nenhuma dessas vezes impedi alguém de argumentar ou discutir comigo ou mesmo me xingar, não pedi bloqueio e não fiz GE, como muitos desses que estão sendo eleitos fazem e fizeram muitas vezes, assim como também não pretendo me calar quando ver acontecer novamente. Peço que vc que tem fama de ser justa, avalie melhor os fatos. Obrigado.--Arthemius x (discussão) 17h39min de 30 de março de 2015 (UTC)
Estranho como nas discussões até agora alegava de forma recorrente que queria impôr à força a grafia brasileira como única no projeto, mas nesta página mudou subitamente o discurso e agora passou a ser apenas a imposição do AO90. Eu também defendo a aplicação do AO90 nos artigos e sou o autor da última proposta na esplanada em relação a isso, onde não houve consenso. A diferença é que não me ponho a insultar as pessoas que discordaram da aplicação com graçolas xenófobas e ameaças de força. Antero de Quintal (discussão) 18h03min de 30 de março de 2015 (UTC)
- kkk. Sugerir uma votação é "impor à força"? Quem reverteu, ameaçou bloqueio e acusou de xenofobia quem falasse contra o AO 45 não foi exatamente eu.--Arthemius x (discussão) 18h08min de 30 de março de 2015 (UTC)
Quantas vezes é que você investiu, nas discussões na Esplanada, contra os princípios da fiabilidade e da verificabilidade? Não chegou a pô-los em causa como um dos 5 pilares? Nada me vai convencer que você não é um inimigo irredutível de tais princípios. Nota particular (e sem interesse de maior): Quanto a dizer que sou historiador, bom, mantenho, e faço-lhe até um acrescento: e brevemente nas bancas livreiras (e muito provavelmente também aí no Brasil). Cordiais saudações, Jorge alo (discussão) 19h02min de 30 de março de 2015 (UTC)
- Nenhuma. Investi várias vezes sobre interpretações equivocadas dos princípios e regras em eliminação de artigos específicos mas jamais sobre os princípios de verificabilidade, que para mim são sagrados, apenas a política de verificabilidade é mal escrita e mal aplicada. Fiabilidade considero subjetivo mas jamais disse algo do tipo que essa regra não deveria existir, apenas não deve fundamentar ER e ESR. "Nada vai me convencer"...isso mais parece um fanático falando do que um cientista. Os da acusação de sock que vc me fez nem precisa colocar.--Arthemius x (discussão) 19h41min de 30 de março de 2015 (UTC)
- Dado que a fiabilidade é subjectiva então a verificabilidade serve para quê? Certamente para o pessoal se assegurar, garantir, da fiabilidade subjectiva no que concerne ao «actual estado da arte» num determinado tema. Essa é a fiabilidade subjectiva numa enciclopédia qualquer, que deve fundamentar não só ER e ESR como todo e qualquer conhecimento enciclopédico expresso. Todo o conhecimento é subjectivo e mesmo o que se pode considerar como verdades absolutas não será muita coisa (em quantidade). O problema não está em que a fiabilidade há-de ser sempre subjectiva, o problema está em distinguir o que é o subjectivo fiável, para uma enciclopédia, e o que não o é. A minha opinião (obviamente subjectiva) é que você é incapaz de distinguir subjectividade pertinente e subjectividade impertinente numa enciclopédia, e o seu «apenas» «não deve fundamentar...», para si, poderá ser um «mero», «tão-só», um detalhezito, etc., porém para mim é uma enormidade. Nota particular: quanto ao sock, okay, se alguma vez afirmei que você era um sock, pois bem, então aqui me retrato, afirmando agora, preto no branco, que você não é um sock. Jorge alo (discussão) 21h15min de 30 de março de 2015 (UTC)
- Colega, escrevi três anos o que penso sobre verificabilidade, fiabilidade e afins. Na verdade até já pretendi reunir todos esses escritos num livro chamado "direito wikipédico comentado" mas desisti por achar que ninguém vai ler ou se ler, não vai entender nada e ainda por cima vão ficar me enchendo o saco com teorias diversas. Não vejo porque vou ficar me repetindo aqui se vc já adiantou que "nada o convencerá do contrário". Então, se é de fato um historiador, pesquise as discussões que participei nesse tempo todo e ai sim, forme uma opinião embasada pelo qual possamos discutir para algo novo, caso isso seja tão importante para você, pois pra mim, não há mais nada a se falar.--Arthemius x (discussão) 21h47min de 30 de março de 2015 (UTC)
- Óptimo, fico contente que já esteja satisfeito e não queira falar mais. Cordiais saudações, Jorge alo (discussão) 23h22min de 30 de março de 2015 (UTC)
Zé Luis E aproveitando esse canto escondidinho que o administrador Zé Luis tão ciosamente nos colocou, vamos falar um pouco dele. Realmente sua imparcialidade é incrivel, pois considera as mentiras e acusações falsas que muito de seus amigões me fizeram plenamente satisfatórias de aparecerem em destaque e a minha defesa, "improdutiva". Realmente a gente ganha nada mas se diverte. Vejam só o Vanthorn, administrador indicado por ele, que me acusou de não conviver com a "lusofonia". Descobri a pouco que ele tem uma subpágina que relaciona os editores portugueses. Qual será o motivo dessa relação? Não sei, mas acho que os brasileiros não vão receber seus cartões de boas-festas no final do ano. Que belo exemplo de "convivência com a lusofonia". Também tem o braço direito do Zé, o Antero. Me acusa de querer impor a força a grafia brasileira quando o máximo que fiz foi sugerir uma votação, que nem abri, diga-se de passagem. E acha que ninguém viu suas sucessivas reversões e ameaça de bloqueio a editores que mudaram a grafia para o AO 90. E suas acusações de xenofobia quando sugeri a votação? Isso sim é que é "produtivo", jamais teve qualquer reprimenda do amigão Zé sobre isso. E também não falei que foi o seu Zé Luis com o apoio do braço-direito que andou espalhando que a Madalena era sock, justamente no momento em que ela era eliminadora mais ativa do projeto. Chegou a ser patético o braço-direito dele pedir que a Madalena desse seus dados pessoais (se não me engano, na desnomeação do cargo de Eliminadora) para ele poder dizer por aí "O Zé Luís estava certo!". É... mas parece que não era sock e não me admiraria que tomou atitudes estranhas como ceder sua conta a outros, depois que foi fritada pela duplinha imparcial e cautelosa do projeto. Ah,sim, e esqueci de mencionar o pedido de desculpas por ter me chamado de sock feito por um editor acima. Isso também é improdutivo. Engraçado que quando me acusou disso em plena página de administradores, não sofreu qualquer reprimenda por parte do Zé. Sempre a imparcialidade.--Arthemius x (discussão) 13h16min de 31 de março de 2015 (UTC) |}
- Eu tenho confiança que o Arthemius é um editor dedicado e que ama este projeto a medir pelas horas de contribuição e boas edições. Esquentar a cabeça não é positivo mas mostra que liga para o que acontece aqui. Não critico quem se opõe à sua nomeação, mas tomara que o colega Arthemius aceite as críticas positivas e faça do limão a limonada. Abraço, espero ver tudo isso resolvido um dia. Lechatjaune msg 02h08min de 31 de março de 2015 (UTC)
- Eu estava a favor exatamente por isso! Quem passa horas aqui só pode gostar disso... Mas vi o dossiê acima, ad hominem e, pra mim, um exercício de rancor. Acho sim que o Arthemius é parte valiosa da comunidade, mas precisa controlar a boca, não pelo mérito, mas pela forma... José Luiz disc 02h26min de 31 de março de 2015 (UTC)
- Tem gente nesse mutirão de PAs que não controla nem nunca controlou a boca e tem 200 votos a favor. Desculpe, mas isso não procede, há um sectarismo rançoso e inexplicável claro contra o editor, que nada tem a ver com sua capacidade ou não de ser um bom, melhor q muitos, administrador aqui. MachoCarioca oi 02h31min de 31 de março de 2015 (UTC)
- MC, jura que você considera que a rispidez de Antero ou Stegop se compara ao "rancor" (por falta de palavra melhor) que você vê acima no caso do Arthemius? Contra a Lu Teles? Não dá pra comparar. Uma coisa é ser "abrasivo", outra é ser "insensível" e outra ainda é ser "indiferente".... José Luiz disc 02h36min de 31 de março de 2015 (UTC)
- Eu não falei em ninguém, quem colocou nomes aí foi vc, eu fui genérico, há vários lá, incluindo o Arthemius. Não vejo rancor na argumentação do Arthemius, vejo bronca, tá na bronca, todo mundo fica na bronca aqui com isso e aquilo. E? Não vi ele maltratar Dona Lulu, mostra ter respeito por ela. Estão com um ranço inexplicavel e criando um caso com as posições pessoais dele aqui, que nada tem a ver o estatuto. (ele terá q seguir regras, como todos, as opiniões pessoais dele não interessam) Fizeram um mutirão pra q? Estatutar os bonzinhos e os q ninguém nem sabe quem é? Achei q era para listar todos os melhores colaboradores daqui e estatutá-los a todos para dividirem responsabilidades. E fazem isso? Não deveriam então nem ter feito, colega, está longe da "ideia brilhante" que li por aí. O problema não é quantidade de adm, mas personalidade de adm, e sempre foi. São justamente os mais polemicos q devem ser os adms, pq os atuais fracassaram (pq será q estão desesperadamente querendo mais adms? Pq a maioria é omissa onde interessa.) O que vcs não entendem? Espero estar errado afinal e gostaria de estar. MachoCarioca oi 02h45min de 31 de março de 2015 (UTC)
- Não vê rancor? Como assim? "Bronca" é eufemismo. Fizemos mutirão para desmistificar esse negócio de administrador, uma bandeira que você defende faz tempo. Ser administrador não significa nada além de um botãozinho pra apertar de vez em quando, só. O caso aqui é diferente: é ad hominem puro. Se é verdade que precisamos de novos adms pq a maioria é omissa, isso não implica que devemos ter o mais desbocado dos colegas (ou é o Junius?) como administrador só por isso... José Luiz disc 02h52min de 31 de março de 2015 (UTC)
- Você é um dos poucos colaboradores que acredita que não há falta de administradores. Isso daqui mostra o contrário, bem como a maioria das páginas de pedidos a administradores. Não me venha falar que temos administradores suficientes e que muitos não fazem nada. Todos são voluntários, fazem o que querem. Sobre os usuários polêmicos serem administradores, concordo. Porém, é preciso separar os "polêmicos" dos "violadores contumazes de regras do projeto". Há uma diferença enorme entre um e outro. Ser colaborador de longa data ou ter x edições não qualifica ninguém ao estatuto de administrador. Quanto a campanha, acredito que ela está cumprindo com seu objetivo inicial. Teremos, em poucos dias, um grupo de administradores renovado como há muito tempo não se via. Érico Wouters (msg) 02h55min de 31 de março de 2015 (UTC)
- Zé, eu nunca vi o Arthemius ser desbocado com ninguém, ele tem opinioes, fortes, sinceras, polemicas e ferinas mas nunca vi ele ser desbocado. MachoCarioca oi 02h57min de 31 de março de 2015 (UTC)
- Erico: não vejo o Arthemius violando regras do projeto, ao contrario, uma das brigas dele aí é por serem cumpridas certas regras que ele acredita não o serem. Qto a lhe falar isso ou aquilo, eu falo a vc e a qualquer um o que eu quiser. Temos muitos administradores, o que não temos é administradores operativos. São voluntarios? E dai? Vá ser voluntario do Medicos sem Fronteiras e apareça para ajudar só uma vez por semana que eles agradecem e te mandam embora, esse tipo de voluntario não interessa. Eu sim acho q não se pode cobrar nada de ninguém aqui, só nao me venham com essa balela de termos poucos adms, temos um monte, mais de 30, se a maioria não quer nada com o estatuto, se não pode colaborar com consistencia que o entreguem, pelo menos assim temos uma base melhor de operativos, como vc e o Zé, de onde partir. Voluntariado assim é facil. Voluntariado com cargo de confiança pressupõe comprometimento. E sem ser pago. Quem deu o direito dos administradores q votam contra o Arthemius de se acharem mais capazes que ele para o estatuto, se ele nunca o foi?? Na boa, paro por aqui. E esse assunto na verdade não me interessa muito, vim apenas fazer um pequeno comentario-protesto lá em cima que acabou se alongando demais, com discussoes entre outros. Deixo essa historia de Pedidos de Adm pra quem gosta. MachoCarioca oi 03h08min de 31 de março de 2015 (UTC)
@Pessoal, e Zé Luis, eu e o Arthemius não brigamos naquele caso antigo: ele apenas recusou o pedido que eu fiz e eu deixei de frequentar a página. Simples assim. Não sinto rancor em suas palavras. Acho apenas que ele buscou, no ocorrido, uma possibilidade real e usou como argumento. Esclareci, e pronto. Então, melhor deixar a votação correr sem remontar coisas passadas, e ouvir o Arthemius no que ele quiser responder sobre as opiniões de voto. Ele tem direito. Luiza Teles Lu 03h03min de 31 de março de 2015 (UTC)
P.S.: E acho que compactar falas improdutivas é uma boa providência. Luiza Teles Lu 03h03min de 31 de março de 2015 (UTC)
Nunca vi em todo tempo que estou aqui o Arthemius xingar ou ser desbocado em discussões. Ah! Arthemius x vou aproveitar que todo mundo resolveu te espinafrar para fazer um elogio ao seu comportamento com relação a minha pessoa. Você foi o único cavalheiro que veio me ajudar quando eu estava sendo achincalhada por 4 ou 5 marmanjos sem educação que existe por aqui. Isso eu não vou esquecer jamais. Muito obrigado. Mas não foi por isso que votei em você, votei porque você é um editor dedicado e não joga sujo com ninguém, está sempre atento e age quando é necessário. Andou falando umas coisinhas que desagradou algumas pessoas, mas isso não é novidade nenhuma, poucos gostam de ouvir verdades. Abraços JMGM (discussão) 05h31min de 31 de março de 2015 (UTC)
- Não é verdade que se irão eleger todos menos o Arthemius: o Shgür Datsügen não teve nem tempo para chegar ao fim.
E o Tokiohotelover ainda corre algum risco. Conclusão, o Arthemius, a não ser eleito, não é nenhum caso único de rejeição. Se em 20 apenas 2 forem rejeitados, acho que está óptimo para o plano inicial: eleger um número razoável de novos administradores. Quanto ao Arthemius, eu não votei contra por questões de linguagem, votei contra porque, para mim, ele (e não é o único aqui) não tem conhecimentos de epistemologia para orientar uma enciclopédia, bem pelo contrário, tem é uma excelente capacidade de dar cabo duma enciclopédia. Sirva de exemplo o que ele disse sobre fiabilidade não ser fundamento, a seu ver, para ER e ESR. Cordiais saudações a todos, Arthemius incluído, Jorge alo (discussão) 07h39min de 31 de março de 2015 (UTC)
Não sei o que o senhor Zé Luis quer dizer com "ad hominem" já que um de nossos primeiros desentendimentos foi justamente por ele me acusar de referir-me a pessoas sem citar os nomes. Eu sempre tenho o cuidado de citar os nomes em discussões que considero importantes, assim como fiz nessa página, pois sempre procuro dar a chance a réplica das pessoas que critico. Mesmo sabendo que na maioria das vezes só receberei respostas virulentas. E na verdade, me preocupo cada vez menos com quem são os editores ativos por aqui. Constatei que a maioria dos candidados não faço a menor ideia de quem sejam ou o que fazem por aqui. Mas infelizmente muitos com certeza vou descobrir.--Arthemius x (discussão) 12h00min de 31 de março de 2015 (UTC)
- Arthemius x, um argumento ad hominem não significa que você não nomeia os seus acusados. Significa que você prefere discutir quem eles são ao invés do argumento que propõem. Na retórica, este é sempre um mau caminho e em muitas wikipédias, é considerado ofensivo e até insultoso. Para o argumento em discussão, pouco importa "quem" disse, mas apenas o que foi dito. Isso é ad hominem. Sobre você não dar nome aos bois, este sempre foi o meu issue contigo. Para ficar num caso recente, olha este comentário. Quem "dizem"? Quem "manipularam"? Quem são os "delecionistas"? É isto que me incomoda. Só. Suas opiniões, duras como são, nunca foram impeditivo para eu votar em você ou no Antero. Mas de fato detesto discutir "usuários" e ficar fazendo DR... José Luiz disc 12h26min de 31 de março de 2015 (UTC)
- Todos esses eu ou outros já dei os nomes. Quer saber quem são? Recentemente já disse que atribui a WP:EC a Otávio e RJ Cláudio e todos aqueles que a aprovaram são os ingênuos ou manipuladores pois deixaram de lado a possibilidade da comunidade se manifestar (votação) para entregar de mão beijada a administradores e eliminadores. Delecionistas são todos aqueles que deletam arquivos em massa ou apoiam esse tipo de atitude sem pé nem cabeça, ou põe arquivos para eliminar sem observar a Política de Edição. Se quiser cito alguns nomes mas vou ser injusto, pois vários nem me lembro quem são pois quase não acompanho eliminações. E na maioria das discussões técnicas raramente levo as discussões para quem são, o que na maioria das vezes fazem comigo, inclusive o senhor. Veja por exemplo a discussão do bloqueio do Chronus. O sujeito ficou o tempo todo me provocando para que eu perdesse a cabeça e fosse bloqueado e eu mantive a argumentação técnica. Isso sim é lamentável. Evidentemente que nas discussões para cargos, a gente tem que discutir a pessoa, então se vc acha que eu tenho "rancor", fica valendo e obrigado pelo seu voto. Eu não confio em determinados editores e as vezes digo porque, mesmo sabendo que serei bombardeado. Não é uma boa política? Pode ser que não, mas acho que ainda sou um dos poucos que procura evitar "ad hominem" em qualquer discussão. Veja o seu amigão Antero, por exemplo. Pega uma discussão sobre grafia e a transforma numa acusação de xenofobia e o que é pior, sempre aparece um monte de gente apoiando. Isso sim é que é também lamentável.--Arthemius x (discussão) 12h56min de 31 de março de 2015 (UTC)
- O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
|
