Wikipédia:Votações/CheckUser

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A Wikipédia tem e sempre terá sua política de privacidade, a qual todos os editores são obrigados a respeitar. No entanto, alguns mecanismos precisaram ser criados, para que um ambiente saudável e agradável seja mantido nas wikis em oposição a vandalismos ofensivos e a fraudes em votações. Um desses mecanismos é o CheckUser. Antes de prosseguir, recomenda-se a leitura atenta de Wikipedia:CheckUser. Alguns detalhes técnicos sobre o recurso estão explicados em meta:Help:CheckUser (em inglês).

Comentários na página de discussão.

Primeira Pergunta[editar código-fonte]

Deve a Wikipédia em português requerer a ativação do CheckUser?

Escolhendo sim nesta opção pede-se que vote também nas demais.

Sim
  1. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:03, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  2. --g a f msg 02:55, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  3. --マルク・セナ 03:04, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  4. Rei-artur ? 13:35, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  5. --Lije°AlsØ 13:48, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  6. --Bonás 13:55, 5 Janeiro 2006 (UTC)
    Get_It 14:00:13, 2006-01-05 (UTC)
  7. Paulo Juntas ∽ 14:12, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  8. --OsvaldoGago 20:01, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  9. Manuel Anastácio 21:52, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  10. Diotti 00:28, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  11. -- Clara C. ☜ 04:26, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  12. Lusitana 07:08, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  13. Leslie Msg 07:09, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  14. Muriel 12:25, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  15. - PTLux 18:00, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  16. Fernando S. Aldado Ф 03:42, 7 Janeiro 2006 (UTC)
  17. Severino666 11:08, 7 Janeiro 2006 (UTC)
  18. --Slade ~ 16:46, 7 Janeiro 2006 (UTC)
  19. Tschulz 04:31, 8 Janeiro 2006 (UTC)
  20. Angrense 23:01 UTC 8 Janeiro 2006
  21. Gervásio Santana de Freitas Clique sobre a mãozinha ao lado para deixar uma mensagem em minha página de discussão ☜ - 19:05, 9 Janeiro 2006 (UTC)
  22. Bigs msg 03:44, 11 Janeiro 2006 (UTC)
  23. Mschlindwein msg 22:51, 11 Janeiro 2006 (UTC)
  24. --E2m 19:12, 12 Janeiro 2006 (UTC)
  25. Indech::alô? 00:39, 13 Janeiro 2006 (UTC)
  26. --Lampiao 19:53, 13 Janeiro 2006 (UTC)
  27. Leandro Lameiro 17:22, 14 Janeiro 2006 (UTC)
  28. - - educorpo 18:29, 14 Janeiro 2006 (UTC)
  29. --OS2Warp msg 19:17, 14 Janeiro 2006 (UTC)
  30. Carlos Luis M C da Cruz 21:07, 18 Janeiro 2006 (UTC)
Não
  1. Corvomsg 22:30, 11 Janeiro 2006 (UTC).
  2. Visto que já começaram a exagerar altero o meu voto para "não". Get_It 21:15, 13 Janeiro 2006 (UTC)
  3. Iria ver no que dava. Já deu para perceber. voto NAO. Hinkel 17:39, 14 Janeiro 2006 (UTC)
  4. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:40, 15 Janeiro 2006 (UTC) Com a palhaçada da quarta questão, quem propôs o recurso muda seu voto.
Abstenções
  1. Marcelo-Silva 02:41, 7 Janeiro 2006 (UTC) -- Bom... já é consenso e eu apóio parcialmente. Fico em cima do muro por alguns motivos, os principais são privacidade e segurança. Não tenho nenhum sock puppet e não cometo vandalismo, mas poxa, revelar meu IP para um estranho? Não sei hein!
  • Marcelo, o seu IP está seguríssimo, bem como a sua privacidade - nao se preocupe. Os burocratas nao vao andar a espiolhar os ips dos usuários. Vao usar esta ferramenta quando esta for necessária para resolver problemas pontuais. Muriel 10:37, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Segunda Pergunta[editar código-fonte]

Quais usuários da Wikipédia que devem ter acesso a tal recurso?

Escolher apenas uma das opções. Votos múltiplos serão anulados. Pede-se que aqueles que aqui votarem votem também na próxima questão.

Aqueles usuários que possuírem o status de burocrata, sendo que a perda ou conquista de acesso a tal recurso deverá estar condicionado a perda ou acesso do status de burocrata.
  1. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:03, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  2. --g a f msg 02:55, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  3. --マルク・セナ 03:06, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  4. Rei-artur ? 13:35, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  5. --Bonás 13:58, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  6. Get_It 14:00:29, 2006-01-05 (UTC)
  7. Paulo Juntas ∽ 14:13, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  8. OsvaldoGago 20:02, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  9. Manuel Anastácio 21:54, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  10. Diotti 00:28, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  11. Clara C. ☜ 04:27, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  12. Lusitana 07:09, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  13. Leslie Msg 07:09, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  14. Muriel 12:25, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  15. - PTLux 18:00, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  16. Fernando S. Aldado Ф 03:42, 7 Janeiro 2006 (UTC)
  17. Severino666 11:08, 7 Janeiro 2006 (UTC)
  18. --Slade ~ 16:46, 7 Janeiro 2006 (UTC)
  19. Tschulz 04:31, 8 Janeiro 2006 (UTC)
  20. Angrense 23:01 UTC 8 Janeiro 2006
  21. Gervásio Santana de Freitas Clique sobre a mãozinha ao lado para deixar uma mensagem em minha página de discussão ☜ - 19:06, 9 Janeiro 2006 (UTC)
  22. Bigs msg 03:44, 11 Janeiro 2006 (UTC)
  23. Mschlindwein msg 22:51, 11 Janeiro 2006 (UTC)
  24. --E2m 19:11, 12 Janeiro 2006 (UTC)
  25. Indech::alô? 00:40, 13 Janeiro 2006 (UTC)
  26. --Lampiao 19:53, 13 Janeiro 2006 (UTC)
  27. Leandro Lameiro 17:23, 14 Janeiro 2006 (UTC)
  28. - - educorpo 18:30, 14 Janeiro 2006 (UTC)
  29. --OS2Warp msg 19:17, 14 Janeiro 2006 (UTC)
  30. Carlos Luis M C da Cruz 21:08, 18 Janeiro 2006 (UTC)
  31. -- Nuno Tavares ✉ 13:08, 19 Janeiro 2006 (UTC)
Deverão ocorrer votações específicas para tal recurso, com regras a serem definidas posteriormente por consenso ou novas votações.

Terceira Pergunta[editar código-fonte]

Caso um burocrata tenha desrespeitado as regras específicas de tal recurso, qual a providência a ser tomada?

Permitida múltipla escolha, vencendo a que obtiver mais votos. Esta medida entrará em vigor apenas se a primeira opção da segunda pergunta for vencedora.

A comunidade realizará votação sobre a perda de acesso ao recurso de checkuser
  1. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:03, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  2. Mschlindwein msg 22:51, 11 Janeiro 2006 (UTC)
  3. --OS2Warp msg 19:17, 14 Janeiro 2006 (UTC)
  4. Ser cozinheiro não significa saber cozinhar todos os pratos -- Nuno Tavares ✉ 13:10, 19 Janeiro 2006 (UTC)
A comunidade realizará votação sobre a perda de acesso ao recurso de checkuser e ao status de burocrata
  1. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:03, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  2. Qual perda ao checkuser, qual quê? "depois" - caso seja aprovada a primeira moção da primeira pergunta - deixa de existir apenas acesso ao checkuser, visto que depois burocrata fica a não ser apenas a habilidade de poder dar estatuto de administrador a utilizadores, mas sim também poder utilizar o checkuser. Demasiado confuso? :) -- Get_It 14:03:29, 2006-01-05 (UTC)
  3. pois Paulo Juntas ∽ 14:20, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 21:56, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  5. Lusitana 07:09, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  6. Leslie Msg 07:11, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  7. Tschulz 04:31, 8 Janeiro 2006 (UTC)
  8. Gervásio Santana de Freitas Clique sobre a mãozinha ao lado para deixar uma mensagem em minha página de discussão ☜ - 19:07, 9 Janeiro 2006 (UTC)
  9. Bigs msg 03:44, 11 Janeiro 2006 (UTC)
  10. --E2m 19:09, 12 Janeiro 2006 (UTC)
  11. Mschlindwein msg 23:41, 12 Janeiro 2006 (UTC)
  12. -- educorpo 18:28, 14 Janeiro 2006 (UTC)
A comunidade realizará votação sobre a perda de acesso ao recurso de checkuser e aos status de burocrata e de administrador
  1. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:03, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  2. --g a f msg 02:55, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  3. --マルク・セナ 03:09, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  4. Rei-artur ? 13:35, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  5. --Bonás 14:02, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  6. --OsvaldoGago 20:03, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  7. Diotti 00:40, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  8. -- Clara C. ☜ 04:31, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  9. Lusitana 07:09, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  10. Leslie Msg 07:11, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  11. Muriel 12:25, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  12. - PTLux 18:00, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  13. Severino666 11:09, 7 Janeiro 2006 (UTC)
  14. --Slade ~ 16:46, 7 Janeiro 2006 (UTC)
  15. Angrense 23:01 UTC 8 Janeiro 2006
  16. FML Não clica aqui não, tá? Clica do lado.oi? 14:34, 10 Janeiro 2006 (UTC)
  17. Bigs msg 03:44, 11 Janeiro 2006 (UTC)
  18. Corvomsg 22:31, 11 Janeiro 2006 (UTC).
  19. Fernando S. Aldado Ф 05:10, 12 Janeiro 2006 (UTC)
  20. Indech::alô? 00:42, 13 Janeiro 2006 (UTC)
  21. --Lampiao 19:53, 13 Janeiro 2006 (UTC)
  22. Carlos Luis M C da Cruz 21:10, 18 Janeiro 2006 (UTC)
A comunidade realizará votação sobre a perda de acesso ao recurso de checkuser e aos status de burocrata e de administrador, bem como sobre eventual bloqueio por tempo específico. A questão de bloqueio deverá ser formulada em mesma votação, mas, em separado.
  1. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:03, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  2. -- Clara C. ☜ 04:31, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  3. Leslie Msg 07:11, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  4. Muriel 12:25, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  5. - PTLux 18:00, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  6. --Slade ~ 16:46, 7 Janeiro 2006 (UTC)
  7. Corvomsg 22:31, 11 Janeiro 2006 (UTC).
  8. Leandro Lameiro 17:24, 14 Janeiro 2006 (UTC)
Decidir o que ocorreria de acordo com a situação, sendo que a perda de acesso ao checkuser é a condição mínima a ser votada, de acordo com a regras da Wikimedia

# Paulo Juntas ∽ 14:14, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Quarta pergunta[editar código-fonte]

VOTAÇÃO MOVIDA

Recurso activado[editar código-fonte]

Findas as eleições ao cargo de burocratas, requisitei o acesso ao recurso CheckUser. A partir de agora, os três burocratas, eu, Juntas e Lusitana estarão habilitados a fazer consultas ao CheckUser.

Para já, posso adiantar que o registo de consultas deste recurso é geral. Por isso, além do registo visível a todos os burocratas, e além dos stewards, ainda é possível indagar sobre eventuais abusos a qualquer outro utilizador com privilégios de utilização deste recurso. Quero com isto dizer que, a meu ver, a votação em curso sobre um registo adicional se torna dispensável e eventualmente prejudicial para qualquer burocrata, na medida em que nos forçará a revelar IP's e eventuais ligações com usuários. Para quem alega que o registo é uma forma de assegurar a privacidade, parece-me contraditório obrigar o burocrata a estabelecer ligações especulativas publicamente (no decurso de qualquer investigação). Por favor, reconsiderem o vosso voto. -- Nuno Tavares ✉ 05:40, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Nuno, eu não reconsidero e só para exemplificar o quão importante e delicado é o assunto basta ver a mensagem do bam-bam-bam abaixo! Eu acho que o log deve existir, não deve ser divulgado durante o decurso das investigações mas DEVE estar disponível ao final delas para esclarecer qual foi a linha de investigação adotada pelo Burocrata. Ah, não precisa constar o IP todo pode ser somente algo do tipo 200.XXX.111.XXX ou algo que o valha. Abraços e boa sorte Jura 12:42, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Exacto. Nem precisam estar IPs parciais: basta algo deste género. Lije***AlsØ 12:50, 24 Janeiro 2006 (UTC)
Perfeito! Jura 12:54, 24 Janeiro 2006 (UTC)
Lamento, mas perdemos transparência aqui. Insisto que a lista de consultações seja acessível a qualquer usuário da Wikipédia, e isso desde o momento da ativação do recurso. O exemplo dado pela lista em francês é perfeitamente transparente sem revelar o IP de ninguém. Repito que até agora todas as ações de usuários comuns, sysops e burocratas eram visíveis, e se essa lista não for acessível estaremos limitando a transparência do que acontece por aqui, com o que não posso concordar. Nuno, não entendo em quê a lista possa ser prejudicial a um burocrata. Podes me explicar por e-mail, se preferires. Obrigado. --Mschlindwein msg 00:01, 25 Janeiro 2006 (UTC)
Se a lista for como a francesa não vejo porque de receios. "Transparência no processo", e adiciono "diminuição de burocracias" (no caso para ver o tal log). As coisas tem que, sempre que for possível, ser tão simples e direto quanto acessar as barrinhas das páginas; esta é a filosofia do projeto. Waldo Jeffers 07:22, 25 Janeiro 2006 (UTC)
Subscrevo a mensagem do Mschlindwein. De referir também que, na minha opinião, deveria ser criada uma página onde ficassem listadom pedidos (devidamente fundamentados) de qualquer usuário para que uma investigação de checkuser fosse efectuada. Com base na fundamentação apresentada, ficaria ao critério do possuidor do estatuto de checkuser fazer ou não diligências. (não sei se assim se poderia aliviar um pouco o peso da responsabilidade que pode recair nos detentores do recurso: de referir ainda que a listagem já atrás apresentada como exemplo, em uma boa parte dos itens da lista derivam ou de pedidos individuais ou de decisões emanadas da comunidade). Lije***AlsØ 04:39, 25 Janeiro 2006 (UTC)


Gostaria que, todos os que participaram da votação tomassem conhecimento do que ocorreu e sugerissem soluções possíveis para se resolver a questão. Emilio 12:47, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Voting for checkuser rights[editar código-fonte]

According to the check user policy, users should be nominatively elected to get check user status from the community. They should not get automatically this status thanks to access to *another* status. I'll remind that this is a rather sensitive issue, due to our privacy policy. Before giving checkuser right to someone, we would like to see an approval by the community for a specific person, not a set of people who were not originally elected to do that job at all. I am not sure what your decision was above, but it seems you wish to have ALL bureaucrats automatically made checkuser. And this is imho, not a good idea and not respecting the original rules we set up for giving access to that tool. Anthere 12:34, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Por isso mesmo ainda só respondi à primeira pergunta. Lije***AlsØ 12:40, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que é interessante a todos acompanharem a discussão [aqui!

Jura 13:05, 24 Janeiro 2006 (UTC)

A expressão users should be nominatively elected acho que diz tudo. Lije***AlsØ 13:17, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que o problema nem é esse, pois aqui se pretendeu simplificar as cousas e fazer por adesão, como às vezes se faz no Congresso. O mais importante é o fato de que o assunto é tão importante e delicado que mereceu o comentário dizendo que o modo simplificado que utilizamos contraria as regras originais e abre margem ao surgimento de abusos o que justifica a criação de métodos de controle como o que esta sendo debatido na questão 04! Jura 13:23, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Partimos então do princípio de que poderiamos dar a volta à questão da melhor maneira. Eu compreendo o ponto de vista da Anthere, mas por outro lado também ninguém votou na segunda hipótese da pergunta 2. Este método não foi propriamente imposto. Será que não temos direito a essa liberdade de adaptação? Custa-me a crer que os tais abusos se fiquem a dever a este método. Penso que os que votaram a favor o fizeram porque consideram que ao votar num burocrata o fazem acima de tudo por uma questão de confiança e não porque acham que tal usuário vai clicar com destreza no botão de Makesysop. Mas pronto, se era para seguir à risca as indicações, então fizemos mal. Não pensem que eu quero a todo o custo ficar com o estatuto checkuser Lusitana 14:01, 24 Janeiro 2006 (UTC)
Eu teria respondido na segunda hipótese da pergunta 2 se fosse algo do género: Todo o usuário que tenha requerido e publicitado à comunidade o desejo de acesso desde que em votação tenham tido XX% do nº total de votos (com um nº mínimo de votantes igual a X). Lije***AlsØ 14:27, 24 Janeiro 2006 (UTC)
A hipótese 2 não impossibilita a tua proposta Deverão ocorrer votações específicas para tal recurso, com regras a serem definidas posteriormente por consenso ou novas votações.Lusitana 14:31, 24 Janeiro 2006 (UTC)

A Anthere levanta um problema interessante mas ela nao está provavelmente a ver o filme todo. A diferenca importante é que os burocratas da wiki-pt têm mandatos limitados, nao é como na wiki-en e wiki-fr onde as pessoas sao eleitas de forma vitalícia. Eu mando-lhe um mail a explicar isto. Muriel 14:14, 24 Janeiro 2006 (UTC)


O que significa que com o término de cada mandato de burocrata o estatuto de check user é renovado para outros usuários. Já segundo as directivas gerais [1], o estatuto somente é retirado se o usuário estiver inactivo à mais de 1 ano (ou caso faça disparates, claro...). Lusitana 14:28, 24 Janeiro 2006 (UTC)


Essa diferença é muito importante e foi por isso que eu falei que o ponto principal era o fato de que a questão do controle deve ser pensada de forma cuidadosa. Acho que deve existir um log público sim, ao final das investigações como em qualquer inquérito policial. Jura 14:21, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Jura: O que é que uma coisa tem a ver com a outra? Sinceramente não vejo. Uma questão é como será usado o recurso, a outra, a quem o entregar, e isso nós votámos e decidimos entregá-lo aos burocratas, a não ser que em 3 dias toda a gente, ou a maioria, tenha mudado de ideias, o que não me parece. De qualquer maneira, quero deixar claro que não me choca que se faça votação nominal para a atribuição do CheckUser, ainda por cima se o nosso 'esquema' choca com as regras da META. Seja como for, o recurso foi activado e está atribuído aos burocratas. E já que ao que me parece a discussão (e eventuais explicações) sobre isto, terá ocorrido no IRC com o Nuno, devemos aguardar que ele diga alguma coisa. Paulo Juntas ∽ 14:35, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Isso é o que está lá! Jura 17:35, 24 Janeiro 2006 (UTC)

  • Só gostam mesmo de complicar. Era só preciso alterarem nas configurações locais (WP:PT) o grupo autorizado a utilizar o CheckUser do grupo com o mesmo nome checkuser para o grupo dos Burocratas.
    Cumprimentos, Get_It 17:44, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Problema futuro[editar código-fonte]

Atencao! Eu troquei uns mails com a Florence-anthere por causa disto e acho que já percebi qual a questao dela. Vamos ter um problema quando quisermos mais burocratas porque eles nao veem mal em dar checkuser rights a 3 utilizadores respeitados e votados, que por acaso sao também burocratas - isto é ok. Quando houver 4,5,6,7,8 burocratas isto nao é ok. Por isso, por enquanto as duas coisas podem ir Juntas ( - neste caso literalmente :) ), de futuro terao que ser separadas. Muriel 09:14, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Entendi. Quando houverem mais burocratas e a sua respectiva votação pode-se acrescentar uma sub-votação para cada um para o acesso ao check-user em que os 3 mais votados ficariam com o tal acesso. Ou qualquer coisa do género... Lusitana 09:19, 25 Janeiro 2006 (UTC)
Ou simplesmente fazer votações separadas. Lusitana 09:25, 25 Janeiro 2006 (UTC)

É simples: nas próximas votações para burocrata - que espero que sejam para 3 utilizadores (totabilizando 5, porque o número ímpar dá jeito) - vota-se também para quais os utilizadores que deverão ter direito a isto. Muriel: só podemos ter 2 +checkuser? Ou podem ser mais? -- Nuno Tavares ✉ 09:29, 25 Janeiro 2006 (UTC)

  • Ainda nao sei, perguntei à Florence quantos usuários exactamente é que ela acha razoável para terem check user numa wiki com a nossa dimensao. Mas eu preferia votacoes separadas em todo o caso. Muriel 09:43, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Ainda não li nada que diga qual o máximo de utilizadores/Wiki. Apenas o mínimo é definido (2). A título de informação, diga-se que a PL tem 4, a FR tem 5 e a EN tem 6. Paulo Juntas ∽ 10:39, 25 Janeiro 2006 (UTC)

  • E a wiki-de nao tem nenhum! A Florence acabou de me dizer entre 2-5. Acho 5 um exagero, para um recurso que vai ser usado no máximo duas ou três vezes por ano. Muriel 12:45, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Entendo a preocupação da Anthere, mas, vejam bem. Fazemos votações para sysop todos os dias? Não (apesar de que arrumar mais uns quinze até o fim do ano para dar conta de tudo seria interessante). Por isso, para que precisamos ter um exército de burocratas? E, as votações anuais para burocratas, já não são o topo da pirâmide por aqui? Não são burocratas apenas sysops e, para ser sysop, deve ser alguém que a comunidade confie para não abusar de seus recursos e ferramentas? Na votação para burocrata é só deixar claro que os candidatos ao posto terão também acesso ao checkuser. Assim, vota-se naqueles em que se deposita confiança para não dar brinde surpresa a ninguém com o cargo de sysop, e para aqueles que vão usar o checkuser apenas quando necessário. Talvez a Anthere tenha medo que esta aberração venha para cá. Isso vai demorar muito, mesmo porque, temos bom-senso e a maioria da comunidade sabe que sysop e burocrata não é status social (ao contrário do que ocorre na en). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 15:38, 25 Janeiro 2006 (UTC)

  • No caso depois de acontecer a aberração, como disse o Lugusto, pode-se simplesmente implementar uma regra no qual os 3 (digo 3 como exemplo) burocratas com mais votos ficam com direitos de CheckUser.
    PS: Exagero é ter 5 burocratas para uma edição da Wikipédia como em português.
    Abraços, Get_It 17:20, 25 Janeiro 2006 (UTC)
Eu só acho que para termos 4, tínhamos 5, por ser ímpar. Mais do que isso, é exagero. -- Nuno Tavares ✉ 17:25, 25 Janeiro 2006 (UTC)

A Anthere explicou-me aqui porque é que devem existir votações em separado do cargo (podem decorrer em simultâneo, mas deverão ser específicas a cada função: burocrata e/ou checkUser). -- Nuno Tavares ✉ 00:57, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Sim, realmente, o problema de precedentes para comunidades pequenas é algo muito perigoso. Agora entendo a preocupação dela e concordo --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:34, 28 Janeiro 2006 (UTC)
Eu não concordo, não. Por que o Meta não estabelece que comunidades pequenas não devem ter acesso ao checkuser e pronto? Se lá pode-se eleger um burocrata com 3 votos, por exemplo, pode-se conceder este direito com 3 também. A questão não é a votação ser conjunta ou separada... -- Clara C. ☜ 03:35, 28 Janeiro 2006 (UTC)
Porque daí logo iriam começar a acusar o Meta de de censura e sistema ditatorial... --Mschlindwein msg 23:05, 31 Janeiro 2006 (UTC)
Por que? Este seu raciocínio é de democrata de primeira viagem... (para não dizer mais nem menos). Em toda democracia realmente pluralista há que se estabelecer regras para que não se confunda democracia com "democratismo". -- Clara C. ☜ 11:09, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
LOL, essa foi mesmo muito engraçada, Clara C.!! Quando proponho regras para as Useboxes só falta me chamares de ditador por querer tirar a liberdade dos usuários, e quando defendes o mesmo aqui és democrata. Colocas nos outros o chapéu que te convém... Mas deixa para lá... Parece que não entendeste a quem eu estava me referindo aí em cima... --Mschlindwein msg 01:02, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Engraçado por que? Não sou contra regras que limitem a criação de predefinições de userboxes. Sou contra que "alguém" possa julgar ou definir o que pode ou não pode estar em uma página de usuário! Se a userbox não for uma predef, qual o problema? -- Clara C. ☜ 06:27, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Desculpa a minha ignorância, mas não entendi qual a diferença entre "limitar a criação de predefinições de userboxes" e "julgar ou definir o que pode ou não pode estar em uma página de usuário". Acredito estares afirmando uma coisa e seu contrário, mas posso estar enganado... --Mschlindwein msg 15:27, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Ora Marcelo! Pára de te fazeres de bobo que pelo menos eu e tu sabemos que não o és! Para todos os outros, que podem não estar entendendo este "jogo de palavras": (1) limitar a criação de predefinições significa coibir que se crie um texto padronizado (em caixa ou não), que, pretensamente, poderia ser utilizado de forma rápida e simplificada por qualquer um (o "gosto de pera" seria um bom exemplo); (2) julgar ou definir o que pode ou não estar em uma página de usuário é censura explícita e não tem relação com as predefinições (neste caso, eu posso dizer que gosto de pera... vais proibir?)!! -- Clara C. ☜ 04:52, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Opa, o MediaWiki deve andar com problemas novamente.... como é que esta discussão passou para aqui? Hein? -- Nuno Tavares ✉ 05:13, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Não foi o MediaWiki, não... foi o Marcelo Schlindwein mesmo, que resolveu me cobrar coerência aqui quanto ao que foi dito lá. Espero ter desfeito as confusões. -- Clara C. ☜ 05:26, 7 Fevereiro 2006 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Votações/CheckUser&oldid=41280098"