Wikipédia:Votações/Nova política de bloqueio (2)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
  • Fase atual: Cancelada
  • Fase seguinte: ---

Ver também

Esta votação tem por objetivos: 1) Criar nova política de bloqueio, baseada na atual, que permita a implementação dos bloqueios parciais através dos filtros de edições. e que permita também implementar as propostas aprovadas na votação de reforma da atual política, sobre a implantação dos canais de comunicação para bloqueados: página de discussão para autodefesa do usuário e utilização do canal de comunicação por e-mail e 2) extinguir a política de banimento, os pedidos de banimento e os pedidos de opinião sobre conduta de usuários. 3)Extinguir os pedidos de opinião sobre conduta do usuário 4)Aprovar recomendações complementares

Discussões anteriores
Votações anteriores

  • Abertura da discussão: 20h44min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
  • Fecho da discussão: 10 de setembro de 2009.


Wikipedia:Votações/Nova política de bloqueio (2)

Votação 1 - Nova Política de Bloqueio[editar código-fonte]

Nova Política de Bloqueio da Wikipedia lusófona:

A Wikipédia é um projeto colaborativo em que todas as contribuições construtivas são bem-vindas. No entanto, nem todos editam a Wikipédia de forma construtiva e de acordo com as políticas estabelecidas pela comunidade. Assim, em casos em que o conteúdo da Wikipédia ou o padrão vigente possa ser comprometido por um usuário (autenticado ou não), existe a possibilidade do bloqueio (temporário ou permanente) desse usuário, de forma que fique impedido de editar em todos os domínios da Wikipédia. Tal pode ser feito somente por administradores, de acordo com a política de bloqueio da Wikipédia lusófona. Mesmo bloqueado, o usuário continua podendo acessar o conteúdo livremente.

Em qualquer caso, o diálogo deve prevalecer sobre o bloqueio. Quando houver dúvida sobre o bloqueio, deve-se assumir a boa-fé e deve haver antes tentativa de diálogo. Muitos usuários não sabem que estão a editar de forma errada, principalmente os novatos. Esses usuários precisam ser guiados, não bloqueados, em primeira instância.

A- Utilização das ferramentas[editar código-fonte]

  1. Todos os bloqueios e desbloqueios, com a ferramenta bloqueio padrão, ou com os filtros de edição, devem necessariamente ser comunicados ao usuário afetado em sua página de discussão. Sempre que a restrição for proposta a um determinado usuário que já possua direito ao voto, ela não poderá ser aplicada imediatamente, mas deverá ser aberta uma página para discutir tal bloqueio antes. Tal página deverá ter o título no seguinte formato: Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/X, onde X = nome da conta de usuário a ser bloqueada, podendo ser incluídas na mesma proposta de bloqueio (mas não no seu título) todas as suas possíveis contas sock puppet, lícitas ou ilícitas. Nessa página também deverão constar todos os registros de advertências e restrições editoriais que o usuário venha a sofrer, funcionando assim como um histórico para avaliação de punições futuras.
  1. Espera-se que os utilizadores bloqueados mantenham seu orgulho e dignidade intactos. Para tal, é considerado inadequado tirar vantagem da ausência do usuário bloqueado para fazer pouco caso ou zombar do mesmo em determinada discussão na qual ele não pode mais editar, por força da restrição.

B- Objetivos dos bloqueios[editar código-fonte]

  1. Bloqueios devem ser usados para evitar transtornos maiores à Wikipedia. No entanto, sua correta aplicação consiste em evitar que um usuário edite páginas às quais sua ação habitual costuma ser danosa, de modo doloso. Não se deve proibir a edição de um usuário em páginas às quais este não venha atuando de modo negativo.
  1. Os bloqueios e banimentos não devem ser usados como vingança, nem são exatamente punição, mas antes devem ser usados para impedir ataques a determinada área do projeto, seja ela um domínio em específico ou determinado grupo de artigos.
  1. As restrições servem para frear edições negativas, poupando assim o trabalho desnecessário de vigilância em casos evidentes, permitindo estabilidade ao projeto.
  1. Não servem para impor opiniões ou ideias: não devem se destinar a cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate.
  1. Proibir contas criadas para fins ilegítimos: abolir contas criadas exclusivamente para não cumprir políticas já aprovadas. São os casos de, por exemplo: fantoches ilegais (POV, falsidade ideológica, votações, usuário já bloqueado, conta de ataque etc.), propagação de texto criminoso, propaganda ou promoções explícitas de produtos, empresas, instituições, ONGs etc.


C - Procedimentos objetivos[editar código-fonte]

Abaixo, procedimentos a serem adotados quando ocorrer determinados atos considerados nocivos à wikipedia:

1- Vandalismos não-intencionais, ou "de boa-fé" - não são considerados propriamente vandalismos. É quando usuário, geralmente novato, contraria as regras da wikipedia por desconhecê-las, de modo que o a qualidade do conteúdo do projeto seja de alguma forma diminuída. São exemplos:

1.1 Abuso crasso de salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo, claramente sem o uso adequado do botão "mostrar previsão". 1.2 Inserção de textos sem nexo em artigos para testar o ambiente. 1.3 Movimento ou apagamento de textos acidentalmente por desconhecimento da ferramenta de edição MediaWiki. 1.4 A colocação de VDA, conteúdo parcial, ou de qualquer outro conteúdo inválido para a Wikipédia, por desconhecimento das regras. 1.5 Outros que estão em Wikipedia:Erros comuns na Wikipédia.

Procedimento correto: Administrador, ou usuário comum, que perceber, deve reverter a edição, avisando, com educação e polidez, ao usuário, que não faça aquilo, ensinado-lhe o procedimento correto, e mostrando-lhe a documentação interna pertinente.

2- Vandalismos leves, porém intencionais e recorrentes -

2.1 Insistência em algo do que foi citado nos sub-itens do item 1, desde que o usuário infrator claramente conheça as regras, tendo sido avisado sobre o problema, e mesmo assim, decida insistir vandalizando um determinado artigo.

Procedimento correto: Na primeira vez, haverá advertência. Em caso de reincidência, será aplicado bloqueio do infrator em relação ao artigo vandalizado por período entre 3 dias a 1 semana.

2.2 Se o problema citado no item 2.1 ocorrer em diversos artigos, de diversos temas, aleatoriamente, sem que seja possível estabelecer um padrão de artigos que estejam sendo atacados por aquele usuário. Procedimento correto: haverá o bloqueio total ao usuário período entre 1 hora e uma semana, de acordo com a gravidade e o número de reincidências.


3- Vandalismos graves, intencionais e recorrentes - São exemplos:

3.1 Criar artigos inválidos para a Wikipédia tendo conhecimento das políticas vigentes. 3.2 Diminuir propositalmente a qualidade de um artigo, seja de forma sutil ou explícita. Essa diminuição de qualidade pode ser a inserção de texto com linguagem inadequada, informação intencionalmente equivocada com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa diminuição de qualidade também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriormente válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes. 3.3 Destruir propositalmente um espaço público de discussão. Essa destruição consiste na inserção de linguagem inadequada, remoção ou modificação de discussão anterior ou arquivada (mesmo que sua própria) sem justificação aceitável ou sem riscar (usando <s></s>). Também pode ser o movimento de texto sem justificação aceitável no sumário do histórico ou sem o uso de {{movido de}} e {{movido para}}. Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta.

Procedimento correto: Nos casos onde os ataques estiverem direcionados a apenas um artigo, ou a um pequeno grupo, haverá o bloqueio em relação àquele(s) artigo(s) por período entre 7 e 30 dias. Nos casos onde não for possível identificar um grupo determinado de artigos como alvo de ataques, haverá o bloqueio total do usuário pelo mesmo período.

4- Conduta imprópria: violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito) pode ser interpretada por qualquer administrador após haver consenso numa consulta prévia à comunidade.

Procedimento correto: Bloqueio do usuário em relação aos domínios Wikipedia:Esplanada, Wikipedia discussão, Usuário Discussão e Anexo discussão por período entre 7 dias e 3 meses.

4.1 se for entendido pelos administradores, ou pela comunidade toda, via consenso, que o problema do usuário é com uma discussão comunitária ou de página de usuário em específico. Procedimento correto: o bloqueio em todo um domínio pode ser convertido no bloqueio somente das páginas onde houve problemas.

5- Uso indevido de fantoches (§1.5) (somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou através de checkuser). Inclui usar fantoche para reforçar uma opinião (POV) ou usar fantoches para votação. Não inclui tentativa de burlar bloqueio que vale a regra do capítulo Tentativa de fraudar bloqueios (§ 3). O uso de fantoches em Pedidos de Suspensão Temporária (§ 4.2) será automaticamente punido com a pena máxima.

Procedimento correto: As contas fantoche deverão ser bloqueadas em infinito, e a conta principal será bloqueada dos domínios discussão, Wikipedia discussão, Wikipedia:Esplanada, de votações em geral, entre outros voltados a colheita de opiniões da comunidade, por período entre 6 meses e um ano.

5.1 o uso de fantoches para ataques pessoais será regulado pelo item 4.1; da mesma forma, o uso de fantoches para vandalimos será regulado pelos itens 2 e 3; sendo as contas sock puppets sempre bloqueadas em infinito.

6- Wikipedia:Comportamento desestabilizador

Procedimento correto: usuário será advertido, e em caso de reincidência, poderá ser bloqueado de uma determinada discussão ou domínio, por período entre 7 dias e 3 meses.

Procedimento correto: usuário será advertido, e em caso de reincidência, poderá ser bloqueado de uma determinada discussão ou domínio, por período entre 7 dias e 3 meses.

  • 8 Atentados à integridade das contas
    • 8.1 Violação de conta (invasão ou roubo).

Procedimento correto: ?? (Precisamos estabelecer pena para isso, ou retirar definitivamente da política. Pois a PB atual fala nisso, mas não estabelece como agir, e não me recordo de nenhum caso assim)

    • 8.2 Falsificação de assinatura.

Procedimento correto: será empregado o mesmo procedimento do uso de socks para fins ilícitos, descrito no item 5.

  • 8.3 Revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização.

Procedimento correto: ??? (idem ao 8.1)

  • 8.4 Nome de conta impróprio (ostensivamente ofensivo ou parecido com o de outro usuário a ponto de possibilitar confusão).

Procedimento correto: Bloqueio da conta em infinito, e no caso da conta criada para atacar outro usuário, o utilizador por trás dela sofrerá as mesmas penas da violação das normas de conduta imprória (item 4), sem direito, no entanto, à advertência.


Procedimento correto: bloqueio em infinito, com possível desbloqueio caso o número do proxie mude e passe a ser usado por usuário inocente.

9- Não são motivos para bloqueio

  • 9.1 A exposição de opiniões, ideias, críticas, sugestões, propostas (mesmo que não-consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta.
  • 9.2 Atos que não estejam dentro do domínio Wikipédia (*.wikipedia.org/* — por exemplo, por postar informações difamatórias em blog pessoal), desde que o usuário não faça ligações externas das suas difamações dentro da Wikipédia.
  • 9.3 Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for baseado em uma ação já punida anteriormente.
Um usuário bloqueado por vandalismo.

E- Regras específicas para IP[editar código-fonte]

Quando se trata de IP deve ser aplicada a tabela abaixo, que se sobrepõe à tabela acima.

Motivo Tempo de bloqueio mínimo Tempo de bloqueio máximo
1 Em geral 30 minutos 1 dia
- 3 Nas mesmas condições do ponto anterior, mas caso seja observado um tipo de edição inconstante, variando entre vandalismos e contribuições positivas, indicando que se trata de um IP compartilhado 30 minutos 3 dias (para casos particularmente problemáticos pode haver a tomada de medidas mais drásticas, após votação ou consenso claro na comunidade)
4 Proxies abertos ou anónimos infinito

D- Regras específicas para robôs[editar código-fonte]

Detalhes sobre a autorização e bloqueio de robôs (bots) está definida em Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação.

Sobre os nomes de usuários relacionados a bots:

  • 1 A utilização das expressões bot, robot ou robô nos nomes de usuários que não sejam bots será considerada como imprópria, o usuário deverá ser avisado caso use tal nome impróprio e bloqueado (por período infinito). Se for um bot, terá de fazer o pedido para aprovação do estatuto. Se não for um bot, deverá ser indicada ao usuário a possibilidade de pedir a renomeação da conta.
  • 2 A não-utilização das expressões bot, robot ou robô nos nomes de usuários que sejam bots será considerada como imprópria, o usuário deverá ser avisado caso use tal nome impróprio e bloqueado (por período infinito). Deverá ser indicada ao usuário a possibilidade de pedir a renomeação da conta.
Obs.: Os bots já em funcionamento antes da criação da política antiga sobre nomes não serão punidos de forma nenhuma. Apesar disso, é recomendável que peçam a um burocrata a renomeação.

E- Tentativa de fraudar bloqueios[editar código-fonte]

1 Se um usuário tentar burlar um bloqueio, será acrescentado ao tempo total de bloqueio o tempo que restava por cumprir quando o tentou fraudar. — Exemplo: um usuário foi bloqueado por 30 dias e no 20º dia é pego editando com um sock; ainda restavam 10 dias de bloqueio. Acrescentam-se esses dias ao final, ficando ele então bloqueado por mais 10 dias (total = 30 + 10 = 40). 2 O número de reajustes de bloqueio pelas tentativas de fraude, conforme especificado em 3.2, fica limitado a um a cada intervalo de 24 horas. Se, por ventura, nesse ínterim, houver mais de uma ocorrência, o bloqueio deverá ser refeito pelo tempo inicialmente cominado a partir da data de cada nova tentativa de contorno. 3 O tempo máximo de bloqueio por fraudes fica limitado a um ano. Caso seja atingido este limite, o usuário será rebloqueado pelo mesmo tempo a partir da data de cada nova tentativa de contorno. 4. Se a edição for proveniente de um endereço IP fixo, este deve ser bloqueado no máximo pelo tempo restante do usuário principal. Se vier de sockpuppet, este deve ser bloqueado em infinito.

F - Editar em prol de utilizadores com direito de edição restrito[editar código-fonte]

Aos wikipedistas não é permitido postar ou editar material sob a direção de um utilizador cujo acesso a edição de uma página foi restrito, atividade denominada "procuração", a menos que sejam capazes de confirmar que as mudanças obedecem aos princípios da verificabilidade e que possuem razões independentes (e não sugeridas por terceiros) para fazê-las, assumindo por sua responsabilidade o que está sendo postado.

G - Abrangência e reciprocidade[editar código-fonte]

A Wikipédia lusófona não possui autoridade sobre a Meta-Wiki, projetos associados ou Wikipédias em outros idiomas. Como tal, banimentos gerados por esta comunidade ou pela deliberação do colegiado de administradores, não são extensíveis a outros projetos.

Em qualquer caso, o diálogo deve prevalecer sobre o bloqueio. Quando houver dúvida sobre o bloqueio, deve-se assumir a boa-fé e deve haver antes tentativa de diálogo. Muitos usuários não sabem que estão a editar de forma errada, principalmente os novatos. Esses usuários precisam ser guiados, não bloqueados, em primeira instância.


H - Como aplicar as regras[editar código-fonte]

Todo administrador tem autonomia para fazer um julgamento inicial dos casos supostamente passíveis de bloqueio, devendo no entanto se limitar quanto a princípios como boa-fé, razoabilidade e bom-senso na hora aplicar as politicas vigentes. A não observância desses princípios na hora do julgamento, de modo reiterado, pode conduzir à suspensão e até mesmo à desnomeação do administrador.

O "tempo mínimo" de restrição de edições é o tempo inicial sugerido para a maioria dos casos e o "tempo máximo" só deve ser aplicado caso exista algum agravante que o justifique, tal como o número alto de reincidências. Em qualquer caso, qualquer outro administrador tem autonomia para efetuar o desbloqueio ou a diminuição do tempo de bloqueio, caso julgue o primeiro exagerado ou injusto. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, a comunidade deve ser consultada pelo processo normal de decisões da comunidade.

H1 - Revisão do bloqueio[editar código-fonte]

  • 1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas em Discussão de bloqueio.
  • 2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião). É, contudo, permitido criar ligações para essa discussão.
  • 3 Se, na sequência de um pedido de revisão, um bloqueio for anulado ou diminuído, esse bloqueio poderá ser discutido em outros espaços, de forma a apurar se houve ou não uma conduta errada por parte do administrador que o aplicou (veja próxima subseção).
  • 4 Com o filtro de edições, pode-se liberar somente essa página (caso seja necessário) para que o bloqueado lá se manifeste. A restrição à edição da referida página só deverá ser utilizada em útlimo caso, quando um usuário insistir em vandalizá-la ou abusar do espaço público nela.

H2- Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador[editar código-fonte]

Um administrador deve zelar pelo cumprimento rigoroso das políticas da Wikipédia lusófona e a política de bloqueio não é exceção. De fato, esta é uma das políticas que todos os administradores devem conhecer. A quebra da política de bloqueio por parte de administradores deve ser considerada abuso de ferramentas administrativas.

É considerado abuso se algum administrador:

  • Desrespeitar os limites definidos da política de bloqueio, com o agravante de ter conflitos históricos com a pessoa envolvida.
  • Aplicar o tempo de bloqueio máximo de forma sistemática e sem justificativa plausível.
  • Fizer interpretações pessoais (não-consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar.

H3- Julgamento e punição[editar código-fonte]

Em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador (seguido de "2", "3" etc. caso não seja a primeira vez). O formato da votação deve seguir o modelo especificado aqui, com, no mínimo, 10 votos favoráveis à suspensão. Votos contrários não são aceitos. Apenas usuários com direito ao voto podem votar. Usuários que tenham sofrido um bloqueio igual ou superior a 1 dia não podem votar nestas votações durante um período de 3 meses, contado desde o fim do referido bloqueio (não-aplicável se esse bloqueio for anulado na sequência de um Pedido de revisão ou levantado por outro administrador por se considerar abusivo). A coleta de assinaturas tem o prazo máximo de 5 dias. Se 10 assinaturas não forem recolhidas nesse período o pedido de suspensão é arquivado.

A suspensão temporária consiste em o administrador ficar sem poder utilizar qualquer ferramenta administrativa (exceto a de reversão) por 15 dias. Caso o administrador utilize alguma ferramenta nesse período, sua ação deve ser desfeita e ele deve ser alertado. Caso insista, deve ser feito um pedido de desnomeação.



H4- Desnomeação[editar código-fonte]

Um pedido de desnomeação por abuso da ferramenta de bloqueio só pode ser feito caso o administrador tenha sido suspenso temporariamente nos últimos três meses. Deve ser adicionado em: Wikipedia:Pedidos de administração.



Canais de comunicação para bloqueados[editar código-fonte]

Você concorda com a aprovação do texto acima como sendo a nova política de bloqueio? Em caso de aprovação, os bloqueios antigos serão reajustados conforme as regras novas, com exceção de quando a regra nova for mais prejudicial ao bloqueado.

SIM
NÃO


Votação 2 - Revogação da Política de Banimento[editar código-fonte]

A palavra "banimento" traz consigo uma carga extremamente negativa, e a aplicação da política é vista pela comunidade como algo deletério, quando, na verdade, um banimento é muito mais ameno que um bloqueio, pois impede o usuário de editar apenas em determinado artigo ou domínio. Todavia, com o advento do filtro de edições e sua incorporação à política de bloqueio (caso aprovada) para o tratamento de casos como guerra de edições, abuso do espaço público ou problemas ocasionados por usuários em páginas específicas, a política de banimento cai em completo desuso e obsolescência. Por exemplo: uma guerra de edições pode ser resolvida eficaz e rapidamente com um bloqueio parcial (filtro de edições), sem impedir os usuários de editar em outros artigos ou espaços nos quais não estejam gerando conflitos, além de possibilitar, simultaneamente, o diálogo irrestrito com os envolvidos e acabar com o estigma gerado pelos banimentos. O mesmo vale para os casos de abuso do espaço público. A política de banimento mostrou-se extremamente ineficaz no tratamento dessas questões, e não se enquadra mais à realidade do projeto e suas atuais necessidades, pois:

  1. Quando casos acima mencionados são tratados com banimentos, o usuário deve receber, primeiramente o {{aviso-ban1}}.
  2. Isto não interrompe momentaneamente o ciclo de guerra de edições ou abuso do espaço público, por exemplo. Ou seja: não só não resolve o problema, que poderia ser solucionado com a simples utilização de um filtro (sem trazer prejuízo algum e possibilitando, ainda, o diálogo simultâneo com o administrador), mas produz o "estigma do banimento" no usuário.
  3. Após receber o {{aviso-ban2}} por um administrador, o editor fica sujeito a um pedido de banimento a qualquer tempo, e que pode ser solicitado por qualquer usuário (inclusive de má-fé, como já ocorreu), em formato de votação, que se assemalha às extintas sanções de insulto.
  4. O propósito de uma restrição editorial não é humilhar ou estigmatizar o usuário, e sim solucionar o problema no momento de sua ocorrência, de forma rápida, eficaz e discreta, o que a política de banimento não possibilita, em hipótese alguma.
  5. O texto da política de banimento é bastante prolixo, conflitante e pouco esclarecedor em vários pontos, o que já ocasionou, e sempre ocasiona, constantes questionamentos sobre os métodos de aplicação e reinicialização. Em outras palavras: além de mal vista, obsoleta e ineficiente para lidar com a realidade do projeto, quase nada traz sobre o que realmente interessa: "quando, como e quem banir" apoia-se em um "estudo de caso".

Conforme expicitado na votação seguinte, "espera-se que conflitos e situações de desrespeito grave das políticas e recomendações sejam, em primeira instância, tratados com os mecanismos existentes para resolução de disputas, restrições editoriais ou bloqueios. Em se constatando a ineficiência desses métodos, como último recurso, o caso deverá ser exposto em um modelo de requerimento mais refinado, e ao conselho de arbitragem." Os pedidos de banimento representam, pois, um modelo obsoleto que não se enquadra mais à realidade do projeto e superado pelas ferramentas disponíveis atualmente.

A extinção da política de banimento implica, tacitamente, na extinção dos pedidos de banimento, predefinições auxiliares e na remoção, nas demais documentações, das ligações e atalhos para esta política, ou a sua substituição por links para a política de bloqueio, quando for mais apropriado, de acordo com o contexto.


Você concorda com a extinção da política de banimento nos termos supracitados?[editar código-fonte]

Sim
Não
Comentários


Votação 3- Extinção dos pedidos de opinião sobre conduta de usuários[editar código-fonte]

Tal com os pedidos de banimento e sanções de insulto, assemelham-se a sessões públicas de linchamento. A diferença entre os dois primeiros e o pedido de opinião sobre conduta de usuário é que o último não conduz a resultado algum, constituindo apenas um palco para que usuários continuem se atacando e os desafetos, de quebra, aproveitem o ensejo para fazerem recrudescer as animosidades adormecidas, levando bloqueios (inclusive de terceiros não envolvidos diretamente) que, de início, sequer seriam cogitados. Basta conferir nos arquivos quantos desses pedidos obtiveram algum sucesso ou levaram a alguma decisão ou criação de jurisprudência: 0 (zero). Zero, dentre os que foram aceitos e exaustivamente debatidos, excluindo-se os demais, arquivados por não obterem apoio de qualquer usuário.

Vale ressaltar que nos pedidos de opinião "cabe apenas uma assinatura verificadora, podendo, entretanto, haver mais de uma", o que determina se o pedido será aceito ou não. Ora, se a situação chega a tal ponto que a conduta do usuário precisa ser apreciada através de um requerimento de tal porte é porque, de alguma forma, colocou em causa o normal funcionamento da Wikipédia, envolvendo situações de desrespeito grave das políticas, recomendações, costumes e práticas da comunidade. Atualmente, contamos com um conselho de arbitragem para tratar de ocorrências dessa proporção, no qual os requerimentos passam por cinco "assinaturas verificadoras", de árbitros eleitos e qualificados para lidar adequadamente com as situações.

Esses pedidos de opinião eram o único recurso antes da existência de um conselho de arbitragem para lidar com casos que, previamente, não haviam sido solucionados com bloqueios ou demais mecanismos para resolução de disputas. Hoje, além dos métodos para resolução de disputas, existe também o filtro de edições, o qual, se aprovado nas propostas anteriores desta votação, constituirá uma ferramenta útil, a ser somada às demais alternativas, para lidar com guerras de edições e conflitos localizados de forma rápida, eficaz e com prejuízos quase nulos aos usuários afetados (e sem o estigma dos banimentos).

Logo, espera-se que conflitos e situações de desrespeito grave das políticas e recomendações sejam, em primeira instância, tratados com os mecanismos existentes para resolução de disputas, restrições editoriais ou bloqueios. Em se constatando a ineficiência desses métodos, como último recurso, o caso deverá ser exposto em um modelo de requerimento mais refinado, e ao conselho de arbitragem.

Os pedidos de opinião sobre conduta de usuário nunca produziram resultados ou jurisprudências; apenas novos conflitos e animosidades; representam, pois, um modelo obsoleto que não se enquadra mais à realidade do projeto e superado pelas ferramentas disponíveis atualmente.

A extinção dos pedidos de opinião sobre conduta de usuário implica, tacitamente, na extinção das predefinições auxiliares e na remoção, nas demais documentações, das ligações e atalhos para este mecanismo, ou a sua substituição por referências mais apropriadas, como Wikipedia:Conselho de arbitragem, dependendo do contexto.


Você concorda com a extinção dos pedidos de opinião sobre conduta de usuários nos termos supracitados?[editar código-fonte]

Sim
Não
Comentários

Votação 4- Recomendações[editar código-fonte]

As documentações Wikipedia:Abuso do espaço público e Wikipedia:Não cutuque o urso são apenas ensaios atualmente. No entanto, as definições sobre o que é abuso de espaço público ou provocações já constavam na política de bloqueio bem antes da criação dos ensaios. Tendo-se em vista que são documentações maduras, concisas e que ilustram de modo satisfatório o que está expresso na própria política de bloqueio, já tendo sido indicadas, inclusive, várias vezes como sugestão para leitura em muitas situações de conflito, seria interessante que fossem transformadas em recomendações.


Você concorda que o ensaio Wikipedia:Abuso do espaço público seja convertido em recomendação?[editar código-fonte]

Sim
Não
Comentários

Você concorda que o ensaio Wikipedia:Não cutuque o urso seja convertido em recomendação?[editar código-fonte]

Sim
Não
Comentários

Comentários[editar código-fonte]